1L’évolution de la part des salaires dans le revenu national (ou la valeur ajoutée) permet de mesurer comment se fait, dans le long terme, la distribution des gains de productivité entre le capital et le travail, autrement dit la répartition primaire entre les profits et les salaires. Hormis pour les États-Unis et le Royaume-Uni, la tendance à l’effritement de cette part est repérable un peu partout à partir des années 1980, à des degrés plus ou moins forts et avec des légers décalages dans le temps selon les pays (OCDE, 2008), et ce, en dépit des problèmes de méthode et de convention inhérents à tout exercice de comparaison internationale en la matière (Askenazy, 2003 et 2006). Elle traduit la déconnection qui s’est produite entre la croissance des salaires réels d’un côté et celle des gains de productivité de l’autre ainsi que le relâchement, voire la disparition du lien entre salaire réel et chômage. S’agissant des États-Unis, la part des salaires dans la valeur ajoutée a même légèrement augmenté entre les années 1950 et les années 2000. Ce constat en apparence surprenant s’explique par le fait que la croissance des gains de productivité n’a profité qu’à une minorité de salariés, ceux situés tout en haut de l’échelle des rémunérations. C’est donc essentiellement la dispersion accrue des salaires qui est responsable du maintien, voire de la légère hausse de la part des salaires dans la valeur ajoutée aux États-Unis de l’après-Seconde Guerre mondiale aux années 2000.

Le creusement des inégalités de salaire et de rémunération

2La part de la richesse créée affectée à la rémunération du travail a connu globalement une augmentation aux États-Unis entre 1950 et 2007, passant de 65 à 70 %.

3Cette tendance de long terme cache non seulement des mouvements contrastés à l’intérieur de cette période mais aussi et surtout des retombées très inégales selon les catégories de ménages concernés. C’est ce qu’ont mis en évidence les travaux de Gordon et Dew-Becker (2005 et 2007). À partir d’une analyse originale confrontant données macroéconomiques (la dynamique des salaires, de la productivité du travail, de l’inflation) et microéconomiques (les modifications dans les données individuelles de salaire et de revenu des ménages), ils ont montré que les ménages américains appartenant au dernier décile avaient connu, entre la fin des années 1990 et le début des années 2000, une croissance disproportionnée de leurs gains salariaux. Ces ménages sont en effet les seuls à avoir connu une progression de leurs salaires supérieure à celle de la productivité, tandis que tous les autres voyaient leurs gains salariaux stagner ou diminuer en valeur réelle. Ce phénomène s’est traduit également par un différentiel accru entre le salaire moyen et le salaire médian, signe d’une augmentation des inégalités. Alors que le salaire médian subissait un décrochage et que les inégalités salariales s’accroissaient pour la très grande majorité des ménages américains (les neuf premiers déciles), les 10 % de ménages les plus aisés et en leur sein, les 5 %, 1 % et 0,1 % d’entre eux voyaient au contraire leur part dans la rémunération augmenter de façon très importante. Ces résultats sont venus corroborer le constat établi sur longue période par Piketty et Saez (2003) d’une forte remontée de la part des très hautes rémunérations depuis les années 1970, celle du dernier décile des ménages (au sens de foyers fiscaux) et parmi eux, ceux situés tout en haut de ce décile (la part des 1 % de ménages les plus riches). C’est donc d’après ces auteurs moins les revenus du capital que les revenus du travail qui seraient responsables de la hausse des très hauts revenus ces trois dernières décennies, constat qui leur fait dire que les « travailleurs riches » ont remplacé les rentiers d’autrefois. Cette évolution témoigne ainsi d’une transformation des sources de revenus et des profils sociaux au sein de la population des très hauts revenus.

Graphique 31. – La part des salaires en % du revenu national.

4 

Source : Gordon et Dew-Becker, 2007.

5La progression des gains salariaux au sein des ménages les plus aisés explique qu’au total, la rémunération des travailleurs soit restée globalement en phase avec la progression de la productivité. Cette évolution a permis de laisser quasiment inchangée la part du travail dans la valeur ajoutée aux deux points de la période considérée (la fin des années 1990 et le début des années 2000) et ce, malgré une stagnation, voire une diminution des gains salariaux pour la très grande majorité de la population salariée.

6Trois facteurs auraient particulièrement contribué, d’après Gordon et Dew-Becker (2007), à cet élargissement significatif de l’éventail des salaires et à l’aggravation des inégalités à partir des années 1980 : 1) le déclin des syndicats et de la négociation collective, marqué par l’élimination des clauses d’ajustement à l’inflation et la remise en cause des accords-cadres (pattern bargaining) qui permettaient d’étendre les avantages obtenus à l’ensemble des entreprises d’une branche (voir chapitre ii) ; 2) la libéralisation du commerce international et des investissements directs étrangers ; 3) l’accélération des flux migratoires, liée en partie à cette libéralisation. Ces évolutions ont permis de libérer les forces de la concurrence entre les travailleurs des États-Unis mais aussi entre les travailleurs américains et ceux du reste du monde. Cette intensification de la concurrence s’est traduite par une pression à la baisse des salaires, aussi bien en direction des segments les moins qualifiés de la force de travail qu’en direction de la main-d’œuvre qualifiée des secteurs des NTIC, creusant ainsi les inégalités de salaire et de rémunération.

7D’autres auteurs mettent en exergue la dégradation du système éducatif américain comme principal facteur explicatif des inégalités croissantes de rémunération durant les trente dernières années. Goldin et Katz (2007) montrent notamment que le niveau d’études a joué un rôle clé dans le creusement des inégalités salariales depuis la fin des années 1980, l’avantage (ou la prime) salarial(e) en faveur des titulaires de diplômés universitaires s’étant creusé par rapport à ceux qui en étaient dépourvus. Leur démonstration prend appui sur une analyse comparée des différentiels de niveaux de salaire et d’éducation sur longue période. Alors que ces différentiels avaient été réduits substantiellement durant la première moitié du xx^e siècle et s’étaient stabilisés dans les années 1950 et 1960, ces auteurs montrent qu’ils se sont mis de nouveau à croître fortement dans les années 1980, ceci expliquant selon eux l’essentiel de la dispersion salariale. En outre, ils observent des inégalités salariales croissantes au sein même de la population des diplômés de l’université, ce qui a contribué aussi et plus récemment à l’accroissement de la dispersion des salaires et des rémunérations.

8L’érosion des principales institutions du marché du travail (syndicalisme, négociation collective, salaire minimum) combinée à la pression à la maximisation de la valeur actionnariale, l’intégration croissante de l’économie américaine à l’économie mondiale de même que le progrès technologique favorisant les salariés les mieux dotés en compétences scolaires ont, à des degrés divers, contribué à l’accroissement observé des inégalités de rémunération aux États-Unis.32

9Cette dispersion accrue dans la distribution des salaires est particulièrement notable parmi les travailleurs à temps plein de sexe masculin selon l’OCDE (2008). Pour cette catégorie de salariés, le coefficient de Gini1 estimé pour les salaires individuels fait des États-Unis et du Mexique les deux pays les plus inégalitaires des États membres. La dispersion, mesurée sur la période 1980-2005 à partir de l’évolution des rapports interdéciles, serait liée à un double mouvement : d’une part, à une croissance négative des salaires en termes réels pour tous ceux situés dans la moitié inférieure de la distribution sans exception (les cinq premiers déciles) ; d’autre part, à une croissance positive pour tous ceux situés dans la moitié supérieure, en particulier les deux derniers déciles.

10Les travaux récemment développés par Kopczuk et Saez (2007) permettent de remonter encore plus loin dans le temps pour mesurer ces inégalités salariales. De plus, l’intérêt majeur de leur travail réside dans le fait d’avoir mis ces données en rapport avec des indicateurs de mobilité sociale pour les travailleurs du commerce et de l’industrie. Les auteurs confirment l’allure de la courbe en U prise par les inégalités de rémunération sur la période 1937-2004, telle que mesurée par le coefficient de Gini.

Graphique 32. – L’évolution du coefficient de Gini sur longue période (gains salariaux).

11 

Source : Kopczuk et Saez, 2007.

12Celle-ci montre en effet un double mouvement : celui d’abord d’un fort resserrement de ces inégalités jusqu’en 1953, concentré sur les années de guerre. Ce phénomène est lié à la politique de contrôle des salaires mise en place entre 1942 à 1945 et à la demande croissante de travailleurs non qualifiés lors de la reconstruction. Cette période, souvent désignée sous le terme de « grande compression », a été suivie par un élargissement constant et continu de l’éventail des rémunérations après 1953, plus prononcé pour les hommes que pour les femmes. On peut observer que le coefficient de Gini vient dépasser son niveau d’avant-guerre au début des années 1980, pour atteindre son point le plus haut en 2004, à presque 0,50. Mais en confrontant l’évolution des inégalités à celles des mobilités selon l’appartenance ethnique et de genre, Kopczuk et Saez montrent que les hommes blancs ont particulièrement été affectés depuis 1950 par l’affaiblissement des institutions du marché du travail. Cette catégorie de travailleurs a subi une aggravation des inégalités de rémunération, combinée à une détérioration des chances de mobilité professionnelle et sociale, contrairement aux Noirs et aux femmes. S’agissant des femmes, différents facteurs ont contribué à la hausse relative de leurs salaires : l’amélioration de la structure des emplois occupés, l’entrée sur le marché du travail de nouvelles générations mieux formées et le recours accru aux technologies de l’information et de la communication dans les emplois occupés par les femmes.

L’explosion des très hauts salaires

13Le constat d’une dispersion accrue des salaires depuis les années 1970 fait ainsi presque consensus au sein de la profession des économistes2, à la différence du débat sur les causes de cette dispersion qui reste, comme on l’a vu, plus controversé. L’intérêt des travaux de Gordon et Dew Becker est d’avoir cherché à se focaliser sur les rémunérations (salaires et avantages sociaux avant impôt et transferts publics) et à expliquer les causes des inégalités à partir du découpage traditionnellement effectué des ménages selon leur position dans la distribution ou dans l’échelle des rémunérations. Désireux de comprendre qui avait pu capturer l’essentiel des gains de productivité sur la période au travers de très hauts salaires de base, mais surtout de primes, de stock-options et autres avantages divers (parachutes dorés, retraites supplémentaires, etc.) et donc à qui avait profité cette croissance exceptionnelle des gains salariaux parmi les ménages les plus riches, ils identifient trois groupes particulièrement concernés. Le premier groupe comprend les superstars, à savoir certaines catégories professionnelles comme les sportifs de haut niveau ou les vedettes des médias (cinéma, télévision) qui ont bénéficié du développement des nouvelles technologies permettant d’accroître sans limites la taille de leur public et donc de la demande correspondante. Les second et troisième groupes comprennent les acteurs privilégiés de la mondialisation financière, les P-DG et leurs équipes dirigeantes, les banquiers d’investissement, les professionnels de l’expertise. Ceux-là ont en effet vu leurs rémunérations littéralement exploser, grâce au développement des systèmes d’incitations financières en lien avec le cours de bourse de leur entreprise (stock-options) ou encore grâce aux bonus à la performance (boursière ou autre). En outre, la complexité croissante des montages juridiques, financiers et comptables des opérations des entreprises multinationales a entraîné un recours accru aux compétences des grands cabinets de conseil financier, juridique ou d’audit.

14Ce constat va à l’encontre de la thèse qui voudrait faire accroire que les actionnaires ont pris le pouvoir au sein des entreprises et que désormais, les dirigeants n’agiraient et ne prendraient des décisions que sous leur contrôle. Plusieurs travaux ont montré les limites de cette thèse (Roe, 1994 ; Lazonick et Sullivan, 2000 ; Aglietta et Rebérioux, 2006). Ce qui a changé sous l’effet de la financiarisation, ce sont les objectifs des managers et les signaux auxquels ils répondent, à commencer par le cours de l’action de la société qu’ils dirigent. Ayant su rapidement s’adapter à la rhétorique de la valeur actionnariale, le pouvoir des managers s’est perpétué et leur a de surcroît permis d’encaisser des émoluments disproportionnés par rapport aux performances des entreprises dont ils avaient la charge et certainement décuplés par rapport à ceux de leurs prédécesseurs (Lazonick, 2007). Les deux dernières décennies ont été en effet particulièrement prospères pour les dirigeants d’entreprise, avec une rémunération moyenne en progression de 167,3 % entre 1989 et 2007 contre seulement 10 % pour les ouvriers (Mishel et al., 2008). En témoigne également la divergence croissante entre la rémunération moyenne d’un P-DG américain dans une grande entreprise et celles d’un ouvrier. Alors qu’au milieu des années 1960, le premier gagnait 24 fois ce que gagnait le second en moyenne, cet écart est monté à 298 à la fin des années 1990 puis, tout en se maintenant à un niveau très élevé, a décliné légèrement pour redescendre à 275 en 2007. En d’autres termes, en 2007, un P-DG américain gagnait davantage en une journée que ce que parvenait à gagner un ouvrier américain au cours d’une année entière. Les plus gros gagnants sont de ce point de vue les dirigeants des entreprises du secteur financier, notamment les gestionnaires de hedge funds3. Cette explosion des rémunérations s’explique moins par les caractéristiques intrinsèques des dirigeants et leurs mérites personnels que par le développement d’un marché professionnel des dirigeants tous secteurs confondus. Celui-ci a exacerbé la concurrence entre les entreprises dans leur course aux talents et dans leur capacité d’attirer les meilleurs ou en tout cas, ceux supposés tels (Kaplan et Rauh, 2007).

La stagnation ou la baisse des salaires pour la grande masse des salariés

15De manière générale, mise à part la seconde moitié des années 1990, la majorité des salariés aux États-Unis ont subi une stagnation, voire une diminution de leur salaire réel. Cette évolution s’explique moins par un accroissement des emplois atypiques (les travailleurs à temps partiel et les travailleurs temporaires notamment), relativement contenu sur la période 1989-2007 (voir deuxième partie), que par une baisse du nombre d’heures travaillées (moins d’occasions d’emploi) et par une plus faible croissance du salaire horaire, surtout à partir des années 2000. C’est cette double tendance qui a entraîné un creusement des inégalités de rémunération, perceptible déjà depuis 1979, mais qui s’est accentué dans les années 1990.

16Les économistes de l’Economic Policy Institute (EPI), au travers de leur publication phare « The State of Working America » réunissent et analysent des données actualisées tous les deux ans, sur l’évolution des salaires et des inégalités salariales. Dans l’ouvrage publié en 2007, ils relevaient l’existence de deux régimes de salaires durant les trois dernières décennies. Le premier régime, à l’œuvre sur la période 1973-1995, s’est caractérisé par une stagnation des salaires et une diminution du salaire réel pour la majorité des salariés. Et si l’écart des salaires entre hommes et femmes s’est considérablement réduit durant cette période, notamment entre 1979 et 1995, c’est principalement du fait d’une baisse régulière du salaire médian masculin. Le second régime, qui démarre à partir de 1995, est marqué au contraire selon ces auteurs par une vive progression du salaire réel vers la fin des années 1990, à tous les niveaux de l’échelle des salaires. Mais celle-ci est très rapidement suivie par un ralentissement et un déclin de la croissance des salaires à partir des années 2000.

17L’autre composante de la rémunération des salariés est constituée par les avantages sociaux qui peuvent leur être accordés par les employeurs. Représentant entre 15 et 20 % de la rémunération totale, ces avantages sociaux ont crû plus vite que les salaires dans les années 2000, principalement à cause de l’inflation des coûts de l’assurance santé. Néanmoins, ils sont de plus en plus inégalement distribués, comme on l’a vu dans la troisième partie. Ainsi, le taux de couverture des salariés par une assurance maladie d’entreprise est tombé de dix points entre 1979 et 2007, passant de 69 à 59,3 % avec une accélération de la baisse à partir des années 2000. De même, la part des salariés couverts par de véritables régimes complémentaires de retraite (i. e. à prestations définies) n’était plus que de 19 % en 2003 contre 39 % en 1980, accusant une chute de 20 points sur la période (Buessing et Soto, 2006).

18Le creusement constaté par de nombreux travaux dans les inégalités de salaire et de rémunération a été de surcroît accentué par la politique fiscale des gouvernements américains successifs, non seulement sous la présidence de R. Reagan dans les années 1980 mais aussi de W. Clinton dans la seconde moitié des années 1990 puis de G. W. Bush à partir des années 2000. Le choix de faire des cadeaux fiscaux aux foyers les plus aisés est venu amplifier les inégalités de rémunération et s’est traduit par une inégalité accrue des revenus, qui a atteint des niveaux jamais vus depuis les années 1920 aux États-Unis.