Les portes de villes coloniales dans la France d’Ancien Régime : modèles, adaptations, fonctions et symboles (XVIIe-XVIIIe siècle)

The gates of French colonial cities during the Ancien Régime: models, adaptations, functions and symbols (XVII and XVIII centuries)

Agueda Iturbe-Kennedy

p. 263-278

Résumés

Au cours de la dernière décennie, les portes de ville de la France métropolitaine d’Ancien Régime ont fait l’objet d’un nombre croissant d’études. Il est désormais établi que ces espaces névralgiques de circulation, points vulnérables de la défense des places fortes, eurent aussi une forte prégnance symbolique sous l’Ancien Régime. Passage obligé des étrangers comme des populations locales, les portes de villes intéressent les théoriciens de l’art de la fortification et de l’architecture, qui proposent alors des modèles. Pourtant, les portes de ville coloniales sont loin d’être uniformes, bien qu’une lecture détaillée de la diversité des formes proposées pour ces portes démontre que ces ingénieurs sont mus par des intérêts comparables sous l’égide du ministre de la Marine : signifier dans l’espace, dans la pierre et dans l’esprit des populations autochtones et européennes l’appartenance de ces contrées au royaume français.

In the past few years, French city gates of Ancient Régime have been the object of a rising number of studies. City gates were the most vulnerable parts of fortifications yet necessary for circulatory needs. Being pathways for local and foreign populations, they bore an emblematic role in Ancient Régime which has now been determined. Although civil and military architecture theorists offered strict models of city gates, colonial city gates designs are divergent. However, a detailed analysis of the diversity of forms reveals that colonial architects were driven by similar interests under the direction of the ministre de la Marine: to signify that the environing country belonged to the French crown by engraving the message in the minds of European and Native populations just as much as in the stone of their fortifications. The study of colonial city gates will thus allow us to trace their models, and to bring out their adaptation to local economic, material, climatic and ideological conditions.


Texte intégral

1La topographie et le paysage urbain d’une ville découlent d’un ensemble de paramètres. Ceux-ci correspondent à des enjeux commerciaux, défensifs, juridiques, politiques, religieux et sanitaires, tout en conditionnant les déplacements des citadins. Ainsi, l’implantation coloniale française outre-Atlantique est accompagnée d’une réflexion édilitaire portant sur l’emplacement et la distribution des villes, au sein de laquelle les questions de police1, d’assainissement, de fortification et d’embellissement sont primordiales. Ces préoccupations, auxquelles tentent de répondre intendants, contrôleurs, voyers, architectes et ingénieurs, sont contrebalancées par l’installation arbitraire des particuliers2, par les contentieux de bienséance auxquels se prêtent continuellement gouverneurs, intendants et religieux3, et par le manque de ressources pécuniaires et matérielles. Toutefois, cette confrontation entre projets et réalités du terrain n’est pas une particularité des établissements coloniaux : à la même époque, la France métropolitaine a fait face à ces divergences4.

2Souvent présentées comme un terrain de jeu pour les ingénieurs militaires, les colonies sont des territoires récemment conquis, où l’implantation est progressive et diversifiée5. Dans ce contexte, il est aisé de déplacer une ville, d’en étendre la superficie, et parfois même d’en revoir la distribution6. Contrairement à la situation métropolitaine, l’ingénieur n’est pas confronté à un dense palimpseste urbain7. Aux abords de la cité, il faut veiller à la défense de l’établissement. Pourtant, les nombreux projets de fortification des colonies, aujourd’hui conservés dans différents centres d’archives, n’ont abouti à de réelles fortifications qu’assez rarement8. Ainsi, la Nouvelle-Orléans, qui a fait l’objet de nombreux projets, ne sera jamais fortifiée. La ville de Québec le sera provisoirement sous la menace anglaise à partir de 1691, mais le renforcement du système défensif demandé régulièrement par les autorités coloniales sera retardé par la métropole9. Par ailleurs, les impératifs défensifs se doublent, dans les villes coloniales comme métropolitaines, de fonctions symboliques de prestige pour légitimer l’installation tant à l’égard des populations locales que de l’autorité royale. Les dictionnaires du XVIIe siècle témoignent du caractère symbolique de l’enceinte10 : la ville se distingue du bourg et du village par la présence de remparts. Or, cette définition qui se perpétue tout au long du XVIIIe siècle et jusqu’au début du XIXe n’est pas représentative du fait urbain de l’époque11. En effet, à la suite des conquêtes réalisées dans les premières années du règne personnel de Louis XIV, l’aménagement d’une ceinture de fortifications autour du royaume autorise le décloisonnement progressif des villes de l’intérieur, qui répond à un impératif de désengorgement des centres urbains, de circulation des hommes, des biens matériels et de l’air12.

3Le seuil de la ville, la porte de la fortification, se révèle donc comme un point névralgique de la cité : elle est le passage, l’entrée de la ville, et donc l’élément le plus vulnérable en termes défensifs. Mais cette porte est aussi l’articulation par excellence des différentes échelles territoriales : l’échelle architecturale par la porte de ville, son ornement et ses inscriptions ; l’échelle urbaine, articulant la ville et ses faubourgs, et l’échelle géographique, puisque de ce seuil partent les routes menant au reste du royaume, à l’ensemble du territoire français. Or, les enjeux complexes auxquels répond la porte de ville, sont confrontés par la diversité d’intérêts des nombreux intervenants dans l’aménagement de ces espaces : l’architecte, l’ingénieur militaire, l’entrepreneur, le corps de ville, l’intendant, le gouverneur, le ministre de la Marine veulent faire prévaloir leur vision de ce lieu.

4L’étude des portes de villes coloniales permettra d’en retrouver les modèles, tout en faisant ressortir leur adaptation aux conditions locales, qu’elles soient climatiques, économiques, matérielles ou idéologiques, et les réponses proposées aux besoins défensifs de ces établissements. Après un bref retour sur l’historiographie récente consacrée aux portes de villes, nous procéderons à l’étude de l’aménagement de celles de Québec, Montréal et Louisbourg sous le régime français, avant de conclure par une synthèse de ces études de cas.

ÉTAT DE LA QUESTION

5Les historiens de l’architecture et de l’urbanisme n’ont pas négligé l’étude des portes de ville, qu’il s’agisse de recherches menées à l’échelle d’une ville13, de travaux de synthèse concernant la production urbanistique et architecturale française14, voire même d’études portant sur les systèmes défensifs sous l’Ancien Régime15. Les portes de villes coloniales, quant à elles, font généralement l’objet d’études ponctuelles au sein des sociétés d’histoire locale16, mais aussi dans les études portant sur les fortifications17. Toutefois, au cours de la dernière décennie, de nouvelles approches ont vu le jour, visant notamment à réévaluer la part des intervenants dans l’aménagement des entrées de villes, le choix des inscriptions apposées sur les portes et les programmes iconographiques.

6L’impulsion fut donnée par l’article « The City Gates of Louis XIV » publié en 2003 dans le Journal of Urban History par les historiennes de l’art Victoria Sanger et Isabelle Warmoes18. Dans cet article, les auteures partent du postulat qu’une étude détaillée des portes urbaines et militaires permettra une nouvelle compréhension des places royales d’Ancien Régime, puisque ces portes sont non seulement quantitativement plus représentatives de la production publique architecturale de l’Ancien Régime, mais également mieux réparties sur le territoire français. L’Académie royale d’architecture et le Corps royal des ingénieurs, sous la direction d’un seul ministre, sont, pour les auteures, deux institutions vouées à une même cause, soit la représentation du pouvoir royal par la défense du royaume et de son ornement. Évoquant les portes parisiennes, les portes provinciales érigées sous patronage académique et les portes de villes frontalières aménagées par le corps du Génie, elles mettent en avant le caractère formel et ornemental commun à ces différentes réalisations, concluant à l’existence, au XVIIe siècle, d’un langage classique national en architecture, qui cible les voyageurs étrangers. Enfin, elles rappellent qu’une étude détaillée des portes de ville doit encore être réalisée pour mieux discerner l’évolution des formes et la diversité des programmes architecturaux dans leur rapport à d’autres types de travaux publics ayant une vocation de propagande, dont les places royales.

7L’année suivante, Victoria Sanger propose une étude des places aux entrées des villes fortifiées19, soit les « places d’armes » dont elle situe la naissance au XVIIe siècle. Par le dégagement des abords de la porte ces places publiques vont permettre de surveiller la population intérieure et de faciliter la circulation des soldats en cas d’attaque. Elles autorisent aussi une répartition plus efficace des voitures qui attendent à la sortie. Cette historienne de l’art décrit également les éléments constituant l’entrée de ville forte – porte, place d’armes, casernes, corps de gardes, orgue –, et leur agencement. Elle démontre que La science de l’ingénieur de Bernard Forest de Bélidor, publiée en 1729, est le premier traité de fortification à donner des modèles de portes militaires20. À la fin de cette courte étude, elle propose une ouverture intéressante, suggérant que ces places publiques situées intra-muros ont pu avoir une incidence sur les places publiques créées aux abords des voies fluviales, et en particulier les places royales de la façade atlantique.

8En 2005, Yoann Brault publie deux articles complémentaires. Pour les actes du colloque « La nature citadine », il étudie le développement de l’élément végétal dans l’aménagement des fortifications comme un désir de concilier les intérêts civils et militaires21, alors que pour le catalogue de l’exposition De l’esprit des villes il évoque le décloisonnement progressif des villes du point de vue des municipalités22. Par l’entremise de ces deux articles, il ébauche la diversité de situations qui se présentent dans la France d’Ancien Régime en regard des solutions proposées par les municipalités, le pouvoir royal ou les particuliers pour laisser entrer l’air et la nature dans la ville. Alors que le décloisonnement des villes a pour but d’apporter la « félicité publique » au peuple français, Brault démontre que c’est un processus lent et toujours inachevé à la veille de la Révolution.

9Passé inaperçu, le colloque « Entrer en ville » tenu en 2001 à l’université d’Orléans, a publié ses actes en 200623. Se voulant transdisciplinaire et trans-périodique, cet ouvrage détaille les enjeux du parcours d’entrée : la lecture du trajet et du paysage qui se présentent aux voyageurs ; les analogies possibles entre l’entrée en ville et la littérature puisque l’entrée est interprétée comme une synecdoque de la ville ; et l’attachement identitaire des habitants des faubourgs envers leur quartier. Christine Lamarre y présente un article consacré aux portes de villes à la fin du XVIIIe siècle24, où elle décrit la crise architecturale et symbolique qui accompagne l’arasement des remparts des villes. L’architecte doit trouver une solution pour que l’octroi puisse être prélevé malgré l’absence de murs d’enceinte, mais il doit aussi répondre au désir de monuments identitaires exprimé par la population. Au sein de ce même colloque, Catherine Denys a proposé une communication qui décrit la série d’obstacles qui se succèdent à l’entrée d’une ville militaire25. Se concentrant sur les villes du Nord, et notamment sur Lille, elle montre que l’entrée de ville n’est pas un parcours accueillant. Le voyageur doit faire face aux obstacles physiques, mais aussi aux contraintes qu’imposent les horaires d’ouverture des portes et les contrôles effectués aux seuils des villes. Loin d’être un trajet fluide, l’entrée en ville est décrite par Catherine Denys comme un parcours où l’on cherche à dissimuler plutôt qu’à dévoiler.

10Claude Mignot s’est par ailleurs penché sur l’ornement des portes de villes militaires censées accueillir les voyageurs étrangers, et en particuliers les Allemands26. Dans le catalogue accompagnant l’exposition consacrée à Vauban en 2007, il démontre que le commissaire général des fortifications percevait l’ornement des portes de villes comme un écrin pour la propagande royale et comme un moyen de représenter la puissance du monarque vis-à-vis l’étranger. Par ailleurs, Claude Mignot décrit les tentatives répétées du ministre de la Guerre qui, devant contrôler les dépenses de l’État, incitait Vauban à limiter les ornements des places fortes, en particulier au niveau des portes de villes. Mais c’est également la diversité d’intervenants dans la prise de décisions qui l’intéresse. Ainsi, il démontre que le premier architecte du roi, Jules-Hardouin Mansart, se voit parfois soumettre les dessins réalisés par les ingénieurs militaires, participant à la prise de décision autant que le commissaire général des fortifications, ou le ministre Louvois.

11L’exploitation de documents iconographiques, cartographiques et manuscrits disponibles dans les centres de documentation que sont les Archives Nationales d’Outre-Mer (ANOM) à Aix-en-Provence27, le Service Historique de la Défense (SHD), département terre, au Château de Vincennes28, les Bibliothèques et Archives Nationales du Québec (BANQ) à Québec et Montréal29 et les Archives nationales du Canada (ANC) à Ottawa30, nous permettra de procéder à une description des projets et des ouvrages réalisés aux portes de ville de Québec, Montréal et Louisbourg. La connaissance de la production métropolitaine, de la théorie de l’architecture et de l’art de la fortification sous l’Ancien Régime et de la circulation des traités et des réseaux dans lesquels s’inscrivent les ingénieurs et intendants qui œuvrent à l’aménagement des fortifications et portes de villes nous permettra de dégager les caractéristiques communes et la circulation des modèles de ces infrastructures défensives. Aussi, cette étude montrera que la formation des ingénieurs ne leur impose pas un suivi strict des modèles, mais qu’ils sont amenés à s’adapter aux conditions dans lesquelles ils œuvrent, faisant parfois transparaître leurs propres ambitions dans les projets qu’ils proposent.

LES VILLES LAURENTIENNES

12Fondée en 1608, l’habitation de Québec prend à partir de 1639 le titre de ville sous le gouvernement de Montmagny31, alors que celle-ci n’a pas encore été fortifiée. La fortification de Québec et donc la réalisation des premières portes auront lieu à partir de 1691, sous la menace anglaise32. Le projet des portes est alors conçu par l’ingénieur militaire qui œuvre aux fortifications, Josué Dubois Berthelot de Beaucours qui octroie les contrats aux entrepreneurs Hilaire Bernard de La Rivière et François Lajoue pour la porte Saint-Louis sur le chemin de la côte d’Abraham et à Jean Lerouge et Pierre Janson dit Lapalme pour la construction de la porte Saint-Jean, sur le chemin de Sainte-Foy. Chaque porte sera construite en trois semaines au coût de 2 300 livres33. Le devis de ces portes, signé le 3 janvier 1693, indique que ces portes auront :

« De hauteur treize pieds sous clef et de largeur neuf pieds et demi entre deux tableaux. Le reste des deux côtés sera aussi de deux pieds de large comme il est dit. A neuf pouces au dessus du ceintre il y aura une pleinte de sept pouces de large, au dessus de quoy on élèvera encore quatre pied de maçonnerie dont tous les paremens de dehors seront de pierre de Beauport où on laissera des ouvertures pour faire passer les flèches du pont-levis. Le tout sera de pierre de Beauport dont les arestes seront taillées au ciseau et le surplus bouchardé. L’on joindra aux deux côtés de la dite porte deux murs de pierre ayant sept pieds d’épaisseur par en bas, un pied sur cinq de talis avec un cordon de pierre de Beauport aussi bouchardé. L’on fera au-dedans deux autres murs de cinq pieds d’épaisseur et excedera de si pieds les murs qui supportent la voutte, elle aura aussi une porte dont les pieds droits et le ceintre seront aussi de pierre de beauport taillée comme il est dit cy dessus. Le tout sera assis sur le roc et maçonné de mortier à chaux et à sable34. »

13Ce devis démontre la primauté du caractère défensif dans l’aménagement des portes, puisqu’elles sont composées de pont-levis à flèches. Toutefois, l’ornement n’est pas négligé, puisque l’ingénieur ajoute un cordon, élément architectural sans fonction défensive, et fait le choix de pierre de Beauport taillée et ciselée, un calcaire qui se débite plus facilement que le calcaire de Québec et de meilleure qualité que le schiste qui compose le sol de la ville35. Le dessin des portes de l’enceinte de la ville de Québec attribué à Dubois Berthelot de Beaucours36, indique qu’un corps de garde flanque la porte du côté de la ville, et qu’une herse fut intégrée pour barrer le passage. Malgré leur simplicité, ces portes sont sobres, robustes et fonctionnelles37, répondant par là aux préceptes énoncés par les théoriciens de l’architecture dont Augustin-Charles d’Aviler, pour qui « la construction [des portes de villes] doit paraître forte, & l’aspect terrible & avec peu d’Ornemens38 ».

14La fortification de Québec fera l’objet de nombreux projets tout au long du XVIIIe siècle, notamment sous la plume de l’ingénieur militaire Gaspard-Joseph Chaussegros de Léry, qui arrive dans la colonie en 1716, où il restera jusqu’à sa mort en 1756. Bien qu’il propose de reconstruire l’enceinte de la ville à de nombreuses reprises, il devra attendre 1745 avant d’entreprendre son projet. Il va alors déplacer les portes Saint-Louis et Saint-Jean pour agrandir la surface de la ville, et bâtir une autre porte à proximité du Palais de l’intendant, ouvrant sur le faubourg Saint-Roch. Bien avant de reconstruire l’enceinte, Chaussegros a pris l’initiative d’apposer les armes du souverain aux portes de la ville, comme il l’indique dans une lettre de 1725 :

« Ayant remarqué que les Armes de Sa Maiesté, netoient en Aucun endroit dans cette Colonie, et quon Avoit Oublié de les mettre au dessus des Portes des Battiments, et fors de sa Maiesté, ie les ay fait faire completer par un sculpteur, es les ay fais placer au dessus des principales portes […]. Jen fairay placer dorenavan ét aux portes des Villes, et a tous les Battimens nouveaux, que ie fairay faire, suivant LUsage que Les Ingenieurs pratiquent Aux Places de France. Comme ie lay fait sans votre ordre, ie Vous suplie Monseigneur de Laprouver La pluspart des habitans et surtout les nations sauvages, ne connoisoient pas les Armes de sa Maiesté39. »

15Tel qu’il l’indique, l’ingénieur cherche à diffuser les armes du roi auprès de la population locale comme étrangère, étant donné que « la plupart des habitans et surtout les nations sauvages, ne connaissent pas les Armes de sa Maiesté40 », et de suivre l’usage établi en France de placer les armes du roi aux portes des villes. À l’image de Tigné au sujet des portes de La Rochelle, Chaussegros cherche ainsi à « frapper plus agréablement les yeux des Etrangers qui entrent par ces […] portes41 », en étendant son initiative aux autres villes et forts, dont Montréal, Trois-Rivières et Chambly, et aux édifices publics et militaires de la colonie, dont les résidences du gouverneur et de l’intendant, les magasins et les casernes.

16Entre 1717 et 1738, Chaussegros de Léry œuvre aux fortifications de Montréal, ville de commerce. Dans son devis, il propose de réaliser huit portes, dont cinq portes uniformes ouvrant sur le Saint-Laurent, et trois portes donnant sur les faubourgs. Ces portes, aux dimensions plus réduites que celles de Beaucours à Québec42, sont aussi plus nombreuses pour répondre à la dense circulation du port commercial, dont il projette la croissance. Arrivée un an auparavant, Chaussegros de Léry fait preuve, d’ores et déjà, d’une grande capacité à s’adapter aux conditions locales de la place à fortifier, prenant le parti d’aménager une herse en bois pour faciliter l’ouverture des portes en temps de neige et de glace :

« Comme il est impossible les hivers de pouvoir ouvrir et fermer les portes a cause des glaces et neges, et que cette incomodité dure six mois de lannée, il ne faut que fermer les portes avec une herse de bois de charpente, bien assemblée et dune bonne epaisseur, on lelevera avec un tourniquet qui sera a couvert, laissant deux ouvertures pour ne pas interompre le chemin des rondes, on faira au milieu de la herse une porte ou guichet pour faire entrer et sortir les gens a pied comme la figure marquée A le represente43. »

Image 10000000000002EA0000022D83998AAC4A566A3A.jpg

1. Gaspard-Joseph Chaussegros de Léry, Devis pour les ouvrages de Fortification pour Lenceinte de la ville du Montreal (1er avril 1717), Archives nationales d’outre-mer, 04 DFC 471.

17Enfin, le savoir-faire de l’ingénieur toulonnais s’exprime dans le Traité de fortification divisé en huit livres dont il achève la rédaction en 1714, quelques années avant son départ pour la colonie44. Bien que ce traité soit resté à l’état manuscrit, il donne un aperçu de l’érudition de son auteur, et témoigne du savoir dont disposaient les ingénieurs avant la création de l’École royale du génie de Mézières en 1748 et avant la publication des premiers modèles de portes de villes par Bélidor en 172945. Le septième livre de ce traité est consacré aux « portes ou entrées des villes, les cazernes et Guerittes avec les ornemens et architecture Civile qui conviennent a ces ouvrages pour leur decoration », tout en indiquant que

« qu’oy que ce ne soit pas chose fort necessaire et qu’on peut retrancher cette depence inutile, sans que la fortification en souffre, cela ne doit pas entierement empecher d’orner ces sortes d’endroits et sur tout les portes des villes faisant en sorte di observer un ordre bien composé46 », soit les ordres toscan et dorique.

18L’ingénieur propose alors onze planches donnant des élévations intérieures et extérieures des portes, des plans pour décrire la disposition des corps de gardes, chambres d’officiers, cheminées et herses, et des coupes pour « mieux concevoir la construction d’un tel ouvrage47 ». Les descriptions de ces planches sont pour l’ingénieur l’occasion de démontrer qu’il fut instruit au dessin des portes de ville en y observant « toutes les règles de l’art » par d’« habiles architectes d’Italie48 » ; et d’ajouter à l’ornementation martiale composée de canons, tambours, cuirasses à l’antique, targes et trophées des soleils rayonnants et les armes du roi de France. Aussi, en termes stratégiques, Chaussegros insiste dans son traité sur l’utilité de placer les corps de garde à l’intérieur de la cité pour permettre aux soldats de surveiller l’entrée et contrôler les habitants en cas de soulèvement populaire. Enfin, il propose des modèles de portes moins richement ornées, adaptés aux demi-lunes, et des portes à mâchicoulis permettant d’observer et dominer l’ennemi.

LOUISBOURG

19Dans le deuxième quart du XVIIIe siècle, l’ingénieur en chef de l’île Royale, Étienne Verrier, conçoit et réalise quatre portes pour l’enceinte de Louisbourg. Alors que Gaspard Chaussegros de Léry avait à cœur de réaliser des ouvrages solides et munis du caractère martial lié à leur fonction défensive, Étienne Verrier a créé une véritable parure pour la ville de Louisbourg49, ce qui aurait mené Louis XV à confier à son ministre « craindre de voir les tours de Louisbourg apparaître à l’horizon50 ». L’efficacité militaire indirecte de l’ornementation de la place forte, contribuant à persuader l’ennemi « de la puissance de la place et de la grandeur de son royaume51 » a pu être l’un des facteurs ayant incité Étienne Verrier à poursuivre les travaux aux portes Maurepas et Frédéric en 1742, sous la menace anglaise, alors que certains murs de l’enceinte étaient en ruines52.

20La porte Dauphine, projetée dès 1729 et réalisée en 1730 se trouve entre le bastion Dauphin et le port, à l’aboutissement de la route principale menant à la ville ; la porte Maurepas, datée de 1741, entre les bastions Maurepas et Brouillan ; la porte de la Reine, projetée en 1733 et réalisée en 1737, se situe entre les bastions Princesse et de la Reine, et enfin la porte Frédéric, bâtie sur la cale centrale du quai en 1742. Les portes Dauphine et Maurepas sont les plus magnifiques de la ville. La première a, « à l’échelle coloniale, l’ampleur de la porte d’honneur de la citadelle de Lille ou de Neu[f] Brisach53 ». Par son élégance54, Verrier se rapproche ici de l’entrée triomphale, au détriment du caractère défensif de la porte, pris en charge par le pont-levis sur le fossé. Il crée une entrée constituée de deux pilastres à bossages avec, en parement, des tables fouillées, couronnées de trophées. Entre ces deux pilastres, une arcade surbaissée est couronnée des armes de Louis XV, flanquées de deux poissons stylisés qui représentent le Dauphin, auquel est dédiée cette porte, mais aussi la pêche à la morue, ressource de la région55. Le cartouche, présentant les armes du roi à l’extérieur de la ville, commandé à Rochefort par le ministre Maurepas sur le dessin d’Étienne Verrier, pour « rendre tout l’honneur au nom qu’elle porte56 », avait, du côté de la ville, une inscription latine. Pour l’historien spécialisé dans l’histoire de Louisbourg A. J. B. Johnston, les inscriptions en latin des portes Dauphine et Maurepas contribuent à renforcer la structure57. En effet, dans la description des portes parisiennes qu’il construisit, l’architecte et académicien François Blondel expliquait sa préférence pour les inscriptions en latin, puisque cette langue permet de « dire beaucoup de grandes choses en peu de mots58 » tout en apportant un ancrage historique. Dans son projet, Verrier a installé deux corps de gardes de part et d’autre de la porte, à l’intérieur du demi-bastion Dauphin, auxquels succèdent des casernes et un magasin à poudre59. Bien qu’il isole les casernes et la poudrière par un mur en maçonnerie, cette disposition paraît maladroite, puisqu’il s’agit d’un édifice dont la fonction même, le stockage de poudre et de munitions, rend vulnérable l’entrée principale de la ville en cas d’attaque ou d’incendie60.

21La porte Maurepas, reprend quant à elle le modèle créé par les ingénieurs des places fortes françaises de la seconde moitié du XVIIe siècle, à la manière des portes tardives de Québec. Le projet de 1729 est composé de deux pilastres à bossages portant un fronton triangulaire avec les armes du roi, au-dessous duquel est posée une plaque en marbre contenant une inscription. Cette porte domine l’enceinte, et dépasse, par son caractère monumental, les autres portes de Louisbourg. Avant de la réaliser en 1741, Verrier va modifier son projet. L’entrée est alors flanquée par deux pilastres à bossages qui montent sur les deux niveaux de la façade. Au-dessus de l’arcade, une bretèche est couronnée par un fronton cintré, le tout surplombé par quatre fleurs de lys. Une plaque en marbre noir, avec son inscription dorée, est apposée sur la bretèche, comme à la porte royale de la citadelle de Lille réalisée par Vauban en 1670, tandis que les armes du roi ornent le fronton cintré61. Du côté de la ville, un emmarchement latéral mène vers le second niveau de la porte. Celui-ci est couronné par un fronton triangulaire contenant lui aussi une plaque en marbre.

22À Montréal comme à Louisbourg, villes portuaires défendues tant sur mer que sur terre, les portes font la liaison avec les faubourgs, par la porte des Récollets, celle de Saint-Laurent et de Québec à Montréal et les portes Dauphine et de la Reine à Louisbourg, mais elles permettent aussi de créer une façade vers la voie fluviale, notamment avec la porte Frédéric à Louisbourg62, et les portes d’eau de Montréal63. Contrairement au cas de Montréal, la porte Frédéric a un rôle purement ornemental, étant bâtie en bois. « Elle aurait semblé moins étrange si on avait choisi un autre matériau et si elle avait été placée dans un rempart ordinaire plutôt que dans un mur beaucoup plus bas64. » Il s’agit là d’un excès contre lequel Jacques-François Blondel met en garde dans son Cours d’architecture, en conseillant que l’ornement des entrées soit réservé aux villes d’importance, et, au sein de celles-ci, aux portes ayant un rôle primordial65.

23À la suite de l’invasion anglaise de 1744 à 1749, l’ingénieur Franquet reprend les ouvrages défensifs de la colonie. Plutôt que de reconstruire les ouvrages de Verrier, il propose deux projets pour remplacer les « deffauts de ce front66 ». À la porte Dauphine, il propose de rétablir les piliers de l’entrée tout en déblayant les fossés et rétablissant le pont-levis, ce qu’il réalise en 1756, alors qu’il épaissit le rempart. Les portes Maurepas et La Reine ne subiront pas de modifications majeures, tandis que la porte Frédéric ne sera pas rétablie.

Image 10000000000001E2000002ADB8D5AFCA4E6B1C60.jpg

2. Reconstitution de la porte Dauphine de Louisbourg (cliché de l’auteur).

Image 10000000000001E70000015727B4F3FC73EF8ECF.jpg

3. Détail de la porte Dauphine de Louisbourg (cliché de l’auteur).

Image 10000000000001EB000002BB2151DB5109D75689.jpg

4. Reconstitution de la porte Frédéric de Louisbourg (cliché de l’auteur).

SYNTHÈSE DE CES ÉTUDES DE CAS

24Cette étude succincte démontre que les portes de villes coloniales répondent à la fois à des préoccupations de protection des villes coloniales (clôture du passage, contrôle par les corps de garde), et de circulation, en particulier vers l’arrière-pays. Les portes fluviales ont tour à tour des fonctions défensives comme à Montréal, ou symboliques, tel que la porte Frédéric à Louisbourg. Le rôle symbolique de la porte de ville s’exprime d’ailleurs par les mêmes moyens qu’en métropole, soit par l’ornement de la porte, les dauphins apposés sur le fronton de la porte Dauphine à Louisbourg par exemple, ou l’installation des armes du roi et des inscriptions en latin. En contexte colonial, ces entreprises s’adressent autant aux étrangers qu’aux populations locales et autochtones des environs. Ces éléments font de la porte de ville un excellent support pour la représentation et la diffusion de l’image de puissance royale aux abords des centres urbains et sur les routes du territoire conquis, s’adressant à un public différent de celui interpellé par d’autres formes d’embellissements, telles les que les places royales, qui sont essentiellement encerclées par la ville au XVIIe siècle, et ciblent la population locale. Par ailleurs, l’efficacité de l’ornement des places par les ingénieurs Chaussegros de Léry et Verrier, qui mettent un point d’honneur à orner les portes des armes du roi pour en refléter la puissance, sera vérifiée en 1758. À la suite de la conquête britannique du Canada, le lieutenant-colonel James Murray enlève les marqueurs de la souveraineté française, qui prennent dès lors la valeur de prestigieux trophées de guerre exaltant la gloire des armées britanniques67.

25Les modèles employés par les ingénieurs militaires qui conçoivent les portes coloniales proviennent de la pratique du terrain en territoire métropolitain, dont Toulon pour Chaussegros de Léry, Aix-en-Provence, La Rochelle et Rochefort pour Étienne Verrier. Aussi, le Traité des fortifications, rédigé par Chaussegros de Léry avant d’être nommé ingénieur des colonies, démontre sa maîtrise de la théorie de l’art de la fortification, puisqu’il décrit les systèmes défensifs proposés par Vauban, Bombelle, Blondel, Pagan, le chevalier Antoine de Ville, Jean Errard de Bar-le-Duc, Marlois et Sardy68, et évoque régulièrement les ouvrages construits par son père, Gaspard Chaussegros, architecte de la ville de Toulon auquel est parfois attribué le titre d’« ingénieur du roi », et par ses frères qui exercent le métier d’ingénieurs militaires69. L’érudition d’Étienne Verrier se traduit quant à elle par la diversité de formes qu’il donne aux portes de Louisbourg. D’autres projets de Verrier confirment sa connaissance de l’architecture et de l’art de la fortification, telle que la statue de Louis XV qu’il propose d’installer sur le port de la ville70, dont le dessin est proche de la statue de Louis XIV du frontispice des Travaux de mars d’Alain Manesson-Mallet71. Enfin, l’adaptation des modèles métropolitains se ressent dans le choix de matériaux locaux, dont la pierre de Beauport à Québec, et dans la modification des structures en fonction des conditions climatiques, en particulier l’adaptation à la neige.

26Si l’on se penche désormais sur les conditions de réalisations des portes, il apparaît que leur forme est intimement liée au contexte militaire et à la progression de l’installation coloniale. Les premières portes de Québec sont construites à la hâte sous le règne de Louis XIV, alors que la colonie sent la menace anglaise approcher. Elles ont avant tout un caractère défensif, que l’on retrouve dans les portes reconstruites en 1745. À Montréal, bien que la fortification soit réalisée en temps de paix, entre le traité d’Utrecht et la guerre de Succession d’Autriche, l’impératif de protection d’un comptoir commercial majeur de l’Amérique septentrionale française prime. Les portes se multiplient, tant sur les faubourgs que le Saint-Laurent pour faciliter la circulation des biens et des hommes, mais elles demeurent uniformes et ont des dimensions restreintes. Enfin, à Louisbourg, Verrier décline différentes typologies de portes réalisées en métropole, visant à rendre honneur aux dirigeants français, dont le ministre Maurepas et le Dauphin. Sa démarche répond aux ambitions exprimées lors de la fondation de Louisbourg, entrée et « clé de la Nouvelle-France ». Cette monumentalité se retrouve amplifiée dans d’autres établissements coloniaux français, dont le fort Louis reconstruit à Pondichéry en 170972, et aux portes de Madras et de Villenour aménagées dans cette même ville en 178873, ce qui atteste du désir de marquer l’expansion française. D’autres installations coloniales, dont le fort Saint-Louis à Saint-Domingue, seront aussi défendues par des portes défensives ornées de frontons à soleils rayonnants, armes du roi, bossages à refends et tables portant des inscriptions, à l’image des modèles métropolitains74. Toutefois, il faudra attendre le développement économique de ces comptoirs dans la seconde moitié du XVIIIe siècle pour voir naître les premières portes triomphales coloniales liées à des grands projets d’embellissement urbain, dont celles dessinées par l’ingénieur Rabié au Cap75.

Notes de bas de page

1 Sous l’Ancien Régime le terme police renvoie à l’administration publique.

2 À la Nouvelle-Orléans l’ingénieur Pauger sera confronté à l’acharnement de la population à bâtir selon leur commodité au début du XVIIIe siècle. C’est ainsi qu’à la suite de l’ouragan qui ravage les constructions en bois du bord du Mississippi, l’ingénieur Le Blond en arrive à remercier Dieu de lui avoir fourni la possibilité de revoir les alignements ; Dawdy S., Building the Devil’s Empire, Chicago, University of Chicago Press, 2008, p. 81.

3 Cette rivalité s’exprime dans les chantiers de construction des demeures des dirigeants coloniaux à Québec comme à Louisbourg : Grignon M., « Transformation et adaptation des formes architecturales européennes en Nouvelle-France aux XVIIe et XVIIIe siècles », Perspective, 2008, vol. 3, p. 551-564 ; Adams B., « The constructions and occupations of the Barracks of the King’s Bastion at Louisbourg », Canadian Historic Sites : Occasional Papers in History and Archaelogy, no 18, 1978, p. 59-147. Voir aussi Coates C., « Problems of Precedence in Louis XIV’s New France », in Coates C. (dir.), Majesty in Canada : essays on the role of royalty, Toronto, Dundurn, 2006, p. 180-195.

4 Un exemple est le projet d’ériger un arc de triomphe à l’entrée de Paris sur le chemin de Vincennes, soit l’arc du Trône de Perrault, dont un modèle à l’échelle 1 sera construit à proximité du site original : Picon A., Claude Perrault, 1613-1688 ou la curiosité d’un classique, Paris, Picard, 1988, p. 223-232.

5 D’Orgeix É., Vidal L. (dir.), Les villes françaises du Nouveau Monde : des premiers fondateurs aux ingénieurs du roi (XVIe-XVIIIe siècle), Paris, Somogy, 1999.

6 La Mobile en Louisiane et Le Cap à Saint-Domingue sont des cas d’installations déplacées : Pinon P., « Raisons et formes de villes : approche comparée des fondations coloniales françaises au début du XVIIIe siècle », in Coquery-Vidrovich N., Goerg O. (dir.), La ville européenne outre-mer : un modèle conquérant ? (XVe-XXe siècle), Paris, 1996, p. 27-49. Voir aussi Roux A., « La création urbaine en Martinique et Guadeloupe aux XVIIe et XVIIIe siècles », in D’Orgeix É., Vidal L. (dir.), Les villes françaises du Nouveau Monde, op. cit., p. 99-107.

7 D’Orgeix É., Vidal L., op. cit.

8 L’étude des installations françaises en Louisiane en est un exemple. Langlois G.-A., Des villes pour la Louisiane française : théorie et pratique de l’urbanistique coloniale au XVIIIe siècle, Paris, L’Harmattan, 2003.

9 Charbonneau A., Desloges Y., Lafrance M., Québec ville fortifiée du XVIIe au XIXe siècle, Québec, Éditions du Pélican, 1982, p. 19-57.

10 L’article « ville » du Dictionnaire de l’Académie Royale de 1694 indique qu’il s’agit d’un « Assemblage de plusieurs maisons disposées par ruës & fermées d’une closture commune qui est ordinairement de murs & de fossez ». Une étude statistique de la distinction des villes et bourgs dans les descriptions et dictionnaires français d’Ancien Régime est proposée par Christine Lamarre dans l’introduction de sa thèse : Lamarre C., Petites villes et fait urbain en France au XVIIIe siècle. Le cas bourguignon, Publications de l’Université de Bourgogne, Dijon, 1993, p. 37 sqq.

11 Ibid.

12 Brault Y., « Ville déclose, ville ouverte », dans Gady A., Pérouse de Montclos J.-M. (dir.), De l’esprit des villes : Nancy et l’Europe urbaine au siècle des Lumières, 1720-1770, exposition au musée des Beaux-Arts de Nancy, 7 mai - 22 août 2005, Versailles, Éd. Artlys, 2005, p. 142-151.

13 Vandalle G., Vandalle C., Mestayer M., Douai ville française au XVIIIe siècle 1713-1789, exposition organisée au musée de la Chartreuse, Douai, 3 février - 17 avril 1983, Douai, 1983, p. 24 ; Laurent D., Téty M.-T. (dir.), Moulins, la ville et l’architecture du XVe au XIXe siècle, Société bourbonnaise des études locales, Moulins, Espace Reproduction de Moulins, 2001 ; PIÉRA P., Claude-François-Marie Attiret, 1750-1823, architecte de Riom, Cahiers de l’Inventaire, 19, Paris, Inventaire général, 1990.

14 Hautecoeur L., Histoire de l’architecture classique en France, t. II : Le règne de Louis XIV…, Paris, A. et J. Picard, 1948 ; ID., t. III : Première moitié du XVIIIe siècle, le style Louis XV, 1950 ; Id., t. IV : Seconde moitié du XVIIIe siècle, le style Louis XVI, 1750-1792, Paris, Picard, 1952 ; Lavedan P., Histoire de l’urbanisme, Paris, H. Laurens, 1926-1952, p. 442-452.

15 Truttmann P., Fortification, architecture et technique des ingénieurs militaires sous Louis XIV et Louis XV, Thionville, Service culturel de la ville, 1976.

16 Par exemple Roy P.-G., « Les portes de Québec », in Id., La ville de Québec sous le régime français, Québec, P. Paradis, Service des Archives du Gouvernement de la Province du Québec, vol. 1, 1930, p. 521.

17 Charbonneau A. et al., op. cit. ; Lambert P., A. Stewart (dir.), Montréal, ville fortifiée au XVIIIe siècle, Montréal, Centre canadien d’architecture, 1992 ; Fry B., Un air de fort : les fortifications de Louisbourg, Ottawa, Parcs Canada, 1984 ; Kissoun B., Pointe-à-Pitre : urbanisme et architecture religieuse, publique et militaire, XVIIIe-XIXe siècle, Pointe-à-Pitre, Éditions Jasor, 2008.

18 Sanger V., Warmoes I., « The City Gates of Louis XIV », Journal of Urban History, no 30, 2003, p. 50-69.

19 Sanger V., « Les places d’armes à l’entrée des villes à l’époque de Louis XIV », in Baudoux-Rousseau L., Carbonnier Y., Bragard P. (dir.), La place publique urbaine du Moyen Âge à nos jours, colloque tenu à l’université d’Artois, 24-26 mai 2004, Arras, Artois Presse Universitaire, 2007, p. 109-113.

20 Bélidor B.F., La science des ingénieurs dans la conduite des travaux de fortification et d’architecture civile, Paris, C. Jombert, 1729.

21 Brault Y., « Fortifications, esplanades et champs de Mars. Nature citadine et principes de contiguïté entre civils et militaires », in Rabreau D., Pascalis S. (dir.), La nature citadine au siècle des Lumières : promenades urbaines et villégiature, actes du colloque organisé par le Centre Ledoux de l’université Paris I - Panthéon-Sorbonne, musée des Beaux-Arts de Nancy, 24-25 juin 2005, Bordeaux, William Blake & Co, p. 203-213.

22 Brault Y., « Ville déclose, ville ouverte », in Gady A., Perouse DE Montclos J.-M. (dir.), De l’esprit des villes : Nancy et l’Europe urbaine au siècle des Lumières, 1720-1770, exposition au musée des Beaux-Arts de Nancy, 7 mai - 22 août 2005, Versailles, Éd. Artlys, 2005, p. 142-151.

23 Michaud-Fréjaville F., Dauphin N., Guilhembet J.-P., Entrer en ville, actes du colloque de l’université d’Orléans, 26-27 octobre 2001, Rennes, Presses Universitaire de Rennes, 2006.

24 Lamarre C., « Les portes des villes à la fin du XVIIIe siècle, crise de l’architecture et crise du symbole », in Michaud-Fréjaville F. et al., op. cit., p. 61-74.

25 Denys C., « Les dangers de l’entrée en ville dans les places fortes du Nord au XVIIIe siècle », in Michaud-Fréjaville F. et al., p. 161-178.

26 Mignot C., « Vauban, ordres et décors », in Sanger V., Warmoes I., Vauban, bâtisseur du Roi-Soleil, exposition, 14 novembre 2007 - 5 février 2008, Cité de l’architecture et du patrimoine, Paris, Somogy, 2007, p. 254-258.

27 En particulier le Dépôt des fortifications des colonies (DFC), les Papiers publics des colonies (C11), et le fonds Moreau de Saint-Méry (F3). La base de données des Archives nationales d’outremer (désormais ANOM), permet de visualiser de nombreux dessins de portes de villes et de fortifications coloniales, dont Québec, Louisbourg, Saint-Domingue et Pondichéry.

28 Les documents se trouvant dans le fond du Génie, 1 VH.

29 La base de données « Archives Canada-France » et les actes notariaux relatifs aux portes de la ville de Québec.

30 Les Archives nationales du Canada (ANC) conservent le manuscrit du Traité de fortification divisé en huit livres de Gaspard-Joseph Chaussegros de Léry, achevé en 1714 sous la côte MG 18, K2.

31 Chénier R., Québec, ville coloniale française en Amérique : 1660-1690, Ottawa, Environnement Canada, service des Parcs, Lieux historiques nationaux, 1991, p. 21-37.

32 Charbonneau A. et al., op. cit., p. 207-218 et 433.

33 Le contrat est établi par le notaire Genaple et signé à Québec le 3 janvier 1693. Ce devis est retranscrit dans Roy P.-G., « Les portes de Québec », op. cit. La ville de Québec aura une entrée supplémentaire, dite porte du palais ou porte Saint-Nicolas entre l’Hôtel-Dieu et le faubourg Saint-Roch avant 1696, en plus de la porte du fort Saint-Louis. Voir Noppen L. (dir.), Québec, trois siècles d’architecture, Québec, Libre Expression, 1979, p. 141 et 144.

34 Ibid.

35 Charbonneau A. et al., op. cit., p. 224-225.

36 Anonyme, Plan et Élévation des portes de Québec, s. d., dessin à la plume aquarellé sur papier, 41 cm x 56,6 cm, ANOM, 03 DFC 450B. Voir Grignon M., Noppen L., L’art de l’architecte. Trois siècles de dessin d’architecture, Québec, musée du Québec, université Laval, 1983, p. 45.

37 Azard-Malaurie M.-M., « De l’architecture monumentale classique à Québec », Vie des Arts, vol. 49, hiver 1967-1968, p. 43-49. Bien qu’elle attribue ce dessin à Chaussegros de Léry, il s’agirait plutôt d’un dessin effectué par Josué Dubois Berthelot de Beaucours. Voir Charbonneau A., op. cit. ; Grignon M., Noppen L., op. cit.

38 D’Aviler A.-C., Cours d’architecture qui comprend les ordres de Vignole […], Paris, chez N. Langlois, 1691, p. 9. D’Aviler conseille l’utilisation de colonnes à bossage, ici absentes, bien que les pilastres soient mieux adaptés à la fonction défensive des enceintes.

39 ANOM, fonds Colonies C11A 47, fos 455-458, lettre de Gaspard-Joseph Chaussegros de Léry au ministre, Québec, 29 octobre 1725.

40 Ibid.

41 Devis des ouvrages… pour la continuation des fortifications de La Rochelle pour l’année 1725, Archives du Génie, art. 8, no 43, cité par Strandberg R., « La porte dauphine de La Rochelle », Gazette des Beaux-Arts, no1230 à 1235, 2e semestre 1971, 6e période, t. 78, p. 371-378.

42 Les portes de Montréal auront quatre pieds de large pour sept de haut, contre neuf pieds et demi de large pour treize de haut à Québec : ANOM, 04 DFC 471, Devis pour les ouvrages de Fortification pour Lenceinte de la ville du Montreal (1er avril 1717).

43 Ibid.

44 Chaussegros De Léry G.-J., Traité de fortification en huit livres, op. cit. Geneviève Charrois a retracé les tentatives de publication du traité par Chaussegros de Léry dans Charrois G., « Gaspard Chaussegros de Léry 1682-1756. L’homme, l’ingénieur militaire, son travail pour la ville de Québec », mémoire de maîtrise d’histoire de l’art, université de Bourgogne, 1990.

45 Bélidor B.F., op. cit.

46 Chaussegros de Léry, G.-J., Traité…, op. cit., fos 299-300.

47 Ibid., fo 304.

48 Ibid., fo 302.

49 Berry M., Mayrand P., Palarox J., « Louisbourg », Vie des Arts, no 46, p. 29-35, p. 32.

50 Cité par Sauzeau Th., « Rochefort et la Nouvelle-France aux XVIIe et XVIIIe siècles », in Augeron M., Guillemet D., Champlain et les portes du nouveau monde : cinq siècles d’échanges entre le Centre-Ouest français et l’Amérique du Nord, XVIe-XXe siècle, La Crèche, Geste Éditions, 2004, p. 201-204.

51 Mignot C., op. cit.

52 Fortier J., « The fortress of Louisbourg and its cartographic evidence », APT, vol. IV, no1-2, 1972, p. 3-40.

53 Berry M. et al., op. cit., p. 31 ; Fry B., op. cit., p. 114, cet auteur considère cette porte moins complexe que les créations de Vauban.

54 Berry M. et al., op. cit., p. 33 ?

55 Fry B., op. cit., p. 31.

56 Fry B., op. cit., p. 115.

57 Johnston A.J.B., « In the Name of the King : The Monarchical Athmosphere of French Colonial Louisbourg, 1713-1758 », in Coates C. (dir.), op. cit., p. 196-216.

58 Blondel F., Cours d’architecture enseigné dans l’Académie royale d’architecture, Paris, Pierre Auboin & François Clousier, 1675, p. 610.

59 Verrier E., Plan du bastion Dauphin et de sa batterie ou on a représenté en jaune les ouvrages à faire pendant 1731, pour le perfectionner, 2 décembre 1730, dessin à la plume aquarellée, ANOM, DFC 169B.

60 Fry B., op. cit., p. 111. Lors du premier siège de Louisbourg le gouverneur Duchambon ordonne d’emmagasiner la poudre sur la courtine pour diminuer la vulnérabilité du bastion Dauphin.

61 Verrier E., Porte de Maurepas, 1741, dessin à la plume aquarellé sur papier, ANOM, 03 DFC 195C.

62 Cette porte est reproduite par Fry B., Un air de fort, op. cit., vol. 2, p. 75.

63 Lambert P et Stewart A., op. cit. Les auteurs remarquent qu’il y a plus d’ouvertures sur le fleuve que sur la terre.

64 Fry B., op. cit., p. 146.

65 Blondel J.-F., Cours d’architecture, vol. II, Paris, 1771, p. 459-461.

66 Franquet L., Mémoire sur l’État des ouvrages du front de la Tenaille de la Porte Dauphine, et de ceux qu’on y propose en augmentation, 20 novembre 1751, ANOM, Aix-en-Provence, C11B 39, pièce 91.

67 Bizier H.-A., Paulette C., Fleur de lys : d’hier à aujourd’hui, Montréal, Art global, 1997.

68 Chaussegros de Léry G.-J., Traité de fortification…, op. cit., 1714, fos 14-34.

69 Blanchard A., article « Chaussegros », in Dictionnaire des ingénieurs militaires : 1691-1791, Montpellier, Centre d’histoire militaire de l’université Paul-Valéry, 1981.

70 Verrier E. [Deux profils du revêtement du quai de Louisbourg], 1731, dessin à la plume aquarellé sur papier, 38,9 x 51 cm, ANOM, DFC, Amérique septentrionale, pièce 253C.

71 Manesson-Mallet A., Les travaux de Mars, ou la fortification nouvelle…, Paris, J. Hénault & C. Barbin 1684 (1re éd. 1671-1672), Frontispice.

72 Nyon, Élévation de la porte royalle du fort Louis de Pondichéry, 15 février 1709, dessin à la plume et au lavis sur papier, 34 x 49,5 cm, ANOM, pièce 26 DFC 10terC.

73 Anonyme, Élévation intérieure et extérieure de la porte Villenour, Pondichéry, dessin à la plume aquarellé sur papier, 67 x 53 cm, ANOM, 26 DFC 616B.

74 Anonyme, Élévation de la porte d’entrée du fort Saint-Louis, Saint-Domingue, dessin à l’encre et lavis sur papier, 50 x 37,5 cm, ANOM, 15 DFC 824C.

75 Calon de Felcourt, Projet de place royale pour la ville du Cap, 1780, ANOM, F290, E-11, publié in Pinon P., op. cit.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.