Un otage jugé pour espionnage : le procès Stobo à Montréal (1756)
A hostage sued for espionage: Stobo trial in Montreal (1756)
p. 173-182
Résumés
Le capitaine virginien Robert Stobo, devenu otage après la capitulation du fort Necessity (1754), profite de sa captivité au fort Duquesne pour en réaliser un plan qu’il signe. Il parvient à le transmettre au général Braddock. À la suite de la défaite anglaise de la Monongahela, ce plan est retrouvé dans les papiers du général anglais. L’otage détenu à Québec est désormais considéré comme un espion et jugé en tant que tel. Son procès solennel s’ouvre à Montréal en novembre 1756 pour le crime de haute trahison. Le conseil de guerre déclare Stobo coupable et le condamne à avoir la tête tranchée. La peine n’est pourtant jamais appliquée. Avant le procès, Versailles avait en fait envoyé l’ordre de sursis pour toute peine capitale. Le procès de Stobo apparaît donc surtout comme une opération de propagande interne, destinée à rassurer la population d’une colonie, consciente des tensions régionales et de la menace anglaise. Le roi veut montrer localement de la fermeté face à un sujet britannique reconnu coupable d’espionnage tout en limitant par la suspension de la peine, l’impact diplomatique que l’exécution d’un otage pourrait avoir en Europe. Stobo parvient finalement à s’enfuir. En juillet 1759 à Québec, Montcalm est furieux de le retrouver auprès de ses assiégeants.
The Virginian Captain Robert Stobo, become hostage after the surrender of fort Necessity (1754), takes advantage of his captivity at fort Duquesne to draw a plan he signed. He manages to transmit it to the General Braddock. After the British defeat of the Monongahela, this plan is found in the papers of the English General. The hostage held in Quebec is now considered as a spy and judged as such. Solemn trial opens in Montreal in November 1756 for the crime of high treason. The war council declares Stobo guilty and sentences him to be beheaded which is never applied. Before the trial, Versailles had actually sent the order of suspension for any penalty. The trial of Stobo therefore appears mostly as an internal propaganda operation to reassure the population of the colony, aware of regional tensions and the threat of English. The King wants locally to show firmness against a British officer convicted of spying while limiting by sthe suspension of the penalty, the diplomatic impact that the execution of a hostage could have in Europe. Stobo finally manages to escape. In July 1759 in Quebec, Montcalm is furious to find him with his assailants.
Texte intégral
1Le 8 novembre 1756, Robert Stobo, officier de Virginie, est reconnu coupable de haute trahison et d’espionnage par un conseil de guerre spécialement réuni à Montréal. Il est condamné à avoir la tête tranchée. Pourtant, cette sentence n’est jamais appliquée et Stobo parvient même à s’enfuir. Qu’a-t-il pu faire pour justifier cette condamnation ? Comment expliquer qu’elle n’ait pas été suivie d’effet ?
2Rappelons d’abord le contexte de cette affaire. En 1754, en pleine période de paix en Europe, la rivalité franco-anglaise pour le contrôle de la vallée de l’Ohio conduit à des escarmouches et des attitudes hostiles de part et d’autre. En mai de cette année, Joseph Coulon de Villiers, sieur de Jumonville, envoyé en plénipotentiaire, meurt ainsi dans des circonstances troubles après l’attaque d’un groupe de miliciens virginiens, commandés par le jeune George Washington1. Celui-ci, inquiet des représailles françaises, fait construire à la hâte le fort Necessity. Le 3 juillet, une colonne française arrive et fait feu sur les troupes de Washington, qui en nette infériorité numérique, se rendent le soir même. En garantie de l’acte de capitulation, des otages, parmi lesquels l’aventurier et capitaine virginien Robert Stobo, sont conduits au fort Duquesne avec quelques Indiens Delaware2.
3Profitant de son séjour au fort et mettant à profit de longues promenades autour de la palissade, Stobo parvient à collecter les informations nécessaires à la réalisation d’un plan3 de 36 cm sur 21 cm, remarquablement détaillé. Il indique par exemple les remparts alors en construction du côté des rivières Ohio et Monongahela. La légende est riche en informations (par exemple l’épaisseur des murs) et le plan vise l’exhaustivité en précisant le nombre et la localisation des magasins, les portes, les fossés, le pont-levis et les bâtiments intérieurs avec leurs dimensions et fonctions. Chaque mur est annoté et identifié. La réalisation totale du plan lui demande deux semaines4. Par folie, bravade, inexpérience ou dans l’espoir d’une récompense, il signe et accompagne ce plan au verso d’une lettre destinée au gouverneur de Virginie, Robert Dinwiddie, l’exhortant à s’emparer du fort dès l’automne en s’appuyant sur les alliés indiens5.

1. Original du plan réalisé par Robert Stobo, la lettre de Stobo était écrite au verso. La carte, présentée au procès de Stobo, porte les signatures de Sermonville, le procureur français et de Langloiserie, l’interprète6.
4Au péril de sa vie, le chef Delaware Shingas parvient à s’échapper du fort et à transmettre le plan au général britannique Braddock7. Ce plan connaît alors une histoire mouvementée puisqu’à la suite de la défaite anglaise de la Monongahela et la mort de Braddock dans l’escarmouche, le plan de Stobo est retrouvé dans les papiers du général anglais8. Par la signature de son auteur, celui-ci est démasqué : alors qu’il n’était qu’un simple otage détenu à Québec, il est désormais considéré comme un espion9. Bougainville note dans son journal début novembre 1756 que la lettre de Stobo, par les détails sensibles qu’elle contient, « paraît faire contre lui une preuve suffisante de condamnation10 ».
5En octobre 1756, le roi demande donc que soient jugés pour haute trahison à Montréal le Virginien Robert Stobo et Jacob Van Braam, gardés tous deux comme otage à Québec après la reddition du fort Necessity11. Les deux hommes sont donc transférés d’une ville à l’autre, suscitant la curiosité de la population. Le 6 octobre 1756, un père jésuite de Québec, Claude-Godefroy Coquart écrit ainsi à ce sujet quelques mots dans une lettre destinée à son frère en France :
« Robert Stobo et Vanbram sont partis il y a huit jours pour Montréal sous une escorte. Je ne sais pas ce que notre général propose de faire avec eux. Les Anglais ici disent que si un Français avait joué dans leur pays le tour que Stobo a joué ici, il aurait été pendu12. »
6Le major Pierre Joseph Céloron qui fait office de procureur du roi, présente au gouverneur général, le marquis de Vaudreuil, les charges d’accusation qui pèsent sur les deux hommes ; pour lui, il s’agit d’un véritable crime de lèse-majesté opéré « au préjudice de leur ditte qualité d’otage (qui d’ennemis les ont rendu nos hôtes)13 ». Suite à cette présentation implacable de Céloron, Vaudreuil décide d’instruire le procès et ordonne au capitaine Christophe de Sabrevois de Sermonville de conduire la fouille préliminaire des effets du prisonnier14. Ce dernier se rend donc le 22 octobre 1756 dans la cellule de Stobo, accompagné d’un greffier et de l’interprète de la colonie. Sermonville ordonne à Stobo d’ouvrir une boîte en pin contenant ses possessions. Il s’exécute et on y découvre parmi les vêtements, une liasse de papiers reliés par une ficelle. Leur contenu est décevant : deux lettres de Dinwiddie, gouverneur de la Virginie, deux courriers d’un marchand d’Albany et diverses notes plus ou moins rédigées15. Sermonville demande toutefois à Stobo d’authentifier son écriture et cette précision sera utile par la suite.
7L’interrogatoire commence alors, directement en prison et via le filtre de l’interprète. Le questionnement montre très vite la résistance de l’accusé. Alors qu’on lui demande de lever la main pour jurer de dire toute la vérité, il s’y refuse. La suite de ses réponses oscille entre oublis et dénégations. Alors qu’il est interrogé sur la réalisation de la carte du fort Duquesne, il reconnaît en être l’auteur « comme les gazettes publiques l’en [avaient] accusé16 », mais prétend s’être confessé de cette « affaire indiscrète » à Vaudreuil et Duquesne ; il affirme surtout ne pas avoir transmis le plan. On lui présente alors une copie de sa carte telle qu’elle a été imprimée à Londres17 mais Stobo prétend ne pas reconnaître ce document. Sermonville décide alors de le surprendre en lui montrant la principale pièce à conviction, sa lettre avec le plan original. Les propos y apparaissent sans aucune ambiguïté : c’est l’œuvre d’un espion qui transmet des renseignements militaires de première importance comme le montre cet extrait qui évoque la situation du fort Duquesne :
« La garnison, pour le présent, n’est que de deux cens hommes, tous ouvriers ; le reste est parti, au nombre de mille, en différens détachements. Dans deux jours Le Mercier, bon soldat, doit laisser le fort, il n’y restera que Contrecoeur, avec quelques jeunes officiers et cadets. On a fait partir il y a quelques jours, un Lieutenant avec deux cens hommes, pour avoir des vivres ; on l’attend incessamment, et à son retour, la garnison sera de quatre cens hommes18. »
8Stobo, pris au dépourvu car ignorant certainement que ce document était aux mains des Français19, préfère refuser de l’examiner. L’interrogatoire, de plus en plus difficile pour le détenu, aborde alors le cœur de l’accusation quand Sermonville lui demande s’il réalise qu’en fournissant aux ennemis le plan du fort Duquesne, il a agi « contre les devoirs de sa qualité d’otage ». Stobo prétend d’abord complètement ignorer ces devoirs avant de considérer que les Français et les Indiens étant alliés et ayant rompu leurs engagements avec les Anglais, il se voyait aussi délivré de ses obligations d’otage. Sermonville pointe les contradictions et les mensonges de l’accusé :
« Remontré à l’accusé qu’il ne dit pas la vérité lorsqu’il se fit qu’il croioit etre délié de ses liens d’otage puisque par sa lettre, il recommande aux anglois pour l’amour de Dieu de communiquer les instructions qu’il leur donne à peu de personnes et de ne choisir que celles dont ils seroient bien seurs vû que si les françois etoient informés de ce qu’il écrivoit, le moins qu’il luy pu arriver, ce seroit de perdre de peu de liberté qu’il avoit et qu’au cas qu’il reçut de leurs nouvelles de ne point faire mention dans leurs lettres des instructions qu’il leur donnoit20. »
9L’autre accusé, Van Bram, se montre beaucoup plus coopératif (en français de surcroît) et répond à toutes les questions. Il apparaît très vite innocent des différentes charges qui pèsent sur Stobo ; il lui aurait même reproché l’imprudente lettre le jour où il en a pris connaissance21. Très souvent occupé à jouer aux cartes avec les officiers du fort Duquesne, il aurait ainsi ignoré ce que Stobo pouvait faire de répréhensible22. Ces éléments sont confirmés par ce dernier lors d’un nouvel interrogatoire une semaine plus tard qui n’apporte cependant aucun fait nouveau.
10Céloron demande alors début novembre au gouverneur général Vaudreuil le droit de faire venir des experts en écriture afin d’examiner la carte et la lettre jointe et de les comparer avec les autres papiers de Stobo23. À défaut de véritables spécialistes dans la colonie, on choisit un notaire et un négociant de Montréal. Après une journée et demie d’études précises, de tests d’écriture et de confrontations de documents, les deux hommes s’accordent pour affirmer qu’indubitablement la lettre du fort Duquesne a été écrite par la même main que les autres courriers trouvés dans la cellule de Stobo24. Le dossier d’instruction est désormais très complet : il comprend plusieurs interrogatoires de l’un et l’autre accusé, de multiples confrontations et le rapport des experts en écriture. Sa conclusion est impitoyable ; Céloron demande que Stobo « soit condamné à avoir la tête tranchée sur un échaffaut, qui pour cet effet sera dressé en la place d’arme de cette ville25 ».
11« L’affaire Stobo-Van Bram » est amplement débattue dans les salons et les quartiers d’officiers de Montréal. Ces hommes se sont ainsi fait des amis et des ennemis en Nouvelle-France qui échangent avec passion des arguments en faveur ou contre les deux accusés, notamment sur la question délicate du statut de l’otage (en particulier en temps de paix)26. Le jeune Bougainville évoque dans son journal cette polémique qui prend un tour à la fois international et juridique :
« Au reste cette question appartient au droit des gens et si, comme l’exprime le droit romain, le mot otage, obses, vient de celui de hospes, hôte, les principes qui doivent décider cette question me paraissent clairs et simples. D’ailleurs, que sont des otages, lorsque les engagements dont ils sont le gage ont été violés ? Il est vrai que l’Angleterre prétend que le major Washington n’était pas en droit de promettre la restitution de prisonniers qui appartenaient à l’État et qu’elle refuse de reconnaître la validité de la capitulation. En ce cas les otages ne seraient plus que des prisonniers ordinaires qui ne sont, je crois, sujets à aucune peine pour chercher à servir leur patrie. C’est à celui qui les a entre les mains à leur en ôter les moyens27. »
12Le conseil de guerre, désigné spécialement pour ce procès, s’ouvre le matin du 8 novembre 1756. Il regroupe des personnalités éminentes du pouvoir militaire et administratif de la Nouvelle-France. Vaudreuil, gouverneur général, préside ainsi avec six autres personnes qui constituent avec lui le conseil. Parmi elles, Charles Joseph d’Ailleboust, lieutenant du roi dans le gouvernement de Montréal (c’est-à-dire vice-gouverneur), Jean-Victor Varin de la Marre, commissaire ordonnateur de la marine et représentant de l’intendant Bigot à Montréal, le capitaine François Lefebvre du Plessis (aussi appelé Duplessis Faber), l’assistant du vice-gouverneur, Jean-François de Vassan, capitaine d’infanterie, vétéran de vingt-sept années de service colonial et commandant du fort Niagara ou encore Pécaudy de Contrecoeur, capitaine d’infanterie, le vainqueur de la Monongahela. À l’exception de Varin, tous portent la croix de Saint-Louis. Montcalm a hésité à siéger dans le conseil mais il y a renoncé jugeant que des officiers coloniaux étaient plus aptes à se prononcer dans ce cas précis28. Quand Stobo s’assoit sur la sellette, il est probablement impressionné par une telle assemblée. Il avoue rapidement être l’auteur de la lettre et du plan et justifie son acte par son inexpérience militaire29 et les actes de pillage qu’il juge indignes commis par les Français et les Indiens à fort Necessity30. Confronté aux mêmes questions que lors des interrogatoires, il reconnaît tout et dédouane Van Braam qui d’après lui, ignorait les manœuvres qu’il pouvait faire. Ce dernier interrogé brièvement, considère à l’inverse de Stobo, que les articles de la capitulation n’avaient pas été remis en cause et qu’ils étaient toujours otages et devaient se comporter en tant que tel31.
13La décision ne tarde pas. Après les témoignages et l’étude des pièces à conviction, le conseil de guerre déclare Stobo coupable et le condamne comme Céloron le préconisait dans son rapport, à avoir la tête tranchée sur un échafaud dressé sur la place d’armes. Van Braam est en revanche acquitté et libéré par la suite. Quelques jours plus tard, Stobo est pourtant toujours en vie. L’explication en est facile : dès le début de la procédure, Versailles a en fait secrètement demandé un sursis d’exécution en cas de peine capitale. Le résultat du procès était donc connu avant même qu’il n’ait lieu.
14Montcalm dans une lettre au comte d’Argenson du 1er novembre, soit une semaine avant le verdict, indiquait déjà cette décision :
« Nous avons ici les otages anglois donnés pour l’exécution de la capitulation du fort de la Nécessité. Vous avez vu par les pièces prises au général Braddock que le capitaine Robert Stobo, l’un d’eux, envoyoit des plans. On instruit leur procès par ordre du roi ; on suspendra l’exécution du jugement32. »
15Bougainville note la même information dans son Journal à la date du 13 novembre ; il précise à propos de Stobo qu’« [i] l sera sursis à l’exécution de la sentence suivant l’ordre de la cour33 ». Aussi étrange que cela puisse paraître, Vaudreuil a donc reçu l’ordre de juger le major Stobo pour haute trahison, de le condamner mais tout en suspendant la sentence. Pourquoi Louis XV et ses ministres ont-ils souhaité qu’un procès se tienne ainsi dans la colonie, de façon aussi solennelle et formelle sans aucune intention d’appliquer une peine de mort pourtant prédéterminée34 ?
16Outre la volonté d’une peine exemplaire afin de dissuader d’éventuels informateurs dans un espace poreux entre les lignes françaises et anglaises35, la situation diplomatique particulière en Amérique du Nord apporte certainement aussi une partie de la réponse. En effet, les échanges de courrier entre Stobo et Braddock (durant l’été 1754) se sont opérés dans un contexte d’hostilité voire d’affrontement dans les colonies mais officiellement en période de paix entre la France et l’Angleterre. De même, l’accusation d’espionnage ne tient que dès lors qu’il y a un ennemi à qui transmettre des informations confidentielles. Dans ce cadre, la condamnation d’un otage apparaît douteuse, incertaine et guère défendable d’un point de vue légal.
17Ces hésitations reflètent le décrochage géopolitique qui s’opère entre la prudente Europe et la situation dans les colonies d’Amérique du Nord. Dans les forêts de Nouvelle-France et Nouvelle-Angleterre, les violations du droit sont nombreuses et largement partagées entre les deux camps. La paix entre la France et l’Angleterre n’y est qu’une fiction. Rappelons que face à la montée des tensions dans la vallée de l’Ohio en 1755, le gouvernement anglais avait décidé l’envoi de deux régiments de troupes régulières36. Près du fort Duquesne, une véritable bataille rangée a lieu37 ; elle permet aux Français de découvrir dans les papiers de Braddock non seulement la lettre de Stobo mais aussi les ordres de Londres pour l’attaque de la Nouvelle-France. À l’assassinat de Jumonville répond le pillage de fort Necessity.
18Le procès de Stobo et de son acolyte apparaît donc comme une opération de propagande interne, destinée à la population de la colonie, consciente des tensions régionales et de la menace anglaise. Le roi cherche localement à montrer de la fermeté face à un sujet britannique reconnu coupable d’espionnage tout en limitant par la suspension de la peine, l’impact que son exécution pourrait avoir en Europe. Fait significatif, Van Braam est acquitté ; pour expliquer cette décision, il faut y voir certainement plus son origine flamande que l’absence réelle de preuves contre lui.
19Le 10 novembre, soit deux jours après la fin du procès, Vaudreuil envoie par le premier bateau la transcription du procès et le verdict du conseil de guerre pour obtenir la signature du roi38. Dans la lettre jointe (adressée à Machault, secrétaire d’État à la Marine), le gouverneur général espère avoir bien respecté la procédure habituelle et obéi aux ordres :
« J’ai l’honneur de joindre en annexe de la présente le jugement de la cour martiale et la procédure à partir de laquelle il a été rendu. Vous pourrez voir monseigneur, que M. Stobo a été accusé et reconnu coupable du crime de haute trahison, et qu’il a été en conséquence condamné à être décapité. En ce qui concerne M. Wambrant, il a été acquitté. Vous pourrez aussi observer, monseigneur, par le rapport, que M. Stobo au départ n’a pas admis les faits mais quand il s’est trouvé en présence de la cour, il a reconnu sa lettre et a avoué son crime. Je suspends l’exécution de la sentence conformément aux ordres du roi. J’espère, Monseigneur, que vous trouvez ce procès conforme. Je n’ai rien omis à cet égard. J’ai consulté toutes les juridictions qui traitent de pareils crimes, et je ne crois pas avoir omis une quelconque formalité prescrite par les ordonnances39. »
20Que sait Stobo de ces subtilités juridico-diplomatiques ? Probablement rien contrairement à ce qu’il avance non sans ironie, dans ses Mémoires écrites bien après : « The judgment they had given they sent to France, and wait the approbation of their King, but Louis thought not fit to approve40. » Dans l’attente d’une hypothétique décision royale, Stobo, promu in abstentia au rang de major, voit sa détention progressivement adoucie. L’enfermement en compagnie de Van Braam, gardé lui aussi un temps en détention, est de moins en moins strict devenant même confortable et lui permettant une certaine liberté de circulation41. Il en profite et en compagnie de Van Braam, s’évade à deux reprises42, en mai et juillet 1757 ; les deux hommes sont cependant capturés à chaque fois43. La récompense de mille livres offerte pour leur capture ou la pendaison pour tous ceux qui les hébergeraient montrent l’importance que les autorités de Nouvelle-France leur accordent. Les officiers français sont toutefois intrigués par la facilité qu’ils ont à sortir de leurs cellules ; Bougainville déplore dans son journal le manque de surveillance de ces prisonniers :
« Les Srs Stobo et Wanbram, mal gardés dans leur prison, s’en étaient échappés ; on les a repris sur la côté, à 15 lieues de Québec. Cette évasion fera peut-être qu’on veillera avec un peu d’attention à cette foule qui dans Montréal et Québec, sont aussi libres qu’à Boston44. »
21Montcalm attribue dans son journal, leur évasion à la « négligence avec laquelle on les [garde]45 » tout en suspectant dans un premier temps, ce qui est plutôt habituel chez lui, une connivence avec des Canadiens. Quelques jours plus tard, il reconnaît que sans aucune complicité locale, Stobo et Van Braam jouent surtout de chance et profite de toute occasion qui s’offre à eux46. La troisième tentative est justement la bonne. Le 1er mai 1759, peut-être aidé par une parente de Vaudreuil (d’après ce que Stobo en dit dans ses Mémoires47), l’officier virginien parvient à s’enfuir en canot sur le Saint-Laurent, emmenant huit autres prisonniers anglo-américains, dont quatre hommes, une femme et trois enfants. Un mois plus tard, ils atteignent, non sans mal, Louisbourg à bord d’une goélette française capturée dans la baie des Chaleurs. Accueilli par Edward Whitmore, Stobo reçoit l’ordre de rejoindre l’état-major du général Wolfe48.
22À titre d’épilogue, en juillet 1759, alors que Québec est assiégé, Montcalm découvre non sans fureur, que Stobo fait partie de ses assiégeants ; il indique dans son journal :
« Q[ui] croiroit que cet homme étoit libre dans Québec, au point de s’être évadé ? C’est lui qui, dit-on, conduit tout, et il est en état de rendre bon compte de la situation de notre colonie à tous égards49. »
23Montcalm exagère mais ses propos ont pu contribuer à faire naître la légende de l’espion Stobo indiquant les faiblesses des défenses et la possibilité d’un débarquement par l’anse au foulon.
24C’est peut-être faire bien trop d’honneur à un officier habile à lever un plan mais trop imprudent ou vaniteux pour cacher d’en être l’auteur et qui n’a sauvé sa tête que grâce à la diplomatie prudente de Louis XV.
Notes de bas de page
1 Castex J.-C., Dictionnaire des batailles terrestres franco-anglaises de la guerre de Sept Ans, Lévis, Presses de l’Université Laval, 2006, p. 198-199.
2 Anderson F., Crucible of war : the Seven Years’War and the fate of Empire in British North America : 1754-1766, New York, Alfred A. Knopf, 2000, p. 48 (reproduction du plan).
3 Alberts R. C., The most extraordinary adventures of major Robert Stobo, Boston, American Heritage
4 Stobo arrive au fort le 8 juillet et achève son plan à la fin du mois ; voir ibid.
5 Alberts R. C., « Stobo, Robert », in Dictionnaire biographique du Canada, vol. 3 : de 1741 à 1770, Presses de l’Université Laval, Québec, 1974.
6 Archives nationales du Québec (désormais ANQ), P1000, S3, D1971.
7 Anderson F., op. cit., p. 95.
8 Alberts R. C., op. cit., p. 148 ; Anderson F., op. cit., p. 351-352.
9 Ibid.
10 Bougainville L.-A. de, Écrits sur le Canada, Mémoires-Journal-Lettres, Québec, Septentrion, 2003, p. 155.
11 Ibid., p. 55.
12 Ibid., p. 152.
13 ANQ, TL4, S1, D6128, non foliotée, lettre de Pierre Joseph Céloron au marquis de Vaudreuil (20 octobre 1756).
14 « Procéder à la visite des malles et portefeuilles » ; voir ANQ, TL4, S1, D6128, non folié, ordre de Vaudreuil (20 octobre 1756).
15 Alberts R. C., The most extraordinary adventures of major Robert Stobo, Boston, Houghton Mifflin, 1965, p. 154.
16 Ibid.
17 Suivant la nouvelle à Londres de la défaite de Braddock, un plan de la carte de Stobo a été publié pour la vente par Thomas Jefferys. Voir Alberts R. C., op. cit., p. 156.
18 ANQ, TL4, S1, D6128, non folié, « Traduction d’une lettre écrite du fort Duquesne le 28 juillet 1754 vieux stil, par le Sr Robert Stobo un des un des otages fournis pour la sûreté de la capitulation accordé aux troupes angloise ».
19 Il imaginait que les Français ne connaissaient que l’existence d’un plan, sans se douter probablement qu’ils connaissaient l’extraction de celui-ci et la lettre à charge qui l’accompagnait.
20 ANQ, TL4, S1, D6128, non folié, interrogatoire de l’accusé (22 octobre 1756).
21 Ibid., interrogatoire de Van Bram (23 octobre 1756).
22 Ibid.
23 Ibid., demande du major Céloron à Vaudreuil (4 novembre 1756).
24 Ibid., confrontation de Stobo avec les experts en écriture (5 novembre 1756).
25 Ibid., rapport d’enquête de Céloron (6 novembre 1756).
26 Alberts R. C., op. cit., p. 163.
27 Bougainville L.-A. de, op. cit., p. 155.
28 Alberts R. C., op. cit., p. 164-165.
29 Cette inexpérience l’empêchait selon lui, de connaître le fonctionnement et les modalités du statut d’otage.
30 Pour venger la mort de Jumonville, envoyé en parlementaire et tué dans des circonstances douteuses, le commandant du fort Duquesne, Contrecoeur décide d’envoyer le frère du défunt, Louis Coulon de Villiers avec un détachement de neuf cents Français et cent Indiens, à l’attaque du fort Necessity. Celui-ci étant d’une structure rudimentaire (une simple palissade), l’attaque du 3 juillet 1754 se résume à une intense fusillade entre le fort et la lisière de la forêt où se trouvent les Français. Washington, à la tête d’un millier de miliciens coloniaux (et surtout virginiens), se rend au bout d’une journée de combat. Il signe la capitulation et une déclaration dans laquelle il se reconnaît coupable d’avoir « assassiné » Jumonville. Le fort est ensuite livré au pillage mené par les troupes françaises et leurs alliés indiens. Voir Castex J.-C., op. cit., p. 198-199.
31 Alberts R. C., op. cit., p. 169.
32 Service Historique de la Défense, A1 3417, fo 288, lettre de Montcalm au comte d’Argenson, Montréal (1er novembre 1756).
33 Bougainville L.-A. de, op. cit., p. 157.
34 Le romancier canadien Gibert Parker qui a écrit à la fin du XIXe siècle, un roman (Seats of the mighty, A tale of Old Quebec, Toronto, The Copp Clark Company limited, 1896, 376 p.) basé sur les aventures de Stobo (qu’il appelle « Moray ») a proposé une explication extravagante. Lors de la dernière incursion de Charles Stuart en Écosse, la famille de Stobo [pourtant galloise d’origine] aurait ainsi réussi à entrer en possession de lettres incriminant très sérieusement un rival de la marquise de Pompadour au conseil du roi. Ces lettres seraient en Virginie au moment de la détention de Stobo et Mme de Pompadour aurait demandé à ses agents au Canada de garder Stobo en vie jusqu’à ce qu’il puisse lui communiquer ces courriers. Voir Alberts R. C., op. cit., p. 189.
35 Voir supra.
36 Marston D., The French-Indian War, 1754-1760, Oxford, Osprey Publishing, 2002, p. 27.
37 La bataille de la Monongahela le 9 juillet 1755.
38 Le marquis de Montcalm indique dans son Journal (Journal du marquis de Montcalm durant ses campagnes en Canada de 1756 à 1759, Québec, Impr. de L.-J. Demers, 1895, p. 85) : « [C]onformément aux ordres du roi, il a été sursis à l’exécution de la sentence que l’on a envoyée à la cour avec la procédure par les derniers bâtiments. » ; Alberts R. C., The most extraordinary adventures of major Robert Stobo, op. cit., p. 170.
39 Lettre de Vaudreuil à Machault, Montréal (10 novembre 1756) citée dans Alberts R. C., op. cit., p. 170.
40 [Traduction de l’auteur : Le jugement qu’ils ont rendu a été envoyé en France pour attendre l’approbation de leur roi, mais Louis n’a pas jugé bon de l’approuver], Stobo R., Memoirs of major Robert Stobo of the Virginia regiment, Pittsburgh, John S. Davidson, 1854, p. 26.
41 Alberts R. C., op. cit., p. 173-174.
42 Pour les détails souvent rocambolesques de ces évasions, voir Alberts R. C., op. cit., p. 182-184.
43 Alberts R. C., « Stobo, Robert », in Dictionnaire biographique du Canada, vol. 3 : de 1741 à 1770, Presses de l’Université Laval, Québec, 1974.
44 Bougainville L.-A. de, op. cit., p. 183.
45 Montcalm de Saint-Véran L. J., op. cit., p. 197.
46 Ibid.
47 L’identité et le rôle exact de cette personne restent toujours mystérieux (Stobo dit d’elle dans ses Mémoires, op. cit., p. 32 : « lady fair, of chaste renown, of manners sweet, and gentle soul »). Un temps, le nom de Marie Duschesnay, fille d’un notable de Québec, a pu être avancé par Pierre-Georges Roy, l’éditeur des papiers du procès de Stobo mais il semblerait que cette supposition était basée sur des faux grossiers. Voir Alberts R. C., op. cit., p. 185-189.
48 Alberts R. C., « Stobo, Robert », in Dictionnaire biographique du Canada, vol. 3 : de 1741 à 1770, Presses de l’Université Laval, Québec, 1974.
49 Montcalm de Saint-Véran L. J., op. cit., p. 580, « Du 22 juillet 1759 ».
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
S’adapter à la mer
L’homme, la mer et le littoral du Moyen Âge à nos jours
Frédérique Laget et Alexis Vrignon (dir.)
2014
Figures et expressions du pouvoir dans l'Antiquité
Hommage à Jean-René Jannot
Thierry Piel (dir.)
2009
Relations internationales et stratégie
De la guerre froide à la guerre contre le terrorisme
Frédéric Bozo (dir.)
2005
La France face aux crises et aux conflits des périphéries européennes et atlantiques du xviie au xxe siècle
Éric Schnakenbourg et Frédéric Dessberg (dir.)
2010
La migration européenne aux Amériques
Pour un dialogue entre histoire et littérature
Didier Poton, Micéala Symington et Laurent Vidal (dir.)
2012
Mouvements paysans face à la politique agricole commune et à la mondialisation (1957-2011)
Laurent Jalabert et Christophe Patillon (dir.)
2013
Sécurité européenne : frontières, glacis et zones d'influence
De l'Europe des alliances à l'Europe des blocs (fin xixe siècle-milieu xxe siècle)
Frédéric Dessberg et Frédéric Thébault (dir.)
2007
Du Brésil à l'Atlantique
Essais pour une histoire des échanges culturels internationaux. Mélanges offerts à Guy Martinière
Laurent Vidal et Didier Poton (dir.)
2014
Économie et société dans la France de l'Ouest Atlantique
Du Moyen Âge aux Temps modernes
Guy Saupin et Jean-Luc Sarrazin (dir.)
2004