Version classiqueVersion mobile

La prévention des risques psychosociaux

 | 
Tony Machado

Première partie. La santé au travail

Chapitre II. Santé mentale et santé psychologique : modèles, constats et définitions

Texte intégral

1La santé est définie par l’organisation mondiale pour la santé (OMS, 1946) comme alliant l’absence de « maladie ou infirmité » mais également la présence d’un « bien-être physique, mental et social ». Développer la santé nécessite donc de faire en sorte d’accroître le bien-être tout en s’efforçant de réduire l’exposition à des environnements propices au développement de maladies. Cette conception bidimensionnelle de la santé est répandue dans les recherches. Au-delà de sa bidimensionalité, la santé n’est pas figée pour Valette (2005) qui l’aborde comme un processus dynamique, c’est-à-dire un idéal à atteindre, une sorte de conquête plus qu’un don de la nature, car les personnes sont en permanence dans la recherche d’un équilibre (toujours instable), entre la maladie et l’idéal de santé. Cette notion d’équilibre dans l’approche de la santé, défendu par l’OMS, est partagée dans la conception de la santé du courant de la psychologie positive. Ce courant de la psychologie défend l’idée que la santé doit être prise en compte en intégrant à la fois une composante négative et une composante positive (Seligman, 2008).

La santé mentale

Une conception bipolaire de la santé mentale

2L’OMS définit la santé mentale comme « un état de bien-être dans lequel la personne peut se réaliser, surmonter les tensions normales de la vie, accomplir un travail productif et fructueux et contribuer à la vie de sa communauté » (2001, p. 1). L’OMS (2001) précise qu’avoir une bonne santé mentale signifie être capable d’établir un équilibre entre tous les aspects de la vie (physique, psychologique, spirituel, social et économique). En conséquence, ce n’est pas quelque chose de statique mais au contraire quelque chose qui fluctue sur un continuum. Cette vision atteste du fait qu’une bonne santé mentale ne se résume pas à l’absence de maladie mentale et qu’il y a deux pôles opposés à prendre en compte pour l’évaluer, l’un positif, l’autre négatif. Cette conception est largement partagée et la santé mentale est définie comme un concept multidimensionnel incluant l’absence de manifestions négatives et la présence de manifestations positives (Achille, 2003 ; Dejours, 1995a ; Keyes et Lopez, 2002 ; Shmotkin, 1998 ; Westerhof et Keyes, 2010). La santé mentale s’apprécie alors au regard d’aspects positifs et négatifs de l’état psychologique (Kovess-Masfety et al., 2010 ; Voyer et Boyer, 2001).

3Selon Kovess-Masfety et al. (2010), le pôle positif, ou santé mentale positive, va intégrer le bien-être et les ressources psychologiques permettant de gérer sa propre vie au quotidien. Le pôle négatif comprend le mal-être et le « retentissement des troubles de la subjectivité (maladie mentale et mauvaise santé mentale) dans les différents rôles de la vie quotidienne (activités physiques, domestiques, scolaires, professionnelles) » (p. 17). Cette conception de la santé mentale s’intéresse donc aussi bien aux ressources disponibles, relatives à la santé mentale positive, qu’aux troubles qui pourraient affecter ces ressources (santé mentale négative), qui ensemble déterminent la santé mentale.

Le modèle de Labelle et al.

4Labelle et al. (2001) développent un modèle définissant la santé mentale comme composée, d’une part du bien-être psychologique et d’autre part la détresse psychologique. Ce modèle dit hiérarchique cognitivo-affectif, s’intéresse de fait à des aspects cognitifs et affectifs de la santé mentale. Le bien-être psychologique est alors constitué de l’estime de soi, de l’actualisation du potentiel, de la satisfaction de vivre et du sens de la vie. La détresse psychologique est quant à elle composée de l’anxiété situationnelle, de l’anxiété de trait et de la dépression comme la figure 1 l’illustre.

Fig. 1. – Schéma du modèle hiérarchique cognitivo-affectif en santé mentale de Labelle et al. (2001).

Fig. 1. – Schéma du modèle hiérarchique cognitivo-affectif en santé mentale de Labelle et al. (2001).

5Le construit de la santé mentale est alors concrétisé par des indices cognitifs et affectifs, positifs et négatifs (Labelle et al., 2001). Toutefois, dans cette conception de la santé mentale, deux postulats sont sous-jacents. L’un concerne l’indépendance du bien-être psychologique et de la détresse psychologique, qui sont deux composantes distinctes de la santé mentale. L’autre concerne l’intégration sous une même appellation de « détresse psychologique » d’événements négatifs de la santé mentale, mais aussi de troubles mentaux. Ainsi, à la différence de Kovess-Masfety et al. (2010), Labelle et al. (2001) ne prennent pas en compte les manifestations de troubles mentaux distinctement et ne considèrent pas bien-être et détresse psychologique sur un même continuum.

Le modèle de Keyes et Lopez

6A l’instar de Labelle et al. (2001), Keyes et Lopez (2002) développent une conception de la santé mentale autour de ses aspects positifs et négatifs. Néanmoins, les appellations sous-jacentes aux aspects positifs et négatifs, ainsi que leur place, ne sont pas les mêmes. En effet, les auteurs définissent la « santé mentale complète » comme la combinaison d’un niveau élevé de symptômes de bien-être émotionnel, psychologique et social et de l’absence de maladies mentales récentes. Leur modèle de la santé mentale dite complète est présenté dans la figure 2 ci-dessus.

Fig. 2. – Schéma du modèle de la santé mentale de Keyes et Lopez (2002).

Fig. 2. – Schéma du modèle de la santé mentale de Keyes et Lopez (2002).

7Ainsi, Keyes et Lopez (2002) définissent quatre niveaux, deux concernant la santé mentale (complète/incomplète) et deux concernant la maladie mentale (complète/incomplète) :

  • la santé mentale complète : niveau élevé de bien-être et faible de maladie mentale ;
  • la maladie mentale complète : niveau élevé de maladie mentale et faible de bien-être ;
  • la santé mentale incomplète : niveau faible de bien-être et faible de maladie mentale ;
  • la maladie mentale incomplète : un niveau élevé de maladie mentale et un niveau élevé de bien-être.

8Dans leur modèle, la santé mentale et la maladie mentale sont des dimensions différentes dont la présence dépend de la proportion de symptômes de fonctionnement positif et négatif chez l’individu. Ainsi, le bien-être est conceptualisé comme incluant des symptômes de fonctionnement positif (bien-être psychologique, bien-être social, satisfaction avec la vie). La maladie mentale est quant à elle conceptualisée comme incluant des symptômes de fonctionnement négatif (anxiété, dépression et stress). La santé mentale complète est donc appréciée à la fois en prenant en compte la présence de symptômes de fonctionnement positif, conceptualisés par le bien-être, ainsi que la prise en compte de symptômes de fonctionnement négatif, conceptualisés par la maladie mentale.

9Toutefois, ce modèle présente une limite principale. En effet, comme le rappellent Kovess-Masfety et al. (2010), les troubles mentaux caractérisant une maladie mentale référent à des classifications psychiatriques et sont diagnostiqués sur la base de la présence significative de symptômes bien précis. Pourtant, Keyes et Lopez (2002) définissent les troubles mentaux à partir de la présence de symptômes négatifs comme la dépression, l’anxiété ou le stress. Cependant, la simple présence de ces symptômes ne permet pas de diagnostiquer une maladie mentale. Cette volonté de Keyes et Lopez de prendre en compte les symptômes négatifs, au travers de ce qu’ils qualifient, symptômes de maladie mentale, s’assimile selon nous à vouloir évaluer la détresse psychologique et non pas la maladie mentale.

L’hypothèse d’une tridimensionnalité dans la santé mentale

10L’OCDE (2008) préconise de prendre en compte, l’estime de soi, le contrôle de soi et l’optimisme pour évaluer le pôle positif de la santé mentale. La santé mentale négative recouvre quant à elle les troubles mentaux et la détresse psychologique. L’OCDE précise que les troubles mentaux sont appréciés à partir de symptômes et sont avérés par un diagnostic psychiatrique. La détresse psychologique renvoie plutôt à la présence de symptômes (principalement relatifs aux troubles dépressifs ou anxieux) qui n’atteignent pas forcément le seuil requis pour que le diagnostic psychiatrique soit posé. Ainsi, pour l’OCDE, la santé mentale positive recouvrirait la notion de bien-être, alors la santé mentale négative engloberait à la fois la détresse et les troubles mentaux.

Le modèle de Kovess-Masfety et al.

11Kovess-Masfety et al. (2010) précisent trois dimensions de la santé mentale :

12Premièrement, les troubles mentaux qui référent à des classifications psychiatriques. Ils sont diagnostiqués sur la base de la présence significative de symptômes bien précis. Ces troubles sont de durées variables, de sévérités plus ou moins fortes et handicapantes pour la personne. Parmi les troubles mentaux, on retrouve les troubles psychotiques (schizophrénies, psychoses maniaco-dépressives), les troubles dépressifs caractérisés, les troubles anxieux, les troubles de l’usage des produits toxiques (alcool, drogues, médicaments) et les troubles de la personnalité (personnalité antisociale, borderline, etc.).

13Deuxièmement, la détresse psychologique, parfois appelée souffrance psychique, est définie comme un état de mal-être qui n’est pas nécessairement révélateur d’un trouble mental. Cette détresse psychologique indique l’existence de symptômes anxieux et dépressifs, dont l’intensité est faible et dont la présence est passagère. Ces symptômes ne correspondent pas à des critères de diagnostic. Ils peuvent être réactionnels à des situations éprouvantes ainsi qu’à des difficultés que l’individu rencontre dans sa vie.

14Troisièmement, la santé mentale positive réfère, soit à un état de bienêtre, un sentiment de bonheur et/ou de réalisation de soi, soit à des caractéristiques de la personnalité (capacité de faire face aux difficultés, optimisme, résilience, estime de soi, impression de maîtriser sa vie). C’est donc un état positif, d’équilibre et d’harmonie qui se crée au sein du système constitué des caractéristiques de l’individu et de celles du milieu auquel il doit s’adapter.

15Les auteurs définissent donc la santé mentale à partir de trois composantes principales : les troubles mentaux, la détresse psychologique et la santé mentale positive qui s’apparente au bien-être psychologique.

Vers le modèle d’un double continuum de la santé mentale

16Lovell (2003) défend l’idée de continuum entre un pôle négatif et un pôle positif pour définir la santé mentale. Le pôle positif est constitué du bien-être et des ressources censées permettre la gestion de sa vie au quotidien. Le pôle négatif est associé aux pathologies mentales. Lovell précise alors qu’entre les deux, et plus proche des pathologies, il y aurait la détresse psychologique.

17Pour résumer, le pôle positif comprendrait les ressources psychologiques et les capacités d’agir dans ses rôles sociaux. À l’opposé, le pôle négatif inclurait les invalidités et l’incapacité à fonctionner dans ses rôles.

18Pour leur part, Westerhof et Keyes (2010) estiment qu’il existe deux continuums, la santé et la maladie mentale étant considérées comme distinctes. L’un des deux continuums indique la présence ou l’absence de santé mentale (à comprendre comme aspect positif), l’autre la présence ou l’absence de maladie mentale. Bien que l’idée de deux continuums soit convaincante et partagée par d’autres chercheurs, les définitions qui leur sont associées par les auteurs sont problématiques. D’après Westerhof et Keyes (2010), la notion de santé mentale renverrait à des aspects positifs et la maladie mentale à des aspects négatifs, mais des aspects de quoi ? Le terme santé mentale ne devrait-il pas être supra-ordonné et englober à la fois les aspects positifs et négatifs ? Étrangement, malgré cette précision intéressante, Westerhof et Keyes (2010) proposent également une définition de la santé mentale qui laisse apparaître cette contradiction dans l’utilisation de ce terme : « mental health is therefore best viewed as a complete state, i. e., not merely the absence of mental illness but also the presence of mental health » (Westerhof et Keyes, 2010, p. 3). On observe ici à la fois l’utilisation du terme santé mentale pour exprimer l’idée de santé positive, mais aussi l’utilisation de ce terme pour englober à la fois les aspects négatifs (maladie mentale) et les aspects positifs. Cette confusion autour de l’utilisation du terme de santé mentale et le manque de distinction entre des aspects négatifs et positifs, nécessitent l’utilisation d’une autre terminologie.

19En dépit des termes utilisés, Westerhof et Keyes (2010) comme Kovess-Masfety et al. (2010) se rejoignent pour dire qu’un continuum unique pose des limites. Kovess-Masfety et al. (2010) considèrent que « la maladie mentale et la santé mentale ne sont pas mutuellement exclusives » (2010, p. 25). Le fait de souffrir d’une maladie mentale n’exclut pas celui de jouir d’autres aspects d’une santé mentale positive. Ils préconisent alors un modèle à deux continuums, l’un concernant les troubles mentaux, l’autre la santé mentale. Ce postulat a déjà été proposé (Santé nationale et bien-être social Canada, 1988), les troubles mentaux et la santé mentale sont considérés comme deux construits interdépendants mais de manière globale indépendants l’un de l’autre, qui doivent donc être mesurés sur deux axes indépendants.

Un modèle à double continuum de la santé mentale : santé mentale positive/santé mentale négative et absence de maladie mentale/présence de maladie mentale

20Un premier axe, fondé sur la prévalence élevée ou faible des troubles mentaux, exprime une gradation en niveau d’incapacité et de détresse causée par un trouble mental donné.

21Un second axe, oppose un niveau optimal (santé mentale positive) face à un niveau minimal d’état de santé mental (santé mentale négative). La santé mentale réfère à l’harmonie et l’équilibre entre les aspects sociaux, économiques, professionnels et les conditions de vies qui permettent l’optimisation des capacités mentales. Elle est optimale quand la situation dans laquelle les demandes et les contributions respectives de la personne, du groupe et de l’environnement sont équilibrées. Elle est minimale lorsque les demandes et les contributions sont déséquilibrées et que la personne se trouve dans un état de détresse psychologique ou de souffrance psychique (Kovess-Masfety et al., 2010) qui n’atteint pas forcément le seuil requis pour que le diagnostic psychiatrique soit posé (OCDE, 2008).

22Suivant cette conception, le contraire de la santé mentale positive n’est donc pas la maladie mentale en tant que telle, mais la détresse, qui a des déterminants internes et externes. Le modèle à deux continuums, l’un pour les troubles mentaux et l’autre pour la santé mentale est illustré par la figure 3.

23En schématisant ces deux continuums on observe quatre quadrants caractérisant quatre états de santé :

  • santé mentale optimale et absence de symptômes de maladie mentale ;
  • santé mentale optimale et maladie mentale grave ;
  • mauvaise santé mentale et aucun symptôme de maladie mentale ;
  • mauvaise santé mentale et maladie mentale grave.

Fig. 3. – Schéma du champ de la santé mentale en deux continuums (Institut Canadien d’Information sur la santé, 2009).

Fig. 3. – Schéma du champ de la santé mentale en deux continuums (Institut Canadien d’Information sur la santé, 2009).

24Suivant cette terminologie, un individu présentant un trouble mental sévère, avec un traitement médical adapté, peut manifester une « bonne santé mentale ». Cette dernière peut donc être accrue en dépit d’un diagnostic de maladie mentale. Le niveau de fonctionnement social de l’individu se définit alors au regard de la santé mentale et de la maladie mentale. Ce fonctionnement social sera handicapant lorsque la personne se retrouve dans la configuration de mauvaise santé mentale et de maladie mentale grave. Il sera optimal lorsque la santé mentale l’est aussi et qu’il y a absence de symptômes de maladie mentale. La santé mentale sera considérée comme optimale lorsque « les demandes et les contributions respectives de la personne, du groupe et de l’environnement sont équilibrées » (Kovess-Masfety et al., 2010, p. 26). Néanmoins, l’utilisation du mot schéma nous semble plus adaptée que modèle dans le sens où aucune vérification mathématique n’a été faite à notre connaissance. L’orthogonalité entre mauvaise santé mentale et maladie mentale grave peut en effet être interrogée. Cette santé mentale « positive » ou « optimale » peut-elle être opposée sur un même axe à la santé mentale « négative » ou « mauvaise » avec l’idée d’un continuum entre les deux ?

Similitudes et divergences entre les différentes conceptions de la santé mentale

25Se référant à la littérature évoquée, nous postulons que la santé mentale se définit à partir, des troubles mentaux d’une part et, de la santé psychologique d’autre part. La santé psychologique est appréciée au regard de deux grandes dimensions, le bien-être psychologique et la détresse psychologique. Ces dimensions, caractérisent deux aspects, positifs et négatifs de la santé. Bien qu’opérationnalisés de différentes manières selon les auteurs, ces deux aspects sont considérés comme corrélés mais distincts (Compton et al., 1996 ; Greenspoon et Saklofske, 2001 ; Massé et al., 1998abc ; Suldo et Schaffer, 2008 ; Westerhof et Keyes, 2010). Bien-être psychologique et détresse psychologique ne se situeraient donc pas sur un continuum comme le préconisent pourtant Kovess-Masfety et al. (2010). De plus, les troubles mentaux et la détresse psychologique sont deux construits interdépendants mais globalement indépendants l’un de l’autre. Ils doivent donc être mesurés sur deux axes distincts (Santé nationale et bien-être social Canada, 1988).

La nécessité d’un travail de définition de la santé mentale

26Un travail de définition de la santé mentale s’avère primordial compte tenu de la complexité des dimensions prises en compte. Des divergences théoriques existent à propos du bien-être et de la détresse, bien que les dimensions abordées lorsque les auteurs y font référence restent fondamentalement similaires. Ainsi, trois dimensions sont associées à la santé mentale, parfois abordées sous différentes appellations. Nous reprendrons ici les expressions de bien-être psychologique pour l’aspect positif de la santé mentale, de détresse psychologique pour l’aspect négatif de la santé mentale et l’expression de troubles mentaux, qui ensemble définissent la santé mentale.

L’aspect positif de la santé mentale : le bien-être psychologique

  • 1 Ces différentes composantes seront explicitées dans la partie dédiée au bien-être.

27Pour Labelle et al. (2001), le bien-être dit psychologique est défini par l’estime de soi, l’actualisation du potentiel, la satisfaction avec la vie et le sens de la vie. En se référant aux études de Massé et al. (1998ac), le bienêtre est composé de six dimensions (contrôle de soi et des événements, bonheur, implication sociale, estime de soi, équilibre mental et sociabilité) ce qui est proche des dimensions utilisées par Kovess-Masfety et al. (2010) pour définir la « santé mentale positive » (bien-être, sentiment de bonheur et/ou de réalisation de soi, personnalité, capacité de faire face aux difficultés, optimisme, résilience, estime de soi, impression de maîtriser sa vie). L’institut de la statistique du Québec (2010) reprend des dimensions proches pour définir les aspects positifs de la santé mentale (satisfaction à l’égard de la vie, bien-être psychologique, soutien social). Westerhof et Keyes (2010) parlent de santé mentale positive qui serait constituée de trois composantes1, le bien-être émotionnel (sentiment de joie et satisfaction avec la vie), le bien-être psychologique (fonctionnement individuel positif en termes d’auto-réalisation) et le bien-être social (fonctionnement social positif).

28De fortes similitudes sont donc observées entre les dimensions abordées, bien que, selon les auteurs, le lexique utilisé diverge. De par sa qualité, nous nous référerons à la démarche scientifique de Massé et al. (1998abc) pour aboutir à la conception du bien-être psychologique.

L’aspect négatif de la santé mentale : la détresse psychologique

29La détresse ne fait pas consensus non plus dans la littérature. Labelle et al. (2001) définissent la détresse psychologique par l’anxiété situationnelle, l’anxiété de trait et la dépression. Massé et al. (1998bc) retiennent quatre dimensions pour définir la détresse psychologique (anxiété/dépression, irritabilité/agressivité, auto dévalorisation et désengagement social), dimensions similaires à celles utilisées par Kovess-Masfety et al. (2010) pour caractériser la détresse (état de mal-être, symptômes anxieux et dépressif, difficultés dans la vie quotidienne). L’institut de la statistique du Québec (2010) s’intéresse également à la détresse psychologique pour aborder les aspects négatifs de la santé mentale. Bien que ces différentes conceptions consentent certaines similitudes, des différences majeures dans leur articulation restent saillantes. En outre, l’association entre l’anxiété et la dépression relevée par Massé et al. (1998bc) prêtent à discussion.

Les troubles mentaux ou psychiatriques, composante de la santé mentale

30Au-delà de la détresse, définissant l’aspect négatif de la santé mentale, les troubles mentaux ou psychiatriques, appréciés sur la base de critères diagnostic, constituent également des données importantes pouvant être prises en compte. Un trouble mental ou psychiatrique peut être défini comme un syndrome comportemental ou psychologique, cliniquement significatif, survenant chez un individu. Ce syndrome est associé à une détresse (ex : symptômes de souffrance), à un handicap (ex : altération d’un ou plusieurs domaines de fonctionnement) ou plus globalement à un risque élevé de décès, de souffrance, de handicap ou de perte importante de liberté (American Psychiatric Association, 1996). Selon Santé Canada (2002), les troubles psychiatriques sont caractérisés par des altérations de la pensée, de l’humeur ou du comportement qui sont trois sphères pouvant être affectées simultanément. Les troubles mentaux recouvrent alors des problématiques très différentes, comme l’atteste le nombre important de catégories proposées par le DSM-5 (2013). Les troubles psychiatriques résultent d’une interaction de plusieurs facteurs, psychologiques, biologiques et sociaux (World Health Organization, 2001) dont des facteurs d’origine professionnelle. Ainsi, il existe des liens entre des expositions professionnelles psychosociales et une altération de la santé mentale (Vézina, 2009).

Les liens entre le bien-être psychologique et la détresse psychologique

31Massé et al. (1998bc) considèrent que le fait d’avoir un haut niveau de détresse n’est pas mécaniquement incompatible avec des scores élevés sur des dimensions telles que la satisfaction avec la vie, le bonheur, les affects positifs et d’autres composantes du bien-être psychologique. Ils proposent de considérer le bien-être psychologique et la détresse psychologique comme deux dimensions distinctes pour aborder la santé mentale. Kovess-Masfety et al. (2010) prennent également en compte la détresse psychologique qu’ils opposent sur un continuum à un conglomérat de dimensions sous le nom de santé mentale positive, défini dans la conception de Massé et al. (1998ac) comme le bien-être psychologique. Nous l’avons vu, l’articulation entre détresse et bien-être diffère entre les deux conceptions, bien que les dimensions sous-jacentes soient similaires. Pour Kovess-Masfety et al. (2010), bien-être et détresse illustrent deux pôles d’un même continuum alors que pour Massé et al. (1998abc) ces dimensions sont distinctes, bien qu’elles ne soient pas totalement indépendantes. Ainsi, détresse psychologique et bien-être psychologique peuvent se référer à la santé psychologique qui, associée aux troubles mentaux, définissent la santé mentale.

32Dans leurs études, Massé et al. (1998ac) montrent que les dimensions du bien-être psychologique caractérisent « un haut niveau de santé psychologique » (Massé et al., 1998c, p. 493). Le fait de s’intéresser aux manifestations psychologiques qui résident dans l’expérience individuelle, permet par ailleurs d’aborder le bien-être subjectif. Cependant, le bien-être psychologique n’est pas simplement délimité par les relations envers soi-même, il est également relatif aux implications avec les autres et à l’intérieur de la société.

33Les dimensions de la détresse psychologique caractérisent un bas niveau de santé psychologique. Massé et al. (1998c) montrent que la détresse psychologique et le bien-être psychologique peuvent être considérés comme deux dimensions différentes, bien que corrélées entre elles. Elles ne sont donc ni indépendantes, ni des pôles opposés d’un même concept. Ainsi, un faible niveau de détresse psychologique ne veut pas automatiquement dire un haut niveau de bien-être psychologique.

La santé mentale : un processus dynamique

34Toutes ces divergences et ces similitudes théoriques s’expliquent en partie par le fait que la santé mentale d’un individu est déterminée par une multiplicité de facteurs, biologiques, personnels, familiaux et sociaux ou encore économiques et existentiels (Direction générale santé et protection des consommateurs, 2005). Kovess-Masfety et al. (2010) considèrent également que la santé mentale correspond à un processus dynamique qui résulte de facteurs biologiques, psychologiques et sociaux en interaction constante, processus se référant à un modèle dit bio-psychosocial. Ce modèle plurifactoriel intègre donc des éléments personnels (génétique, éducation, etc.), des éléments de la vie courante (stress divers, habitats et environnement, etc.), les modes de vies (alcool, tabac, réseau social, etc.), ou encore l’accès aux soins. Cette tentative de classification des facteurs de la santé mentale qui régissent un système dynamique et complexe, se cristallise autour de trois grandes familles de facteurs : biologiques, psychologiques et sociaux. Ces trois grandes catégories de facteurs entretiennent des interactions fortes renvoyant à l’idée de causalité circulaire entretenue par l’aspect dynamique existant entre eux (OMS, 2001).

35Du fait de ces interrelations, la santé mentale peut être à la fois une ressource ou un handicap pour les personnes et pour les sociétés (Kovess-Masfety et al., 2010). La direction générale santé et protection des consommateurs (2005) souligne la rétroactivité permanente entre santé mentale et société. Elle permet, au niveau individuel, de s’épanouir aussi bien sur le plan intellectuel qu’émotionnel, mais aussi de s’intégrer socialement et professionnellement. Au niveau sociétal, elle contribue à la prospérité, à la solidarité et à la justice sociale.

36Globalement, la santé mentale a été abordée dans la littérature selon deux types d’études, celles de la psychopathologie qui se focalisent sur les affects négatifs (anxiété, dépression) et celles de la qualité de vie qui sont centrées sur les dimensions cognitives positives (Labelle et al., 2001). Les études de la psychopathologie vont s’intéresser aux problèmes psychologiques et apprécier la santé mentale au regard de l’absence de symptômes liés à la maladie mentale. Celles de la qualité de vie vont couvrir différents aspects de la vie des individus tels que la famille, le travail ou encore la réalisation de soi en portant attention aux aspects positifs de la santé mentale. Ainsi, aucune définition de la santé mentale ne peut, de manière exhaustive, reprendre tous les facteurs qui la déterminent.

Tentative de définition opérationnalisable de la santé mentale

Schéma de la santé mentale tridimensionnelle

37Afin d’appréhender la santé mentale et de déterminer les dimensions qui la définissent, nous proposons, sur la base de littérature citée, un schéma tridimensionnel de la santé mentale (bien-être psychologique, détresse psychologique, troubles mentaux). Bien-être psychologique et détresse psychologique, constitutifs de la santé psychologique, sont deux dimensions indépendantes (Massé et al., 1998c), tout comme la détresse psychologique et les troubles mentaux (Santé nationale et bienêtre social Canada, 1988).

38Alors, nous proposons de définir la santé mentale comme regroupant la santé psychologique (bien-être psychologique et détresse psychologique) et les troubles mentaux (figure 4).

39Les troubles mentaux sont définis sur la base d’un diagnostic psychiatrique au regard de symptômes connus des professionnels (psychologues et psychiatres). En se référant aux recherches de Massé et al. (1998abc), le bien-être psychologique regroupe six sous-dimensions (contrôle de soi et des événements, bonheur, implication sociale, estime de soi, équilibre mental, sociabilité). La détresse regroupe quatre sous-dimensions (anxiété/dépression, irritabilité/agressivité, auto dépréciation, désengagement social).

Fig. 4. – Schéma de la santé mentale.

Fig. 4. – Schéma de la santé mentale.

La santé psychologique

Le Bien-être

40Le concept de bien-être renvoie à des valeurs humanistes en relation avec la notion de bonheur existentiel. Le sujet du bonheur est central en philosophie dans l’Antiquité et continue à l’être de nos jours, sans doute de manière accrue dans nos sociétés occidentalisées en quête de bonheur (Csikszentmihályi, 2006). Il est vrai que dans nos sociétés modernes, le style de vie n’encourage pas les personnes à évaluer leurs moments de bonheur ou d’épanouissement personnel. La société est quotidiennement incitée à planifier au jour le jour, pour vaincre les défis de la vie moderne, comme maintenir son emploi, équilibrer son budget, se protéger des agressions, éviter les modes de vies pouvant compromettre la santé tout en protégeant son intégrité physique, émotionnelle et sociale (Siqueira et Padovam, 2008), que ce soit dans la vie privée ou au travail. Le courant de la psychologie positive s’intéresse à cette question existentielle du bonheur (Biswas-Diener, Kashdan et King, 2009 ; Seligman, 2008). En pleine expansion, la psychologie positive fait toutefois face à de nombreuses critiques au sein de la communauté scientifique (voir Vásquez, 2013), notamment concernant son assise théorique et conceptuelle. De manière générale, les recherches menées sur le bien-être s’ancrent dans deux grandes conceptions historiques, l’Eudémonisme et l’Hédonisme (Keyes et al., 2002 ; Ryan et Deci, 2001 ; Watterman, 1993 ; Westerhof et Keyes, 2010).

L’Eudémonisme

41L’Eudémonisme, du grec « eudaimôn » signifiant heureux, représente un système de morale ayant pour but le bonheur de l’Homme. Ainsi, dans ce courant de pensées, Aristote considérait que le bonheur est un principe vers lequel tout être humain tend, en orientant ses actions en vue de l’atteindre (McMahon, 2006). La vie est alors perçue comme ayant pour objectif naturel l’atteinte du bonheur, le « daimon » ou son vrai soi (Waterman, 1993), avec comme but ultime de parvenir à atteindre le meilleur de soi (Ryff et Singer, 2008). Pour Ryan et Deci (2001), suivant cette conception eudémoniste, le bien-être sera dépendant de la possibilité de s’engager dans des activités en concordance avec nos intérêts, valeurs, buts de vie, nos besoins psychologiques fondamentaux. Pour Kraut (1979), c’est en essayant d’atteindre ce plein potentiel que l’Homme atteint l’« eudomonia », habituellement traduit par « bonheur », « bienêtre » ou encore « épanouissement ». Siqueira et Padovam (2008) considèrent que selon cette vision philosophique eudémoniste, le bien-être consiste au plein fonctionnement des capacités d’une personne.

L’Hédonisme

42L’hédonisme, du grec « hêdonê » signifiant plaisir, est une conception du bonheur faisant du plaisir le but de la vie. Selon cette approche, le bonheur renvoie plutôt à l’obtention de ce que l’on veut, et aux émotions plaisantes ressenties de ce que l’on fait (Kraut, 1979). Cette vision philosophique considère le bien-être comme plaisir ou bonheur (Siqueira et Padovam, 2008) Le bien-être, suivant l’approche hédoniste, résulte alors de l’évaluation cognitive que l’individu fait de son vécu, appréciable par la fréquence, l’intensité des émotions plaisantes et déplaisantes ainsi que l’accumulation de ce bien-être en mémoire (Diener, 2000)

43À ces deux perspectives du bonheur seront associées deux conceptions du bien-être (Ryan et Deci, 2001 ; Westerhof et Keyes, 2010). À la perspective eudémonique, qui s’intéresse au potentiel humain, sera associé le bien-être psychologique. À la perspective hédonique, d’un état subjectif de bonheur, sera associé le bien-être subjectif (Siqueira et Padovam, 2008). Notons que pour certains auteurs (Keyes, 1998 ; Keyes et Westerhof, 2010) la perspective eudémonique inclue certes le bien-être psychologique mais aussi le bien-être social, ce que l’on discutera dans la partie suivante.

Le bien-être psychologique

44Le bien-être psychologique, associé à la pensée philosophique eudémonique, est conçu comme le plein fonctionnement des capacités de l’individu. Les conceptions théoriques sous-jacentes au bien-être psychologique sont fortement liées au développement humain et étendues à la capacité à faire face aux défis de la vie (Ryff et Keyes, 1995 ; Siqueira et Padovam, 2008 ; Westerhof et Keyes, 2010), ainsi qu’au fait de vivre en concordance avec soi-même et ses valeurs (Waterman, 1993). Au sein de ce corpus de théorisation psychologique assez vaste, il existe plusieurs approches qui permettent de construire des conceptions solides, sur le fonctionnement psychique, en mettant l’accent sur ses aspects positifs (Ryff, 1989 ; Ryff et Keyes, 1995). À partir de ce champ théorique, Keyes et al. (2002) considèrent qu’il serait possible d’en retirer un support conceptuel pour concevoir le processus appliqué dans la résolution des défis qui se présentent durant la vie et qui constitue la compréhension centrale du bien-être psychologique. Ryff (1989) met en avant les théories de Jung (1933), concernant les phénomènes d’individualisation, celle de Maslow (1968), à propos de l’auto-réalisation, de Allport (1961), sur la maturité, ou encore celle de Rogers (1961). Ce dernier avance l’idée d’un fonctionnement complet de l’individu, selon laquelle l’Homme serait doté d’un système de motivation innée, « actualysing tendency », ayant pour but la conservation et l’enrichissement de l’ensemble des fonctions de l’organisme, qu’elles soient physiologiques ou psychologiques. Ainsi, en référence à cette littérature, Ryff (1989) a élaboré un modèle en six composantes du bien-être psychologique, modèle réorganisé et reformulé postérieurement par Ryff et Keyes (1995) que l’on peut définir de la manière suivante :

  • l’acceptation de soi constitue un aspect central. Cette caractéristique relève à la fois d’un niveau élevé de connaissance de soi, un fonctionnement optimal et une certaine maturité. Cette acceptation de soi est caractérisée par une évaluation de soi positive, complétée par la capacité à reconnaître et à accepter les différents aspects de soi, ainsi que d’un sentiment positif porté sur le passé ;
  • les relations positives avec les autres sont décrites comme de forts sentiments d’empathie et d’affection pour les autres, une capacité d’aimer, de maintenir les amitiés au cours du temps ;
  • l’autonomie est un critère marqué par l’idée d’autoévaluation interne des situations, en se référant à ses propres critères et en résistant ainsi aux pressions sociales pour penser ou agir de certaines manières ;
  • la maîtrise de l’environnement réfère à la capacité d’un individu de choisir ou créer des environnements adaptés à ses besoins ou valeurs ;
  • le sens de la vie se caractérise par le fait d’avoir des buts dans la vie et une direction maintenant le sentiment que la vie a une signification ;
  • la croissance personnelle représente la nécessité constante de croissance et d’amélioration personnelle, l’ouverture a de nouvelles expériences, vaincre des défis qui se présentent à différents moments de la vie.

45Dans leur étude, Ryff et Keyes (1995) montrent que chacun de ces six facteurs appartient à un seul domaine conceptuel appelé bien-être psychologique. Cependant, des interrogations persistent quant à la fiabilité de la mesure du bien-être psychologique (Biswas-Diener et al., 2009 ; Dagenais-Desmarais et Savoie, 2012 ; Kashadan, Biswas-Diener, et King, 2008). Pour ces auteurs, le nombre de construits et variables associés à l’approche eudémonique dans la littérature créent de la confusion plus qu’ils ne clarifient ce concept. Ainsi, pour Biswas-Diener et al. (2009), il n’existe pas de consensus suffisant pour traduire ce concept philosophique comme une variable unique en psychologie.

Le bien-être social

46La conception rattachée au bien-être psychologique est essentiellement centrée sur le fonctionnement optimal en termes d’accomplissement personnel (Westerhof et Keyes, 2010). Cependant, pour Keyes (1998), il est également important de prendre en compte le fonctionnement social des personnes, notamment en s’intéressant à leur engagement et leur intégration sociale. Keyes, à partir de l’étude des travaux de référence en sociologie et en psychologie sociale (Marx, Durkheim, Seeman, Mertin) comme l’indiquent Westerhof et Keyes (2010), a identifié des indicateurs de fonctionnement social. À partir de son analyse conceptuelle, Keyes (1998) estime que le bien-être social est attaché à cinq dimensions qui décrivent une personne fonctionnant de manière optimale en société :

  • la cohérence sociale : la capacité de donner un sens à ce qu’il se passe en société, c’est le degré de cohérence, d’intelligibilité de la société ;
  • l’acceptation sociale : l’attitude positive envers les autres bien qu’ignorant leurs difficultés ;
  • l’actualisation sociale : la croyance que la communauté offre la possibilité de croître positivement et de réaliser son potentiel ;
  • la contribution sociale : le sentiment d’avoir la possibilité de réaliser des choses qui contribuent à la société et que cette dernière y donne de la valeur ;
  • l’intégration sociale : le sentiment d’appartenir à une communauté.

La perspective du bien-être psychologique de Massé et al., intégratrice du fonctionnement psychologique et social

47Les définitions proposées par Ryff et Keyes (1995) concernant le bienêtre psychologique et celle de Keyes (1998) à propos du bien-être social, se recoupent à certains niveaux. Cela fait écho aux limites évoquées par Biswas-Diener et al. (2009) ainsi Kashadan et al. (2008) concernant la construction conceptuelle du bien-être psychologique et de la manière plus générale, sur la capacité à traduire un concept philosophique comme variable psychologique unique. Approcher, derrière l’appellation de bienêtre psychologique, uniquement le sentiment d’accomplissement personnel, et derrière celle de bien-être social, uniquement le fonctionnement social est-il réellement envisageable ? Cette question du fonctionnement social ne doit-elle pas être englobée dans une approche plus large du bien-être psychologique ? Selon nous, cette question conceptuelle se pose. Le bien-être subjectif, que nous allons présenter d’ici peu, est constitué d’une dimension émotionnelle (les affects) et d’une autre cognitive (la satisfaction avec vie). À l’instar de l’approche du bien-être subjectif, nous supposons que le bien-être psychologique englobe plusieurs dimensions, dont certaines ont trait au fonctionnement social. Massé et al. (1998ac) proposent une conceptualisation du bien-être dit psychologique qui, selon nous, réfère également à un ensemble de dimensions associées au bien-être subjectif et social. Le modèle du bienêtre psychologique de Massé et al. (1998ac) intègre les six dimensions suivantes :

  • l’estime de soi, qui se définit par le fait de se sentir en confiance, apprécié et aimé, utile, fier de soi et satisfait de ses réalisations ;
  • l’équilibre, qui s’exprime au niveau émotif, ainsi qu’au niveau des activités familiales et professionnelles ;
  • l’engagement social, se référant à l’intérêt exprimé pour ce qui se passe autour de la personne et le goût à entreprendre des activités ;
  • la sociabilité, qui est une propension à se socialiser avec l’entourage dans l’humour, la joie tout en étant à l’écoute des autres ;
  • le contrôle de soi, qui se définit comme un sentiment de contrôle de soi et des événements, comme le sentiment d’être capable d’affronter de façon constructive et dans le calme les difficultés de la vie ;
  • le bonheur, qui réfère au fait de se sentir bien dans sa peau, de jouir de la vie, d’avoir un bon moral et se sentir en forme.

48Au-delà de cette conception du bien-être associé au courant de pensée eudémonique, que l’on qualifiera de psychologique, une autre position existe, l’approche hédoniste à laquelle le concept de bien-être subjectif sera associé (Siqueira et Padovam, 2008).

Le bien-être subjectif

49Le bien-être subjectif recouvre un champ d’étude visant à comprendre les évaluations que les personnes font de leur vie (Diener, Suh et Oishi, 1997), notamment au regard de leur satisfaction avec leur vie et de leur bonheur (Siqueira et Padovam, 2008). En philosophie, le bonheur a souvent été considéré comme un idéal à atteindre, pouvant se définir par rapport à une norme extérieure à l’individu, telle que la vertu ou le succès. Deux conceptions philosophiques du bonheur s’opposent. L’une repose sur une conception du bonheur comme un idéal à atteindre par rapport à une norme extérieure à l’individu ; l’autre considère que le bonheur est surtout à rechercher à l’intérieur de la personne. Cette deuxième conception a surtout inspiré les premières recherches sur le bonheur, le concevant comme l’évaluation que fait le sujet lui-même de la satisfaction ressentie face à sa propre vie. Cette évaluation va prendre en compte différents facteurs qui permettent à l’individu d’estimer son bonheur, tels que les affects positifs ou négatifs. Pour Bradburn (1969), l’impact des affects positifs est plus important que celui des affects négatifs. À l’inverse, Baumeister, Bratslavsky, Finkenauer et Vohs (2001) constatent que les émotions ou feedbacks ont plus d’impact lorsqu’elles sont négatives plutôt que positives et, que les mauvaises informations sont traitées avec plus d’attention que les bonnes. Ainsi, les individus seraient influencés par un biais de négativité, y compris pour les émotions. Pour Diener (1984), une personne ne peut pas vivre les deux types d’affects en même temps. Par conséquent, le fait de ressentir avec une fréquence importante un type d’affects entraînera une fréquence inversement proportionnelle de l’autre. En somme, de telles évaluations que les personnes font de leur vie, doivent être cognitives et également inclure une analyse personnelle sur la fréquence à laquelle les personnes font l’expérience d’émotions positives et négatives (Siqueira et Padovam, 2008). Sur la base des travaux de Diener, Rolland (2000) rapporte que le bien-être subjectif est caractérisé par le fait d’une part, de correspondre à un vécu personnel, d’autre part d’inclure l’absence de facteurs négatifs et la présence de composantes positives.

50Diener et Biswas-Diener (2008) précisent d’ailleurs que la manière dont nos souvenirs sont émotionnellement encodés – en y associant, soit une valence positive, soit une valence négative – influence le bien-être subjectif de chaque personne. Garcia (2014) a trouvé que les personnes ayant un bien-être subjectif élevé se souviennent davantage des événements heureux. Plus généralement, pour Diener, Lucas et Oishi (2002), le bien-être subjectif regroupe les affects positifs et négatifs ainsi qu’une évaluation de la satisfaction avec la vie. Le bien-être subjectif est donc une évaluation cognitive et affective de l’individu sur son existence de manière globale. Pour Diener et al. (1997), l’intérêt n’est pas porté sur les états psychologiques négatifs ou pathologiques mais plutôt sur les niveaux de bien-être que les personnes réussissent à atteindre dans leur vie. Cette approche intègre donc clairement dans la conception du bienêtre subjectif un principe défendu par la psychologie positive (Seligman et Csikszentmihályi, 2000).

La satisfaction avec la vie

51Plusieurs auteurs distinguent deux théories générales en ce qui concerne la satisfaction dans la vie (Brief, Butcher, George et Link, 1993 ; Feist, Bodner, Jacobs, Miles et Tan, 1995 ; Sousa-Poza et Sousa-Poza, 2000). Ainsi, sont distinguées les théories dites ascendantes (bottom-up theories), postulant que le bien-être résulte simplement de l’association de toutes les micro-satisfactions issues des diverses sphères de la vie. Les théories descendantes (top-down theories), il existe des prédispositions individuelles agissant sur l’interprétation de la réalité, et nourrissant un sentiment de bien-être (Lyubomirsky, Sheldon et Schkade, 2005). La théorie ascendante est associée au fait qu’une personne se sentira d’autant plus heureuse qu’elle aura vécu récemment un nombre important d’expériences affectivement positives (Sheldon et Elliot, 1999). Ainsi, le fait de satisfaire au cours de sa vie quotidienne des besoins fondamentaux tels que ceux développés par Ryan et Deci (2000) dans la théorie d’autodétermination des besoins (autonomie, compétence et affiliation), permet de renforcer le sentiment de bien-être (Reis, Sheldon, Gable, Roscoe, et Ryan, 2000). Dans cette conception, la satisfaction dans la vie n’est que l’addition simple des aspects positifs et des aspects négatifs auxquels sont confrontées les personnes. Ainsi, ce sont les événements vécus dans les diverses sphères de vie de l’individu (familiale, amicale, professionnelle) qui, additionnées les unes aux autres, définissent le niveau de satisfaction que l’individu ressent dans sa vie. Cette théorie est donc dite ascendante puisque la satisfaction dans la vie a pour origine les « sous-satisfactions dimensionnelles par lesquelles elle est entièrement déterminée » (Gosselin, 2005, p. 139).

52À l’inverse, les théories descendantes (Lykken et Tellegen, 1996 ; Lyubomirsky et al., 2005 ; McCrae et Costa, 1991 ; Seligman, 1991) postulent une répercussion du niveau de satisfaction dans la vie sur l’ensemble de cette dernière. L’individu n’a plus un statut de simple récepteur de son environnement, mais acquiert une capacité de filtrage de la réalité contextuelle. Il existe donc des éléments propres aux individus qui les prédisposent à développer un sentiment de satisfaction ou d’insatisfaction dans sa vie, notamment la structure de sa personnalité. La perception des événements et le ressenti émotionnel qui en est relatif, dépendraient alors de certaines caractéristiques personnelles.

53Selon cette approche descendante, le bien-être subjectif serait donc une variable stable au cours du temps et exercerait une influence sur certains événements de vie et sur les manières de réagir face à ces événements. Dans ce cadre, certaines recherches montrent que le bien-être subjectif reste stable (Ehrhardt, Saris, et Veenhoven, 2000 ; Lucas et Donnellan, 2007 ; Luhmann, Schimmack, et Eid, 2011) et impactent significativement certains aspects de notre vie comme notre santé (Diener et Chan, 2011). Ainsi, pour Gosselin (2005, p. 139) : « Il y aurait transformation personnalisée de la réalité objective et création d’une réalité subjective alimentant soit la satisfaction ou l’insatisfaction dans la vie. »

54Les relations causales (et le sens de ces relations) entre le bienêtre subjectif et les événements de vie vont donc dépendre de l’approche ascendante ou descendante, la deuxième considérant plutôt le bien-être comme une variable indépendante stable. Pourtant, les relations entre ces deux concepts peuvent être réciproques, Rolland (2000) n’excluant pas l’idée d’une co-existence des deux sens. Dans cette veine, le bien-être subjectif est conçu à la fois comme un trait avec une tendance stable et comme un état dépendant de l’environnement (Diener, 2009). La variabilité interindividuelle du bien-être subjectif a d’ailleurs récemment été expliquée par une modélisation trait-état offrant des perspectives intéressantes pour sa compréhension (Kaczmarek, Bujacz et Eid, 2014 ; Schimmack, Diener et Oishi, 2009).

55Indépendamment du point de vue ascendant ou descendant, il est considéré que la satisfaction avec la vie représente le versant cognitif du bien-être subjectif, résultant de l’évaluation cognitive que l’individu fait de sa vie. Les outils de mesure du bien-être subjectif restent rares. Diener et al. (2000) avançaient à l’époque que la plupart des études se sont appuyées sur une mesure globale de la satisfaction de vie comme l’échelle de la satisfaction de vie (Satisfaction with Life Scale, Diener, Emmons, Larsen et Griffin, 1985), outil toujours largement utilisé. Une autre échelle retenue depuis longtemps également par les chercheurs dans les enquêtes internationales est basée sur une question unique et globale établissant le niveau général de satisfaction sur l’ensemble des continents (Diener, Inglehart et Tay, 2013 ; Diener, Tay et Oishi, 2013). Schwarz et Strack (1991) émettent plusieurs objections à cette approche supposant que l’individu puisse, en quelques secondes, évaluer et pondérer sa satisfaction personnelle.

56Bien qu’assez proche du bien-être subjectif, la satisfaction avec la vie représenterait selon Gosselin (2005), une dimension autonome, qui associée aux affects, définit le bien-être subjectif.

57Les études d’Andrews et Withey (1976) et de Lucas, Diener et Suh (1998) vont dans le sens de cette idée que le bien-être subjectif recouvre deux aspects, cognitif et affectif. Partageant la conception de plusieurs auteurs, Dubé, Kairouz et Jodoin (1997, p. 215) affirment ainsi : « Tandis que le bonheur renvoie à l’aspect émotionnel du bien-être et représente la prépondérance des émotions positives durant une certaine période de temps, la satisfaction représente l’aspect cognitif et identifie une évaluation plus durable de sa vie. » La satisfaction avec la vie est donc la composante cognitive du bien-être subjectif, définit comme le jugement que l’individu fait sur sa vie (Keyes et al., 2002).

Les affects

58Les affects constituent la composante émotionnelle intervenant dans le bien-être subjectif (Kashadan et al., 2008 ; Siqueira et Padovam, 2008). Elle est composée des affects positifs et des affects négatifs qui sont deux composantes distinctes (Bradburn, 1969 ; Watson et al., 1988). Ainsi, pour Miller (1980) et Kammann (1983), les fluctuations des émotions auxquelles est soumis un individu, peuvent avoir des répercussions directes sur la détermination de sa satisfaction dans la vie. Les événements reliés à un affect positif prédisposeront à la satisfaction, alors que les événements caractérisés par un affect négatif alimenteront l’insatisfaction dans la vie (Reich et Zautra, 1981 ; Warr, Barter et Brownbridge, 1983).

59Les événements vécus et les affects qui y sont associés, influencent sur le bien-être psychologique (Sweeney, Schaffer et Golin, 1982). En outre, Csikszentmihalyi et Mei-Ha Wong (1991) avancent que le contexte situationnel peut expliquer jusqu’à 10 % de la variance du bien-être. Pour Gosselin (2005), les événements dans la vie ont une répercussion indirecte sur l’affectivité, le sentiment de sécurité et la sociabilité d’un individu. Ces répercussions affectent alors les différentes strates de la vie et déterminent ainsi le niveau de bien-être de l’individu. Selon Carr (2011), les personnes ayant un niveau important d’affects positifs ont tendance à avoir des modes de vies plus sains et de meilleures stratégies de coping alors que les affects négatifs sont associés à une large gamme de troubles mentaux.

60Sur le plan des mesures du construit psychologique du concept de bien-être subjectif, il faut préciser que les outils de mesure des versants cognitifs et affectifs présentent des divergences. Ainsi, la satisfaction par rapport à la vie est estimée sur la base d’un recul temporel beaucoup plus important que les affects souvent mesurés au moyen de l’échelle des affects positifs et négatifs (PANAS) de Watson, Clark et Tellegen (1980) qui, dans sa consigne, propose parfois un recul d’une semaine. Les deux outils (échelle de satisfaction de Diener et échelles des affects), en dépit de cette divergence temporelle, continuent à être largement utilisés. Au delà de ces mesures psychométriques sont parfois utilisés par les chercheurs des relevés de comportements (i. e., le sourire), des relevés d’indices physiologiques ou encore des analyses des récits de vie, ces outils nécessitant bien sûr un dispositif plus lourd.

61Les affects comme la satisfaction avec la vie vont avoir des répercussions sur différentes sphères de la vie de la personne. Leurs niveaux peuvent avoir un effet sur la manière d’agir au sein de la vie sociale ou de réagir face aux problématiques rencontrées. Selon Diener et Suh (2000), le bien-être subjectif ne permet pas à lui seul de définir le bonheur dans la mesure où il se base davantage sur une approche hédoniste du concept excluant les valeurs individuelles externes à l’hédonisme qui peuvent co-exister.

62En définitive, le bien-être est-il uniquement subjectif ou atteint-il le fonctionnement psychologique de la personne ?

Liens entre bien-être psychologique et bien-être subjectif

63Bien que cette distinction entre l’eudémonisme et l’hédonisme soit millénaire, héritée de la philosophie aristotélicienne, les recherches contemporaines en psychologie tendent à dépasser cette dualité (Fisher, 2010 ; Kashadan et al., 2008). En effet, les recherches empiriques mettent en exergue des recoupements conceptuels entre le bien-être eudémonique et hédonisme qui représenteraient des mécanismes psychologiques opérants conjointement (Biswas-Diener et al., 2009). Dans l’étude de Keyes et al. (2002) concernant les relations entre le bien-être psychologique et le bien-être subjectif, l’analyse factorielle confirme que les deux concepts, bien qu’ils soient corrélés entre eux, peuvent être considérés comme distincts conformément à ce qui est indiqué dans la littérature. Les auteurs notent également, qu’aussi bien le bien-être psychologique que le bien-être subjectif, augmentent avec l’âge, le niveau d’éducation, la stabilité émotionnelle et les traits de personnalité extraversion et de conscience. Plusieurs auteurs estiment qu’un modèle théorique reprenant à la fois le bien-être psychologique et le bien-être subjectif serait optimal (Keyes et Magyar-Moe, 2003 ; Ryan et Deci, 2001) bien qu’aucune des approches ne soit suffisante pour mesurer la vie saine des individus (Diener et al., 1998).

64Labelle et al. (2001) ont élaboré une conception du bien-être autour de quatre composantes reprenant les deux conceptions principales du bien-être, l’une psychologique, l’autre subjective. Les composantes définies sont l’estime de soi, le sens à la vie, l’actualisation du potentiel et la satisfaction de vivre. Comme nous l’avons précisé précédemment, ces dimensions sont assez proches de celles de Massé et al. (1998ac) pour définir le bien-être « psychologique » (contrôle de soi et des événements, bonheur, implication sociale, estime de soi, équilibre mental, sociabilité) de Kovess-Masfety et al. (2010) pour définir la « santé mentale positive » (bien-être, sentiment de bonheur et/ou de réalisation de soi, personnalité, capacité de faire face aux difficultés, optimisme, résilience, estime de soi, impression de maîtriser sa vie) ou encore de l’institut de la statistique du Québec (2010) pour définir les « aspects positifs de la santé mentale » (satisfaction à l’égard de la vie, bien-être psychologique, soutien social). Bien que les appellations soient différentes, cette volonté de vision holistique du bien-être, dépassant la dichotomie psychologique/subjectif, se retrouve dans ces différentes études. Ainsi, pour Keyes (Keyes, 2007 ; Westerhof et Keyes, 2010) le bien-être issu de la perspective hédonique (que l’on qualifie de bien-être subjectif) et les aspects psychologiques et sociaux de la perspective du bien-être eudémonique (donc bien-être psychologique et bien-être social) définissent l’aspect positif de la santé mentale. C’est donc vers une démarche holistique du bien-être que les chercheurs semblent s’orienter, à la fois dans leurs définitions conceptuelles du concept que dans leur tentative d’opérationnalisation du bienêtre. (Biswas-Diener et al., 2009 ; Dagenais-Desmarais et Savoie, 2012 ; Kashadan et al., 2008 ; Waterman, Schwarts et Conti, 2008). Les approches hédoniste et eudémonique font l’objet de débats conceptuels anciens en philosophie et plus récent en psychologie, notamment dans le cadre du développement de la psychologie positive qui y porte un vif intérêt. Pourtant, comme le remarquent Dagenais-Desmarais et Savoie (2012) l’état des recherches autour de ce débat conceptuel ne permet pas de dégager un cadre théorique clair sur lequel baser un travail empirique.

65Alors, l’idée d’une troisième voie, celle d’une approche intégratrice de ces deux perspectives semble émerger. Selon nous, c’est le cas de la démarche conceptuelle de Massé et al. (1998abc) et de l’outil d’évaluation qu’ils proposent afin d’interroger le bien-être, dans une perspective intégratrice d’aspects psychologiques et sociaux.

La détresse psychologique

66La détresse psychologique regroupe les symptômes négatifs inhérents à la santé psychologique des personnes (Ilfed, 1976 ; Massé et al., 1998bc), c’est le résultat d’un ensemble d’émotions négatives ressenties par les individus (Camirand et Nahou, 2008). Les manifestations de la détresse psychologique les plus courantes sont les réactions anxiogènes et dépressives face à la vie, la fatigue, le manque d’énergie, l’irritabilité, les problèmes cognitifs et le repli sur soi (Rousseau, Aubé et Morin, 2006). La détresse psychologique ne constitue pas un trouble mental spécifique comme la dépression peut l’être. Néanmoins, la détresse est un important facteur prévisionnel de l’apparition de troubles mentaux spécifiques tels que la dépression, les troubles anxieux ou le syndrome de stress post-traumatique (Poulin, Lemoine, Poirier et Lambert, 2005). Dans leur étude sur la détresse psychologique, Headley, Kelley et Wearing (1993) ont conclu, après une analyse factorielle, que la détresse psychologique était composée de deux grandes dimensions que sont l’anxiété et la dépression. Cette conception de la détresse psychologique est partagée par plusieurs auteurs (Diener, 1994 ; Labelle et al., 2001 ; Préville et al., 1995). Au-delà de l’anxiété et de la dépression, Kovess-Masfety et al. (2010) vont aussi s’intéresser aux difficultés dans la vie quotidienne.

67Massé et al. (1998bc) vont également prendre en compte des manifestations de la détresse relevant de la sphère sociale. La détresse psychologique est définie comme un syndrome non spécifique qui recouvre des dimensions telles que l’anxiété, la dépression, des problèmes cognitifs, l’irritabilité ou encore à l’agressivité. Massé et al. (1998bc), après leur analyse, définissent la détresse psychologique à partir de l’anxiété/dépression et de trois autres dimensions (irritabilité/agressivité, auto dévalorisation, désengagement social).

68Au niveau psychologique, la détresse psychologique est associée au risque accru de développer des troubles psychiatriques (Massé, 2008), particulièrement des symptômes de dépression ou de burnout (Massé et al., 1998bc). Au niveau comportemental, être en grande détresse psychologique accroît notamment la consommation de substances telles que l’alcool et les psychotropes (Massé et al., 1998bc). Compte tenu de notre définition de la santé mentale, prenant en compte le bien-être psychologique, la détresse psychologique et les troubles mentaux, nous considérons que lorsque ces auteurs font référence à la dépression ou à l’anxiété, il ne s’agit que de symptômes manifestés associés à ces troubles mentaux et non pas de troubles mentaux avérés.

69Cependant, dans le cadre de recherches sur la santé psychologique des salariés, on peut se demander si la conceptualisation de la santé psychologique en général peut être applicable ou s’il est nécessaire de développer une conception de la santé psychologique au travail. Y aurait-il plusieurs santés psychologiques, spécifiques à des domaines de vie particuliers, ou alors une santé psychologique globale, dont les différents domaines de vie sont autant de sources possibles de bienêtre et de détresse psychologique ? Afin de prendre position sur cette question, nous allons nous intéresser aux différentes approches de la santé psychologique au travail.

La santé psychologique au travail

70Les recherches menées sur le bien-être psychologique et la détresse psychologique spécifiquement dans la sphère du travail référent à des concepts très différents (satisfaction, burnout, stress) comme le remarquent Siqueira et Padovam (2008). De fait, il n’existe pas de conceptualisation claire qui fasse consensus dans la littérature. Comme le remarque Dagenais-Desmarais (2010), le bien-être a été considéré par certains auteurs (Diener, 1984, 1994) comme un construit générique englobant les différents domaines de la vie. Plusieurs études (Cropanzano et Wright, 1999 ; Wright, Cropanzano et Bonnet, 2007) ont appréhendé le bien-être au travail tout en utilisant des outils d’évaluation génériques ne faisant pas spécifiquement référence au domaine du travail. Cependant, Dagenais-Desmarais (2010) en se basant sur plusieurs études portant sur les liens entre satisfaction avec la vie et satisfaction au travail, estime que les résultats empiriques ne permettent pas de trancher sur la validité d’un regroupement incluant le domaine du travail au sein d’un même ensemble générique.

Des démarches fragiles de conceptualisation du bien-être au travail

71Plusieurs auteurs se sont donc attelés à développer des approches spécifiques du bien-être au travail, dont nous présentons synthétiquement certains travaux. Dans leur étude, Siqueira et Padovam (2008) admettent trois composantes au bien-être au travail : la satisfaction au travail, l’implication au travail et l’engagement organisationnel affectif. La satisfaction au travail est définie comme un état émotionnel positif ou de plaisir, résultant d’un travail ou d’expériences de travail (Locke, 1976). L’implication au travail fait référence au degré auquel la performance d’une personne au travail affecte son estime de soi (Lodahl et Kejner, 1965). L’engagement organisationnel affectif est défini comme un état dans lequel un individu s’identifie à une organisation spécifique et avec ses objectifs, en voulant s’y maintenir affilié (Mowday, Steers et Porter, 1979). En se basant sur la littérature, Siqueira et Padovam (2008) font référence à d’autres concepts tels que la satisfaction ou encore l’engagement pour définir le bien-être au travail. Leur modèle réfère donc à différents concepts supposés être des sous-composantes du bien-être au travail. Cependant, cette conception du bien-être au travail, comme supra-ordonnée à des concepts solides comme la satisfaction, l’implication ou l’engagement au travail, n’est pas à notre connaissance scientifiquement et statistiquement validée, ce qui ne permet pas de s’y référer. Pour Robert (2007), aborder le bien-être au travail suppose de distinguer plusieurs choses. D’une part, ce qui vise à améliorer le bien-être de la personne au travail est à différencier de ce qui vise à améliorer le bien-être du travailleur au travail. D’autre part, il s’avère important de distinguer des facteurs essentiels au respect de l’intégrité morale et physique de la personne, de facteurs plus périphériques dont l’objectif est d’améliorer les conditions de travail en les rendant plus faciles, confortables ou agréables. Robert (2007) estime que l’amélioration du bien-être de la personne au travail influe peu sur le bien-être au travail du travailleur et qu’il est primordial de prendre en compte les difficultés que peut rencontrer le travailleur au travail par rapport à l’exécution de sa tâche. Favoriser le bien-être du travailleur au travail s’apparenterait à faire en sorte que le travailleur puisse « tirer toute la satisfaction possible qu’il est en droit d’attendre de l’exercice spécifique de ses fonctions » (2007, p. 9). Pour ce faire, Robert identifie trois conditions. La première est que le travailleur ne soit pas empêché de réaliser les tâches qui lui sont propres. La deuxième est qu’il ait à sa disposition les moyens et conditions adaptés à l’exercice de ses tâches. La troisième est que sa pratique n’entre pas en contradiction avec le sens « idéal » qu’il donne à son travail. Ce dernier point renvoie à la fois au sens que l’on retrouve dans son travail, mais aussi au système de valeurs propre à l’individu. Robert (2007) estime que la cohérence qu’une personne parvient à trouver, entre le rôle qu’elle exerce dans son travail et son système de valeurs, sera un levier intervenant sur le bien-être au travail. Le rôle renvoie à l’idée que la personne au travail accepte un certain nombre de règles qu’elle s’efforcera de respecter et qui peuvent lui faire éprouver des émotions positives comme négatives. La cohérence renvoie au processus par lequel l’émotion ressentie sera tolérable ou non, en fonction de son adéquation avec la représentation du sens idéal que le travailleur donne à son travail.

72S’inscrivant dans les travaux de la psychologie positive (Seligman, Steen et Peterson, 2005), Fisher (2010), sous l’appellation de bonheur au travail, interroge également le bien-être au travail. Pour le définir, Fisher (2010) suppose qu’il faut prendre en compte tout un ensemble de dimensions tel que l’engagement professionnel, la satisfaction au travail ou l’accomplissement professionnel.

73En somme, dans leur conceptualisation du bien-être au travail, Siqueira et Padovam (2008), Robert (2007) ou Fisher (2010) font référence à un ensemble important de concepts de psychologie qui, cumulés, en définirait un pour le moins complexe, le bien-être. Ces auteurs identifient des dimensions pouvant, certes être associées au bien-être au travail, mais ils ne proposent pas de validation scientifique de leur modèle. Alors, il paraît difficile d’identifier les dimensions prises en compte par ces auteurs comme des composantes du bien-être au travail. Dans la même veine, Danna et Griffin (1999) conceptualisent le bien-être au travail en prenant en compte, la santé au travail, les satisfactions liées au travail (comme la satisfaction liée à la paie, aux opportunités de promotion, à l’emploi en lui-même et aux collègues), ainsi que diverses satisfactions dans la vie qui ne sont pas liées au travail (comme la satisfaction au niveau de sa vie sociale, de sa vie de famille, de ses loisirs et de sa vie spirituelle).

74Pour Danna et Griffin (1999), la prise en compte du bien-être dans une sphère particulière, en l’occurrence le travail, ne peut pas se faire sans prendre en compte les autres sphères (vie personnelle, vie sociale, etc.). De fait, la prise en compte d’un nombre très élevé de facteurs rend peu opérationnalisable la conception du bien-être au travail développée. Dans d’autres perspectives, Cotton et Hart (2003) vont aborder le bien-être psychologique au travail en prenant en compte le moral, la satisfaction au travail ou encore la détresse. Daniels (2000) retiendra, dans sa définition du bien-être psychologique au travail, cinq continuums : anxiété-confort, dépression-plaisir, ennui-enthousiasme, fatigue-vigueur, colère-placidité. Ces deux dernières conceptions dépassent la définition même de bien-être en intégrant des aspects négatifs de la santé si bien qu’ils se réfèrent davantage à des conceptions de la santé psychologique qu’au bien-être.

L’adaptation de l’approche de Massé dans le cadre du travail

75Dagenais-Desmarais (2010) a développé des recherches dans l’objectif de définir un cadre théorique plus riche et valide pour une conception du bien-être et de la détresse psychologiques au travail, distincte de celle du bien-être et de la détresse psychologique proposée par Massé et al. (1998abc). Pour Dagenais-Demarais et Savoie (2012), le travail est un domaine de vie ayant des enjeux spécifiques, c’est une sphère d’existence distincte au sein de laquelle l’individu vit une expérience unique. Alors, s’intéresser au bien-être et à la détresse, spécifiquement au travail, aurait pour les auteurs du sens. Ainsi, dans leur recherche, Gilbert, Dagenais-Desmarais et Savoie (2008) constatent que la structure du bienêtre psychologique et celle de la détresse psychologique (Massé et al., 1998abc) n’ont pas pu être validées intégralement lors d’une mesure dans le monde du travail (les auteurs ont adapté la consigne et certains items).

76Gilbert et al. (2011) ont donc adapté et validé l’échelle proposée par Massé et al. (1998abc) au monde du travail. Ces chercheurs ne retrouvent pas la même structure du bien-être et de la détresse, ce qui suggère selon eux des structures différentes de la santé psychologique en général et de la santé psychologique au travail. Néanmoins, les auteurs identifient certaines limites à leur recherche, notamment dans le fait que la méthodologie inductive utilisée par Massé (1998abc) n’a pas été utilisée. D’autre part, nous ajoutons que les auteurs n’ont pas essayé de valider le modèle auprès d’une population similaire à celle de Massé et al. (1998abc), si bien que la question générale de reproductibilité du modèle peut rester ouverte, que ce soit dans la sphère du travail ou ailleurs.

Le bien-être au travail : des besoins individuels, des attentes collectives, un contexte organisatitonnel

77En se basant sur la littérature, Fisher (2010) constate que les jugements de bien-être d’une personne sont relativement stables dans le temps. En outre, certaines études montrent peu d’effets des circonstances environnementales sur le sentiment de bien-être. Alors, certains experts ont suggéré que des caractéristiques individuelles stables pouvaient être à l’origine du sentiment de bien-être, tels que les gènes ou la personnalité (Lucas, 2008). Cependant, Fisher (2010) rappelle que dans de nombreuses sphères de la psychologie, ni la personne, ni l’environnement, ne déterminent à eux seuls les situations ; mais que l’interaction entre les deux est importante. Cette interaction entre l’environnement et l’état psychologique d’une personne est mise en exergue par une méta-analyse (Bolier, Haverman, Westerhof, Riper, Smit et Bohlmeijer, 2013) concluant que les interventions de psychologie positive permettent de renforcer le bien-être psychologique et subjectif tout en aidant à réduire les symptômes dépressifs. Ainsi, Fisher (2010) estime que pour aborder le bien-être au travail, au-delà des attentes et besoins personnels qu’il ne faut pas occulter, il faut interroger à la fois les caractéristiques du travail en lui-même, les particularités contextuelles et l’organisation comme un ensemble. Ce type d’inventaire est notamment proposé par Cottraux (2012), qui en référence aux travaux de Kahneman, Diener et Schwarz (1999), identifie dix facteurs associés au bien-être au travail :

  • la possibilité de contrôle de la personne et la latitude de décision ;
  • la possibilité de mettre en œuvre les capacités personnelles ; – les caractéristiques des buts générés de l’extérieur et les normes requises ;
  • la variété et la non-répétition des tâches ;
  • la clarté de l’environnement et de l’information partagée sur le travail et son futur ;
  • le niveau de paie et les revenus personnels ;
  • la sécurité physique ;
  • le soutien par les supérieurs ;
  • le fait que les relations interpersonnelles soient positives ;
  • le fait que la position sociale qui provient du poste soit valorisée.

78Ces facteurs concordent avec les préconisations de Lachman, Larose et Penichaud (2010) pour améliorer la santé psychologique au travail. On observe donc que les salariés manifestent des besoins liés aux valeurs, à la justice, au soutien ou encore à l’autonomie. C’est ce que développent Ryan et Deci (2000), dans la théorie d’autodétermination des besoins (autonomie, compétence et affiliation). La satisfaction de ces trois besoins fondamentaux est associée à un sentiment de bien-être plus important des salariés (Forest, Dagenais-Desmarais, Crevier-Braud, Bergeron et Girouard, 2010) et de satisfaction au travail plus élevée (Gagné et Deci, 2005). Des recherches franco-canadiennes (Boudrias et al., 2011, 2014) ont montré que la satisfaction des besoins constituait d’ailleurs un médiateur entre un ensemble de variables organisationnelles et psychologiques et la santé psychologique mesurée en termes de bien-être et de détresse. Au-delà de ces trois besoins, la reconnaissance au travail, élément déterminant dans la construction identitaire d’une personne, est important à prendre en compte lorsque l’on s’intéresse au bien-être. La reconnaissance au travail peut recouvrir un champ très large de domaines (Siegrist et al., 2004), elle peut être à la fois financière (rémunération, prime), organisationnelle (sécurité de l’emploi, perspectives de carrière), pratique (adéquation entre l’emploi et la formation, moyens à disposition, objectifs, soutien reçu dans les situations difficiles, bonne utilisation des compétences) ou symbolique (respect, estime, évaluation et appréciation du travail).

79En outre, la satisfaction au travail est l’un des prédicteurs le plus important du bien-être au travail (Sousa-Poza et Souza-Poza, 2000). Dans leur analyse transnationale, les auteurs constatent que le niveau de satisfaction au travail varie en fonction des pays, mais de manière générale, avoir un travail intéressant et de bonnes relations managériales sont les déterminants les plus importants de la satisfaction au travail. Par ailleurs, d’autres caractéristiques propres à l’emploi occupé peuvent également impacter le sentiment de bien-être, c’est le cas des exigences émotionnelles, notamment lors de situations de dissonance émotionnelle (Zapf, 2002).

80La sphère professionnelle étant une sphère de vie importante dans le parcours de vie d’une personne, le bien-être dit « professionnel » et le bien-être subjectif sont corrélés (Diener et Seligman, 2009). Une étude menée dans 128 pays par Morrison, Tay et Diener (2011) indique une corrélation significative entre ces deux construits, le lien étant plus marqué dans les pays riches. Un ensemble de travaux souligne que les salariés heureux ont tendance à être performants, à être moins absents, à s’engager davantage dans des comportements citoyens et à réussir dans leur carrière par rapport aux personnes moins heureuses (Boehm et Lyubomirsky 2008 ; Diener et Biswas-Diener 2008 ; Zelenski, Murphy et Jenkins, 2008).

81Alors, lorsque l’on s’intéresse au bien-être au travail, il est nécessaire de dépasser une approche individualisant des attentes et besoins propres à chaque salarié, pour intégrer une perspective situationnelle interrogeant le contexte organisationnel. Bien que des attentes et besoins relatifs au sentiment de bien-être, qu’il soit subjectif ou psychologique, soient indéniablement individuels ; le fait de générer des environnements organisationnels propices ou non à son développement est également une évidence.

82Ainsi, pour favoriser la santé psychologique au travail, il serait utile de développer une connaissance plus précise des facteurs organisationnels, associés aux aspects négatifs de l’état psychologique et de ceux liés à l’état positif qu’est le bien-être. Les travaux associés au modèle JD-R (Demerouti et Bakker, 2011) admettent un éventail de facteurs en lien avec des aspects négatifs de l’état psychologique, tels que l’épuisement professionnel (Maslach et Leiter, 2011) ou encore l’addiction au travail (Bakker et Leiter, 2010). Les travaux issus de la psychologie positive permettent de mieux comprendre les liens entre différentes caractéristiques personnelles ou environnementale (Biswas-Diener et al., 2009 ; Cottraux, 2012 ; Seligman et al., 2005) et le sentiment de bien-être (Bolier et al., 2013).

83Néanmoins, l’idée d’un modèle global et générique, intégrant l’ensemble des déterminants pouvant favoriser le bien-être au travail, nous paraît être une quête conceptuellement vaine. Comme le rappellent Bakker et Demerouti (2007), chaque emploi aura ses caractéristiques propres influençant la tension au travail et pouvant avoir un impact sur la santé psychologique des travailleurs. Par ailleurs, les exigences comme les ressources sont à observer aussi bien du côté de l’individu que de l’environnement de travail (organisationnel, physique et social), c’est-à-dire sur un champ psycho-socio-organisationnel (Machado et al., 2015 in press). Les principaux facteurs en lien avec le bien-être au travail, tels qu’identifiés dans la littérature (Dagenais-Desmarais et Savoie, 2012 ; Fisher, 2010) nécessitent donc d’être contextualisés au regard des réalités propres à chaque situation de travail.

L’absence de cadre théorique satisfaisant de la santé psychologique au travail

84Nous constatons que la plupart des approches de la santé psychologique au travail sont soit trop approximatives et aux fondements scientifiques insatisfaisants, soit font référence à un conglomérat de dimensions qui nous paraissent davantage corrélées que constitutives du bien-être et de la détresse psychologique au travail. Pourtant, comme le remarquent Dagenais-Demarais et Savoie (2010), le travail est un domaine de vie ayant des enjeux spécifiques ; s’intéresser au bien-être et à la détresse dans le cadre particulier du travail pourrait donc avoir du sens. Néanmoins, ce constat qu’il existe des sphères ou des caractéristiques particulières influençant la santé psychologique peut être généralisé à d’autres éléments que le travail. Par exemple, Diener et ses collaborateurs (Diener, Oishi et Lucas, 2009 ; Diener et Suh, 2000) ont démontré dans leurs recherches que la spécificité culturelle et les facteurs sociopolitiques jouent un rôle important dans la détermination du bonheur, du bien-être subjectif. La direction générale de la santé et de la protection des consommateurs (2005) souligne la rétroactivité permanente entre santé mentale et société, ce qui remet en question le fait de cloisonner la santé psychologique et son évaluation à certains domaines spécifiques de la vie, étant donné que des interactions fortes existent entre eux. Néanmoins, en se référant aux travaux de Fisher (2010), Demerouti et Baker (2011) ou Tims et al. (2013), les caractéristiques spécifiques, liées à un environnement de travail particulier, semblent essentielles à interroger lorsque l’on s’intéresse aux aspects positifs ou négatifs de l’état psychologique d’une personne.

85Au final, en l’état actuel de nos connaissances, nous n’identifions pas de modèle valide et reconnu sur lequel se baser pour aborder la santé psychologique uniquement dans le cadre du travail. De plus, notre position de chercheur est de penser qu’il n’est pas forcément nécessaire de cloisonner l’évaluation de la santé psychologique spécifiquement au travail, tant les interactions avec les autres sphères de la vie sont fortes. Il se peut que les frontières soient perméables entre les domaines de vie et une personne peut éprouver des difficultés à penser de manière cloisonnée ; présupposer un fonctionnement « morcelé » sans être sûr de ce fonctionnement, rend aléatoire un recueil fiable et contrôlé des informations. Néanmoins, les recherches de Gilbert et al. (2008, 2011) et de Desmarais et Savoie (2012) semblent prometteuses au regard de la construction d’un champ théorique rigoureux sur la question du bienêtre au travail. Pourtant, des validations scientifiques restent encore nécessaires, notamment au regard de la différence de structure entre l’échelle originale de Massé et al. (1998abc) et celle que les auteurs ont adaptée.

86Une chose est sûre, le travail a une place particulière dans la vie des personnes. Les salariés peuvent alors travailler dans des conditions plus ou moins favorables, si bien qu’en fonction des conditions dans lesquelles il s’exécute, le travail peut-être constructeur ou destructeur de santé (Bouffartigue et al., 2010). Les problématiques de santé psychologique, de détresse comme de bien-être, ont fait l’objet d’une préoccupation croissante des chercheurs et des entreprises. Pour les mettre en exergue et ouvrir un nouveau champ d’investigation, l’attention sur le risque a été médiatisée et focalisée en France sur l’aspect « psychosocial » au cours de ces dernières années. Quelles sont les motivations d’une telle appellation ? Outre cette appellation qui prête à discussion, les notions qu’il recouvre ne sont pas circonscrites dans un cadre théorique bien défini. Le prochain chapitre fera donc l’objet d’une revue de littérature de ce risque et nous expliciterons notre décision de le qualifier de risque psycho-socio-organisationnel, compte tenu des réalités qu’il recouvre.

Synthèse chapitre ii

L’OMS (2001) précise qu’avoir une bonne santé mentale signifie être capable d’établir un équilibre entre tous les aspects de la vie. La santé mentale est définie comme un concept multidimensionnel incluant l’absence de manifestions négatives et la présence de manifestations positives (Achille, 2003 ; Keyes et Lopez, 2002 ; Westerhof et Keyes, 2010). A l’instar de Labelle et al. (2001), Keyes et Lopez (2002) développent une conception de la santé mentale autour de ses aspects positifs et négatifs. Kovess-Masfety et al. (2010) précisent trois dimensions de la santé mentale (troubles mentaux, détresse psychologique et santé mentale positive). Westerhof et Keyes (2010) comme Kovess-Masfety et al. (2010) se rejoignent pour dire qu’un continuum unique entre les aspects positifs et négatifs de la santé mentale pose des limites. Nous postulons alors que la santé mentale se définit à partir, des troubles mentaux d’une part, de la santé psychologique d’autre part. La santé psychologique est appréciée au regard de deux grandes dimensions, le bien-être psychologique et la détresse psychologique. En référence aux études de Massé et al. (1998abc), le bien-être est composé de six dimensions (contrôle de soi et des événements, bonheur, implication sociale, estime de soi, équilibre mental, sociabilité), la détresse psychologique de quatre dimensions (anxiété/dépression, irritabilité/agressivité, auto dévalorisation, désengagement social). Détresse psychologique et le bien-être psychologique sont considérés comme deux dimensions différentes, bien que corrélées entre elles. Tout spécifiquement sur le bien-être, deux grandes conceptions historiques existent, l’Eudémonisme et l’Hédonisme (Keyes et al., 2002 ; Ryan et Deci, 2001). Une volonté de vision holistique du bien-être, dépassant la dichotomie psychologique/subjectif, se retrouve dans différentes études. Notamment, selon nous, dans celles de Massé et al. (1998ac) concernant le bien-être dit psychologique. Plusieurs conceptualisations du bien-être au travail ont été proposées (Gilbert et al., 2011 ; Robert, 2007 ; Siqueira et Padovam, 2008). Cependant, au regard de la rétroactivité permanente entre santé mentale et société, nous ne cloisonnerons pas la santé psychologique et son évaluation à certains domaines spécifiques de la vie.

Notes

1 Ces différentes composantes seront explicitées dans la partie dédiée au bien-être.

Table des illustrations

Titre Fig. 1. – Schéma du modèle hiérarchique cognitivo-affectif en santé mentale de Labelle et al. (2001).
URL http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/61691/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 70k
Titre Fig. 2. – Schéma du modèle de la santé mentale de Keyes et Lopez (2002).
URL http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/61691/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 67k
Titre Fig. 3. – Schéma du champ de la santé mentale en deux continuums (Institut Canadien d’Information sur la santé, 2009).
URL http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/61691/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 49k
Titre Fig. 4. – Schéma de la santé mentale.
URL http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/61691/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 49k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search