1 Kreissig, 1978, p. 50-55. Sur la terre sacrée dans le royaume séleucide : Ramsay, 1895-1897 ; Rostovtzeff, 1910, p. 269-278 ; Rostovtzeff, 1989, p. 355-359 ; Tarn, Griffith, 1952, p. 138-141. Ajoutons Bikerman, 1938a, p. 112, 148-157. Plus récemment le renouvellement de ces problématiques est surtout venu des études régionales. Pour l’Asie Mineure : Debord, 1982 ; Boffo, 1985 ; Isager, 1990. Sur les temples babyloniens : McEwan, 1981 ; Van der Spek, 1986, 1995, 2000.

2 Insc. 29, l. 19-53. Qu’il y eut des agents royaux chargés des rapports avec les sanctuaires était déjà un fait assuré par l’inscription d’Apollonia de la Salbakè : Insc. 129, l. 14.

3 Sur les rapports fiscaux et économiques du pouvoir royal avec les temples et les terres sacrées : Aperghis, 2004, p. 107-112.

4 Il s’agissait de villages constitués autour d’un sanctuaire. Citons les villages sacrés en concurrence avec Apolloniade la Salbakè : Insc. 129. Également dans la plaine hyrcanienne : cf. Robert, 1937, p. 559 ; sur le territoire de la future Stratonicée, près de Tralles, dans la région de Mylasa, dans la vallée du Caÿstre ou en Phrygie comme le sanctuaire d’Apollon Larbenos : cf. Robert et Robert, 1954, p. 294-297.

5 Sur les ambiguïtés et les limites de cette notion : Kuhrt, Sherwin-White, 1993, p. 59-60.

6 Strabon évoque notamment le sanctuaire de Commana de Cappadoce (12, 2, 3), de Zéla du Pont (12, 3, 37), de Pessinonte (12, 5, 3), de Cabeira du Pont (12, 3, 31) ou de Zeus Abretténos en Mysie (12, 8, 9). Dans tous ces exemples, Strabon souligne l’importance des possessions foncières des sanctuaires et le pouvoir des familles sacerdotales. Sur ces sanctuaires : Debord, 1982, p. 163-165. Sur le sanctuaire de Pessinonte et le pouvoir attalide : Virgilio, 1981 et RC 55-61. Également sur ces aspects : Magie, 1950, p. 139-142 et p. 1017-1021.

7 Strab., 14, 5, 10. Cf. Bikerman, 1938a, p. 169 ; Magie, 1950, p. 269 et 1143-1144 ; Boffo, 1985, p. 41-47. L’importance de ce sanctuaire, et de la région qu’il contrôlait, peut expliquer la fondation de Séleucie du Kalykadnos à proximité immédiate.

8 Selon une inscription de la deuxième partie du ii^e siècle, Séleucos I^er avait permis la construction de toits, sans doute ceux du péribole du sanctuaire : Insc. 143. Cf. Boffo, 1985, p. 45-46 ; Trampedach, 1999, p. 269-288, en particulier p. 282-288.

9 Schaff, 1992, p. 58-59 ; Trampedach, 1999, p. 277.

10 Une note de Cicéron (De harusp. resp., 13, 28) indique que les Séleucides, comme les Perses, et comme les autres rois d’Europe et d’Asie tenaient en grand respect le temple de Pessinonte. Mais les invasions galates durent priver très tôt les rois séleucides de tout contrôle sur le sanctuaire.

11 Boffo, 1985, p. 15-52.

12 Debord, 1982, p. 163-169 ; Boffo, 1985, p. 7-8. Pour une analyse de ces contributions : Virgilio, 1987a, p. 199-207. Plus récemment : Dignas, 2002, p. 1-109.

13 Sur les rapports entre le koinon des Ioniens et certains rois séleucides, en particulier Antiochos I^er : Insc. 39. Cf. Orth, 1977, p. 97-100.

14 On pense notamment aux offrandes et aux actes d’évergétisme de Séleucos I^er et de son fils Antiochos en l’honneur du sanctuaire de Didymes au tout début du iii^e siècle : Insc. 114 ; Insc. 118, l. 9-12. Cf. Marcellesi, 2004, p. 167-169.

15 Les actes de bienfaisance à l’égard de certains sanctuaires s’inscrivaient bien sûr aussi dans une perspective politique lorsque les Séleucides dominaient la région autour du sanctuaire et de la cité qui en était maîtresse. Séleucos II avait par exemple accordé l’asylie, et quelques autres privilèges importants, au sanctuaire d’Artémis Stratonikis et à la cité de Smyrne : Insc. 2, l. 10-13.

16 La documentation épigraphique de Téos qui évoque les rapports avec Antiochos III, sans doute en 204-203, illustre parfaitement ce type de rapports mêlant une dimension religieuse à une négociation politique : Insc. 46. Une lettre royale de Séleucos II à Milet souligne aussi l’aspect inextricable des intérêts religieux et des enjeux politiques dans les relations entre un roi et une cité qui dominait un sanctuaire important : Insc. 116.

17 On pense notamment au sanctuaire de Zeus Osogô dont la composition du territoire est connue, pour la fin du ii^e siècle, grâce à un catalogue des possessions foncières du dieu : Crampa, 1972, n° 69, p. 140-152.

18 Le sanctuaire de Labraunda était, dès l’époque de la domination lydienne sur la région, le principal sanctuaire de Carie. Cf. Debord, 2001a, p. 24-31. Les Hécatomnides tentèrent de le contrôler – comme d’ailleurs d’autres sanctuaires, celui de Sinuri par exemple – en en faisant le centre de leur activité édilitaire : Debord, 1999, p. 68-69 et p. 256 et Debord, 2001a, p. 26.

19 Debord, 1969, p. 385.

20 Insc. 82, l. 2-3 : selon Korris, les Mylasiens s’étaient emparés d’une partie de la terre sacrée que lui-même administrait autrefois en vertu de droits familiaux. La lettre royale affirme sans ambiguïté la nette distinction entre les terres du sanctuaire et celles de la cité. Cf. Dignas, 2002, p. 59-66.

21 Insc. 82, l. 1-2. Sous Philippe V : Insc. 88.

22 Insc. 82, l. 8-12.

23 Insc. 83. Cette inscription est tout à fait remarquable par sa façon de trancher le débat en donnant pleine et entière raison à la cité de Mylasa qui manifestement avait des droits sur le sanctuaire et ne faisait que concéder à Korris le droit de l’administrer : Insc. 83, l. 18-19.

24 Rappelons que Korris et ses suggeneis prennent des décrets et octroient même la politeia : Crampa, 1969, n° 11-12 ; Debord, 2001a, p. 28-29.

25 Le conflit ressurgit à nouveau au moment de la domination antigonide sur la Carie : cf. Crampa, 1969, n° 5. Sur la traduction monétaire de la prise en main du sanctuaire par Mylasa : Delrieux, 1999, p. 34-36 et Debord, 2001a, p. 29-30.

26 La ligue des Chrysaoriens semble aussi avoir voulu contrôler Labraunda : Crampa, 1969, n° 5. La famille sacerdotale fut maintenue à la tête du sanctuaire puisqu’un certain Korris fils d’Hékatomnos était prêtre à la fin du ii^e et au début du i^er siècle : IK-Mylasa 102, l. 2.

27 Rappelons que la première décision de Séleucos II donnait raison au prêtre Korris : Insc. 82, l. 10-12.

28 Les droits de Mylasa sur le sanctuaire avaient déjà été reconnus sous la domination lagide antérieure et sans doute même depuis l’époque de Lysimaque : Insc. 83, l. 3-10. Cf. Debord, 2001a, p. 27.

29 Par exemple, le sanctuaire de Sinuri : Robert, 1945, p. 25-31.

30 Les ambassadeurs de Mylasa n’en firent pas mystère : Insc. 83, l. 11-14.

31 Insc. 76, l. 1-12. Sur le sanctuaire d’Apollon Pleurenos : Malay, Nalbantoğlu, 1996, p. 75-81 ; déjà sur ce sanctuaire : Robert, 1982, p. 361-362 (SEG 32, 1237). Les inscriptions soulignent la permanence de la même famille sacerdotale depuis l’époque séleucide jusqu’à la domination de Rome. Dans la première inscription, le prêtre est Kadoas fils de Pléri (Insc. 76, l. 2-3), dans la deuxième il s’agit d’Apollônios fils de Kadoas (SEG 32, 1237, l. 2-3) et dans la troisième d’Hermogénès fils de Kadoas. L’intégration progressive de ce sanctuaire dans le territoire de la cité de Sardes se fit dans le respect des prérogatives traditionnelles de la famille sacerdotale dont tout indique qu’elle était d’origine indigène.

32 Insc. 76, l. 5-6.

33 Insc. 76, l. 6-12.

34 Insc. 76, l. 13-14.

35 Les villages de Lydie Katakekaumene qui ont pu dépendre d’une terre sacrée – mais ce point fait débat lui aussi – ne semblent pas avoir connu d’organisation sacerdotale : Debord, 1982, p. 166-167.

36 Insc. 72.

37 Insc. 129, l. 16-19. Sur les villages sacrés d’Artémis Sbryallis dans cette région, à l’époque impériale : Haensch, 1999, p. 115-139.

38 Le conflit rebondit après la paix d’Apamée, au moment de la prise en main de la région par Rhodes. Un décret d’Apollonia en l’honneur d’un citoyen qui avait négocié au mieux avec les Rhodiens les conséquences de la paix d’Apamée fait en effet allusion au conflit avec les « indigènes » : Robert et Robert, 1954, n° 167, l. 9-14, pour le commentaire : p. 306-309.

39 Ramsay, 1895-1897, notamment p. 10-11, 103-104. Cf. Laffi, p. 10-11, 17-18.

40 À Labraunda : Insc. 91 ; à Amyzon : Insc. 94. et Insc. 95. Cf. Robert et Robert, 1983, p. 139-140.

41 Il est toutefois excessif de considérer que les Séleucides défendirent systématiquement les propriétés sacrées comme le suggèrent Van der Spek, 1995, p. 194-195 et déjà Jones, 1971, p. 39-40.

42 Séleucos I^er, après la victoire sur Lysimaque, semble avoir adopté une attitude prudente. Suite à la demande des gens d’Athymbria, Séleucos pourrait avoir garanti des privilèges aux sanctuaires « qui bénéficiaient de l’asylie » : Insc. 73, l. 11-12. Ces sanctuaires appartenaient dès lors, du point de vue de l’administration royale, à une catégorie unifiée par ces privilèges communs.

43 Sur la notion d’hellénisation, ses contours flous et ses limites en Syrie : Sartre, 2001, p. 267-269 et Will (dir.), 1985, p. 273-301.

44 Sartre, 2001, p. 284-294 et Teixidor, 1989, p. 81-95.

45 Cotton, Wörrle, 2007, p. 191-203. Insc. 151bis.

46 Sur les cultes grecs d’Antioche : Cabouret, 1997, p. 1005-1022. Sur les cultes dynastiques d’Antioche : Sartre, 2001, p. 285. Sur la superposition des dieux dynastiques séleucides à des dieux indigènes à Séleucie de Piérie et à Antioche, par exemple le Zeus Olympien qui est identifié au Zeus Koryphaios (« du sommet ») vénéré dans la région : Teixidor, 1989, p. 83. Sur les sanctuaires de Doura-Europos : Leriche, 1997b.

47 Sartre, 2001, p. 293. En Idumée ce sont ainsi trois sanctuaires qui sont repérés : à Lachich, à Beershaba et à Marisa. Cf. Hannestad, Potts, 1990, p. 119-121.

48 Seyrig, 1960, p. 233-252 ; Hörig, 1984, p. 1538-1546 ; Bilde, 1990, p. 151-187.

49 Sartre, 2001, p. 169-171.

50 Insc. 150. L’inscription doit être datée entre août 259 et août 260 apr. J.-C. Cf. Baroni, 1984, p. 139.

51 Seyrig, 1951a, p. 191-206 ; Rey-Coquais, 1974, p. 128.

52 Rigsby, 1980, p. 248-254.

53 Cf. Duyrat, 2005, p. 243.

54 Le « rayonnement » religieux, souligné par le roi, fut reconnu officiellement par l’octroi de l’asylie au sanctuaire et par l’atélie accordée aux foires bimensuelles : Insc. 150, l. 12-13.

55 P. Debord hésite sur l’interprétation à donner à l’adjonction du village au sanctuaire par le roi Antiochos. Mais le texte suggère le rétablissement d’une situation antérieure et il semble que le don du village soit en réalité une restitution d’un bien réclamé par le sanctuaire : Insc. 150, l. 5-6.

56 Insc. 150, l. 2.

57 Insc. 150, l. 15-17.

58 Sartre, 2001, p. 171 et note 67. Sur cette question de l’évolution de plusieurs établissements du nom de Hiérapolis en Asie Mineure et en Syrie, notamment leur transformation de sanctuaire en cité : Debord, 1997, p. 415-426.

59 Sur cette question, les doutes de Goossens, 1943, p. 189-192 et la présentation ambiguë de Jones, 1971, p. 245.

60 Luc., de dea Syria, 17-19.

61 Élien, Nat. anim., 12, 2. Pour le monnayage de Séleucos : Seyrig, 1971, p. 16 et n° 14.

62 Par exemple à Délos : Will (Er.), 1985, p. 139-144.

63 Sartre, 2001, p. 237.

64 Will (Er.), 1985, p. 139-144.

65 Rappelons que, selon Lucien, Kombabos, un philos syrien de Séleucos I^er, aurait été envoyé à Hiérapolis-Bambykè pour reconstruire le sanctuaire de la déesse. Il aurait aussi été chargé d’accompagner la reine Stratonice. Pour ne point succomber aux charmes de la reine et par fidélité au roi, Kombabos se serait fait eunuque. Sensible à sa loyauté, Séleucos I^er lui aurait dressé une statue de bronze dans le temple de la déesse. Cf. Luc., De dea Syria, 19-27. Sur cette légende et sur le personnage de Kombalos : Benvéniste, 1939, p. 249-258 ; Briant, 1996, p. 283 ; Savalli-Lestrade, 1998a, p. 6.

66 L’exemple de Bambykè est à rapprocher du sanctuaire de la déesse de Castabala en Cilicie qui devint Hiérapolis du Pyrame au cours de l’époque hellénistique et frappa également des monnaies de bronze sous Antiochos IV : Debord, 1997, p.420 ; Robert, Dupont-Sommer, 1964 ; Boffo, 1985, p.57-60 ; Cohen, 1995, p. 366-368.

67 Ces frappes monétaires du sanctuaire, au nom d’Abdhadad, prêtre de Menbiğ, datent sans doute d’avant la conquête d’Alexandre : Lemaire, 2000, p. 136-138. Pour une datation postérieure à la conquête : Seyrig, 1971, p. 11-21.

68 Pompée lui accorda le statut de cité et un territoire plus vaste : Strab., 12, 3, 37.

69 Commana de Cappadoce devint aussi une Hiérapolis : Debord, 1982, p. 58-60 ; Debord, 1997, p. 423.

70 Le débat sur la paternité attalide ou séleucide de la fondation fut tranché par la découverte, dans le théâtre, d’inscriptions mentionnant des tribus dont les noms évoquaient sans ambiguïté la dynastie séleucide : Kolb, 1974, p. 255-270.

71 OGIS 358 où Archélaos est qualifié de ktistès, sans doute de la cité. Également OGIS 364.

72 Cf. Debord, 1997, p. 418-423. On insistera sur la rupture d’ordre institutionnel, dont l’origine ne pouvait être que royale, que constituait l’octroi d’une politeia. En témoignent les noms dynastiques séleucides des tribus de Hiérapolis de Phrygie : Kolb, 1974, p. 255-270.

73 À Hiérapolis-Castabala en Cilicie, les inscriptions du i^er siècle font connaître un demiourgos (OGIS 754), un grammateus de la boulè et de l’ekklèsia et un gymnasiarque de la gerousia (Cohen, 1995, p. 366-367).

74 Hiérapolis sur le Pyrame, en Cilicie, est décrite dans une inscription du i^er siècle comme « sacrée et inviolable » : OGIS 752, l. 2-3.

75 Sans doute Séleucos I^er et Antiochos I^er jouèrent-ils un rôle essentiel. Par la frappe de monnayages à la fois royaux et civiques dans ces cités sacrées, Antiochos IV donna une nouvelle impulsion à cette politique.

76 Downey (G.), 1961, p. 29-30.

77 Malalas, Chron., 8. Également sur la dédicace de Daphné à Apollon : Libanios, Or., 11, 94.

78 Insc. 146, l. 22-25.

79 Antiochos III évoque les officiers royaux qui devaient obéir aux ordres du nouveau grand-prêtre : Insc. 146, l. 37-42.

80 Une étude récente sur l’évolution du sanctuaire de Gadara, dans l’Ouest de la Décapole, a permis de formuler l’hypothèse d’un fort réaménagement du sanctuaire doublé d’un effort de construction sur l’impulsion d’Antiochos IV dans un but de fixation des limites avec le monde des tribus nomades arabes : Hoffmann, 1999, p. 807-809.

81 Après Darius, les Perses semblent s’être exclus de la tradition de la royauté babylonienne : Scharrer, 1999, p. 116-117.

82 Weissbach, 1911, p. 132-135 ; Kuhrt, Sherwin-White, 1993, p. 38-39.

83 Sur les temples babyloniens à l’époque hellénistique : Boiy, 2004, p. 81-92 et p. 265-287. Plus particulièrement sur leur emprise économique : Aperghis, 2004, p. 108-110.

84 « Antiochos, le Grand Roi, le roi légitime, roi du monde, roi de Babylone, roi des pays, protecteur d’Esagila et d’Ezida, premier fils de Séleucos, le roi, le Macédonien, roi de Babylone, je suis.
Lorsque j’ai décidé de construire Esagila et Ezida, j’ai fabriqué de mes mains pures les briques pour Esagila et Ezida en utilisant une huile de grande qualité dans le pays d’Hatti et pour la fondation d’Esagila et d’Ezida je (les) ai apportées. Au mois d’Addaru, le 20^e jour, année 43, la fondation d’Ezida, le véritable temple, la maison de Nabû qui est à Borsippa, j’ai établi.
(Ô) Nabû, fils sublime, sage parmi les dieux, le fier, digne de louanges, le plus noble fils de Marduk, progéniture d’Erua, la reine, qui forma le genre humain, regarde (moi) avec joie et, à ton commandement suprême immuable, que la défaite des pays de mes ennemis, mes espoirs de bataille contre mes ennemis, des victoires permanentes, une royauté juste, un règne heureux, des années de joie, des enfants en abondance constituent (ton) don pour la royauté d’Antiochos et Séleucos, le roi, son fils, pour toujours.
Prince Nabû, fils d’Esagila, aîné de Marduk, noble enfant d’Erua, la reine, à ton entrée à Ezida, la véritable maison, la maison d’Anu, la demeure qui réjouit ton cœur, avec joie et jubilation, que – à ton véritable commandement qui ne peut être contesté – mes jours soient longs, mes années nombreuses, mon trône solide, mon règne durable, sous ton sceptre suprême qui fixe les limites entre le ciel et la terre. Que ma bonne fortune réside en ta bouche pure, puissé-je conquérir les pays du levant au couchant, et rassembler leur tribut de mes mains et l’apporter pour la perfection d’Esagila et d’Ezida.
(Ô) Nabû, premier fils, lorsque tu entreras à Ezida, la véritable maison, que la faveur pour Antiochos, roi des pays, (et) pour Séleucos, le roi, son fils, (et) pour Stratonice, sa femme (principale ?), la reine, soit en ta bouche. »
Sur le texte du Cylindre de Borsippa daté du 28 mars 268 : éditeur, Weissbach, 1911, p. 132-135. Parmi de nombreuses traductions et commentaires : Pritchard, 1969 ; Austin, 1981 p. 189 ; Kuhrt, Sherwin-White, 1991, p. 71-86 ; Kuhrt, Sherwin-White, 1993, p. 38-39 ; Briant, 1994a, p. 459.

85 Kuhrt, Sherwin-White, 1991, p. 71-86 ; Scharrer, 1999, p. 98-119.

86 Scharrer, 1999, p. 119-123.

87 Briant, 1996, p. 85-87 et p. 561-562.

88 Joannès, 2000, p. 169. Il faut noter aussi l’affaiblissement de la ville d’Ur à l’époque hellénistique : Oelsner, 1986, p. 73-77.

89 Funk, 1984, p. 57-71 et Sommer, 2000, p. 80.

90 CT 49, 6.

91 La reconstruction est attestée en 274-273 par un passage d’un calendrier astronomique évoquant la fabrication d’un très grand nombre de briques pour les reconstructions : Del Monte, 1997, AD 1 n° 273 B. Cf. Kuhrt, 1996, p. 47 et Van der Spek, 1993b, p. 97-100.

92 Bowman, 1939, p. 231-243 ; Oelsner, 1978, p. 101-116 ; Kuhrt, 1996, p. 50.

93 Après avoir été abandonné à l’extrême fin du iv^e siècle, le temple d’E.babbar fut sans doute reconstruit à l’époque d’Antiochos III : Lecomte, 1993, p. 17-40. L’impulsion royale dans cette reconstruction n’est pas prouvée, mais elle souligne ce qui a pu être une attitude bienveillante des rois séleucides à l’égard des temples.

94 Del Monte, 2001, p. 137-166.

95 Contre cette position : Kuhrt, Sherwin-White, 1987, p. 8-11.

96 Séleucos est évoqué comme « le Macédonien » sur le Cylindre de Borsippa.

97 Le déplacement d’une partie de la population de Babylone à Séleucie du Tigre (Paus., 1, 16, 3) n’entraîna pas, loin de là, la fin de la cité : Van der Spek, 1985, p. 546 ; Van der Spek, 1987, p. 66-70 et Kuhrt, 1996, p. 46-49.

98 Au iii^e siècle, on assiste en effet au renforcement d’Uruk comme principale ville du Sud de la Babylonie, alors que Babylone souffrait plus de la concurrence de Séleucie du Tigre : McEwan, 1988, p. 413.

99 En 187, Antiochos III se rendit à Babylone pour accomplir des rites traditionnels dans l’habit de Nabuchodonosor, avant de retourner dans la « cité royale » : Séleucie du Tigre : Del Monte, 1997, p. 66-68, AD 2 n° 187. Sabat (12 mars 187) :
« […] Le 7 à Babylone… la maison des… […] le roi Antiochos offrit des bœufs et des moutons pour sa vie, pour la vie de sa femme et de ses fils et il s’est prosterné. L’administrateur d’Esagila et les Babyloniens de l’assemblée d’Esagila ont présenté au roi Antiochos [un… avec…] de dessous et une couronne de mille sicles d’or, et ce jour le gouverneur de Babylone [et…] ont présenté au roi Antiochos [un…] d’or. Ce jour (le roi) est monté à Esagila et s’y est prosterné, et ce jour il est entré dans le temple du Premier Jour et a offert des bœufs et des moutons [… de] Tintir une tiare d’or, un coffre d’or de Bēltija et les habits du roi Nabuchodonosor [étaient] dans la sacristie [… (ensuite) le roi…] dit […], sortit de la sacristie…, traversa le jardin royal qui est sur la rive occidentale (de l’Euphrate) et ce jour il entra dans son palais.
Le 5 [le roi Antiochos…] célébra les rites dans le temple…
Le 13 il entra à Borsippa. Le 14, à la Ziqqurat de l’Ezida […] pris les grands […] d’Adad qui précédemment étaient allés à Borsippa. Des bœufs et des moutons […] sont montés et les… des sujets et avec […] il monta et les hommes…
Le… le roi est entré de Borsippa à Babylone, monta à Esagila et off rit des bœufs et des moutons à Bēl et Bēltija […]. Ce jour, l’après-midi, le roi [Antiochos] sortit de Babylone pour aller à Séleucie du Tigre.
Ce mois… »
Sur ce document : Del Monte, 1997, p. 68-69 et Kuhrt, Sherwin-White, 1993, p. 216-219.
Une chronique babylonienne de 224 illustre aussi l’utilisation des temples babyloniens par les rois séleucides pour affirmer leur propre légitimité à contrôler la Babylonie : Grayson, 1975a, n° 13b.

100 À Babylone, les membres du conseil du temple sont souvent désignés comme « les Babyloniens du kiništu d’Esagila » : Van der Spek, 1995, p. 75. Selon « la tablette Lehmann », qui rapporte un don de terres aux Babyloniens, aux Borsippéens et aux Kuthéens, les terres sont reçues par le conseil du temple, « les Babyloniens de l’assemblée d’Esagila », et le šatammu d’Esagila. Cf. Lehmann-Haupt, 1892, p. 330-332 ; Sarkisian, 1969, p. 320-323 ; Van der Spek, 1986, p. 241-248 ; Del Monte, 1997, p. 330-333.

101 Pour G. Kh. Sarkisian, il faut distinguer très nettement les temples et la cité qui avaient chacun une identité et un fonctionnement autonome (Sarkisian, 1969, p. 312-313). Pour R. J. Van der Spek, au contraire, l’administration des temples avait autorité sur l’ensemble de la cité : Van der Spek, 1987, p. 60-65.

102 Sur l’emprise foncière et économique des temples : Van der Spek, 2004, p. 305-308.

103 La tablette, connue sous le nom de « Bellino text », a été attribuée à Larsa ou à Sippar (Oelsner, 1986 ; Van der Spek, 1986, p. 202-211). Pour R. J. Van der Spek, elle proviendrait en réalité de Babylone : Van der Spek, 1992, p. 241. Également Van der Spek, 1993a, p. 65 et Van der Spek, 1995, texte n° 9, p. 238-241 où le texte est reproduit et traduit.

104 Peu de documents mentionnent les intérêts royaux : Stolper, 1994, p. 333. Un texte traite d’un partage des rentes pour une terre de Šamaš à Larsa, la collecte étant assurée par des officiers chargés de la « trésorerie » ou du « domaine royal » à Babylone. Une autre tablette évoque une terre tenue sous condition de service royal : UET 4, 43. Un dernier document fait enfin référence à des « assesseurs royaux » (ēmidū ša šarri) : UM 29-13-538.

105 Sarkisian, 1974, n° 1 ; Van der Spek, 1986, p. 222-232 ; 1995, p. 227-234. Le mot, transcrit du grec, apparaît deux fois dans le texte : l. 34 et 35.

106 Sur ce point : Van der Spek, 2000a, p. 32-34.

107 Une inscription de Colophon sur les fermiers des taxes évoque aussi le règlement (diagramma) du roi pour l’affermage des taxes : Étienne, Migeotte, 1998, p. 143-157 (insc. l. 23-24).

108 McEwan, 1981, p. 21-23 ; Van der Spek, 1986, p. 236-241 ; 1995, texte 10, p. 241-245.

109 La notion de paradeixis se retrouve dans plusieurs inscriptions séleucides liées à l’attribution de terres royales à des bénéficiaires de dôreai : Insc. 22, l. 22, 39-40, 65 ; Insc. 115, l. 40, 71.

110 Sarkisian, 1974, n° 1.

111 Doty, 1977, p. 22-25 et Van der Spek, 1987, p. 72.

112 CT 49, 118 ; Van der Spek, 1987, p. 72.

113 Certaines tablettes de l’époque parthe évoquent un prostatès du temple : Van der Spek, 1985, p. 553.

114 Kuhrt, 1995, p. 619 ; Sommer, 2000, p. 80.

115 II Macc., 3, 4-5.

116 Briant, 1996, p. 105-106 et p. 567-570 et 941-943.

117 Sur ce point : Hdt., 1, 131. Cf. pour une discussion sur ce passage : Briant, 1996, p. 941-942.

118 Briant, 1996, p. 941.

119 Les temples de Kangavar et Khurhe pourraient en réalité être respectivement d’époques parthe et sassanide : Hannestad, Potts, 1990, p. 107-110.

120 Cf. Wiesehöfer, 1994, p. 64-80.

121 Sur les Séleucides et la Perse : Wiesehöfer, 1994, p. 57-60 et Wiesehöfer, 1998b, p. 425-426. Rappelons que pour J. Wiesehöfer, les dynastes locaux ne se sont pas libérés de la tutelle séleucide avant le règne d’Antiochos IV : Wiesehöfer, 1994, p. 122-123. En faveur d’un affranchissement bien plus précoce : Schmitt, 1964, p. 49 ; Will, 1982, p. 67 ; Frye, 1999, p. 194-199. Cf. supra, p. 132-133.

122 Insc. 169. Cf. Robert, 1963a, p. 31 et Luschey, 1996, p. 59-60.

123 Potts, 1999, p. 369-371. Pour les actes d’affranchissement : SEG 7, 15-26.

124 Potts, 1999, p. 370-371.

125 Ghirshman, 1976, p. 89 ; Downey, 1988, p. 131-134 ; Potts, 1999, p. 371. Sur les échanges avec la ville de Suse : Martinez-Sève, 2004b, p. 179-201.

126 Des statuettes de cavaliers macédoniens portant la kausia ont été trouvées. Un autre bâtiment du sanctuaire pourrait avoir été consacré à Héraclès : Ghirshman, 1976, p. 76-80 et Martinez-Sève, 2004b.

127 La figure d’Héraclès était fortement sollicitée par les colons gréco-macédoniens installés dans les régions iraniennes. Rappelons l’existence d’un relief rupestre représentant Héraclès à Bisutun (Luschey, 1974 et Luschey, 1996). Dans le Nord de l’Iran, les grottes de Karafto présentent des inscriptions qui témoignent du culte d’Héraclès : Bernard, 1980.

128 Hannestad, Potts, 1990, p. 115 et Potts, 1998, p. 371.

129 Haerinck, 1983, p. 14 et Haerinck, 1984, p. 302. En dernier lieu : Martinez-Sève, 2004b.

130 Hannestad, Potts, 1990, p. 115.

131 Selon la tradition zoroastrienne, les Séleucides cultivèrent une plus grande tolérance qu’Alexandre à l’égard des traditions locales, notamment en matière religieuse : Hjerrild, 1990, p. 144-145.

132 Diod., 28, 3 ; 29, 15 ; Strab., 16, 1, 18 ; Just., 32, 2, 1-2 ; Eus., Chron., I p. 253 ; Hiéron., in Dan., 11.

133 La localisation du temple de Bēl a fait l’objet de débats. Pour K. Schippmann et L. Vanden Berghe il s’agirait du temple découvert à Bard-e Nechandeh dans les contreforts des montagnes d’Élymaïde : Vanden Berghe, Schippmann, 1985, p. 17. Pour la discussion : Downey, 1988, p. 134-136 ; Potts, 1999, p. 382.

134 Diod., 28, 3 ; 29, 15.

135 Pour des réserves sur ce point : Le Rider, Callataÿ, 2006, p. 200-203.

136 Rappelons que Mithridate I^er, le roi des Parthes, parvint pour sa part à saisir en Élymaïde 10 000 talents dans les trésors sacrés : Strab., 16, 1, 18.

137 Del Monte, 1997 : AD 2 n° 187A. Sabat (12 mars 187).

138 Briant, 1984a, p. 57-112.

139 Sur Alexandre et les Ouxiens : Arr., Anab., 3, 17, 1-2, 6.

140 Pol., 31, 9, 1-3 ; App., Syr. 66 ; Jos., AJ, 12, 358-359 ; Porph., F 53 et 56 (FGrHist 260) ; Hiéron., in Dan., 11, 36 ; 44-45 : I Macc., 6, 1-17 ; II Macc., 1, 13-17 et 9, 1-4. Cf. Holleaux, 1942a, p. 255-279 ; Lorein, 2001, p. 157-171 et Mittag, 2006, p. 316-317.

141 Pol., 31, 9, 1-3. Selon Polybe et Fl. Josèphe il s’agissait du temple d’Artémis, pour Appien d’un temple d’Aphrodite, pour Porphyre et Jérôme d’un temple de Diane et pour II Macc. d’un temple de Nanaya. Pour M. Holleaux, il s’agirait de la déesse iranienne Anahita : Holleaux, 1942a, p. 268, 271.

142 Potts, 1999, p. 383-384. Pour L. Vanden Berghe et K. Schippmann le temple d’Artémis/Nanaya se situait au sanctuaire de Bard-e Nechandeh : Vanden Berghe, Schippmann, 1985, p. 20.

143 La participation de contingents élyméens à la bataille de Magnésie en 189 (Liv., 40, 10, 4) et l’intégration d’Élyméens en 140 dans l’armée de Démétrios II (Le Rider, 1965, p. 355-357) attestent d’une forme de domination séleucide sur la région jusqu’à la conquête parthe. Cf. Invernizzi, 1998, p. 249-251 et Potts, 1999, p. 380-384.

144 Situé sur l’Oxos à une centaine de kilomètres en aval d’Aï Khanoum, ce sanctuaire fut du iii^e siècle av. J.-C. au iii^e siècle apr. J.-C. le sanctuaire national des populations bactriennes. Il est possible que la fondation et la construction du temple de Takht-i-Sangin ait été le fait de Séleucos I^er : Bernard, 1990d, p. 56-58 ; Litvinsky, Pičikjan, 2000 et le compte rendu de J. D. Lerner, 2002, p. 486-487.

145 Si le « trésor de l’Oxos » doit être associé au temple de Takht-i-Sangin, son existence suppose un certain pouvoir politique et économique du temple : Litvinsky, Pičikjan, 2000, p. 33-36 (Lerner, 2002, p. 487).

146 Cf. dans le même sens : Mittag, 2006, p. 318-327.

147 Athen., 10, 439 : à propos de l’attitude d’Antiochos IV en Égypte.

148 La fondation de Stratonicée prit le relais, sur le même lieu, d’une Hiérakomè, un village sacré : Debord, 2003a, p. 131-132.