Préface de Massimo Bricocoli1

1Ouvrir une publication en discutant du caractère intraduisible de sa notion centrale peut paraître assez insolite. Et pourtant, c’est justement ce regard étranger porté sur une réflexion ouverte en France – sur le peuplement comme instrument d’action publique – qui a stimulé les échanges avec les auteurs de ce volume, et m’incite à poursuivre dans cette voie. Cette question de la « traductibilité » de la notion de peuplement, qui semble au départ essentiellement lexicale ou linguistique, nécessite une analyse plus fouillée et circonstanciée, pour laquelle j’essaierai ici de proposer quelques pistes.

2Pour la plupart des collègues ou amis italiens auxquels j’ai soumis la question, la notion de « peuplement » – et sa traduction littérale en langue italienne, « popolamento » – renvoie spontanément à un processus de colonisation et, plus spécifiquement, au transfert contraint et forcé de populations dans une région ayant fait l’objet d’une conquête. C’est notamment le cas des colonies. Pour l’Italie, on peut considérer en ce sens les entreprises qui ont contribué à la construction de l’empire romain et à la formalisation de rituels et de procédures pour la fondation de nouvelles villes et leur peuplement. Que l’on songe à l’introduction du cardo et du decumanus2, axes principaux qui structurent tout camp romain et sont au fondement de la « grille » qui a organisé la croissance urbaine, ou au recours massif au dispositif spatial de centurazione, caractérisé par la disposition régulière – selon un réseau orthogonal – de rues, de canaux et de parcelles agricoles. On peut très certainement se tourner vers l’Antiquité avec intérêt, et y repérer certaines formes archétypales des dispositifs qui ont permis, simultanément, de dessiner et de gouverner le territoire et les populations.

3Mais dans le contexte d’un pays comme l’Italie, dans lequel l’expérience coloniale a, durant les derniers siècles, été assez modeste – et reste faiblement présente dans la mémoire collective –, la notion de « peuplement » évoque avant tout le fascisme. Très marginalement pour ses aventures coloniales, mais plus significativement pour l’expérience d’assainissement et d’urbanisation des terres effectuée par le régime dans la période de l’entre-deux-guerres. De vastes territoires insalubres et frappés par la malaria furent alors aménagés pour l’agriculture et pour l’urbanisation – notamment pour la création de villes nouvelles –, à travers d’importants travaux d’assèchement, de déboisement, d’assainissement et d’irrigation. Une véritable « épopée », qui a vu la combinaison d’importantes interventions infrastructurelles et la mobilisation de masses de travailleurs, déplacés d’une région à une autre du pays. S’impose alors la figure de populations pauvres, sélectionnées en vertu de leur culture du travail, de leurs savoir-faire et de leur participation au régime fasciste, qui furent encouragées à quitter les régions alors déshéritées (comme la Vénétie ou le Frioul), pour coloniser des espaces à valoriser (dans le Latium et en Sardaigne par exemple). Aujourd’hui encore, se maintiennent dans des villes entières des langues et des traditions issues d’autres localités et territoires. Pour ces villes fondées par le régime fasciste, l’utilisation du terme de « peuplement » renvoie donc directement à l’installation d’une population sur un territoire perçu comme vide, et à la mise en place d’institutions pour le gouverner.

4Depuis lors, le terme de « popolamento » est sorti du vocabulaire des politiques publiques italiennes, comme si son association à une période de colonisation avait compromis la possibilité de son emploi. Jusqu’à rendre aujourd’hui presque énigmatique la remobilisation récente de la notion de peuplement par nos voisins français.

5Les contributions réunies dans cet ouvrage ont indéniablement pour mérite de rouvrir une réflexion sur les politiques publiques qui font du déplacement des populations un instrument de gouvernement. Dans le paysage académique international, cette capacité à faire le pont entre des questions de langage et la substance des politiques est une vertu distinctive importante de la production scientifique française, capable de proposer des notions qui, de manière très pertinente par rapport aux dynamiques contemporaines, nomment les choses tout en offrant une perspective critique.

6À bien y regarder, on peut en effet exclure que des équivalents du terme de peuplement soient actuellement en usage dans les contextes anglophone et germanophone. Ceci n’empêche, cependant, que dans les politiques publiques britanniques et allemandes, comme dans les politiques publiques italiennes, des dispositifs sont à l’œuvre, qui visent à « mettre en mouvement des populations ». Que l’on songe par exemple à l’invocation controversée mais systématique de l’impératif de « mix sociale », « social mix », « soziale Mischung » dans les politiques du logement de ces pays et en Europe3. L’intraductibilité n’est donc qu’apparente. La difficulté de cette opération de traduction renvoie plutôt à une question de registres lexicaux en usage et aux tabous dans l’emploi courant de notions qui, en raison de leur charge historique, comportent une dimension controversée. Plusieurs raisons plaident donc pour une remise en circulation de la notion de peuplement, telles que le suggère une lecture transversale des contributions de cet ouvrage, parmi lesquelles l’analyse de la manière dont les politiques de peuplement se déploient dans le cadre des villes européennes.

7Un premier point d’intérêt renvoie au fait que le peuplement tend à être un instrument actif de politiques publiques, orienté vers la mise en mouvement de populations, dans un contexte où la spatialisation et l’inscription territoriale de la protection sociale fait l’objet de nombreux débats4. Pour le dire autrement, il s’agit désormais de déplacer des personnes (des « corps », oserais-je dire), selon un scénario où l’inégalité est d’abord pensée par des écarts distributifs et comparatifs – qui se déploient horizontalement –, et non plus en fonction d’une perception verticale de l’espace social5. « Inequality translates into distance », comme le formule Richard Sennett6. Il n’est plus seulement question ici de la ségrégation des groupes défavorisés et des zones sensibles7, ni des formes les plus manifestes d’auto-ségrégation des élites. Ce qui émerge, de manière plus subtile et plus profonde, une fois que le lieu de travail n’est plus le terrain privilégié de rencontre et d’affrontement entre les groupes, c’est une organisation spatiale et sociale des villes européennes où les contacts, espaces et raisons d’interaction entre des groupes sociaux distincts se réduisent drastiquement. Si l’on considère les politiques de peuplement dans un tel contexte, elles peuvent apparaître comme un remède, puisqu’elles prétendent agir sur des processus où sont à l’œuvre des logiques structurelles de séparation et où l’accès aux droits de citoyenneté est marqué par une distribution très inégale sur le territoire8. Mais alors, déplacer des populations, et les regrouper dans certains lieux à travers des politiques publiques apparaît comme un remède pour le moins insidieux.

8Un tel scénario nous invite à observer avec attention quelles sont les logiques et les formes de rationalité sous-jacentes à un tel instrument d’action publique, porteur aujourd’hui de nombreuses implications. Si le territoire est de moins en moins un espace dans lequel les protections sociales et les conditions d’accès à la citoyenneté sont distribuées de manière homogène, produire localement des processus de requalification et de rénovation urbaine – comme c’est le cas pour la dernière génération d’opérations de la politique de la ville9 française –, à travers le remplacement de populations catégorisées comme désavantagées par d’autres de classe moyenne et salariées, conduit à se demander ce qu’il adviendra des premières. Ici, le territoire concerné par les politiques de peuplement est loin d’être « vide » et, à bien des égards, les raisons de son « insalubrité » sont d’abord attribuées à cette population que l’on cherche à relocaliser.

9Ainsi, la mise en mouvement de personnes fait office de politique, dans un contexte historique précisément marqué par l’augmentation de la distance entre « mobiles » et « immobiles10 », qui voit les pays et les villes européennes marqués par une polarisation sociale croissante. Ceci dans une période de crise économique profonde, où les mobiles sont ceux qui ont la capacité de formuler des choix sur leur déplacement, détiennent des compétences et des qualifications professionnelles ajustées au système économique, s’inscrivent dans ces dynamiques et ces flux, habitent et travaillent dans différents lieux, savent accéder aux protections sociales ou, quand celles-ci viennent à manquer, s’auto-organiser pour y pourvoir. À l’extrême opposé, les immobiles sont ceux dont les compétences et les profils sociaux se révèlent, à différents titres, dysfonctionnels, dans un système économique et productif donné. Ils souffrent d’une précarité désormais systémique et se trouvent relégués dans un seul lieu, qui n’est certainement pas de leur choix. Que les politiques de peuplement soient aujourd’hui d’abord orientées vers la mise en mouvement des immobiles soulève bien des questions.

10À maints égards, la philosophie qui imprègne les opérations de rénovation urbaine11 dans les cités12 de l’hexagone rappelle les opérations d’assainissement des territoires insalubres, dans lesquelles l’urbanisation se jouait à travers des interventions physiques et l’installation de populations (plus) industrieuses. Comme certains des contributeurs de ce volume y invitent, le sort des déplacés doit être interrogé, en évaluant notamment les effets de leur mise en mouvement sur leurs ressources personnelles et collectives. Les destinations finales de ces populations et leurs perspectives restent des questions ouvertes. Dans les cités13 de la République, comme ailleurs en Europe, le sentiment domine que les politiques de peuplement – qui s’occupent toujours des corps et de leur répartition dans l’espace – agissent pour la plupart sur une population de « surnuméraires14 », dont le destin reste une variable inconnue. Dès lors, en l’absence de politiques complémentaires ambitieuses, les politiques de « peuplement » ont toutes les chances de manquer leur cible.

11Que le peuplement fasse l’objet d’un débat public en France, contre l’opacité et l’implicite qui entourent cet instrument, est certainement un pas important. Au moins pour alimenter le réalisme critique de la communauté scientifique à son endroit.

Préface de Mustafa Dikeç15

12Je ne suis en rien spécialiste du « peuplement ». Je crois qu’il en est de même de beaucoup de chercheurs et de praticiens, puisque le « peuplement » ne semble pas constituer un domaine clairement défini et délimité d’études, de pratiques ou de spécialisation. Cependant, comme le montrent les articles aussi divers que riches de ce volume, c’est un élément important de nombreuses politiques et recherches, fût-ce de manière implicite. S’il est difficile à définir, le terme se heurte également au problème de la traduction. Par exemple, il n’a d’équivalent ni en anglais, ni en turc. Sans entreprendre une étude raisonnée de l’occurrence de ce terme dans d’autres langues, il semble donc en première analyse que ce terme et ses usages soient « très français ». En attendant de nous plonger dans les contributions de cet ouvrage et de trouver de nombreux éléments de réponse à cette question, observons d’abord cette spécificité.

13Trois questions méthodologiques ou épistémologiques suivent ces remarques conceptuelles liminaires. D’abord, selon moi, les textes réunis dans ce livre mettent en évidence la pertinence d’élargir le champ de travail si l’on s’intéresse au terme ou aux pratiques de peuplement. En effet, mobiliser le terme de « peuplement » signifie prendre en compte les dynamiques sociales et urbaines, les processus socio-culturels, les discours, les idéologies, les traditions politiques, etc., comme le font les auteurs des textes. Par exemple, quand un maire de banlieue dit qu’il est convaincu que les habitants de sa ville préfèrent voir leurs impôts augmenter plutôt que de voir de nouveaux logements sociaux se construire sur leur commune – ce qui équivaut pour ces habitants à l’augmentation du nombre d’« immigrés » –, sommes-nous confrontés seulement à une question de politique ou de pratique urbaine, ou plutôt à une question plus vaste, qui interroge la société dans son ensemble ? J’opterais clairement pour la seconde proposition.

14La deuxième question, épistémologique, est liée à la généralisation. En tant que chercheurs, nous ne nous contentons pas de « raconter » seulement des histoires, mais nous essayons d’en tirer des conclusions, de produire des généralisations, tout en reconnaissant les limites de celles-ci. Pour ce qui concerne les contributions rassemblées dans cet ouvrage, la question devient pour moi la suivante : comment théoriser à partir de cas que l’on pourrait qualifier d’« extrêmes », renvoyant par exemple à des États explicitement colonisateurs, ou autoritaires, ou « assimilationnistes », etc. ? Comment combiner les conclusions tirées de l’analyse de ces « cas limites » avec celles issues de l’observation d’une multiplicité d’actions plus quotidiennes, plus banales et moins frappantes, mais qui présentent malgré tout certaines similitudes avec les faits observés dans ces « cas extrêmes » ?

15Ma dernière question concerne l’apport des recherches historiques à l’étude des problèmes contemporains, ou du moins récents. Pensons, par exemple, au rôle que les technocrates et bureaucrates qui travaillaient en Algérie durant la période coloniale ont joué dans le développement des politiques urbaines et régionales en métropole – il y aurait bien des choses à analyser sur ce point. Se pose évidemment la question suivante : dans quelle mesure ces histoires et ces pratiques relativement « anciennes » sont-elles susceptibles d’éclairer les politiques dites de peuplement telles qu’elles se construisent aujourd’hui, et quelle doit être – ou comment faire – la part de l’explication par l’« histoire » des politiques et pratiques actuelles des acteurs sociaux et urbains ?

16Cette série de questions d’ordre épistémologique m’amène enfin à aborder des interrogations d’ordre politique. Tout d’abord, l’un des principaux enseignements de ce volume, à mon sens, c’est qu’en France en tout cas, on ne peut pas parler de « peuplement » sans parler de « logement social » et sans parler des « immigrés » – ou du moins sans y penser. Bien sûr, j’évoque ici les « immigrés » en tant que figure sociale, et sachant que nombre de ceux qui sont désignés comme « immigrés » dans la société française n’en sont pas. Pour moi, ce constat ouvre une piste théorique et une interrogation scientifique sur les façons de catégoriser. Dans un livre très intéressant intitulé Women, Fire and Dangerous Things16 (Les femmes, le feu et les choses dangereuses), George Lakoff parle d’une langue aborigène d’Australie, le dyirbal. Dans cette langue qui repose sur quatre catégories principales, « les femmes » et « le feu » sont classés dans la même catégorie, mais ce n’est pas parce qu’ils sont considérés comme dangereux tous les deux, comme le titre du livre tend à nous le faire croire en jouant sur l’habitude de catégoriser les choses par leurs caractéristiques communes. Dans cette langue, les femmes et le feu appartiennent à la même catégorie, celle qui s’appelle balan, et qui comprend, outre les femmes et le feu, certains poissons, la plupart des oiseaux, les scorpions et les grillons, toutes les choses connectées avec l’eau ou le feu, le soleil, les étoiles, les boucliers, certaines lances et certains arbres. Pour les esprits occidentaux, cette catégorisation est aussi surréaliste que la taxonomie du règne animal d’une ancienne encyclopédie chinoise rapportée par l’écrivain Jorge Luis Borges. Il y a donc d’autres façons de catégoriser les choses que la « nôtre », même si nous, Occidentaux, avons l’habitude de le faire par association et articulation. Je soulève donc la question suivante : quel rôle les politiques publiques jouent-elles dans ces articulations ? Comment les catégories se développent-elles et fonctionnent-elles ? Quelles sont les questions politiques soulevées par les pratiques de catégorisation ? Ou encore, quels sont les aspects politiques et gouvernementaux des catégorisations ? Les textes rassemblés ici apportent des éléments de réponse à ces questions.

17Ma deuxième question politique renvoie à une dimension qui apparaît en filigrane de certaines contributions à cet ouvrage. Par-delà des histoires dans lesquelles « le peuple » n’est que le nom d’un outil bureaucratique ou technocratique, il peut aussi devenir le nom de « n’importe qui » et de personne en particulier. Autrement dit, nous rencontrons ici des histoires de subjectivation politique face aux – ou contre des – catégories, catégorisations, politiques, etc. Ainsi, par-delà les politiques urbaines ou de peuplement, on perçoit le politique.

18Ma dernière question, qui renvoie aussi à celle de la catégorisation, s’adresse plutôt aux chercheurs francophones. Même si les contributions de ce livre évoquent, implicitement ou explicitement, la persistance des catégories établies, et les périls qu’elles présentent, une autre catégorie établie – et courante dans les débats universitaires français – a fait diverses apparitions lors du colloque dont ce volume est issu : celle d’« anglo-saxon ». Ont ainsi été évoqués des « modèles anglo-saxons », des « pays anglo-saxons », des « auteurs anglo-saxons », etc. J’ai trois problèmes avec cette catégorisation ethnique. Tout d’abord, elle est empiriquement fausse : il y a bien des pays anglophones, mais pas de pays « anglo-saxon ». Utiliser une catégorisation ethnique quand on veut dans les faits renvoyer à ce qui est anglophone pose problème. Qui peut dire que les États-Unis, le Royaume-Uni, l’Australie ou la Nouvelle-Zélande sont des pays « anglo-saxons » ? Cela n’existe pas, ou pire, cela n’existe que dans l’imaginaire, comme le village gaulois… Deuxièmement, qualifier ces pays d’« anglo-saxons » efface toute l’histoire des massacres des indigènes de ces pays. Au fond, quand nous utilisons ce terme, cette catégorisation, nous ne prenons pas en compte la contribution – majeure, parfois – d’individus ou de groupes qui ne sont pas « anglo-saxons ». Prenons l’exemple de Stuart Hall, le fondateur des études culturelles marxistes en Angleterre, qui a développé l’une des meilleures critiques du thatchérisme en tant qu’idéologie. Selon cette catégorisation, Stuart Hall est un bon « anglo-saxon »… noir !

19Pour moi, cette habitude qui est une seconde nature – même parmi des chercheurs qui se veulent critiques – est révélatrice en ce qu’elle montre comment certaines catégories, même infondées, empiriquement fausses et politiquement réductrices et dangereuses, peuvent malgré tout rester très vivantes dans les façons de parler, et donc dans les façons de voir et penser le monde. En cela, les « politiques de peuplement » participent de processus de catégorisation sociale plus banals, dont elles s’inspirent et qu’elles renforcent mais dont elles sont loin d’avoir l’exclusivité.