Chapitre I. Les seigneurs résidants dans la vallée du Saint-Laurent : un état des lieux
p. 29-60
Texte intégral
Le seigneur canadien était loin de jouir de privilèges exorbitants. […] pour tirer parti de son domaine, il était nécessaire qu’il y résidât lui-même et en cultivât pour son compte une portion […] les rapports des gouverneurs canadiens nous montrent plusieurs familles de seigneurs canadiens obligées de prendre part elles-mêmes au travail des champs.
(Gailly de Taurines, La nation canadienne, 1894, p. 23-24.)
1Cette étude vise avant tout à saisir la nature de la sociabilité dans les communautés marquées par la présence seigneuriale et, sous cet angle, envisager une autre approche de la seigneurie laurentienne. Notre argumentation s’organisera autour de l’analyse d’une dizaine de familles seigneuriales résidantes. Cependant, avant d’entrer dans cette échelle d’analyse, il est approprié de rappeler brièvement le processus par lequel ces familles et ces seigneuries furent sélectionnées, au terme d’une étude quantitative visant à connaître, pour toute la vallée du Saint-Laurent, l’ampleur et les caractéristiques de la présence seigneuriale dans la longue durée. Ce chapitre liminaire est donc l’occasion de faire état de cette présence seigneuriale, mais également, et préalablement, de préciser le cadre conceptuel de cette étude.
La seigneurie et les seigneurs
2Au xviie siècle, la seigneurie française vint se prolonger sur les rives du Saint-Laurent. Jusqu’à la Révolution, la seigneurie définit la propriété de la terre, mais aussi le statut juridique des individus, puisque, « à l’exclusion de quelques alleux1, tout le sol du Royaume est domaine ou mouvance, et la propriété ne peut être comprise que dans ces limites2 ». La seigneurie est donc une communauté territoriale ainsi qu’une forme de propriété foncière3. Surtout, la seigneurie est chargée symboliquement et « les seigneurs sont le signe de la supériorité sociale d’un homme sur d’autres4 ». La seigneurie schématise les liens d’homme à homme issus de la féodalité, mais son aspect politique, tel que vécu à l’époque féodale, a pratiquement disparu à l’époque moderne, faisant de ses caractères juridiques et économiques les éléments essentiels de l’institution. Le système seigneurial, au moment de la colonisation de la Nouvelle-France, est devenu principalement une réalité administrative et foncière encadrant la vie rurale et ordonnant une série de droits utiles, c’est-à-dire à dimension économique, ou honorifiques5.
3La seigneurie constitue le cadre juridique de la possession du sol et des rapports entre seigneurs et paysans pour la très grande majorité de la population française sous l’Ancien Régime. Marc Bloch a rappelé l’aspect fondamental de l’espace seigneurial qui réside en la coexistence sur son territoire de deux portions distinctes : le domaine et les tenures (aussi appelées mouvances ou censives). Ces deux parties du fief continuent à caractériser la seigneurie en Nouvelle-France6. Le domaine est la partie que se réserve en propre le seigneur, généralement une grande exploitation, on l’appelle également la réserve. Celle-ci, sur laquelle on retrouve habituellement le manoir seigneurial, peut être mise en valeur par le seigneur ou par ses représentants. Quant aux tenures, ce sont les petites ou moyennes exploitations pour lesquelles les tenanciers, ou censitaires, doivent diverses redevances et corvées au seigneur qui en a conservé la propriété éminente7. Présente partout dans le Royaume, la seigneurie connaît des variations régionales suivant le cadre juridique qui la régit (coutumes variées ou droit écrit).
4Transposée en Amérique septentrionale, la seigneurie conserve la même nature qu’en France, mais son cadre juridique sera celui de la Coutume de Paris8, associée à certains édits et ordonnances du roi. Dans la colonie, les seigneurs, en transformant progressivement leur domaine en censives, reproduisent la société inégalitaire qui se manifeste par des liens de dépendances des censitaires vis-à-vis d’eux, à l’image du modèle original français. Cependant, la distinction difficile, pour la Nouvelle-France, entre la seigneurie comme réalité juridico-économique et comme mode de peuplement, en raison du contexte de colonisation, fit en sorte que plusieurs n’y perçurent qu’une manière de peupler le territoire, voyant, par conséquent, les seigneurs comme des agents-colonisateurs et, par conséquent, résidants.
La résidence seigneuriale comme cadre d’analyse du monde rural
5L’expression « résidence », centrale dans cette étude, doit d’abord être explicitée. Signifiant le fait de demeurer habituellement dans un lieu, la notion de résidence, lorsqu’elle concerne le seigneur, désigne le fait de résider dans sa seigneurie où, dans la plupart des cas, un manoir a été érigé. Le mot résidence est donc ici utilisé comme synonyme de présence physique et non pour évoquer la maison ou le manoir où vit la famille seigneuriale. Nous aurions pu recourir à une autre expression, davantage adaptée au vocabulaire seigneurial : « Tenir feu et lieu. » Cependant, si le seigneur était, en principe, tenu d’ériger un manoir seigneurial, il n’était soumis à aucune obligation de résidence. Quoi qu’il en soit, puisque les contrats de concessions des censives prévoyaient généralement que le paiement des redevances devait se faire au manoir seigneurial, on comprend l’intérêt pour le seigneur de s’assurer, dans les meilleurs délais, de la construction de cet édifice9. L’obtention d’une propriété seigneuriale n’impliquait donc pas obligatoirement la résidence, contrairement à d’autres fonctions associées à un lieu, la cure par exemple10. Ainsi, en France, comme dans la vallée du Saint-Laurent, il était fréquent de voir les seigneurs déléguer la gestion de leur seigneurie à des régisseurs, sans pour autant dévier de leurs engagements.
6Nous considérons comme résidants les seigneurs dont la seigneurie est le domicile habituel, l’endroit où habite la famille seigneuriale pendant la majeure partie de l’année, même si le seigneur doit, en quelques occasions, s’en éloigner pour vaquer à d’autres fonctions (militaires, administratives, politiques). Les historiens ne se sont guère intéressés à cet aspect, assimilant souvent la résidence à l’existence d’un manoir ou d’un domaine seigneurial, qu’il y ait présence du seigneur ou encore simplement d’un fermier ou d’un régisseur. Nous croyons qu’il importe de tenir compte de la présence physique du seigneur et de la famille seigneuriale. En raison de la possibilité pour un seigneur de choisir son domicile, la résidence constitue une implication plus personnelle, un rapport plus intime à la seigneurie, voire à la communauté seigneuriale.
Sociabilité, famille et communauté
7La notion de sociabilité apparaît incontournable pour aborder l’interaction des différents acteurs impliqués dans l’étude de la résidence seigneuriale. Le concept de sociabilité fut introduit dans les travaux d’histoire sociale au contact d’autres sciences : sociologie, anthropologie11. Liée à l’émergence de l’histoire des mentalités, cette notion a constitué un cadre d’analyse fondamental pour étudier les communautés rurales ou urbaines anciennes, notamment pour la France méridionale avec les travaux pionniers de Maurice Agulhon et de Michel Vovelle12. Pour les fins de cette étude, nous retenons la définition de Jean-Pierre Gutton qui considère la sociabilité comme « l’étude à l’intérieur d’un cadre donné, ville ou village, des liens entre les hommes et les groupes sociaux. Ce sont ces liens, ces rapports bons ou mauvais, amicaux ou conflictuels, qui définissent une vie sociale13 ». En ce qui nous concerne, il s’agit d’une sociabilité prise dans le prisme de la famille seigneuriale résidante, permettant d’aborder à la fois ses rapports à la communauté, notamment dans son essor et l’émergence des notables, et ses rapports sociaux observables, bons ou mauvais. C’est donc davantage que l’observation des relations sociales qui est ici recherchée. Il ne s’agit pas pour autant de voir la seigneurie comme un lieu de sociabilité. La seigneurie apparaît comme le cadre d’observation de la sociabilité rurale en présence du seigneur et des siens et non comme créatrice d’une sociabilité « seigneuriale14 ».
8De nombreux chercheurs ont adhéré au concept de sociabilité, comme en témoignent plusieurs études ainsi que des colloques internationaux portant sur cette question15. Dans l’historiographie québécoise, les travaux de Gérard Bouchard sur la paysannerie saguenayenne ont également mis à profit le concept de la sociabilité paysanne : « Cette notion faisant référence à tout ce qui relève des relations interpersonnelles spontanées, familières, dans un cadre privé ou public qui, lui, peut-être assez structuré16. » Ce concept sous-tendra l’ensemble de notre propos puisque, dans les communautés rurales étudiées, la famille seigneuriale est en relation constante avec les habitants de sa seigneurie, qu’il s’agisse de la paysannerie ou de la notabilité locale ou régionale. Nous avons cherché à connaître la nature de cette sociabilité, au niveau des alliances par exemple ou encore des conflits. Nous envisagerons plus spécifiquement la sociabilité dans la nature des liens unissant famille et communauté rurale, deux autres notions centrales de notre interprétation de la seigneurie laurentienne.
9Dans la société laurentienne, la population est peu nombreuse et peu marquée par la collectivité, au sens des communautés rurales fortes qui existèrent en certaines régions de France et qui n’hésitaient pas à contester les principaux pouvoirs publics. Comme dans l’Ouest français, caractérisé par l’habitat dispersé, où « la communauté paroissiale paraît bien avoir éclipsé la communauté d’habitants17 », la vallée du Saint-Laurent n’a pas connu la forte cohésion communautaire institutionnalisée comme celle qui prévalait dans les régions méridionales de France. Dans le contexte d’un pays de peuplement colonisateur, nous abordons la communauté dans le sens d’un regroupement d’individus autour d’un ou plusieurs cadres de vie communautaire ou dans un habitat spécifique, par exemple un bourg, une paroisse, un village ou un rang. Or, la seigneurie constitue le premier cadre de vie communautaire dans la colonie, puisqu’elle est implantée avant tout le reste et précède le peuplement. Néanmoins, d’autres institutions encadrent les habitants. D’ailleurs, la seigneurie n’est pas toujours le cadre de vie par excellence. En France, « si la seigneurie se laisse rarement oublier, elle ne constitue peut-être pas à proprement parler un des « cadres » de sociabilité de la vie rurale18 ».
10Dans la vallée du Saint-Laurent, la paroisse, semble souvent plus unificatrice que la seigneurie ; des habitants d’une seigneurie fréquentant l’église d’une autre, parce qu’elle est plus près de leur domicile, ne sont pas exceptionnels ; la contestation par d’autres habitants de l’obligation de recourir au moulin banal de la seigneurie à laquelle ils appartiennent, mais qui est plus éloigné que le moulin de la seigneurie voisine, constitue un autre exemple. De même, la fonction de capitaine de milice est également associée au cadre paroissial. Malgré l’apparition souvent tardive de l’institution paroissiale dans la vallée du Saint-Laurent, pendant tout le Régime français, suivant les besoins de la population, celle-ci « va adopter des traits distinctifs durables et apparaître clairement comme l’institution la plus près de la population coloniale laurentienne19 ». Le géographe Richard C. Harris s’est d’ailleurs employé à relativiser le rôle de l’institution seigneuriale dans l’organisation sociale et territoriale de la Nouvelle-France20. Ainsi, cette communauté rurale fut fortement marquée par l’empreinte paroissiale. Le seigneur, en tant que chef de la communauté « seigneuriale » est confronté à la paroisse, mais aussi à d’autres unités de regroupement locales, comme le rang 21 ou même le voisinage, voire la famille. Néanmoins, il ne faut pas non plus nécessairement opposer paroisse et seigneurie, les deux se confondant parfois au fil du temps puisque définissant souvent un même espace ; il n’est d’ailleurs pas rare, aux xviiie et xixe siècles de désigner tel personnage comme seigneur de la paroisse, témoignant d’une fusion partielle entre les deux institutions pourtant bien distinctes. Finalement, rappelons qu’au-delà de ces considérations, la seigneurie ne constitue peut-être pas le principal lieu de sociabilité de la vie rurale, mais elle demeure, d’un point de vue administratif, « le cadre juridique fondamental du statut foncier au Canada22 ».
11La famille et la parenté, unité de base, constituent le troisième pôle de cette sociabilité rurale, peut-être le plus influent. Institution fondamentale en France s’il en est une, la famille joue, en Nouvelle-France, un rôle accentué et central en raison de l’isolement des habitations et de l’absence de vie collective organisée, surtout au xviie siècle. Les relations sociales sont d’abord celles de l’environnement immédiat, du voisinage, notamment, où il n’est pas rare de voir des familles multiplier les renchaînements d’alliance. Puisque, dans le cadre de cette étude, nous nous intéressons plus spécifiquement aux familles seigneuriales et à leurs liens à la communauté, les rapports créés sont évidemment influencés par le pouvoir seigneurial dont elles sont investies. En cherchant à connaître l’intégration ou l’exclusion de la famille seigneuriale de la communauté, nous reviendrons sur cette problématique.
Temps et espace de l’étude
12Le cadre géographique peut être défini par le territoire de la vallée du Saint-Laurent, c’est-à-dire les abords du fleuve Saint-Laurent dans l’actuelle province de Québec et quelques territoires adjacents localisés le long de ses affluents. Cela correspond au cadre géographique du territoire seigneurial au moment de son expansion maximale et connu, à l’époque de la Nouvelle-France, sous le toponyme de Canada23. Sous le Régime français, la vallée du Saint-Laurent (Canada) est composée de trois divisions administratives appelées gouvernements. Ce sont les gouvernements de Québec, Trois-Rivières et Montréal, correspondant aux trois villes de la colonie à partir desquelles a progressé l’occupation du territoire24. En 1760, le corridor entre ces trois villes, le long du fleuve Saint-Laurent, était entièrement occupé et la zone habitée débordait vers l’estuaire du fleuve et le long de quelques cours d’eau25. Sous le Régime britannique, les mêmes divisions territoriales seront conservées, mais on parlera dorénavant de districts, plutôt que de gouvernements26. À l’intérieur de ce territoire laurentien, dix seigneuries ont été sélectionnées et seront présentées à la fin de ce chapitre.
Carte 1. – Les seigneuries de la vallée du Saint-Laurent.

13Notre étude s’inscrit dans la longue durée, abordant la présence seigneuriale pour l’existence entière de ce mode de propriété dans l’histoire du Québec et du Canada. Fernand Ouellet affirmait : « Parler du régime seigneurial, c’est poser le problème de l’évolution de la société dans la seule perspective qui soit vraiment significative : la longue durée27. » Le temps long est en effet adéquat lorsqu’on s’attaque à la période seigneuriale dans la vallée du Saint-Laurent. L’année 1623 marque le début de l’attribution de seigneuries dans la colonie française ; l’année 1626 voit la Nouvelle-France échoir à la Compagnie des Cent-Associés. Quant à l’année 1854, il s’agit du moment où fut abolie la tenure seigneuriale par l’Assemblée législative du Canada Uni28. Or, si 1854 est la date buttoir pour toutes les seigneuries à l’étude, il en est autrement du moment de leur concession. Cette étude fait abstraction des dates traditionnelles de l’histoire politique canadienne, comme par exemple l’épisode de la Conquête britannique de 1760. En effet, bien qu’importante pour comprendre certaines transformations qui vont s’opérer dans le monde seigneurial (fin de la concession de seigneuries, « retour » en France de certaines familles seigneuriales, apparition de seigneurs d’origine britannique), ce repère chronologique fondamental de l’histoire du Québec et du Canada ne marque pas la fin du régime seigneurial et constitue, du point de vue de la population rurale, un événement dont les répercussions ne furent pas majeures, du moins à long terme. C’est de l’histoire du régime seigneurial pris globalement dont il sera question dans le cadre de la présente étude. Mais d’abord, rappelons ce que l’on sait, au regard de l’historiographie, de la présence seigneuriale au sein du monde rural.
Sur la piste de la résidence seigneuriale 29
14La question de la résidence seigneuriale peut facilement être rattachée à la dualité colonisation/féodalité qui a marqué l’historiographie québécoise du régime seigneurial. Tandis que les historiens nationalistes présentaient les seigneurs comme de bons pères de famille, ils offraient une vision fortement idéalisée, voire romantique, du seigneur résidant, surtout sous le Régime français. Pour eux, davantage qu’un résidant, le seigneur se fait lui-même défricheur. L’image du seigneur attelé à sa charrue et faisant émerger sa seigneurie à même la forêt a, pendant longtemps, entretenu une conception mythique du régime seigneurial et du rôle du seigneur30. En se fiant aveuglément à certains documents, notamment à la correspondance des administrateurs coloniaux, des historiens ont propagé une conception erronée, ou fortement exagérée, de la réalité du seigneur résidant :
« Je dois rendre compte à Mgr de l’extrême pauvreté de plusieurs nombreuses familles qui sont à la mendicité et toutes nobles ou vivant comme telles ; la famille de St Ours est à la tête. Il est bien gentilhomme de Dauphiné chargé d’une femme et dix enfants […] le père et la mère me paraissent dans un véritable désespoir de leur pauvreté cependant les enfants ne s’épargnent pas car j’ai vu deux grandes filles couper du bled et tenir la charrüe31. »
15Cet extrait de la correspondance du gouverneur Denonville32, en 1686, faisait dire à l’historien Gailly de Taurines, à la fin du xixe siècle, que même les familles seigneuriales de la noblesse se trouvaient dans l’obligation de participer elles-mêmes au travail des champs. Si cette vision idéalisée est depuis longtemps dépassée, que savons-nous, à la lumière de l’historiographie des dernières décennies, du seigneur résidant de la vallée du Saint-Laurent ? Avant de dresser un bilan du peu qu’on a écrit dans l’historiographie québécoise spécifiquement sur les « seigneurs campagnards », il est pertinent d’observer ce phénomène du côté de la France d’Ancien Régime d’où tire son origine l’institution seigneuriale, afin de vérifier si les historiens français se sont davantage intéressés à cette question.
La présence seigneuriale en France…
16Si les historiens français du xixe siècle et du début du xxe siècle avaient, envers les seigneurs, la critique facile, certains se démarquaient, dont Pierre de Vaissière qui s’en faisait même le défenseur et particulièrement de ceux qui nous intéressent : les gentilshommes campagnards33. Cet auteur évoque la noblesse rurale du xvie siècle « vivant de la terre et sur la terre et cela d’une façon si générale [qu’il fait] l’histoire de la noblesse française à l’époque34 ». C’est cette noblesse rurale qu’il encense, alors qu’il déplore le « mal nouveau […] l’absentéisme » qui, au long du xviie siècle, rapprochant la noblesse du roi, l’éloigne de la terre. Pierre de Vaissière, proche d’une droite monarchiste, s’élève en apôtre d’un idéal passéiste. Cependant, les gentilshommes campagnards du xvie siècle qu’il dépeint s’apparentent de très près aux valeureux seigneurs-paysans de l’historiographie traditionnelle nationaliste canadienne-française :
« Aussi clairement d’ailleurs apparaissent les qualités de “bons mesnagers” de nos gentilshommes, lorsqu’on pénètre dans leur existence. Nous les voyons ces seigneurs de campagne levés avant le jour, allant eux-mêmes éveiller leurs valets, “gens qui toujours trop plus dorment qu’il n’est de raison”, distribuant à chacun son travail, et passant matinées et après dînées à “faire vuider les estables des fiens et excrémens”, “épierrer les champs”, “bouter les fumiers ès terres, afin de les améliorer et engraisser”, “arer leurs froments”, “sarcler les orges”, “fauciller et tourner les foins”, “gerber les avoines”, “aménager les prés” […] “mener les bestes aux herbages”, “marquer les moutons”, “saigner les porcs”. Souvent, non contents de leurs travaux de la journée, ils repartent après souper […] et veillent toute la nuit 35… »
17Malgré son évident parti pris, idéalisant fortement la noblesse campagnarde, cet ouvrage apportait nombre de questionnements qui furent assez peu repris par la suite. La présence des seigneurs sur leurs terres n’allait pas constituer une question très prisée dans les études sur la seigneurie.
18Marc Bloch affirmait pour sa part que la résidence seigneuriale était le meilleur moyen de s’assurer d’une gestion adéquate de la seigneurie, constatant cependant que la vie rurale ne plaisait pas à tous :
« Rien de plus avantageux, si elle était intelligemment conduite, que cette exploitation par le maître lui-même. Mais elle supposait la résidence. Aussi bien, même si la terre était affermée, en tout ou en partie, le meilleur moyen d’en user avec profit était encore de demeurer sur place : pour contrôler fermiers et métayers, consommer soi-même une part des produits, diriger la vente des autres. […] [Cependant] beaucoup de grands propriétaires, nobles ou bourgeois, n’avaient ni le goût ni le loisir de vivre aux champs : sans compter que les riches possédaient à l’ordinaire trop de terres et de trop dispersées pour qu’il leur fût possible de les gérer en personne36. »
19Il ouvrait aux historiens de la France rurale cette piste de la résidence des seigneurs, comme de nombreuses autres d’ailleurs, sans lui-même approfondir la question. Avec presque les mêmes mots, l’historien de la basse Auvergne, Pierre Charbonnier, constatait également que « la résidence campagnarde facilitait […] la gestion seigneuriale puisque le maître vivait au contact de ses sujets37 ».
20À la suite des grandes études de Pierre de Saint-Jacob38, Pierre Goubert 39 ou Emmanuel Le Roy Ladurie40, de nouvelles générations d’historiens ont continué à approfondir l’étude de la société rurale française et de la seigneurie par des monographies, permettant d’en saisir plus distinctement les réalités et les mécanismes41. La présence du seigneur est évoquée, mais rarement approfondie par ces synthèses régionales d’histoire seigneuriale. Jean Gallet, par exemple, dans son étude monographique des seigneuries de la région du Vannetais, en Bretagne, aborde la question de la résidence à quelques reprises, au gré de son évolution, relevant une transformation des habitudes de vie. Ainsi, vers 1480 :
« Les seigneurs résidaient ; bien sûr, les militaires au service du duc ou du roi de France étaient souvent absents ; mais en leur absence, les femmes, les fils, les filles et d’autres membres de la famille résidaient, et dirigeaient la seigneurie. […] Ils ne vivaient pas habituellement dans les villes bien qu’ils aient recherché des maisons qui n’en étaient pas éloignées. […] Le cas le plus fréquent était celui du seigneur ou du sieur qui vivait dans son château, sa “plus continuelle résidence”, et qui y mourait42. »
21Puis, pour la même région, à la fin du xviie siècle, la résidence seigneuriale varie fortement selon l’origine sociale et la fonction des seigneurs :
« Les sieurs résidaient dans leurs manoirs, ou dans des résidences très voisines. Les marchands, les officiers des sénéchaussées et du présidial résidaient à Auray et à Vannes. Les parlementaires vivaient à Rennes, une partie de l’année, mais chez eux l’autre partie, dans les manoirs de leurs seigneuries dotées de justice. […] Certes, des manoirs étaient en ruines […] loués à des métayers ou concédés à domaine congéable. Ces manoirs en ruines ne prouvent pas l’absentéisme habituel des fonciers. […] ces manoirs appartenaient à des sieurs qui en possédaient déjà d’autres. Ces sieurs louaient les manoirs en ruines, mais ils habitaient dans un de leurs manoirs voisins43. »
22Jean Gallet a également publié récemment une synthèse d’histoire sur la seigneurie en France pour les deux derniers siècles de l’Ancien Régime44. Il y aborde, entre autres choses, l’évolution de la résidence seigneuriale pendant cette période, constatant, comme dans le cas du Vannetais, l’accroissement de l’absentéisme des seigneurs : « Alors que jadis, la plupart des seigneurs résidaient dans les campagnes sur leurs terres, au contraire, à la fin du xviiie siècle, beaucoup de seigneurs vivaient ailleurs, plus ou moins loin de leurs sujets et dans les villes. Le gentilhomme campagnard existait toujours, mais il n’était plus, de loin, le modèle unique45. » Il évoque certains particularismes régionaux, mais peint un portrait général où les seigneurs, urbanisés, se sont éloignés de leurs terres et de leurs paysans, ne conservant souvent à la campagne qu’une résidence secondaire46.
23Les seigneurs « urbanisés » de la fin de l’époque moderne, évoqués par Jean Gallet ou encore étudiés par Josette Pontet47, évacuent probablement une partie considérable, mais moins illustre, des propriétaires de seigneuries. Si les grands seigneurs sont concernés par cette tendance, avec en tête ceux qui résident à Versailles, il reste de nombreuses familles seigneuriales (parfois roturières) qui, à l’instar du sieur de Gouberville en Normandie au xvie siècle48, et à une échelle réduite davantage, demeurent enracinées dans leurs seigneuries. Bien qu’ils semblent surtout représentatifs des siècles de la Renaissance que de la fin de l’Ancien Régime, les « gentilshommes campagnards », ni courtisans ni militaires, apparaissent aux yeux de Jean-Marie Constant comme « les oubliés de l’histoire, les silencieux de la France profonde qui ne se rencontrent qu’avec effort en compulsant les archives notariales49 ». Ce silence des sources n’a pas empêché Michel Nassiet de se consacrer à la petite noblesse de Bretagne, témoignant de l’existence de familles seigneuriales modestes dont l’activité se limitait à une périphérie immédiate et dont la terre seigneuriale constituait généralement le lieu de résidence. Selon cet auteur, vers 1700, la noblesse petite et pauvre composait les deux tiers des nobles bretons et plusieurs familles avaient vu leur lustre s’éteindre au fil des générations50.
24Malgré ces réflexions qui peuvent éclairer la question de la résidence seigneuriale en France, le phénomène n’a pas été chiffré et aucun tableau d’ensemble de la présence seigneuriale n’est disponible pour les derniers siècles de l’Ancien Régime. Cette situation s’explique aisément en considérant les innombrables seigneuries qui constituent le Royaume de France, mais aussi la complexité de l’organisation territoriale des campagnes françaises et de l’institution seigneuriale elle-même. En effet, le découpage seigneurial, puisant ses racines dans une histoire pluriséculaire, n’a rien à voir avec la géométrie planifiée des seigneuries de la vallée du Saint-Laurent. Les mouvances tributaires d’un seigneur sont souvent dispersées et une même paroisse regroupe fréquemment plus d’un seigneur, d’autant plus que la hiérarchie des titres seigneuriaux est beaucoup plus diversifiée qu’en Nouvelle-France où les seigneuries sont très largement des fiefs simples, avec quelques rares baronnies, châtellenies ou comtés.
… et au Québec
25Dans l’historiographie québécoise, la question de la résidence n’ayant pas fait l’objet d’études spécifiques, il faut également inventorier, à travers diverses monographies, des indications de cette présence seigneuriale. Pensons, par exemple, à la thèse de Thomas Wien, sur la seigneurie de la Rivière-du-Sud, qui aborde principalement la paysannerie de cette seigneurie, mais qui nous renseigne également sur les Couillard, seigneurs résidants de l’endroit, ainsi que sur les conflits ayant existé entre seigneurs et censitaires51. L’exemple des Couillard est intéressant à plus d’un égard, Fernand Ouellet les qualifie d’ailleurs de dynastie « peut-être la plus rurale parmi toutes les familles anoblies52 ». Les travaux d’Alain Laberge, sur les seigneuries de la Grande-Anse, permettent également de connaître la présence seigneuriale, particulièrement importante dans la région de la Côte-du-Sud. Dans les seigneuries de la Grande-Anse, dès la décennie 1670, le seigneur Deschamps de la Bouteillerie réside dans sa seigneurie de Rivière-Ouelle, au contraire des seigneurs de la famille Juchereau à La Pocatière et à Saint-Roch-des-Aulnaies53.
26L’étude de la résidence nous ramène, invariablement, à celle de l’absentéisme des seigneurs. Au cours du xixe siècle et de la majeure partie du xxe siècle, les historiens se sont plu à présenter les seigneurs colonisateurs quasi mythiques dans l’historiographie traditionnelle. Les Robert Giffard ou les Pierre Boucher54, jouant un rôle concret dans l’effort colonisateur et, il va sans dire, résidant dans leur seigneurie, offraient aux historiens l’image qu’ils désiraient refléter de la seigneurie en Nouvelle-France, correspondant parfaitement en cela à la société idéalisée qui aurait vu le jour sur les rives du Saint-Laurent. En 1945, parlant du premier seigneur de Boucherville, Guy Frégault disait : « Boucher a exercé dans plusieurs domaines son infatigable activité. Mais celle-ci s’orientait presque toujours vers un seul but, le progrès de la colonisation canadienne55. » Puis, en 1951, Raymond Douville publiait un article intitulé « Trois seigneuries sans seigneurs56 ». Il mettait l’accent sur l’absentéisme seigneurial dans trois seigneuries voisines, Lotbinière, Deschaillons et Saint-Pierre-les-Becquets, situées à la limite des gouvernements de Québec et de Trois-Rivières, sur la rive sud du Saint-Laurent. Cette étude rompait avec la conception traditionnelle du rôle de colonisateur des seigneurs, partie intégrante de la vie seigneuriale, levant le voile sur des individus qui, en raison de leur absence, laissèrent à eux-mêmes les valeureux pionniers. On comprend bien qu’en insistant sur l’héroïsme des premiers colons de ces seigneuries et en comparant ces seigneurs absents, voire ces mauvais seigneurs, à Boucher ou à Giffard, l’auteur demeurait fortement empreint de la tendance à idéaliser les origines de la Nouvelle-France. Néanmoins, il eut le mérite d’évoquer une réalité jusque-là négligée, l’absentéisme des seigneurs.
27Pendant le premier siècle du régime seigneurial, l’absentéisme semble avoir été considérable. Les seigneuries de cette époque ne pouvant garantir la rentabilité aux seigneurs, ceux-ci demeuraient liés à d’autres fonctions administratives, militaires ou commerciales qui, bien souvent, les amenaient à négliger leur rôle de seigneur, lorsqu’ils n’étaient pas tout simplement absents de la colonie57. C’est dans ce contexte que sont promulgués les Arrêts de Marly, en 171158, qui rappellent aux seigneurs leur obligation de mettre en valeur leur domaine seigneurial. Bien que ces arrêts n’obligent pas les seigneurs à résider, ils témoignent d’un problème. Si les seigneurs ne développent pas leurs propriétés, il est évident qu’y résider ne constitue sans doute aucunement une éventualité à leurs yeux. Cette intervention étatique, qui vise à la fois les seigneurs et les censitaires, contraignant ces derniers à défricher les terres concédées, menace de révoquer les titres des individus concernés s’ils n’ont pas remédié à la situation dans l’année qui suit59. Comme les seigneurs sont nombreux à occuper des fonctions dans l’administration coloniale, les Arrêts de Marly restent sans lendemains ; « en 1719, rien de concret n’est encore fait, le gouverneur Vaudreuil et l’intendant Bégon prétextant que l’intention n’était que de faire planer une menace et de susciter la crainte60 ».
28Savoir qu’il y eut absentéisme nous pousse à vouloir découvrir dans quelle mesure, en contrepartie, il y eut résidence, réalité d’autant plus intéressante qu’elle semble représenter un choix non habituel et suppose une détermination particulière. Certains historiens ont évoqué la question de la résidence des seigneurs, mais rarement de façon précise et jamais de manière à la quantifier avec exactitude. Dans son ouvrage, qui influença l’historiographie du régime seigneurial canadien, Richard C. Harris estime que le tiers ou la moitié des seigneurs de la colonie résidaient dans leur seigneurie61. On retrouve ici un effort afin de donner un ordre de grandeur, mais Harris ne précise pas davantage. De son côté, Jacques Mathieu affirme que « même si près des trois quarts des seigneurs ne résident pas dans leur seigneurie, ils y érigent un manoir, souvent de taille imposante, où leurs censitaires doivent aller s’acquitter des redevances féodales62 ». Ainsi, en dépit de l’absentéisme presque généralisé des seigneurs sous le Régime français, ceux-ci, dès que le développement de leur seigneurie le permet, font construire manoir et moulin, témoignant de la présence, à tout le moins, symbolique, du seigneur. Cependant, pour Louise Dechêne, ces infrastructures seigneuriales sont inexistantes encore au xviie siècle et, par conséquent, à cette époque, il n’existe pas de « classe » de seigneurs. Dans son ouvrage qui aborde la seigneurie de Montréal, propriété des Sulpiciens, donc seigneurie ecclésiastique, il n’est pas question de la résidence seigneuriale, néanmoins, elle laisse entendre que des propriétaires seigneuriaux habitent Montréal et possèdent une seigneurie ailleurs, donc qu’ils ne sont pas résidants : « Ainsi, bien que […] plusieurs officiers et marchands de la ville possèdent de grandes seigneuries à peu près vides dans les environs, il n’y a pas lieu de distinguer ces propriétaires autrement que par les fonctions qu’ils exercent et la nature de leurs revenus, lesquels ne sont pas d’origine féodale63. »
29Nous pensions trouver chez Marcel Trudel quelques renseignements sur la résidence seigneuriale puisque cet historien a étudié dans le détail les commencements du régime seigneurial canadien des origines à 167464. Cependant, celui-ci ne soulève pas la question du lieu de résidence des seigneurs. Pour la période 1627-1663, il écrit : « Le domaine direct, avec manoir habité, était la manifestation juridique et réelle de la présence du seigneur, nous comptons, sur les 44 seigneuries où il y a des habitants, 32 seigneuries qui jouissent de la présence du titulaire soit en personne, soit par fermier responsable ; sur douze autres, l’information fait défaut ; quatre seulement paraissent ne pas en avoir65. » Ainsi, il ne fait pas de distinction entre la présence réelle du seigneur et sa présence par fermier interposé, ce qu’il relève, c’est l’existence du domaine seigneurial. Pour la période suivante (1663-1674), il ne fait pas davantage allusion à la présence des seigneurs, la question n’étant pas abordée66.
30Le géographe-historien Serge Courville, traitant de la question des villages nés dans les seigneuries du Bas-Canada au xixe siècle, mentionne brièvement le rôle et la fonction symbolique du seigneur selon qu’il est présent ou non dans le village et dans la seigneurie. Ainsi :
« En 1831 […] seuls une vingtaine de bourgs comptent un ou plusieurs seigneurs parmi leurs résidents, une trentaine en 1851. En général, ceux-ci habitent plutôt à l’écart, dans une côte avoisinante ou sur l’autre rive du cours d’eau qui jouxte le village, mais plusieurs habitent la ville ou un quelconque autre bourg s’ils possèdent plusieurs seigneuries. Même quand ils résident ailleurs, ils demeurent présents par leur régisseur ou leur homme de confiance67. »
31Serge Courville soulève deux points intéressants, constats que l’on retrouvait d’ailleurs chez Marc Bloch, d’une part l’importance des titres seigneuriaux multiples, faisant en sorte qu’un seigneur ne peut avoir plus d’un lieu de résidence permanente, d’autre part le rôle non négligeable des régisseurs ou agents seigneuriaux qui, en l’absence du seigneur, occupent une position ambiguë n’ayant guère été questionnée dans l’historiographie québécoise. Bref, l’historiographie récente permet d’imaginer une proportion considérable de seigneurs non-résidants, impression que nos recherches ont permis de confirmer en la quantifiant plus précisément.
La rareté des seigneurs résidants : quelques données 68
32Au terme d’une étude prosopographique visant à connaître l’état de cette présence seigneuriale à l’échelle des 226 seigneuries possédées à un moment de leur histoire par un seigneur laïc, les résidants se sont avérés, tels que le laissaient présager les indices de l’historiographie, une minorité parmi les 1 227 seigneurs laïcs des xviie, xviiie, et xixe siècles canadien69.
Une présence seigneuriale croissante
33De la décennie 1620 à 1854, la présence seigneuriale dans la vallée du Saint-Laurent demeure marginale. En aucun moment, entre le xviie et le xixe siècle, une majorité de seigneuries ne compta la présence du seigneur. Ce sont, pour toute cette période, en moyenne, 25 % des seigneuries qui sont habitées par leur seigneur, confirmant la rareté des seigneurs campagnards. Pour saisir le phénomène de la présence seigneuriale, il importe de distinguer la résidence selon l’angle d’observation privilégié : la seigneurie ou le seigneur.
34En premier lieu, soulignons que le quart des seigneurs laïcs de la vallée du Saint-Laurent détiennent simultanément plus d’un fief, parfois jusqu’à une dizaine, multipliant d’autant les lieux de résidence possibles comme le soulignait Serge Courville70. Par conséquent, en tenant compte de cette « multipropriété », on peut établir à 1227 le nombre de propriétaires seigneuriaux réels dans la vallée du Saint-Laurent avant 1854, alors qu’ils sont 1 688 sans prendre en considération ce phénomène et en comptant chaque individu autant de fois qu’il a de fiefs. Cette distinction préalable permet d’observer différemment la présence seigneuriale à l’échelle laurentienne. D’une part, pour connaître la proportion de seigneurs (et de familles seigneuriales) qui résident, il est nécessaire de tenir compte de la multipropriété, puisqu’il s’agit alors de savoir combien de seigneurs firent le choix de vivre sur leur (ou l’un de leur) domaine. D’autre part, pour comprendre la présence seigneuriale du point de vue de la population rurale, il faut, au contraire, oublier cette multipropriété et retenir les 1 688 seigneurs virtuels.
35Les seigneurs résidants ont constitué un peu plus du tiers des propriétaires seigneuriaux laïcs71. Plusieurs des seigneurs multipropriétaires n’habitent d’ailleurs aucun de leur fief, faisant de la ville leur lieu de résidence habituel. Pour l’ensemble de la vallée du Saint-Laurent, l’absentéisme apparaît dominant. Mais, pour saisir les rapports quotidiens entre seigneurs et censitaires, il ne suffit pas de savoir combien de seigneurs furent résidants, mais combien de seigneuries se distinguèrent par la présence du seigneur et de sa famille.
36Sur la longue durée, on compte au minimum un seigneur résidant dans 107 des 226 seigneuries laurentiennes 72 (47,3 %), alors que 119 seigneuries ne comptèrent aucun seigneur résidant (52,7 %). La répartition dans l’espace de cette présence seigneuriale, parfois épisodique et souvent limitée à une seule génération, peut s’observer à la carte 273.
Carte 2. – La présence seigneuriale dans la vallée du Saint-Laurent, xviie-xixe siècle.

Tableau 1.1. – Identification des seigneuries de la carte 2.

37Il faut se garder de considérer ces données comme le reflet de la présence seigneuriale puisque ces seigneuries ne furent pas habitées simultanément par leur seigneur. Cette apparente présence seigneuriale formant un corridor quasiment ininterrompu le long du Saint-Laurent trahit la réalité. En reprenant chacun des 1 688 seigneurs successifs au sein de ces 226 seigneuries, on constate que la présence est beaucoup plus marginale, comme en atteste le tableau 1.2.
Tableau 1.2. – La présence seigneuriale dans la vallée du Saint-Laurent, xviie-xixe siècle : aperçu général.

38Prise sous l’angle des seigneuries et de leurs habitants, la présence seigneuriale, en raison de la multipropriété, apparaît moins fréquente encore. Si un tiers des seigneurs furent résidants, on constate plutôt que le quart seulement le sont lorsque l’on se déplace du point de vue du propriétaire à celui de la communauté et de la seigneurie. Cette présence d’un quart des seigneurs laïcs, à l’échelle des 226 seigneuries laurentiennes observées, s’avère la plus représentative de la situation que connaissaient les censitaires et dont furent tributaires les relations entre familles seigneuriales et communautés rurales. Cette présence seigneuriale, minoritaire, connaît cependant une croissance continue entre le xviie et le xixe siècle, dont atteste la périodisation plus fine du phénomène.
Figure 1.1. – Évolution de la présence seigneuriale, xviie-xixe siècle.

Échantillon : 426 seigneurs résidants (1600-1851). Source : « RSVSL ».
39La figure 1.1 74 fait état de l’évolution de la présence seigneuriale, en prenant un certain nombre d’années repères pour témoin. Pour l’ensemble de la vallée du Saint-Laurent75, on s’aperçoit, en faisant abstraction du chiffre de 50 % pour l’année 1627 (relatif aux seuls fiefs [2] de Louis Hébert), que le nombre de seigneurs résidants croît au cours de la seconde moitié du xviie siècle (temps fort de la colonisation et des concessions de seigneuries). En 1650, on retrouve seulement 9 % de seigneurs résidants, on en compte 11,6 % au moment du recensement de 1667, puis 27,03 % à celui de 1681. À l’instar de ce qui se produit quant à l’immigration dans la colonie, après cette période, les seigneurs résidants, même s’ils augmentent en nombre (30 en 1681, 40 en 1700, 41 en 1725, 45 en 1750) ne compteront jamais pour plus de 27 % des seigneurs sous le Régime français, on constate même une petite diminution après 1700.
40C’est sous le Régime britannique, plus particulièrement au xixe siècle, que survient une augmentation notable de la proportion de résidants. Au moment du recensement de 1851, trois ans avant l’abolition du régime seigneurial, ce sont 38,8 % des seigneurs qui vivent à demeure dans leur seigneurie76. Il s’agit d’ailleurs du maximum observé, soit plus du tiers. Cet accroissement de la proportion de seigneurs résidants s’explique par le niveau de développement et de rentabilité alors atteint par la majorité des seigneuries de la vallée du Saint-Laurent. Puisque parmi les seigneuries des xviie et xviiie siècles, plusieurs ne sont pas encore développées, souvent inhabitées, il serait surprenant d’y trouver un seigneur. Toutefois, certaines familles seigneuriales résidantes furent les pionnières de leur seigneurie, comme les Lepage à Rimouski ou encore les Rioux à Trois-Pistoles à la fin du xviie siècle. Au fil du temps, le territoire seigneurial de la vallée du Saint-Laurent devient de plus en plus occupé, atteignant la saturation au cours du xixe siècle, entraînant l’exode d’une partie de la population canadienne vers les villes et la Nouvelle-Angleterre. Aussi, n’est-il pas surprenant de constater que le nombre de seigneurs qui résident dans leur seigneurie atteigne son plus haut niveau vers le milieu de ce siècle, alors que presque toutes les seigneuries sont habitées. Néanmoins, les seigneurs qui possèdent plus d’une seigneurie sont nombreux à cette époque. Sans eux, le nombre de résidants atteindrait vraisemblablement un taux encore plus élevé.
41Au xixe siècle, une « classe » seigneuriale est née, pouvant, dans plusieurs cas, vivre exclusivement des revenus de la seigneurie, ce qui n’était pas le cas dans la majorité des seigneuries aux siècles précédents. De manière générale, la seigneurie devient, entre le xviie et le xixe siècle, un lieu de résidence plus fréquent pour les seigneurs, particulièrement au cours du dernier demi-siècle d’existence du régime seigneurial. Ce constat permet de comprendre que la présence des seigneurs à l’intérieur du monde rural est un phénomène tributaire d’un long processus d’enracinement et non le fait d’une colonie naissante77. Il apparaît assez clairement que la résidence est bien davantage le fait d’une société arrivée à maturité, ou du moins qui n’est plus à un stade primitif de développement. Si certaines familles seigneuriales décidèrent de s’installer sur leur fief dès après sa prise de possession et y firent office de pionniers locaux, la majorité des seigneurs résidants s’installèrent beaucoup plus tardivement sur leurs seigneuries. À la fin de l’ère seigneuriale, les seigneurs bénéficient de propriétés généralement densément peuplées, l’option de la résidence se trouvant alors facilitée par des rentes seigneuriales autorisant un train de vie incontestablement aristocratique dans nombre de seigneuries de la vallée du Saint-Laurent78.
Carte 3. – La présence seigneuriale dans l’espace laurentien, 1700.

Carte 4. – La présence seigneuriale dans l’espace laurentien, 1750.

Carte 5. – La présence seigneuriale dans l’espace laurentien, 1800.

Carte 6. – La présence seigneuriale dans l’espace laurentien, 1850.

42Les cartes 3 à 6 illustrent la répartition dans l’espace laurentien de la présence seigneuriale. Au contraire de la carte 2, relative à l’ensemble des seigneuries qui comptèrent au moins un seigneur résidant, celles-ci témoignent des seigneuries habitées par le seigneur et sa famille à quatre moments précis, peignant un portrait plus fidèle à la réalité.
Des seigneurs résidants largement roturiers
43L’une des caractéristiques du sous-groupe des seigneurs résidants consiste aux origines sociales relativement modestes d’une large part d’entre eux. De tous les seigneurs résidants, les nobles comptent pour un peu plus de 30 % (129 seigneurs). Parmi eux, on retrouve neuf seigneurs qui furent anoblis au cours de leur vie, mais la grande majorité est composée de nobles de naissance, bien que parfois de noblesse récente. Nous avons classé les officiers britanniques parmi la noblesse même si leur statut social n’était pas toujours limpide. Ceux-ci, qu’ils soient ou non nobles au sens strict, nous semblent empreints de la même conception aristocratique liant le statut social à la propriété terrienne. Fernand Ouellet écrit : « La résistance de la tradition aristocratique, représentée par les nobles et les militaires anglophones, apparaît comme le fait capital79. » D’ailleurs, la véritable noblesse, en Grande-Bretagne, sans prendre en compte la gentry, représente un groupe social fort restreint. Nous avons donc préféré une interprétation large plutôt que rigoureuse du statut social. Qui plus est, dans le cadre de notre analyse, ces officiers britanniques sont peu nombreux80. De leur côté, les roturiers comptent pour près de 70 % des résidants ; parmi eux se trouvent d’importants bourgeois, mais également des individus plus modestes, issus parfois de la paysannerie.
44La figure 1.2 fait état de l’évolution comparée des trois groupes sociaux qui composent le corpus des seigneurs résidants. Nous avons distingué, au sein des roturiers, les « véritables » bourgeois de ceux que nous appelons les « petits roturiers », issus des milieux populaires. Nous avons observé à cinq moments la composition sociale du groupe. Les résultats sont révélateurs de la transformation qui s’opère entre le xviie et le xixe siècle. Surtout, on constate que les résidants, en regard de l’origine sociale, ne se distinguent pas de manière exceptionnelle de l’ensemble des propriétaires seigneuriaux. On s’aperçoit que les seigneurs résidants nobles sont les plus nombreux en 1681, mais qu’en 1750, ils sont rattrapés par les petits roturiers, puis, vers 1800, dépassés par les bourgeois ; leur nombre ne cesse de diminuer jusqu’à la fin du régime seigneurial, alors qu’ils se retrouvent loin derrière les seigneurs résidants issus de la bourgeoisie. Cette ascension de la bourgeoisie est continue entre le xviie et le xixe siècle ; peu nombreux en 1681, ils arrivent au premier rang au moment de l’abolition du régime seigneurial. Finalement, le groupe des petits roturiers s’illustre également de manière étonnante. Ces seigneurs « paysans », se retrouvent, en 1750, à égalité avec les nobles. Cependant, à compter du xixe siècle, ils sont peu à peu éliminés du groupe seigneurial, connaissant en cela le cheminement inverse de la bourgeoisie, mais un déclin comparable à la noblesse. Ces familles seigneuriales modestes, le plus souvent exclusivement seigneurs, semblent avoir de la difficulté à assurer leur maintien parmi la classe seigneuriale à mesure que celle-ci se renforce.
Figure 1.2. – Seigneurs résidants et groupes sociaux.

Seigneurs résidants de génération en génération ?
45Le fait qu’un seigneur se fixe dans une seigneurie ne garantit nullement que ses enfants, ou ses héritiers, continueront à y vivre. L’enracinement de la famille seigneuriale sur son domaine, qui aura un impact considérable sur les rapports à la communauté, se mesure en terme de présence intergénérationnelle. Notre analyse a permis de constater que si la présence seigneuriale est le lot d’une minorité, la persistance sur plusieurs générations l’est encore davantage. Les 426 seigneurs résidants recensés correspondent à 148 familles entre le xviie et le xixe siècle. Parmi elles, 73 familles ne résident que le temps d’une génération. Bien souvent, ce sont des familles qui n’ont possédé la seigneurie que peu de temps, le premier de la lignée s’en départissant de son vivant et ne pouvant donc la transmettre à ses héritiers. D’autres ont acquis une seigneurie au moment où le régime seigneurial tirait à sa fin. Leurs enfants ont pu continuer à y résider et à y tenir un mode de vie seigneurial, mais le système seigneurial, et cette étude, prenant fin en 1854, ils se retrouvent dans cette catégorie81.
46On retrouve ensuite 33 familles seigneuriales dont la résidence s’étale sur deux générations et 20 familles qui résidèrent durant trois générations. Déjà, à ce stade, cela peut constituer une période considérable comme à Yamaska où les Godefroy de Tonnancour sont résidants trois générations durant, de 1784 à 185482. Puis, huit familles possèdent leur seigneurie pendant quatre générations, notamment les Pézard (Champlain) de 1664 à 178383, les Lefebvre à la Baie-Saint-Antoine (1683-1793) 84et les Poisson (Gentilly) entre 1669 et 177285. La famille de Saint-Ours résida également pendant quatre générations sur sa seigneurie du bas Richelieu ; cependant, elle la posséda sans interruption entre 1672 et 1854, mais deux seigneurs successifs n’y résidèrent pas86. Avec ces familles, on entre dans la durée séculaire.
47Six familles seigneuriales ont persisté sur leur fief pendant cinq générations. Il convient de les nommer : Couillard de Beaumont (1673-1828)87, Bélanger à L’Islet-de-Bonsecours (1677-1854)88, Côté à L’Isle-Verte (1711-1854)89, Boucher de Boucherville (1670-1854)90, Lemoine de Martigny au Cap-de-la-Trinité (c. 1676- ?) 91ainsi que Crevier de Saint-François (c. 1681-c. 1812)92.
48Huit véritables « dynasties » seigneuriales vécurent en permanence sur leur domaine pendant six générations : les Hamelin (Grondines)93, Bernier (Saint-Joseph-de-la-Pointe-aux-Foins)94, Gagné (Gagné ou Lafresnaye), Gamache (Gamache)95, Amiot (Vincelotte)96, Rioux (Trois-Pistoles)97, Margane (Lavaltrie) 98et Chicoine (Bellevue)99.
49Finalement le record du nombre de générations passées par une même famille sur son fief revient aux seigneurs de Beauport, les Juchereau Duchesnay, héritiers de Robert Giffard, qui comptent sept générations de résidants. Il faut dire qu’ils avaient une longueur d’avance puisque Giffard s’était installé à Beauport dès sa concession en 1634. Les Juchereau vont conserver la seigneurie et y résider jusqu’en 1846 alors qu’elle sera saisie et adjugée à l’homme d’affaires Peter Patterson qui, lui aussi, sera résidant de Beauport. Cette seigneurie ne connut donc que des seigneurs résidants au cours des 220 ans de son histoire.
50L’observation des seize familles seigneuriales qui ont résidé de cinq à sept générations permet de dresser quelques constats intéressants. Les familles nobles, de même que les grandes familles bourgeoises, sont assez peu nombreuses à avoir perduré pendant la longue durée du régime seigneurial. Les nobles diminuent progressivement au profit de la bourgeoisie au cours des xviiie et xixe siècles. Ainsi, on ne retrouve de familles nobles que les Boucher de Boucherville, Margane de Lavaltrie (alliés aux Tarieu de Lanaudière), Juchereau Duchesnay à Beauport et Couillard. Notons que les Boucher, Couillard et Juchereau furent anoblis au Canada, seuls les Margane de Lavaltrie constituent une famille d’ancienne noblesse100. Ce sont les familles seigneuriales aux modestes origines sociales qui constituent la majeure partie des familles qui résident sur une très longue période. Bien qu’au fil du temps, celles-ci connaîtront des destins différenciés, leur passé familial commun est marqué par l’ascension sociale d’un aïeul, parvenu à la propriété d’une seigneurie sous le Régime français. Qu’il s’agisse des Bélanger à L’Islet, Rioux à Trois-Pistoles ou Crevier à Saint-François-du-Lac, ces familles sont fortement liées à la population des localités où elles résident. Même les Boucher ou Couillard 101 appartenaient à des milieux roturiers extrêmement modestes avant leur anoblissement. La plupart de ces seigneuries se situaient dans le gouvernement de Québec (10), alors que quatre étaient localisées dans la région de Montréal et seulement deux dans celle de Trois-Rivières.
51Il faut également noter le rôle de pionniers joué par plusieurs de ces familles seigneuriales en s’établissant sur leurs terres, sinon dès son obtention, à tout le moins avant qu’elle ne soit peuplée. Les Rioux à Trois-Pistoles, comme les Côté à L’Isle-Verte, mais aussi les Bélanger à L’Islet-de-Bonsecours, les Giffard à Beauport, les Boucher à Boucherville sont quelques-unes de ces familles qui s’établirent les premières sur leur seigneurie, y jouant un rôle de colonisateur.
Les familles seigneuriales étudiées
52Le phénomène de la résidence s’avère relativement négligeable malgré l’image contraire longtemps véhiculée et, fort probablement, l’imaginaire populaire. Puisque les seigneuries où la famille seigneuriale est présente pendant plusieurs générations ne sont pas pléthores, nous avons opté pour ce critère, c’est-à-dire la présence ininterrompue de la famille seigneuriale, afin de sélectionner celles qui ont servi d’objet d’analyse pour l’étude de la résidence seigneuriale dans la communauté rurale. C’est parmi ces familles seigneuriales, résidantes dans la longue durée, que nous avons puisé les familles et les seigneuries qui constitueront le cadre d’analyse du présent ouvrage. Nous ne posons cependant pas comme une nécessité que la famille soit résidante des origines d’une seigneurie à l’abolition du régime seigneurial, puisque cela ne fut pratiquement jamais le cas. Le critère de sélection des seigneuries a été plus flexible, permettant d’inclure les seigneuries caractérisées par une présence familiale intergénérationnelle des seigneurs. Cela nous a poussé à exclure de l’enquête bon nombre de seigneuries où vécurent pendant une période plus courte une ou plusieurs familles seigneuriales. Nous n’avons pas, systématiquement, retenu toutes les familles ayant résidé de cinq à sept générations. Il fallait restreindre encore quelque peu le cadre d’analyse pour parvenir à un niveau de faisabilité. Certaines seigneuries, des fiefs trop petits pour constituer un lieu d’observation utile à une étude de la communauté locale (les fiefs Gagné et Gamache par exemple) ont été exclus, souvent également pour des raisons documentaires. Qui plus est, étant donné le « surnombre » de familles roturières, nous désirions accorder une place aux quelques familles nobles s’étant démarquées de leurs contemporaines en résidant sur leur fief de manière permanente durant de nombreuses générations. Enfin, il nous importait, pour offrir une certaine représentativité géographique, de sélectionner des seigneuries dans les trois gouvernements de la vallée du Saint-Laurent.
53Nous croyons néanmoins que ce choix permet de conserver les familles seigneuriales qui eurent l’impact le plus considérable sur les communautés dont elles étaient parties intégrantes. Nous pourrons observer l’interaction entre seigneurs et censitaires à l’échelle locale sur une longue période marquée par une présence continue des propriétaires du fief. C’est pourquoi nous avons choisi de nous intéresser aux seigneuries suivantes et à leurs seigneurs. Pour le gouvernement de Québec : Beauport, Grondines, la Rivière-du-Sud, L’Isle-Verte et Trois-Pistoles ; pour le gouvernement de Montréal : Boucherville, Lavaltrie et Saint-Hyacinthe ; pour le gouvernement de Trois-Rivières : Saint-François-du-Lac et Baie-Saint-Antoine (dite Baie-du-Febvre)102.
Tableau 1.3. – Les familles seigneuriales étudiées.

54Parmi ces dix familles, on peut distinguer deux groupes : celles appartenant à la noblesse (anoblis ou noblesse ancienne) et celles provenant de la roture. Les nobles représentent quatre familles seigneuriales (Beauport, Rivière-du-Sud, Boucherville et Lavaltrie) contre six pour les roturiers. Il faut cependant se garder de conclure hâtivement à un clivage selon l’appartenance sociale puisque, au sein de chaque groupe, des différences importantes existent ; la noblesse des Couillard n’est pas aussi étincelante que celle des Margane ou des Tarieu à Lavaltrie103. Or, les anoblis canadiens comptent pour trois des quatre familles nobles, ce qui n’est pas négligeable et risque d’atténuer quelque peu les différences. L’anoblissement est une chose, mais la préservation du statut et du mode de vie correspondant en est une autre. Le groupe des familles roturières qui compte pour la majorité témoigne vraisemblablement d’une tendance chez les familles résidantes. Ces petits roturiers, le plus souvent exclusivement seigneurs, peuvent plus aisément prendre résidence sur la terre. Qui plus est, leur origine humble les autorise à faire œuvre de pionnier, à l’instar de n’importe quel colon. La présence de la quasi-totalité des familles étudiées avant tout peuplement ou encore simultanément aux premiers censitaires ne doit pas être passée sous silence. Bien sûr, avec le temps, la nature des relations peut évoluer bien différemment d’une seigneurie à une autre, mais le point de départ commun, marqué par l’ancienneté de leur présence, est à souligner.
55Quatre des dix familles seigneuriales sont toujours en possession de leur propriété en 1854, ce sont les Boucher, Rioux, Dessaules et Lanaudière. Pour les six autres familles, le temps et souvent les difficultés encourues lors des partages successoraux auront joué contre eux. Pour trois familles, les Crevier, les Côté et les Hamelin, c’est par une vente que la seigneurie a échappé aux mains de la famille ; on peut donc parler d’une décision prise en toute liberté. Cependant, pour trois autres familles, on assiste, après de nombreuses générations de seigneurs résidants successifs, à la saisie de la seigneurie (ou de la partie possédée par le seigneur primitif) et à sa vente aux enchères au plus offrant. C’est de cette manière plus radicale et certainement non souhaitée que les Juchereau, les Couillard et les Lefebvre se virent dépossédés de leur patrimoine ancestral.
Carte 7. – Les seigneuries étudiées.

Tableau 1.4. – Les seigneuries étudiées : quelques données104.

56Note105
57Note106
58Note107
59Note108
60Note109
61Note110
62Enfin, il faut souligner le fait que parmi les familles sélectionnées, on ne compte pas de seigneurs d’origine britannique (pourtant nombreux au xixe siècle). L’objectif recherché étant l’observation sur une durée intergénérationnelle, les familles britanniques échappent à notre étude puisque nécessairement établies plus tardivement dans la colonie (après 1760) et le plus souvent absentes de leurs seigneuries111. D’autres travaux pourront, nous l’espérons, combler cette lacune. Malgré le caractère partiellement arbitraire de cette sélection, nous sommes en présence de dix familles seigneuriales qui ont vécu parmi la population de leur seigneurie durant une période relativement longue et susceptibles de nous éclairer quant à la nature de la relation seigneurs/censitaires.
Notes de bas de page
1 L'alleu est la propriété dans le sens contemporain du terme, c'est-à-dire, celle dont on dispose sans l'autorité d'un seigneur. Annie Antoine, « La seigneurie, la terre et les paysans, xviie-xviiie siècles », BSHMC, 1999, n° 1-2, p. 17.
2 Ibid.
3 Roland Mousnier, Les institutions de la France sous la monarchie absolue, 1598-1789, t. I : Société et État, Paris, PUF, 1974, p. 371.
4 Ibid., p. 423.
5 De nombreuses études permettent une compréhension synthétique de la seigneurie canadienne, parfois dans une optique comparative avec la France. Par exemple : Jean-François Niort, « Aspects juridiques du régime seigneurial en Nouvelle-France », Revue générale de droit, vol. 32, n° 3 (2002), p. 443-526 ; Sylvie Dépatie, Aspects du régime seigneurial à l'île Jésus, Laval, Société d'histoire de l'île Jésus, 1981, 38 p. ; Marcel Trudel, Le régime seigneurial, Ottawa, SHC, 1956, 20 p. ; Richard C. Harris, The Seigneurial System in Early Canada. A Geographical Study, Montréal/Kingston, McGill/Queen's University Press, 1984 [1966], 248 p.
6 La distinction entre domaine et mouvances se maintiendra aussi longtemps que le régime seigneurial laurentien, caractérisant les deux formes de propriété (utile et éminente) du seigneur sur ses terres. D'ailleurs, lors de l'abolition de la tenure seigneuriale, en 1854, les portions de la seigneurie que le seigneur n'avait pas concédées (constituant son domaine), plus ou moins nombreuses selon l'ancienneté de la seigneurie, demeurèrent sa pleine et entière propriété, au contraire des mouvances qui devinrent propriété allodiale des censitaires moyennant une rente constituée. À l'automne 2005, le Séminaire de Québec, qui possède toujours un vaste « domaine seigneurial » forestier, dans l'ancienne seigneurie de Beaupré (entre Québec et Charlevoix), annonçait son intention d'y développer l'industrie éolienne.
7 Marc Bloch, Les caractères originaux de l'histoire rurale française, Paris, A. Colin, 1999 [1931], p. 109-110.
8 À compter de 1664, en vertu d'un édit de Louis XIV de 1663. Voir Jacques Taschereau, « Notre droit privé : Son fondement, ses sources et son évolution », La Revue du Notariat, vol. 98 (juillet 1996), p. 497.
9 Notons que, dans une première phase, celui-ci ne pouvait avoir de manoir que le nom.
10 Néanmoins, le problème de l'absentéisme des curés est un phénomène bien connu dans l'histoire rurale, notamment en France. Dans une récente synthèse, Emmanuel Le Roy Ladurie rappelle cette situation que connaissaient bon nombre de ruraux, du Moyen Âge à la Révolution (Histoire des paysans français, Paris, Seuil/PUF, 2002, p. 218).
11 Jean-Pierre Gutton, La sociabilité villageoise dans la France d'Ancien Régime, Paris, Hachette, 1998 (1979), p. 9-10.
12 Maurice Agulhon, Pénitents et francs-maçons de l'ancienne Provence, Paris, Fayard, 1968, 452 p. ; Michel Vovelle, Les métamorphoses de la fête en Provence de 1750 à 1820, Paris, Aubier-Flammarion, 1976, 300 p. Voir aussi Dominique Poulot, « Sociabilité », Lucien Bély (dir.), Dictionnaire de l'Ancien Régime, Paris, PUF, 2002 [1996], p. 1166-1168.
13 Jean-Pierre Gutton, La sociabilité villageoise..., op. cit., p. 7.
14 Dans le contexte laurentien où la paroisse devient rapidement le principal centre de la vie sociale, l'église tend à devenir le lieu fondamental de la sociabilité villageoise, au contraire du manoir seigneurial, pourtant généralement antérieur et ce en raison du caractère privé de celui-ci. Néanmoins, les questionnements restent entiers concernant le manoir seigneurial comme éventuel lieu de sociabilité dans la perspective de l'aspect festif de la seigneurie.
15 Entre autres : Jean-Pierre Gutton, La sociabilité..., op. cit. ; Bernard Traimond, La sociabilité rurale landaise, histoire et structure, xviie-xixe siècle, thèse de doctorat (anthropologie historique), EHESS (Paris), 1982, 2 vol. ; Robert Muchembled, La violence au village. Sociabilité et comportements populaires en Artois du xve au xviie siècle, Turnhout, Brepols, 1989, 420 p. ; Françoise Thélamon (dir.), Sociabilité, pouvoirs et société. Actes du colloque de Rouen, 24-26 novembre 1983, Rouen, Publications de l'université de Rouen, 1987, 654 p. ; Françoise Thélamon (dir.), Aux sources de la puissance. Sociabilité et parenté. Actes du colloque de Rouen, 1213 novembre 1987, Rouen, Publications de l'université de Rouen, 1989, 244 p. D'autres colloques sur des aspects plus spécifiques de la sociabilité (alimentaire et spirituelle par exemple), se sont tenus depuis à Rouen. Mentionnons aussi l'article d'Alain Croix, « Les notables ruraux dans la France du xviiie siècle : une clé de la sociabilité », Roger Levasseur (dir.), De la sociabilité. Spécificité et mutations. Actes du colloque de Trois-Rivières, Montréal, Boréal, 1990, p. 39-58.
16 Gérard Bouchard, Quelques arpents d'Amérique. Population, économie, famille au Saguenay, 1838-1971, Montréal, Boréal, 1996, p. 256.
17 Claudine Wolikow, « Communautés territoires et villageois en France au xviie et xviiie siècles », BSHMC, 1999, n° 1-2, p. 43.
18 Annie Antoine, « La seigneurie, la terre et les paysans... », loc. cit., p. 31.
19 Alain Laberge, « L'implantation de la paroisse dans la vallée du Saint-Laurent aux xviie et xviiie siècles », Serge Courville et Normand Séguin (dir.), La paroisse, Sainte-Foy, PUL, 2001, p. 14.
20 Richard C. Harris, The Seigneurial System..., op. cit.
21 Au Québec, le rang est le nom donné aux strates successives des habitats développeés les unes derrière les autres vers l'arrière-pays, à partir d'une première rangée généralement en bordure d'un cours d'eau. Sur le rang, réalité fondamentale de la géographie et de l'histoire du Québec, voir Serge Courville, « Contribution à l'étude de l'origine du rang au Québec : la politique spatiale des Cent-Associés », Cahiers de géographie du Québec, 25 (65), 1981, p. 197-236.
22 Jean-François Niort, « Aspects juridiques... », loc. cit., p. 514.
23 Louise Dechêne et Richard C. Harris., Atlas historique du Canada, vol. I : Des origines à 1800, Montréal, Presses de l'université de Montréal, 1987, planche 51.
24 Afin de présenter un portrait plus fidèle à la réalité de la région habitée de l'aire seigneuriale, nous avons choisi d'exclure du territoire étudié certaines zones faisant partie de la vallée du Saint-Laurent. Nous avons retranché les zones périphériques qui, à l'époque qui nous préoccupe, ne faisaient pas partie de l'aire habitée. Ce sont des régions à prédominance « commerciale » où les seigneuries ont été concédées dans le but de développer la pêche, la chasse ou d'autres entreprises dont le peuplement ne faisait pas ou peu partie à cette époque.
25 Les rivières Chaudière et Richelieu principalement.
26 Dans le cadre du présent travail, nous conserverons tout au long l'appellation « gouvernement » dans un but d'uniformité.
27 Fernand Ouellet, « Propriété seigneuriale et groupes sociaux dans la vallée du Saint-Laurent (1663-1840) », RHAF, vol. 47, n° 1, 1977, p. 213.
28 C'est le 23 novembre 1854 qu'est adopté le projet de loi visant à abolir le régime seigneurial ; il reçoit la sanction royale le 18 décembre suivant (Statuts du Canada, 1854-1855, 1re session, c. 3).
29 Voir aussi Benoît Grenier, « "Nulle terre sans seigneur ?" : Une étude comparative de la présence seigneuriale (France-Canada), xviie-xixe siècle », French Colonial History, vol. 5 (2004), p. 7-24.
30 Il est intéressant de constater que cette conception romantique du seigneur-défricheur n’est pas sans rappeler celle du moine-défricheur de la société féodale française.
31 ANC, C11A, vol. 8 (Archives des colonies, France), correspondance générale : Denonville au ministre de la Marine (10 septembre 1686), f° 144 v°.
32 Jacques-René Brisay de Denonville, gouverneur de la Nouvelle-France de 1685 à 1689. Voir l'article de W.-J. Eccles, DBC II, p. 102-110.
33 Pierre de Vaissière, Gentilshommes campagnards de l'Ancienne France, Paris, Perrin, 1903, 424 p.
34 Ibid., p. 3.
35 Ibid., p. 51.
36 Marc Bloch, Les caractères originaux…, op. cit., p. 176.
37 Pierre Charbonnier, Une autre France : La seigneurie rurale en Basse Auvergne du xive au xvie siècle, Clermont-Ferrand, Institut d'études du Massif central, 1980, p. 1076.
38 Pierre de Saint-Jacob, Les paysans de la Bourgogne du Nord au dernier siècle de l'Ancien Régime, Caen, AHSR, 1995 [1960], 644 p.
39 Pierre Goubert, Beauvais et le Beauvaisis de 1600 à 1730. Contribution à l'histoire sociale de la France du xviie siècle, Paris, SEVPEN, 1960, 654 p.
40 Emmanuel Le Roy Ladurie, Les paysans du Languedoc, Paris, SEVPEN, 1966, 2 vol.
41 Parmi ces multiples études : Jacques Péret, Seigneurs et seigneuries en Gâtine poitevine. Le duché de La Meilleraye, xviie-xviiie siècles, Poitiers, Société des antiquaires de l'Ouest, 1976, 270 p. ; Jean Gallet, La seigneurie bretonne 1450-1680. L'exemple du Vannetais, Paris, Publications de la Sorbonne, 1983, 648 p. et Annie Antoine, Fiefs et villages du Bas-Maine au xviiie siècle, Mayenne, éditions régionales de l'Ouest, 1994, 594 p.
42 Jean Gallet, La seigneurie bretonne, op. cit., p. 145.
43 Ibid., p. 562-563.
44 Jean Gallet, Seigneurs et paysans en France, 1600-1793, Rennes, Éditions Ouest-France, 1999, 310 p. Cette étude est intéressante, d'autant plus que la question seigneuriale suscite actuellement en France assez peu d'engouement chez les historiens modernistes.
45 Ibid., p. 198.
46 Ibid., p. 200.
47 L'étude de l'urbanisation de la noblesse constitue un pan récent des recherches sur la noblesse en France alors que traditionnellement on s'intéressait aux noblesses rurales, militaires ou de cour. Josette Pontet travaille actuellement sur cette noblesse urbaine par l'intermédiaire de l'exemple de la ville de Bayonne : « La noblesse dans les villes de la France méridionale xviie-xviiie siècle », communication présentée au colloque Noblesse française — noblesse polonaise : mémoire, identité, culture xvie-xxe siècle, université Nicolas-Copernic, Torun, 13-15 mai 2004.
48 Madeleine Foisil (présentation), Le journal du sire de Gouberville, Bricqueboscoq, Les éditions des Champs, 1993-1994, 4 vol.
49 Jean-Marie Constant, La noblesse française aux xve et xviie siècles, Paris, Hachette, 1994, p. 64.
50 Michel Nassiet, Noblesse et pauvreté : La petite noblesse en Bretagne xve-xviiie siècle, Rennes, Société d'histoire et d'archéologie de Bretagne, 1993, 526 p.
51 Thomas Wien, Peasant Accumulation in a Context of Colonization : Rivière-du-Sud. Canada, 1720-1775, thèse de doctorat (histoire), université McGill, 1988, 279 f. et « Les conflits sociaux dans une seigneurie canadienne au xviie siècle : Les moulins des Couillard », Gérard Bouchard et Joseph Goy (dir.), Famille, économie et société rurale en contexte d'urbanisation (17e-20e siècle), Montréal/Paris, université de Montréal/École des hautes études en sciences sociales, 1990, p. 225-236.
52 Fernand Ouellet, « Propriété seigneuriale et groupes sociaux dans la vallée du Saint-Laurent (1663-1840) », Revue de l'université d'Ottawa, vol. 47, n° 1 (1977), p. 192.
53 Alain Laberge, Mobilité, établissement et enracinement en milieu rural : le peuplement des seigneuries de la Grande Anse sous le Régime français, 1672-1752, thèse de doctorat (histoire), York University, 1987, 323 f. ; voir aussi Alain Laberge (dir.), Histoire de la Côte-du-Sud, Québec, IQRC, 1993, p. 129-131.
54 Robert Giffard et Pierre Boucher, à qui furent concédées les seigneuries de Beauport (1634) et de Boucherville (1664), ont constitué des modèles de seigneurs colonisateurs que l'historiographie traditionnelle a élevés au rang de figures quasi-mythiques des débuts de la Nouvelle-France.
55 Extrait d'une causerie prononcée à la radio de Radio-Canada en 1945, cité dans l'avant-propos de la réédition de l'Histoire véritable et naturelle des mœurs et productions du Pays de la Nouvelle-France vulgairement dite le Canada, Boucherville, Société historique de Boucherville, 1964, p. xxix.
56 Raymond Douville, « Trois seigneuries sans seigneurs », loc. cit., p. 133-170.
57 Serge Courville, L'habitant canadien et le système seigneurial, 1627-1854, thèse de doctorat (géographie), université de Montréal, 1979, p. 178.
58 Arrêts du Conseil d'État du roi, 6 juillet 1711, Édits et ordonnances... I, p. 326.
59 Jacques Mathieu et Alain Laberge (dir.), L'occupation des terres dans la vallée du Saint-Laurent : les aveux et dénombrements 1723-1745, Sillery, Septentrion, 1991, p. viii-ix.
60 Ibid.
61 Richard C. Harris, The Seigneurial System..., op. cit., p. 81-82.
62 Jacques Mathieu, La Nouvelle-France. Les Français en Amérique du Nord, xvie-xviiie siècle, Sainte-Foy, PUL, 2001 [1991], p. 216.
63 Louise Dechêne, Habitants et marchands de Montréal au xviie siècle, Montréal, Boréal, 1988 [1974], p. 381.
64 Entre autres : Marcel Trudel, Les débuts du régime seigneurial canadien, Montréal, Fides, 1974, 314 p.
65 Marcel Trudel, Histoire de la Nouvelle-France, vol. III : La seigneurie des Cent-Associés 1627-1663, t. II : La société, Montréal, Fides, 1983, p. 116.
66 Marcel Trudel, Histoire de la Nouvelle-France, vol. IV : La seigneurie de la Compagnie des Indes occidentales, Montréal, Fides, 1997, 908 p.
67 Serge Courville, Entre ville et campagne : l'essor du village dans les seigneuries du Bas-Canada, Sainte-Foy, PUL,
68 Pour une étude plus approfondie, voir le chapitre ii, de notre thèse, loc. cit., ou l'article suivant : Benoît Grenier, « Gentilshommes campagnards. La présence seigneuriale dans la vallée du Saint-Laurent (xviie- xixe siècle) », RHAF, vol. 59, n° 4 (printemps 2006), p. 409-449.
69 Pour la méthodologie relative à cette enquête, nous renvoyons le lecteur au chapitre ii de notre thèse, loc. cit.
70 Serge Courville, Entre ville et campagnes..., op. cit., p. 132.
71 426 sur 1 227 ou 34,7 %.
72 Ce sont les 226 seigneuries qui eurent au moins un propriétaire laïc entre le moment de la concession et la fin du régime seigneurial.
73 Les numéros de la carte 2 servent à identifier les seigneuries. Voir la liste au tableau 1.1.
74 Le nombre de seigneuries retenues pour réaliser cette figure est mouvant. Jusqu'à la fin du Régime français, on constate une augmentation du nombre de seigneuries qui s'explique par le rythme des concessions. Après la Conquête, certaines seigneuries disparaissent, intégrées au territoire de la province (puis état) de New York, devenues propriété du clergé ou encore réunies à d'autres fiefs.
75 Des tableaux spécifiques à chacun des trois gouvernements (Québec, Montréal et Trois-Rivières) sont disponibles au chapitre ii de notre thèse, loc. cit.
76 ANQQ, Recensement du Canada Est 1851 (4M00-3408 à 4M00-3434).
77 Contrairement à l'image traditionnelle du seigneur-colonisateur, associée au Régime français.
78 À ce sujet, consulter, notamment, les travaux de Fernand Ouellet sur la société bas-canadienne, entre autres : Le Bas-Canada 1791-1840. Changements structuraux et crise, Ottawa, Éditions de l'université d'Ottawa, 1976, 542 p. ; « Propriété seigneuriale. », loc. cit., p. 183-213.
79 Fernand Ouellet, « Propriété seigneuriale et groupes sociaux. », loc. cit., p. 183.
80 On compte 13 seigneurs britanniques (c'est-à-dire nés dans les îles britanniques, principalement en Angleterre et en Ecosse) parmi les seigneurs résidants laurentiens. En comparaison, on retrouve 58 seigneurs nés en France. Considérant la longue durée de l'étude, la nette majorité des seigneurs résidants sont nés au Canada. À propos des origines géographiques des résidants, voir Benoît Grenier, « Gentilshommes campagnards de la nouvelle France » : présence seigneuriale et sociabilité rurale dans la vallée du Saint-Laurent à l'époque préindustrielle, thèse de doctorat (histoire), université Laval/université Rennes 2 — Haute Bretagne, 2005, p. 90-92.
81 Par exemple, en 1853, le dernier seigneur de la Grande-Anse (Saint-Roch-des-Aulnaies) et seul seigneur résidant de cette seigneurie, Pascal-Amable Dionne, s'installe dans son manoir dont la construction venait tout juste de se terminer. Il avait hérité de cette seigneurie de son père, Amable Dionne, l'année précédente, mais celui-ci résidait à La Pocatière, son autre seigneurie. Puisque 1854 marque l'abolition du régime seigneurial, le seigneur Dionne fils est considéré, pour les fins de notre étude, comme ayant résidé une année, mais le mode de vie seigneurial ne s'éteint pas avec la mort de l'institution et Dionne vécut en son manoir jusqu'à son décès survenu le 16 septembre 1870. Voir Sylvie Tremblay, « Les seigneurs Dionne de St-Roch-des-Aulnaies », Cap-aux-Diamants, n° 33, 1993, p. 71 ; Serge Gagnon, « Amable Dionne », DBC VIII, p. 247-249.
82 Jacques Mathieu et Alain Laberge (avec la collaboration de François Cantara), « Répertoire seigneurial de la vallée du Saint-Laurent, xviie-xixe siècle » (après « RSVSL ») (non publié), département d'histoire, université Laval (Québec), gouvernement de Trois-Rivières, 3e fichier (seigneurie de Yamaska).
83 Ibid., gouvernement de Trois-Rivières, 1er fichier (seigneurie de Champlain).
84 Ibid., gouvernement de Trois-Rivières, 3e fichier (seigneurie de la Baie-Saint-Antoine).
85 Ibid. (seigneurie de Gentilly).
86 Allan Greer, Habitants, marchands et seigneurs : la société rurale du bas Richelieu, 1740-1840, Sillery, Septentrion, 2000 [1985], 358 p. ; « RSVSL », loc. cit., gouvernement de Montréal, 3e fichier (seigneurie de Saint-Ours) ; Azarie Couillard-Després, Histoire de la seigneurie de St-Ours, 1915-1917, 2 vol.
87 « RSVSL », loc. cit., gouvernement de Québec, 3e fichier (seigneurie de Beaumont).
88 Ibid. (seigneurie de L'Islet-de-Bonsecours).
89 Ibid. (seigneurie de L'Isle-Verte) ; Robert Michaud, L'Isle-Verte vue du large, Ottawa, Leméac, 1978, 354 p.
90 « RSVSL », loc. cit., gouvernement de Montréal, 3e fichier (seigneurie de Boucherville).
91 Ibid., gouvernement de Trois-Rivières, 3e fichier (seigneurie de Saint-François-du-Lac).
92 Ibid. (seigneurie du Cap-de-la-Trinité).
93 Ibid., gouvernement de Québec, 1er fichier (seigneurie de Grondines).
94 Ibid., gouvernement de Québec, 3e fichier (seigneurie de la Pointe-aux-Foins).
95 Ibid. (seigneuries Gagné & Gamache).
96 Ibid. (seigneurie de Vincelotte).
97 « RSVSL », loc. cit., gouvernement de Québec, 3e fichier (seigneurie de Trois-Pistoles) ; Emmanuel Rioux, Histoire de Trois-Pistoles..., op. cit. ; Jean-François Beaulieu, Généalogie descendante en lignée directe de Jean Riou et Catherine Leblond, 1678-1987, Trois-Pistoles, s. éd., 1987, 452 p.
98 « RSVSL », loc. cit., gouvernement de Montréal, 1er fichier (seigneurie de Lavaltrie) ; Jean-Claude Robert, « Un seigneur entrepreneur, Barthélemy Joliette et la fondation du village d'Industrie (Joliette), 1802-1850 », RHAF, vol. 26, 1972-1973, p. 375-395 ; P.-G. Roy, La famille Margane de Lavaltrie, Lévis, s. éd., 1917, 40 p ; J.-C. Hétu, « Histoire de Lavaltrie en bref », Tricentenaire de Lavaltrie, Lavaltrie, 1972, p. 15-75.
99 « RSVSL », loc. cit., gouvernement de Montréal, 3e fichier (seigneurie de Bellevue).
100 Lorraine Gadoury, La noblesse de la Nouvelle-France, Montréal, Hurtubise HMH, 1992, p. 27-40.
101 Les lettres de noblesses accordées en 1668 à Louis et Charles Couillard sont, selon Lorraine Gadoury, de valeur discutable : « À aucun moment celles-ci ne furent enregistrées, même si la demande en a été faite au Conseil Souverain par Charles en 1692. Peut-on penser que les membres du Conseil, nobles et privilégiés, aient décidé de ne pas tenir compte de cette famille cultivant la terre et s'alliant aux filles d'habitants ? Les Couillard eux-mêmes n'ont jamais tenu compte de leur qualité d'écuyer avant le milieu du 18e siècle » (Gadoury, p. 31-32).
102 On constate une forte proportion de seigneuries situées sur la rive sud du Saint-Laurent (7/10). En effet, on ne retrouve parmi ces seigneuries que trois se situant sur la rive nord : Beauport et Grondines dans le gouvernement de Québec ainsi que Lavaltrie dans celui de Montréal. Cela s'explique par la concentration de seigneurs résidants sur la rive sud où, d'ailleurs, le nombre de seigneuries est plus grand, en particulier dans le gouvernement de Québec.
103 Lorraine Gadoury, La noblesse de la Nouvelle-France..., op. cit., p. 27-40.
104 Les données démographiques sont essentiellement fondées sur les recensements de 1681, 1762-1765 et 1825. Les chiffres sont le plus souvent relatifs aux paroisses et non aux seigneuries, ce qui cause certaines distorsions, surtout dans les régions plus éloignées où les paroisses tardent à être érigées.
105 Une lieue équivaut à 3,89 km. Plusieurs seigneuries voient leur territoire initial augmenté au fil du temps. La superficie mentionnée tient compte de ces éventuels agrandissements. Les seigneuries ont généralement un front étroit donnant sur le Saint-Laurent et une profondeur plus importante vers l'intérieur des terres, permettant l'accès à l'eau au plus grand nombre possible (les censives reprenant la même géographie à l'intérieur des seigneuries). Notons toutefois que ces données ne tiennent pas compte des divisions qui surviendront entre cohéritiers.
106 Pour la seule paroisse Saint-Antoine en 1822.
107 Les recensements pour Trois-Pistoles et L'Isle-Verte ne sont pas précis avant le xixe siècle. On sait cependant qu'il y avait, dans ces deux seigneuries voisines, 227 habitants en 1739. À Trois-Pistoles, on compte 196 habitants en 1784.
108 La population de L'Isle-Verte s'élèvera à 1 363 habitants en 1831 et 2 700 en 1851.
109 Il y aura 1 734 habitants à Trois-Pistoles en 1831 et 2 847 en 1851.
110 La paroisse de Saint-Hyacinthe n'étant pas encore érigée, on ne connaît pas l'état de la population au lendemain de la Conquête, mais la seigneurie en est encore à ses balbutiements (début du peuplement vers 1757). Cependant, en 1791, elle comptera déjà 1 360 habitants.
111 Il existe bien entendu des exceptions à cette absence des seigneurs britanniques, par exemple les Cuthbert, résidants de la seigneurie de Berthier pendant près d'un siècle.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
