Introduction
Seigneurs campagnards de la nouvelle France1 : présence seigneuriale et sociabilité rurale dans la vallée du Saint-Laurent à l’époque préindustrielle
p. 15-26
Texte intégral
1En décembre 2004, au moment de soutenir la thèse de doctorat 2 dont est issu le présent ouvrage, 150 années s’étaient écoulées depuis l’abolition 3 du système seigneurial au Québec. Avant que ne disparaisse le régime seigneurial, l’époque des « anciens canadiens4 » avait perduré pendant plus de deux siècles. C’est à cette période et aux communautés dont la famille seigneuriale faisait partie que nous nous sommes employé à redonner vie, un siècle et demi après l’extinction de cet « Ancien Régime » québécois.
2Les seigneurs et la seigneurie font partie des connaissances fondamentales de l’histoire du Québec, transmises par l’enseignement primaire et secondaire. Il est probable que la plupart des Québécois pourront dire qu’il y eut, dans le passé, des seigneurs et des censitaires, de la même manière qu’ils se souviendront d’une bataille entre Français et Anglais sur les Plaines d’Abraham. Toutefois, les connaissances relatives à ces seigneurs et censitaires seront probablement limitées à la question traditionnelle des « droits et devoirs » et à un certain nombre d’idées reçues dénuées de fondement scientifique et souvent tributaires d’une historiographie ancienne. Parmi cette mythologie seigneuriale québécoise, la résidence ou la présence des seigneurs sur leurs fiefs s’avère une image d’Épinal bien ancrée dans l’imaginaire, l’histoire « populaire » et même la fiction historique5. La résidence a longtemps été présentée comme la norme, sinon la seule manière convenable de vivre pour des seigneurs. Tout comme le noble ne devait pas travailler de ses mains, au risque de déroger, le seigneur devait résider sur ses terres, en bon gentilhomme campagnard. En 1674, Louis Couillard de Lespinay, seigneur de la Rivière-du-Sud, s’installe avec son épouse, Geneviève Desprez, et leurs enfants, sur ses terres domaniales où il fait construire un manoir. Il possédait cette seigneurie depuis plus de vingt ans lorsqu’il s’y établit à demeure. Selon le prêtre-historien Azarie Couillard-Després, le seigneur Couillard surveillait de près les travaux de défrichage du sol et, à la tête des bûcherons, se livrait aux pénibles labeurs en compagnie de ses censitaires6. Au xixe siècle, les descendants de Louis Couillard et de Geneviève Desprez étaient toujours seigneurs à la Rivière-du-Sud. Telle est l’image de cette famille seigneuriale résidante qui nous est parvenue par l’intermédiaire d’historiens du début du xxe siècle, celle de valeureux seigneurs colonisateurs. Telle est également la perception qui est longtemps demeurée associée aux seigneurs de la vallée du Saint-Laurent7, sans jamais être étudiée ni chiffrée.
3Quelle part faut-il réserver à ces seigneurs résidants dépeints par la fiction et par l’historiographie ancienne ? Quelle fut la nature de la sociabilité au sein des communautés où résidaient réellement le seigneur et sa famille, côtoyant les habitants 8 et les notables des lieux ? Voilà les principales interrogations à l’origine de cet ouvrage.
4Au xviie siècle, lorsque la France entreprit de peupler sa colonie d’Amérique du Nord, dont le fleuve Saint-Laurent était le cœur, elle eut recours, tout naturellement, au mode d’exploitation du sol qu’elle connaissait le mieux : la seigneurie. « Précédant tout le reste9 », la seigneurie occupe une place prépondérante dans l’histoire du Québec. L’adage « Nulle terre sans seigneur » s’applique parfaitement dans le contexte laurentien. Comme mode de peuplement et d’occupation de l’espace, la seigneurie marqua de manière indélébile le paysage de la vallée du Saint-Laurent, caractérisé par de longues bandes rectangulaires perpendiculaires au fleuve et autres cours d’eau majeurs. Elle constitua aussi, dès lors, la source de toute propriété en milieu rural. De plus, la toponymie fut inévitablement influencée par les seigneuries qui, avant les paroisses ou les villages, devinrent la première institution de nature collective au pays. Il n’est guère surprenant, en raison de cette antériorité de la seigneurie, qu’on ait autant écrit à son sujet. Un survol de l’historiographie du régime seigneurial au Québec permettra de situer la présente étude dans la trame historiographique, tout en précisant l’opportunité d’inscrire la présence des seigneurs comme angle d’analyse de la seigneurie québécoise.
5Implantée en Nouvelle-France dès les origines du peuplement, la tenure seigneuriale s’est longtemps vue attribuée par les historiens un rôle providentiel dans le développement de la colonie. Bien qu’on ne pouvait nier la filiation au système seigneurial français, l’institution paraissait tout autre sur les rives du Saint-Laurent. L’historiographie traditionnelle, empreinte de l’idéologie clérico-nationaliste, eut tôt fait de présenter la seigneurie canadienne comme un mode de peuplement et les seigneurs comme des colonisateurs, surtout pour la période antérieure à la Conquête britannique10. En fait, le débat concernant le régime seigneurial et le rôle qu’il a joué à l’époque française peut se résumer en deux mots : peuplement et féodalité. De François-Xavier Garneau, en passant par Lionel Groulx jusqu’à Jean-Pierre Wallot et Serge Courville, malgré une indéniable professionnalisation, la vision nationaliste traditionnelle présentait le régime seigneurial canadien davantage comme un instrument de colonisation qu’un système oppressif. Pour eux, le seigneur était d’abord et avant tout un colonisateur et l’aspect économique du système se trouvait le plus souvent écarté sinon nié11. Certains textes de Jean-Pierre Wallot illustrent bien la persistance de ce courant historiographique, alors qu’il écrivait, près d’un siècle après Sulte : « Avant 1760, au Canada, le régime seigneurial, féodal par son nom et ses rites, colonisateur et féodal au sens large dans ses intentions, profitait davantage, dans son fonctionnement, aux censitaires qu’aux aristocrates-bourgeois12. »
6Ainsi, la seigneurie canadienne aurait été fort différente de la seigneurie française, traditionnellement considérée beaucoup plus contraignante et arbitraire et qui « avait l’ensemble des défauts de l’Ancien Régime13 ». Au contraire d’une seigneurie que les historiens français accablaient de mille maux, les historiens québécois présentaient une adaptation nord-américaine réussie et bénéfique pour le peuplement. La comparaison entre la seigneurie française de l’époque moderne et celle implantée en Nouvelle-France, à laquelle se sont risquées des générations d’historiens, semble néanmoins souvent peu appropriée. La seigneurie française des Temps modernes est une très ancienne institution qui s’est transformée au fil des siècles et au gré des particularismes régionaux. Des comparaisons avec la seigneurie médiévale, notamment dans les régions qui connaissent le défrichement, font apparaître des similitudes avec la seigneurie colonisatrice laurentienne et prêchent pour l’intensification des études comparées en ce sens. D’ailleurs, déjà au début des années 1960, le médiéviste québécois Roland Sanfaçon, spécialiste de la seigneurie poitevine, proposait de réfléchir à la seigneurie canadienne à la lumière de la seigneurie médiévale : « [ni] le temps ni le lieu […] ne doivent arrêter ceux qui s’adonnent à l’histoire comparée14 », écrivait-il alors. Dans un ouvrage portant sur la société médiévale du Bas-Maine, l’historien Daniel Pichot affirme qu’à l’époque féodale, « la faible maîtrise de l’espace et la rareté des hommes explique […] une certaine « souplesse » du cadre seigneurial15 ». Sommes-nous si loin alors de la vision nationaliste traditionnelle de la seigneurie sous le Régime français, telle qu’elle prévalait avant 1970 ? Cependant, puisque c’est au xviie siècle que la seigneurie fut implantée en Nouvelle-France, cette époque servit naturellement d’objet de comparaison aux historiens québécois et leur permit d’affirmer des différences fondamentales entre les seigneurs du nouveau monde et ceux de l’ancien.
7Les tenants de cette vision d’un régime seigneurial épuré de tous ses éléments négatifs se sont vus confrontés, depuis les années 1960 et 1970, à une seconde école de pensée qui nuançait fortement les particularismes supposés du régime seigneurial canadien face à la seigneurie française16. Louise Dechêne, Fernand Ouellet et, plus récemment, Sylvie Dépatie, Christian Dessureault et Allan Greer, pour ne nommer que ceux-là, ont plutôt perçu le système seigneurial canadien comme étant similaire à celui de la mère patrie et fortement restrictif envers les censitaires.
8Le premier, Fernand Ouellet proposait, dès les années 1960, une interprétation plus nuancée du régime seigneurial, insistant sur les effets négatifs qu’il eut sur le développement économique, au lendemain de la Conquête17. Cette vision s’inscrivait dans la lignée d’historiens anglophones du Canada qui insistaient davantage sur l’aspect « féodal » du régime seigneurial et analysaient d’un mauvais œil cette « féodalité décadente18 ». Parmi d’autres, Stanley Ryerson s’insurgeait contre la vision d’une seigneurie « améliorée » sous l’effet des facteurs géographiques nord américains19 : « The seigneurial system in the colony, as in France, was a system of feudal exploitation20. » En mettant l’accent sur la période britannique, Fernand Ouellet épargnait, pour lors, le Régime français et ses seigneurs. Puis, il y a trente-cinq ans, Louise Dechêne était la première à rompre aussi drastiquement avec l’image du seigneur-colonisateur sous le Régime français, dans le cadre d’une véritable étude d’histoire sociale sous l’influence de l’École des Annales. Elle écrivait, notamment : « Ce régime de propriété foncière qu’ont dû subir les habitants semble aussi inutile qu’encombrant et l’image des colons encadrés, guidés, protégés par des institutions harmonisées à leurs besoins n’est peut-être qu’un autre aspect de cette idéologie qui a perverti notre vision du passé21. » Dans Habitants et marchands de Montréal, elle ajoutait : « Le régime seigneurial n’est pas, comme certains historiens l’ont écrit, un simple cadre pour distribuer des terres, une institution dénaturée au profit des colons, mais bel et bien un régime de propriété contraignant que les habitants subissent avec autant de mauvaise grâce que les paysans français22. » Le choix des mots est révélateur. Avec Louise Dechêne, indéniablement marquée de l’influence de l’historiographie marxiste qui teintait à cette époque les études de la seigneurie française23, le balancier est poussé vers l’autre extrémité. Fernand Ouellet, à la fin des années 1970, ajoutait matière au débat en insistant sur l’utilisation, en Nouvelle-France, de la seigneurie en tant qu’instrument visant la reproduction d’une société d’Ancien Régime ; il nuançait néanmoins l’ampleur des prélèvements seigneuriaux à cette époque, situation que viendrait corriger l’accroissement démographique. Pour lui, « le système consiste dans le prélèvement d’une part du revenu de la terre en faveur de certaines élites24 », bien qu’il « n’ait pas engendré tous ses effets cumulatifs d’un seul coup25 ». Malgré les perspectives différentes qui animaient Fernand Ouellet et Louise Dechêne, leur contribution est à mettre en commun dans la mesure où ils permirent l’émergence d’une vision diamétralement opposée à celle du seigneur-colonisateur.
9Dans cette foulée, Sylvie Dépatie, Mario Lalancette et Christian Dessureault unirent leurs efforts pour produire un ouvrage dans lequel ils démontraient à leur tour que le système seigneurial n’avait pas constitué un cadre social facilitant l’établissement des habitants mais, au contraire, une institution qui restreignait leurs droits26. En parlant de la seigneurie du Lac-des-Deux-Montagnes, Christian Dessureault écrivait :
« La seigneurie est avant tout une entreprise féodale. […] D’autre part, la seigneurie n’est pas un cadre de peuplement et de colonisation au Lac-des-Deux-Montagnes. […] Pour le seigneur, les terres acensées représentent une source de revenus. Elles ne lui commandent aucun investissement direct et lui rapportent une rente. Quant à la construction des moulins à farine, il ne s’agit pas d’un service rendu à la communauté naissante de la mouvance, mais de l’exploitation d’un monopole seigneurial au même titre que ceux qui existent dans la France rurale d’Ancien Régime27. »
10L’accent est alors mis sur l’importance des prélèvements « féodaux » exercés par les seigneurs28, principalement les ecclésiastiques, de même que sur les conflits entre seigneurs et censitaires29. De toute évidence, la seigneurie québécoise ne trouve plus grâce aux yeux des historiens du Québec.
11Cette seconde école historiographique de la seigneurie québécoise revendique la similitude du système seigneurial laurentien avec celui de la France. Or, l’historiographie française est aujourd’hui davantage nuancée au sujet de ce caractère universellement oppressif ; certains, dont Annie Antoine et Pierre Charbonnier, soutiennent la thèse d’une seigneurie utilitaire. « Doit-on seulement considérer la seigneurie comme un organisme de contrainte et de prélèvement sur les ruraux ? Peut-on considérer que, dans la société d’Ancien Régime la seigneurie remplit certaines fonctions utiles au fonctionnement de la société rurale30 ? », s’interroge Annie Antoine sur la base de ses travaux sur la seigneurie du Bas-Maine. Ce que certains ont perçu comme des prélèvements arbitraires de la part des seigneurs envers les paysans relevait, en partie, de rapports économiques normaux dans la mesure où les seigneurs fournissaient des services (justice, police, moulins, marchés). Or, la seigneurie, en tant que « gouvernement » local, se trouvait justifiée d’exiger des « impôts » en échange de tels services31. Pierre Charbonnier, pour une période antérieure, mais non moins intéressante pour la comparaison avec le Canada préindustriel, témoigne également de cette volonté manifeste de réhabilitation de la seigneurie face à une historiographie lui ayant accolé une image fortement négative32. Ce passage qui clôt son étude sur la seigneurie auvergnate en constitue une illustration exemplaire :
« Non, on n’a pas fait la part trop belle aux bons sentiments des seigneurs ou à leurs qualités de gestionnaires. La déformation historique serait plutôt à mettre au compte d’une part de l’ancienne tradition centralisatrice favorable à la monarchie contre les seigneurs et d’autre part du nouveau conformisme d’origine marxiste qui condamne abruptement les “exploiteurs”. […] Dans l’ensemble les seigneurs de Basse Auvergne ont bien rempli leur fonction, en sorte que la seigneurie a été dans leur province la cellule essentielle du monde rural entre le xive et le xvie siècle. Placée dans l’évolution chronologique entre l’anarchie des temps féodaux et l’hypercentralisation de l’absolutisme royal, comme dans l’espace français entre les plaines parisiennes pénétrées par les rouages monarchiques et les civilisations méridionales dominées par les villes, la seigneurie auvergnate de la fin du Moyen Âge représentait une bonne formule d’administration locale et caractérisait une “Autre France”, moins brillante sans doute, mais plus stable et plus équilibrée33. »
12Cette compréhension « utilitaire » du système seigneurial français incite à réfléchir à son prolongement colonial dans une telle perspective. Cependant, il faut se garder d’opposer forcément utilitarisme et oppression. Paradoxalement, l’un et l’autre peuvent aller de pair. La seigneurie pourvoit à divers besoins sur son territoire, fournit un certain nombre de « services », mais demeure une structure contraignante et monopolistique. D’ailleurs, il semble parfois que là où l’institution fonctionne le mieux, exerçant en apparence toute sa rigidité, elle ne suscite pas le mécontentement attendu34.
13Le changement de perception des historiens québécois face à la seigneurie n’est pas sans rapport avec l’intérêt porté, depuis plus de trente ans, aux seigneuries ecclésiastiques35. Depuis l’ouvrage, devenu classique, de Louise Dechêne36, en passant par les travaux de Louis Lavallée sur La Prairie37, les seigneuries appartenant au clergé ont occupé une large part des études seigneuriales au Québec, ce qui ne fut pas sans conséquence sur la production historienne. Par l’étude des propriétés du clergé, l’accent fut mis sur certaines des plus vastes seigneuries (Montréal, île Jésus, La Prairie…), avantageusement situées et administrées par de grandes institutions. Surtout, dans ces seigneuries, le seigneur n’était pas une personne physique concrète, ce qui contribuait sans doute à la perception que les habitants pouvaient avoir du système. La richesse des fonds d’archives des communautés et des institutions de l’Église canadienne en matière seigneuriale a permis d’enrichir considérablement les connaissances relatives au régime seigneurial, notamment en matière de prélèvements et de gestion. Ainsi, la vision dominante en histoire seigneuriale demeure encore largement marquée des constats de ces travaux qui ont fait ressortir le caractère oppressif du système.
14Ces monographies de seigneuries ecclésiastiques eurent néanmoins des pendants au niveau de certaines seigneuries laïques. Ces dernières constituent des repères considérables pour les questions relatives aux rapports seigneurs/censitaires ou au rôle de la famille seigneuriale dans l’histoire du Québec. Trois d’entre elles paraissent mériter une attention particulière. Allan Greer, en 1985, s’intéressait aux seigneuries du bas Richelieu et à la rencontre du capitalisme marchand et de la paysannerie féodale au cours de la période 1740-184038. Le rôle joué par les seigneurs, particulièrement la famille de Saint-Ours, résidant dans la seigneurie du même nom, tient une place centrale dans l’ouvrage de Greer dont le travail est empreint de référentiels marxistes, dans l’optique de la transition du féodalisme au capitalisme. Ainsi, écrit-il : « Dans le petit univers seigneurial, l’ordre social reposait sur la domination et l’exploitation de la paysannerie39. » Au Québec, c’est sans doute celui qui a été le plus loin dans cette vision d’un système seigneurial où « l’ascendant des aristocrates » pèse lourdement sur les censitaires40, réfutant notamment la place occupée par des seigneurs d’origine modeste, ce qui, à notre avis, constitue pourtant une réalité canadienne que l’on doit considérer, sans y être par ailleurs une spécificité41.
15À la même époque, Françoise Noël analysait les seigneuries du haut Richelieu, propriétés de la famille Christie. En plus de nous offrir une étude incomparable d’histoire seigneuriale au lendemain de la Conquête britannique, elle insiste sur l’importance du rôle de la famille seigneuriale dans la gestion du fief42, démontrant que la manière d’administrer les affaires seigneuriales varie au gré des propriétaires et subit l’influence de la présence ou de l’absence des seigneurs de la colonie43. Une dernière étude fort intéressante, plus récente, est l’œuvre de Colin Coates44. Il y présente un portrait de l’évolution de deux seigneuries voisines du gouvernement de Trois-Rivières, Sainte-Anne-de-la-Pérade et Batiscan, l’une laïque et l’autre ecclésiastique, de leur origine jusqu’au milieu du xixe siècle. L’observation des seigneurs de La Pérade s’est avérée particulièrement inspirante puisqu’ils furent d’abord résidants et que l’auteur insiste sur le déclin du rôle joué par ceux-ci au fil du temps, déclin influencé par leur absence de la seigneurie et par l’émergence d’une notabilité locale indépendante de la caste seigneuriale : « À mesure que les seigneurs prenaient de moins en moins part à la vie sociale dans la région, les curés, les capitaines de milice et l’élite de la petite-bourgeoisie locale ont peu à peu gagné de l’importance45. » Ce constat a sans aucun doute marqué notre réflexion relative aux familles seigneuriales résidantes46.
16Il importe de préciser dès maintenant ce que cette étude n’est pas. Compte tenu des sources disponibles sur l’ensemble de la période et pour plusieurs des seigneuries laïques, il nous était difficile d’envisager une étude des rapports économiques dans la longue durée et pour la totalité des seigneuries choisies. Contrairement aux archives des communautés religieuses propriétaires de seigneuries, les archives seigneuriales laïques sont souvent pauvres en documents relatant la fiscalité seigneuriale, tout particulièrement pour les xviie et xviiie siècles. Notre approche, sociale et familiale, vise à offrir un pendant à certaines analyses de seigneuries ayant appartenu au clergé, mais elle empruntera d’autres voies que celle des rapports économiques. Elle constitue donc un apport à la compréhension globale du régime seigneurial au Québec et non un projet révisionniste de l’historiographie de la seigneurie « féodale » puisque l’objet et l’angle d’observation sont différents.
17Ainsi, l’objectif consiste à éclairer une facette méconnue de l’institution seigneuriale québécoise, à savoir la présence seigneuriale, mais surtout l’impact de celle-ci sur le fonctionnement de la société, sa mise en place et son évolution. Cette présence constante de familles seigneuriales et la sociabilité particulière qu’elle engendre dans les communautés rurales laurentiennes constitue le pivot de la présente étude. Dans une précédente recherche, nous avions insisté sur l’influence de la résidence pour un groupe de nouveaux seigneurs d’humbles origines sous le Régime français47. Nous avions démontré que la propriété seigneuriale revêtait une signification accrue pour les seigneurs résidants. Ainsi, ceux-ci apparaissent davantage enclins que les absents à développer et à peupler leur seigneurie, ils se voient aussi plus fréquemment attribués des épithètes honorifiques témoignant de leur statut seigneurial, ce qui n’était pas du tout systématique chez les seigneurs non résidants, surtout s’ils vaquaient à d’autres fonctions. Ces constats incitaient à pousser plus loin la réflexion relative à cette présence des seigneurs laïcs dans le monde rural.
18L’absence d’études statistiques concernant le lieu de résidence des seigneurs et sa variation pendant le régime seigneurial, soit de la décennie 1620 à 1854, nous a amené, dans un premier temps, à dresser un bilan de cette présence au sein du monde rural laurentien. En effet, l’historiographie de la seigneurie québécoise ne donne pas d’idée précise de cette réalité pour l’ensemble du territoire, seulement quelques approximations et des études monographiques trop peu nombreuses. En précisant les caractères de la résidence seigneuriale (et par le fait même de son contraire, l’absentéisme), il fut possible d’approfondir l’état des connaissances sur le groupe de seigneurs résidants, composé d’individus aux origines et aux conditions variées, ainsi que sur l’influence qu’eut cette présence tant du point de vue de la famille seigneuriale que de celui de la population locale qui en « bénéficiait ».
19Cette recherche, se situant à la croisée des deux écoles de pensée de l’historiographie du régime seigneurial québécois, portant sur des seigneurs laïcs et au surplus résidants, cherche à offrir un autre angle d’interprétation du régime seigneurial. Dans une récente étude juridique du régime seigneurial en Nouvelle-France, l’historien du droit Jean-François Niort s’interrogeait sur la nécessité de revisiter la question seigneuriale « sur la base des acquis des précédentes « générations » historiographiques, mais en cherchant à les réconcilier tout en les dépassant dans une perspective plus large48 ». Nous croyons aussi qu’il faut aller dans cette direction. Déjà en 1987, Françoise Noël, constatant que les seigneuries laïques avaient été négligées par les historiens au détriment des propriétés du clergé, plaidait en faveur des premières : « Ainsi est-il possible que l’attention consacrée par l’historiographie aux seigneuries ecclésiastiques ait dissimulé un élément essentiel de la dynamique sociale de la seigneurie – la famille seigneuriale49. » Le choix de la résidence comme critère de sélection et point de départ de la recherche apparaît déterminant et permet d’arriver à une lecture différente de l’histoire seigneuriale, du moins en regard du rôle joué par les familles seigneuriales dans le monde rural, à l’échelle locale ou régionale. Dans l’optique de la seigneurie au moins partiellement utilitaire, le critère de la résidence devient pertinent pour appréhender, sous l’angle social, la nature de l’institution seigneuriale laurentienne.
20Alexis de Tocqueville soulignait le mouvement d’abandon des campagnes par les gentilshommes sous l’Ancien Régime :
« Dès le commencement du xviie siècle, Henri IV se plaignait […] que les nobles abandonnassent les campagnes. Au milieu du xviiie siècle, cette désertion est devenue presque générale ; tous les documents du temps la signalent et la déplorent. […] Il ne restait guère dans les campagnes que le gentilhomme que la médiocrité de sa fortune empêchait d’en sortir50. »
21La situation des seigneurs campagnards de la « nouvelle France » est, bien entendu, très différente de celle qui prévalait outre-Atlantique, mais l’observation de cette présence seigneuriale dans la vallée du Saint-Laurent constitue une piste de réflexion importante pour comprendre cette société nouvelle et plus particulièrement les collectivités où des seigneurs choisissent, non pas de rester parce qu’incapables d’en sortir, mais plutôt de se fixer à demeure, souvent dans des contextes difficiles.
22En prenant résidence sur le fief, le seigneur et sa famille, intégrés à la communauté locale (à tout le moins physiquement) plutôt que « régnant » de loin, affectent la nature de la sociabilité locale. Malgré le rapport d’altérité tributaire de la distinction de la famille seigneuriale51, cette présence engendre une interaction multiforme entre celle-ci et les habitants. Cette interaction diffère selon le moment de l’installation, le statut social (noblesse ou roture) de la famille seigneuriale et la localisation du fief. D’une part, la présence seigneuriale contribue au développement socioéconomique des communautés rurales qui émergent à partir du noyau seigneurial et favorise l’essor d’une notabilité locale et régionale dans les campagnes de la vallée du Saint-Laurent entre le xviie et le xixe siècle52. D’autre part, en contrepartie, les familles seigneuriales subissent l’influence et les pressions de la communauté dans un processus d’assimilation lié, notamment, à la capacité relative des seigneurs à consolider leur position dans la longue durée. En dépit de l’évidente disparité au sein du groupe des seigneurs résidants, la présence seigneuriale nous incitait à supposer une sociabilité plutôt harmonieuse et un cadre seigneurial moins rigide que dans les seigneuries du clergé, comme le supposait Alain Laberge pour les seigneuries de la Côte du Sud53.
23La présente étude prend la forme d’une analyse tripartite. Dans un premier temps, un chapitre liminaire servira d’assise à notre propos en présentant le cadre conceptuel et en dressant une synthèse de l’étude quantitative portant sur la présence seigneuriale à l’échelle de la vallée du Saint-Laurent, entre le xviie et le xixe siècle. Cette analyse à grande échelle constituait la première partie de notre thèse et a été ici réduite afin de simplement en esquisser les grandes lignes et permettre la compréhension de l’objet étudié (chapitre i). Cet ouvrage empruntera plutôt une échelle micro-analytique par l’observation d’un groupe restreint de dix familles seigneuriales. La deuxième partie (chapitres ii à iv) permettra d’observer l’acteur principal, la famille seigneuriale, avec pour objectif de comprendre les caractéristiques de ces familles de « seigneurs campagnards ». Y seront traitées les questions de la reproduction familiale, des alliances matrimoniales, ainsi que le cas particulier des « seigneuresses ». Cette seconde partie permettra de cerner le caractère évolutif et différencié des seigneurs résidants. La troisième partie (chapitres v à vii) sera le lieu de rencontre entre la famille seigneuriale et la communauté locale, population paysanne et notables. Les relations, harmonieuses ou conflictuelles, nées de la dynamique de pouvoir entre seigneur et notables, mais aussi du rapport d’altérité entre seigneur et censitaires, compléteront l’analyse. En mettant en relief les seigneurs résidants, nous comptons, à terme, ajouter une contribution à la compréhension de l’hétérogénéité du groupe seigneurial dans la vallée du Saint-Laurent et, par conséquent, à celle de la sociabilité au sein du monde rural préindustriel, par le biais d’une « autre » seigneurie.
Notes de bas de page
1 L’intitulé de cette étude s’inspire de l’ouvrage de Pierre de Vaissière : Gentilshommes campagnards de l’ancienne France, Paris, Perrin et Cie, 1903, 424 p. Cet ouvrage daté, qui prend place dans une historiographie élogieuse, presque nostalgique, de la seigneurie et de la noblesse d’Ancien Régime, constitue néanmoins un intéressant élément de comparaison avec l’historiographie canadienne française de la même époque, valorisant le passé de la Nouvelle-France. Sans vouloir faire écho à ces visions anciennes, l’expression « seigneurs campagnards », utilisée dans le cadre de la présente étude, veut exclusivement souligner le rapprochement possible entre ces « gentilshommes campagnards » de l’ancienne France et les seigneurs résidants de la vallée du Saint-Laurent. Quant à l’expression « nouvelle France », bien que l’étude se poursuive jusqu’en 1854, dépassant le cadre chronologique de la Nouvelle-France, nous considérons que la société seigneuriale qui se maintient au xixe siècle est l’héritière de l’« Ancienne France », d’où le recours à l’expression « nouvelle France ».
2 Benoît Grenier, « Gentilshommes campagnards de la nouvelle France » : présence seigneuriale et sociabilité rurale dans la vallée du Saint-Laurent à l’époque préindustrielle, thèse de doctorat (histoire), université Laval/université Rennes 2, 2005, 2 tomes.
3 Certains historiens ont davantage recours au terme commutation, puisqu’il n’y eut pas, dans la vallée du Saint- Laurent, abolition pure et simple comme dans la France révolutionnaire, mais plutôt une transition et un rachat des droits seigneuriaux par les censitaires, prévus par le législateur. Voir par exemple : Robert Sweeny, « Paysans et propriété. La commutation à Montréal, 1840-1859 », Christian Dessureault, John A. Dickinson et Joseph Goy (dir.), Famille et marché xvie-xxe siècles, Sillery, Septentrion, 2003, p. 161-166. Nous utilisons néanmoins l’expression abolition pour caractériser la mise à mort du régime seigneurial laurentien puisqu’il s’agit de l’appellation la plus usuelle tant chez les historiens que chez les juristes et, surtout, c’est ainsi que s’intitulait la loi de 1854, Acte pour l’abolition des droits et devoirs féodaux dans le Bas-Canada (S.C., 1854-1855, 1re session, c. 3).
4 Nous empruntons à l’auteur et seigneur, Philippe Aubert de Gaspé, l’expression « anciens canadiens » d’après le roman, ainsi intitulé, qu’il publie en 1863, moins de dix ans après l’abolition du régime seigneurial qu’il dépeint dans cet ouvrage : Les Anciens Canadiens, Québec, Desbarats et Derbishire, 1863, 412 p.
5 Par exemple, la télé-série québécoise Marguerite Volant, diffusée sur les ondes de Radio-Canada en 1996. À travers le destin de cette jeune héroïne, fille d’un seigneur fictif à la fin du Régime français, les téléspectateurs avaient pu découvrir une famille seigneuriale attachée à un fief où elle entretenait des rapports avec la population depuis plusieurs générations : Marguerite Volant, télé-série réalisée par Charles Binamé (scénario Jacques Jacob), automne 1996, 11 épisodes. Pour les besoins du tournage de la série, le domaine de la seigneurie Volant (manoir, moulin à vent, chapelle, bâtiments) a été créé de toutes pièces dans le village de Saint-Paulin en Mauricie.
6 Azarie Couillard Després, Histoire des seigneurs de la Rivière-du-Sud et leurs alliés canadiens et acadiens, Saint- Hyacinthe, Imprimerie de La Tribune, 1912, p. 30. L’auteur est lui-même descendant d’une branche de la famille Couillard de la Rivière-du-Sud. Cette vision est encore apparente dans la notice biographique du Dictionnaire biographique du Canada I, rédigée un demi-siècle plus tard par Ethel Bennett : « Louis Couillard de Lespinay », p. 244-245.
7 L’expression « vallée du Saint-Laurent » est la plus appropriée pour désigner ce territoire qui, entre le xviie et le xixe siècle, connut plusieurs appellations au gré des changements de systèmes politiques (Nouvelle-France, Canada, Québec, Bas-Canada, Canada Est puis, à nouveau, Québec).
8 Dans la vallée du Saint-Laurent, on utilise, dès le Régime français, le terme « habitant » en lieu et place de celui de paysan ; le mot « habitant » ayant une connotation positive aux yeux de ceux qui se l’attribuaient. « Le défricheur se fait appeler habitant, au sens de propriétaire de sa terre », écrit Jacques Mathieu, La Nouvelle-France. Les Français en Amérique du Nord, xvie-xviiie siècle, Sainte-Foy, PUL, 2001, p. 45. Plusieurs ouvrages-clés de l’historiographie québécoise ont d’ailleurs repris cette appellation en intitulé : Louise Dechêne, Habitants et marchands de Montréal au xviie siècle, Montréal, Boréal, 1988 [1974], 532 p. ; Allan Greer, Habitants, marchands et seigneurs : la société rurale du bas Richelieu, 1740-1840, Sillery, Septentrion, 2000 [1985 pour l’édition originale anglaise], 358 p.
9 L’expression est de Louise Dechêne, Habitants et marchands…, op. cit., p. 241.
10 L’emploi de l’expression « colonisation », dans l’historiographie du Québec réfère, pour reprendre les mots de Jacques Mathieu à : « l’occupation progressive d’un territoire non défriché [et] constitue une particularité majeure de l’histoire de la Nouvelle-France et du Québec, du xviie au xxe siècle ». Voir l’introduction de « Les réunions de terres au domaine du seigneur 1730-1759 », dans François Lebrun et Normand Séguin (dir.), Sociétés villageoises et rapports villes-campagnes au Québec et dans la France de l’Ouest xviie-xxe siècles, Trois-Rivières, CIEQ, 1985, p. 79.
11 Serge Jaumain et Matteo Sanfilippo, « Le régime seigneurial en Nouvelle-France : Un débat historiographique », The Register, vol. 5, n° 2, 1980, p. 226-247.
12 Jean-Pierre Wallot, « Le Régime seigneurial et son abolition au Canada », CHR, vol. 50, n° 1 (décembre 1969), p. 389.
13 Annie Antoine, « La seigneurie, la terre et les paysans, xviie-xviiie siècles », BSHMC, 1999, n° 1-2, p. 15.
14 Roland Sanfaçon, « Les seigneurs poitevins et l’économie des xie, xiie et xiiie siècles », Claude Galarneau et Elzéar Lavoie (dir.), France et Canada français du xvie au xxe siècle, colloque de Québec 10-12 octobre 1963, Québec, PUL, 1966, p. 147-158.
15 Daniel Pichot, Le Bas-Maine du xe au xiiie siècle : étude d’une société, Laval, Société d’archéologie et d’histoire de la Mayenne, 1995, p. 178.
16 Serge Jaumain et Mattéo Sanfilippo, « Le régime seigneurial… », loc. cit., p. 226.
17 Fernand Ouellet, « Le régime seigneurial dans le Québec : 1760-1854 », Claude Galarneau et Elzéar Lavoie (dir.), France et Canada français du xvie au xxe siècle, colloque de Québec 10-12 octobre 1963, Québec, PUL, 1966, p. 159-176. Dès les années 1950, Ouellet avait publié divers articles qui réévaluaient la question seigneuriale, mais son interprétation se précisera au cours des années 1960 et 1970.
18 Ibid., p. 168. Voir aussi Donald G. Creighton, The Commercial Empire of the St. Lawrence 1760-1850, Toronto, Ryerson Press, 1937, p. 39.
19 Au Canada anglais, cette vision « améliorée » du régime seigneurial avait principalement subi l’influence de la théorie de la frontière, développée par l’historien américain Frederick Jackson Turner et mettant l’accent sur le déterminisme géographique. Au Canada, on parlera de l’école « laurentienne ».
20 Stanley B. Ryerson, The founding of Canada : Beginnings to 1815, Toronto, Progress Books, 1960, p. 107. Notre traduction : « Le système seigneurial dans la colonie, comme en France, était un système d’exploitation féodale ». D’autres historiens, tels W. L. Morton et S. D. Clark, avaient insisté sur les caractères oppressifs et féodaux du régime seigneurial au Canada. Voir Serge Jaumain et Mattéo Sanfilippo, « Le régime seigneurial… », loc. cit., p. 234.
21 Louise Dechêne, « L’évolution du régime seigneurial au Canada. Le cas de Montréal aux xviie et xviiie siècles », Recherches sociographiques, 1971, vol. 12, n° 2, p. 183.
22 Louise Dechêne, Habitants et marchands…, op. cit., p. 258.
23 Albert Soboul est sans doute l’un des principaux ténors de cette historiographie pour le moins anti-seigneuriale, affichant clairement sa position : « Le développement de la société moderne et la transformation capitaliste de l’économie exigeaient l’abolition du privilège et de la féodalité. La Révolution française devait y pourvoir. » Cette vision trouva son prolongement dans les travaux de Guy Lemarchand, abordant lui aussi les événements révolutionnaires et la fin de la « féodalité ». Cette historiographie s’employait, notamment, à tenter de chiffrer le poids économique de la seigneurie, y intégrant souvent la dîme, ou encore à établir des zones de fortes ou faibles pressions seigneuriales. Nous renvoyons le lecteur, entre autres, aux articles suivants : Albert Soboul, « La Révolution française et la féodalité », Annales historiques de la Révolution française, vol. 40, n° 193 (juillet-septembre 1968), p. 290-298 ; Guy Lemarchand, « Le féodalisme dans la France rurale des Temps modernes. Essai de caractérisation », Annales historique de la Révolution française, vol. 41, n° 1 (janvier-mars 1969), p. 77-108 ; « La féodalité et la Révolution française : seigneurie et communauté paysanne (1780-1799) », Annales historiques de la Révolution française, vol. 52, n° 4 (octobre-décembre 1980), p. 537-558 ; « Les études agraires, le féodalisme et la Révolution française : un itinéraire historiographique », dans La Révolution française et le monde rural, Colloque tenu en Sorbonne en 1987, Paris, CTHS, 1989, p. 83-97.
24 Fernand Ouellet, « Propriété seigneuriale… », loc. cit., p. 209.
25 Idem.
26 Sylvie Dépatie, Mario Lalancette et Christian Dessureault, Contributions à l’étude du régime seigneurial canadien, Montréal, Hurtubise HMH, 1987, 292 p.
27 Christian Dessureault, « Un essai de caractérisation de l’entreprise seigneuriale canadienne. La seigneurie du Lac-des-Deux-Montagnes au tournant du xixe siècle », Joseph Goy et Jean-Pierre Wallot (dir.), Évolution et éclatement du monde rural. France-Québec xviie-xxe siècles, Paris/Montréal, EHESS/PUM, 1986, p. 225-226.
28 Sylvie Dépatie et al., Contributions à l’étude…, op. cit.
29 Thomas Wien, « Les conflits sociaux dans une seigneurie canadienne au xviiie siècle : Les moulins des Couillard », Gérard Bouchard et Joseph Goy (dir.), Famille, économie et société rurale en contexte d’urbanisation (17e-20e siècle), Montréal/Paris, université de Montréal/École des hautes études en sciences sociales, 1981, p. 225-236.
30 Annie Antoine, « La seigneurie… », loc. cit., p. 31.
31 Ibid., p. 32 ; Alain Croix, L’âge d’or de la Bretagne, 1532-1675, Rennes, Ouest-France, 1993, p. 119-129.
32 Pierre Charbonnier, Une autre France : la seigneurie rurale en Basse Auvergne du xive au xvie siècle, Clermont- Ferrand, Institut d’études du Massif central, 1980, p. 1162-1163.
33 Ibid., p. 1163.
34 Annie Antoine, Fiefs et villages du Bas-Maine au xviiie siècle, Mayenne, Éditions régionales de l’Ouest, 1994, p. 238.
35 Les propriétés seigneuriales détenues par le clergé (communautés religieuses masculines ou féminines, Séminaire de Montréal et de Québec) composaient environ le quart des fiefs de la vallée du Saint-Laurent. Cependant, en raison des sources nombreuses et particulièrement bien conservées, ces seigneuries ont servi d’objet d’étude à de nombreux chercheurs.
36 Louise Dechêne, Habitants et marchands…, op. cit.
37 Louis Lavallée, La prairie en Nouvelle-France, 1647-1760. Étude d’histoire sociale, Montréal/Kingston, McGill/ Queen’s University Press, 1993, 288 p.
38 Allan Greer, Habitants, marchands…, op. cit.
39 Ibid., p. 142.
40 Au chapitre iv, intitulé, « L’ascendant des aristocrates », Allan Greer inclut tant les seigneurs que les curés parmi ces « aristocrates » qui vivent de la « domination et l’exploitation » et qui sont « souvent de mèche quand il [s’agit] de dominer les habitants » (ibid., p. 125 et 137).
41 Ibid., p. 143. À ce sujet : Benoît Grenier, Devenir seigneur en Nouvelle-France : propriété seigneuriale et mobilité sociale dans le gouvernement de Québec sous le Régime français, mémoire de maîtrise (histoire), université Laval, Québec, 2000, 153 f. Nous verrons plus loin que ces petits roturiers composent une large part du groupe des seigneurs résidants.
42 Françoise Noël, The Christie Seigneuries. Estate, Management and Settlement in the Upper Richelieu Valley, 1760-1854, Montréal/Toronto, McGill-Queen’s University Press, 1992, 222 p.
43 Les Christie ne sont pas des seigneurs résidants, il faut entendre ici présence ou absence de la colonie. Parmi les générations successives de la famille Christie qui furent seigneurs dans le haut Richelieu, certains résidaient en Angleterre, tandis que d’autres habitaient dans la colonie (Montréal).
44 Colin MacMillan Coates, Les transformations du paysage et de la société au Québec sous le régime seigneurial, Sillery, Septentrion, 2003 [2000], 262 p.
45 Ibid., p. 121.
46 Nous pourrions évoquer également la thèse de Thomas Wien portant sur la paysannerie au sein de la seigneurie de la Rivière-du-Sud où les seigneurs Couillard sont résidants : peasant Accumulation in a Context of Colonization. Rivière-du-Sud, Canada, 1720-1775, thèse de doctorat (histoire), université McGill, 1988, 279 f.
47 Benoît Grenier, Devenir seigneur…, loc. cit.
48 Jean-François Niort, « Aspects juridiques du régime seigneurial en Nouvelle-France », Revue générale de droit (université d’Ottawa), vol. 32, n° 3 (2002), p. 523.
49 Françoise Noël, « La gestion des seigneuries de Gabriel Christie dans la vallée du Richelieu (1760-1845) », RHAF, vol. 40, n° 4 (printemps 1987), p. 582.
50 Alexis de Tocqueville, L’Ancien Régime et la Révolution, Paris, Gallimard, 1967 [1856], p. 206-207.
51 Philippe Grandcoing s’est intéressé au « château » en tant que témoignage de l’altérité sociale dans les campagnes françaises du xixe siècle : « Le château ou la maison de l’Autre : habitat et hiérarchies sociales dans les campagnes de l’Ouest limousin au xixe siècle », Annie Antoine (dir.), Campagnes de l’Ouest. Stratigraphie et relations sociales dans l’histoire, Rennes, PUR, 1999, p. 335-352.
52 Si Colin Coates a constaté un déclin relatif du rôle de la famille seigneuriale causé par son éloignement de la seigneurie, la présence continue de certaines d’entre elles dut, au contraire, influencer les communautés en question.
53 Alain Laberge écrit : « Il faut sans doute insister sur la résidence sur place de nombreux seigneurs originaires de la région, deux facteurs qui ont dû contribuer à rapprocher quelque peu les seigneurs des censitaires » (Histoire de la Côte du Sud, Québec, IQRC, 1993, p. 133).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
