Chapitre 10. Abolitionnisme, jeu politique et réforme : France, 1814-1848
p. fr169-184
Texte intégral
1Note portant sur l'auteur1
2Ce n’est qu’en 1848 que la France abolit définitivement l’esclavage dans ses colonies, quinze ans après que la Grande-Bretagne ait pris cette même décision, et près de cinquante ans après que Napoléon eut rétabli l’esclavage en 1802. L’association de plusieurs facteurs explique le caractère tardif de cette mesure, mais le plus important est sans doute de nature politique2. La seconde et définitive abolition de l’esclavage en France n’a pu aboutir qu’à la suite de la Révolution de 1848 et du renversement de la monarchie. C’est dire l’importance des questions de politique générale en matière d’abolitionnisme français. De fait, de 1814 à 1848, ces considérations politiques dominèrent les débats relatifs à l’abolition, et la plupart des grands abolitionnistes furent des responsables politiques. Réformateurs mais fondamentalement modérés, ils eurent à négocier avec des régimes ayant largement évolué en faveur du statu quo politique, social et colonial. C’est à ce débat politique permanent et à ce processus de négociation à la fois dans les rangs abolitionnistes et également entre les abolitionnistes et les différents gouvernements, que nous nous intéresserons ici. Il ne s’agit pas, comme dans mon dernier ouvrage3, d’étudier les opinions politiques au sein du mouvement abolitionniste français, mais bien de comprendre quels rapports se sont noués entre les abolitionnistes et les régimes sous lesquels ils se sont battus, afin de mettre en perspective la question des modalités de l’abolition et de comprendre pourquoi, alors que la voie réformiste semblait la plus logique, il fallut passer par une révolution.
L’abolitionnisme sous la Restauration, ou les limites d’un lobby extérieur au pouvoir
3Après la chute de Napoléon, les abolitionnistes suivirent la tradition française et l’exemple britannique en portant leur attention davantage sur la poursuite du commerce des esclaves plutôt que sur l’esclavage. Leurs revendications étaient relativement modérées et consistaient à rappeler aux gouvernements de la Restauration de se conformer aux accords précédemment ratifiés, à savoir la convention internationale de 1815 et la législation française de 1815 et 1818 interdisant le trafic des esclaves4.
4Pourtant, les abolitionnistes rencontrèrent immédiatement la désapprobation des milieux légitimistes et ultras qui dirigèrent la France entre 1815 et 1830. Pendant la Révolution, le mouvement abolitionniste s’était en effet cristallisé autour de la Société des Amis des Noirs alors dominée par les Girondins. Avec la monarchie restaurée, après 1814, on se mit donc à associer abolitionnisme et politique « républicaine5 ». Les abolitionnistes qui avaient échappé aux purges révolutionnaires et à la répression napoléonienne (l’abbé Grégoire, le marquis de La Fayette, Benjamin Constant, Madame de Staël, etc.) étaient en effet tous des libéraux ou d’anciens républicains méprisés par les ultras qui les mettaient au ban de la classe politique. Dédaignés par le gouvernement et sans soutien populaire, les abolitionnistes demandèrent un appui à leurs homologues britanniques, aide qui devait plus tard rendre l’opinion française hostile6. Poussés par leurs collègues britanniques à constituer une société contre la traite des esclaves, en l’été 1821, Grégoire et Lafayette envisagèrent véritablement de fonder cet organisme, mais ils en furent dissuadés car ils se rendirent compte que, politiquement parlant, ils étaient des parias. C’est finalement un groupe de protestants français réformistes et quelques catholiques libéraux qui constituèrent une société philanthropique comparable aux sociétés de bienfaisance qui existaient en Angleterre afin de promouvoir des œuvres de charité de toutes sortes. Parmi les nombreuses réformes préconisées par cette organisation figurait l’arrêt de trafic clandestin d’esclaves exercé par la France7.
5La Société de la Morale Chrétienne, fondée fin 1821, se consacrait à la promotion d’œuvres de bénévolence au travers de dispositifs éducatifs et en exerçant une pression politique8. Les activités réformistes de cette société étaient gérées par neuf comités s’occupant de la charité, de l’abolition de la peine de mort, de la répression des jeux de loterie, des réformes des prisons, de l’assistance portée aux Grecs et finalement de la répression de la traite des esclaves9. Entre 1822 et 1827, le comité chargé de la répression de la traite des esclaves était conduit par le dynamique protestant Auguste de Staël-Holstein, fils de Mme de Staël, abolitionniste de toujours. Il enregistra quelques succès au milieu des années 1820.
6Le comité de Staël déploya beaucoup d’énergie à dénoncer la poursuite du trafic clandestin d’esclaves pratiqué par la France. Il diffusa l’information (souvent fournie par les activistes britanniques) concernant le trafic français d’esclaves et amena également Benjamin Constant et le duc de Broglie, entre autres, à condamner cette activité illégale au niveau des Chambres. De manière plus significative, il organisa un voyage dont on parla beaucoup, celui de de Staël à Nantes dans le but de mettre en lumière le trafic d’esclaves se perpétuant dans une ville dans laquelle 42 % du transport maritime au long cours était encore constitué par ce trafic illégal10. Pour S. Daget, c’est la pression exercée par la Morale Chrétienne qui aurait joué un rôle majeur, poussant à la loi contre le trafic des esclaves de 1827. P. Kielstra souligne de son côté l’importance des efforts entrepris par la diplomatie britannique afin de convaincre la Restauration à renoncer à la traite11. On doit admettre que la Société de la Morale Chrétienne a largement contribué au cheminement aboutissant à la législation de 1827 qui a considérablement réduit la pratique française de la traite des esclaves. Il faut noter également que cette législation ne fut qu’une étape dans le long processus de la répression en France de la traite des esclaves qui n’aboutit définitivement que sous la monarchie de Juillet.
7Outre le fait de combattre la traite clandestine des esclaves, il arriva au comité de Staël d’aborder la question de l’esclavage colonial. En la matière, il remporta beaucoup moins de succès. Le comité soutint qu’une émancipation immédiate serait dangereuse et contre-productive et que les esclaves devaient au contraire être préparés très progressivement à leur libération, par le biais d’un long processus d’amélioration, de moralisation et d’éducation. Pour avancer sur ces pistes, le comité commença à diffuser des informations sur l’état des esclaves des colonies françaises et à réclamer l’amélioration de leur situation. Le principal objectif de la Société était de faire la preuve que les Noirs sont égaux aux Blancs et que leur émancipation représenterait plus un avantage qu’un inconvénient pour toutes les parties concernées12. Pourtant, la mise en cause de l’esclavage par le comité était ponctuelle et ses actions peu concluantes. Le personnel politique de la Restauration souhaitait assez largement relancer les colonies après les désastres de la Révolution et de l’époque napoléonienne, aussi se montra-t-il inflexible sur la question de l’esclavage. Après tout, le comte Joseph de Villèle, président du Cabinet des Ministres sous Louis XVIII et Charles X entre 1822 et 1828, était lui-même un important planteur de l’île Bourbon13. L’activité anti-esclavagiste du comité contre la traite des esclaves diminua également significativement après la mort de son président Auguste de Staël, en 182714. Le comité tomba pratiquement en désuétude à la fin des années 1820 et la Société de la Morale Chrétienne se consacra à d’autres problèmes philanthropiques.
8Il faut garder en mémoire le fait que, tout au long des années 1820, les questions de l’abolition de la traite des esclaves et de l’esclavage n’étaient que deux des nombreuses réformes préconisées par la Société de la Morale Chrétienne. Une lecture attentive de son Journal, de 1822 à 1830, montre que la Société a été bien plus soucieuse des questions de charité envers les pauvres, d’amélioration de la vie carcérale, de la diminution du jeu de hasard et du combat contre la peine de mort que de la traite des esclaves et de l’esclavage. Après la mort de de Staël, cette tendance s’est accentuée. Pendant que le Comité de la vie carcérale, le plus actif de la société, continuait de mener des réformes dans les prisons tout au long de la seconde partie de la Restauration, le comité en charge de la traite des esclaves et de l’esclavage ne produisit même pas son rapport annuel pour les années 1828 et 1830. L’un des principaux défauts de la Société de la Morale Chrétienne était qu’elle dispersait ses efforts réformistes dans trop de domaines différents, et n’était donc pas capable de se concentrer suffisamment sur la question de l’esclavage pour la faire avancer sous un régime opposé à la réforme.
9Avec son vaste programme de réformes, la Société critiquait les politiques sociales rétrogrades des différents gouvernements de la Restauration et gagna en notoriété en tant que principal groupe d’opposition au régime. En effet, les rangs de la Société comptaient non seulement bon nombre des dirigeants de l’opposition libérale, opposés aux ultras et aux politiques conservatrices de la Restauration, mais également beaucoup de fidèles qui allaient ensuite constituer les dirigeants de la monarchie de Juillet. Parmi ceux-ci, le duc de Broglie (premier président de la Société), Charles de Rémusat, le comte Alexandre de Laborde, le Général Sébastiani, Casimir Périer, Adolphe Thiers, François Guizot et le duc d’Orléans – le futur roi Louis-Philippe. Le statut social de ses membres garantissait à la Société une immunité contre les poursuites judiciaires, mais elle était toutefois reconnue par le gouvernement comme étant une menace nécessitant une surveillance étroite. Un rapport de police qualifie la Société « d’anti-monarchique […] libérale et opposée au gouvernement. » Un autre rapport posait la question de savoir si la Société « peut être tolérée plus longtemps sans danger15 ». Avec une telle réputation, elle pouvait se positionner en tant que critique cinglante du régime de la Restauration et parfois exercer une pression sur celui-ci ou entraver ses actes (comme elle l’avait fait avec la législation sur la traite des esclaves en 1827), mais elle ne pouvait espérer changer fondamentalement sa politique en matière d’esclavage. La Société de la Morale Chrétienne constituait sous la Restauration un groupe d’hommes politiques extérieurs au pouvoir, incapables d’influencer un régime anti-réformiste sur les sujets importants. Ils allaient pourtant bientôt investir la place politique lorsque la révolution de 1830 renverserait Charles X et établirait la monarchie de Juillet.
L’arrivée aux affaires et les illusions du début des années 1830
10La Révolution de juillet propulsa le roi Louis-Philippe au pouvoir et permit à ses anciens proches de la Morale Chrétienne d’obtenir des postes clés. Dans son premier cabinet, constitué en 1830, Casimir-Périer, le duc de Broglie, Thiers et le général Sébastiani obtinrent en effet tous un poste. Quelques réformes furent proposées dans les premières années du nouveau régime. Les orléanistes élargirent un peu l’électorat, réintroduisirent le drapeau tricolore, organisèrent des élections municipales, promirent de garantir les libertés fondamentales et firent voter une loi importante concernant l’éducation de la population qui fut rédigée en 1833 par Guizot, ancien membre de la Morale Chrétienne. Mais les difficultés économiques de début de règne furent accompagnées d’une agitation croissante venant de la droite et des républicains. Ces tensions finirent par éclater lors des émeutes de Paris en 1831 et 1832 et des soulèvements de Lyon en 1831 et 1834. Face à ces nouveaux problèmes, le nouveau régime se départit rapidement de son penchant réformiste. La plupart des anciens dirigeants de la Morale Chrétienne, tels que le duc de Broglie et Guizot, furent même rapidement associés au parti peu structuré de l’ordre ou de la résistance, lequel soutenait que de nouvelles réformes n’étaient pas nécessaires. En 1834 et 1835, le gouvernement fit passer les lois d’association et de presse qui visaient à restreindre les réunions publiques et la portée de la presse écrite. À partir de là, le régime alla de plus en plus dans le sens du conservatisme et du maintien du statu quo.
11Au sujet des colonies, une évolution comparable se produisit pendant les premières années de la nouvelle monarchie. Les convictions de ses dirigeants et le souhait d’une entente avec la Grande-Bretagne amenèrent le régime orléaniste à établir des accords de droit de visite en 1831 et 1833 qui eurent pour effet d’éradiquer pratiquement la traite illicite des esclaves16. Au sein de la communauté anti-esclavagiste, se fit l’espoir, en 1830, que le nouveau régime prendrait des mesures pour améliorer le sort des Noirs des colonies, particulièrement parce que Sébastiani, membre de la Morale Chrétienne était le ministre de la Marine du premier cabinet de Louis-Philippe17. Pourtant, dès le début, la nouvelle monarchie se montra aussi concernée par le bien-être des colonies que la Restauration, et elle avança avec appréhension sur le chemin de la réforme coloniale. En 1831, le gouvernement proposa une loi établissant les droits civils et politiques des Noirs affranchis : seulement validée en 1833, elle ne fut jamais appliquée. C’est en 1833 également que les colonies obtinrent leur propre loi constitutionnelle, permettant aux Conseils coloniaux de voter les questions locales. Elles obtinrent des délégués nommés par les Conseils qui les représentaient en métropole. La même année, une loi fut votée abolissant le marquage au fer rouge et la mutilation des esclaves18. Toutefois, les réformes de grande portée en rapport avec les colonies en général et avec l’esclavage en particulier furent évitées par la monarchie de Juillet après le début des années 1830. Il est rapidement devenu évident que le gouvernement, eu égard aux intérêts coloniaux, était résolu à avancer très lentement sur le front de l’esclavage, à attendre le bon moment, et à ne prendre que des mesures mineures destinées à sauver la face lorsque cela deviendrait inévitable sous la pression des abolitionnistes19.
12Durant les premières années de la monarchie de Juillet, les abolitionnistes français se réorganisèrent aussi. La Société de la Morale Chrétienne était alors moribonde, l’ombre d’elle-même selon Rémusat, l’un de ses dirigeants. Ses membres s’étaient détournés de leurs tentatives philanthropiques du fait de l’agitation politique de l’année 1830 mais aussi parce que beaucoup d’entre eux étaient trop préoccupés par des questions de pouvoir pour être à même de consacrer de l’énergie à des problèmes perçus comme purement moraux20. Le passage des conventions de droit de visite amena également les abolitionnistes à réorienter leurs objectifs et à se concentrer essentiellement sur la question de l’esclavage21. En conséquence, des membres anti-esclavagistes de la Morale Chrétienne s’associèrent aux dirigeants de l’Assemblée pour constituer en 1834 (cette fois encore avec les encouragements des abolitionnistes britanniques), une nouvelle organisation, juste après que l’affranchissement des esclaves des colonies britanniques eut été engagé en août de cette année-là. La Société française pour l’abolition de l’esclavage (SFAE) fut « formée au sein de la Chambre des Députés […] à l’effet d’aviser aux mesures à prendre pour imiter l’exemple de l’Angleterre ». On espérait pourtant y parvenir, non pas de manière immédiate selon le modèle britannique, mais en travaillant à l’amélioration des esclaves et à leur préparation progressive « pour une liberté qui soit utile et profitable à tous les habitants des colonies ». La SFAE avait opté pour ce qu’elle appelait « l’affranchissement progressif des esclaves » plutôt que pour un affranchissement rapide, car elle croyait que la libération des esclaves devait être un acte de « prudence » autant que d’« humanité22 ».
13Le nouveau président de la Société était le duc de Broglie, ancien président de la Morale Chrétienne et probablement l’orléaniste le plus puissant de la période 1832-1836 (ministre des Affaires étrangères de 1832 à 1834 et président du Conseil des ministres en 1835). Deux orléanistes libéraux de haut rang, Hippolyte Passy et Odilon Barrot furent nommés vice-présidents, alors que l’influent Orléaniste, le comte de Laborde, et le futur abolitionniste radical François Isambert étaient secrétaires. En somme, la SFAE était un petit groupe fermé, avec peu de membres, composé de législateurs (sur ses 92 membres certifiés, 56 % étaient députés ou ministres – avocats ou magistrats ou notables du régime). Elle était en réalité étonnamment comparable dans sa composition sociale et politique à la Morale Chrétienne à laquelle environ 36 % de ses membres avaient appartenu. La SFAE, à l’instar de l’organisation qui l’avait précédée, allait œuvrer à la réforme et à l’abolition progressive de l’esclavage.
14Elle aussi était précautionneuse, prudente et circonspecte dans son approche car elle était de tendance libérale, mais réfrénée dans ses actions par une partie de l’establishment orléaniste. La tendance de la SFAE à suspendre ses réunions durant les mois pendant lesquels l’assemblée législative n’était pas en fonction affaiblit davantage encore ses efforts réformateurs. À la différence des Britanniques qui avaient insisté pour obtenir l’affranchissement immédiat et avaient opéré au travers d’un réseau populaire dense, la Société française se méfiait des masses. On y rechercha donc une solution sur le long terme, par le biais de la propagande écrite et des jeux d’influence parlementaires23. Tout comme d’autres mouvements réformistes sous la monarchie de Juillet, l’abolitionnisme souffrit de cette orientation élitiste et de son approche prudente. Se focaliser exclusivement sur l’esclavage plutôt que sur le réformisme en général, comme cela avait été le cas de la Morale Chrétienne, n’avait pas favorisé le renforcement des efforts de la lutte contre l’esclavage pour autant. En réalité, il se pourrait même que cela ait mené à une division des forces réformistes. Chose intéressante, deux des délégués coloniaux les plus influents, François Mauguin et Charles Dupin, appartenaient plutôt au milieu libéral réformiste, même s’ils devinrent de fervents défenseurs de l’esclavage. Dupin, ancien membre de la Morale Chrétienne, fut un farouche partisan de la réforme sur le travail des enfants sous la monarchie de Juillet et Mauguin se fit connaître comme défenseur des opprimés, un partisan de la cause polonaise et un ancien opposant à l’esclavage. Puis, tous deux se mirent au service des colonies moyennant un salaire considérable de 20 000-25 000 francs par an pour défendre les intérêts de la colonie et l’esclavage24. Être réformiste sous la monarchie de Juillet ne signifiait pas nécessairement être contre l’esclavage. Étant donnés, ses nombreuses faiblesses, ses problèmes et ses insuffisances, la SFAE avait peu de chance d’exercer une influence sur un régime orienté vers la préservation du statu quo colonial dès le milieu des années 1830.
15Le dilemme de la SFAE apparut après mars 1835 lorsque son président, de Broglie, fut nommé Premier ministre, charge qu’il occupa jusqu’en février 1836. Les abolitionnistes britanniques et aussi quelques Français espéraient que son double rôle de président se révélerait être une aubaine pour la cause anti-esclavagiste en France25. Après tout, avant d’être à la tête du Conseil, de Broglie avait joué un rôle actif dans l’établissement de la stratégie de la SFAE pour faire pression sur le gouvernement en ayant recours à des interpellations à l’Assemblée. À la fin du mois de février, avant de prendre le pouvoir, de Broglie avait en effet, avec d’autres membres de la SFAE appartenant au corps législatif, clairement indiqué être favorable à l’émancipation des esclaves et souligné que l’exemple britannique avait prouvé que l’abolition était possible. Mais, en avril, lorsqu’il s’avança, en tant que chef du gouvernement, pour répondre à des questions supplémentaires provenant de collègues membres de la SFAE à la Chambre des députés, il employa une rhétorique totalement différente.
16De Broglie commença par annoncer que son sentiment personnel au sujet de l’esclavage était bien connu, mais qu’il devait maintenant s’exprimer en tant que Premier ministre de la France. Puis, il déclara que l’esclavage n’était pas une priorité pour le gouvernement. Il admit que, depuis que son administration avait accédé au pouvoir, six semaines plus tôt, elle n’avait pas encore eu le temps d’aborder le sujet de l’esclavage colonial. De Broglie insista ensuite sur le fait que le devoir du gouvernement était de « calmer les esprits et non de les agiter », que son rôle était « d’attendre, d’observer, de recueillir les faits, et de les méditer26 ». Comme un journal anti-esclavagiste le souligna ironiquement, de Broglie avait ainsi montré une « double conscience, d’homme d’État et de philanthrope27 ». Comme on le notait avec finesse dans Le National, journal de sensibilité républicaine, « serviteur avant tout de la volonté royale », le Premier ministre ne pouvait pas imposer ses propres opinions au gouvernement sans perdre son portefeuille28. Déjà, en 1835, il apparut évident à certains observateurs perspicaces que de Broglie, en tant que président du Conseil, ne pouvait s’opposer à la volonté du roi Louis-Philippe qui, tout au long de la monarchie de Juillet, se montra réticent à libérer les esclaves, même s’il était libéral et ancien membre de la Morale Chrétienne. Le caractère fondamentalement immuable de la politique française concernant l’esclavage devint visible au milieu des années 1830, de même que l’incapacité de la SFAE modérée à infléchir cette politique.
Action parlementaire ou appel à la nation (vers 1836-1843) ?
17Après que de Broglie ait quitté le pouvoir, début 1836, les abolitionnistes poursuivirent la stratégie consistant à essayer de faire pression sur le gouvernement en le questionnant à l’Assemblée. Différents cabinets répondirent invariablement en faisant des réformes mineures ou bien en promettant vaguement d’agir un jour. Déjà, après les interpellations de 1835, le gouvernement avait promis de consulter les colonies et leurs représentants au sujet du processus d’affranchissement et ceux-ci refusèrent catégoriquement d’envisager un quelconque changement. Les interpellations des abolitionnistes en 1836 et 1837 amenèrent le gouvernement à garantir qu’il allait apporter l’attention nécessaire à la question de l’émancipation. Pour prouver sa bonne volonté, il émit des ordonnances visant à faciliter la manumission en régularisant l’identité des esclaves, réaffirmant au passage le principe selon lequel les esclaves amenés en métropole seraient immédiatement libérés29. Tout le temps que dura ce processus, la SFAE manifesta sa disposition à travailler avec le gouvernement plutôt que de le défier ouvertement, bien que les manœuvres du gouvernement, selon un organisme abolitionniste n’avaient pourtant pour objectif que « de traîner le débat en longueur30 ». Même un homme d’État réputé abolitionniste, comme Guizot, soutint, lorsqu’il fut à nouveau ministre en 1837, que le temps et la patience étaient nécessaires pour résoudre la question de l’esclavage31.
18Son approche étant restée jusqu’alors sans succès, à la fin des années 1830, la SFAE décida d’aller au-delà de simples interpellations et de déposer auprès des institutions législatives de véritables propositions allant dans le sens de la libération des esclaves. En 1838, Passy, le président de la SFAE, déposa une motion allant dans le sens d’une émancipation partielle et progressive par l’affranchissement des enfants esclaves nouveau-nés, le tout assorti d’un pécule et de la possibilité de rachat favorisant les manumissions. Lorsque Rémusat, membre de la SFAE, rédigea le rapport de la Chambre des députés sur cette proposition, il suggéra que des mesures préparatoires concernant les esclaves des colonies françaises soient prises immédiatement. L’année suivante, le futur président de la SFAE, Victor Destut de Tracy, présenta à nouveau la motion Passy et, cette fois, un rapport de la commission rédigé par Alexis de Tocqueville, membre de la SFAE, encouragea la France à passer de l’émancipation progressive à l’émancipation générale, le gouvernement achetant les esclaves et les entraînant « aux habitudes laborieuses et viriles de la liberté32 ».
19Tous ces rapports et propositions n’aboutirent pas à cause du calendrier parlementaire bien avancé. Toutefois, le gouvernement tenta, comme le ministre de la Marine le suggérait, d’essayer de « neutraliser les propositions » des abolitionnistes au moyen d’une série de changements. Prétendant préparer lui-même un programme d’amélioration, il annonça son intention de demander que soient prévus dans le budget de 1840 les fonds nécessaires à l’éducation religieuse et civique des esclaves, et l’on promulgua des réformes mineures telles que le recensement des esclaves et des mesures visant à faciliter les manumissions33. Puis, fin 1839, début 1840, le Conseil envisagea de mettre en œuvre les propositions de Tocqueville, mais son attention en fut détournée par la survenue de la crise diplomatique égyptienne. Le nouveau Conseil, avec à sa tête Thiers, ancien membre de la Morale Chrétienne, prit l’option de mettre la question de l’esclavage en sommeil, probablement à cause de l’intervention du roi. Au lieu d’agir sur l’esclavage, une Commission gouvernementale (indépendante mais nommée par le pouvoir et dont le duc de Broglie était président), fut constituée en 1840 afin d’étudier l’ensemble des sujets coloniaux liés à l’esclavage. Les débats durèrent trois ans, tout cela pour aboutir à des propositions d’émancipation dans les quinze ou vingt ans, finalement rejetées par le gouvernement (1843). La monarchie de Juillet avait choisi d’étudier indéfiniment la question de l’émancipation et de différer aussi longtemps que possible la libération des esclaves34. D’anciens membres de la Morale Chrétienne, tels que de Broglie, Thiers et Guizot avaient été récupérés par le régime orléaniste. Les réformateurs de la Restauration étaient devenus les conservateurs de la monarchie de Juillet. Les abolitionnistes au sein de la SFAE modérée s’étaient avérés incapables d’effectuer un réel changement.
20Comme le remarqua Isambert, abolitionniste radical et secrétaire de la SFAE, le gouvernement, en 1843, semblait « répudier tous les sentiments [sic] libéraux qui l’animaient » au point qu’« il n’est personne en France qui puisse aujourd’hui prévoir même de loin l’époque où le gouvernement s’occupera de l’émancipation35 ». L’administration Guizot, qui remplaça le cabinet Thiers en octobre 1840, se révéla inflexible sur le front de l’esclavage. Et, au début des années 1840, le mouvement anti-esclavagiste était en France à son point le plus bas. Début 1842, le cabinet Guizot confirma que la politique gouvernementale allait dans le sens d’une limitation des activités de la SFAE au domaine législatif afin de l’empêcher d’en appeler à une proportion plus importante de la population française. Le 6 janvier, Odilon Barrot (qui se distinguera en 1847 en tant que dirigeant de l’opposition lors de la campagne des banquets qui allait mener à l’effondrement de la monarchie), suggéra à la SFAE de provoquer une grande réunion publique s’inspirant des Britanniques. Il fit aussi appel au public dans le but de rompre avec la politique de temporisation que le gouvernement avait imposé en matière d’émancipation. Cette fois, le gouvernement interdit ouvertement le rassemblement36. Les organisations abolitionnistes notèrent très justement que le Cabinet avait laissé tomber « [son] masque de philanthropie » et que « monsieur Guizot se soucie fort peu des nègres37 ». Le gouvernement avait effectivement anéanti toute aspiration éventuelle de la SFAE à se transformer en une organisation capable de gagner le soutien de la population et de mobiliser l’opinion nationale par le moyen de rassemblements de masse, sur le modèle britannique.
21Ces revers eurent lieu juste avant que la SFAE ne soit à nouveau sérieusement touchée. Début 1842, le conflit avec la Grande-Bretagne concernant le droit de visite rejaillit sur les procédures de répression de la traite des esclaves et aggrava les relations franco-anglaises déjà ébranlées par la crise égyptienne. En conséquence, l’opinion publique se retourna contre les abolitionnistes français qui avaient des liens historiques étroits avec les Britanniques38. Le mouvement anti-esclavagiste français étant gravement affaibli, le gouvernement abandonna toute velléité d’affranchir les esclaves dans un avenir proche. Des lois rédigées par le ministre pro-colonial de la Marine, l’amiral Mackau, et passées à l’Assemblée en 1844-1845, permirent de mieux protéger les esclaves en les préparant à une émancipation éventuelle mais éloignée dans le temps, en leur proposant pécule et rachat. Les abolitionnistes radicaux tels que Isambert estimèrent à juste titre que les lois Mackau visaient à renvoyer « l’émancipation dans un avenir indéterminé39 ». Dans les dix premières années de son existence, la SFAE n’avait pas vraiment réussi à faire avancer la cause anti-esclavagiste en France au-delà des simples mesures d’amélioration déjà promises par la monarchie de Juillet au milieu des années 1830.
Le difficile passage du graduellisme à l’immédiatisme
22La tactique réformiste modérée et infructueuse de la SFAE et la politique gouvernementale symbolisée par les lois Mackau engendrèrent un nombre croissant d’abolitionnistes en faveur d’une approche plus radicale de l’émancipation des esclaves. En 1835, déjà, l’activiste Cyrille Bissette était apparu comme le premier abolitionniste français prônant l’émancipation immédiate plutôt que progressive40. Au début des années 1840, d’anciens partisans de l’émancipation progressive, appartenant à la SFAE ou pas, tels que Isambert, Passy et Victor Schoelcher, avaient déjà abandonné l’idée de l’émancipation progressive pour se tourner vers l’émancipation immédiate. En sa qualité de spécialiste de l’esclavage pour le nouveau journal à tendance républicaine La Réforme, Schoelcher se présentait comme une alternative à la « prudente et inoffensive » SFAE qui, prétendait-il, offrait « le ridicule spectacle d’une complète et incurable inertie, » et ne faisait « rien » pour résoudre le problème de l’esclavage41. Le républicain radical A. Ledru-Rollin et Agénor de Gasparin (l’un des principaux porte-parole de l’anti-esclavagisme du milieu des années 1840) bien qu’il fût un partisan de Guizot, s’étaient rangés du côté de l’émancipation immédiate, car déçus par la politique gouvernementale42. De même, le Lyonnais Victor Fleury publia un ouvrage dans lequel il déclarait que les mesures d’amélioration ne fonctionneraient pas et que la libération immédiate était la seule solution au problème de l’esclavage43. Autre abolitionniste radical, le théologien protestant Guillaume de Félice, était convaincu du fait que « le Cabinet ne fera rien de décisif pour les esclaves, s’il n’y est pas poussé par les Chambres législatives, et les Chambres à leur tour ne feront rien, si elles ne sont pas poussées par l’opinion nationale44 ». Des manifestations dans les années 1840 réussirent à convaincre un nombre croissant d’abolitionnistes du fait que la seule façon de contrer la politique de fuite du gouvernement était de mobiliser l’opinion publique.
23Dans un régime où les publications étaient limitées et les réunions interdites, il existait peu de moyens disponibles pour impliquer la population, à part les pétitions et les banquets. Les efforts des années 1830 pour lancer des pétitions avaient été maigres, mais celle d’un ouvrier soutenue par le journal parisien de gauche l’Union avait récolté, en 1844, quelques 8 832 signatures en faveur d’une libération rapide des esclaves. Cependant, lorsque Bissette et Félice rejoignirent le mouvement (en 1846-1847) pour le revitaliser, le soutien public était encore si faible qu’ils ne recueillirent que 10 737 signatures supplémentaires45. La SFAE limitait encore ses actions à la sphère législative au milieu de l’année 1847 et refusa d’aider Bissette à faire circuler ses pétitions. Humilié, Bisette rassembla la plupart des signatures par lui-même et fut contraint de demander quelques livres aux Britanniques pour reproduire et distribuer les pétitions46. Le mouvement anti-esclavagiste français en 1846-1847 était divisé et dans une situation financière désastreuse du fait du manque quasi total de soutien populaire. Félice se plaignit amèrement auprès des Britanniques en ces termes : « Quant à la masse du peuple, elle est ignorante ou étrangère à ce débat. C’est à peine s’ils savent qu’il existe des esclaves dans nos colonies47. »
24Non seulement le mouvement anti-esclavagiste français restait éloigné du soutien populaire, seul à être en mesure de faire pression sur le gouvernement, mais il n’était pas non plus parvenu à prendre sa place au sein du mouvement réformiste français des années 1840. Alors que le gouvernement Guizot s’enlisait dans une ambiance rétrograde, refusant tout changement, les républicains modérés et l’opposition dynastique de gauche avaient lancé un mouvement travaillant à des réformes parlementaires et électorales dans le milieu des années 1840. En 1847, ce mouvement se termina par une campagne de banquets tenus dans différentes villes de province auxquels participèrent plusieurs abolitionnistes et membres importants de la SFAE : Odilon Barrot, Ledru-Rollin et Alphonse de Lamartine en étaient en fait les chefs de file. Toutefois, l’abolitionnisme ne parvint pas à s’imposer en tant que thème de débat sur le circuit des banquets. Fin 1847, Félice déplora le fait que :
« La majorité du parti libéral ou radical… ne s’inquiète pas davantage de [l’émancipation]. On a pu le voir dans les banquets réformistes, où les orateurs ont parlé de tout – de tout, excepté de l’émancipation des Noirs ! Le républicanisme, le socialisme, le fouriérisme même ont trouvé des organes dans ces banquets, mais non le principe sacré de l’émancipation : ce qui est un signe de l’état de l’esprit public48. »
25Aucune dénonciation plus violente de l’inefficacité du mouvement ne pouvait être prononcée par un abolitionniste sous la monarchie de Juillet.
26Les réserves de Félice mises à part, dans la seconde moitié de 1847, quelques progrès avaient eu lieu dans l’unification du front anti-esclavagiste. Sous l’influence de son nouveau secrétaire radical, Henri Dutrône (l’un des fondateurs de la SFAE et ancien membre de la Morale Chrétienne), et de Passy, son président du moment, la SFAE opta finalement à la fin de l’été pour l’émancipation immédiate. La société reconnut qu’elle avait été trop hésitante par le passé, affirmant sa conviction que « le sort des esclaves ne peut être efficacement amélioré, » et que « l’abolition complète et immédiate de l’esclavage » doit être obtenue. La SFAE commença également à soutenir la campagne de pétition pour laquelle, selon ses dires, quelque 30 000 signatures avaient été récoltées à la fin 184749. L’objectif visé par les organisateurs de la campagne était d’interpeller le gouvernement et de proposer de nouvelles pétitions début 1848. Mais les abolitionnistes n’eurent jamais l’occasion de réaliser cela car la Révolution de février 1848 survint et renversa la monarchie de Juillet.
Une efficacité sans doute limitée en absence de révolution
27Tout porte à croire que les revendications abolitionnistes n’auraient guère abouti si la monarchie ne s’était pas effondrée. Face à une opposition croissante et à une campagne de banquets inquiétante, le gouvernement campa sur ses positions et refusa obstinément toute idée de réforme. Dans un discours prononcé à la Chambre des députés le 12 février 1848, dix jours précisément avant que la révolution n’éclate, Guizot prit fermement la défense de la situation telle qu’elle existait et rejeta toute innovation ou réforme. Et l’esclavage à l’époque était la dernière des préoccupations du gouvernement en matière de réforme. Ce fut le dernier banquet réformiste, tenu le 22 février à Paris, qui déclencha la révolution de 1848. Le banquet fut interdit, la foule investit les rues, l’autorité se désagrégea et le régime tomba en trois jours50.
28Plusieurs abolitionnistes comptaient parmi les onze membres du gouvernement provisoire de la nouvelle république : Lamartine, le ministre des Affaires étrangères, Adolphe Crémieux, le ministre de la Justice, étaient membres de la SFAE. Ferdinand Flocon, rédacteur en chef de La Réforme, et Ledru-Rollin, ministre de l’Intérieur, étaient également militants anti-esclavagistes. Ce dernier, partisan de l’abolition immédiate, essaya de convaincre François Arago, le nouveau ministre de la Marine et des colonies (un républicain, frère d’Étienne Arago de La Réforme et proche de Schoelcher), de nommer Schoelcher secrétaire d’État en charge de la question de l’esclavage, le 4 mars. Un décret parut le même jour, signé par tous les membres du gouvernement provisoire, appelant à la constitution d’une commission menée par Schoelcher « pour préparer, dans le plus bref délai, l’acte d’émancipation immédiate ». Le décret du 27 avril 1848 exigeant l’abolition de l’esclavage dans les colonies fut donc rédigé par Schoelcher et sa commission. La solution définitive au problème de l’esclavage fut imposée par lui et ses alliés de la nouvelle République51.
29Sans la révolution de 1848, l’esclavage aurait sans aucun doute persisté en France aussi longtemps que le régime orléaniste. Si les abolitionnistes avaient réussi à inscrire la question de l’esclavage à l’ordre du jour début 1848 grâce à de nouvelles interpellations et à un nombre croissant de signatures, le gouvernement Guizot, lui, était prêt, comme par le passé, à contrer toute initiative abolitionniste au moyen de nouvelles réformes en partie formelles. En 1847, l’administrateur des colonies Joseph Henri Galos confia à un délégué des colonies que la réponse du gouvernement à des pétitions supplémentaires serait l’émancipation des enfants esclaves nouveau-nés. En d’autres termes, l’administration aurait proposé la plus progressive des options présentées par la commission de Broglie en 1843, celle qui réclamait la disparition de l’esclavage au bout de vingt ans. Guizot avait également parlé ouvertement de cette option à plusieurs députés qui le questionnaient sur la prochaine action à mener par le gouvernement afin de parer à une offensive abolitionniste déterminée52.
30Cette politique d’inertie, faite de promesses de réformes progressives, était également prévue par des dirigeants clairvoyants du mouvement abolitionniste. Félice, tout comme Isambert, était convaincu que :
« Le Roi est opposé à l’émancipation […] non pas par amour de l’esclavage des Noirs, mais parce qu’il […] a adopté la maxime de ne pas toucher aux questions que le temps peut résoudre [souligné dans la version originale]. »
31Louis-Philippe
« […] résistera donc aussi longtemps qu’il ne sera pas contraint d’accorder l’affranchissement par une manifestation puissante, vive, générale de l’opinion publique […]. Si le gouvernement est un peu poussé, il présentera un projet informe, puis un autre, n’ayant d’autre souci que de gagner du temps ».
32Pendant qu’il déplorait les insuffisances du mouvement anti-esclavagiste, Félice était convaincu que
« […] nos 11 000 signatures sont quelque chose, sans doute, mais trop peu – infiniment trop peu pour émouvoir la couronne. Quand même nous aurions 100 000 signatures, il y aurait peu de changements. Il nous faudrait un million de signatures, et surtout de noms d’électeurs pour atteindre le but53 ».
33Félice confirma ses prévisions du printemps 1847 lorsqu’il déclara, à la fin de cette même année, que
« […] le roi Louis-Philippe appliquera tous ses soins à temporiser. Il aime le statu quo en toutes choses ; il redoute, il évite tant qu’il peut les moindres changements ; et selon toutes apparences, il tâchera d’ajourner jusqu’à la fin de sa vie la grande mesure d’affranchissement par des mitigations dérisoires54 ».
34L’analyse de la situation de Félice était correcte sur le fond. La monarchie de Juillet et Louis-Philippe en particulier furent les principaux obstacles à la libération des esclaves français. C’est seulement quand le roi quitta le pouvoir, non pas mort comme l’avait prévu Félice, mais du fait de la révolution, que l’émancipation pu être imposée par les forces abolitionnistes radicales prônant la libération immédiate. Durant la monarchie de Juillet, la plupart des abolitionnistes étaient des réformateurs modérés dans un régime qui était prêt à les calmer au moyen de réformes insignifiantes, purement formelles, tout en refusant fermement toute mesure significative. Sous la monarchie de Juillet, l’approche réformiste fut inefficace en matière d’esclavage. Des changements radicaux, de nature révolutionnaire, furent nécessaires pour mettre fin à la fois au régime et à l’esclavage dans les colonies françaises.
Notes de bas de page
1 Traduit de l’anglais.
2 Voir Jennings (L. C.), « Le second mouvement pour l’abolition de l’esclavage colonial français », Outre-Mer, revue d’histoire, 336-7 (2002), p. 177-91.
3 Voir Jennings (L. C.), French Anti-Slavery. The Movement for the Abolition of Slavery in France, 1802-1848, New York Cambridge, Cambridge University Press, 2000 [la traduction française doit paraître à Bruxelles, chez André Versaille (éd.), en 2009].
4 Sur la poursuite de la traite des esclaves sous la Restauration et les efforts pour la réprimer, voir Daget (S.), La répression de la traite des Noirs au xixe siècle. L’action des croisières sur les côtes occidentales de l’Afrique, 1817-1850, Paris, Karthala, 1997, p. 34-78, 93-203 ; Kielstra (P.-M.), The Politics of Slave Trade Suppression in Britain and France, 1814-1848 : Diplomacy, Morality and Economics, Londres, Macmillan, 2000, p. 22-148 ; Pétré-Grenouilleau (O.), L’argent de la traite : Milieu négrier, capitalisme et développement : un modèle, Paris, Aubier, 1996, p. 197-296.
5 Sur les Amis des Noirs, voir tout particulièrement Dorigny (M.) et Gainot (B.), La Société des Amis des Noirs. Contribution à l’histoire de l’abolition de l’esclavage, Paris, Unesco, 1998.
6 Jennings, French Anti-Slavery, p. 5-8 ; Cohen (W.-B.), The French Encounter with Africans : White Response to Blacks, 1530-1880, Bloomington, Indiana University Press, 1980, p. 187-188 ; Necheles (R.-F.), The Abbé Grégoire, 1787-1831 : The Odyssey of an Egalitarian, Westport, Conn., Greenwood, 1971, p. 196-203, 261 (traduction française).
7 Ibid., 257-258, 261-264, Rémusat (C. de), Mémoires de ma vie, 5 vol., Paris, Plon, 1958-1967, vol. 2, p. 69 ; Jennings, « French Anti-Slavery under the Restoration : The Société de la morale chrétienne », Revue française d’histoire d’outre-mer, vol. 81, 1994, p. 322.
8 Journal de la Société de la morale chrétienne, vol. 1 (1822), p. 1, 5 ; vol. 2, n° 7 (1823), p. 1-2.
9 Pour l’organisation de la Société, voir les Archives nationales, F7 6960 (12024), 31 août 1824, et le premier numéro du Journal de la Société de la morale chrétienne, vol. 1, 1822, p. 1-16.
10 Pétré-Grenouilleau, L’argent de la traite, p. 203.
11 Jennings, French Anti-Slavery, p. 12-13 ; Daget (S.), La répression de la traite des noirs au xixe siècle, p. 289-292, 305-308, 310-319 ; Kielstra (P.), The Politics of Slave Trade Repression, p. 130-137.
12 Journal de la Société de la morale chrétienne, vol. 2 (1823), p. 42, 46-47, 142-145 ; vol. 3 (1824), p. 233.
13 Jennings, French Anti-Slavery, p. 13.
14 Journal de la Société de la morale chrétienne, vol. 11 (1829), p. 160.
15 Archives nationales, F7 6960 (12024), 23 août 1823, 31 août 1824.
16 Daget (S.), La répression de la traite des Noirs, p. 414-38 ; Pétré-Grenouilleau, L’argent de la traite, p. 198. Entre 1832 et l’abolition de l’esclavage en 1848, seulement quatorze bateaux français furent suspectés d’être impliqués dans la traite des esclaves et certains d’entre eux participaient même probablement directement au trafic en transportant simplement vers les côtes africaines des marchandises destinées à acheter les esclaves. Daget (S.), Répertoire des expéditions négrières françaises à la traite illégale, Nantes, Centre de recherches sur l’histoire du monde atlantique, 1988, p. 549-55 ; Jennings (L.), « French Policy towards Trading with African and Brazilian Slave Merchants, 1840-1853 », Journal of African History, 4 1976, p. 515-28.
17 Archives philanthropiques, Paris, vol. 2, 1830, p. 69 ; Le Courrier français, Paris, 26 août 1830.
18 Schefer (C.), L’Algérie et l’évolution de la colonisation française : La politique coloniale de la Monarchie de Juillet, Paris, Champion, 1928, p. 107-119.
19 Jennings, French Anti-Slavery, p. 31-36.
20 Rémusat, Mémoires de ma vie, vol. 2, p. 71 ; Journal de la Société de la morale chrétienne, 2e série, vol. 9, 1836, p. 188-189.
21 Pour une étude sur le désintérêt relatif de l’opinion publique française face à la traite des esclaves après 1833, voir Jennings, « The French Press and Great Britain’s Campaign against the Slave Trade », Revue française d’histoire d’outre-mer, 67, 1980, p. 5-24.
22 Journal de la Société de la morale chrétienne, 2e série, vol., 6 juillet 1834, p. 49 ; n° 2 août 1834, p. 115 ; Prospectus de la Société française pour l’abolition de l’esclavage, Paris, E. Duverger, 1835, p. 6-8, 11.
23 Jennings, French Anti-Slavery, p. 51-62. Pour une analyse détaillée des interconnections entre l’abolitionnisme en Grande-Bretagne et en France, voir Jennings, French Reaction to British Slave Emancipation, Baton Rouge, Louisiana State University Press, 1988. Sur la question de la mobilisation britannique contre l’esclavage, voir Drescher (S.), From Slavery to Freedon : Comparative Studies in the Rise and Fall of Atlantic Slavery, New York, New York University Press, 1999, p. 35-86 ; Drescher (S.), Capitalism and Antislavery : British Mobilization in Comparative Perspective, New York, Oxford University Press, 1987.
24 Pour plus d’information sur la question du travail des enfants au dix-neuvième siècle en général et sur Dupin en particulier, voir Weissbach (L. S.), Child Labor Reform in Nineteenth-Century France : Assuring the Future Harvest, Baton Rouge, Louisiana State University Press, 1989, p. 65.
25 Prospectus… de la Société, p. 15 ; Le National, Paris, 15 juin 1835.
26 Le Moniteur universel, 25 février 1835, 23 avril 1835.
27 Le Courrier français, 23 avril 1835.
28 Le National, 15 juin 1835.
29 Jennings, French Anti-Slavery, p. 82-89, 94-96. Pour un contexte sur le principe de la gratuité de la terre en métropole française, voir Peabody (S.), There Are No Slaves in France : The Political Culture of Race and Slavery in the Ancien Regime, New York, Oxford University Press, 1996.
30 Courrier français, 7 juin 1837.
31 Le Moniteur universel, 12 mars 1837.
32 Jennings, French Anti-Slavery, p. 106-110, 124-128 ; Archives nationales, Centre des Archives d’Outre-Mer (ANCAOM), Généralités 171 (1376), rapport de la commission étudiant les propositions de Tracy, p. 27.
33 Jennings, French Anti-Slavery, p. 114, 125, 129 ; ANCAOM, Gén. 161 (1323), le Ministre au gouverneur de la Martinique, 4 janvier 1839.
34 Jennings, French Anti-Slavery, 130-134, 145-152, 157-164, 175-186.
35 Fond documentaire de l’esclavage, bibliothèque Rhodes House, Ms. Brit. Emp. S 22, G 103, Isambert à Scoble, 19 janvier 1843.
36 Société française pour l’abolition de l’esclavage, n° 19, Paris, Hingray, 1842, p. 66-69.
37 Le Siècle, Le National, 3 mars 1842.
38 Jennings, French Anti-Slavery, 170-175. Pour une étude détaillée sur l’imbroglio à propos du droit de visite, voir Jennings, « France, Great Britain and the Repression of the Slave Trade, 1841-1845 », French Historical Studies, 10, 1977, p. 101-125.
39 L’Abolitioniste [sic] français, mai-juin 1844, p. 182-183.
40 Voir Jennings, « Cyrille Bussette, Radical Black French Abolitionist », French History, 9, 1995, p. 375-397.
41 La Réforme, Paris, 5 septembre 1843.
42 Jennings, French Anti-Slavery, p. 195-196, 204.
43 Fleury (V.), De l’esclavage colonial et son abolition immédiate dans les colonies françaises, Lyon, Boursy, 1847.
44 Fond documentaire de l’esclavage, bibliothèque Rhodes House, C 157/68, Félice aux Britanniques, 21 juillet 1846.
45 Jennings, French Anti-Slavery, 68, 87, 197-199, 236-242. Pour une comparaison entre les campagnes de pétitions contre l’esclavage massives en Grande Bretagne et isolées en France, voir Drescher (S.), « Public Opinion and the Destruction of British Slavery », Walvin (J.), Slavery and British Society, 1776-1846, Londres, Macmillan, 1982, p. 22-48.
46 Fond documentaire de l’esclavage, bibliothèque Rhodes House, C 13/122, Bissette aux Britanniques, 19 janvier 1847 ; Recueils des minutes de la Société anti-esclavagiste de Grande-Bretagne et des pays étrangers, 18 décembre 1846 et 27 août 1847.
47 Ibid., C 157/70, Félice aux Britanniques, 8 décembre 1847.
48 Ibid.
49 L’Abolitionniste français, 1847, 5e n°, p. 385 ; 6e n°, p. 458-459.
50 Jennings, French Anti-Slavery, p. 273-275.
51 Ibid., p. 275-82, Procès-verbaux, rapports et projets de décrets de la Commission instituée pour préparer l’abolition immédiate de l’esclavage, Paris, Imprimerie nationale, 1848, p. 1-2.
52 ANCOM, Gén. 173 (1388), Jabrun & Reizet au président du Conseil colonial de Guadeloupe, 30 mai et 29 juin 1847 ; Jabrun au président du Conseil colonial de Martinique, 14 septembre 1847 ; Papiers Schoelcher, BnF, N. a. f., 3631, p. 135-136, Jabrun au président du Conseil colonial de Guadeloupe, 15 juin 1847.
53 Rhodes House Anti-Slavery Papers, C 157/69, Félice, 8 mai 1847.
54 Ibid., 157/70, Félice à Londres, 8 décembre 1847.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
