Les rapports complexes de Mme de Maintenon avec Fénelon à travers leur correspondance au cours des années 1689-1697
p. 111-126
Texte intégral
1L’affaire du quiétisme, les liens étroits entre Mme de Maintenon et Fénelon dont les premiers signes de rupture s’annoncent dès l’automne de 1693, constituent un des thèmes principaux de la correspondance de Mme de Maintenon au cours des années 1690-1698. Non seulement un grand nombre de lettres de cette période nous renseignent précisément sur la spiritualité quiétiste et sur celle de Fénelon, mais elles nous permettent aussi de mieux saisir le caractère et la psychologie de Mme de Maintenon.
2Il n’est pas possible d’établir avec précision à quel moment Mme de Maintenon a rencontré pour la première fois l’abbé de Fénelon. Selon Jean Orcibal, cette rencontre a eu lieu tardivement, probablement peu de temps avant le 29 août 1689, lorsque Fénelon prête serment entre les mains de Louis XIV en tant que précepteur du petit-fils du roi, le duc de Bourgogne1. Mais dès leur première rencontre Mme de Maintenon doit avoir été charmée par Fénelon, car à partir de l’automne 1689, elle le rencontre tous les dimanches pour le dîner soit chez Mme la duchesse de Chevreuse, soit chez Mme la duchesse de Beauvillier. Après le repas, Fénelon fait une conférence spirituelle devant un cercle plus large où se retrouvent notamment les dévotes de la cour2. On s’explique aisément que l’institutrice de Saint-Cyr soit attirée par celui qui vient de publier L’Éducation des Filles. Mme de Maintenon n’écrit-elle pas à Geneviève de Montfort, Dame de Saint-Louis à la Maison de Saint-Cyr et convertie par Fénelon depuis quelques années au catholicisme, qu’elle a « grande impatience que son Ananias3 », à savoir Fénelon, « soit à Saint-Cyr4 ». En effet, à partir de la fin de 1689, le nom de Fénelon revient fréquemment dans les lettres et le précepteur exerce dès lors une grande influence sur l’institution royale.
3Dans le contexte de ce colloque, j’ai étudié plus particulièrement les lettres de Mme de Maintenon et de Fénelon pour les années 1689-1698. Si sa grande admiration pour l’auteur du traité de l’Éducation des Filles et son enthousiasme pour la spiritualité fénelonienne, dont ses lettres font preuve, semblent sincères, il est d’autant plus surprenant que la rupture avec Fénelon soit si brutale et définitive lorsque le quiétisme de Mme Guyon et la spiritualité de Fénelon commencent à susciter ses inquiétudes. Qu’est-ce qui a amené Mme de Maintenon à se détacher si radicalement de son protégé et qu’est-ce que son comportement à son égard nous apprend sur la psychologie de la marquise ? Voilà les deux questions qui nous guideront pour cette contribution.
4Comme depuis l’automne de 1689, Fénelon vit à la cour, l’échange épistolaire avec Mme de Maintenon reste limité. Nous avons une seule lettre de la marquise à Fénelon, une autre adressée conjointement à Godet des Marais et Fénelon, et 39 lettres de ce dernier5. La première lettre de Fénelon dont la date reste incertaine, quoique située en 1690 par Orcibal, est une longue lettre de direction qui n’existe plus en manuscrit. Orcibal la reprend d’après l’édition de La Beaumelle. C’est probablement une lettre recomposée de plusieurs lettres et billets6. Cette lettre, très sévère, ne contient qu’un seul message : il faut renoncer à soi-même. Selon Fénelon, la marquise veut bien de tout son cœur aller à Dieu, « mais non par la perte du moi ». Il n’hésite même pas à lui reprocher qu’elle tient « trop à l’estime des honnêtes gens », qu’elle est souvent défiante et sèche, et :
qu’il n’est pas permis d’avoir des défauts avec vous et étant dure à vous-même vous l’êtes aussi aux autres ; quand vous commencez à trouver quelque faible dans les gens que vous avez espéré de trouver parfaits, vous vous en dégoûtez trop vite et vous poussez trop loin le dégoût7.
5Fénelon a sans doute touché ici son point faible et il n’est pas du tout exclu que cette lettre ait été de quelque influence sur le refroidissement qui se manifestera quelques années plus tard. Cependant, dans cette lettre, première d’une longue série, Fénelon revient sans cesse sur l’amour-propre et les mortifications ; il y souligne aussi qu’elle n’a pas besoin de « chercher des croix, car elle en chercherait alors peut-être que Dieu ne voudrait pas lui donner ». De façon très directe, il lui fait exactement la leçon qu’elle mérite en écrivant : « J’aime mieux que vous souffriez moins et que vous aimiez davantage8. » Il lui recommande aussi de ne pas être trop attentive aux défauts d’autrui, car « la charité embrasse même ce qui est le plus vil », tandis que le mépris est souvent cruel et dur et « éteint l’esprit de Jésus-Christ9 ».
6Au cours des années 1691 et 1692, Fénelon écrit encore respectivement 12 et 6 lettres de direction morale à Mme de Maintenon, dans lesquelles il développe les différentes vertus et les défauts qu’il avait exposés dans la première grande lettre de 1690, citée ci-dessus10. C’est aussi la période où Fénelon est le directeur de conscience d’une jeune maîtresse à Saint-Cyr, Marie-Françoise-Sylvine de La Maisonfort, cousine de Mme Guyon, qui a l’intention de devenir Dame de Saint-Louis. En 1692, cette jeune religieuse fait en effet ses vœux simples, étant alors déjà profondément influencée par les idées quiétistes de Mme Guyon qui fréquente en ces années la Maison de Saint-Cyr. Mme de La Maisonfort n’était pas la seule Dame de Saint-Cyr à être sous le charme de cette nouvelle spiritualité. L’influence de la doctrine quiétiste du pur amour et d’une oraison dite passive, où il suffit dans chaque état de la vie quotidienne de s’ouvrir à l’action de la grâce pour en être imprégné, a été très sensible à Saint-Cyr11. Plusieurs Dames deviennent des adeptes du pur amour et, dans leurs exaltations avec les idées guyoniennes, se croient parfois au-dessus des règles et des pratiques religieuses de leur communauté. Mme de Maintenon ne tarde pas à s’inquiéter de cette doctrine, contraire aux « règles ordinaires » de la Maison. Elle trouve cette spiritualité bien dangereuse pour la plupart des jeunes religieuses. C’est pourquoi elle interdit en mai 1693 toute visite de Mme Guyon à Saint-Cyr, résolution entièrement approuvée par Fénelon. Le précepteur Fénelon est d’avis que ses idées quiétistes et celles de Mme Guyon conviennent à fort peu de gens, comme il l’avait fait savoir à Mme de La Maisonfort. Cette doctrine « très utile à un petit nombre […] » est très dangereuse « à tout le reste qui en est incapable12 ».
7La visite de l’évêque de Chartres à Saint-Cyr et les plaintes des confesseurs de la Maison, en septembre 1692, marquent sans doute un tournant dans les sentiments de Mme de Maintenon à l’égard du quiétisme. C’est à ce moment qu’apparaît la première ombre dans sa relation de confiance avec Fénelon. L’évêque trouve à Saint-Cyr beaucoup d’écrits de Mme Guyon et constate surtout beaucoup d’irrégularité chez les Dames qui sont désobéissantes vis-à-vis de leur Supérieure. C’est pourquoi il met la main sur tous les livres et manuscrits dangereux, parmi lesquels figurent probablement aussi quelques écrits de Fénelon13. Pour rétablir l’ordre et la régularité dans la Maison de Saint-Louis, Mme de Maintenon décide, de concert avec Godet des Marais, de nommer la mère Françoise-Angélique Priolo de la Visitation de Chaillot, comme Supérieure temporaire à Saint-Cyr pendant l’année 1693. Cependant, la marquise n’a pas encore perdu sa confiance en Fénelon, car elle lui demande, quelques mois plus tard, de bien vouloir rédiger un petit ouvrage qui doit porter comme titre Esprit de l’Institut des Filles de Saint-Louis. Dans sa lettre du 7 mai de cette année, adressée aussi, selon Langlois, à l’évêque de Chartres, elle précise les grandes lignes de ce traité14.
8L’ouvrage a été achevé avant la fin de 1693, et, dès le début de janvier 1694, Mme de Maintenon le fait tenir à Mme de Fontaines élue depuis peu Supérieure de la Maison. « C’est un écrit qui doit demeurer à tout jamais dans la bibliothèque de Saint-Cyr », écrit-elle, « le mépris du monde et l’estime de votre vocation y sont parfaitement traités […] [on] vous [y] appelle servantes des Demoiselles et vous charge de mettre la religion dans leur cœur15 ». Il est toutefois très frappant que Fénelon ne soit plus mentionné dans cet envoi. Ce n’est sans doute pas un simple oubli, mais plutôt une omission intentionnelle. C’est seulement beaucoup plus tard, dans une lettre de 1712, qu’elle mentionne Fénelon comme auteur de ce traité16. Que s’est-il passé au début de 1694 pour que Mme de Maintenon n’ait plus voulu faire mention de Fénelon ? Elle semble devenue si méfiante à son égard qu’elle ne peut plus accepter la franchise et la manière directe avec laquelle il a rédigé ses lettres de direction depuis 1690. Ne supporte-t-elle plus le plaidoyer de Fénelon qui défend l’exaltation de Mme de La Maisonfort ? On ne peut exclure cette hypothèse. La jeune religieuse est à ses yeux « de bonne foi », son « oraison est innocente, quoiqu’elle n’en ait pas fait un usage humble et soumis » ; dans le fond elle est « douce », écrit Fénelon en novembre 1693. Mais il poursuit en faisant sentir à Mme de Maintenon à nouveau, de façon indirecte, ses points faibles : il lui faut de la patience, beaucoup de charité et « l’esprit de compassion et de support17 ». Six jours plus tard il écrit encore une autre lettre à la marquise dans laquelle il ne défend plus Mme de La Maisonfort, mais lui-même. Il y fait remarquer que les maximes de ses écrits, contenant selon certains des éléments quiétistes cachés, sont sans doute « vraies et utiles en elles-mêmes », mais qu’elles pourraient devenir « fausses et dangereuses pour d’autres ». En même temps il lui rappelle finement que, dès ses premières instructions, il lui avait toujours demandé la prudence, mettant ainsi sa responsabilité en cause18. Dans la suite de sa lettre où il développe de nouveau sa doctrine du renoncement, de la mort à soi et du pur amour, il souligne que la spiritualité de sa destinataire est semblable à celle de saint François de Sales, Jean de La Croix et d’autres mystiques canonisés par l’Église. Dans une dernière lettre de mai 1694, Fénelon, toujours directeur spirituel de Mme de Maintenon, reprend encore le thème de l’amour-propre. Mais à cette date, celle qu’il dirige a déjà rompu intérieurement avec lui.
9En parcourant les propres lettres de Mme de Maintenon, au cours de ces mêmes années, on constate que, jusqu’en 1693, l’esprit de Fénelon y est très sensible. Non seulement, en de nombreux endroits de ses lettres aux Dames de Saint-Louis et aux Demoiselles, elle renvoie directement à Fénelon, mais il est presque certain qu’elle s’est même appropriée nombre de ses textes et maximes sans faire mention de l’abbé. Car nous savons que Mme de Maintenon a copié de sa propre main beaucoup d’avis et d’instructions de Fénelon, sans mentionner que ce dernier en était l’auteur19. C’est seulement lorsque le quiétisme est toutefois devenu suspect, que les lettres et instructions de Fénelon lui-même ont été perdues et proscrites de la Maison de Saint-Cyr20.
10Dès mai 1689, la marquise présente Fénelon comme une autorité qui doit trancher dans les délicates questions concernant la spiritualité des Dames de Saint-Louis21 et elle le cite volontiers dans ses lettres aux religieuses. Il est même frappant qu’elle reprenne souvent les propres thèmes développés par l’abbé dans les lettres qu’il lui adresse. Ainsi écrit-elle à Mme de Bouju sur l’amour-propre :
[…] qui aime mieux se tourmenter que s’oublier. Oubliez-vous, priez tout simplement, observez votre règle, réjouissez-vous et prenez pour pratique de renoncer doucement à vos pensées et à ne point parler de vous22.
11Langlois dresse une véritable anthologie de citations de Fénelon et de renvois à ses écrits dans ses Pages Nouvelles23. Nous en reprenons ici seulement les plus importants : dans une lettre à une maîtresse de classe, vers avril 1691, Mme de Maintenon n’hésite pas à lui recommander de lire et relire les écrits de M. l’abbé de Fénelon24. Dans une lettre à Mme de La Maisonfort de février-mars 1692, elle avoue que Fénelon n’a jamais voulu que ses écrits fussent accessibles à toute la communauté, car pour cela il faut avoir l’esprit droit et fidèle et plusieurs religieuses en abuseraient25. Autour de cette même date, elle cite encore Fénelon, notamment son sermon prononcé à l’occasion des vœux simples de Mme de La Maisonfort où l’abbé présente un excellent modèle pour toute la communauté de Saint-Louis26.
12Sans doute Mme de Maintenon n’a-t-elle pas beaucoup apprécié le conseil de Fénelon d’investir moins de temps à Saint-Cyr : il lui avait écrit en 1690, qu’« une inspection générale de Saint-Cyr suffirait » et qu’il espérait qu’elle soit soulagée pour le gouvernement de Saint-Cyr :
[…] non seulement pour les bonnes œuvres que vous pouvez faire ici et qui ont besoin d’un esprit dégagé d’autres soins, mais encore pour votre avancement spirituel. Saint-Cyr est propre à faire mourir […] il peut aussi vous agiter, vous dessécher et retarder le recueillement dont vous avez besoin27.
13Il est clair que Mme de Maintenon ne suit pas ce conseil et que Saint-Cyr reste son refuge préféré jusqu’à la fin de ses jours. En mars 1692 elle fait savoir à Mme de Fontaines qui est alors Supérieure et qui lui a parlé de cette phrase sur Saint-Cyr « propre à faire mourir » que la religieuse attribue à Racine : « Ce n’est pas Racine qui dit… [cela] ; c’est un auteur plus grave [Fénelon]. » Et elle ajoute tout de suite : « Oui, Madame, je le reverrai avec plaisir, ce cher Saint-Cyr28. » Mme de Maintenon continue cependant, jusqu’en 1693, à citer Fénelon comme dans sa lettre du 21 mai où elle renvoie à une « excellente instruction » dans un sermon de Fénelon sur la simplicité et la pauvreté, et une dernière fois en mars 1694. Mais, après cette date, le nom de son directeur ne figure que rarement dans ses lettres. Surtout après la dernière lettre de direction morale de Fénelon en mai 1694 sur la pratique du renoncement et de la mort à soi-même, Mme de Maintenon est persuadée qu’elle ne peut poursuivre sa relation avec l’abbé. C’est pourquoi elle charge secrètement Bossuet de faire une enquête sur sa doctrine et, quelques jours plus tard, elle s’adresse à l’évêque de Chartres pour lui demander son jugement sur les idées exposées dans cette missive de Fénelon qui l’avait tant choquée, en lui écrivant : « J’ai beaucoup de chagrin que Dieu veut que je me sépare totalement de l’abbé de Fénelon. » Godet des Marais lui répond, vers le 10 mai, avec beaucoup de complaisance : il avoue ne pas comprendre plusieurs choses dans la lettre de Fénelon, mais il ne le condamne pas formellement29.
14Entre-temps, Bossuet a eu deux rencontres avec Mme Guyon, la première le 1er août 1693, en présence de Fénelon, pour obtenir en même temps les explications de ce dernier sur la doctrine guyonienne et la seconde au début de 1694. Bossuet est resté plein d’incompréhension devant le verbiage de son interlocutrice et est terrifié par son exaltation. D’après ce qu’il écrit plus tard, ses écrits sont « pleins de choses insupportables et insoutenables » et sa doctrine du pur amour n’est pas conforme à l’orthodoxie30. Fénelon, de son côté, est d’avis que Mme Guyon dogmatise trop et que ses idées tournent vers l’exagération, mais que ses intentions sont bonnes, raison pour laquelle il ne peut condamner sa doctrine. Mme Guyon, quant à elle, s’adresse en juin 1694 à Mme de Maintenon et lui demande qu’un tribunal mixte, formé de prêtres et de laïcs, rende un jugement formel sur ses mœurs et sa doctrine31, mais l’épouse du roi est d’avis qu’il faut plutôt examiner sa doctrine. Elle réclame une condamnation définitive des écrits de Mme Guyon et en même temps elle contraint Fénelon, qui continue à la défendre, à prendre clairement position dans cette affaire.
15Un tel examen commencera en juillet 1694. Avec l’accord du roi, une commission est formée pour examiner la doctrine quiétiste ; elle se compose des évêques de Meaux (Bossuet) et de Châlons (Noailles), ainsi que du Supérieur de Saint-Sulpice, Louis Tronson. Les trois examinateurs se réunissent à Issy et leurs premières conférences ont lieu de fin juillet à septembre 169432. Pour cet examen, Mme Guyon a remis tous ses écrits ; entre-temps elle a préparé quinze cahiers de justification destinés à Fénelon. Dès le début des conférences d’Issy, il est clair qu’un autre procès « se déroule en coulisse, celui de la spiritualité fénelonienne33 ». D’après l’avis non seulement des examinateurs, mais sans doute aussi de Mme de Maintenon, la spiritualité suspecte de Mme Guyon se rapproche beaucoup de celle de Fénelon, raison pour laquelle on ne pouvait séparer les deux causes. Dès le début de ce procès Mme de Maintenon avait envoyé à Godet des Marais et à Bossuet un recueil de lettres de direction qu’elle avait reçues de Fénelon et copiées dans ses Petits livres secrets34, afin que les évêques de Chartres et de Meaux en donnent leur jugement doctrinal. Le 29 juillet 1694, elle envoie ce même recueil à Noailles avec le jugement porté par Godet des Marais.
16Tout cela reste caché pour le roi qui estime beaucoup Fénelon et le nomme archevêque de Cambrai en février 1695. Cette promotion est toutefois assez étonnante, d’autant plus que nous savons que Mme de Maintenon a exercé une grande influence sur les nominations d’évêques aux sièges vacants. Il est plus que probable que le roi a consulté son épouse avant de prendre sa décision au début de 1695. D’après les Mémoires recueillis par Mme Du Pérou, Mme de Maintenon aurait consulté les évêques de Meaux et de Chartres « pour savoir si elle devait communiquer ses soupçons [concernant Fénelon] au roi », mais ces deux prélats étant encore d’avis que la spiritualité de Fénelon restait conforme à l’orthodoxie, lui auraient conseillé de ne pas lui en parler35. Comment peut-on alors expliquer cette promotion d’un homme qu’elle avait entièrement rejeté ? Son comportement à l’égard de Fénelon est au moins ambigu. D’autres motifs ont sans doute joué un rôle dans cette nomination : une nomination dans le lointain diocèse de Cambrai était en même temps un exil de la cour et il importait beaucoup à la marquise de faire nommer Fénelon avant la vacance éventuelle du siège de Paris qu’elle voulait faire attribuer à celui qui était devenu son nouvel homme de confiance, Louis-Antoine de Noailles, encore évêque de Châlons. Bossuet de son côté qui n’a point désapprouvé cette nomination et qui consacrera lui-même Fénelon, a probablement pensé qu’avec cette nomination il serait le meilleur candidat pour l’archevêché de Paris bientôt vacant à cause de la santé chancelante de Harlay.
17Quoi qu’il en soit, dès la fin de 1694, Mme de Maintenon presse Bossuet et Noailles d’arrêter un jugement définitif sur les écrits de Mme Guyon et la doctrine de Fénelon. Son motif de les presser se résume en la phrase suivante :
[…] je crois que l’affaire qui vous fut consultée la veille de votre départ, réussira au premier jour et qu’il me semble que vous devriez avoir décidé avant ce changement de condition. Mandez-moi, Monsieur, si vous m’entendez, je craindrais de me trop expliquer36.
18Cette phrase, quelque peu énigmatique, se rapporte sans doute à la nomination prochaine de Fénelon au siège épiscopal de Cambrai. Les conférences d’Issy reprennent à partir de janvier 1695 ; Fénelon, étant nommé archevêque de Cambrai, y participera comme examinateur à partir du 8 février, après avoir rassuré les autres examinateurs sur l’orthodoxie de ses idées en signant un acte d’adhésion à la doctrine officielle sur cette matière. En outre, à plusieurs reprises, il exprime sa volonté de se soumettre sans réserve aux décisions de la commission37. Après les sessions de février 1695, Bossuet rédige un dossier contenant trente articles sur la doctrine quiétiste qui ne tient malheureusement pas compte de l’essai sur les témoignages des grands auteurs mystiques de l’Église, reçu de Fénelon quelques mois plus tôt. Cependant, Fénelon donne sa soumission de principe pour ces 30 articles ; en même temps il fait parvenir à ses co-examinateurs un mémoire en 33 articles qui reprend globalement le texte de Bossuet, mais qui nuance et infléchit vers le mysticisme les formules intellectualistes et rigides de l’évêque de Meaux. Après de nouvelles négociations les quatre examinateurs signent, le 10 mars 1695, un texte de 34 articles publiés par la suite dans les instructions pastorales de Bossuet (16 avril), de Noailles (25 avril) et de Godet des Marais (21 novembre).
19Après le sacre de Fénelon par Bossuet, assisté des évêques d’Amiens et de Châlons, le 10 juillet 1695, dans la chapelle de Saint-Cyr, la lutte se poursuit. L’évêque de Meaux, peu satisfait des résultats d’Issy et des concessions faites en mars 1695 à l’archevêque de Cambrai, ne veut pas renoncer à son point de vue. Mme de Maintenon, de son côté, pousse Fénelon à une dénonciation publique des écrits de Mme Guyon, comme l’avaient fait ses collègues à Meaux, Châlons et Chartres, mais en vain…38. La méfiance et l’incompréhension entre Bossuet et Fénelon s’accroissent de jour en jour : le premier rédige deux traités, la Tradition des nouveaux mystiques (1695, publiée en 1753) et une Instruction sur les états d’oraison (1696, publiée en 1697), faisant preuve de son trop grand intellectualisme et rationalisme39. Fénelon, de son côté, écrit cahier après cahier ce qui aboutira en 1697 à l’Explication des Maximes des Saints sur la vie intérieure. Mais plus les deux antagonistes cherchent à clarifier leurs points de vue, moins ils semblent se comprendre.
20Malgré la prudence de Fénelon qui, après avoir retouché plusieurs formules, avait envoyé le manuscrit de son Explication des Maximes à Noailles et à Tronson, le risque d’une condamnation pèse immédiatement sur l’édition. Selon des rumeurs à la cour, Mme de Maintenon aurait orchestré la cabale contre Fénelon, toujours pour se venger du conseil qu’il aurait donné au roi de ne pas rendre public leur mariage40. La correspondance conservée de Mme de Maintenon ne nous permet pas de confirmer de telles rumeurs. Ce qui est certain, c’est que Fénelon a essayé sans cesse auprès de Mme de Maintenon d’éclaircir son point de vue. Dans sa lettre du 7 mars 1696, l’archevêque de Cambrai précise de nouveau ses positions et passe à l’offensive :
M. de Meaux est inexcusable de vous avoir donné comme une doctrine de Mme Guyon ce qui n’est qu’un songe… qu’elle ne lui avait même confié que sous le secret de la confession. […] [Si Mme Guyon a passé les règles de l’Église], elle les a passées par zèle indiscret, elle ne mérite que d’être redressée charitablement. […] La plupart de ces expressions pleines de transport sont insoutenables, si on les prend dans toute la rigueur de la lettre. Il faut entendre la personne et ne se point scandaliser de ces sortes d’excès, si d’ailleurs la doctrine est innocente et la personne docile.
21Fénelon s’étonne surtout du fait que Mme de Maintenon n’accepte pas qu’il reste convaincu de l’innocence de Mme Guyon et de ce que, à partir du moment où elle a commencé à se méfier de la doctrine guyonienne, celle qu’il a dirigée ait aussi « le cœur fermé » pour lui. Puis il continue sa lettre :
Vous passâtes de l’excès de simplicité et de confiance à un excès d’ombrage et d’effroi. […] Si vous m’eussiez parlé à cœur ouvert et sans défiance, j’aurais en trois jours mis en paix tous les esprits échauffés de Saint-Cyr, dans une parfaite docilité sous la conduite de leur saint évêque. […] Pourquoi donc vous resserrez-vous le cœur à notre égard, Madame, comme si nous étions d’une autre religion que vous ? Pourquoi craindre de parler de Dieu avec moi, comme si vous étiez obligée en conscience à fuir la séduction… Je ne veux rien de vous que votre bonté pour moi ; je ne puis laisser rompre des liens que Dieu a formés par lui seul41.
22Malheureusement, ce dernier cri du cœur de l’archevêque reste vain, car dès le lendemain Mme de Maintenon fait savoir à Noailles qu’elle a eu « de grands commerces avec M. de Cambrai, mais nous ne nous persuadons ni l’un ni l’autre42 ».
23Le procès intenté contre Fénelon n’est pas du tout terminé pour l’épouse du roi. Elle est d’avis que l’archevêque de Cambrai ne peut conserver sa fonction de précepteur des enfants du dauphin. Pourtant, le Roi lui avait permis de garder cette fonction, car, si conformément aux canons ecclésiastiques, il devait résider neuf mois dans son diocèse, il pouvait ainsi consacrer les trois autres mois à l’éducation des princes tout en les surveillant depuis Cambrai pendant le reste de l’année. Dans une lettre à Noailles, qui est sans doute peu favorable aux ambitions de Fénelon de poursuivre son préceptorat, elle lui écrit qu’elle avait encore insisté sur l’incompatibilité des deux fonctions en se référant à son autorité43. Fénelon conservera toutefois sa fonction de précepteur jusqu’en 1699.
24On trouve une nouvelle défense de Fénelon concernant la doctrine de Mme Guyon et ses propres idées dans sa lettre à Mme de Maintenon de septembre 1696 où il s’étonne du contenu du manuscrit de Bossuet de son Instruction sur les états d’oraison. Il ne comprend pas que l’évêque de Meaux avec lequel, à son avis, il n’a « aucune ombre de difficulté […] sur le fond de la doctrine », ait pu manifester tout d’abord tant de relâchement et puis tant de rigueur à l’égard de Mme Guyon44 ; on y retrouve en grande partie les arguments déjà avancés dans sa lettre du 7 mars de cette année. En novembre Fénelon s’adresse de nouveau à la marquise en lui assurant qu’il s’est encore expliqué sur ses idées à Tronson et à Noailles et qu’il ne veut laisser les gens de bien dans le doute ni sur lui ni sur la vérité45.
25Dès ce moment, Mme de Maintenon est sur la défensive. Sans doute des personnes à la cour ont-elles fait sentir leur incompréhension devant son comportement curieux et obstiné à l’égard de Mme Guyon et de Fénelon, longtemps bénéficiaire de sa confiance. Ainsi écrit-elle à Noailles, le 30 novembre 1696, qu’elle ne cherche pas tant la condamnation de la doctrine quiétiste que la vérité expliquée par l’Église. Lorsque l’Explication des Maximes des Saints sur la vie intérieure a paru, fin janvier 1697, les réactions sont violentes. De nouveau, elle se défend. À l’occasion d’une brève rencontre de Fénelon et du duc de Beauvillier en février 1697, où ce dernier l’informe de la réaction glaciale du roi ayant pris connaissance de la querelle quiétiste, elle écrit à Noailles :
Cette opposition n’a pas été inspirée par moi ; elle est dans le cœur du roi sur toutes les nouveautés. Je vois bien qu’on me l’imputera, mais je vous dois la vérité, Monseigneur, et je vous la dis. […] M. de Cambrai veut vous parler, Monseigneur, en ma présence. Il me l’avait déjà proposé et je lui avais répondu que ce serait quand il vous plairait, mais il me paraît qu’il veut que je sollicite et que je concerte cette entrevue. Il m’a mis entre les mains un mémoire des articles qu’il veut traiter avec vous, qui sont des interrogations sur tout ce qui s’est passé46. Je ne prévois nulle utilité de cette conversation, mais peut-être tirera-t-il quelque avantage, si on la lui refuse, comme il veut en tirer du silence de Monsieur de Meaux47.
26Sa défense s’explique : l’épouse du roi s’inquiète du bruit que la cabale a causé à la cour et craint pour sa position en cette période. Indigné de la cabale entre Bossuet et Fénelon, le roi lui en a aussi voulu, de ne pas l’avoir prévenu lorsqu’il a décidé de nommer archevêque un homme, objet de tant de divergences à la cour et dans l’Église, et auquel il a confié l’éducation de ses petits-fils. Mme de Maintenon doit donc avoir passé des moments difficiles ; le roi doutait de sa sincérité et « ses reproches furent si amers, qu’elle avoua n’avoir jamais été si près de la disgrâce48 ». En avril, elle écrit encore à Noailles :
Quant à moi, je suis affligée et embarrassée : je le suis pour l’Église, je le suis pour vous, je le suis pour moi. Je crains la suite de cette affaire entre deux grands prélats, s’ils vont aux extrémités. Je crains le parti que le roi prendra et dont il répondra à Dieu. Je crains la même chose pour vous. Monsieur de C [ambrai] vous presse et il a raison, mais la matière est difficile et tout le monde en a jugé et je ne sais si l’autorité de tous les évêques ensemble pourrait justifier ce livre49.
27Lorsque, un an plus tard, le roi reçoit la Relation sur le quiétisme de Bossuet, parue fin mai 1698, il s’irrite de nouveau, ainsi que le rapporte Mme de Maintenon :
Le livre de Monsieur de Meaux réveille la colère du roi sur ce que nous l’avons laissé faire archevêque ; il m’en fait de grands reproches. Il faut que toute la peine de cette affaire tombe sur moi50 !
28Au printemps de 1697, Mme de Maintenon est d’avis que l’affaire s’est tant aggravée entre Bossuet et Fénelon que les controverses sur la doctrine fénelonienne ne peuvent plus être résolues au sein de l’Église de France et que le dossier sur l’Explication des Maximes des Saints doit être porté à Rome. Fénelon n’a pas encore perdu tout espoir et il ne cesse de s’expliquer avec Noailles et l’évêque de Chartres. Une ultime conférence a lieu le 18 juillet pour résoudre les derniers problèmes, mais Mme de Maintenon fait savoir bien sèchement au père de La Chaise, qui l’en informe et estime que grâce à de telles réunions on peut éviter un appel au Saint-Siège, que « la chose n’était plus en ces termes51 ». Le 20 juillet, Fénelon écrit encore un Mémoire pour répondre à toutes les remarques de Noailles, mais c’est trop tard. Sa lettre au roi du 25 juillet n’obtient pas davantage de résultat. Dès le lendemain, Mme de Maintenon obtient du roi que la missive de Fénelon soit tenue pour inexistante et que Fénelon n’ait pas l’autorisation de plaider sa cause à Rome52. Toute réconciliation avec l’épouse du roi est désormais exclue. Fénelon devrait comprendre, écrit-elle, « que d’un livre mauvais par le fondement, on ne saurait en faire un bon par des explications ». S’il fait des concessions sur quelques articles, « il ne convient avec personne de l’essentiel53 ». Mme de Maintenon n’accorde pas non plus audience à Fénelon54. Plus aucun accommodement n’est possible et une « Déclaration commune » est mise au point par Bossuet : la doctrine des Maximes est condamnée55. Cette « Déclaration » sera remise au nonce Delfini, le 7 août, qui l’enverra le 12 à Rome. Fénelon n’a qu’à quitter Versailles ; une lettre de cachet du 31 juillet 1697 lui ordonne de se retirer définitivement à Cambrai.
29Les effets de la querelle se font aussi ressentir à Saint-Cyr. Louis XIV n’hésite pas à couper dans le vif et décide d’écarter sans délai de la Maison les trois religieuses infectées d’idées quiétistes qui considéraient Fénelon comme un martyr et accusaient Bossuet de mauvaise foi. La querelle autour du quiétisme et de Fénelon aboutira en 1699 à une condamnation officielle par Rome de 23 propositions dans le livre de Fénelon et elle entraînera en même temps la disgrâce de plusieurs amis de Fénelon. Mais avant la publication du bref papal Cum alias en mars 1699 – qui déçoit Mme de Maintenon par la modération de cette condamnation56 – elle se sera dépensée pour que le roi se défasse de plusieurs personnes chargées de l’éducation des princes. En mai 1698, elle entame « cette grande affaire » dans une conversation avec le roi et lui dit « tout ce que je pus pour le presser sans pourtant lui montrer, là-dessus, un empressement qui pût le scandaliser57 ».
30Il est évident que le rôle de Mme de Maintenon reste douteux et antipathique. Travaillant dans l’ombre, elle ne néglige rien pour neutraliser définitivement le camp de Fénelon. Cependant, lorsque le cardinal de Bouillon qui sympathise avec Fénelon et essaye de différer à Rome son jugement et sa condamnation, s’adresse directement à elle pour l’exhorter à finir cette affaire du côté français, elle lui répond, simplement et non sans hypocrisie, que ce n’est pas à elle à s’en mêler58. Sans doute Mme de Maintenon a-t-elle fini par croire qu’elle a agi, dès le début, dans l’intérêt de l’Église, comme en témoigne sa justification, fin novembre 1698, évoquant encore le danger de la spiritualité de Fénelon :
Nous l’avons caché, tant que nous avons espéré d’y apporter du remède ; nous l’avons découvert, quand nous avons cru le devoir à l’Église. Voilà ce qui dépendait de nous, c’est à Dieu à faire le reste59.
31À ce propos il est intéressant de lire sa propre vision rétrospective de sa relation avec Fénelon, en 1704, dont je cite ici un fragment :
[…] dans ma jeunesse […] je n’avais pas la moindre idée du quiétisme, ainsi je donnai dans les sentiments de Monsieur de Cambrai, sans en connaître le danger. Il me devint suspect aussitôt que je le vis contredit par ses confrères et par ses meilleurs amis, et en me faisant instruire, je vis bientôt l’illusion dont il a plu à Dieu de me préserver ; en attendant le jugement de Rome, où on avait porté l’affaire, je me trouvai souvent embarrassée entre le zèle qui me portait à parler contre cette doctrine et la peur de blesser la charité en blâmant Monsieur de Cambrai. […] Rome condamna la doctrine de Monsieur de Cambrai et il accepta et se soumit. Je me trouvai dans un autre embarras ne pouvant encore croire cette soumission sincère, tant que je ne verrais pas ce prélat devenir comme saint Paul prédicateur de la foi qu’il avait combattue. Cependant, cette disposition de mon cœur me donna quelques scrupules que je consultai un homme de Dieu. Il me dit que la règle dont je me servais pour juger de la sincérité et de la soumission de Monsieur de Cambrai était la même règle que saint Augustin donnait pour juger en pareils cas. Je suis demeurée en repos et je ne croirai point qu’on soit détrompé d’une erreur que lorsque je la verrai attaquée avec autant de force qu’on en a eue pour la soutenir. Veillez toujours, mais prudemment, à prévenir nos Filles sur les nouveautés, tâchez de leur donner le goût et la pratique d’une obéissance simple, c’est le chemin du repos et de la sûreté, je signerai ces vérités de mon sang quand vous le voudrez60.
32Ce récit rétrospectif, datant de 1704, montre bien que la marquise semble être incorrigible et refuse toujours d’accepter la soumission de l’archevêque de Cambrai. Elle exclut en même temps toute forme de réconciliation.
33Il nous semble que la relation que Mme de Maintenon a entretenue avec Fénelon en dit long sur son caractère. Dès leur première rencontre, l’esprit de l’abbé Fénelon a charmé la marquise ; leur amitié commune avec les ducs de Chevreuse et de Beauvillier et leur goût partagé pour l’éducation des jeunes filles les ont rapprochés à la façon d’un véritable coup de foudre. En très peu de temps elle éprouve une amitié presque idolâtre pour le nouveau précepteur des fils du Dauphin. Pendant quelques années Fénelon est son homme de confiance préféré de qui elle reçoit un grand nombre de lettres de direction spirituelle. Mais sachant que le roi cherche surtout un bon équilibre entre les pratiques religieuses et la morale, évitant tout écart vers des formes trop rigoureuses de la spiritualité, elle s’inquiète bientôt de certains excès de la spiritualité quiétiste. Elle rompt d’abord avec Jeanne Guyon, puis, se rendant compte que les idées de Fénelon sur la spiritualité se rapprochent trop du quiétisme, elle s’en éloigne, surtout après les attaques de l’abbé sur ses points faibles : son caractère sec et dur, son orgueil, sa méfiance et son manque de charité. Craignant la réaction du roi et toujours soucieuse de sa position délicate d’épouse morganatique, elle passe alors, comme le dit Fénelon, d’un « excès de simplicité et de confiance à un excès d’ombrage et d’effroi61 ». Elle devient alors implacable et trop radicale, opportuniste et hostile à toute concession. Ce qu’elle veut faire passer pour son saint devoir n’est en grande partie qu’une manière de se blanchir et de défendre sa position. Malheureusement, ce comportement semble une constante dans la vie de Mme de Maintenon. Elle a exclu d’un jour à l’autre Mme de Brinon, la première Supérieure de la Maison de Saint‑Cyr et une semblable réaction de sa part se répète encore quelques années plus tard à l’égard du cardinal de Noailles qui a été longtemps un de ses correspondants privilégiés et qu’elle a considéré pendant plusieurs années comme son homme de confiance. Mais lorsqu’elle constate que Noailles sympathise trop avec le parti janséniste, elle prend instantanément du recul à son égard. Ainsi la correspondance de Mme de Maintenon n’est pas seulement une source indispensable et riche d’information pour tous ceux qui étudient l’histoire de France et de l’Europe des quatre décennies autour de 1700, mais elle nous permet aussi de mieux saisir le caractère parfois complexe de cette femme célèbre et passionnante qui a su intriguer dès le début du XVIIIe siècle tant d’historiens.
Notes de bas de page
1 Orcibal J., Correspondance de Fénelon, Paris, Klincksieck, 1972-1999, t. I, p. 231-232 [abrégé comme Correspondance Fénelon] et Melchior-Bonnet S., Fénelon, Paris, Perrin, 2008, p. 107.
2 [Phélypeaux], Relation de l’origine du progrès et de la Condamnation du quiétisme répandu en France, s. l., 1732, I, p. 43.
3 Nom du personnage biblique qui avait introduit Saül dans la communauté chrétienne.
4 Bots H. et Bots-Estourgie E. (éd.), Lettres de Mme de Maintenon, Paris, H. Champion, 2009-…, t. I, p. 852, lettre de septembre 1689 (abrégé par la suite comme Lettres Maintenon).
5 Pour la lettre à Fénelon, voir Lettres Maintenon, II, p. 81, lettre du 8 novembre 1690 ; il y a encore une autre lettre, mais elle est adressée à Godet des Marais et à Fénelon, du 7 mai 1693, Lettres Maintenon, II, p. 308-310. Pour les 40 lettres à Mme de Maintenon, voir Correspondance Fénelon, t. II-IV, écrites entre le 4 octobre 1688 et le 1er août 1697.
6 Voir Correspondance Fénelon, II, p. 141-148 et III, p. 227. Pour La Beaumelle, il s’agit de l’édition d’Amsterdam, en 9 volumes qui parut en 1755-1756.
7 Voir aussi Melchior-Bonnet S., op. cit., p. 142.
8 Correspondance Fénelon, II, p. 208, lettre non datée mais placée en 1690.
9 Ibid., p. 210, lettre de janvier 1691.
10 Ce sont ses lettres des 18 et 24 janvier, 23 et 27 février, 18 au 18 mars, 8-10 et 12 avril, 1-7 juin, 21 au 21 septembre et une lettre sans jour et mois, mais aussi de 1692, puis des 2 février, 12 et 24 mars, 4 avril, 25 mai et 26 septembre 1692, toutes publiées dans Correspondance Fénelon, II, passim.
11 Voir l’introduction de Tronc D. (éd.), Madame Guyon : Correspondance, t. II, Années de Combat, Paris, H. Champion, 2004, p. 14-19 où l’on distingue le quiétisme historique et le quiétisme mystique ; voir aussi la notice « le quiétisme » par Le Brun J. dans : Fénelon, Œuvres, Paris, Bibliothèque de La Pléiade, 1983, t. I, p. 1531.
12 Lettre de Fénelon à Mme de La Maisonfort du 12 juin [1692], Correspondance Fénelon, II, p. 246-247.
13 Voir Lavallée T., Madame de Maintenon et la Maison Royale de Saint-Cyr, Paris, Plon, 1862, p. 165.
14 Voir Langlois M., Pages Nouvelles pour servir à l’étude des origines du quiétisme avant 1694, Paris, Desclée de Brouwer, 1934, p. 243 et suiv.
15 Lettres Maintenon, II, 311, lettre du [7 janvier] 1694.
16 Lettre à M. de La Chétardie, curé de Saint-Sulpice, du 16 décembre 1712, à paraître dans Lettres Maintenon, V.
17 Lettre du 20 novembre 1693, Correspondance Fénelon, II, p. 269-271.
18 Lettre du 26 novembre 1693, ibid., p. 271-273.
19 Voir Langlois M., Pages nouvelles, op. cit., p. 147-148.
20 C’est pourquoi Jean Orcibal a dû se contenter en partie des textes imprimés pour son édition.
21 Lettres Maintenon, I, p. 613-617.
22 Lettre du 10 décembre 1690, Lettres Maintenon, II, 41.
23 Langlois M., Pages nouvelles, op. cit., p. 149-156.
24 Lettres Maintenon, II, 62.
25 Lettres Maintenon, II, p. 124.
26 Ibid., II, p. 190.
27 Correspondance Fénelon, II, p. 147-148, lettre citée ci-dessus supra no 5 et p. 150-51, lettre de février 1690.
28 Lettres Maintenon, II, p. 197-198.
29 Cité d’après Langlois M., Madame de Maintenon. Lettres, Paris, Letouzey, 1937, t. IV, p. 270-274 où l’on trouve la réponse de Godet des Marais à la prière de Mme de Maintenon de donner un jugement sur la lettre de Fénelon.
30 Urbain C. et Lévesque E. (éd.), Correspondance de Bossuet, Paris, Hachette, 1900-1923, t. VII, p. 161 et suiv. et Gondal, Marie-Louise, Madame Guyon (1648-1717). Un nouveau visage, Paris, Beauchesne, 1989, p. 133-134.
31 Voir Melchior-Bonnet S., op. cit., p. 158.
32 Voir aussi Lettres Maintenon, II, lettres 383A, 383Abis et 384.
33 Melchior-Bonnet S., op. cit., p. 160.
34 Voir aussi Mémoires sur Madame de Maintenon recueillis par les Dames de Saint-Cyr, Paris, O. Fulgence, 1846, p. 375-377.
35 Ibid., p. 377.
36 Lettres Maintenon, II, p. 520-521.
37 Voir aussi Cognet L., Crépuscule des Mystiques, Paris, Desclée de Brouwer, 1991, p. 210-222.
38 Lettres Maintenon, II, 548, du 15 novembre 1695 : « Je vis aussi M. l’archevêque de Cambrai, qui m’assura fort de l’envie qu’il a d’être bien avec vous ; nous parlâmes de Mme Guyon ; il ne change point là-dessus et je crois qu’il souffrirait le martyre plutôt [que] de convenir qu’elle a tort. » Voir aussi Cognet L., op. cit., p. 258-259.
39 Meyer J., Bossuet, Paris, Plon, 1993, p. 242-265.
40 Melchior-Bonnet S., op. cit., p. 210 qui cite une lettre de la Palatine selon laquelle celle-ci attribue la disgrâce de Fénelon à ce conseil au roi ; voir aussi Correspondance complète de Madame, duchesse d’Orléans, née princesse Palatine, mère du Régent, traduction nouvelle par M. G. Brunet, Paris, Charpentier, 1857, t. I, p. 176, lettre du 28 juillet 1715.
41 Correspondance Fénelon, IV, p. 60-64.
42 Lettres Maintenon, II, p. 662. Voir aussi Melchior-Bonnet S., op. cit., p. 200-201.
43 Ibid., lettre du 14 août [1696], p. 706-707.
44 Correspondance Fénelon, IV, p. 89-94.
45 Ibid., lettre de fin novembre 1696, p. 105-106.
46 Il s’agit d’un mémoire intitulé les Vingt questions proposées à M. de Paris par M. de Cambrai, publiées dans Le Brun J. (éd.), Fénelon, Œuvres, Paris, Bibl. de la Pléiade, 1997, t. II, p. 252-254. Voir Correspondance Fénelon, V, p. 257.
47 Maintenon, Lettres II, 709, lettre du 21 février 1697.
48 Cité d’après Lavallée T., Histoire de la Maison Royale de Saint-Cyr (1686-1793), Paris, Furne, 1856, p. 169. Voir aussi Bély L., La France auXVIIe siècle : puissance de l’État, contrôle de la société, Paris, PUF., 2009, p. 729.
49 Lettres Maintenon, II, p. 786, lettre du 3 avril 1697.
50 Lettres Maintenon, III, lettre à Noailles du 29 juin 1698.
51 Ibid., II, p. 820, lettre à Noailles du 19 juillet. Voir aussi Hillenaar H., Fénelon et les Jésuites, La Haye, M. Nijhoff, 1967, p. 89-90.
52 Voir Langlois M., Mme de Maintenon. Lettres, op, cit., t. V, p. 233.
53 Lettres Maintenon, II, p. 821, lettre du 26 juillet 1697 à Godet des Marais.
54 Correspondance Fénelon, IV, p. 202, lettre du 29 juillet 1697 : « Puisque vous jugez, Madame, qu’il serait inutile que vous eussiez la bonté de m’honorer d’une audience, je n’ai garde de vous importuner là-dessus. »
55 Melchior-Bonnet S., op. cit., p. 220-221.
56 C’est du moins ce que Saint-Simon écrit dans ses Mémoires, voir l’édition établie par Coirault Yves, Paris, Gallimard, 1982-1988, t. I, p. 602-606.
57 Lettres Maintenon, III, lettre à Noailles du 24 mai 1698.
58 Ibid., lettre à Noailles du 7 août 1698 : « J’ai reçu une lettre de M. le cardinal de Bouillon qui m’exhorte à finir cette affaire ici. Je lui répondrai en général que ce n’est pas à moi à m’en mêler. De quelle façon qu’elle se traite, il me semble qu’il y aura sujet de s’affliger : si Monsieur de Cambrai est condamné, c’est une flétrissure dont il aura peine à se relever ; s’il ne l’est pas, c’est un considérable protecteur pour le quiétisme. »
59 Ibid., III, lettre à Mme de Brinon du 30 novembre 1698.
60 Ibid., III, lettre à Mme de Fontaines du 18 juillet 1704.
61 Voir plus haut, p. 121, la deuxième citation et note 41.
Auteur
-
Hans Bots
Université Radboud, Nimègue (Pays-Bas).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Comparer l’étranger
Enjeux du comparatisme en littérature
Émilienne Baneth-Nouailhetas et Claire Joubert (dir.)
2007
Lignes et lignages dans la littérature arthurienne
Christine Ferlampin-Acher et Denis Hüe (dir.)
2007
