L’échange épistolaire entre Madame de Maintenon et la princesse des Ursins en 1709
Comment lire ?
p. 33-42
Texte intégral
1Parmi les procédés de publication de correspondance de jadis et de naguère, il en est un, souvent adopté aujourd’hui, qui consiste à éditer l’échange épistolaire de deux personnages. Des conditions doivent cependant être satisfaites pour y réussir : d’abord, que soient surmontées les réticences d’une maison d’édition redoutant le coût d’un volume inévitablement grossi ; ensuite, qu’on ait à sa disposition tous les textes possibles afin d’obtenir de leur assemblage un dialogue continu et soutenu ; enfin, que les deux correspondants choisis soient de qualités comparables en style d’écriture et en intelligence.
2Sous ce dernier rapport, disons tout de suite que Mmes de Maintenon et des Ursins conviennent très bien. Point n’est besoin de rappeler ici même que la première connut la notoriété en qualité d’épistolière dès le XVIIIe siècle. En veut-on une preuve contemporaine ? Le duc de Saint-Simon, en 1752, trois ans avant de disparaître, s’en procura deux volumes qu’il rangea peut-être près des huit tomes de Mme de Sévigné1. Au-delà de l’entreprise pour le moins controversée de La Baumelle, Mme de Maintenon fut créditée de cette même réputation jusqu’à être introduite dans le programme des écoles. Pour la princesse des Ursins, on lui connaît une survie analogue, quoique bien plus tardive et moins éclatante. Ses lettres ont émergé dans l’édition de 1826, mais comme amarrées à celles de Mme de Maintenon, de plus, moins nombreuses et reléguées vers la fin du second tome2. Apparemment, l’éditeur de chez Martin Bossange n’avait pas eu l’idée d’en tirer un vis-à-vis, et il faut attendre 2002 pour voir publier un vrai dialogue par lettres entre les deux correspondantes, par les soins de Marcel Loyau3. Si donc on estime qu’une lettre ne prend vraiment sens que lorsqu’elle est accompagnée de sa réponse ou d’une réaction qu’elle aurait suscitée, voilà de quoi être satisfait, et qui devrait aussi conduire, très logiquement, à une lecture combinant deux démarches différentes et alternées. La première suivra normalement le fil chronologique des lettres, l’autre procédera parfois à de brefs retours en arrière, soit pour reconstituer ici ou là les jeux dialogués de la correspondance avec notamment l’aide des notes en bas de page, soit pour retrouver et remémorer l’origine d’une information reprise des pages plus loin : ainsi, où est-il question de cabale pour la première fois ? D’où vient donc que Mme de Maintenon ne se voie pas du tout parvenir à l’âge de 114 ans ? Quand annonce-t-elle la mort de Mme d’Heudicourt4 ?
3Cette correspondance, telle que nous la connaissons, débuta le 7 juillet 1705 et s’acheva le 27 décembre 1715. En fait, dans l’édition Loyau a été opéré un choix, principalement celui de 1709, qualifiée d’« année tragique », ce qui pouvait faire espérer la lecture d’un échange intense et tendu, peut-être inconcevable pour d’autres années. Plus précisément, cette sélection déborde de part et d’autre les bornes de l’« année tragique », allant du 26 novembre 1708 au 10 février 1710, soit un total de 121 lettres. On ne tirera pas de ce nombre ni de la légère supériorité quantitative des lettres de Mme des Ursins (une dizaine environ) des conclusions immédiates, étant toujours à la merci des aléas de l’investigation archivistique. Un exemple ? Où donc est passée la lettre de Mme de Maintenon, du 1er septembre, dont la princesse cite un extrait le 155 ? Contentons-nous pour l’instant d’admettre qu’il y eut à Versailles comme à Madrid une semblable volonté de s’écrire fréquemment et assidûment. En témoigne la marquise faisant part de sa ligne de conduite :
Je ne manque point d’avoir l’honneur de vous écrire tous les huit jours et d’envoyer mes lettres à M. de Torcy qui se sert des courriers ou de l’ordinaire, selon ce qui lui plaît6.
4Nous sommes le 21 avril 1709, mais voilà Mme des Ursins qui se plaint le 28 de la raréfaction des lettres de sa correspondante7. On s’en doutait : il y a les bonnes résolutions, il y a les défaillances de la vie, de la poste aussi, ordinaire ou pas. Le 19 mai, Mme de Maintenon s’explique encore :
Je n’eus point l’honneur de vous écrire il y a huit jours par l’ordinaire, je croyais le faire par le courrier qu’on vous renvoyait et que je ne crois pas qu’on vous ait encore renvoyé8.
5Et on n’en finirait pas de citer ces réclamations et ces regrets pour des lettres en retard ou non reçues. C’était dans les mœurs du temps.
6Demeurons dans le quantitatif, mais cette fois-ci en nous tenant aux lisières du qualitatif, c’est-à-dire du domaine des formes et des usages historiques de l’épistolarité. On trouve quelques billets dans cette correspondance : 6 janvier, 8 avril, 19 décembre9, et l’on peut noter que la marquise, bien plus que la princesse, a l’habitude d’en joindre à ses lettres en attendant que parte l’ordinaire ou le courrier : 14 mars, 18 août, 14 et 22 septembre, 22 décembre10. La lettre cependant l’emporte en nombre. Mais au fond, qu’est-ce qui justifie cette distinction formelle ? La longueur, par exemple ? Le billet est censé être court. Il est censé être dépourvu d’« appareil courtois » ou du « rituel de l’éloquence11 » qui surcharge la lettre. À dire vrai, la lecture de nos missives ne répond pas à toutes les pages à ces beaux principes. Après tout, la distance est longue à parcourir entre Versailles et Madrid ; la fréquence des envois est au rythme (en gros) hebdomadaire (mais la princesse est parfois plus pressante !), et nos dames ont intérêt à écrire le maximum de choses sur le papier : compliments, nouvelles du jour, réflexions. Il me paraît donc que la mesure d’une lettre ne constitue pas une évidence, et lorsque les épistolières demandent excuse d’avoir été longues, le bien-fondé de leur appréciation ne me saute pas aux yeux. À cela je joindrai une question sans espoir de réponse : il arrive à Mme de Maintenon de déposer la plume en prétextant l’absence de sa secrétaire. Ainsi le 4 novembre : « Adieu, madame, je ne fais plus que languir ; je n’ai point vu mademoiselle d’Aumale à Marly, elle aime mieux le repos de Saint-Cyr et elle a grande raison12. »
7Autrement dit, ce que nous lisons-là, ce sont tantôt des lettres effectivement rédigées par la marquise, tantôt des lettres dictées. Mais alors, peut-on différencier les unes des autres, et comment ?
8Voyons donc ces compliments. Ils méritent une étude pour eux-mêmes, qu’ils soient en ouverture ou en clôture, et cela, non seulement parce qu’ils sont admirables par leur ingéniosité d’expression et l’art de la renouveler, mais aussi parce qu’avec des personnes comme la marquise et la princesse, ils sont souvent lourds de sens. En voici un, fort bref, qui nous rappelle que l’hyperbole est souvent partie prenante du compliment : « Je suis à vous, madame, à la vie et à la mort13. » En voici un autre, achevant la missive du 21 juillet, qui enveloppe une flèche lancée contre une princesse qu’on juge inconsciente et vivant en dehors de la triste réalité :
Adieu, madame, je défie tout votre bon sang et tout votre courage d’être à l’épreuve de ce que vous voyez et de ce que vous craignez ; votre état, madame, m’occupe souvent, et je sens bien que je ne m’en tiens pas pour vous à l’estime et à l’admiration14.
9Chaque mot est pesé. Un dernier, à présent, qui est long et impossible à couper, ouvre la lettre écrite à Saint-Cyr le 27 janvier :
J’ai l’honneur de vous écrire très simplement, madame, tout ce que je pense, et je ne prétends point faire de belles lettres ; les vôtres me font un très grand plaisir, quoique je voie bien souvent que la prudence vous retient ; le commerce dont vous voulez m’honorer serait plus agréable si nous pouvions écrire comme nous parlions dans la chambre obscure de Marly, mais ce n’est pas en cela seul qu’il faut savoir se contraindre15.
10Nonobstant l’affirmation initiale, nous voici entrés sous le régime de la lettre, avec ses formulations cérémonieuses et ses marques de respect. Deux topoï composent le passage. D’abord, on se défend de pratiquer les Belles-Lettres tout en affirmant son plaisir à lire la prose venue d’en face : il y avait, en effet, bien longtemps que l’échange épistolaire n’était pas seulement apprécié pour la matière de ses discours, mais plus encore goûté pour l’agrément esthétique et affectif qu’il procurait. Trait d’époque : Mme de Sévigné n’admirait-elle pas les lettres de sa fille, et Saint-Simon celles de la duchesse d’Orléans qu’il put lire ? D’autre part, se pose ici la question de la sincérité et de la confiance mutuelle variant selon des situations différentes d’échanges : ici, l’écrit véhiculé par les postes, là, l’oral direct, à l’abri des écoutes et des regards. On voit bien où vont les préférences de Mme de Maintenon. Afin d’en finir avec cette distinction des formes épistolaires, qui n’était pas théorique, je citerai d’abord Madame Palatine s’adressant en français à son cher Pollier de Bottens le 4 mai 1702 : « Vous pourriez même, si vous voulez, ne m’écrire qu’en billet et sans cérémonie ; c’est l’usage et ne peut offenser16. »
11De fait, le billet a dû se banaliser : produit spontané de l’instant qui passe, facile et commode, il devait aider puissamment à vaincre la solitude, à créer un climat d’effusions et de confort au sein d’une société guettée par l’angoisse ou par l’ennui. De la sensibilité et de la vivacité propres au billet, nos lettres, on le voit bien ici, n’étaient pas dépourvues, mais on trouvera assurément plus d’abandon et de plaisir partagé dans les billets circulant autour de Mme de Maintenon et de ses amies, ainsi que dans ceux adressés par Jérôme de Pontchartrain à sa première femme17.
12Passons à présent au contenu de notre correspondance, et en premier lieu, aux informations qu’elle apportait alors et qu’elle nous apporte aujourd’hui, à nous qui avons tendance à la traiter comme un document historique. En cette année 1709, nous sommes en pleine guerre de la Succession d’Espagne, décor historique sur lequel se détache cette conversation à distance entre deux dames très haut placées, résidant en des cours engagées et unies dans un même combat : à Madrid, la camarera Mayor de la reine, que sa charge autorise pratiquement seule à pénétrer dans le privé de ses souverains ; à Versailles, une épouse officieuse, chez qui le roi vient sur le soir travailler avec un ministre. C’est un peu un entretien entre l’Espagne et la France, que nous lisons.
131709 fut en gros l’année du grand froid, sensible des deux côtés des Pyrénées, de la chute de Chamillart, de la perte de Tournai et, plus encore, de la sanglante bataille de Malplaquet. Des rumeurs de négociations circulèrent, qu’appréhendait la princesse des Ursins, toute acquise aux Bourbons d’Espagne et déterminée à la poursuite de la guerre, bientôt elle-même en butte aux pressions des alliés désireux de lui faire quitter Madrid. Mme de Maintenon, d’un avis opposé, penchait pour une paix rapide, et ce n’est donc pas un hasard si sous sa plume se multiplient les évocations d’une cour triste ou affligée, des récoltes ruinées, de la cherté du pain, de la famine universelle, du manque d’argent : sinistres informations dont elle tente de faire prendre conscience à son interlocutrice, et qui trouvent naturellement place auprès des informations militaires et politiques. Toutefois, à ces informations majeures, les lettres de ces dames n’accordent pas forcément la priorité, les mêlant volontiers à d’autres de moindre envergure, d’ordre privé même : la petite histoire côtoyant la grande, en somme.
14Ces autres informations empruntent au quotidien, où règne la vie fragile : langueurs, fièvres, coliques, rien ne nous est épargné. Mais n’était-ce pas ici une préoccupation première, dont la lettre se devait de livrer le témoignage immédiat ? On nous fait donc suivre de près les grossesses de la reine d’Espagne et de la duchesse de Bourgogne sa sœur, et la grande affaire racontée ici tout du long, c’est le voyage, de Versailles à Madrid, de Clément et de Mme de La Salle pour assister l’accouchement de la reine. On suit de près la percée des dents chez le prince des Asturies ou chez le duc de Bretagne, les glandes de la reine, la mort d’un infant, l’agonie et la mort du cardinal Portocarrero, du prince de Conti et de Monsieur le prince. Sans surprise pour nous, la lettre se fait gazette de cour, où l’on plaint les tracas de la duchesse de Mantoue, où l’on recommande la comtesse de Soissons, où l’on informe de l’opération de Mme de Saint-Géran ou de la maladie du prince de Vaudémont, et encore des morts : père de La Chaise, évêque de Chartres, duc de La Trémoïlle. Avant tout, Mme de Maintenon fait part du décès de Mme d’Heudicourt, des coliques néphrétiques de Mme de Caylus sa nièce, de la grossesse, invraisemblable jusqu’au comique, de Mme de Courcillon, etc. C’est là, on le sait, son cercle privé dont le tableau revivant ici fait deviner en contraste l’isolement de la princesse des Ursins à Madrid. Sombre situation, au total, où la marquise semble s’être fait un devoir (une spécialité ?) de tenir le registre nécrologique : « M. le Prince est assez mal d’une dysenterie. Ma liste des morts est à Saint-Cyr, ainsi, madame, vous ne pourrez avoir que dans huit jours ce papier réjouissant18. »
15Elle savait cultiver l’humour noir… Mais, demandera-t-on, qu’en est-il des grandes nouvelles du jour dans cette correspondance ? Ces femmes qui résident dans les sphères élevées du pouvoir, ne parlent-elles donc pas de politique ? En fait, l’histoire n’est pas absente ici : elle ne se limite pas même aux événements majeurs évoqués plus haut : campagnes militaires, intrigues des grands, cérémonies officielles, quoique dans les limites que peut offrir l’espace restreint de la lettre. Quant à la réflexion politique qui en découle, mieux vaut, pour s’en faire une idée, parcourir et scruter un certain nombre de sujets abordés. Le 14 septembre : « J’ai reçu, madame, avec beaucoup de douleur, la lettre à feu et à sang que vous m’avez fait l’honneur de m’écrire le 1er de ce mois, etc.19 »
16Que s’était-il passé ? Au mois d’août précédent, le maréchal de Bezons, qui commandait les troupes en Espagne, n’avait pas jugé bon d’engager bataille contre les Impériaux menés par le comte de Starhemberg. Si le 1er septembre, Mme des Ursins ne raconte pas l’événement, elle le commente, mais avec interrogations et exclamations, avec l’expression précise et forte d’une ironie amère très efficace : pas de quoi, tout de même, justifier l’appréciation de l’impressionnable marquise. Celle-ci, en réponse, déclare avoir « couru » chez le ministre Voysin pour s’informer, et elle fait part à sa correspondante de la teneur des ordres adressés aux généraux, plutôt vague, voire ambiguë20. Puis elle relativise l’incident en émettant l’hypothèse qu’après tout, Bezons n’avait guère intérêt à se risquer. Raisons qui ne convainquirent pas la princesse, autrement alarmée (tout comme la cour d’Espagne) par ce qu’elle considérait comme une défaillance inquiétante21.
17Discrétion méditée, stratégie de la dérobade semblent caractériser l’attitude de Mme de Maintenon, qu’elle abandonne parfois quand Mme des Ursins se montre (trop ?) curieuse. Deux exemples vont l’illustrer. Ainsi le 10 juin 1709, elle annonce la disgrâce de Chamillart, et précise, non sans insistance, les adoucissements qui y ont été apportés. Le 24, la princesse réagit en faisant l’éloge du ministre déchu, de sa bonté, de son dévouement au roi, et s’interroge. À quoi réplique la marquise le 8 juillet, qui cite l’opinion du maréchal de Boufflers, accablant pour Chamillart accusé d’avoir mal géré la guerre et les finances, vidé les caisses de l’État et ruiné le crédit. Et de trouver à redire aux adoucissements. Les mêmes critiques reviennent sous la plume de la marquise le 10 août et le 27 décembre, qui les prend alors à son compte22. Autre affaire : le 21 décembre 1708 et le 28 janvier suivant, c’est Mme des Ursins qui s’étonne que le duc de Vendôme se soit retiré en son château d’Anet, et Mme de Maintenon de lui apprendre le 10 février que Vendôme ne servira pas cette année. Le 17, la voilà qui rapporte un incident à Marly où la duchesse de Bourgogne refuse de jouer avec le duc, attitude qu’elle approuve sans préciser davantage. La princesse a dû en demeurer perplexe, qui évoque le 4 mars le regret éprouvé par les Espagnols de ne pas voir Vendôme revenir chez eux pour combattre. Est-ce alors par réaction ? Le 18 mars, la marquise semble dévoiler le fond de sa pensée, et l’on peut même dire qu’elle se répand en une diatribe bien sentie à l’encontre du duc : sur la vie qu’il mène, sur sa faveur accordée à l’abbé Alberoni, ses torts à l’égard du duc de Bourgogne. À lire ce passage, c’est tout le scandale qui suivit la défaite d’Oudenarde l’année précédente, qui transparaît à des yeux avertis23. Pour finir, cette saillie scatologique, tempérée certes, mais peu dans le style de la marquise :
M. le maréchal de Boufflers dit qu’on ne commande point une armée de dessus sa chaise percée ; c’est sa situation ordinaire ; il a un courage qu’on ne peut lui disputer mais ce n’est pas assez, ni pour lui ni pour nous24.
18Et là, une question peut être posée : les opinions de Boufflers, mentionnées deux fois, auraient-elles servi de caution commode ?
19Voyons à présent ce qui se dit dans cette correspondance, de cet important personnage qu’est Philippe d’Orléans, le neveu du roi. Il a quitté l’Espagne fin novembre – début décembre, et revient à Versailles. Si nous relisons nos lettres, l’impression est que tout est pour le mieux entre ces dames et le prince, qui protestent de leur amitié réciproque. Des rumeurs sont dissipées, selon lesquelles Orléans aurait fait l’amoureux de la reine d’Espagne, ou se serait tenu à la tête d’une cabale dressée contre la princesse. On déplore en passant sa passion pour Mlle de Séry qui lui fait solliciter d’exorbitantes faveurs, et on se réjouit du don royal accordé (pour pas cher) avec le titre de madame que la belle convoite. Ne comptons pas sur ces dames pour nous révéler le « dessous des cartes » (Saint-Simon) touchant les arrestations de Flotte et de Regnault. Et puis voilà qu’au détour d’une lettre, du 27 janvier, on tombe sur cet entretien entre le prince et la marquise :
Il m’a dit que tous ces discours étaient fondés sur un petit chagrin qu’il avait eu quand on disposa des troupes contre son avis, sur quoi il s’expliqua avec trop de vivacité et d’imprudence. Cet aveu se fit avec une douceur et une ingénuité qui me charmèrent et qui ne me laissent pas douter de la sincérité de son discours25.
20Ici encore, comment ne pas songer au fameux souper entre hommes, l’ivresse qui s’ensuivit, le toast scandaleux porté26. Ces témoignages remplis de bienséance et de respect dans notre correspondance peuvent surprendre quand on a lu les Mémoires du duc de Saint-Simon ou les lettres allemandes de Madame Palatine. Et la raison en est qu’il ne faut pas chercher ici ce qu’on trouve là. A-t-il existé par ailleurs une correspondance chiffrée entre Mmes de Maintenon et des Ursins ? Le certain est que celle-ci, qu’on ne peut qualifier d’ouverte ni même d’ostensible, s’est trouvée en copies en d’autres fonds, parmi lesquels les archives du cardinal Gualterio, ancien nonce à Paris et grand ami de la princesse comme de Saint-Simon. Somme toute, avec ces dames (et même avec l’impétueuse princesse) règnent la discrétion et la prudence. Nulle grossièreté, nulle incongruité. Tout (ou presque tout) est euphémisme et litote, ou s’abîme dans le non-dit. Un art de vivre, peut-on dire.
21Un art de vivre, certes, mais qui risque d’être perturbé ou réduit à néant sous les coups d’une conjoncture catastrophique engendrant de part et d’autre une divergence d’opinions tenace. Au discours volontariste de Mme des Ursins réplique celui de Mme de Maintenon, pessimiste et déprimé, alignant litanies et jérémiades sur fond de soumission aux décrets de la Providence : « Vous portez vos idées au-delà de ce qu’on pourrait s’imaginer de pis… vous êtes ingénieuse à vous tourmenter27 », lui lance la princesse le 10 juin. Cette divergence se condense et s’aggrave lors des négociations de Torcy à La Haye en avril-juin, sur une phrase malheureuse de la marquise envisageant la déchéance de Philippe V, enfin à l’occasion de l’incident causé par Bezons. Mais le lien n’est pas rompu, que le discours affectif maintient et conforte. La marquise écrit le 22 septembre : « Vous être aigrie contre nous et je vous le pardonne, vous pouvez décharger votre cœur avec moi sans vous commettre ni vous brouiller à la cour28. »
22Peine inutile : aux appels à la prise de conscience des réalités, aux aveux d’impuissance et de résignation répliquent les sarcasmes d’une princesse angoissée :
[…] il ne faut pas toujours que vous receviez mes lettres à feu et à sang, que vous me reprochez avec une douceur qui me fait taire, quoiqu’elle échauffe ma bile encore davantage. Je connais par cette modération que vous vous sentez coupable de vouloir nous couper la gorge29.
23L’esprit ne perd pas ses droits dans cet entretien exacerbé, entre masochisme et paranoïa.
24Il faut bien conclure. Avec toutefois le regret de n’être pas allé plus à fond dans le détail de lettres si riches de sens et d’une langue à la qualité soutenue, de ne pas avoir mieux mis en valeur des traits d’humour et d’esprit, par exemple à propos d’épinards que semble avoir appréciés une princesse stendhalienne. Dans un passage de Mme de Maintenon, du 29 septembre, il est question de la situation de Mme de Caylus à la cour30, et j’ai cru identifier une citation du Sonnet de Job de Benserade (« J’en connais de plus misérables »), ce qui nous renvoie aux années 1648-1650. Mme des Ursins (âgée de sept ans de moins que la marquise) avait-elle saisi la référence ? Toujours est-il que cela devait évoquer le début du règne de Louis XIV, de sa jeunesse et de celle de la marquise : temps un peu mythifié de la noble galanterie, de la politesse mondaine, du beau langage, dont nos dames devaient garder la nostalgie et perpétuer le savoir-vivre. Autre sujet de réflexion, et qui touche à l’utilité historique à tirer de cette correspondance. Les enseignements qu’en apporte la lecture sont conditionnés par le genre d’écriture épistolaire et les dispositions mentales des auteurs. Un rapport du texte à la réalité d’histoire se forme ici qu’on ne trouve pas partout ailleurs. Si donc on confronte ces textes avec d’autres de sources étrangères : lettres, journaux, mémoires, etc., la bonne méthode me semble de lire en contrepoint tout l’ensemble mis à notre disposition, c’est-à-dire dans leur complémentarité, non dans leur opposition simpliste. De quoi aider à comprendre une histoire complexe dont la parfaite connaissance se dérobe encore.
Notes de bas de page
1 Catalogue des livres de feu Monsieur le duc de Saint-Simon […], Paris, Rombald Deaidts, 1755, no 430 (Mme de Maintenon) et 429 (Mme de Sévigné).
2 Lettres inédites de Mme de Maintenon et de Mme la Princesse des Ursins, Paris, Bossange frères, 1826 (désormais mentionnée Bossange, suivi de la page concernée). Celles de Mme des Ursins sont en II, p. 183 sq.
3 Correspondance de Madame de Maintenon et de la princesse des Ursins, 1709 : une année tragique, éd. Marcel Loyau, Paris, Mercure de France, « Le Temps retrouvé », 2002, à laquelle vont les références de cette étude. Il sera désormais renvoyé à cette édition par la mention Loyau, suivie de la page concernée. En cas de renvois de pages successifs, seule la page sera alors indiquée. Voir aussi Loyau Marcel, « La princesse des Ursins et Mme de Maintenon : entre la gloire et le renoncement », Cahiers Saint-Simon, 35, 2007, p. 54-60.
4 Mme des Ursins : 14 janvier et Mme de Maintenon (cabale) : 3 février, Loyau, p. 89 et 103 ; Mme des Ursins : 17 janvier et Mme de Maintenon (les 114 ans) : 10 février, ibidem, p. 91 et 108 ; Mme de Maintenon : 27 janvier et Mme des Ursins : 15 février (mort de Mme d’Heudicourt), ibid., p. 93 et 110.
5 Voir l’extrait de la lettre disparue dans Mme des Ursins, 15 septembre, p. 282.
6 Mme de Maintenon, 21 avril 1709, p. 166. Rappelons que Torcy, secrétaire d’État aux Affaires étrangères, était aussi directeur de la Surintendance des Postes du royaume. La marquise écrivait le dimanche.
7 Mme des Ursins, 28 avril 1709, p. 171.
8 Mme de Maintenon, 19 mai 1709, p. 184.
9 Mme de Maintenon, billets des 6 janvier, 8 avril, 19 décembre 1709, p. 81, 157, 354.
10 Mme de Maintenon, 14 mars 1709 (p. 138-141) ; 18 août 1709 (p. 248-250) ; 14 septembre 1709 (p. 276-280) ; 22 septembre 1709 (p. 287-289) ; 22 décembre 1709 (p. 355-357).
11 Expressions de Blanquie Christophe, Les Masques épistolaires de Saint-Simon, Paris, Honoré Champion, « Lumière classique 84 », 2009, p. 20 et passim, et de Haroche-Bouzinac Geneviève, L’Épistolaire, Paris, Hachette, « Contours littéraires », 1895, p. 30. Formules qui se complètent heureusement.
12 Mme de Maintenon, 4 novembre 1705, Loyau, p. 323. Il n’y avait d’ailleurs pas que Mlle d’Aumale pour ce faire, à Saint-Cyr. Du côté de Mme des Ursins, point n’est question de secrétaire, mais cela ne veut rien dire.
13 Mme de Maintenon, 3 février 1709, p. 104.
14 Mme de Maintenon, 21 juillet 1709, p. 231.
15 Mme de Maintenon, 27 janvier 1708, p. 93.
16 Palatine Madame, Lettres françaises, éd. Dick van der Cruysse, Paris, Fayard, 1989, p. 186.
17 Maintenon Mme de, Caylus Mme de, Dangeau Mme de, L’Estime et la tendresse, éd. Pierre E. Leroy et Marcel Loyau, Paris, Albin Michel, 1998 ; Himelfarb Hélène, « Une source saint-simonienne inédite : les lettres intimes de Jérôme, comte de Pontchartrain à sa femme Eléonore Christine de La Rochefoucauld (1698-1706) », Cahiers Saint-Simon, 20, 1982, p. 28-42, et « Le ministre indifférent. Dix-sept lettres intimes écrites au camp de Compiègne par le secrétaire d’État Jérôme, futur comte de Pontchartrain, à sa femme Eléonore Christine de La Rochefoucauld (septembre 1698) », Camps et manœuvres de Louis XIV à Louis-Philippe, Bulletin de la Société historique de Compiègne, 36, 1999, p. 19-31.
18 Mme de Maintenon, 24 mars, 1709, Loyau, p. 149.
19 Mme de Maintenon, 14 septembre 1709, p. 276.
20 Ibid. Franchement, j’imagine mal Mme de Maintenon courir chez un ministre.
21 Mme des Ursins, 6 octobre et 28 octobre 1709, Loyau, p. 297-298 et 317.
22 Mme de Maintenon, 10 et 17 juin 1709 (p. 198 et 207) ; Mme des Ursins, 24 juin 1709 (p. 209) ; Mme de Maintenon, 8 juillet, 10 août, 24 décembre 1709 (p. 221-222, 243, 347-348).
23 Mme des Ursins, 21 décembre 1708 et 28 janvier 1709 (p. 72 et 88) ; Mme de Maintenon, 10 février 1709 (p. 109 et 113) ; Mme des Ursins, 4 mars 1709 (p. 127-128) ; Mme de Maintenon, 18 mars 1709 (p. 145).
24 Mme de Maintenon, 18 mars 1709, p. 145.
25 Mme de Maintenon, 27 janvier 1709, Loyau, p. 96. L’affaire Flotte est exposée dans les lettres de 15 et 29 juillet, du 5 et du 11 août (p. 228, 237, 239-240 et 246-247), où la marquise préfère garder le silence.
26 Saint-Simon, Mémoires. Additions au Journal de Dangeau, éd. Yves Coirault, Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », III (1984), p. 182-183.
27 Mme des Ursins, 10 juin 1709, Loyau, p. 195.
28 Mme de Maintenon, 22 septembre 1709, p. 287.
29 Mme des Ursins, 26 septembre 1709, p. 290.
30 Mme de Maintenon, 29 septembre 1709, Loyau, p. 293.
Auteur
-
Philippe Hourcade
Université de Limoges.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Comparer l’étranger
Enjeux du comparatisme en littérature
Émilienne Baneth-Nouailhetas et Claire Joubert (dir.)
2007
Lignes et lignages dans la littérature arthurienne
Christine Ferlampin-Acher et Denis Hüe (dir.)
2007
