Eurydice de Jean Anouilh
p. 29-36
Résumé
Eurydice est une des « pièces noires » de Jean Anouilh, représentée pour la première fois le 18 décembre 1941 au théâtre de l’Atelier de Paris. L’auteur reprend ainsi le mythe d’Orphée et d’Eurydice, mais, par rapport aux sources classiques de la légende (nous pensons surtout à Virgile et à Ovide), il augmente le nombre des personnages et déplace l’action dans le Sud de la France, en province. Les deux thèmes centraux de la pièce sont l’amour entre les deux jeunes protagonistes, et la mort, dont M. Henri est un mystérieux émissaire, qui les réunit. Anouilh, qui connaissait sans aucun doute la version du mythe proposée par Cocteau en 1926, apporte plusieurs nouveautés à l’histoire, et ce texte met en évidence ses idées face aux réécritures des légendes de l’Antiquité, pendant les premières années de sa carrière.
Texte intégral
1 Eurydice fut représenté pour la première fois le 18 décembre 1941 au théâtre de l’Atelier, mise en scène et décors d’André Barsacq. Le théâtre est le même qui avait vu naître et se consolider la carrière artistique de Charles Dullin ; le transfert de ce dernier au théâtre de la Cité en 1940 avait permis à Barsacq et à sa compagnie des Quatre Saisons de s’installer à l’Atelier. Le rôle d’Eurydice fut confié à la femme d’Anouilh, l’actrice Monelle Valentin ; elle-même interprétera Antigone en 1944. À partir de la réécriture de la légende d’Orphée, l’auteur ouvre une réflexion sur le mythe qui l’emmène, entre 1941 et 1946, à réécrire les histoires d’Antigone, d’Oreste, de Médée. Malheureusement on ne sait pas grand-chose à propos de la genèse du texte et de la mise en scène du spectacle ; on sait seulement que le spectacle fut représenté dans une ville, Paris, qui depuis un an et demi était occupée par les Allemands.
2À la générale, de nombreuses personnalités du monde du spectacle étaient présentes – entre autres, Jean-Louis Barrault et Madeleine Renaud, Henri-René Lenormand, Henri Clouzot – à témoigner leur amitié et leur affection pour Anouilh et Barsacq, qui avaient à peu près le même âge (le premier étant né en 1910, le deuxième l’année précédente). Le spectacle resta sur scène pendant quatre-vingt-dix représentations : il aurait pu être suivi d’Antigone, mais, selon le récit de M. Jean-Louis Barsacq, fils du metteur en scène, pour éviter un échec du texte, le spectacle fut reporté, et on attendit un an et demi avant de le monter sur scène.
3Après cette brève introduction historique, nous passerons maintenant à l’analyse du texte. Nous partirons des sources de la légende pour arriver au nombre des personnages présentés par Anouilh et aux lieux de l’action, avant d’aborder les deux thèmes centraux de la pièce : l’histoire d’amour entre Orphée et Eurydice, et la mort qui va réunir les deux jeunes gens, représentée par Monsieur Henri. Nous finirons en montrant les nouveautés présentées par Anouilh à travers son texte, et en exposant, par rapport à Eurydice, les idées de l’auteur concernant les légendes classiques, durant les premières années de sa carrière.
4 Eurydice est un texte en quatre actes. Les événements légendaires sont récupérés dans le deuxième et le troisième acte. Le premier est une invention d’Anouilh, alors que le quatrième ne reprend que partiellement le discours mythique. Il est important de rappeler que l’antiquité ne nous a laissé aucune version théâtrale du mythe d’Orphée. L’histoire, telle que nous la connaissons, nous a été racontée d’abord par Virgile, puis par Ovide : on pouvait trouver quelques vers de ce dernier sur le programme de salle. La réécriture la plus proche et la plus importante par rapport au texte d’Anouilh est celle de Cocteau, en 1926 : nous aurons l’occasion de comparer ces deux versions du mythe.
5Approchons-nous du texte, en particulier du nombre des personnages proposés par Anouilh. Chez Virgile et Ovide, on a un seul protagoniste, et c’est Orphée. Anouilh renverse ce schéma à la base. À Orphée s’ajoute avant tout Eurydice, qui acquiert, comme chez Cocteau, une consistance majeure par rapport aux versions classiques. Orphée se présente sur scène accompagné de son père, Eurydice de sa mère : les parents ne représentent pas un guide et un exemple pour leurs enfants, mais exactement l’inverse, et les enfants voient incarnée en eux la fin de toute sorte d’idéal ou d’espoir. Eurydice et sa mère se déplacent avec leur troupe théâtrale, ce qui présente des éléments décisifs pour le développement de l’intrigue, comme par exemple l’imprésario Dulac. Dans tous les actes, on a Monsieur Henri, qui personnifie la mort et qui en est l’émissaire. Finalement on a des personnages mineurs, liés aux deux espaces principaux de la scène. Au total : seize personnages apparaissent sur scène, et le nombre des protagonistes s’élargit nettement. Orphée n’est plus seul, mais on a aussi Eurydice, les parents de deux jeunes gens, Dulac et Henri.
6Où se déroule l’histoire ? Anouilh localise l’action dans le Midi : Orphée et son père, le soir précédent les événements présentés dans la pièce, ont dîné à Montpellier, et la soirée suivante le père espère arriver à Perpignan. L’hôtel d’Orphée et Eurydice se trouve à Marseille, et Eurydice meurt dans un accident dans l’autobus qui devait l’emmener à Toulon. L’indication de villes existantes confirme le réalisme du texte, mais surtout place les faits de la légende dans un contexte décentralisé et périphérique : la province française. Les personnages se retrouvent dans un milieu culturellement méfiant et hostile, qui finit par refléter leur médiocrité même. De ce milieu, Anouilh ne choisit que deux endroits d’action qui se succèdent dans les quatre actes, la gare ferroviaire et la chambre d’hôtel. Ce sont des espaces publics et impersonnels ; des espaces dégradés qui exaltent par contraste le caractère exceptionnel de l’amour entre Orphée et Eurydice. La gare et l’hôtel sont des lieux d’élection pour le théâtre et le cinéma du XXe siècle : Anouilh, en les choisissant, montre qu’il a très bien compris leur modernité, c’est-à-dire la possibilité de pouvoir créer des situations inédites par rapport au siècle précédent.
7Revenons à la légende. Comme Charles Segal l’a écrit, le mythe, à son origine, est constitué par trois grands sujets : l’art, l’amour et la mort1. Anouilh privilégie les deux derniers, l’amour et la mort, en reléguant l’art aux marges de l’histoire, même si, en apparence, on n’a pas cette impression. Les deux jeunes gens, en effet, gagnent leur vie avec l’art (Orphée est un musicien ambulant, Eurydice est actrice dans la compagnie de sa mère), mais ce parallèle sert seulement à garantir le juste niveau de sensibilité, surtout celui d’Orphée, envers l’amour2. Ici, comme chez Cocteau, l’art n’est pas décisif pour sauver Eurydice de la mort. Les deux autres thèmes, l’amour et la mort, conservent un équilibre instable jusqu’à ce qu’Orphée se retourne pour regarder Eurydice dans les yeux, au troisième acte. À partir de ce moment, la mort dominera sur tout le reste, et elle s’affirmera à la fin comme seul sujet incontesté.
8Même si le sujet de la mort occupe tout le quatrième acte et qu’il s’impose comme message final du texte, Anouilh nous a décrit d’avance l’histoire d’amour entre les deux jeunes gens, peu crédible si nous observons le contexte dans lequel elle mûrit. Chez Virgile et Ovide, la narration commence par la mort d’Eurydice, donc l’histoire d’amour n’est pas racontée, mais existe seulement dans le souvenir et dans le désespoir d’Orphée. Aussi bien chez Cocteau que chez Anouilh, nous voyons par contre Orphée et Eurydice ensemble. Cocteau nous montre le couple prisonnier de sa vie quotidienne. Ici, les protagonistes ne se connaissent pas encore au début du texte, et après leur rencontre, même s’ils savent que tout se répète tristement autour d’eux, ils cherchent à suivre un parcours commun, à vivre jusqu’au fond l’unicité de leur sentiment. Dans le dialogue au début du deuxième acte, on ressent l’anxiété de construire un temps présent, suspendu entre l’abîme de la vie passée et les projections d’un futur qu’Orphée s’obstine à décrire sans savoir, contrairement à Eurydice, que ce futur ne se réalisera jamais3. Quand Orphée et Eurydice, dans le troisième acte, se rejoignent, attirés peut-être par l’endroit de leur première rencontre, ils se présentent avec les mêmes mots. Cette situation ne se répètera malheureusement plus, car les espoirs ont laissé la place aux doutes et aux accusations réciproques. Anouilh manipule le temps de l’histoire. Il donne l’impression de vouloir nous rassurer : si les personnages portent ces prénoms, le mythe ne peut pas être trahi. Au contraire il décompose le mythe, le dénature et le vide de l’intérieur, en laissant intègres seulement les données principales. Ce traitement de la légende classique, dans Antigone sera répété et poussé à l’extrême.
9Même si d’autres personnages sont présents, l’histoire se porte surtout sur les deux jeunes gens, sur leur rencontre fortuite et sur la brève liaison qui suit. Orphée et Eurydice, au moment où ils se rencontrent et connaissent leurs prénoms respectifs, ont la certitude d’incarner les personnages de la légende : cependant, dès que le rapport se développe sur les voies d’un réalisme quotidien et qu’il se mesure avec la modernité dans laquelle le mythe est transposé, il met tout de suite en évidence ses propres limites, et l’impossibilité de se poursuivre.
10Sur le plan idéal les personnages sont par conséquent les mêmes, mais dès qu’ils reprennent vie dans un contexte complètement nouveau, leur expérience change radicalement, et même l’amour, élément indispensable et fondateur du mythe, se résout en termes de peurs, de doutes et d’incompréhensions4.
11Si nous observons de plus près les jeunes gens, on peut dire qu’Anouilh, de la même façon que Cocteau, accorde une plus grande attention à Eurydice. Mais si dans Orphée de Cocteau le personnage féminin ne diminuait pas l’importance du personnage masculin, ici les deux personnages s’équivalent, et l’auteur manifeste une sympathie plus accentuée, à partir du choix du titre, pour Eurydice plutôt que pour Orphée. La jeune actrice est un personnage plus approfondi et plus intense du point de vue dramatique : déjà désabusée par les faits de la vie, mais conservant encore une certaine beauté de l’âme. Orphée par contre idéalise le rapport amoureux, et il l’affronte par conséquent avec une grande rigidité, en condamnant d’abord Eurydice, et en fin de compte sans s’épargner.
12La sortie de scène des deux protagonistes les met sous une lumière différente, et il confirme la prédilection de l’auteur pour Eurydice. En effet, la jeune fille, dans le troisième acte, avant d’abandonner la vie terrestre, avec l’aide des autres personnages, se rachète et réussit à regagner une aura d’innocence, qu’elle semblait avoir égarée définitivement. La sortie d’Orphée, par contre, a sans doute l’aspect d’un suicide. Le suicide est un événement qu’on ne trouve pas dans les versions classiques du mythe, et qui jette une ombre sur le personnage même. Orphée, après avoir provoqué la mort d’Eurydice, n’hésite pas à provoquer la sienne. En outre, le geste extrême d’Orphée n’a pas l’air d’une tentative désespérée, dictée par l’amour pour atteindre Eurydice. Il prend surtout les aspects d’un refus catégorique de grandir et d’affronter cette vie d’adulte qu’Orphée voit si misérablement se refléter dans son père. Dans ce sens, le choix d’Orphée a été accompli dans un état de solitude totale.
13Les deux jeunes gens finissent par être écrasés sous le poids des leurs fautes, et ils n’arrivent pas à se racheter de la condition héritée de leurs parents. Orphée et Eurydice doivent alors faire face à une série d’implications dérivées du fait d’avoir situé l’histoire dans la modernité : les personnages de la légende assument des traits nouveaux, ils souffrent à cause d’un passé obsédant et ils sont sous l’emprise d’un temps présent qu’ils ne réussissent pas à changer, même après leur rencontre. L’échec de leur histoire s’explique surtout par l’incapacité de se comprendre, c’està-dire l’incapacité de prendre un temps de réflexion sur les erreurs de l’autre, afin de pouvoir ensuite se pardonner. Chez ces deux jeunes gens, angoissés par des problèmes insurmontables, on perd les personnages du mythe, et leur rapport même, qui était le point du départ obligatoire des versions classiques, n’est plus sûr. Il doit au contraire se réaffirmer dans un monde aride et mesquin, au risque de difficultés aussi énormes qu’inédites.
14Parmi les autres personnages, nous voudrions souligner l’importance de Monsieur Henri, qui est présent sur scène presque sans interruption du début à la fin. Ce jeune homme, « chapeau rabattu sur les yeux, en imperméable, l’air absent5 », qui, selon le père d’Orphée, fait semblant de ne pas écouter son fils qui joue, pour éviter de laisser quelques pièces, utilise le premier moment fortement dramatique (suicide de Mathias, acteur repoussé par Eurydice) pour s’insinuer dans les discours entre les deux jeunes protagonistes, choqués par ce qui vient d’arriver. À partir de ce moment, Henri est toujours présent quand Orphée traverse des difficultés, il soutient le jeune homme et il le guide jusqu’à la réalisation d’une douce mort. Henri ne montre aucun trait surhumain, cependant il permet à Eurydice de revenir de la mort et de rencontrer à nouveau Orphée, et c’est toujours lui qui favorise l’accomplissement de leur union définitive après la mort. Anouilh confie à ce personnage les clés du mythe, c’est-à-dire le retour d’Eurydice de l’au-delà. Son choix limite ultérieurement l’importance d’Orphée, et révèle, en plus, dans l’invention du personnage inédit, un évident écho classique.
15Monsieur Henri pourrait représenter d’une façon plausible une incarnation d’Hermès (Mercure pour les Latins), dieu de l’éloquence et de l’astuce, messager des dieux, et surtout psychopompe, ou bien celui qui guide les âmes des morts6. Cette hypothèse renverrait le personnage à celui qui accompagne les deux protagonistes dans Orphée. Eurydice. Hermès de Rilke, surtout au début du troisième acte, où l’on a seulement Henri, Orphée et Eurydice sur scène. Moins convaincante semble l’hypothèse de Bernard Beugnot, qui définit Henri comme un « avatar » de l’ange Heurtebise de Cocteau7. Dans les deux cas, on a un personnage qui a été ajouté à côté du couple légendaire, mais les natures d’Henri et Heurtebise diffèrent totalement, à partir de l’origine païenne du premier et chrétienne de l’autre. Si l’ange voudrait continuer à assister Orphée et Eurydice vivants, en étant sincèrement attaché au couple par un lien affectif, le projet de Monsieur Henri est à partir du début de la pièce un projet de mort, et l’astucieux Henri le poursuit, muni d’une remarquable capacité de persuasion. Henri, par rapport à Heurtebise, exerce un pouvoir considérable sur les jeunes gens : entre lui et le couple, il n’y a pas le rapport de parité montré par Cocteau8.
16Nous arrivons finalement aux changements apportés par Anouilh aux nœuds de la légende : si on observe les versions classiques, de fait il y en a deux. Cocteau avait minimisé, probablement pour des exigences d’ordre scénique, l’importance du voyage d’Orphée aux Enfers, mais en même temps avait écrit un texte largement ouvert au surnaturel. Anouilh efface complètement le voyage d’Orphée, inscrit l’histoire dans un réalisme rigide, et la mort, incarnée par Monsieur Henri, ne montre aucune altérité par rapport aux autres personnages : à la fin seulement peut-on deviner sa nature, que l’auteur entre autres n’explique d’aucune manière. Le choix d’un réalisme étouffant et gris est utile, parce que les deux jeunes gens n’ont que l’amour comme fuite, et le sentiment qui naît dans un tel contexte, brille d’une lumière incroyablement vive. Anouilh n’ouvre pas donc sur le fantastique, mais il fait en sorte que ce soit l’amour entre les deux jeunes gens qui transfigure la réalité. Par conséquent l’enfer, plutôt qu’un lieu physique, devient une condition psychologique des protagonistes. L’enfer d’Orphée commence quand il n’arrive plus lui-même à avoir confiance en Eurydice, et il en provoque ainsi la disparition définitive. À la fin, Eurydice revient de la mort et rentre en scène pour attendre Orphée, mais rien ne nous est montré de l’au-delà : on constate seulement un relâchement du réalisme, qui a désormais terminé sa fonction de mise en évidence, par contraste, de l’amour des jeunes gens.
17Le deuxième changement concerne le geste d’Orphée de se retourner, et de contrevenir ainsi à l’interdiction qu’Henri lui avait imposée. Aussi bien chez Virgile que chez Ovide, Orphée, en se retournant, provoque immédiatement la disparition d’Eurydice. Anouilh dilate exactement le temps qui court entre le geste d’Orphée, dont les motivations sont radicalement changées par rapport à l’Orphée classique, et la punition qui s’ensuit. Eurydice maintenant ne disparaît pas. Au contraire, quand Orphée s’est retourné, tous les autres personnages rentrent en scène, en s’arrêtant dans l’ombre, du côté d’Eurydice. Le geste d’Orphée ouvre le moment des explications entre les deux, et cela donne à Eurydice la possibilité de se racheter, avant de disparaître pour toujours. Orphée ne se retourne plus poussé par l’amour, mais plutôt par la rage, car il veut parler avec Eurydice en la regardant dans les yeux. Et la jeune fille explique ses propres raisons, aidée par les autres personnages, qui interviennent pour sa défense.
18Comme un chœur du théâtre grec antique, les personnages secondaires soutiennent les raisons de la protagoniste, ils assurent qu’Eurydice n’a pas menti et ils sont envers elle pleinement solidaires, en montrant ainsi un attachement sincère9. Leurs discours n’influencent pas le destin désormais condamné d’Eurydice, tout en aidant sa sortie de scène dans une pureté renouvelée. Orphée, dévasté par un sentiment de culpabilité, devient indirectement le perdant volontaire de son amour, alors que toutes les motivations de son geste viennent d’être effacées. Par rapport au chœur du théâtre grec, le chœur d’Anouilh n’intervient pas au milieu de l’action, mais quand les faits se sont désormais accomplis : cependant il soutient ouvertement la cause d’un personnage, et le réconforte jusqu’à sa disparition définitive. Anouilh donc, dans un premier moment, semble ne pas observer l’intrigue antique (Eurydice ne disparaît pas quand Orphée se retourne), mais s’adresse ensuite à nouveau à l’antiquité, en construisant une scène dans laquelle, selon nous, on peut percevoir clairement un écho classique.
19En fin de compte, quelle idée avait Anouilh de la légende, à cette époque de sa carrière artistique ? La légende classique lui offre une série des situations qui se présentent normalement dans la vie de tous les jours, et les héros ne sont plus des demi-dieux inaccessibles : maintenant ils vivent près de nous. On peut entendre Orphée qui joue de son instrument dans le métro, et on peut voir Eurydice qui récite un texte dans un tout petit théâtre de Paris. Peut-être ne se rencontreront-ils jamais, mais s’ils se rencontrent par hasard, la magie sera encore une fois déclenchée : puissance des prénoms, éternité du mythe, même si malheureusement, ici, nous avons perdu les traces du mythe même.
Notes de bas de page
1 « Les éléments fondamentaux du mythe représentent un triangle ainsi constitué : Art – Amour – Mort. Le sens du mythe change suivant les différents éléments qui se trouvent à la base du triangle : amour-mort, amour-art, art-mort. D’un côté Orphée incarne la capacité de l’art, de la poésie, du langage […] à triompher sur la mort ; le pouvoir de création de l’art se lie au pouvoir de création de l’amour. D’un autre côté le mythe peut symboliser l’échec de l’art face à la nécessité ultime, la mort. » (Charles Segal, Orpheus: the myth of the poet, Baltimore, The Johns Hopkins University Press, 1989, p. 2. Traduction de notre main.)
2 « […] il est important que cet Orphée amoureux soit aussi un artiste, bien que pitoyable, du moment que l’art remplit la fonction de légitimer l’idéalisme et l’intensité du sentiment de l’amour. Bien que l’artiste ne soit dans ce cas qu’un humble musicien ambulant, il y a en lui une musicalité authentique, celle qui jaillit du cœur. Son art, autant que son amour, le protège de la mesquinerie et du matérialisme corrosifs de tout ce qui l’entoure ; il l’aide à conserver le don enfantin pas autant de l’innocence, que de l’honnêteté du sentiment » (ibid., p. 173).
3 « Presque tout ce qu’ils savent l’un de l’autre est le fait de l’imagination. Dans le long dialogue concernant leur vie future qui s’ouvre, le temps futur prévaut […]. On a l’impression qu’ils désirent vivre à l’avance et par un effort d’imagination toute une existence amoureuse qui ne leur sera pas donnée dans la réalité. » (Eva Kushner, Le mythe d’Orphée dans la littérature française contemporaine, Paris, Nizet, 1961, p. 226-227.)
4 « Dans l’adaptation d’Anouilh, si Orphée et Eurydice apparaissent dépouillés de tout statut héroïque, leur amour, quant à lui, arrive à reconquérir son tragique et son caractère absolu. L’amour des deux jeunes gens est la seule vraie valeur, la seule beauté qui brille, splendide, sur les misères de la vie. Tout ce qui entoure Orphée et Eurydice a le goût et la couleur de la misère et du cynisme : une misère et un cynisme qui sont le signe de la réalité et qui condamnent à la défaite, dès sa première apparition, l’amour des deux jeunes gens. La pièce d’Anouilh, et sa relecture du mythe, sont alors une réflexion tragique sur l’impossibilité de l’amour, sur son incapacité à résister à la vie quotidienne, qui est seulement désolation et ennui. Le mythe, contrairement à ce qui arrivait chez Cocteau, n’est pas le miroir d’une réalité dégradée, mais plutôt l’espace de la nostalgie et du non-être ; d’un monde passé, ou qui n’a jamais existé, et qui aurait pu accueillir des sentiments dignes, élevés, nobles, mais il ne le pourra jamais, parce qu’il est fatalement écrasé par la réalité. » (Marina Di Simone, Amore e morte in uno sguardo. Il mito di Orfeo e Euridice tra passato e presente, Firenze, Libri Liberi, 2003, p. 57. Traduction de notre main.)
5 Jean Anouilh, Eurydice, in Théâtre, Bernard Beugnot (éd.), Gallimard, coll. « Bibliothèque de la Pléiade », 2007, t. I, p. 541.
6 Adrian de Wit a identifié dans Monsieur Henri une réincarnation du dieu Hermès : « Une identification positive est possible, en premier lieu, à travers le sens du mythe d’Orphée lui-même. Eva Kushner mentionne dans Le Mythe d’Orphée dans la littérature française contemporaine (op. cit., p. 36-37) la copie d’un ancien bas-relief, exposé au Musée National de Naples, représentant Hermès, Eurydice et Orphée. Chaque personnage omniprésent et incognito dans un texte inspiré de la légende d’Orphée devrait, par conséquent, suggérer immédiatement Hermès ou Mercure. Et ceci est, certainement, la vraie identité de Monsieur Henri, qui n’est rien d’autre que le dieu grec de l’initiation mystique. » (Adrian de Wit, « Anouilh’s Eurydice : A Mystical Initiation Rite », The French Review, vol. 50, no 3, février 1977, p. 455-457. Traduction de notre main.) Par la suite, De Wit énumère toutes les caractéristiques, traditionnellement associées au dieu, reconnaissables de façon plus ou moins justifiée dans le Monsieur Henri d’Anouilh.
7 Voir la notice d’Eurydice (op. cit., p. 1335). Eva Kushner l’avait affirmé auparavant : pour elle, Henri était un « frère de l’Heurtebise de Cocteau » (Eva Kushner, op. cit., p. 234).
8 Dans ce sens, la proposition faite par Jacqueline Blancart-Cassou se révèle très intéressante. Selon elle, Monsieur Henri n’est rien d’autre qu’Anouilh lui-même – l’Auteur – à sa première apparition dans un de ses textes : « Qui donc, mieux que le dramaturge, pourrait assister à l’action du Destin et se substituer à lui pour diriger les événements et même abolir des faits qui ont déjà eu lieu ? C’est sans doute lui qui est sur la scène […]. À la faveur de ce mythe, à la faveur aussi d’une ambiguïté – est-il un dieu, est-il le Destin ? – le dramaturge s’est pour la première fois mis en scène. » (Jacqueline Blancart-Cassou, Jean Anouilh. Les jeux d’un pessimiste, Publications de l’Université de Provence, coll. « Textuelles Théâtre », 2007, p. 111.)
9 Dans la tragédie antique, la fonction du chœur pouvait être précisément de prouver son soutien au personnage.
Auteur
-
Federico Lenzi
Université de Provence
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Comparer l’étranger
Enjeux du comparatisme en littérature
Émilienne Baneth-Nouailhetas et Claire Joubert (dir.)
2007
Lignes et lignages dans la littérature arthurienne
Christine Ferlampin-Acher et Denis Hüe (dir.)
2007
