Eurydice de Jean Anouilh

1 « Les éléments fondamentaux du mythe représentent un triangle ainsi constitué : Art – Amour – Mort. Le sens du mythe change suivant les différents éléments qui se trouvent à la base du triangle : amour-mort, amour-art, art-mort. D’un côté Orphée incarne la capacité de l’art, de la poésie, du langage […] à triompher sur la mort ; le pouvoir de création de l’art se lie au pouvoir de création de l’amour. D’un autre côté le mythe peut symboliser l’échec de l’art face à la nécessité ultime, la mort. » (Charles Segal, Orpheus: the myth of the poet, Baltimore, The Johns Hopkins University Press, 1989, p. 2. Traduction de notre main.)

2 « […] il est important que cet Orphée amoureux soit aussi un artiste, bien que pitoyable, du moment que l’art remplit la fonction de légitimer l’idéalisme et l’intensité du sentiment de l’amour. Bien que l’artiste ne soit dans ce cas qu’un humble musicien ambulant, il y a en lui une musicalité authentique, celle qui jaillit du cœur. Son art, autant que son amour, le protège de la mesquinerie et du matérialisme corrosifs de tout ce qui l’entoure ; il l’aide à conserver le don enfantin pas autant de l’innocence, que de l’honnêteté du sentiment » (ibid., p. 173).

3 « Presque tout ce qu’ils savent l’un de l’autre est le fait de l’imagination. Dans le long dialogue concernant leur vie future qui s’ouvre, le temps futur prévaut […]. On a l’impression qu’ils désirent vivre à l’avance et par un effort d’imagination toute une existence amoureuse qui ne leur sera pas donnée dans la réalité. » (Eva Kushner, Le mythe d’Orphée dans la littérature française contemporaine, Paris, Nizet, 1961, p. 226-227.)

4 « Dans l’adaptation d’Anouilh, si Orphée et Eurydice apparaissent dépouillés de tout statut héroïque, leur amour, quant à lui, arrive à reconquérir son tragique et son caractère absolu. L’amour des deux jeunes gens est la seule vraie valeur, la seule beauté qui brille, splendide, sur les misères de la vie. Tout ce qui entoure Orphée et Eurydice a le goût et la couleur de la misère et du cynisme : une misère et un cynisme qui sont le signe de la réalité et qui condamnent à la défaite, dès sa première apparition, l’amour des deux jeunes gens. La pièce d’Anouilh, et sa relecture du mythe, sont alors une réflexion tragique sur l’impossibilité de l’amour, sur son incapacité à résister à la vie quotidienne, qui est seulement désolation et ennui. Le mythe, contrairement à ce qui arrivait chez Cocteau, n’est pas le miroir d’une réalité dégradée, mais plutôt l’espace de la nostalgie et du non-être ; d’un monde passé, ou qui n’a jamais existé, et qui aurait pu accueillir des sentiments dignes, élevés, nobles, mais il ne le pourra jamais, parce qu’il est fatalement écrasé par la réalité. » (Marina Di Simone, Amore e morte in uno sguardo. Il mito di Orfeo e Euridice tra passato e presente, Firenze, Libri Liberi, 2003, p. 57. Traduction de notre main.)

5 Jean Anouilh, Eurydice, in Théâtre, Bernard Beugnot (éd.), Gallimard, coll. « Bibliothèque de la Pléiade », 2007, t. I, p. 541.

6 Adrian de Wit a identifié dans Monsieur Henri une réincarnation du dieu Hermès : « Une identification positive est possible, en premier lieu, à travers le sens du mythe d’Orphée lui-même. Eva Kushner mentionne dans Le Mythe d’Orphée dans la littérature française contemporaine (op. cit., p. 36-37) la copie d’un ancien bas-relief, exposé au Musée National de Naples, représentant Hermès, Eurydice et Orphée. Chaque personnage omniprésent et incognito dans un texte inspiré de la légende d’Orphée devrait, par conséquent, suggérer immédiatement Hermès ou Mercure. Et ceci est, certainement, la vraie identité de Monsieur Henri, qui n’est rien d’autre que le dieu grec de l’initiation mystique. » (Adrian de Wit, « Anouilh’s Eurydice : A Mystical Initiation Rite », The French Review, vol. 50, n^o 3, février 1977, p. 455-457. Traduction de notre main.) Par la suite, De Wit énumère toutes les caractéristiques, traditionnellement associées au dieu, reconnaissables de façon plus ou moins justifiée dans le Monsieur Henri d’Anouilh.

7 Voir la notice d’Eurydice (op. cit., p. 1335). Eva Kushner l’avait affirmé auparavant : pour elle, Henri était un « frère de l’Heurtebise de Cocteau » (Eva Kushner, op. cit., p. 234).

8 Dans ce sens, la proposition faite par Jacqueline Blancart-Cassou se révèle très intéressante. Selon elle, Monsieur Henri n’est rien d’autre qu’Anouilh lui-même – l’Auteur – à sa première apparition dans un de ses textes : « Qui donc, mieux que le dramaturge, pourrait assister à l’action du Destin et se substituer à lui pour diriger les événements et même abolir des faits qui ont déjà eu lieu ? C’est sans doute lui qui est sur la scène […]. À la faveur de ce mythe, à la faveur aussi d’une ambiguïté – est-il un dieu, est-il le Destin ? – le dramaturge s’est pour la première fois mis en scène. » (Jacqueline Blancart-Cassou, Jean Anouilh. Les jeux d’un pessimiste, Publications de l’Université de Provence, coll. « Textuelles Théâtre », 2007, p. 111.)

9 Dans la tragédie antique, la fonction du chœur pouvait être précisément de prouver son soutien au personnage.