1 Nous remercions le Conseil de recherches en sciences humaines du Canada pour son appui financier, ainsi que les assistants de recherche qui ont collaboré à ce projet, dont Benjamin Mathieu, Rachel Nadon et Liliana Rizzuto.

2 Barthes R., « La mort de l’auteur », Œuvres complètes, III, Marty É. (éd.), Paris, Le Seuil, 2002 [1968], p. 40-45 ; Foucault M., « Qu’est-ce qu’un auteur ? », Dits et écrits, Defert D. et Ewald F. (éd.), Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque des sciences humaines », 1994 [1969], p. 789-821.

3 Brunn A., « Introduction », L’auteur, Brunn A. (éd.), Paris, Flammarion, coll. « Corpus Lettres », 2001, p. 42.

4 Chartier R., « Figures de l’auteur », L’ordre des livres. Lecteurs, auteurs, bibliothèques en Europe, entre XIV^e et XVIII^e siècle, Aix-en-Provence, Alinéa, coll. « De la pensée », 1992. p. 38.

5 Foucault M., op. cit., p. 815.

6 Barthes R., S/Z, œuvres complètes, III, op. cit., p. 296. Il faut noter, d’ailleurs, que cette ouverture est exactement contemporaine de l’article sur la mort de l’auteur, puisque S/Z est issu des séminaires tenus en 1968-1969 et 1969-1970. Toutefois, cette remarque, placée à la toute fin de l’ouvrage, fut bien moins remarquée…

7 Starobinski J., Portrait de l’artiste en saltimbanque, Genève, Albert Skira, 1970 ; Bénichou P., Le sacre de l’écrivain, 1750-1830. Essai sur l’avènement d’un pouvoir spirituel laïque dans la France moderne, Paris, José Corti, 1973 ; Belleau A., Le romancier fictif. Essai sur la représentation de l’écrivain dans le roman québécois, Québec, Nota Bene, 1999 [1980].

8 Compagnon A., « Qu’est-ce qu’un auteur ? », Fabula, http://www.fabula.org/compagnon/auteur1.php, page consultée le 9 février 2011.

9 Chartier R., op. cit., p. 37.

10 Diaz J.-L., L’écrivain imaginaire. Scénographies auctoriales à l’époque romantique, Paris, Honoré Champion, coll. « Romantisme et modernité », 2007, p. 11.

11 Leclerc G., Le sceau de l’œuvre, Paris, Le Seuil, 1998.

12 Chartier R., op. cit.

13 Luneau M.-P. et Vincent P. (éd.), La fabrication de l’auteur, Québec, Nota Bene, 2010.

14 Dällenbach L., Le récit spéculaire. Essai sur la mise en abyme, Paris, Le Seuil, coll. « Poétique », 1977 ; Genette G., Métalepse, Paris, Le Seuil, coll. « Poétique », 2004.

15 Sur la notion de figuration, voir l’introduction de Fictions du champ littéraire, GREMLIN (éd.), Montréal, Discours social, 2010.

16 Pour ne pas surcharger cet exposé, nous n’avons pas abordé les travaux sur la notion de métafiction, abondants dans la critique littéraire en anglais ; nous pouvons toutefois signaler que ceux-ci reprennent la question de la mise en abyme en la centrant nettement sur la question de la figure auctoriale. Par ailleurs, les distinctions esquissées ci-dessus entre le personnage d’écrivain, la mise en abyme et la réflexivité énonciative rejoignent partiellement celles entre autoreprésentation de l’auteur, comme sujet de l’énonciation, réflexivité diégétique et autoreprésentation du code, telles que développées par Christensen I., The Meaning of Metafiction, Bergen, Universitetsforlaget, 1981, et Hutcheon L., Narcissistic Narrative. The Metafictional Paradox, Londres, Methuen, 1980. On peut signaler, au sujet de la réflexivité, l’important travail de Jean-Marie Schaeffer sur les racines historiques de cette notion, qui signale que les conceptions actuelles prolongent bien des fondements de l’esthétique romantique d’Iéna, qui privilégie « la conscience réflexive de l’artifice plutôt que l’immersion dans un univers mimétique plausible, la problématisation de la tradition littéraire plutôt que la relation à la réalité extralittéraire », Schaeffer J.-M., « Esthétique spéculative et hypothèses sur la réflexivité en art », Bessière J. et Schmeling M. (dir.), Littérature, modernité, réflexivité. Conférences du séminaire de littérature comparée de l’Université de la Sorbonne Nouvelle, Paris, Honoré Champion, 2002, p. 27.

17 Belleau A., op. cit., p. 9-10.

18 Voir à ce sujet le numéro « Ethos discursif et image d’auteur » de la revue Argumentation et analyse du discours publié à l’automne 2009 : [http://aad.revues.org/index656.html].

19 Bénichou P., op. cit. ; Bonnet J.-C., « Naissance du Panthéon », Poétique, n^o 33, 1978, p. 46-65, et « Le fantasme de l’écrivain », Poétique, n^o 63, 1985, p. 259-277 ; Oster D., Passages de Zénon. Essai sur l’espace et les croyances littéraires, Paris, Le Seuil, 1983.

20 Bourdieu P., Les règles de l’art. Genèse et structure du champ littéraire, Paris, Le Seuil, coll. « Points Essais », 1998 ; Viala A., Naissance de l’écrivain. Sociologie de la vie littéraire à l’époque classique, Paris, Éditions de Minuit, coll. « Le sens commun », 1985.

21 Abastado C., Mythes et rituels de l’écriture, Paris, Éditions Complexe, 1979 ; Brissette P., La malédiction littéraire. Du poète crotté au génie malheureux, Montréal, Les Presses de l’Université de Montréal, coll. « Socius », 2005 ; Goulemot J.-M. et Oster D., Gens de lettres, écrivains et bohèmes. L’Imaginaire littéraire, 1630-1900, s. l., Minerve, 1992.

22 Chartier R. et Calame C. (éd.), Identités d’auteur dans l’Antiquité et la tradition européenne, Grenoble, Millon, coll. « Horos », 2004 ; Ferrari F. et Nancy J.-L. (éd.), Iconographie de l’auteur, Paris, Galilée, coll. « Lignes fictives », 2005 ; Legendre B. et Robin C. (éd.), Figures de l’éditeur. Représentations, savoirs, compétences, territoires, Paris, Nouveau monde éditions, 2005 ; Louette J.-F. et Roche R.-Y. (éd.), Portraits de l’écrivain contemporain, Seyssel, Champ Vallon, 2003 ; Massol C., Monluçon A.-M. et Ferrato-Combe B. (éd.), Figures paradoxales de l’auteur, numéro spécial de Recherches et travaux, n^o 64, 2004.

23 Diaz J.-L., op. cit. ; Meizoz J., Postures littéraires. Mises en scène modernes de l’auteur, Genève/Paris, Slatkine Érudition, 2007.

24 Voir à ce sujet Dion R. et Fortier F., Écrire l’écrivain. Formes contemporaines de la vie d’auteur. Montréal, Les Presses de l’Université de Montréal, coll. « Espace littéraire », 2010.

25 Maingueneau D., Le discours littéraire. Paratopie et scène d’énonciation, Paris, Armand Colin, coll. « U-Lettres », 2004.

26 Gervais B., Figures, lectures. Logiques de l’imaginaire, vol. I, Montréal, Le Quartanier, coll. « Erres essais », 2007, p. 19 et 31. Si nous pouvons reprendre, pour notre compte, l’attention au travail textuel sur la figure (voire à la figure comme vecteur du déplacement, trope), mise de l’avant par Gervais, ainsi que la prise en charge des relations intertextuelles constitutives de ce qu’il nomme « figure-savoirs » (p. 32-33), le projet du GREMLIN n’adopte pas la relation hiérarchique posée entre figure et personnage, qui fait de ce dernier une « figure atrophiée », « dont la dimension symbolique a été affaiblie, réduite à sa plus simple expression » (164).

27 Belleau A., op. cit., p. 81-84.

28 Noguez D., Le grantécrivain & autres textes, Paris, Gallimard, coll. « Infini », 2000.

29 Dion R. et Fortier F., op. cit.

30 Latham S., The Art of Scandal. Modernism, Libel Law, and the Roman à Clef, Oxford, Oxford University Press, coll. « Modernist Literature & Culture », 2009.