1L’auteur comme personnage se propage dans la littérature fictionnelle contemporaine et informe beaucoup de genres narratifs mais sa présence ne se laisse pas interpréter simplement : il demeure un objet complexe et équivoque. L’analyse de son statut narratif et fictionnel et de ses représentations renvoie dos-à-dos deux lieux communs : la disparition de l’auteur dans l’espace littéraire, maintes fois répétée, idée contre laquelle riposte le retour supposé de l’auteur dans la littérature contemporaine malgré les interdits formulés par le structuralisme. Ces deux lectures concurrentes restent inadéquates pour rendre compte du phénomène de fictionnalisation de l’auteur : celui-ci associe au contraire ces deux perspectives lorsque les récits donnent à l’auteur fictionnel une place fondamentale et remarquable tout en le recouvrant de négativité au fil de l’histoire. La coexistence de ces orientations contradictoires recèle les enjeux profonds du déplacement de l’auteur du côté de la fiction : il s’agit de le confronter à ses contradictions et à ses illusions, de le mettre à l’épreuve avec rigueur pour accueillir dans l’espace fictionnel une forme résiduelle de l’auteur.

2La création d’un personnage d’auteur est la manifestation d’une inquiétude, un « symptôme de crise1 » selon Roseline Tremblay, et sert d’outil de réflexion pour l’auteur réel : ce dernier s’affronte à la question délicate « qu’est-ce qu’un auteur ? » et tâche de s’approprier cette notion et ses interprétations divergentes. L’auteur fictionnel est en effet une forme où se concentrent les différentes strates qui composent cette notion, que plusieurs études se sont efforcées de démêler pour clarifier les termes d’un débat houleux. En effet, il existe plusieurs manières de comprendre ce qu’est un auteur, selon le point de vue privilégié. J.-L. Diaz et D. Maingueneau proposent tous deux de distinguer trois instances, qui se recoupent en partie malgré des terminologies éloignées. Dans son essai L’Écrivain imaginaire. Scénographies auctoriales à l’époque romantique, J.-L. Diaz déplie « la complexité de l’instance auctoriale » sur le plan du « réel », du « textuel » et de l’« imaginaire ». Il y a d’une part « l’homme de lettres » qui relève du réel, « à la fois un sujet biographique et un acteur social », et d’autre part, sur le plan textuel, « celui auquel on pourrait réserver le nom d’auteur » qui existe à travers les « marques grammaticales qui forment l’appareil formel de l’énonciation » et qui est « le régisseur formel du texte2 ». À cette distinction J.-L. Diaz ajoute une troisième dimension qu’il se propose d’appeler l’« écrivain imaginaire », c’est-à-dire l’image ou la représentation que projette un auteur dans le champ littéraire. Son étude ne concerne que ce dernier plan imaginaire de l’auteur dont il décrit les divers scénarios mis en place. D. Maingueneau distingue pour sa part « la personne, l’écrivain, l’inscripteur » :

La dénomination « la personne » réfère à l’individu doté d’un état civil, d’une vie privée. « L’écrivain » désigne l’acteur qui définit une trajectoire dans l’institution littéraire. Quant au néologisme « inscripteur », il subsume à la fois les formes de subjectivité énonciative de la scène de parole impliquée par le texte ([…] « scénographie ») et la scène qu’impose le genre de discours3.

3Bien que les enjeux de ces deux analyses soient distincts – J.-L. Diaz entend étudier les stratégies d’invention de soi et de légitimation de l’écrivain romantique tandis que D. Maingueneau élabore des outils critiques pour rendre compte de « la relation constitutive qu’entretient l’œuvre littéraire avec la configuration dont elle émerge4 » –, nous retrouvons un même effort pour distinguer cette part de l’auteur qui préexiste à la création de l’œuvre (l’homme de lettres, la personne), celle qui l’accompagne dans le champ littéraire et qui se développe à ses côtés (l’écrivain, ou l’écrivain imaginaire si l’on insiste sur le processus d’invention d’une figure auctoriale) et celle qui se constitue seulement à travers l’œuvre et qui en émerge (l’auteur, l’inscripteur) – cette dernière instance correspond en outre, peu ou prou, à la fonction-auteur de M. Foucault, pour lequel l’auteur désigne « un être de raison » qui se construit dans les écrits d’une personne, « projection, dans des termes toujours plus ou moins psychologisants, du traitement qu’on fait subir aux textes5 ». Le rapport que ces instances auctoriales entretiennent avec la création littéraire n’est pas équivalent et il semble nécessaire d’identifier leur spécificité bien qu’elles affleurent toutes trois, selon des modalités variables, dans le discours de l’auteur. D. Maingueneau insiste d’ailleurs sur le fait que ces trois instances sont entrelacées de telle sorte que chacune ne peut être totalement isolée des deux autres. Cette description structurée de l’instance auctoriale permet cependant de préciser l’analyse du discours littéraire dans ses formes les plus problématiques qui régulent de manière particulière le jeu de ces trois dimensions.

4Or les récits qui font de l’auteur un personnage de fiction rassemblent ces trois plans et procèdent à des confusions qui les rendent finalement indistincts : en effet, même si certains personnages ont un référent extratextuel, ils sont réinventés dans la fiction ce qui fait de leur personne un être tissé de littérature tout comme l’auteur-inscripteur tandis que l’image de l’écrivain se déploie uniquement dans l’espace fictionnel et se superpose de ce fait aux deux autres instances. L’auteur, quel que soit le plan abordé, est toujours contenu dans l’œuvre. Ces effets de brouillage ont une incidence intéressante sur notre appréhension de l’auteur parce qu’ils soulignent les lieux problématiques et irrésolus de l’analyse théorique de la notion. Nous étudierons ainsi dans un premier temps comment la confusion de l’homme et de l’auteur ouvre une réflexion sur la création littéraire puis, dans un deuxième temps, comment l’absence de solution de continuité entre l’auteur et l’écrivain, par une indistinction de l’œuvre et de la posture auctoriale, interroge l’élaboration d’une identité littéraire et la quête d’une reconnaissance. Sous ces deux aspects, la dynamique du personnage se relie à la mise en cause de son statut d’auteur afin de trouver un lieu et une forme possibles à une autorité d’auteur, point litigieux de la littérature postmoderne qui sera envisagé dans le dernier chapitre : il apparaît alors que l’autorité de l’auteur réel se joue dans l’autorité de l’auteur fictionnel sur le modèle de l’hétéronymie.