Desktop versionMobile version

Écrire la crise

 | 
Marc Gontard

Troisième partie. Récit et postmodernité

Conclusion. Poétique du désordre et post-théorie

Full text

  • 1 Op. cit.

1La pensée postmoderne met donc au premier plan, contre l’idée de centre et de totalité, celle de réseau et de dissémination. Tandis que la modernité affirme un universel (unique par définition), la postmodernité se fonde sur une réalité discontinue, fragmentée, archipélique, modulaire, où la seule temporalité est celle de l’instant présent, où le sujet, lui-même décentré, découvre l’altérité à soi, où, à l’identité-racine, exclusive de l’autre, fait place l’identité-rhizome, le métissage, la créolisation, tout ce que Scarpetta désigne, dans le champ esthétique par le concept d’Impureté1. De là cette idée, qu’en contestant le sens moderne de l’Histoire, les postmodernes renoncent à la catégorie du nouveau et à celle du progrès pour une revisitation des formes du passé (Umberto Eco)… Mais ce qui n’est qu’éclectisme pour les uns (les néo-conservateurs) constitue pour les autres une réponse à « l’incrédulité face aux méta-récits » de la modernité dont Lyotard fait le critère définitoire de la « condition postmoderne ».

2Si l’on accepte donc ce raccourci par lequel je définis le postmodernisme comme discours de la paralogie (Lyotard) et de la différence, contre la logique binaire et universalisante de la modernité, il devient évident que dans le domaine esthétique, et plus particulièrement en critique littéraire, la mise en ordre moderne du texte qui culmine avec le structuralisme laisse apparaître certaines insuffisances, en dépit de son caractère largement opératoire. On peut donc se demander s’il n’est pas temps de dépasser cet horizon de pensée qui recherche en toute chose la manifestation d’un ordre, pour postuler, comme l’ont fait les scientifiques, une science postmoderne du texte, une poétique du désordre qui prendrait en charge les impensés du structuralisme et qui se pencherait sur tout ce qui a échappé à la mise en ordre cybernétique ?

3Il est vrai que ce travail a été amorcé, en narratologie notamment, par la mise en évidence de l’instance du lecteur qui réintroduit l’inter-subjectivité dans le discours narratif. Le plus souvent, pourtant, cette nouvelle instance du récit n’est perçue que dans la double interaction auteur/lecteur, narrateur/narrataire, qui nous renvoie au modèle systémique du texte.

  • 2 « Penser la pensée littéraire », in Où en est la théorie littéraire ?, Textuel No 37, Université P (...)

4Or, si l’on interroge le concept de littérarité, on s’aperçoit qu’il désigne, en fait, un désordre du sens, une polysémie, qui contredisent tout principe de vérité, c’est-à-dire tout sens institué, tout référent stable. Comment, dès lors, rendre compte de ce que Kristeva appelle encore « l’a-pensée de la littérature » où se « dissout l’apparente cohérence du raisonnement2 », par un discours fondé sur l’ordre monologique de la théorie ?

5Il semble que l’on puisse aborder cette question de deux manières différentes qui chacune apporte au problème une réponse postmoderne. – Ou l’approche théorique du texte se fait sous l’angle du désordre et de la paralogie, comme dans les sciences du chaos – ou, renonçant à toute visée hégémonique, à tout effet « terroriste » dans un système concurrentiel de légitimation, la théorie mute en post-théorie en affirmant la subjectivité et la contextualisation de son mode de saisie de l’objet littéraire.

Une poétique du désordre

6Dans le premier cas, ce que l’on cherche à fonder, c’est une poétique du désordre, contre les formes de rationalisation du texte de la critique moderniste. Une telle critique s’opposerait non seulement au structuralisme mais plus encore à l’herméneutique, c’est-à-dire à l’interprétation d’un sens épuisable de l’œuvre en relation avec le vouloir dire ou l’intentionnalité de l’auteur. De ce point de vue, l’herméneutique traditionnelle, hantée par une métaphysique du sens, est à la fois un discours de l’ordre (il y a un sens du texte) et de l’autorité (les sens incompatibles avec l’intention de l’auteur sont à rejeter). Or si le texte littéraire est ce qui manifeste un pluriel, c’est-à-dire un désordre du sens, l’opération critique doit mettre en évidence l’infinitude des possibles sémantiques, c’est-à-dire l’altérité fondamentale du texte littéraire. La critique postmoderne est celle qui prend conscience que son objet n’est pas de révéler le sens de l’œuvre mais de différer (au sens derridien) sa signification. L’activité critique ainsi conçue construit à chaque fois un sens nouveau et provisoire, de sorte que l’œuvre littéraire n’existe véritablement que dans l’opération qui met à jour le désordre du sens en le différant infiniment.

  • 3 Op. cit.
  • 4 Op. cit.

7Cette poétique du désordre peut se définir par ses modes de fonctionnement lorsqu’elle cherche à réintroduire la complexité dans les sytèmes d’oppositions binaires de la logique dialectique. Bakhtine a été dans ce domaine une sorte d’initiateur mais c’est aussi le sens du travail de Jacques Derrida avec un livre comme La Dissémination3 où l’analyse déconstruit les paradigmes taxinomiques pour mettre en interférence la pensée avec la langue dans laquelle elle s’énonce, la langue avec l’écriture, l’écriture avec le graphe… Il ouvre, plus radicalement encore la démarche déconstructive, dans Le Monolinguisme de l’autre4, en posant comme élément fondateur de son expérience l’oblitération historique de sa langue maternelle : « je n’ai qu’une langue. Ce n’est pas la mienne. »

8C’est cette pensée de la complexité qu’invoque également la critique québécoise Louise Dupré quand elle s’interroge sur le discours critique féminin pour lequel elle postule :

  • 5 Cité par André Lamontagne, « Métatextualité postmoderne : de la fiction à la critique » in Études (...)

Un mode de fonctionnement susceptible de déroger à la logique binaire, de faire des associations qui ne sont pas évidentes, d’admettre à la fois le vrai et le faux inhérent à tout énoncé, d’adopter le point de vue du texte littéraire5.

9Mais une poétique du désordre peut également se définir par rapport à son objet, en se chargeant, par exemple de l’élément résiduel qui échappe à la mise en ordre cybernétique. En effet, lorsqu’un texte a été soumis à une analyse de type structuraliste, qu’est-ce qui échappe à l’ordre du système et qui, pourtant, peut être signifiant ?

10Si l’on s’arrête un instant sur les approches structurales du récit, on s’aperçoit que le modèle théorique ne prend en compte que les articulations fortes, ce que Barthes appelle les fonctions cardinales. Le reste a été considéré comme négligeable car non assimilable par le système. D’où la notion de fonctions catalyses, zones de remplissage du texte comme cet énoncé dans lequel Valery résume sa phobie du roman : « La marquise sortit à cinq heures »… Mais, sans fonctions catalyses le récit n’est plus possible et c’est peut-être dans le traitement de ces zones grises qu’apparaît la marque véritable du romancier.

  • 6 Jean Cohen, Structure du langage poétique, Paris, Flammarion, 1966.
    Henri Morier, Dictionnaire de p (...)

11On peut aussi considérer que dans les opérations de textualisation c’est le désordre d’une impuissance à signifier et non les contraintes du système, qui est producteur de sens. Un exemple pourrait être, en poésie, celui de la métaphore qui, exprimant un indicible dans la langue, peut apparaître comme un désordre du sens. Or, l’approche structuraliste de la métaphore repose, comme les approches traditionnelles, sur le principe du système analogique. Lorsque Jean Cohen, par exemple fait de la métaphore une réduction d’écart, il en fait un opérateur d’ordre en privilégiant l’élément analogique dans le système binaire du même et du différent, mais les néo-rhétoriciens (Henri Morier, Michel Le Guern, le Groupe µ)6, en se fondant sur l’analyse componentielle des sémanticiens structuralistes, définissent eux aussi le système de la métaphore par la co-possession de sèmes communs, symbolisée mathématiquement par une intersection entre deux ensembles, comme si on pouvait rationaliser par une figure simple une opération sémantique complexe qui traduit un brouillage du sens. Même si un élément d’analogie persiste entre le comparant et le comparé (c’est toute la querelle entre Reverdy et Breton), l’effet de turbulence qui résulte du recouvrement d’un terme par un autre reste majoritaire dans le procès métaphorique de production de sens. C’est ce qu’avait compris Baudelaire dont la théorie des Correspondances a souvent été mal interprétée. Là où Baudelaire innove c’est dans sa pratique de la synesthésie plus que dans celle du symbole. Car la synesthésie traduit plus un désordre des sens – et donc du sens – menant à l’ivresse, que la perception d’un ordre qui s’enracinerait dans l’unité. L’ivresse baudelairienne n’a rien de l’extase mystique, c’est une expérience de la turbulence d’être.

La Post-théorie

12Un autre aspect de la critique postmoderne consiste à vouloir se fondre avec son objet selon les principes d’hybridation et de métissage, en abandonnant la posture d’énonciation théorisante qui manifeste une forme hégémonique du discours, pour affirmer sa propre subjectivité.

  • 7 Paris, Albin Michel, 1999.
  • 8 Op. cit.

13L’activité critique post-théorique s’affirme ainsi comme un effet de lecture dont la valeur de vérité se trouve limitée par la subjectivité de son énonciation et les contingences du contexte. C’est tout le sens de l’évolution de Roland Barthes, depuis Critique et Vérité jusqu’à S/Z, Fragments d’un discours amoureux, Roland Barthes par Roland Barthes, qui le fait dériver d’un mode de théorisation de type structuraliste vers une forme d’écriture mixte, entre commentaire et création, où l’implication personnelle défait les paradigmes de la théorie. Cette ouverture de Barthes à la postmodernité lui a été reprochée par Claude Brémond et Thomas Pavel, dans un livre intitulé : De Barthes à Balzac : Fiction d’un critique, critique d’une fiction7 qui va à contre-courant d’une évolution amorcée également dans le contexte américain autour de la métafiction et du paracriticism (Ihab Hassan). Mais en France même, Guy Scarpetta, dans L’Impureté8 appelait de ses vœux une critique dé-théorisée, s’ouvrant à :

La possibilité de dire « je », de ne pas fondre sa pensée ou son énonciation dans un système impersonnel, « objectif » […] pas de dissertation homogène, pesante, massive, pas de progression linéaire et logique vers une thèse, mais un discours dispersé, délibérément éclaté, lacunaire, parfois allusif ; une sorte de « montage », préservant l’hétérogénéité et le choc de ses plans, la relative autonomie des blocs et des fragments dont il est constitué. (p. 21-23)

14Cette revendication d’un essai totalement libéré des contraintes de la théorie, tend donc vers une forme de critique fictionnalisée qui, dans un contexte postmoderne, inverserait la démarche d’un écrivain comme Borgès dont le travail métatextuel fait du récit le lieu d’une réflexion sur l’activité narrative. On pourrait dire la même chose de Kundera. Mais si les romanciers postmodernes inscrivent leurs recherches dans la métatextualité de leurs récits, les critiques postmodernes, il faut le reconnaître, ont encore du chemin à faire pour parvenir à narrativiser leur discours sur la littérature. C’est pourquoi, malgré le « je » qui subjectivise mon énonciation, je suis moi-même conscient du paradoxe de mon propos qui consiste à tenir un discours théorique sur un objet qui le refuse. Mais ce paradoxe, lui-même postmoderne, puisqu’il nous plonge dans l’hétérogène, offre une bonne conclusion à cet essai sur les formes esthétiques issues d’un horizon de crise.

  • 9 Après la fin de l’art, op. cit., p. 176.

15Or, une crise qui se prolonge sur plus de 30 années, qui engendre des crises dans la crise, et dont la double crise financière et monétaire des années 2010 n’est que le creusement singulier d’un symptôme plus général qui affecte l’individu, la société, les états… peut-on encore l’appelle crise (Krisis) ?… ou sommes-nous entrés dans une ère de turbulences, comme l’approche d’un « trou noir », cette altérité absolue dont nul ne peut encore prévoir les conséquences ? « Vivre dans la période post-historique », écrit Arthur Danto, « signifie affronter l’avenir sans disposer d’un récit du présent9. »

16N’est-ce pas à la littérature qui travaille sur la scène de l’imaginaire social et de manière plus générale, aux artistes créateurs, de scruter ce passage hasardeux entre les deux siècles et de nous donner à rêver les formes nouvelles du chaos.

Notes

1 Op. cit.

2 « Penser la pensée littéraire », in Où en est la théorie littéraire ?, Textuel No 37, Université Paris 7, 2000.

3 Op. cit.

4 Op. cit.

5 Cité par André Lamontagne, « Métatextualité postmoderne : de la fiction à la critique » in Études Littéraires, vol. 30, No 3, été 1998, p. 65, Université Laval, Québec.

6 Jean Cohen, Structure du langage poétique, Paris, Flammarion, 1966.
Henri Morier, Dictionnaire de poétique et de rhétorique, Paris, PUF, 1961.
Michel le Guern, Sémantique de la métaphore et de la métonymie, Paris, Larousse, 1973.
Groupe µ, Rhétorique de la poésie, Bruxelles, éd. Complexe, 1977.

7 Paris, Albin Michel, 1999.

8 Op. cit.

9 Après la fin de l’art, op. cit., p. 176.

The text and other elements (illustrations, imported files) may be used under OpenEdition Books License, unless otherwise stated.

Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search