Chapitre I. Du modèle dictionnairique à son détournement
p. 27-55
Texte intégral
Fut un temps où l’on savait ce qu’est un dictionnaire, même si ce genre se divisait plus ou moins clairement en répertoires de mots et catalogues de choses. Il a, depuis, pris ses aises en tous sens.
Gérard Genette, Bardadrac.
1Le type d’ouvrage désigné, dès le début du XVIe siècle, par le nom de dictionnaire (à la suite d’une dérivation du latin médiéval dictionarium, forgé sur l’étymon dictio, soit « l’action de dire ») est aujourd’hui l’un des produits les plus diffusés au cœur du marché du livre et, dans le même temps, peut se targuer de compter parmi les objets imprimés les moins lus dans leur totalité. C’est que, comme le signalait D’Alembert dans son Discours préliminaire à l’Encyclopédie, « les dictionnaires par leur forme même ne sont propres qu’à être consultés, et se refusent à toute lecture suivie1 ».
2Dérogeant en cela au pacte de lecture littéraire traditionnel, le dictionnaire semble en réalité ne pouvoir prétendre, à l’égard de cette dernière, qu’à un rôle de béquille – comme le laisse entendre Francis Ponge, en relatant comment il rédige ses proèmes avec son fidèle Littré sous le bras2, et comme le suppose Verlaine, caricaturant Rimbaud en lexicophile avachi, au-dessus du dizain Ultissima verba (« faux-Coppée » datant de 1875). Les détournements du genre, pour leur part, en adoptant pour la déjouer une « rhétorique de la scientificité3 », réintroduisent les dimensions ludique et esthétique que la fonction utilitaire et le tour gnomique du modèle initial tendent à évacuer. Avant de nous plonger dans la lecture de ces productions au second degré, quelques mises au point préalables s’imposent en ce qui concerne cette tradition dictionnairique, à commencer par un rappel général et anhistorique de ses caractéristiques minimales et de ses finalités.

Dessin de Paul Verlaine, Ultissima verba, 1875
Lexicologie et lexicographie, disciplines perpendiculaires
3Ouvrage prescriptif autant que prise idéale sur la société dont il est le produit4, l’objet dictionnairique est lui-même appréhendable sous différents angles, qui devraient idéalement permettre à la linguistique et à la sociologie de s’articuler. Avant de tenter de cerner les structures traditionnelles du dictionnaire et les enjeux qui président à son élaboration, toutefois, il n’est pas inutile de rappeler que la lexicologie et la lexicographie, deux domaines de recherche pouvant sembler étroitement corrélés, sont bien distinctes, la première étudiant l’articulation des différents éléments du lexique, c’est-à-dire de l’ensemble des unités d’une langue5 soumises à la grammaire, tandis que la seconde se charge de recenser et de définir ce lexique. L’articulation de ces deux axes de la recherche conduit théoriquement à la production du dictionnaire, l’un des deux composants de ce que Hjelmslev nomme « métalangage6 », lequel permet de décrire la compétence d’un locuteur, mais aussi de définir celle d’un locuteur idéal. Le rôle dévolu au dictionnaire est traditionnellement de recenser les unités évoquées plus haut, et d’en proposer la ou les signification(s) intrinsèque(s). La grammaire, deuxième composante de ce métalangage, se charge pour sa part de proposer les règles permettant l’organisation des unités linguistiques en « constituants immédiats d’unités significatives supérieures », selon la formule de Benveniste7. Grammaire et dictionnaire sont appelés à fonctionner de concert, en se complétant. Il existe toutefois, entre ces deux versants du métalangage, des zones de recoupement : le dictionnaire peut de la sorte prendre en charge des éléments purement grammaticaux (la plupart recensent et définissent en effet des prépositions, des déterminants, etc.) et, au cœur des articles qui le composent, il donne fréquemment des indications d’ordre grammatical (sur le genre de l’unité, sur certaines irrégularités de tel et tel pluriels, etc.). Enfin, il faut également signaler la présence d’unités significatives qui ne sont décrites ni dans la grammaire, ni dans le dictionnaire – comme les affixes ou les différentes formes conjuguées de tel ou tel verbe8.
4Pour l’heure, retenons que le travail du lexicologue consiste en l’examen de l’ensemble de ces unités significatives minimales, en l’étude de leurs valeurs respectives et de leurs mécanismes combinatoires ; tandis que le lexicographe, de son côté, ne se souciera que d’une partie d’entre elles, puisque ce sont les réalisations effectives de la langue qu’il se chargera de répertorier et dont il tentera de cerner les différentes significations. De cette façon, l’objet du lexicographe est le vocabulaire, lequel est partiellement composé, selon la terminologie d’André Martinet, de grammèmes et lexèmes libres9. Greimas, dans sa Sémiotique, fait justement état de la différence entre les champs d’étude respectifs des deux disciplines : « Le lexique est souvent opposé au vocabulaire, comme un inventaire d’unités virtuelles à l’ensemble d’unités réalisées dans un corpus (ou, ce qui revient au même, dans un texte)10. » Dans une acception courante, lexique est également synonyme de vocabulaire et renvoie, de façon très large, à l’ensemble des mots d’une langue. Par métonymie, le terme lexique est dès lors souvent mobilisé comme synonyme de dictionnaire, cet emploi s’étendant jusqu’à l’appareil paratextuel (principalement les titres et sous-titres) accompagnant ce type d’ouvrage (comme dans le cas du Lexique des termes littéraires de Michel Jarrety, par exemple). Profitons-en pour signaler, à la suite de Josette Rey-Debove11, qu’il importe, d’un point de vue méthodologique, de distinguer entre objet dénommé et objet défini. Dans les pages qui suivent, nous nous concentrerons sur des ouvrages présentant les caractéristiques pertinentes susceptibles de les identifier comme des dictionnaires : prenant en cela le parti de l’objet défini, nous serons amené à évoquer des volumes pourvus de titres proches du terme dictionnaire (comme Lexique, Glossaire, etc.), mais aussi passablement éloignés de celui-ci (c’est le cas du Petit bottin des lettres et des arts), voire n’indiquant en rien la nature de l’objet (La Flore pornographique).
5Notons enfin que, contrairement à la lexicologie, qui se définit uniquement par son objet d’étude, la lexicographie est caractérisée non seulement par son domaine de recherche, mais également par sa finalité pratique : l’élaboration d’un dictionnaire. Dans un article resté célèbre, Bernard Quemada, signalant que tout lexicographe n’est pas forcément faiseur de dictionnaire, introduisait une distinction supplémentaire en faisant remonter à la surface les anciennes notions de dictionnairique et dictionnairiste pour qualifier l’activité de confection du dictionnaire et l’individu remplissant cette activité12. Cette précision, permettant de revaloriser une activité quelquefois réduite à un travail mécanique (Greimas, par exemple, considère la lexicographie comme une technique davantage que comme une discipline scientifique13), est, comme le fait remarquer Jean Pruvost, surtout utile dans un domaine aujourd’hui largement mercantilisé, dans la mesure où elle permet de distinguer le chercheur de ce que Pruvost nomme « le marchand de mots14 », et met en lumière le dialogue possible entre les deux activités. À l’époque qui nous concerne, en revanche, cette distinction n’est pas indispensable, lexicographie et dictionnairique se superposant fréquemment. Pour mettre en lumière les implications et finalités du travail de ces deux disciplines presque jumelles, tournons-nous désormais vers la prise idéale qu’est cet objet métalinguistique dont, nous allons le constater, la définition ne coule pas de source.
Le dictionnaire comme genre
6« La définition du dictionnaire n’est pas plus aisée que la définition du mot ». L’axiome qui ouvre le sous-chapitre « Peut-on proposer une définition du dictionnaire ? » de l’Histoire des dictionnaires français de Georges Matoré vise à affermir la complexité d’une tâche que l’auteur peut se permettre d’éluder en livrant un ensemble de définitions plus ou moins recevables du dictionnaire15. Sans dégager celle qui ferait autorité et sans chercher à en forger une lui-même, Matoré retient entre autres les définitions du Littré (« recueil des mots d’une langue, des termes d’une science, d’un art, rangés par ordre alphabétique, ou autre, avec leur signification ») et celle de l’Oxford Dictionary de Murray qui, indique l’ancien professeur de la Sorbonne, est « satisfaisante » :
Un livre qui traite des mots isolés d’une langue (ou des catégories particulières de ces mots) afin de montrer leur orthographe, leur prononciation, leur dérivation et leur histoire, ou au moins certains de ces faits : pour la commodité du classement, les mots sont placés dans un ordre déterminé, alphabétique dans beaucoup de langues ; dans les grands dictionnaires, les informations fournies sont illustrées par des exemples littéraires16.
7Matoré note toutefois que « beaucoup de livres qui ne correspondent pas à cette définition sont des dictionnaires », sans pour autant mentionner d’exemple de ces réalisations marginales. Et de continuer en laissant entendre que, par leurs différences de contenus (selon le type de variation – diachronique, diatopique, diastratique – dont ils rendent compte), de formats (certains sont particulièrement épais, d’autres sont répartis en plusieurs volumes) et de titres (Matoré cite le cas de Dieu, l’homme et la parole de Jacques Azaïs, publié en 1953, qui, malgré le fait que rien ne le signale explicitement sur le plan paratextuel, est un dictionnaire étymologique), les dictionnaires rendent complexe leur regroupement sous une étiquette générique qui parviendrait à concilier suffisamment de points communs significatifs pour être recevable et opérante.
8Les failles soulignées par Matoré invitent à une reconsidération générale sur la question du genre, qui nous permettra par la suite de circonscrire plus efficacement notre objet. On sait que les travaux de Gérard Genette et Jean-Marie Schaeffer ont permis de montrer combien l’idée de genre, loin d’être une évidence, était complexe à manier, dans le domaine littéraire comme ailleurs17 : concernant directement la réflexion sur les limites et les fonctions de la littérature, le genre est, comme le note Alain Vaillant, « une invention du monde savant et scolaire », appartenant « à la sphère du commentaire et du savoir normatif18 ». Entendue au sens discursif, cette invention consiste en une forme de taxinomie permettant de réunir dans des classes des ensembles textuels tendant à l’homogénéité, en fonction de logiques bien spécifiques19. De cette façon, isolant pour mieux la dénoncer la vision essentialiste qui a pu dominer la théorie du genre chez les héritiers de la pensée romantique, Schaeffer a cherché à montrer que ces classements se construisent en fonction de quatre grandes logiques : la première, explique l’auteur, s’observe quand la relation entre le nom employé pour désigner le genre et le texte s’inscrivant dans ce dernier est d’ordre « exemplifiante », c’est-à-dire que « la définition de la classe générique se réfère à des propriétés partagées par tous ses membres20 » – Schaeffer illustre cette proposition reposant sur des critères formels et pragmatiques à l’aide des genres illocutoires (la promesse, la menace, l’assertion, etc.), mais aussi du « récit », genre plus large auquel appartiennent aussi bien les Évangiles que Bouvard et Pécuchet, À Rebours et Le Petit Chaperon rouge. La deuxième logique pourrait être qualifiée de « prescriptive » et est liée à un contrat normatif explicite et institué : il s’agit des textes respectant un canevas structurel directement assigné, par convention, à tel genre. Cette relation implique, par exemple, qu’un texte rédigé en alexandrins ou décasyllabes et disposé en deux quatrains et deux tercets est reconnu comme un sonnet. Schaeffer distingue cette logique de la première en exposant que cette dimension coercitive, inévitablement, prête le flanc au détournement : cette autorisation involontaire de la déviance et, surtout, le fait que « la “définition” du genre soit variable par rapport à ces exceptions » indiquent que le régime à l’œuvre dans ces cas n’est pas celui de la stricte « exemplification21 ». Enfin, les deux dernières logiques génériques mises en lumière par le poéticien sont, d’une part, celles des « classes généalogiques » (ou, pour reprendre le terme de Genette « hypertextuelles »), lesquelles se fondent sur les relations effectives (mais parfois difficilement objectivables) entretenues par un texte avec les textes antérieurs duquel il procède directement (par imitation, détournement, plagiat, etc.), et, d’autre part, celles des « classes analogiques », qui soulignent les points communs entre des textes qui se ressemblent mais entre lesquels il n’existe pas de relation directe. Schaeffer distingue à raison ces deux logiques, en précisant que « seules les premières renv[oient] à une causalité d’engendrement hypertextuel » et que « les secondes sont des opérations métatextuelles qui laissent indécidée la question de l’engendrement textuel22 ». L’auteur conclut en avançant qu’« abstraitement, tout texte relève de ces quatre logiques23 » et distingue judicieusement la « généricité auctoriale », décidée par le responsable du texte qui inscrit son discours dans un cadre précis, réaménage ou tente de forger celui-ci, et la « généricité lectoriale », qui a le mérite de prendre en compte le rôle actif du pôle souvent oublié de la communication littéraire en lui octroyant la possibilité de ranger le texte dans telle ou telle classe24.
9Soulignant brièvement les apports de l’essai de Schaeffer, dans son ambitieuse somme sur L’Histoire littéraire, Alain Vaillant en relativise toutefois la portée, avançant que le modèle proposé par le poéticien se révèle téléologique dans le sens où il ne cherche qu’à intégrer les données contextuelles qu’il convoque dans un nouveau système théorique anhistorique :
À aucun moment, Jean-Marie Schaeffer ne se demande comment s’élaborent concrètement les genres, quels facteurs influent sur l’auteur ou le lecteur pour privilégier telle ou telle logique générique, selon quels mécanismes (sans doute partiellement culturels) s’opèrent les associations analogiques, quels rapports existent entre le système théorique des genres et la tradition historique, etc. Il considère toutes les étiquettes génériques, quelles qu’elles soient et d’où qu’elles viennent, comme des données terminologiques auxquelles il s’est donné pour tâche d’assigner une place quelconque au sein de son propre cadre conceptuel25.
10Sans adhérer totalement à la critique d’Alain Vaillant, qui réduit l’importance du travail réalisé par Schaeffer, nous souscrivons tout à fait à la perspective sociohistorique qu’il appelle de ses vœux. Ce ne sont pas seulement les logiques génériques abouties, privilégiées par Schaeffer, qu’il convient de creuser, mais aussi leur élaboration, à l’aune de leurs conditions de production et de réception (lesquelles sont principalement régies par l’encyclopédie du récepteur et ses choix de focalisation sur telle ou telle logique, et permettent également d’expliquer la capacité de tel ou tel genre à se traditionnaliser), pour se donner les moyens de cerner les valeurs et les effets du mécanisme d’intégration à une classe de texte. Vaillant a par ailleurs raison de souligner, dans le chapitre qu’il consacre à la question générique, la nécessité de prendre en compte les relations entretenues par les différents genres à une époque donnée : d’un cloisonnement très relatif, ceux-ci sont non seulement déterminés par des logiques diverses, mais plus encore, ils entretiennent des relations étroites, s’entremêlant quelquefois dans un seul texte (comme on le verra, par exemple, dans l’hybride Petit bottin des lettres et des arts) ou se répondant les uns aux autres en charriant des effets de légitimité graduelle plus ou moins objectivables.
Fonctions du dictionnaire
11En dépit de mutations certaines au point de vue structurel, qui se mesurent particulièrement au cours du XIXe siècle, le genre dictionnairique offre différentes prises quant aux caractéristiques minimales qui peuvent lui être assignées de façon transhistorique. Dans un essai d’Introduction à la lexicographie, Jean et Claude Dubois, soucieux de définir le dictionnaire du point de vue de ses enjeux et fonctions traditionnels, livrent de cette manière une présentation sociologique de l’objet :
Les dictionnaires sont des objets manufacturés dont la production, importante dans les sociétés développées, répond à des exigences d’information et de communication. Leur objet est essentiellement pédagogique puisqu’ils visent à combler l’écart qui existe entre les connaissances de leurs lecteurs et celles de la communauté tout entière […], à la fois le livre de l’âge scolaire et celui de l’âge adulte [,] ils sont le lieu de référence à la langue et à la science26.
12Depuis ses premiers balbutiements jusqu’à ses réactualisations annuelles par les maisons Larousse et Robert, le genre du dictionnaire correspond bien, universellement, à ce qu’il en est dit dans ces premières remarques d’ordre général. Les quatre nécessités auxquelles ce type de volume est appelé à répondre sont tout aussi manifestes, mais leur agencement peut éventuellement être restructuré. D’après les auteurs, le dictionnaire aide en effet le locuteur à (1) « traduire, d’une manière suffisamment satisfaisante, les messages des communautés linguistiques étrangères avec lesquelles [il est en contact] » (c’est le cas des dictionnaires bilingues ou plurilingues), (2) « transcoder dans une norme commune les parlers techniques ou sociaux de groupes socialement ou culturellement différents » (c’est le cas des dictionnaires techniques et scientifiques, mais aussi des dictionnaires d’argot), (3) maîtriser un savoir sur sa langue (sur les plans sémantique, syntaxique, morphologique et phonétique – c’est le cas des dictionnaires unilingues) et, enfin, (4) à « accroître [sa] quantité de savoir » (c’est là le propos des dictionnaires encyclopédiques). La limite entre les apports potentiels (3) et (4) est pour le moins ténue, à tel point qu’on pourrait fondre ces deux points en une seule catégorie, en arguant que le dictionnaire a effectivement une fonction pédagogique, qui permet à son lecteur de renforcer sa connaissance de sa langue et du monde dans lequel il vit. Outre cette remarque de détail, il faut signaler qu’il existe une intersection entre les différentes « nécessités » auquel répond le genre dictionnairique : toutes se fondant sur ce qu’on pourrait appeler une « structure équationnelle », impliquant une égalité exprimée par ce que Jean et Claude Dubois, au moment de mettre au jour la deuxième fonction du dictionnaire, nomment transcodage (passer d’un niveau de langue à un autre, d’une terminologie au langage « ordinaire » ou, plus largement, d’une langue à une autre sont en effet autant de décodages – et de nouveaux encodages par la même occasion27), terme qui peut également recouvrir la notion complexe de définition, sur laquelle nous aurons à revenir.
13Les deux auteurs proposent en outre une distinction entre deux façons de concevoir le dictionnaire. La première, pratique, tient l’objet pour un « produit28 » et implique l’inscription de ce dernier à l’arrivée d’une chaîne de productivité régie par des besoins (ceux d’un public donné à une époque donnée), des types d’utilisation (des pratiques de lecture), des normes de fabrication (en ce qui concerne le format, par exemple) et des conditions commerciales29. La deuxième manière d’appréhender le dictionnaire revient à le considérer comme un « discours », une « œuvre » mise en place par la lexicographie. Ce discours répond à un ensemble de règles portant à la fois sur sa forme (une manière de rhétorique) et sur son fond (une éthique, mais aussi, reconnue de façon plus ou moins explicite, une idéologie). En réalité, il semble qu’il n’y ait rien à gagner à placer ces conceptions pratique et discursive du dictionnaire, bien décrites du reste, dans une relation d’opposition et d’exclusivité : l’idéal, pour une approche à la fois plus complète et plus fine de l’objet, est de faire fonctionner de concert ces deux points de vue, qui sont toujours entrelacés, de les articuler pour les éclairer mutuellement.
14L’un des corollaires de la conception discursive du dictionnaire est le rapport direct du genre à une norme. Au sens linguistique, le concept possède deux acceptions opposées. La première, dite norme objective, consiste en la mesure des pratiques réelles de faits de langue : procédant d’enquêtes sociolinguistiques rigoureuses, elle permet de mesurer l’effectivité de tel ou tel usage. La norme évaluative, pour sa part, procède d’une attitude sociale consistant à étalonner les variétés sur une échelle de légitimité arbitraire30. Jean et Claude Dubois, on l’a vu, soulignent le rôle de béquille que joue le dictionnaire à l’égard du locuteur qui se trouve dans ce que Klinkenberg appelle une position d’« insécurité linguistique31 ». Traditionnellement, nous l’avons dit, le dictionnaire est l’un des deux composants du métalangage, et, partant, il est doté d’un rôle à la fois pédagogique (en tant qu’il permet au locuteur en position d’apprentissage – dans un sens très large, sur une échelle allant de la découverte au perfectionnement – d’accéder à un certain nombre de « ressources linguistiques32 ») et prescriptif (dans le sens où les écarts qu’il permet de combler se mesurent par rapport à une norme linguistique et culturelle qui le précède). Il faut encore noter que les dictionnaires sont certes des ouvrages destinés à aider le locuteur, mais que, par cette fonction même, ils contribuent à la production d’une norme évaluative et à une institutionnalisation de la langue qui peut se révéler ankylosante33. Marcel Cohen fait à ce sujet preuve d’un lyrisme quasi-hégélien quand il fait du dictionnaire « notre serviteur et notre tyran34 », mais il pointe là un important effet social de ce type d’ouvrage, dont certains satiristes, nous le verrons, ont bien perçu l’intérêt.
Structures et logiques du dictionnaire
15Partant de la définition commune selon laquelle le dictionnaire est une « liste ordonnée de mots suivis d’un texte donnant des informations », qu’elle s’empresse de balayer en dénonçant son manque de précision, Josette Rey-Debove distingue huit caractéristiques essentielles du genre dictionnairique, dont l’articulation permet de cerner les contours de l’objet en question. Sans trop se préoccuper des fonctions du genre dans un premier temps, la métalexicographe rassemble ses caractéristiques formelles et structurelles. Le dictionnaire est de la sorte présenté comme (1.1) une « suite de messages graphiques isolés », dont la disposition permet de compiler des énoncés indépendants. N’étant pas exclusivement définitoire du dictionnaire (comme le fait bien remarquer Rey-Debove en citant les Maximes de La Rochefoucauld comme discours répondant également à cette logique de l’isolement), le critère d’indépendance qui permet à l’auteure de préciser sa paraphrase améliorée du concept de liste, à entendre comme une série d’éléments réunis en vertu d’une caractéristique commune35, est en outre relatif dans les faits, dans la mesure où, dans un dictionnaire, la définition de tel item peut renvoyer à une entrée différente pour affiner son propos, soit explicitement (« Chu – participe passé de choir. Voir ce verbe ») soit implicitement, en fonction des compétences du lecteur (en consultant le Littré, l’apprenti botaniste devra peut-être effectuer un détour par la lettre S pour comprendre ce qu’est la christemarine, désignée comme le « nom vulgaire de la salicorne » dans ce dictionnaire). Rey-Debove précise ensuite (1.2) que les énoncés « indépendants » du dictionnaire ne sont pas destinés à la lecture continue : « ouvrage de consultation », le genre repose sur un code permettant de retrouver le message sur lequel le lecteur souhaite se pencher. Ici encore, le trait définitoire n’est pas suffisant dans la mesure où l’annuaire téléphonique, par exemple, le partage. La troisième caractéristique du genre dictionnairique mise en évidence par l’auteure est à la fois la plus saillante et la plus indispensable, qui garantit l’efficacité de l’outil : il s’agit (1.3) de l’articulation entre « deux structures » :
La plupart des dictionnaires présentent des messages formés de deux parties ; un élément linguistique […] suivi d’un énoncé auquel il donne accès et qui s’y rapporte, constituant l’information explicite. L’élément linguistique s’appelle entrée, l’ensemble de l’entrée et du texte constitue un article. L’entrée est traditionnellement distinguée de la suite par un caractère typographique différent : la séparation entre les deux parties de l’article est toujours nette. Le texte qui suit l’entrée apporte un ou plusieurs types d’informations selon le programme d’information de l’ouvrage. S’il y a plusieurs types d’informations, elles sont ordonnées36.
16Comme nous l’avons vu au moment de présenter une première approche de la scène générique du genre dictionnairique, ces entrées et articles systématiquement liés reposent chacun sur une organisation qui leur est propre :
On appellera macrostructure l’ensemble des entrées ordonnées, toujours soumises à une lecture verticale partielle lors du repérage de l’objet du message. On appellera microstructure l’ensemble des informations ordonnées de chaque article, réalisant un programme d’information constant pour tous les articles, et qui se lisent horizontalement à la suite de l’entrée (l’ordre des informations permet, au mieux, une consultation interne). […] La macrostructure est couramment nommée nomenclature37.
17La macrostructure, poursuit Rey-Debove, peut être organisée selon (1.4) « la forme ou le contenu ». La plupart du temps, c’est en effet l’ordre alphabétique qui régit le classement de la nomenclature, et ce malgré son arbitrarité indéniable – dans les faits, il arrive toutefois que ce classement soit évincé au profit d’une organisation fondée sur des critères sémantiques. L’auteure souligne également (1.5) les « caractéristiques linguistiques du sujet de l’information » dispensée par le dictionnaire (il n’existe pas, si l’on excepte les systèmes d’écriture logographiques, d’autre signe que linguistique qui intervient dans l’organisation de la macrostructure du dictionnaire) ; (1.7) le fait qu’« un dictionnaire informe sur des signes38 » (c’est en effet là une propriété inhérente au statut métalinguistique de l’ouvrage, comme on l’a déjà souligné) et (1.8) que « la nomenclature est un ensemble déterminé, structuré s’il n’est pas exhaustif39 ».
18La chercheuse retient encore comme trait définitoire (1.6) le « caractère didactique de l’information explicite », et précise que « [l] es dictionnaires donnent une information objective d’intérêt général qui a valeur de vérité dans le système sémio-culturel des lecteurs » en soulignant que ce type d’ouvrage « n’exprime pas l’opinion personnelle d’un auteur40 ». Cette affirmation est plus discutable, et on voit bien comment, du point de vue de la métalexicographe, elle constitue une prise de position radicale répondant à une nécessité de poser des balises : le Dictionnaire philosophique de Voltaire et le Dictionnaire des idées reçues de Flaubert, que l’auteure choisit de citer pour préciser qu’elle « ne [les] consid[ère] pas comme des dictionnaires », ne procèdent pas du même travail de recension que celui effectué par les rédacteurs de l’annuel Robert et ne visent pas les mêmes objectifs. Toutefois, dans la mesure où Rey-Debove s’est jusqu’alors focalisée sur la structure et la forme du genre dictionnairique, l’objection peut paraître étrange. À la lumière de la logique générique prescriptive mise en lumière par Jean-Marie Schaeffer, il apparaît que les ouvrages pris comme contre-exemples par Rey-Debove sont bien des dictionnaires : ceux-ci dérogent volontairement à la tradition du genre et, à ce titre, le métalexicographe peut légitimement choisir de ne pas en tenir compte au moment de proposer une réflexion sur les normes régissant d’ordinaire l’établissement d’un tel type d’ouvrage, mais, en affirmant leur appartenance au genre et en respectant la structure définitoire de ce dernier, ils ne font qu’en effleurer les frontières sans sortir de celles-ci. Notons par ailleurs que, s’ils constituent une forme de détournement bien spécifique et présentent des caractéristiques communes, les dictionnaires parodiques susmentionnés ne doivent pour autant pas être érigés en genre intermédiaire particulier (ou mésogenre, selon l’expression proposée par Jean Molino41) : les sujets dont traitent ces productions, comme nous aurons l’occasion de le constater, leur confèrent une certaine autonomie mais, en plus de ne pas s’inscrire dans une forme de sérialité, celles-ci conservent leurs attaches avec une tradition dont elles rappellent constamment l’existence, dans un double mouvement d’imitation et de distanciation, et c’est avant tout à l’aune de ce modèle qu’elles font sens.
19Soulignons encore que les affirmations tranchées de Rey-Debove quant à l’absence de traces de subjectivisme d’un auteur dans la production des dictionnaires traditionnels placent la chercheuse en situation délicate face à un travail comme le Grand Dictionnaire universel de Pierre Larousse. Rey-Debove s’en sort par une pirouette, en arguant que ce type de réalisation est « polémique » mais que « cette polémique n’est généralement pas explicitement personnelle » et de préciser que, dans ce cas-là, la tendance axiomatique inhérente au genre tend à faire en sorte que « le ton et le style restent ceux de l’objectivité et de la généralité42 ». Force est pourtant de constater que, parmi les extraits suivants, il est difficile de distinguer les fragments du Larousse de ceux issus du Flaubert :
Auvergne – Les Auvergnats sont antipathiques au mélange des races, et le vieux sang gaulois coule presque pur dans leurs veines.
Boudin – Signe de gaieté dans les maisons. Indispensable la nuit de Noël.
Crétinisme – Tout crétin doit être transporté dans une autre contrée et là être soumis à une surveillance continuelle, afin de prévenir les excès d’ivrognerie et les abus d’onanisme.
Flamant – Oiseau ainsi nommé parce qu’il vient des Flandres.
Pâté – On peut dire, sans être taxé d’exagération, que le pâté est la plus grande conquête de la cuisine moderne43.
20Au vrai, la question délicate de la subjectivité de l’auteur n’est pas directement pertinente dans le cas présent. Les enjeux et fonctions traditionnels du genre dictionnairique, pointés par Jean et Claude Dubois, sont certes fondamentaux et participent de la représentation prototypique de l’ouvrage, mais ils ne sont pas, à proprement parler, des traits définitoires et empêchent que le dictionnaire soit circonscrit à l’aune de la seule logique exemplifiante présentée par Jean-Marie Schaeffer. Pour le dire autrement encore, de la même façon qu’un texte s’appropriant la structure typique d’un sonnet classique pour l’appliquer à un objet obscène est lui aussi un sonnet, un ouvrage récupérant la forme du dictionnaire mais s’émancipant du désir de diffuser un savoir normé (ou, mieux encore, manifestant le désir de diffuser un savoir allant à l’encontre de la norme) n’en demeure pas moins un dictionnaire. À travers les tentatives de déclassement d’échantillons détournés du dictionnaire menées par Rey-Debove, se dégage surtout le caractère intrinsèquement problématique du « second degré » d’une pratique réinvestissant la forme de productions codifiées en les écartant de leurs fonctions originelles. Le fait est en réalité que cette réappropriation originale ne modifie d’aucune façon le cadre structurel adopté par ces produits, mais qu’il conditionne ce que Bourdieu appelait leur lisibilité44 : si le Dictionnaire des idées reçues de Flaubert est plutôt classé aux côtés de Madame Bovary ou du Dictionnaire superflu à l’usage de l’élite et des biens nantis de Desproges que dans le voisinage de la dernière livraison du Petit Robert dans la plupart des bibliothèques et librairies, c’est que les responsables de ces classements ont pu prendre en compte le fait que le propos de cet ouvrage jure avec les visées de la production dictionnairique habituelle, et que ce propos le destine à un public autre que celui désireux d’obtenir un renseignement métalinguistique ou encyclopédique reconnu comme normé. Orientant le classement générique de ces détournements dictionnairiques, la réception témoigne surtout d’une reconnaissance plus large encore, qui est celle du caractère moins utilitaire que paralittéraire de ces produits.
21À la suite des travaux respectifs de Jean et Claude Dubois et de Josette Rey-Debove, lesquels peuvent être discutés mais offrent des moyens de cerner objectivement ce qui peut, de façon transhistorique, être qualifié de dictionnaire, se dégage une définition minimale qui a supporté l’établissement de notre corpus, selon laquelle un dictionnaire est une liste métalinguistique fondée sur l’articulation d’une macrostructure et d’une microstructure, la première organisant une liste d’items associés au résultat d’un transcodage régi par la seconde. Cette définition est volontairement large, en particulier en ce qui concerne sa dernière composante ; il convient encore d’effectuer un retour sur le principe même du phénomène complexe correspondant à un cas bien spécifique de ce transcodage : la définition.
Encyclopédie et dictionnaire : deux modèles de définition
22Nous l’avons vu, l’articulation d’une double structure au sein du dictionnaire permet la formation d’une forme de superstructure équationnelle qui implique un rapport d’égalité entre tout item de la nomenclature et l’élément auquel celui-ci est associé (à savoir, soit son équivalent dans un code qui lui est différent – dans le cas des dictionnaires bilingues –, soit un article qui le définit, sur le modèle X = Y, où X est l’entrée et Y son équivalent transcodé.). Jean et Claude Dubois signalent l’ambiguïté du thème de chaque article de dictionnaire, arguant que l’énoncé produit par le sujet (l’entrée) et le prédicat (la définition) peut être soit un terme de langue (qui nécessite une analyse linguistique), soit un élément de la culture (qui nécessite une prise en charge anthropologique ou scientifique45). Rey-Debove remarque de son côté que la définition implique une neutralisation de la fonction autonyme du signe et de sa fonction référentielle. Aux yeux de la métalexicographe, la définition participe d’une forme d’essence dictionnairique :
La présence de définitions dans une œuvre est justement un des éléments qui contribuent à lui conférer un caractère didactique. Le Dictionnaire des Idées reçues de Flaubert et le Dictionnaire de Philosophie [sic] de Voltaire définissent rarement (Flaubert : « Entracte : toujours trop long ») : c’est une autre raison de ne pas les considérer comme des dictionnaires46.
23Invoquant un argument supplémentaire pour les évincer du corpus de son analyse métalexicographique, Rey-Debove écarte rapidement la question de ces dictionnaires marginaux. Le problème est que la chercheuse, dans cet argumentaire, ne tient compte que d’une seule acception générale du concept de définition : celle qui fonctionne par inclusion et se construit sur le modèle « hypéronyme du terme défini + propriétés distinctives » (par exemple, « bonze – prêtre bouddhiste47 »). Pourtant, il semble bien, comme le signale Alain Rey (qui n’emploie du reste jamais le terme en question, auquel il préfère différentes périphrases), qu’il faille distinguer au moins deux grandes formes de définitions :
Une différence fondamentale entre l’encyclopédie et le dictionnaire tient à la nature des entrées. L’article d’encyclopédie, qui a pour objet la description du monde, utilise l’entrée comme un accès au domaine à décrire. Cette entrée n’est pas imposée comme signe, mais seulement comme contenu : tout mot voisin du même champ sémantique pourrait convenir. Au contraire, le dictionnaire, qui se propose la description des mots, présente des entrées qui sont l’objet même dont on parle en tant que signe ; la nomenclature d’ensemble est imposée (lexique d’une langue, plus ou moins complet, mais tenant compte de la fréquence), et chaque entrée, qui est envisagée dans sa forme, est déterminée : on ne peut lui substituer aucun synonyme, ni aucune traduction48.
24Jean et Claude Dubois, en réalité, ne disent rien d’autre qu’Alain Rey quand ils opèrent une distinction entre la prise en compte de l’entrée comme « mot de la langue » ou comme « objet du monde » pour exposer les deux grands types de définitions. Suivant l’une ou l’autre de ces options, l’équation X = Y se développe en fonction de deux grandes valeurs voisines inhérentes à la polysémie du verbe être :
La définition est formée de phrases équivalentes au mot d’entrée (c’est la définition formelle), être peut être paraphrasé par « être identique à » ; ou de phrases énumérant les propriétés de l’objet culturel ou physique, idéologique ou ontologique (c’est la définition substantielle), être peut y être paraphrasé par « dénoter »49.
25Jean-Marie Klinkenberg, en prolongeant cette distinction, décline pour sa part deux grands paradigmes du concept de définition, et précise que ceux-ci ont fréquemment tendance à se contaminer mutuellement :
Pour décrire le signifié, on dispose de deux grandes familles de modèles : le « modèle dictionnaire » et le « modèle encyclopédie ». Nous parlons bien ici de modèles. Dans les dictionnaires courants, on retrouve les deux styles, encyclopédique autant que dictionnairique, et même, quelquefois, les deux styles se marient à l’intérieur d’une même définition. Il n’empêche que les produits vendus sur le marché – dictionnaires et encyclopédies – manifestent des sensibilités différentes qui illustrent assez bien la distinction ici étudiée50.
26Klinkenberg signale en outre que le modèle de définition dictionnairique est logiquement construit sur des propositions analytiques (toujours vraies en vertu des propriétés intrinsèques des termes qui les composent et, partant, qui ne nécessitent pas de vérification supplémentaire une fois l’état d’une connaissance entériné), tandis que le modèle encyclopédique, plus contingent, procède de propositions synthétiques (c’est-à-dire, dont la véracité dépend non de propriétés intrinsèques, mais de conditions extérieures liées au contexte d’énonciation51). On voit bien comment les articles du dictionnaire de Flaubert, pour ne citer que lui, ne répondent pas au modèle de la définition dictionnairique, qui repose sur des termes exclusivement linguistiques, mais aussi comment ils jouent sur ce modèle en tendant, par leur structure, à faire passer pour analytiques des propositions synthétiques qui font appel à l’expérience du sujet.
27Chez Flaubert toujours, et dans d’autres textes respectant la double structure dictionnairique, comme Le Petit bottin des lettres et des arts, nombre d’articles ne correspondent d’ailleurs pas à des définitions et les entrées sont dès lors associées à des notices dont la forme se décline sur des modes variés : dans le Dictionnaire des idées reçues, l’entrée Censure, par exemple, propose la notice « Utile, on a beau dire », jugement d’époque pris au vol, mais qui ne dit aucunement en quoi consiste la censure (ni, d’ailleurs, en quoi elle est utile). Pareille remarque vaut pour le Bottin susmentionné qui, à l’entrée Champfleury indique « On demande où est sa tombe », raillerie enterrant anticipativement, dès 1886, l’auteur de Chien-caillou, mais qui ne définit pas vraiment l’écrivain et se contente d’inférer que son improductivité n’a d’égale que celle de ses confrères défunts. En revanche, la fameuse liste des « Grandes-Têtes-Molles » responsables de la stagnation de la production poétique depuis l’âge classique qu’établit Isidore Ducasse dans le premier volet de ses Poésies52, sans respecter la scène générique du dictionnaire, présente une association de noms et d’appositions qui respecte davantage la logique de la définition dictionnairique : dire de George Sand qu’elle est un « Hermaphrodite-Circoncis » ou présenter Lamartine comme une « Cigogne-Larmoyante » relève certes du domaine des propositions synthétiques, mais il s’agit là de périphrases inscrites dans une liste et respectant la logique de la définition formelle telle que la présentent Jean et Claude Dubois. Dans la suite de ce volume, nous privilégierons les textes respectant la logique structurelle du dictionnaire, mais nous nous autoriserons toutefois un bref détour par certaines listes qui, à l’image de celle établie par Isidore Ducasse, s’apparentent à différentes formes de proto-dictionnaires satiriques.
Le dictionnaire au second degré
28Avant de revenir sur le contexte particulier qui a permis l’émergence de ces formes détournées au XIXe siècle, il faut encore marquer un arrêt sur cette question du détournement et sur les moyens qui permettent de l’interroger. Assigné à l’objet qui nous préoccupe, le complément au second degré recouvre deux réalités éventuellement superposables, mais pourtant bien distinctes. Entendue au sens figuré, tout d’abord, la locution relève du domaine rhétorique et s’emploie pour désigner un discours dont la teneur sarcastique effective n’est pas décelable dans l’énoncé, mais est liée aux conditions d’énonciation – la manifestation prototypique de ce phénomène étant l’antiphrase, énoncé traduisant l’exact opposé du fond de la pensée de l’énonciateur. Cette première acception nous concerne dans la mesure où elle permet de désigner le mécanisme discursif complexe de l’ironie, finement analysé par Philippe Hamon et Pierre Schoentjes53. S’il prend corps sous des formes diverses54, celui-ci s’observe en surface dans le jeu de mobilisation irrévérencieuse d’une pratique dictionnairique réinventée contre sa fonction originelle (et tout ce qu’elle implique de normatif et d’institutionnel), sans que celle-ci soit véritablement fustigée à découvert. Posture d’énonciation à double sens, l’ironie peut fonctionner avec la notion de satire, à laquelle elle a souvent été subordonnée, sans lui être forcément liée55. Homophone idéal du satyre, le concept renvoie, inauguralement, à deux types de productions génériques plus ou moins liées l’une à l’autre56, mais a fini par perdre cette double acception pour glisser vers une valeur modale : le terme désigne aujourd’hui un discours mêlant raillerie et critique fondé, partiellement au moins, sur la volonté de corriger la cible à laquelle il s’attaque57. Schoentjes, précisant que l’ironie n’est pas forcément supportée par cette intention correctrice, avance, à la suite du romancier anglais Georges Meredith, que celle-ci peut en somme être tenue pour une orientation fine du discours satirique, dissimulant l’acerbité de ce dernier sous un masque moins sévère. Jouant fréquemment des ressources de mise à distance et de contrôle offertes par l’ironie, les dictionnaires qui nous préoccupent sont doublement satiriques, vis-à-vis des cibles auxquelles, par le contenu des articles qui les composent, ils décochent ponctuellement quelques piques, tout d’abord, mais aussi à l’égard d’une pratique d’écriture bien spécifique, qu’ils égratignent et subvertissent.
29Cette dernière implication nous conduit à la deuxième acception de la locution second degré, qui nous intéresse en écho au sous-titre de Palimpsestes, l’un des grands travaux entrepris par Gérard Genette sur la question de la transtextualité (c’est-à-dire « tout ce qui met [le texte] en relation, manifeste ou secrète, avec d’autres textes58 »). Chez le structuraliste, en effet, l’expression littérature au second degré désigne une production littéraire dérivée d’une autre, tout en laissant entendre le potentiel satirique (plus ou moins effectif selon les cas, comme nous le verrons) de ces textes seconds59. Ce type de relation intertextuelle, on l’aura compris, nous concerne directement : le corpus que nous interrogeons participe du vaste ensemble de ce que l’on peut nommer « parodies génériques », soit des reprises non de textes particuliers mais de caractéristiques traditionnelles d’un genre (comme les schémas manichéens de la pastourelle, les effets de suspense du roman-feuilleton ou, dans le cas qui nous préoccupe, la structure et l’assertivité dictionnairiques) subvertissant la fonction première de celles-ci et faisant montre d’une certaine irrévérence à leur égard60.
De quelques critiques
30Cette question parodique n’a pas toujours retenu l’attention de la critique. Si l’intertextualité est sans aucun doute née en même temps que l’écriture (ou quelques minutes après) et que, comme ont pu le montrer respectivement Jacques-Philippe Saint-Gérand et Daniel Sangsue61, les facettes multiples qu’elle déploie ont toujours suscité l’attention des hommes de lettres, les universitaires ont quelque peu tardé à en interroger les mécanismes et les raisons d’être. Paul Aron explique une partie du mépris académique à l’égard de cette production au second degré, en signalant comment, en se fondant sur un héritage qu’elle réaménage, imite, recopie ou détourne, celle-ci se trouve positionnée « à l’encontre de l’esthétique de l’originalité qui prévaut depuis l’avènement du romantisme62 ». Son caractère volontiers potache et l’irrévérence dont elle fait fréquemment montre à l’égard de ces modèles achève de justifier la déconsidération dont elle a souffert. La condamnation symbolique qui la maintenait au rang de ce que Jacques Dubois appelle « littérature proscrite63 » n’est aujourd’hui pas totalement dissipée, mais plusieurs courants de la recherche du XXe siècle ont pris conscience de l’intérêt de ces procédés de reprise qui assurent, à leur façon, la circulation de la littérature et sa constante réinvention.
31Sans proposer ici un retour critique sur les travaux qui ont, au cours des trente dernières années, posé la question de la littérature au second degré64, on ne peut manquer de rappeler que ceux-ci se sont souvent esquintés à proposer des typologies forcément réductrices et rarement opérantes, en tentant de distinguer « parodie » et « pastiche », « charge » et « travestissement », se sont longtemps fondés sur le délicat critère d’intention d’auteur et se sont focalisés à l’excès sur ce point de vue du producteur. Plus récemment, les travaux respectifs de Paul Aron65 et Catherine Dousteyssier-Khoze ont invité à opérer un déplacement en matière de questionnement du parodique en prenant en considération le pôle réceptif de la communication littéraire. Spécialiste des détournements de la littérature naturaliste, Dousteyssier-Khoze propose de cette façon de remplacer la réflexion strictement poétique « qu’est-ce que la parodie, ou quels sont les textes qui sont des parodies ? » par une question prenant en compte la potentialité parodique : « quand y a-t-il parodie ou quels sont les textes qui peuvent être perçus comme des parodies66 ? » Ce déplacement, dont on pourrait presque dire qu’il procède du glissement d’une réflexion ontologique vers une dimension plus directement phénoménologique au sens husserlien du terme, implique la mise en retrait (mais non l’abandon total) du trop aléatoire critère d’intention et élargit l’espace des possibles en matière de structuration du texte parodique. De là, Catherine Dousteyssier-Khoze forge la notion de parodicité, qu’elle développe en parallèle à la littérarité présentée par Genette dans Fiction et diction, et en distingue deux « régimes », également empruntés au structuraliste : le constitutif (« garanti par un complexe d’intentions, de conventions génériques, de tradition culturelles de toutes sortes ») et le conditionnel (« qui relève d’une appréciation esthétique subjective67 »).
32Si la dimension constitutive du parodique est un passage obligé (il existe des textes qui déclarent ouvertement leur parodicité, qui font explicitement référence au second degré qui les définit), tout l’intérêt de la démonstration de Dousteyssier-Khoze réside dans le régime conditionnel de cette parodicité, qui « dépend davantage de l’activité herméneutique du lecteur que de l’intention de l’auteur68 ». L’opposition entre différents types de lecteurs (dans le cas de la parodie conditionnelle, entre « lecteur non zélé ou non soupçonneux » et « lecteur zélé ou soupçonneux ») retiendra tout particulièrement l’attention des théoriciens de la réception, mais c’est surtout le changement de point de vue opéré par l’auteure qui nous intéresse. Ce double régime de parodicité invite non seulement à repenser ce qui, intrinsèquement, peut fonder le texte parodique, mais implique également la prise en considération du texte comme véritable acte communicationnel, partant sa réinscription dans une relation réciproque, à transitivité potentiellement double puisque les deux pôles peuvent, de façon plus ou moins prononcée selon les cas, infléchir le degré de teneur parodique du message.
Pour une sociologie du parodique
33Trouvant une synthèse éloquente dans l’heureuse formulation de « relation parodique » due à Daniel Sangsue69, les travaux de Catherine Dousteyssier-Khoze ont ceci de fécond que, en prônant la prise en considération du pôle réceptif dans l’examen de la composante parodique d’une œuvre, ils tendent à articuler une dimension sociologique à une approche qui, dans la plupart des autres cas rencontrés jusqu’ici, était demeurée essentiellement poétique. Si cette manière de cloisonnement méthodologique n’a pas empêché le développement de recherches visant à affiner la connaissance des phénomènes intertextuels, elle est en revanche, dans le même temps, la cause d’une certaine stagnation dans le domaine. Il subsiste toute une série de questions auxquelles la majeure partie des spécialistes de l’intertextualité ne se sont que trop peu intéressés, captivés par cette seule dimension formelle du phénomène et négligeant peut-être ses multiples fonctions et enjeux : outre son caractère ironique, satirique, encomiastique, ludique ou sérieux, que veut dire ce(tte) pastiche/mimotexte/parodie/citation ? Quels sont ses potentiels effets ? Que permet-il de mettre en lumière au sujet des deux auteurs, écoles ou courants entre lesquels il tisse des liens ? de la posture de son auteur ? de l’état du champ littéraire dans lequel il s’inscrit ?
34Pour se donner les moyens de répondre à ces questions, il conviendrait, pour reprendre la formulation de Maxime Abolgassemi, de s’engager dans une « lecture contextuelle du texte parodique70 », qui permettrait d’interroger la dégradation ponctuelle du discours, mais aussi le jeu sociohistorique que celle-ci engage, par le déplacement de l’hypotexte (ou, plus largement, comme dans le cas qui nous concerne, de la représentation prototypique d’une pratique scripturale) dans un contexte nouveau. Il semble en effet qu’on a tout à gagner à interroger la relation parodique comme un discours spécifique, en considérant les implications de chacune des composantes qui font de cette relation un acte communicationnel.
35Pour le dire simplement, ce n’est pas sur le texte seul qu’il conviendrait de se pencher, ni sur la seule intention de l’auteur, mais sur l’ensemble des éléments et des fonctions impliqués par la relation intertextuelle, et sur les constituants de chacun d’entre eux. Telle démarche s’inspire largement d’une proposition méthodologique livrée par Jean-Pierre Bertrand dans un « billet d’humeur périphérique » sur les apports de la sociologie à la littérature. L’auteur y montre comment l’application à la littérature du schéma de la communication de Jakobson, que les pragmaticiens considèrent aujourd’hui suranné, permet de dégager les principales instances et médiations qu’il convient d’interroger dans la perspective d’une approche sociologique du littéraire. Réaménagé de cette façon, le schéma met au centre l’œuvre comme message, trait d’union entre un destinateur et un destinataire, desquels Jean-Pierre Bertrand propose une double approche : pour le destinateur, celle de l’écrivain (en tant qu’agent social engagé dans un champ bien défini) et de l’auteur (en tant qu’instance « responsable » du texte) ; pour le destinataire, celle du public (effectif, ancré spatio-temporellement dans une réalité donnée) et du lecteur (« supposé », ce narrataire idéal postulé par chaque texte). Le pôle référentiel ne serait pas sujet à variation, tandis que le contact s’établirait par le livre (et tout l’appareil paratextuel décrit dans Seuils71 de Genette) ou, plus largement, le support (qui infléchit autant l’émission que la réception, dans la mesure où un livre ne s’écrit pas plus qu’il ne se lit de la même façon qu’un article de journal ou un album amicorum72), au moyen d’un style, de l’écriture, dont la forme fait socialement sens.

36Il faut bien sûr relativiser l’importance de cet héritage de la théorie d’un des pionniers du structuralisme : l’idée est avant tout d’en exploiter un apport pour replacer le fait littéraire au centre de l’approche sociologique, tout en soulignant l’importance de la prise en compte des différentes instances participant à son élaboration et sa diffusion, et, dans le même temps, de tenter une clarification et une certaine uniformisation d’une sociologie de la littérature quelquefois désorientée par les conflits d’écoles :
Le questionnement peut alors se formuler […] comme suit : interroger sociologiquement un fait littéraire quel qu’il soit, c’est comprendre les déterminations sociales et historiques dont il est le lieu et l’expression à travers ce qui le constitue en tant que participant à un acte de production, de communication (lui-même spécifique) et de consommation. […] Une telle sociologie de la littérature, on le voit, dépasserait (au sens dialectique du terme) les clivages entre sociocritique, analyse institutionnelle et histoire sociale. Elle aurait le grand mérite d’enfin mettre au centre de son projet l’objet qui la constitue, la littérature73.
37Trouvant une réalisation en plus d’un prolongement réflexif dans l’important essai consacré par Pascal Durand à Stéphane Mallarmé, dans lequel l’auteur rappelle qu’« […] une sociologie proprement littéraire ne saurait être qu’une sociologie des textes mêmes et […] n’a de pertinence qu’à se tourner de l’extériorité institutionnelle des œuvres vers leur intériorité formelle74 », cette perspective nous semble la plus apte à supporter l’examen du fait littéraire. Dans le cas particulier de la production intertextuelle, la dimension purement poétique, qui, considérée isolément, ne permet pas de mettre en lumière la totalité des effets du texte second, s’articulerait idéalement à une approche du contexte dans lequel s’inscrit la production hypertextuelle, de ses accompagnements paratextuels, des trajectoires sociales et littéraires de son auteur et de ses récepteurs, des éventuels métadiscours de cet auteur et de ces récepteurs, pour tenter d’appréhender les enjeux et effets d’une telle production et les renseignements qu’elle livre sur le champ duquel elle est un produit.
38Cette étude de l’hypertexte, du reste, devrait généralement être précédée d’une analyse semblable de l’hypotexte, qui permettrait par la suite une perspective comparatiste entre le « modèle » (au sens large, comprenant le rapport auctorial métonymique déjà évoqué) et son dérivé – comparatisme qui, révélateur probable d’une série de discordances significatives entre les deux pôles, ne peut néanmoins écarter la nécessité d’une lecture intrinsèque de l’hypertexte, qui se trouve aux prises avec un double contexte : celui de son modèle, dont il propose sa propre vision, et le sien, c’est-à-dire l’état du champ littéraire dans lequel il s’inscrit et au cœur duquel il produit des effets spécifiques, dépassant la seule récriture détournée du modèle antérieur. Le phénomène est particulièrement saillant dans le cas qui nous concerne où, si chaque détournement dictionnairique implique un rapport irrévérencieux à un modèle plus ou moins avoué ou, de façon plus large, à l’institution générique qui est égratignée, il véhicule la plupart du temps un discours parodique visant une autre cible que celle des lexicographes traditionnels – l’idée-creuse bourgeoise chez Flaubert, une multitude d’écrivains dans le Petit bottin des lettres et des arts – et se révèle polyparodique.
39Cette sociologie de la communication parodique trouve également ses fondements dans la démarche sociopoétique définie par Alain Viala comme « une poétique, c’est-à-dire une étude des genres et des formes, qui s’inscri[t] dans une réflexion sur ses variations en fonction des variations sociales75 », et souhaite se placer dans le sillage des travaux de Pierre Bourdieu et de Jacques Dubois, sans viser à répliquer ces derniers mais en revendiquant leur inspiration méthodologique. Pionnières, les recherches en sociologie de la littérature de Bourdieu et de Dubois ont en commun leur refus de sacrifier à une tradition de lecture immanentiste et leur capacité à mettre à mal la représentation romantique de l’écrivain-génie touché par la Grâce et isolé de la cité. S’ils continuent aujourd’hui à fâcher quelquefois les scholiastes d’une littérature considérée comme intangible, ces travaux ont eux-mêmes engendré plusieurs études, lesquelles ont permis d’affiner la connaissance de l’univers des lettres (des différentes économies qui le régissent aux étapes traditionnelles du cursus honorum du candidat-écrivain) et d’éclairer les mécanismes et les logiques de constitution et de circulation des œuvres, soit l’ensemble des à-côtés du texte, mais ont aussi invité à relire ce dernier autrement. Confronter les outils et les méthodes de ces courants afférents, sans se borner à appliquer froidement certains des concepts qui y sont liés mais en cherchant plutôt à suivre les pistes qu’éclairent les feux et contre-feux allumés par certains de leurs représentants, permet non seulement d’ouvrir et de susciter, entre des disciplines voisines, un dialogue susceptible d’être stimulant (ceci non avec une visée œcuméniste quelconque, mais dans l’optique d’un certain décloisonnement de la recherche en sociologie de la littérature), mais aussi de donner les moyens d’atteindre, idéalement, une connaissance plus fine d’une production qui dit le monde autant qu’elle est dite par lui. C’est cette démarche qui guidera la lecture du corpus que nous avons défini, laquelle commencera, dans les pages suivantes, par un retour sur le contexte d’émergence de ces détournements dictionnairiques à l’aube d’un XIXe siècle charnière pour l’histoire des sciences et celle de la littérature.
Notes de bas de page
1 Encyclopédie. Choix de textes, t. 1, Paris, édition d’Alain Pons, GF, 1986, p. 163.
2 Ponge Francis, Méthodes [1961], Paris, Gallimard, coll. « Folio », 1988. Voir à ce sujet Christin Anne-Marie, « Les mots, l’écrit : l’usage du dictionnaire chez Francis Ponge », dans Corbin Pierre et Guillerm Jean-Pierre (dir.), Lexique, no 12/13, Dictionnaires et littérature/Littérature et dictionnaire, op. cit., p. 319-330.
3 L’expression est de Pierre Bourdieu, qui l’emploie au moment de décortiquer les logiques et effets de L’Esprit des lois de Montesquieu. Voir Langage et pouvoir symbolique [1991], Paris, Le Seuil, « Points essais », 2001, p. 341-342.
4 Bourdieu encore en rend bien compte quand il note que « les dictionnaires […] sont souvent des coups de force dans la mesure où ils permettent de légitimer en faisant mine de décrire ; instruments de construction de la réalité qu’ils feignent d’enregistrer, ils peuvent faire exister des auteurs ou des concepts qui n’existent pas, passer sous silence des concepts ou des auteurs qui existent, etc. » (Science de la science et réflexivité, Paris, Raisons d’agir, 2002, p. 77).
5 La première définition de lexique que nous proposons ici est pour le moins large. En traitant d’« unités d’une langue soumises à la grammaire », nous adoptons surtout une position de retrait, empreinte d’une volonté de neutralité par rapport aux débats divisant certains linguistes : dynamisant et divisant la recherche en lexicologie, ces discussions à propos de la définition des « unités lexicales » ne nous intéressent pas directement dans la présente étude. De la même façon, on ne s’étendra pas ici sur la différence entre langue et discours ; qu’on retienne simplement ce qu’expose tout ouvrage d’introduction à la linguistique : la première est un système potentiel d’expression intégré par l’individu, le second renvoie aux réalisations effectives de ce système, à sa mise en pratique.
6 Hjelmslev Louis, Prolégomènes à une théorie du langage, traduction d’Una Canger, Paris, Éditions de Minuit, 1968. On s’en tiendra ici à considérer comme métalangage la fonction métalinguistique (c’est-à-dire l’emploi du langage pour parler du langage) d’une langue donnée. Voir aussi Rey-Debove Josette, Le Métalangage, Paris, Le Robert, coll. « L’ordre des mots », 1978.
7 Voir Benveniste Émile, Problèmes de linguistique générale, Paris, Gallimard, 1966, p. 122-127.
8 Sur ce rapport entre la lexicologie et la grammaire (que Saussure présente comme l’union indissociable entre morphologie et syntaxe), et sur les intersections de ces deux métalangages, voir le septième chapitre « La grammaire et ses subdivisions » de la deuxième partie de Saussure Ferdinand de, Cours de linguistique générale, édition de Tullio de Mauro, Paris, Payot, « Payothèque », 1978, p. 185-188. Voir aussi Rey Alain, « Pour une définition de la lexicologie », dans Meta, t. 18, no 1-2, Montréal, 1973, p. 9-18.
9 Martinet André, Éléments de linguistique générale [1961], 3e édition, Paris, Armand Colin, 1963.
10 « Lexique » dans Greimas Algirdas Julien et Courtès Joseph, Sémiotique. Dictionnaire raisonné de la théorie du langage, Paris, Hachette université, 1979, p. 210.
11 Rey-Debove Josette, Étude linguistique et sémiotique des dictionnaires français contemporains, The Hague-Paris, Mouton, 1971, p. 19.
12 Quemada Bernard, « Notes sur lexicographie et dictionnairique », dans Cahiers de lexicologie, no 51, Paris, Didier Érudition, 1987, p. 235-245.
13 « 1. La lexicographie est un domaine de la linguistique appliquée, visant l’élaboration de dictionnaires. 2. En tant que technique, elle présuppose une certaine compétence qui consiste, pour une part, en un savoir-faire pratique et intuitif […] ; elle exige en même temps un savoir théorique… » (Greimas Algirdas Julien et Courtès Joseph, Sémiotique. Dictionnaire raisonné de la théorie du langage, op. cit., p. 208. Nous soulignons.)
14 Pruvost Jean, Les Dictionnaires français, outils d’une langue et d’une culture, Paris, Orphys, 2006, p. 100-104.
15 Matoré Georges, Histoire des dictionnaires français, Paris, Larousse, 1968, p. 20.
16 « Dictionary », dans Murray James, Oxford Dictionary, cité par Matoré Georges, Histoire des dictionnaires français, op. cit., p. 21.
17 Genette Gérard, Fiction et diction, Paris, Le Seuil, coll. « Points essais », 2004 et Schaeffer Jean-Marie, Qu’est-ce qu’un genre littéraire ?, Paris, Le Seuil, coll. « Poétique », 1989.
18 Vaillant Alain, L’Histoire littéraire, op. cit., p. 144.
19 Dans un article programmatique, Anthony Glinoer souligne avec justesse que « les classes de textes constituent […] des regroupements fictifs construits par le chercheur pour rendre compte à la fois de déterminations et de propriétés déterminantes d’un ensemble de productions. Pas davantage que les classes sociales, et pas davantage que les genres d’un point de vue poétique, les classes de textes théoriques ne correspondent strictement à des classes réelles, qui seraient directement observables. Tout au plus existent-elles en tant qu’ensemble de potentialités réunies, c’est-à-dire en tant que “classe probable” » (Glinoer Anthony, « Classes de textes et littérature industrielle dans la première moitié du XIXe siècle », COnTEXTES, Varia, [En ligne], 2009. URL : <http://contextes.revues.org/index4325.html>).
20 Schaeffer Jean-Marie, Qu’est-ce qu’un genre littéraire ?, op. cit., p. 157.
21 Ibid., p. 169. C’est en vertu de ce principe que, pour prolonger l’exemple précédent, le poème « Le Crapaud » de Tristan Corbière est un sonnet tout en affirmant qu’il n’en est pas un. Renversant la structure qui lui est dévolue par consensus (ce que Maingueneau appellerait sa « scène générique »), il se présente comme une succession de deux tercets et deux quatrains (ce qui permet d’ailleurs de le lire du bas vers le haut) et ampute la métrique traditionnelle (des octosyllabes et un vers de neuf pieds s’y substituent aux vers nobles attendus) pour s’enlaidir délibérément, en faisant écho à l’aspect rebutant du batracien qu’il évoque, mais en se manifestant également comme crapaud au sens très précis où l’entend le joaillier (pour lequel le terme désigne un défaut dans une pierre précieuse) ; ce qui constitue, pour le poète, un moyen d’adresser un pied-de-nez à la préciosité des formes fixes, et de jouer avec elles en déjouant les lois qui les régissent.
22 Ibid., p. 177.
23 Ibid., p. 184-185.
24 De la sorte, dans la postmodernité en marche où les fondements traditionnels des arts et techniques sont systématiquement déjoués, perçus qu’ils sont comme une marque d’un essentialisme asphyxiant, un poème en est surtout un s’il l’affirme, que ce soit intrinsèquement et « implicitement » – par un écart au langage ordinaire, sur le plan syntaxique, logique, sémantique voire phonologique – ou extérieurement et explicitement – ce qui fait qu’une liste de courses, un extrait d’annuaire téléphonique et le fragment couvrant les trois mille premières décimales du nombre π peuvent constituer autant de poèmes si un individu décide de les considérer comme tels et de le justifier par un discours d’escorte (qui peut se limiter à un titre, une note, etc.).
25 Vaillant Alain, L’Histoire littéraire, op. cit., p. 138.
26 Dubois Jean et Claude, Introduction à la lexicographie : le dictionnaire, Paris, Larousse, coll. « Langue et langage », 1971, p. 7.
27 Dans son Précis de sémiotique générale, Jean-Marie Klinkenberg définit le code comme « un ensemble de règles permettant de produire ou de déchiffrer des signes ou des ensembles de signes » ou, pour le dire autrement, « la série de règles qui permettent d’attribuer une signification aux éléments du message et donc à celui-ci tout entier ». (Klinkenberg Jean-Marie, Précis de sémiotique générale [1996], Paris, Le Seuil, coll. « Points essais », 2000, p. 36 et 50). Les différentes précisions apportées par l’auteur à cette définition minimale (Klinkenberg insiste notamment sur le caractère aléatoire de chaque code, sur ses dimensions provisoire, fragmentaire et quelquefois contradictoire), s’ils sont déterminants dans le cadre d’une réflexion sémiotique, n’affectent guère l’emploi qu’on en fait ici.
28 Dubois Jean et Claude, Introduction à la lexicographie, op. cit., p. 9.
29 À ce titre, « la lexicographie, définie à l’intérieur d’un processus général de fabrication, fait partie de l’industrie du livre, dont elle partage les traits caractéristiques » (idem).
30 Cette norme évaluative, comme le montre Jean-Marie Klinkenberg (auquel les exemples ici mentionnés sont empruntés), est fondée sur le mélange de cinq grands types de critères censés confirmer la légitimité du « bon usage ». Ceux-ci sont d’ordre géographique (« le bon français est celui de Paris »), social (« les moins bien nantis le sont aussi en matière de langage »), logique ou communicationnel (le sens commun francophone condamne fréquemment la langue néerlandaise, laquelle serait coupable d’être « illogique » quand elle place le verbe en fin de phrase), esthétique (« telle expression est laide ») et, enfin, une certaine partie de cette norme évaluative procède malgré tout de l’usage effectif (mais cette observation de l’usage est plus intuitive que fondée sur une méthodologie rigoureuse). La double acception du concept de norme et les définitions sont empruntés à Klinkenberg Jean-Marie, Des Langues romanes, 2e édition, Paris-Bruxelles, Duculot, coll. « Champs linguistiques », 1999, p. 51-52.
31 « Le dictionnaire aide à valoriser les comportements verbaux dans une société où ces derniers tiennent une place socialement discriminante » (Dubois Jean et Claude, Introduction à la lexicographie, op. cit., p. 7). Au sujet du concept d’insécurité linguistique, se référer aux travaux de Jean-Marie Klinkenberg : « Il y a insécurité dès que le locuteur a d’une part une représentation nette des variétés légitimes (norme évaluative) et que, d’autre part, il a conscience de ce que ses propres pratiques (norme objective) ne sont pas conformes à cette norme. Il y a au contraire sécurité dans les deux cas suivants : (a) quand la pratique d’un locuteur est à ses yeux conforme à la norme évaluative ; (b) quand sa pratique n’est pas conforme à la norme mais qu’il n’en a pas conscience. » (Klinkenberg Jean-Marie, Des Langues romanes, op. cit., p. 53.)
32 Bourdieu Pierre, Langage et pouvoir symbolique, op. cit., p. 74.
33 C’est le cas, pointé par Klinkenberg, de l’usager puriste qui use du dictionnaire comme trémie et rejette ce qui n’y figure pas. Voir Des Langues romanes, op. cit., p. 41.
34 Cohen Marcel, « Le fait dictionnaire », dans Proceedings of the Ninth international congress of linguistics. Cambridge 27-31 août 1962, Londres-La Haye-Paris, Mouton, coll. « Janua linguarum », p. 497.
35 Voir Sève Bernard, De haut en bas. Philosophie des listes, op. cit., p. 15-42.
36 Rey-Debove Josette, Étude linguistique et sémiotique des dictionnaires français contemporains, op. cit., p. 20.
37 Ibid., p. 21. Rey-Debove signale que, dans certains cas, la double structure semble se réduire à une seule : « L’information explicite sur l’entrée n’existant pas, c’est l’entrée elle-même et surtout son environnement dans la macrostructure qui constitue une information implicite. Ce dictionnaire n’est alors qu’une liste ordonnée de telle façon qu’on peut retrouver un signe répondant à certains caractères purement formels. » C’est le cas, notamment, des dictionnaires de rimes.
38 Rey-Debove Josette, Étude linguistique et sémiotique des dictionnaires français contemporains, op. cit., p. 24. L’auteure note également une importante distinction entre deux facettes complémentaires du signe de l’entrée. Ce dernier, dans le cas des dictionnaires monolingues, renvoie tant au référent (Rey-Debove utilise l’expression « chose-nommée » pour désigner cet emploi du signe) qu’à lui-même (le signe est alors « signe-nommant » dans la terminologie forgée par la chercheuse ; on parle, plus fréquemment, du phénomène d’autonymie). Ainsi, explique l’auteure, « le signe chat peut signifier “Animal chat” ou “Mot chat”, comme lorsqu’on dit Le chat court (animal chat) ou chat se termine par un t (mot chat) ». La distinction entre chose-nommée et signe-nommant est traditionnellement neutralisée dans le cas des définitions du dictionnaire.
39 Ibid., p. 26. C’est-à-dire que la nomenclature se limite à un domaine dont elle précise explicitement les limites (Petit dictionnaire de la pèche, Dictionnaire du littéraire, etc.) ou vise, officiellement, à compiler la totalité des mots en usage d’une langue (c’est le cas de dictionnaires comme les Larousse, Littré, Robert, etc.).
40 Ibid., p. 23.
41 L’auteur désigne de cette façon les « genres intermédiaires […] qui naissent des transformations génériques au sein d’une même tradition – tragédie, pastorale, ode, sonnet, etc. » (Molino Jean, « Les genres littéraires », dans Poétique, no 93, 1993, p. 18). La dénomination convient mieux, par exemple, à certains des microrécits médiatiques du XIXe siècle, soit que ceux-ci s’élaborent et se modélisent pour le journal, à l’image du compte rendu, héritier de la chronique ; soit qu’ils se libèrent complètement de la tradition dont ils se revendiquent plus ou moins explicitement comme héritiers et se constituent alors en séries homogènes (au sujet de ces genres, voir Pinson Guillaume et Thérenty Marie-Ève (dir.), « Microrécits médiatiques : les formes brèves du journal, entre médiations et fiction », Études françaises, vol. 44, no 3, 2008).
42 Rey-Debove Josette, Étude linguistique et sémiotique des dictionnaires français contemporains, op. cit., p. 23.
43 Les premier, troisième et cinquième items sont des extraits, tronqués et choisis, du Grand Dictionnaire universel (respectivement, du tome I, p. 1109 ; du tome V, p. 505 et du tome XII, p. 386).
44 Bourdieu Pierre, « Disposition esthétique et compétence artistique », dans Les Temps modernes, no 295, février 1971, p. 1345-1378. Jacques Dubois, interrogeant la notion, la résume en précisant que « la lisibilité se définit comme fonction d’un écart entre le code objectif de lecture et la compétence artistique particulière de l’individu » (« Sociologie de la lecture et concept de lisibilité », dans Sociologie du livre et de la lecture, Liège, ARULg-IPERB, « Mémoires », no 1, 1977, p. 25).
45 Dubois Jean et Claude, Introduction à la lexicographie, op. cit., p. 84.
46 Rey-Debove Josette, Étude linguistique et sémiotique des dictionnaires français contemporains, op. cit., p. 25.
47 Voir Pruvost Jean, Les Dictionnaires français : outils d’une langue et d’une culture, op. cit., p. 172-175. En plus de la définition par inclusion, Pruvost distingue au sein de l’outil dictionnairique, et sans tenir compte des articles encyclopédiques, la définition qui officie par équivalence synonymique (« Désastreux – funeste, malheureux »), celle qui opère un lien notionnel ou morphologique avec un élément défini ailleurs (du type « Oncle – frère du père ou de la mère ») et la définition métalinguistique (« De – préposition ou article partitif »).
48 Rey Alain, Encyclopédies et dictionnaires, Paris, PUF, coll. « Que sais-je ? », 1982, p. 19.
49 Dubois Jean et Claude, Introduction à la lexicographie, op. cit., p. 84. Voir aussi Frassi Paolo, « La définition lexicographique : aperçu et propositions », dans Giaufret Hélène et alii (dir.), « Autour de la définition », Publifarum, no 11, 2010. URL : <http://publifarum.farum.it/ezine_articles.php?id=118>
50 Klinkenberg, Jean-Marie, Précis de sémiotique générale, op. cit., p. 108. Klinkenberg reprend là un modèle esquissé par Umberto Eco dans Le Signe (Paris, Le Livre de Poche, coll. « Biblio essais », 1992).
51 En somme, Klinkenberg synthétise et théorise ce que Laveaux, ici cité par Bernard Quemada, mettait déjà en lumière au XIXe siècle de façon empirique, en distinguant plutôt entre dictionnaire de langue et dictionnaire spécialisé : « La théorie énoncée au début du XIXe siècle par Laveaux, grammairien-lexicographe, se révélera la plus constructive : “Un Dictionnaire de langue se borne à donner la signification des mots, et à indiquer l’usage qu’on en fait ordinairement ; un Dictionnaire des arts et des sciences donne leur histoire, entre dans le détail de leurs procédés, de leurs méthodes diverses, et en expose les résultats : où le premier finit, le second commence. C’est dans un Dictionnaire de langue que j’apprendrai ce que signifie le mot graphomètre, c’est dans un Dictionnaire de science que je m’instruirai des divers procédés que l’on emploie pour tirer de cet instrument les services auxquels il est destiné. Un Dictionnaire de langue me fera comprendre ce qu’on entend, dans diverses sciences, par le mot analyse ; c’est dans un Dictionnaire de science que j’apprendrai de quelle manière se fait l’analyse chimique, l’analyse mathématique, etc. En histoire naturelle, un Dictionnaire de langue m’enseignera les noms des objets dont traite cette science, et me fera remarquer les caractères auxquels je les puis distinguer et les reconnaître. Un Dictionnaire d’histoire naturelle, proprement dit, m’exposera l’histoire, l’accroissement, la fructification des plantes, la manière de les élever et de les multiplier ; il me donnera les détails des mœurs, des inclinations des animaux ; il m’expliquera la forme, la conformation, les qualités, les propriétés des minéraux ; il me découvrira tous les secrets, les mystères de la science”. » (Cité par Quemada Bernard, Les Dictionnaires du français moderne 1539-1863, Paris, Didier, 1968, p. 83.)
52 Lautréamont, « Poésies I », dans Œuvres complètes, édition Jean-Luc Steinmetz, Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque de la pléiade », 2009, p. 271-272.
53 Hamon Philippe, L’Ironie littéraire. Essai sur les formes de l’écriture oblique, Paris, Hachette, « Recherches littéraires », 1996 et Schoentjes Pierre, Poétique de l’ironie, Paris, Le Seuil, coll. « Points essais », 2001.
54 Schoentjes en distingue de la sorte quatre types (ironie socratique, de situation, verbale et romantique) et montre comment ceux-ci divergent sur le plan discursif, mais aussi sur celui des finalités, du rapport au sens et des figures sur lesquelles ils reposent (ibid., p. 24-27 et première partie de l’ouvrage).
55 Ibid., p. 217-221.
56 La première acception est la plus ancienne : remontant aux origines du théâtre antique, où le terme satura signifiait approximativement « pot-pourri », elle désignait une forme de genre scénique improvisée, subversive et franchement bigarrée, tant dans les sujets qu’elle traitait que d’un point de vue rythmique. Le deuxième sens est lié à des auteurs comme Lucilius, qui en est considéré comme le créateur, Horace, Perse et l’italien Juvénal, râleur invétéré auteur de seize satires (dont la dernière est restée inachevée) où se bousculent prises de position féroces, nostalgie caricaturale (le credo juvénalien se laisse quelquefois résumer par l’idée reçue archétypale « c’était mieux avant ») et invectives en tout genre. Selon cette acception, la satire correspond à un discours essentiellement dénonciateur. Sous sa forme antique, elle est liée à un contrat générique bien particulier. Sorte de pamphlet global, elle est rédigée en hexamètres dactyliques et s’attaque, sur un ton tantôt narquois tantôt furieux, aux mœurs, aux croyances, aux vices d’une société particulière, d’une époque, d’un groupe social ou d’une ethnie en général. Cette universalité, partant, la condamne à être plus ou moins longue – la sixième satire de Juvénal, qui est aussi la plus longue, compte à ce titre 661 vers, soit davantage que l’œuvre complète de Perse. En comparaison, le genre de l’épigramme, plus bref, est rédigé en distiques élégiaques et vise une personne en particulier, qui se voit ridiculisée dans l’excipit par un trait d’esprit concluant l’attaque.
57 Cette conception hypéronymique, du reste, tend à réunir les acceptions antiques de la satire (comme genre) et de l’épigramme, et neutralise le critère de vastitude de la cible, qui a perdu de sa pertinence. Au sujet de l’évolution du concept de satire et de la poétique du discours satirique, voir Bogel Fredric, The Difference satires makes. Rhetoric and reading from Jonson to Byron, Ithaca-London, Cornell University Press, 2001 et Duval Sophie et Martinez Marc, La Satire, Paris, Armand Colin, coll. « U », 2000.
58 Genette Gérard, Palimpsestes. La Littérature au second degré [1982], Paris, Le Seuil, coll. « Points essais », 1992, p. 7.
59 À ce sujet, nous ne suivons pas tout à fait Daniel Sangsue quand il note dans La Relation parodique (Paris, Corti, 2007, p. 244) qu’« on ne peut, à proprement parler, faire la satire d’un texte », et si « on peut parodier un texte avec l’intention de simplement rire et faire rire, avec l’intention de jouer (cf. les réécritures de l’OULIPO) », il n’empêche que ce type d’écriture revêt toujours une dimension irrévérencieuse qui le tient étroitement lié à la satire. Nous préférons renvoyer aux développements de Steve Murphy en considérant avec lui que, si la satire n’est pas forcément parodique, la parodie est essentiellement satirique dans le sens où elle se moque d’un modèle qu’elle réinvente et, donc, qu’elle corrige. Voir Murphy Steve, « Détours et détournements : Rimbaud et le parodique », dans Parade sauvage, Colloque no 4, 2004, p. 77-126.
60 Catherine Dousteyssier appelle également « parodie générique » les reprises détournées d’un texte sous un autre genre, comme les mises en scènes raillant les romans Zola (Dousteyssier-Khoze Catherine, Zola et la littérature naturaliste en parodies, Paris, Eurédit, 2004 et Dousteyssier-Khoze Catherine et Compère Daniel, Zola : Réceptions comiques. Le naturalisme parodié par ses contemporains (prose, poésie, théâtre), Paris, Eurédit, 2008). Cette acception ne nous concerne pas directement ici.
61 Saint-Gérand Jacques-Philippe, « Parodie et Pastiche dans quelques dictionnaires français (1680-1890) ou destins dictionnairiques de la lexicographie ? », dans Dousteyssier-Khoze Catherine et Place-Verghnes Floriane (dir.), Poétiques de la parodie et du pastiche de 1850 à nos jours, Londres, Peter Lang, « Modern French Identities », 2006, p. 38-51 et Sangsue Daniel, La Relation parodique, op. cit., et « La parodie, une notion protéiforme », dans Aron Paul (dir.), Du pastiche, de la parodie et de quelques notions connexes, Montréal, Nota Bene, « Sciences humaines », p. 79-102.
62 Aron Paul, Histoire du Pastiche, Paris, PUF, coll. « Les Littéraires », 2008.
63 Dubois Jacques, L’institution de la littérature [1978], Bruxelles, Labor, coll. « Espace nord », 2005, p. 193-196.
64 En complément de cette proposition, nous nous permettons de renvoyer à notre note de lecture « Écrire (d’) après », dans COnTEXTES, 2009, URL : <http://contextes.revues.org/4171>.
65 Aron Paul, « Formes et fonctions du parostiche dans la presse française du XIXe siècle », dans Dousteyssier-Khoze Catherine et Place-Verghnes Floriane (dir.), Poétiques de la parodie et du pastiche de 1850 à nos jours, op. cit., p. 255.
66 Dousteyssier-Khoze Catherine, « De la parodicité : l’exemple naturaliste », dans Dousteyssier-Khoze Catherine et Place-Verghnes Floriane (dir.), Poétiques de la parodie et du pastiche de 1850 à nos jours, op. cit., p. 68-69 et Zola et la littérature naturaliste en parodies, Paris, Eurédit, 2004, p. 67.
67 Genette Gérard, Fiction et diction, op. cit., p. 87.
68 Dousteyssier-Khoze Catherine, « De la parodicité : l’exemple naturaliste », art. cit., p. 75.
69 « La relation parodique doit […] s’entendre à la fois comme la relation qu’entretiennent deux (ou plusieurs) œuvres dans la parodie, et comme le rapport particulier qui s’instaure entre le lecteur et l’œuvre parodique : reconnaissance de l’hypotexte, comparaison entre le texte de départ et le texte d’arrivée, perception des différences significatives. » (Sangsue Daniel, La Relation parodique, op. cit., p. 12.)
70 Abolgassemi Maxime, « Parodie et modernité : pour une lecture contextuelle du texte parodique » dans Fabula. Atelier de théorie littéraire, [En Ligne], 2002. URL : <http://www.fabula.org/atelier.php>.
71 Genette Gérard, Seuils, [1989], Paris, Le Seuil, coll. « Points essais », 2002.
72 Voir Thérenty Marie-Ève, « Pour une poétique historique du support », dans Romantisme, no 143, 2009, p. 109-115.
73 Bertrand Jean-Pierre, « Sur la sociologie de la littérature : héritage, succession et placements (Billet d’humeur périphérique) » dans Lieux littéraires/La revue. Revue du Centre d’études romantiques et dixneuviémistes, no 1, Montpellier, Publication de l’université Paul Valéry, Montpellier 3, juin 2000, p. 254.
74 Durand Pascal, Mallarmé. Du sens des formes au sens des formalités, op. cit., p. 275.
75 Molinié Georges et Viala Alain, Approches de la réception, op. cit., p. 147.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Comparer l’étranger
Enjeux du comparatisme en littérature
Émilienne Baneth-Nouailhetas et Claire Joubert (dir.)
2007
Lignes et lignages dans la littérature arthurienne
Christine Ferlampin-Acher et Denis Hüe (dir.)
2007