Version classiqueVersion mobile

De l'épopée et du roman

 | 
Pierre Vinclair

Première partie. Rhétorique

Introduction. Économie et rhétorique

Texte intégral

  • 1 Considérer la réalité comme input et le reflet comme output permet en outre de poser différemment (...)
  • 2 Hegel G. W. F., Esthétique, tr. fr. Ch. Bénard, B. Timmermans et P. Zaccaria, Paris, LGF, tome I, (...)

1L’épopée, comme le roman, sont des machines symboliques transformant des inputs – issus de la tradition ou de la réalité – en outputs sémiotiques, directement ou par l’intermédiaire d’un lecteur/auditeur modèle dont on présuppose et requiert certaines compétences1. Ni l’une ni l’autre ne se réduisent donc à être des pures répétitions, de la tradition ou du contexte extra-discursif. Du reste, on peut suivre Hegel lorsqu’il affirme que l’on ne verrait pas l’intérêt d’une œuvre qui serait pure duplication d’un objet déjà existant : ce serait là « un travail superflu, puisque ce que les tableaux, les représentations théâtrales, etc., manifestent en imitant par exemple des bêtes, des paysages, des événements humains, nous le rencontrons déjà dans nos jardins, dans nos propres maisons, ou lors de situations qui impliquent des connaissances proches ou lointaines2 ». Ce raisonnement, qui vise la théorie selon laquelle l’art imiterait la nature, s’appliquerait tout aussi bien à celle qui prétendrait que l’art se contente d’exemplifier la tradition.

2Ainsi, ni le roman ni l’épopée ne se contentent de répéter (le réel, la tradition) ; ils transforment. S’il n’est parfois pas évident au lecteur/auditeur de s’en rendre compte, c’est que le premier acte de cette transformation consiste dans la dissimulation de certaines ressources, et dans la survalorisation d’autres. C’est précisément ici, dans cette opération de dissimulation de ses ressources réelles, que commence leur effort. Car cette « économie rhétorique » n’est pas gratuite. En effet, cette survalorisation, ici de la tradition, là de l’originalité, est commandée par les difficultés liées aux autres dimensions des efforts respectifs des genres : pour faire accepter de nouvelles valeurs, l’épopée doit paraître traditionnelle, et pour émanciper l’individu le roman doit paraître original. Afin de mieux comprendre (par différence) les tenants et les aboutissants de cette économie rhétorique, rappelons quelques propriétés bien connues de l’économie réelle des textes littéraires.

La reproduction littéraire

3Un écrivain n’est ni géographe, ni historien, et la réalité n’est pour lui qu’une ressource parmi d’autres – ressource que la rhétorique, on le verra, cache ou met en évidence ; il n’est pas non plus le simple imitateur d’une tradition qui le précède. Celle-ci, comme le monde qui l’entoure, lui sert avant tout à communiquer avec son auditoire. Pour faire référence à ce répertoire de ressources indirectes dont il présuppose la connaissance par son auditeur, et qu’il mobilise pour être compris, l’épopée comme le roman ont recours à des conventions.

Reproduction et production de l’épopée

  • 3 Foley J. M., Immanent Art, Indiana University Press, 1991, p. 7. Je traduis.
  • 4 Scodel R., Listening to Homer: Tradition, Narrative, and Audience, University of Michigan Press, 2 (...)
  • 5 Ibid., p. 14-15. Je traduis.
  • 6 Voir Saïd S., Homère et l’Odyssée [1998], Paris, Belin, 2010, p. 90-91.

4Comme l’écrit J. M. Foley, le sens de l’épopée tient à sa « référentialité traditionnelle », c’est-à-dire qu’il « implique l’invocation d’un contexte qui est largement plus grand et qui résonne largement plus que le texte ou l’œuvre elle-même, un contexte qui charrie le sang de générations de poèmes et de performances jusqu’à la performance individuelle du texte3 ». Ainsi, une partie du sens de l’œuvre est en-dehors de l’œuvre et le spectateur ou le lecteur peut donc avoir accès à cette partie du sens avant d’avoir été confronté à l’œuvre (par sa culture). Parmi les opérateurs permettant de raccrocher la performance singulière à la tradition générale, on peut notamment distinguer les formules, les scènes-types et les schèmes narratifs. Du point de vue économique, c’est grâce à eux que les épopées, tout en ayant l’air traditionnel (on verra plus loin ce rôle rhétorique), peuvent ne pas être la simple répétition d’une tradition sacrée, immuable. La revendication de la tradition dissimule l’originalité du texte : comme l’a montré Ruth Scodel, il arrive au récitant de passer tout simplement sous silence certains contenus traditionnels. Par exemple, l’Odyssée ne raconte jamais le fait qu’Oreste tue aussi Clytemnestre, dans les différents récits du nostos (retour au pays) d’Agamemnon, et la raison lui en semble que « le matricide aurait compliqué le paradigme, et il est par conséquent nécessaire que l’audience laisse de côté la partie la plus sensationnelle de l’histoire4 ». De même, l’Odyssée ne raconte pas l’histoire d’Ulysse singeant la folie pour ne pas partir à Troie. Du coup, on peut suggérer avec Scodel que le rapport à la tradition n’est pas « univoque » : « L’épopée homérique est constamment en dialogue avec tout ce dont le poète a hérité. Pour autant, si le public continue de suivre l’intertexte, jusqu’à ce que l’Achille et l’Ulysse de l’épopée deviennent l’Achille et l’Ulysse de l’histoire extérieure à l’épopée, l’Iliade ne fonctionne plus5. » Le poète ne peut donc s’en tenir à la tradition : il sélectionne dans le répertoire les éléments qui l’intéressent. Plus encore, une bonne connaissance des répertoires permet de noter l’écart entre les scènes effectivement racontées et les scènes typiques qu’elles ne répètent pas à l’identique6.

Production et reproduction du roman

  • 7 Iser W., L’acte de lecture, théorie de l’effet esthétique [1972], tr. fr. E. Sznycer Liège, Mardag (...)
  • 8 Ibid., p. 128.
  • 9 Jauss H. R., Pour une esthétique de la réception [1978], tr. fr. C. Maillard, Paris, Gallimard, co (...)
  • 10 Baroni R., « Genres littéraires et orientation de la lecture. Une lecture modèle de “La mort et la (...)
  • 11 Genette G., Seuils, Paris, Le Seuil, 1987, p. 8. Je souligne.
  • 12 Voir Del Lungo A., « Seuils, vingt ans après, Quelques pistes pour l’étude du paratexte après Gene (...)
  • 13 Jenny L., « L’intertextualité », Poétique, no 27, 1976, p. 257.
  • 14 Trouvé A., « L’arrière-texte : de l’auteur au lecteur », Poétique, 2010/4, no 164, p. 495-509, p.  (...)

5Il en va tout à fait de même pour le roman : si, en effet, comme l’a montré Iser, l’impression que le roman fait sens par renvoi direct au réel ne peut être interprétée que comme la preuve de son impossibilité à le faire réellement (les objets symboliques pouvant renvoyer à d’autres discours, éventuellement à des « modèles de réalité », mais non à des objets empiriques7), cette « illusion référentielle » est l’effet d’une stratégie du texte. Cette stratégie repose sur la mobilisation d’un certain nombre de ressources conventionnelles. En effet, pour faire sens par connotation, le roman puise dans un « répertoire » composé en dernière analyse par des ressources culturelles du lecteur, et notamment sa connaissance des normes, littéraires et sociales8. C’est sur fond de cet « Imaginaire » que le texte prend sens, parce que, comme l’écrit Jauss, « la fonction sociale de la littérature ne se manifeste dans toute l’ampleur de ses possibilités authentiques que là où l’expérience littéraire du lecteur intervient dans l’horizon d’attente de sa vie quotidienne, oriente ou modifie sa vision du monde et par conséquent réagit sur son comportement social9 ». Dès lors, l’originalité du roman, comme celle de l’épopée, est nécessairement relative – et l’existence d’un genre romanesque suffit à le prouver. Comme l’écrit en effet Baroni, « l’acte (conscient ou inconscient) qui consiste à rattacher une œuvre à un genre littéraire spécifique a pour fonction essentielle de soutenir et d’orienter l’acte de lecture10 ». Si le paratexte, cette « zone indécise entre le dedans et le dehors, elle-même sans limite rigoureuse, ni vers l’intérieur (le texte), ni vers l’extérieur (le discours du monde sur le texte) […] en réalité, commande toute la lecture11 », c’est qu’il permet au lecteur d’accomplir ce travail de signification métonymique (opéré, dans le cas de l’épopée, par les formules et les scènes types) qui rattache l’œuvre inédite au genre constitué12. Du reste, ce n’est pas le rôle du seul paratexte : le contenu intradiégétique lui-même mobilise en permanence (par diverses indications transtextuelles), que ce soit pour la confirmer ou pour faire un écart à la façon traditionnelle, les ressources du lecteur. Si la subsomption d’un texte inédit à son genre est nécessaire pour activer la signification par connotation, et donc pour que la lecture soit seulement possible, la relation intertextuelle, est « la condition même de la lisibilité littéraire13 ». En effet, comme l’écrit Alain Trouvé, « lire c’est d’abord reconnaître ces traces d’intertextes dans le texte lu et intégrer à leur lecture des références surgies de leur propre horizon culturel14 ».

*

6Ainsi, l’épopée n’est pas si traditionnelle qu’elle le prétend, ni le roman si original : comme pour l’épopée, la tradition romanesque définit des répertoires de scénarios et de personnages dans lesquels chaque œuvre pioche plus ou moins ; comme pour le roman, l’épopée ne se contente pas de répéter à l’identique une histoire déposée dans une tradition millénaire. Celle-ci n’est donc pas une imitation littérale de la tradition, ni celui-là un compte-rendu original de la réalité. Reconfigurant de façon singulière les ressources symboliques, narratives et culturelles d’une tradition telle qu’on peut la supposer connue chez leurs récepteurs respectifs, elles fonctionnent toutes les deux selon l’« économie » de la littérature (par différence avec les simples choses), à savoir une « reproduction » des histoires, de la langue et de la pensée, qui est de toutes les époques et de tous les genres :

  • 15 Macherey P., « Pour une théorie de la reproduction littéraire », Picard M. (éd.), Comment la litté (...)

En effet, la littérature ne consiste pas en une collection d’œuvres achevées, produites tout à tour, puis enregistrées dans un répertoire, pour être ensuite offertes à la consommation de lecteurs auxquels serait réservé le soin d’en assurer la réception. Mais elle est constituée de textes qui, dans les limites qui les spécifient, portent, comme des dispositifs à géométrie variable, frappée en eux, la marque conduisant à leur réinscription dans de nouveaux contextes, où ils figureront eux-mêmes comme de nouveaux textes15.

De la reproduction à la consommation

7La difficulté de saisir cette dimension (et d’attribuer trop de traditionalité à l’une, trop d’originalité à l’autre) tient non seulement à la rhétorique propre de chacun des genres, mais aussi au fait que les œuvres littéraires sont moins de simples choses que des produits techniques. Toutes les machines sont, en effet, caractérisées par la mobilisation de deux types de ressources : les ressources de production (soumises, dans le cas d’un magnétoscope, aux lois de la physique), et les ressources d’utilisation (soumises à des codes culturels, tels qu’ils peuvent être éventuellement complétés par un « mode d’emploi »). Ainsi, l’ingénieur qui crée le magnétoscope (ou la voiture, ou le téléphone) doit utiliser les lois de la nature selon leur régime propre de causalité, mais l’utilisateur n’a pas besoin de les connaître : il n’est pas physicien. Il n’a besoin que de comprendre le mode d’emploi (qui ne contient pas d’équation, mais énonce des conventions culturelles). Il en va de même dans la littérature : Stendhal utilise les faits divers des gazettes pour trouver des schèmes de vraisemblances (comme un ingénieur utilise les lois de la physique) mais ne les mentionne jamais (de même, le magnétoscope ne mentionne pas les lois de Maxwell). Son lecteur, quant à lui, doit posséder d’autres connaissances – celles qui sont définies par le répertoire du genre romanesque – pour faire fonctionner la machine symbolique. Pour cette raison, on peut dire que la littérature est moins un acte de communication qu’un dispositif symbolique : le producteur ne transmet pas au récepteur, puisqu’il doit en mobiliser la culture, les connaissances et les représentations. En ce sens, c’est bien le lecteur qui produit le sens – certes dans et par l’utilisation du dispositif symbolique. Cette relation est dialectique : si, en consommant le texte, le récepteur, parce qu’il est un sujet, produit du sens, en étant consommé, le dispositif littéraire – jusque dans ses propriétés matérielles – produit la subjectivité du récepteur.

  • 16 Austin J. L, tr. fr. G. Lane, Quand dire, c’est faire [1962], Paris, Le Seuil, coll. « Points essa (...)
  • 17 Derrida J., Marges, Paris, Éditions de Minuit, 1972, p. 384.
  • 18 « Dévorer les livres. Curieuse métaphore. Elle donne à penser. En effet, aucun monde de formes n’e (...)
  • 19 Voir Dupont F., L’Invention de la littérature, Paris, La Découverte, 1997.
  • 20 Voir Macé M., Façons de lire, manières d’être, Paris, Gallimard, 2011.
  • 21 Foucault M., « Le sujet et le pouvoir », tr. fr. F. Durand-Bogaert, H. Dreyfus et P. Rabinow, Mich (...)

8Selon Austin, pour comprendre la signification des actes de langage, il convient d’étudier les conditions matérielles de leur réception : « comprendre leur signification c’est nécessairement se rapporter à l’usage qui en est fait dans des circonstances déterminées16 ». Peut-être, comme l’a noté Derrida dans Marges, qu’Austin se trompe dans l’absolu, d’une part en restant dans le cadre d’une théorie de la communication, et d’autre part en ne voyant pas que l’infinie diversité des circonstances empêche de prévoir a priori la signification d’une parole17. Mais dans le cadre d’une théorie des dispositifs littéraires, sa remarque acquiert une indéniable vérité. En effet, on peut justement concevoir les dispositifs pragmatiques du roman et de l’épopée comme des tentatives de limitation de l’infinie diversité des contextes : plongé dans son livre, le lecteur fait tout autant abstraction des circonstances dans lesquelles sont émises les phrases de son roman que la répétition à l’identique d’un rite inchangé permet à son auditoire de donner un contenu univoque à la récitation épique. Du point de vue d’une pragmatique de la réception, les genres littéraires pourraient donc être ainsi définis comme des dispositifs de stabilisation des circonstances de la réception. Mais ce n’est pas tout : par leur nature contraignante, ceux-ci produisent des effets de subjectivation sur leur auditoire. Imposant une attitude à la fois contraignante et prolongée, les dispositifs pragmatiques de la réception littéraire produisent des types de sujet. Les genres, en minimisant les interférences avec l’infinie variété des contextes, en viennent ainsi à constituer leur récepteur – c’est la raison pour laquelle nous employons ici le terme de « consommation », qui connote à la fois la réception, l’utilisation et, suivant l’idée de Walter Benjamin, la dévoration18. Après la mobilisation indirecte des ressources, on a là le deuxième mouvement d’une dialectique de la réception : dans la performance rituelle, l’épopée « crée » son auditoire, transforme une foule en assemblée19 ; dans celle de la lecture, le roman « crée » son lecteur, transforme un individu en une personne20. Les dispositifs littéraires impliquent des « modes de subjectivation » qui transforment les « êtres humains en sujets21 ». Mais les propriétés de cette économie littéraire tiennent déjà à la manière dont la sémiotique des textes les investit et leur donne sens : c’est, par exemple, l’intrigue du roman qui pousse le lecteur à continuer sa lecture du livre, ou l’épreuve que rencontre le héros qui donne à l’assemblée regroupée le désir de le juger. D’emblée, l’effort du texte surdétermine les effets du médium qu’il mobilise de manière générique. La raison en est qu’une partie de son fonctionnement sémiotique est rhétorique, c’est-à-dire qu’elle a pour fonction de définir la place du lecteur, de contraindre le mode de sa réception. Et la première dimension de cette rhétorique, nous l’avons deviné, concerne la prétention à l’originalité ou à la traditionalité : c’est-à-dire la dissimulation de ses matières premières réelles. Un texte est d’abord une cachette pour ses sources.

Notes

1 Considérer la réalité comme input et le reflet comme output permet en outre de poser différemment les insolubles questions qui nourrissent les débats concernant la possibilité et la nature du réalisme. Ainsi, qu’un texte, comme tel roman de Zola, soit nourri d’enquêtes et d’observations de la réalité (input, que l’analyse retrouve en traitant le texte comme « indice ») n’implique pas mécaniquement qu’il représente mieux (output, que l’analyse doit considérer comme « symbole » cherchant à se constituer comme « icône », si l’on suit les catégories de Peirce) la réalité. Réciproquement, un texte – comme la description de Besançon dans Le Rouge et le Noir de Stendhal – peut donner au lecteur l’impression qu’il « représente la réalité » sans provenir directement d’inputs issus de son contexte de fabrication (Stendhal assure ne pas connaître cette ville) : tout dépend de la nature de l’effort accompli par la machine de transformation. L’analogie est intéressante : car comme le miroir ne reflète qu’en fonction du point de vue depuis lequel un sujet le regarde, le texte littéraire ne fait sens que pour le lecteur qui l’interprète. L’output est donc coproduit par deux types d’inputs : les ressources directes (ressources de fabrication du texte ou du miroir) et les ressources indirectes (ressources que doit posséder le lecteur pour « activer » le texte et le spectateur pour « activer » le reflet sur le miroir).

2 Hegel G. W. F., Esthétique, tr. fr. Ch. Bénard, B. Timmermans et P. Zaccaria, Paris, LGF, tome I, 1997, p. 98.

3 Foley J. M., Immanent Art, Indiana University Press, 1991, p. 7. Je traduis.

4 Scodel R., Listening to Homer: Tradition, Narrative, and Audience, University of Michigan Press, 2009, p. 14. Je traduis.

5 Ibid., p. 14-15. Je traduis.

6 Voir Saïd S., Homère et l’Odyssée [1998], Paris, Belin, 2010, p. 90-91.

7 Iser W., L’acte de lecture, théorie de l’effet esthétique [1972], tr. fr. E. Sznycer Liège, Mardaga, 1997, p. 118 sq.

8 Ibid., p. 128.

9 Jauss H. R., Pour une esthétique de la réception [1978], tr. fr. C. Maillard, Paris, Gallimard, coll. « Tel », 1990, p. 80.

10 Baroni R., « Genres littéraires et orientation de la lecture. Une lecture modèle de “La mort et la boussole” de J. L. Borges », Poétique, 2003/2, no 134, p. 141-157, p. 143.

11 Genette G., Seuils, Paris, Le Seuil, 1987, p. 8. Je souligne.

12 Voir Del Lungo A., « Seuils, vingt ans après, Quelques pistes pour l’étude du paratexte après Genette », Littérature, 2009/3, no 155, p. 98-111, p. 100.

13 Jenny L., « L’intertextualité », Poétique, no 27, 1976, p. 257.

14 Trouvé A., « L’arrière-texte : de l’auteur au lecteur », Poétique, 2010/4, no 164, p. 495-509, p. 496.

15 Macherey P., « Pour une théorie de la reproduction littéraire », Picard M. (éd.), Comment la littérature agit-elle ?, Klincksieck, 1994, p. 17-28, p. 27-28.

16 Austin J. L, tr. fr. G. Lane, Quand dire, c’est faire [1962], Paris, Le Seuil, coll. « Points essais », 1991, p. 153.

17 Derrida J., Marges, Paris, Éditions de Minuit, 1972, p. 384.

18 « Dévorer les livres. Curieuse métaphore. Elle donne à penser. En effet, aucun monde de formes n’est, dans la consommation, à ce point emporté, dissous et anéanti que la prose narrative. Peut-être lecture et dévoration se laissent-elles réellement comparer. Avant tout, on doit toujours garder à l’esprit, en l’occurrence, pourquoi le besoin de nous alimenter et l’acte de manger n’ont pas de causes strictement identiques. La vieille théorie de l’alimentation est fort instructive parce qu’elle part de l’acte de manger. Elle disait : nous nous alimentons en incorporant les esprits des choses mangées. » Voir Benjamin W., « La littérature enfantine » [1929], Enfance, Paris, Rivages poche, 2011, p. 135.

19 Voir Dupont F., L’Invention de la littérature, Paris, La Découverte, 1997.

20 Voir Macé M., Façons de lire, manières d’être, Paris, Gallimard, 2011.

21 Foucault M., « Le sujet et le pouvoir », tr. fr. F. Durand-Bogaert, H. Dreyfus et P. Rabinow, Michel Foucault : Beyond Structuralism and Hermeneutics, repris dans M. Foucault, Dits et Écrits, t. II, op. cit., p. 1041-1062, p. 1042.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search