Richesse d’une perspective européenne comparatiste

1Il n’est pas aisé de tirer les conclusions d’une journée d’études aussi dense que celle que nous venons de vivre, tant la diversité des aspects évoqués, des approches interdisciplinaires a été grande, ainsi que l’étendue géographique qui a inscrit d’emblée les réflexions dans une perspective résolument européenne et même davantage, en réunissant, explicitement et implicitement, les points de vue italien, serbe, soviétique, polonais, allemand voire maghrébin et africain.

2Quels ont été les fils directeurs de nos interrogations et quels en sont les angles d’approche spécifiques ? Notons tout d’abord que la fécondité de la démarche comparatiste a encore fait ses preuves, quand il s’est agi de bien saisir la particularité de telle ou telle réalité historique. Ainsi, des distinguos s’imposent face à ce qu’il convient d’appeler les captivités de la Seconde Guerre mondiale, et ceci à divers niveaux :

• la protection ou non par la Convention de Genève, comme le souligne la contribution de Christian Streit entre autres, est d’une importance fondamentale et tout à fait déterminante pour les taux de survie : en témoignent les cas des prisonniers soviétiques et des internés militaires italiens en captivité allemande et celui des Polonais en captivité soviétique évoqués par Edmund Nowak ;
• au-delà de cette différence, d’autres distinctions s’imposent entre les prisonniers des nationalités qui étaient protégées par cette Convention : Polonais, Serbes, Français et Belges pour ne nommer que les groupes les plus nombreux. Dans cet ensemble, la place des Français répondait à une série de facteurs d’ordre idéologique, politique, diplomatique, économique et pragmatique ;
• considérant l’ensemble des hiérarchies et des situations de fait, il est difficile de déterminer un seul vecteur dominant, si ce n’est que le critère racial avait déterminé une logique d’extermination pure et simple des « sous-hommes » soviétiques de la part des Allemands, jusqu’au moment où le déroulement même de la guerre imposa un changement de cap et que, confrontées aux pertes humaines de la « guerre totale » et aux nécessités d’accroître malgré tout la production de guerre, les autorités allemandes durent, parfois contre leur gré, accepter le primat de l’économie, c’est-à-dire privilégier le rendement du travail et la productivité de la main-d’œuvre. La main-d’œuvre étrangère étant devenue indispensable à la poursuite même de la guerre, l’exploitation de la force de travail remplaça son anéantissement ;
• pour le cas de la France, des mécanismes de la collaboration d’État, dont Jean-Claude Catherine nous a montré les rouages assez complexes pour la marine, sont à prendre en considération et changent encore la donne.

3En poussant plus loin la comparaison, on aboutit évidemment, à l’intérieur de chaque groupe national, à la distinction importante entre les conditions de captivité en Oflag et en Stalag – Andreas Kusternig nous les fait bien saisir à propos de l’Oflag XVII A en Autriche, puis entre kommandos agricoles et industriels, et enfin entre une multitude de situations singulières qui pouvaient autant dépendre du caractère personnel d’un commandant de camp, de l’humeur d’une sentinelle ou d’un contremaître, que des ressources personnelles de chacun des prisonniers ainsi que du jeu du hasard et des circonstances, en passant par les spécificités régionales, qui s’observent aussi bien dans la participation statistique que dans le vécu de la captivité, comme le montre l’exemple des Bretons, porteurs d’une conscience régionale forte, étudiés par Christian Bougeard et Nathalie Cariou. Enfin, la chronologie intervient également à tous ces niveaux et, s’il est possible de déceler des tendances générales, elles ne vont jamais sans exceptions.

4La comparaison fait donc ressortir des différences, mais aussi des analogies, des similitudes, des modèles transposés d’une situation à l’autre :

• Jean-Claude Catherine nous a montré des photos de Lorient où la similitude de la captivité française et allemande saute aux yeux, tandis que, sans forcément être en désaccord avec cette manière de voir les choses ;
• Rüdiger Overmans nous a expliqué tout ce qui a pu distinguer l’entrée en captivité des Français sous le choc de la défaite de 1940, mais avec l’espoir grandissant de voir un retournement de la situation et une victoire alliée qui les libérerait, tandis que les captifs allemands à la fi n de cette guerre devaient bel et bien reconnaître la défaite allemande comme sans appel et s’attendre à payer les frais d’une guerre à laquelle ils avaient, de gré ou de force, participé ;
• ainsi les internés militaires italiens ont-ils été logés à la même enseigne après leur « trahison » en 1943 que les Soviétiques auparavant – les uns comme les autres étant privés de la protection de la Convention de Genève, comme nous le rappelle Christian Streit, et ;
• la transformation, de gré ou de force, de prisonniers en civils, pour les soustraire à cette protection a été appliquée aux Polonais aussi bien par les Allemands que par les Soviétiques, comme nous l’apprend Edmund Nowak ; grâce à cet antécédent, le procédé s’est répété pour une partie des prisonniers de guerre français en Allemagne.

5Enfin, je voudrais souligner des paradoxes étonnants, comme celui des Juifs, qui, dans cette Europe sous la botte allemande, n’étaient nulle part ailleurs plus en sécurité que, justement, en captivité, comme l’a démontré Andreas Kusternig, et celui des situations inouïes qu’a mises en relief Armelle Mabon dans son évocation des prisonniers de guerre coloniaux et nord-africains qui retrouvaient leurs anciens officiers français hexagonaux comme geôliers dans les Frontstalags de France – le rapport colonial ayant subitement renversé celui de la belligérance commune.

6Ce n’est pas la seule surprise contenue dans les interventions que nous venons d’entendre et, alors que seule la première partie du colloque est terminée, il est clair que la seconde ne va pas non plus épuiser le vaste sujet qui nous a été posé. Il reste en effet de nombreuses questions à soulever et parmi les axes de recherche qui se dégagent, je n’en nommerai que quelques-uns :

• le projet comparatif entre la captivité polonaise en Allemagne et en Union Soviétique ;
• le destin des enfants des soldats coloniaux ;
• les suites juridiques du massacre d’Italiens à Kephallonia ;
• une étude en profondeur sur les conséquences des captivités prolongées et les difficultés de réinsertion dans la vie civile.

7Il est alors particulièrement encourageant de voir que de jeunes chercheurs, comme Nathalie Cariou, reprennent le flambeau par des travaux innovateurs et ce colloque contribuera, je l’espère, à susciter des vocations. De toute évidence, la captivité se prête aussi bien à des approches d’histoire politique et militaire, économique et sociale, que régionale et, fait plus étonnant, coloniale.

8Pendant la seconde journée du colloque nous allons, à la lueur des travaux accomplis, changer quelque peu de registre et d’angle d’approche. Dans un premier temps, il s’agit d’aborder de front la relation entre mémoire et histoire déjà évoquée hier, c’est-à-dire deux appropriations du passé qui ne correspondent ni aux mêmes préoccupations, ni aux mêmes critères de vérité – comme nous l’ont si bien fait saisir les textes théoriques de Pierre Nora, Maurice Halbwachs et Paul Ricœur, évoqués en conclusion par François Chappé.

9Évidemment, qui dit mémoire dit témoins et la seconde journée commence donc par des passages d’interviews filmées avec Jean Védrine, avant que ne soit donnée la parole à Maurice Guilloret et Lucien Houé, deux anciens prisonniers lorientais qui ont accepté de nous livrer leur témoignage.

10Enfin, et ceci n’est pas le moindre des défis relevés par ce colloque, nous sommes invités à réfléchir sur l’art en captivité, et à découvrir notamment, par une exposition inédite et accompagnée par un très bel ouvrage, les œuvres de trois artistes – Pierre Laville, Félix Le Saint et Pierre Péron –, réalisées derrière les barbelés.

11Or, art et captivité, ce sont, au premier abord, des notions évoquant des univers si diamétralement opposés qu’on arrive à peine à les prononcer conjointement : la captivité ne rime-t-elle pas avec contrainte, rigueur, pénurie matérielle de tous ordres, privation de liberté, humiliation, surveillance constante, discipline militaire, promiscuité forcée, déni de tout espace privé, censure et propagande, règne de l’arbitraire et menace constante d’une perte de l’individualité ? L’art, qui requiert – comme l’amour – un minimum de liberté, était-il en mesure de fleurir en prison ?

12Les œuvres ici exposées, comme toutes les autres expressions artistiques dont il est question dans les interventions de ce colloque (photos et films clandestins, représentations théâtrales professionnelles ou réalisées par des acteurs de circonstance, petits orchestres jouant des airs populaires ou classiques, dessins et peintures d’une richesse insoupçonnée – du petit croquis, illustration de conte, au portrait, des décors de scène aux gigantesques fresques murales réalisées dans un hangar du port de Brême ou à la somptueuse chapelle de Soest, travaux exécutés d’un trait de pinceau hésitant et naïf ou par des artistes renommés), convergent toutes pour répondre : oui, l’art pouvait fleurir en prison, il constituait même un moyen privilégié d’échapper symboliquement et mentalement aux barbelés, de leur opposer une individualité vitale, d’anticiper par la créativité une libération espérée, d’exprimer à la fois son désespoir et le souvenir de quelques moments heureux, de porter témoignage et d’affirmer une liberté intérieure de la pensée et du sentiment sur laquelle les geôliers n’avaient aucune emprise, bref : une évasion réussie.

13Intégrer ainsi dans nos réflexions, par le biais de l’art, le côté subjectif de la captivité vécue, est, me semble-t-il, non seulement un défi que ce colloque a su relever, mais aussi un immense mérite.