Version classiqueVersion mobile

Charles Collé (1709-1783)

 | 
Marie-Emmanuelle Plagnol-Diéval
, 
Dominique Quéro

Troisième partie. Amis et ennemis

Collé et Voltaire dramaturge : le face-à-face complexe du Journal

Marie-Emmanuelle Plagnol-Diéval

Texte intégral

  • 1 Journal et mémoires de Charles Collé sur les hommes de lettres… du règne de Louis XV, 1748-1772, a (...)

1En dépit des années manquantes, le Journal de Collé1 fournit une chronique suivie de l’actualité littéraire et artistique contemporaine, familière aux chercheurs avides de témoignages. La seconde entrée possible de ce texte consiste dans le regard croisé que Collé porte sur sa production par rapport aux œuvres de ses confrères dans un constant souci d’évaluation et de palmarès. Les critères esthétiques mis en avant sont d’autant plus intéressants que les textes théoriques de Collé (et des auteurs de théâtre de société) sont rares. Deux créateurs se taillent une part importante dans ces chroniques éclatées : Rameau et Voltaire. Le face-à-face entre Collé et Voltaire est ambigu par le déséquilibre constitutif qu’il sous-entend : Collé est un auteur de second ordre, un écrivain appointé qui tente, après une carrière auprès de protecteurs, par des comédies sérieuses et des pièces refaites, de conquérir les scènes publiques et de gravir les degrés de la République des Lettres.

2Si Voltaire au moment où commence le Journal en 1749 est sans conteste un « grand homme » (I, 352), Collé, par sa formation littéraire, est le tenant d’un goût classique qui lui fait préférer à tout autre Corneille, Racine, Molière et La Fontaine, doublé d’un praticien émérite de la scène privée, qui s’estime pleinement apte à délivrer un discours dramaturgique critique, qu’il s’agisse de la comédie dont il pratique plusieurs formes ou de la tragédie qu’il connaît comme spectateur, lecteur et auteur parodique.

3De plus, la dimension privée du Journal autorise un face-à-face dénué de respect paralysant, dans lequel Collé apparaît à certains égards d’une étrange liberté vis-à-vis de Voltaire, liberté dont il conviendra de se demander si elle reflète une certaine forme de lassitude du public parisien, une inquiétude devant les déplacements des canons théâtraux ou une forme de jalousie…

4La forme des annotations sur Voltaire dramaturge suit de près l’actualité des représentations, des créations et des reprises. Nombreuses, elles peuvent occuper quelques lignes ou plusieurs pages, notamment s’il s’agit d’une première de Voltaire. C’est le cas pour Sémiramis et surtout Oreste (I, 125-130) :

Quoique j’ai été beaucoup plus long que je n’aurais voulu sur le sujet de Voltaire, je n’ai cependant pas rapporté le quart des mauvaises plaisanteries qui ont été faites sur lui à l’occasion de son Oreste. (I, 130)

5Au fil de ces annotations, Collé se présente à la fois comme un chroniqueur théâtral, un analyste de la dramaturgie voltairienne en fonction de critères esthétiques alors en pleine mouvance, dessinant à son insu une étrange relation vis-à-vis du grand homme vieillissant, notamment lorsqu’il esquisse à son tour ses commentaires sur le théâtre de Voltaire… C’est ce face-à-face qui nous intéresse ici, tel qu’il apparaît dans le Journal et la Correspondance de Collé, sans croiser systématiquement avec la Correspondance de Voltaire, ce qui serait un autre travail.

La chronique théâtrale des pièces de Voltaire

  • 2 Voir à cet égard les travaux de Sophie Marchand et notre article plus ancien « Anecdotes et bons m (...)

6Collé se présente comme un témoin et un spectateur assidu de l’actualité théâtrale en général et voltairienne en particulier. Il assiste à un grand nombre de premières, retourne voir les pièces, explique pourquoi il a raté telle ou telle création et donne ainsi un calendrier commenté des productions voltairiennes tragiques et comiques sur les scènes parisiennes et un aperçu des anecdotes2 circulant autour des représentations.

7Concernant les tragédies sur des théâtres publics, on peut regrouper les remarques autour des grandes créations suivantes de Voltaire :

  • Sémiramis : Le Journal s’ouvre ainsi sur la troisième représentation de Sémiramis le 2 septembre 1748 (I, 1 sq.). Collé y retourne le 4 septembre, la pièce est reprise avec des corrections le 10 mars 1749. Collé note et commente le nombre de représentations : 15 « représentations fort bonnes » interrompues par le départ des comédiens pour Fontainebleau, puis 6 bonnes représentations à la reprise où il y a « foule ».
  • Oreste : La création a lieu 12 janvier 1750 (I, 120), la deuxième représentation est promise pour le samedi avec les corrections, puis remise au lundi par Voltaire. Mais, selon Collé, il est impossible de raccommoder la tragédie en si peu de temps en raison du « vice » dans les caractères et de la fable « mal imaginée ». C’est donc le 19 janvier 1750 que Collé assiste à cet Oreste « rapetassé », dont le dernier acte lui paraît moins mauvais, quoiqu’il reste un « acte d’attrition », et non de « contrition » (I, 124).
  • Une reprise d'Alzire est annoncée par les Comédiens Français pour le mercredi suivant selon Collé3 (I, 121).
  • L’Orphelin de la Chine est créé le 20 août 1755, mais Collé indique au mois de septembre de son Journal qu’il est à la campagne, ce qui le contraint à lire la pièce dès son retour (II, 28).
  • Une reprise d'Hérode et Mariamne est indiquée en septembre 17634, avec des changements (II, 318)
  • Tancrède : Collé donne la date de création (3 septembre 1760) même s’il n’a pu y assister (II, 259)5. Il consacre en mars 17616 une longue analyse à cette pièce dont il critique le sujet, l’intrigue, les caractères, l’invraisemblance, la versification et les vers libres, ainsi que la préface à Mme de Pompadour…
  • Zulime : Il assiste à la reprise en décembre 1761. La tragédie lui semble « sans intérêt, sans raison et sans intention », mais la versification « admirable7 ».
  • Olympie : Il assiste en revanche à la création parisienne : « le samedi 17 courant [1764], je fus à la première représentation », qui, d’après CESAR, est en réalité la seconde représentation (la première ayant lieu le 14 mars 1764). Le drame « insipide », qualifié de « rapsodie », souligne à ses yeux la caducité de Voltaire (II, 343).
  • Il mentionne une reprise d'Adélaïde du Guesclin en septembre 17658, « ancienne mauvaise tragédie » et déplore que Voltaire ait changé des vers car « Le bon homme radote actuellement et […] ne versifie plus comme autrefois. » (III, 44).

8Concernant les comédies sur des scènes publiques, il mentionne :

  • La création de Nanine le juin 1749, « mal reçue », selon lui, malgré la claque du parterre (I, 81), qui connaît cependant 12 représentations et « une apparence de succès » (I, 81) ;
  • La création de L’Écossaise le 26 juillet 1760, avec au total 13 représentations, qui lui paraît « si faible » qu’il hésite à la croire de « ce grand maître » et s’intéresse aux différentes attributions qui courent dans Paris (II, 255) ;
  • La création de L’Écueil du sage le 18 janvier 1762 : Il assiste à la troisième représentation, trouve le sujet inintéressant, les vers mauvais, conclut que Voltaire « radote » et que la pièce « ne mérite pas l’honneur d’une critique détaillée9 ».
  • 10 CESAR mentionne effectivement, outre la création le 6 juin 1750 au Collège Louis le Grand, une rep (...)

9Enfin, il note en juin 1750 quelques représentations sur des scènes privées à Sceaux et chez Voltaire (« chez lui ») de Rome sauvée10, de Zulime et – croit-il – d'Adélaïde du Guesclin « raccommodée » (I, 185).

10Au-delà de ce calendrier déjà révélateur de l’attention portée par Collé à Voltaire, le diariste s’attache au déroulement des représentations.

  • 11 Collé joint un billet en note en bas de page : « Voici la forme de ce billet, dont je me suis proc (...)

11Qu’il y ait assisté ou non, il se plaît à rapporter les agissements de Voltaire lui‑même en défenseur et promoteur de ses propres pièces qui s’écrie, selon La Place, traducteur du théâtre anglais, « Arrêtez barbares, arrêtez ! », à la suite d’un « ricanement » lors de la troisième représentation de Nanine (I, 83) ou fait distribuer à une représentation d’Oreste des billets avec les lettres initiales du vers d’Horace (« Omne Tulit Punctum Qui Miscit Utile Dulci », transformé par un plaisant en « Oreste Tragédie Pitoyable que Monsieur Voltaire Donne11 » I, 121). Il n’hésite pas à présenter Voltaire en chef de meute lors des représentations d’Oreste : « Il faudrait une brochure entière pour écrire les extravagances qu’il a faites pour faire applaudir cette rapsodie » (I, 125), tantôt au foyer, tantôt dans la salle encourageant (« Battons des mains, mes chers amis, mes chers Athéniens », I, 126), tantôt dans l’amphithéâtre pour flétrir ces « barbares ».

12Les réactions du public lui paraissant un indicateur relatif, Collé note les applaudissements du parterre, tout en prétendant qu’il est « acheté » (I, 2) et notamment par Voltaire lui-même, pour Sémiramis et Oreste (I, 123). Par ailleurs, Collé, qui entame une longue diatribe dans le Journal contre la dégénérescence du goût, pense que le public est immunisé par les mauvaises pièces. Mais il se plaît à relever les réactions négatives, comme lors des représentations d’Oreste, où le parterre aurait réclamé l’Électre de Crébillon et aurait le 12 janvier 1750 hué la première.

  • 12 En italique dans le texte.

13Lui-même note ses propres réactions de spectateur, « à chaud » en quelque sorte, selon la spontanéité autorisée par l’écriture diariste, avant les analyses critiques. Ainsi, il trouve les trois premiers actes de Sémiramis froids (I, 61) et déplore que le quatrième, quoique « passable », ne mène pas jusqu’aux pleurs. Dans un premier temps, ses avis restent nuancés grâce à l’estime dans laquelle il tient Voltaire (« c’est du mauvais de Voltaire12 ») quand il pense ne pas pouvoir s’égaler à Voltaire (I, 2). Puis, la sévérité des jugements et l’exaspération dans laquelle le mettent les dernières productions relatées dans le Journal ne cessent de croître. Il déclare ainsi à propos d’Oreste : « C’est la tragédie de Sophocle et celle de Longepierre refondues et mises, s’il est permis de s’exprimer ainsi, en compote. » (I, 120).

  • 13 Une note de 1780 confirme le jugement de Collé à propos du rôle de L’Orphelin de la Chine (I, 233)

14De plus, les relations difficiles qu’entretient Collé avec les acteurs professionnels ne font que renforcer la sévérité de ses jugements. Il a ainsi une réaction négative lors des débuts dans Brutus (14 septembre 1750, I, 233) de Lekain, qu’il revoit dans le rôle d’Œdipe le 27 février 1751 avant sa réception (I, 293) et dans celui d’Orosmane quand Zaïre est donnée en clôture le 27 mai 1751 (I, 303). Sa critique, au-delà de la laideur de Lekain, est intéressante car elle va de pair avec ses critères dramaturgiques. De même qu’il reproche comme nous le verrons à Voltaire d’écrire des vers épiques et non dramatiques, il trouve que l’acteur voltairien a « le défaut de jouer plutôt le mot que les choses » (I, 233)13.

  • 14 La Correspondance de Voltaire y fait allusion : à d’Argental, 27 juin 1748 : « Elle [la pièce] dem (...)

15En homme de théâtre de scènes privées, Collé mentionne également les décors et les costumes des pièces auxquelles il assiste. S’il est peu sensible à la « décoration neuve payée par le roi » pour Sémiramis14, il admire davantage le « palais dans le goût chinois » de L’Orphelin de la Chine, ainsi que les costumes (« ils ont observé le costume dans leurs habillements », II, 33) et la gestuelle. Il détaille ainsi quelques traits dans le jeu de la Clairon qui use de « gestes pour ainsi dire étrangers » (II, 34) et conclut : « cela était bien ». Cependant, comme il est profondément attaché au texte et à l’articulation de la fable, il reste insensible aux purs effets spectaculaires ou jugés comme tels. Aussi ironise-t-il sur l’ombre de Ninus :

L’ombre de Ninus ne fait nul effet ; elle a été bien patiente d’attendre vingt ans à sortir des enfers. (I, 61)

16Il s’indigne même des débordements scéniques dans Olympie et écrit une lettre montrée au duc d’Orléans (II, 345-347) dans laquelle il raille le bûcher (et ses papiers transparents) seul capable de réchauffer la pièce :

toute cette pompe théâtrale, au reste, est bien ridicule quand la pièce est mauvaise […] toutes ces pièces de spectacle, toutes ces lanternes magiques-là annoncent le défaut de génie, la pauvreté d’esprit et la décadence du goût. (II, 343)

17Le jugement de Collé se situe donc à l’opposé des échos flatteurs dont retentit la Correspondance de Voltaire, si fier de ces mêmes effets sur le petit théâtre de Ferney, censés convaincre les d’Argental et le public parisien, et illustre bien le débat esthétique qui est alors au cœur de la tragédie de spectacle et/ou de texte.

18Le Journal retentit également des anecdotes qui circulent autour des représentations, y compris hors de France (Collé indique qu’il a « travaillé à rassembler des anecdotes de théâtre », recueillies dans ce Journal, pour les donner à M. l’abbé de La Porte, III, 275). Sont ainsi rapportés des épisodes mineurs concernant des lectures ou des répétitions (par exemple, un écart de langage de Voltaire devant la reine et les princesses lors de lectures ou d’une répétition de Rome sauvée en Prusse, I, 273). Mais on y trouve surtout la circulation de bons mots, venus de « plaisants » anonymes à propos des différentes tragédies de Voltaire reprenant des sujets déjà traités (I, 109) ou d’illustres auteurs, tel Fontenelle à qui Collé prête ce mot : « Voltaire est un auteur bien rare, il fait ses pièces à mesure qu’on les joue » (I, 127). Le Journal cite un certain nombre de ces textes occasionnels : couplets, épigrammes et autres textes liés à l’actualité littéraire touchant la réception des tragédies voltairiennes, comme :

  • 15 La chanson « Sur la première Sémiramis, tragédie de M. de V… » figure dans les Œuvres complètes de (...)

19- un couplet de Piron intitulé « L’Inventaire de Sémiramis15 », tragédie déjà définie par Collé comme un « amas de lieux communs » (I, 7) ;

20- une épigramme de Piron pour Sémiramis en lien avec un autre monstre, le rhinocéros de la foire Saint-Germain (I, 63) ;

21- une autre épigramme de Piron (I, 127) :

[…] Sujets ratés par l’aîné des Corneilles,
Sujets remplis par le fier Crébillon,
Il refond tout. […]

  • 16 Également dans les Mémoires pour servir à l’histoire de la Calotte, aux états calotins, de l’impri (...)

22- une « espèce de calotte » donnée à Collé, intitulée « Lettres patentes de Bourge d’Âne » (qui s’apprête à admettre Voltaire en son sein, I, 129-13016) ;

  • 17 Voltaire s’émeut de cette parodie dans sa Correspondance à de nombreuses reprises : au comte d’Arg (...)
  • 18 Polichinelle « lâche un gros pet ; les marionnettes battent des mains ; après ce lazzi répété troi (...)

23- et bien sûr la parodie17 de Polichinelle « aux marionnettes » dont Collé ne donne pas le titre (I, 126), La Pétarade ou Polichinelle auteur, de Gallet, dans laquelle Collé retient les répliques de Polichinelle ridiculisant la genèse d’Oreste, le Ve acte, la claque et les jeux de scène scatologiques18.

24Collé lui-même participe à ce jeu et écrit deux couplets, assortis des précautions déontologiques relatives à la satire, avec refrain, sur l’air de « Père je me confesse en présence de tous », qui satirisent le parterre payé et le public mithridatisé (I, 127-128).

25La disposition chronologique du Journal souligne d’ailleurs combien anecdotes, bons mots et textes occasionnels s’enchaînent au gré de l’actualité. Ainsi s’explique dans le contexte et seulement dans celui-ci le mot de d’Argenson à propos de la parodie de Polichinelle proposant aux auteurs de s’embrasser pour se réconcilier (I, 130)…

  • 19 Selon Collé, Voltaire rétorque que seuls Rhadamiste et Pyrrhus sont des héros propres à Crébillon. (...)
  • 20 L’affaire semble d’ailleurs peu secrète puisque Collé mentionne le bon mot d’un « mauvais plaisant (...)

26Le stade ultime de ces échos est la rumeur autour des projets de Voltaire : non plus des réactions ponctuelles à une représentation mais des on-dit colportés notamment à propos de la genèse des pièces ou de leur première présentation aux comédiens. On-dit qui posent le problème de la validité du témoignage de Collé qui croque quelques scènes apparemment attestées, vivantes, vraisemblables, mais que l’on doit croiser avec d’autres témoignages, comme le montre un exemple parmi d’autres. Si Catilina ou Cicéron vengé (I, 103) – en réalité Rome sauvée, ou Catilina – peut être présentée dès octobre 1749 comme la reprise sous forme d’émulation d’un sujet traité par Crébillon (comme Sémiramis et Oreste) dans Le Triumvirat ou la mort de Cicéron, d’où viennent les réponses de Voltaire19 citées par Collé (I, 103-104) ? Si, parfois, Collé cite ses sources (c’est par un oncle de Mme de Meulan qui a assisté à une lecture en Lorraine qu’il affirme que Voltaire envisage de mettre sur scène Simpronie grosse), comment est-il au courant de la lecture d’Électre, le 17 novembre 1749 chez M. d’Argental, en présence de M. de Choiseul, l’abbé Chauvelin, Pont de Vesle « et quelques autres de ses fanatiques, avec Dumesnil, Clairon, Grandval et quelques-uns de leurs camarades », lecture présentée d’abord comme celle de Catilina, et d’où viennent les paroles de Voltaire rapportées en italique20 ?

Vers une critique dramaturgique

27Le passage de la chronique théâtrale à la critique et à l’esthétique se fait autant par le relevé de défauts récurrents que par de véritables exposés esthétiques. Paradoxalement, Collé, si inventif sur les scènes privées, apparemment peu soucieux de règles sinon pour les contourner ou les parodier, se révèle d’un étrange conservatisme touchant la tragédie et la comédie. Cette étroitesse de vue apparaît dès ses critères d’appréciation (promulgués à propos des débuts de La Harpe). Ce sont dans l’ordre : l’invention, les caractères et le style (II, 387). C’est dire que Collé juge avant tout par rapport au texte (même s’il n’est pas exclusivement lecteur, loin s’en faut) en refusant de prendre en compte les effets scéniques au sens large tels que l’accord entre le vers et le jeu des acteurs, le décor, les changements à vue, bref la scénographie nouvelle qui caractérise le théâtre de Voltaire dans la période couverte par le Journal. Le second axe qui concentre l’ire de Collé est le mélange de genres : de l’épique avec le tragique, du roman ou du pathétique avec la comédie, tout ce qui infléchit l’esthétique tragique et la comédie sérieuse dans cette seconde moitié du siècle.

28Concernant les tragédies, les défauts incriminés portent sur l’invention et la fable : Collé critique ainsi le sujet, le plan et l’agencement des scènes de la plupart des tragédies voltairiennes. Ainsi par son sujet, L’Orphelin de la Chine « ressemble à tout » :

C’est Andromaque, Clytemnestre, Les Troyennes, Arrie et Petrus. (II, 28)

29La pièce est invraisemblable (comment Idamé a-t-elle pu, par ses seuls cris, s’opposer aux soldats ?), la fable est « confuse et mal construite à tous égards » (II, 29), c’est une pièce vide d’actions, dont le sujet suffit à peine à emplir deux actes. Dans Sémiramis, le secret de la filiation de Ninias lui paraît invraisemblable et les réécritures voltairiennes n’arrangent rien : en mars 1749 Sémiramis lui semble aussi dénuée d’action (hormis les États généraux de la fin du IIIe acte). Cette faiblesse d’invention serait à l’origine des innombrables sources de Voltaire, que Collé s’évertue à débusquer, en reprenant à son compte les polémiques en cours. Non content de montrer Voltaire en constante concurrence avec Crébillon, il fait de certaines pièces comme L’Orphelin de la Chine un véritable centon, met en avant le théâtre anglais, ainsi que « notre ancien théâtre français », si bien que la seule pièce originale serait Alzire, la fable de Zaïre venant de l’abbé Macarty, et que le talent de Voltaire serait « d’avoir su retailler l’ouvrage des autres » (II, 30).

30Le plan voltairien lui paraît souvent invraisemblable (Sémiramis), « dénué d’action » (Oreste, I, 120), voire inexistant (Mahomet). Collé critique l’agencement des actes et leur déséquilibre en termes de contenu et d’intérêt. Il insiste sur la faiblesse des actes, vides, invraisemblables ou inutiles (« Le dernier acte et le dénouement [de Sémiramis] sont misérables », I, 2), la pièce peut se finir au IVe acte à la mort d’Assur, et si le Ve acte refait lui paraît moins mauvais en mars 1749, « il ne vaut rien encore » (I, 60). Le Ve acte d’Oreste lui semble digne d’un auteur à ses débuts ou d’une tragédie de collège (I, 120).

31Moins qu’une disposition rhétorique ratée, ce que fustige Collé, c’est la rupture ou le déplacement de l’intérêt du spectateur (une réalité de l’ordre du théâtre joué qu’il connaît bien). Il déplore ainsi que dans L’Orphelin de la Chine, « très médiocre, traîné » (II, 30), l’intérêt passe de l’orphelin dans les deux premiers actes à la mère (II, 28). Par ailleurs, la faiblesse du plan altère la démonstration philosophique. Si Collé reconnaît que « mettre le frère Clément ou le caractère du fanatique au théâtre » est une idée de génie et que Mahomet lui paraît recéler des beautés, aucune nécessité ne justifie le caractère du fanatique et la situation de reconnaissance et d’assassinat, qui font que les bienséances sont violées par des « situations horriblement choquantes parce qu’elles ne sont ni préparées, ni amenées, ni nécessaires », même s’il relève des « lueurs de génie » dans la reconnaissance de Zopire et de ses enfants (I, 351). L’agencement des scènes lui offre également matière à critique : il s’indigne qu’Oreste ne présente « pas une scène intéressante » (I, 120) et que celles « à faire » soient ratées, comme celle de l’urne et de la reconnaissance parce qu’elle n’a été « ni préparée, ni amenée, ni filée » (I, 123).

32S’agissant des caractères et du dialogue, Collé, sensible au « vrai » qu’il pense avoir mis en scène dans La Partie de chasse, s’indigne des modifications historiques que Voltaire, selon lui, fait subir aux grandes figures dans ses tragédies. L’évaluation, très subjective, de cette vérité, recoupe des critères historiques (appuyés sur une culture commune), esthétiques et dramaturgiques. Comme écartelé entre le respect de la vérité historique (également revendiquée par Voltaire) et le refus d’entrer dans l’univers de la tragédie voltairienne avec ses personnages récurrents porte-parole, Collé accuse Voltaire d’avoir sacrifié le vrai. S’il reconnaît que Crébillon a fait de Cicéron « un sot homme » (I, 103), il s’étonne du caractère prêté par Voltaire à Gengis Khan (II, 31), trouve que Sémiramis est « contraire à l’idée que l’histoire nous en donne » (I, 2), que Mahomet est « petit », « point en action », et qu’il accumule les crimes sans nécessité (I, 351). Les caractères d'Oreste lui semblent « défigurés » :

Clytemnestre, Oreste ne sont pas reconnaissables, non plus qu’Électre. La première est de temps en temps une bonne mère, et la dernière rabat de la fermeté et de la férocité même que tous les poètes lui ont données, jusqu’à demander grâce à Égisthe et à se soumettre d’épouser son fils Plisthène. (I, 120)

33Mettant en avant le caractère total de l’écriture dramatique, il souligne la nécessaire unité des caractères : si l’on adoucit Clytemnestre, les projets de vengeance ne se justifient plus ; si le personnage est composite comme Idamé, il devient inintéressant (II, 29) et les rapports entre personnages se trouvent faussés (Collé trouve Assur inutile et assimile Ninias à un « capitan », I, 3). Il admire en revanche le rôle de Titus dans Brutus : « pas un des rôles les moins vifs et des moins pathétiques qui soient au théâtre » (I, 233).

34Le dialogue, selon Collé, se ressent directement de ces incohérences. Le reproche majeur tient en une formule latine que Collé répète à l’envi : « sed non erat hic locus » (II, 104). Il trouve ainsi Oreste décousu (I, 120), non seulement à cause de la fable et des caractères mais parce que les répliques s’enchaînent mal, que les personnages ne disent pas ce qu’attend le spectateur, comme par exemple dans l’interrogatoire d’Oreste par Égisthe. Ce dernier critère permet à Collé de formuler un jugement sur Voltaire tragique qui saurait faire dire aux personnages ce que sont les autres, mais serait incapable de les faire agir en fonction de ces portraits (II, 31), à l’inverse de Crébillon.

  • 21 « Je ne crois pas qu’il y ait eu quelqu’un d’aussi sensible à la beauté des vers de Voltaire que j (...)
  • 22 Voltaire lui-même revendique ce terme pour demander « la plus haute déclamation » aux comédiens : (...)

35Enfin, Collé s’attaque à la question du vers tragique voltairien. Pour lui, Voltaire est le poète des beaux vers en bonne et mauvaise part. Il fait l’éloge de la versification voltairienne « belle et très belle » (II, 30) à plusieurs reprises21. C’est même une constante des appréciations portées sur Voltaire, sauf dans les dernières tragédies qui se ressentent du vieillissement du grand homme. La versification sert de critère pour classer les œuvres : L’Orphelin au-dessus du Duc de Foix et d’Oreste et au-dessous de Mahomet (II, 32), dans un palmarès selon lequel Alzire et Brutus sont « les deux meilleures tragédies de Voltaire » (II, 133), suivies de Mahomet, Zaïre et Alzire (en dépit des emprunts, II, 387). Mais le danger est celui des « beaux vers épiques22 » (I, 60) comme ceux que Voltaire ajoute à la reprise de Sémiramis en mars 1749. En effet, Collé postule que le vers tragique ne doit être ni épique, ni poétique, car dès que l’auteur se profile derrière le héros tragique (I, 71), l’illusion théâtrale qui réside dans la parfaite unité du personnage cède le pas devant une simple appréciation esthétique réservée, selon Collé, aux récits et aux descriptions, hors de cette communication théâtrale. Cependant, Collé se laisse séduire par ces vers qu’il tâche en théoricien de critiquer et en vient à écrire que Mahomet (revu en septembre 1751, après l’avoir vu trois fois en 1742) est « une de ses tragédies les plus remplies de beaux vers » (I, 351).

  • 23 VB, p. 81.

36Les comédies de Voltaire ne sont pas plus épargnées. La critique de Nanine rejoint celle sur le genre « larmoyant », sur l’absence de comique et d’intérêt. L’intertextualité avec le genre romanesque, mélange qu’exècre Collé, l’amène à énoncer que la pièce est plus ratée que celle de La Chaussée23 à qui il accorde quelques caractères, quelques scènes et quelque intrigue, tandis que Nanine se signale par la bassesse des caractères et l’absence d’action : il n’y a « pas le fond de deux scènes » (I, 80-81). Le cas de L’Écossaise est plus complexe. Collé, fidèle aux usages concernant les applications, dénonce une « infamie » de Voltaire contre Les Philosophes et contre Fréron. Dans la veine de sa critique du genre sérieux, il critique le style, jugé proche de celui de Diderot, l’intrigue usée et romanesque. Fidèle à ses convictions et à ses pratiques d’auteur comique, il déplore que les scènes à faire soient esquivées comme celle de la reconnaissance entre la fille et le père ou la scène de l’acte V entre l’amant et la maîtresse, trouve l’artifice du dénouement – les lettres de la chancellerie – « pitoyable » et reproche à Voltaire de s’attarder à des jeux de scène sans intérêt comme lorsque l’amant refuse de se battre (acte V). Mais en praticien de la scène comique, il loue le caractère de Freeport, neuf et « bon en soi », même s’il est, comme les autres, mal intégré à la pièce (II, 254-255).

Entre fascination et exaspération

  • 24 Le plan d’Amalasonte de Ximénez est comparé à celui de Sémiramis (I, 423).
  • 25 Collé trouve « plus d’invention » à De Belloy dans Pierre le Cruel qu’à Voltaire dans Don Pèdre.

37La critique tragique de Collé souligne l’immense influence des tragédies de Voltaire sur la production contemporaine, dans les sujets ou les vers, si bien que, paradoxalement, les autres auteurs sont appréciés à l’aune du philosophe dramaturge. Ainsi en est-il des sujets de Denys le tyran de Marmontel comparé à Mahomet (I, 24), de Manco-Capac, premier Ynca du Pérou de Leblanc à Alzire (II, 308-309), d'Hirza ou Les Illinois de Billardon de Sauvigny aux Scythes (III, 147)24, et Collé conduit un parallèle entre De Belloy et Voltaire dans une note ajoutée en 1780 (III, 314), de même que dans la Correspondance25. En revanche, Collé soutient sans restriction le combat voltairien pour la tragédie versifiée en se référant à la préface d’Œdipe (I, 201), cite à cet égard une fable de l’abbé Mangenot (I, 201) et assène qu’« on ne saurait lire » l’Œdipe en prose de Houdar de la Motte (II, 183). Les vers épiques d’Aristomène de Marmontel (I, 71 sq.) amènent un parallèle avec ceux de Voltaire et de Racine, tandis que ceux d’Astarbé de Colardeau sont évalués par rapport à Voltaire (II, 132).

  • 26 Ainsi, une reprise de l’Électre de Crébillon en avril 1750 coïnciderait avec la publication de l’O (...)
  • 27 Le propos est amplifié en janvier 1750 (I, 121).
  • 28 Ce qui ne l’empêche pas de critiquer Crébillon comme censeur, notamment à propos d’Aménophis de Sa (...)

38Cette appréciation complexe se ressent particulièrement dans le parallèle conduit entre Voltaire et Crébillon, parallèle également conduit par la critique littéraire et avivé par le calendrier des représentations et des reprises26. De manière constante au cours du Journal, Collé juge la versification de Crébillon plus mâle, mais moins correcte et moins douce que celle de Voltaire. Inversement, Collé rappelle toujours la primeur des sujets de Crébillon et insiste sur les comparaisons désavantageuses auxquelles s’expose Voltaire, que guident « une basse jalousie et une envie mortelle » (I, 104)27. Collé rappelle que, pour lui, l’Électre de Crébillon est « une des plus belles tragédies que nous ayons au théâtre, du moins une des plus intéressantes et des plus remplies de chaleur » (I, 121)28.

39De manière générale, Collé est d’une grande sévérité à l’égard de la production tragique contemporaine, ce qui relativise ses jugements sur Voltaire : il exécute Hypermnestre de Le Mierre (II, 155) et Caliste de Colardeau (II, 26). Il s’appuie sur la préface d’Œdipe pour soutenir la suppression des chœurs dans l’Iphigénie en Tauride de Louis-Léon-Félicité de Brancas, comte de Lauraguais (II, 183), et trouve le succès d’Iphigénie en Tauride de Guimond de La Touche immérité (II, 96). S’il est moins sévère avec Le Comte de Warwick de La Harpe (II, 320-322) ou Idoménée de Le Mierre (II, 339), il critique Artaxerce et Guillaume Tell de ce dernier (III, 104 et 118), Gustave Wasa de La Harpe (III, 79), Cosroès de Lefèvre (III, 158), Les Druides de Leblanc de Guillet (III, 342) et Pierre le Cruel de De Belloy pour ses effets de « lanterne magique » (III, 358).

  • 29 Collé mentionne un poème satirique (III, 293).
  • 30 La Correspondance, le 12 août 1778, revient sur les problèmes de l’enterrement de Voltaire (151-15 (...)

40Mais, par ailleurs, Collé semble fasciné et déconcerté par Voltaire, l’homme et l’œuvre. Il s’interroge sur ses motivations (I, 109), lui reconnaît des « connaissances » et la « fureur de la réputation et du travail » (I, 362), commente les souscriptions pour la statue29, mais souligne l’écart entre l’homme et l’œuvre (le point de départ de la réflexion est Le Siège de Calais de De Belloy, pièce à laquelle il consacre plusieurs pages, III, 9 sq.). La Correspondance consacre une première lettre le 31 mai 177830 à la mort de Voltaire (147-149) et à une évaluation de ses œuvres dont Collé, à cette date, ne sauve que la poésie, l’Histoire de Charles XII et trois contes (Zadig, Memnon et Scarmentado).

  • 31 Comme le montre une lettre en vers au président Hénault, citée par Collé (I, 35 sq.), qui dénonce (...)

41S’il suit les pièces depuis la genèse, il lit également les autres œuvres de Voltaire : Zadig (I, 21), La Pucelle (II, 34 sq.), le Précis de L’Ecclésiaste et le Précis du Cantique des Cantiques (II, 185), la Diatribe du Docteur Akakia (II, 189), plusieurs brochures contre la religion (III, 44), Le Dîner du comte de Boulainvilliers (III, 192), les Si et les Pourquoi contre Le Franc de Pompignan [de l’abbé Morellet] (II, 227), ainsi que des vers de Voltaire (II, 250) et un échange d’épigrammes entre Voltaire et Dorat (III, 173). Fasciné comme malgré lui par le grand homme et l’actualité qu’il suscite, il lit également des ouvrages contre Voltaire : le Tableau philosophique de l’esprit de Voltaire de Sabatier de Castres (III, 321), une satire de Jean Marie Bernard Clément (III, 340), et il lui attribue d’ailleurs des ouvrages tels que Le Catéchumène de Charles Borde ou la comédie Le Satirique ou l’homme dangereux de Palissot (III, 260). Mais il fait presque constamment l’éloge de sa poésie (I, 29), hormis quand elle est trop empreinte de flatterie, ce qui est significatif quand on connaît le statut de poète appointé de Collé31, qui regrette par ailleurs que Voltaire « qui la mérite si bien comme poète » n’ait pas reçu une médaille comme De Belloy (III, 16).

  • 32 La Correspondance indique que le manuscrit fut possédé par François Barrière, puis par Monsieur Gé (...)
  • 33 Corr., 256.

42Mais un changement s’opère à partir des Commentaires sur Corneille de Voltaire qui déclenchent un contre-ouvrage de Collé sur le théâtre de Voltaire. Selon des précisions de septembre 1764, la rédaction commence en août 1764, se continue à la campagne en mai-juin 1771 (III, 316) et, en juillet 1771, Œdipe et Mariamne sont commentés. La Correspondance (245) indique en 1781 que l’ouvrage a été commencé 18 ou 20 ans plus tôt et achevé en 1777. Le titre envisagé est Commentaire sur Olympie envoyé par Corneille des Champs Élysées (II, 371-372) et l’ouvrage est relié avec Les Contes de Guillaume Vadé. Cependant la Correspondance en 1781 parle de 3 volumes « qui en feraient cinq ou six d’impression » intitulés Œuvres posthumes de M. Collé32. Collé définit son ouvrage comme une « besogne de cabinet », qui se substitue à l’écriture dramatique, mais il reste ambigu sur la destination privée ou publique, en prévoyant, si le texte « devait passer au public », de corriger ou de rayer certaines choses (III, 320). Il s’en estime toutefois assez satisfait en 1781 et n’hésite pas à le prêter33.

43Plus profondément, le Commentaire sur le théâtre de Voltaire se situe à la période où Collé entreprend de réécrire certaines pièces du XVIIe siècle, tâche qu’il aurait souhaité que Voltaire entreprît pour les tragédies de Corneille à la place de son Commentaire. La réécriture apparaît à Collé comme une œuvre patrimoniale qui vient couronner une carrière (il envisage sa contribution en ces termes) ce qui explique son opposition aux dernières pièces de Voltaire considérées comme des « misères, où l’on trouve quelquefois disjecti membra poetae » (III, 264).

  • 34 Corr., 389-470.
  • 35 Corr., 335.
  • 36 Corr., 335.
  • 37 Corr., 337.
  • 38 Corr., 399-400 (sur Œdipe).
  • 39 Preuve en est que le comédien Legrand dans sa parodie fait de Philoctète un Gascon, rappelle Collé (...)
  • 40 Corr., 402.

44Le Commentaire, dont certains extraits sont publiés dans la Correspondance inédite (avec des fragments des Commentaires sur Oedipe, Zaïre, Alzire et Tancrède34), est sans doute le texte par lequel Collé entre le plus profondément dans l’œuvre voltairienne. La forme des annotations est à la fois analytique puisque Collé rédige des notes en bas de page qui corrigent des mots, des expressions, des chevilles, des hémistiches, des vers, des rimes…, et synthétique puisque, tout en refusant d’écrire une poétique (dans la préface du Commentaire d’Œdipe, p. 411), il livre des jugements d’ensemble sur l’écriture tragique voltairienne. C’est notamment le cas de la Préface garnie de ses digressions35. Si les introductions des commentaires aux tragédies n’apportent guère d’éléments nouveaux par rapport à la chronique critique et dramaturgique du Journal, l’intérêt est de voir s’instituer une relation d’écriture, d’auteur à auteur puisque Collé, contrairement aux pages du Journal, se met dans les pas de Voltaire, en écrivant un texte parallèle, au dessein analogue dit-il dans la Préface garnie de digressions36, et en se faisant le défenseur du goût français contre l’introducteur de la décadence anglaise et shakespearienne37. Paradoxalement, la veine parodique que Collé récuse à la fin de sa carrière et que le métatexte tragique pourrait définitivement éteindre dans cette quête de respectabilité littéraire resurgit, comme à son insu, dans les critiques qu’il adresse à Voltaire et dans les allusions à ses propres œuvres, prouvant, s’il en était besoin, la fonction critique de la parodie. Ainsi, comment ne pas voir un ressort parodique bien connu dans les sarcasmes décochés contre les tirades amoureuses de Jocaste vieillissante et de son amant qui semble illustrer le proverbe « les absents ont toujours tort38 », de même que dans les appréciations dévalorisantes portées sur les personnages tragiques, qui assimilent par exemple Philoctète à un « rodomont39 » (409) et Gusman à un « amant bourru » (451) ou à un « Sganarelle tragique » (453) ? C’est pourquoi Collé peut se référer aux parodies des tragédies voltairiennes de Zaïre (432) ou d’Alzire (453) dont il reprend certains éléments comme les entrées et les sorties non motivées du sérail (424) qui font d’Orosmane un « sultan à l’eau de rose » (429) ou un homme de la rue Saint-Denis (431) adouci par un « céladonnage » invraisemblable (431). Les rapprochements avec ses propres pièces comme Tanzaï et Néadarné « tragédie comique40 » ou Cocatrix se font au nom de ce même glissement burlesque…

45Si Collé ne se livre pas à proprement parler à une écriture parodique tragique de Voltaire, les éléments sont bien présents dans ces Commentaires de manière ponctuelle, comme le montrent les exemples ci-dessus, et générale, comme l’indiquent les attaques lancées contre le vocabulaire théâtral tragique dont la parodie est si friande : l’exposition (celle d’Œdipe particulièrement, 414-415), les déclarations amoureuses de Zaïre qualifiées de « tendre amphigouri » (427), le monologue d’Alzire qui ouvre l’acte III (457) et les récits d’Alzire et de Céphane dans Alzire (III, 3, 461).

  • 41 Corr., 361.
  • 42 Corr., 265-272.
  • 43 Corr., 271.

46Le face à face entre Collé et Voltaire constitue une entrée importante dans le Journal et la Correspondance, éclairante car il s’agit du regard d’un auteur de second ordre sur un très grand, d’un témoin du goût de certains contemporains qui n’étaient pas tous acquis, comme nous serions portés à le croire rétrospectivement, aux idées et à l’esthétique voltairiennes, enfin d’un représentant du goût « français », au nom de Molière et de La Fontaine41, classique en matière de tragédies et de comédies, qui consacre dans sa « Satire contre la vieillesse par un vieillard qui fut jeune42 » plus de vingt vers à attaquer « ce caméléon de Voltaire » qui a introduit les tremblements de terre, les sénats muets, les spectres, les voix du Ciel et les coups de tonnerre43. Face-à-face étrange, sur fond d’ire perpétuelle, inégal et déroutant d’un point de vue générique, d’un auteur qu’on pourrait croire à jamais libéré de bon nombre de canons esthétiques, et qui passe de la chronique à la critique dramaturgique appuyée sur une pratique d’homme de théâtre, au commentaire, quitte à y retrouver la parodie…

Notes

1 Journal et mémoires de Charles Collé sur les hommes de lettres… du règne de Louis XV, 1748-1772, avec une introduction et des notes par Honoré Bonhomme, Paris, Didot, 1868, 3 vol., désormais avec le tome en chiffre arabe et la page en chiffres romains. Auquel il convient d’ajouter le Journal historique inédit pour les années 1761 et 1762, publié sur le manuscrit original et annoté par Ad. Van Bever avec la collaboration de G. Boissy, Paris, Mercure de France, 1911 (désormais VB avec la page) ; ainsi que la Correspondance inédite faisant suite à son journal : accompagnée de fragments également inédits de ses œuvres posthumes, publiée par Honoré Bonhomme, Paris, H. Plon, 1864 (désormais Corr. avec la page).

2 Voir à cet égard les travaux de Sophie Marchand et notre article plus ancien « Anecdotes et bons mots dans le Journal de Collé », Anecdotes, Faits-divers, Contes et Nouvelles, 1700-1820, actes du colloque d’Exeter, septembre 1998, Malcolm Cook et Marie-Emmanuelle Plagnol-Diéval (dir.), French Studies of the Eighteenth and Nineteenth Centuries, Bern, Berlin…, Peter Lang, 2000, p. 125-146.

3 La base CESAR donne pour 1750 une représentation hypothétique au Collège Mazarin de Paris et deux représentations au Théâtre des Petits Appartements de Versailles.

4 Que ne mentionne pas CESAR.

5 VB, p. 27-28.

6 VB, p. 57-70.

7 VB, p. 198-204.

8 Que ne mentionne pas CESAR.

9 VB, p. 216-219.

10 CESAR mentionne effectivement, outre la création le 6 juin 1750 au Collège Louis le Grand, une représentation chez Voltaire à Paris le 8 juin, puis une au château de Sceaux le 22.

11 Collé joint un billet en note en bas de page : « Voici la forme de ce billet, dont je me suis procuré l’original que j’ai collé ici, comme on le voit » (Note de l’auteur, écrite en 1780).

12 En italique dans le texte.

13 Une note de 1780 confirme le jugement de Collé à propos du rôle de L’Orphelin de la Chine (I, 233).

14 La Correspondance de Voltaire y fait allusion : à d’Argental, 27 juin 1748 : « Elle [la pièce] demande un très grand appareil. […] Il nous faut les secours du roi » ; à Mme Denis, 27 juillet 1748 « le roi a la bonté de me donner une décoration qui coûtera quinze mille francs ».

15 La chanson « Sur la première Sémiramis, tragédie de M. de V… » figure dans les Œuvres complètes de Piron, publiées par Jean Antoine Rigoley de Juvigny, 1745, t. VII, p. 350-351, suivie d’une « Autre sur la première représentation de la seconde Sémiramis de M. de V… » (p. 352-354), ainsi que dans les Anecdotes dramatiques, t. II, 1775, p. 161-161, et Annales dramatiques ou Dictionnaire général des théâtres, par Babault, t. VIII, 1811, p. 297-298.

16 Également dans les Mémoires pour servir à l’histoire de la Calotte, aux états calotins, de l’imprimerie calotine, 1754, 1re édition, 5e partie, p. 145-148.

17 Voltaire s’émeut de cette parodie dans sa Correspondance à de nombreuses reprises : au comte d’Argental le 23 octobre 1748, à M. Berryer de Ravenoville le 24 octobre 1748 (il reproche à Crébillon de l’avoir autorisée), à M. d’Arnaud le 3 novembre 1748 (il en profite pour se moquer : « le bon homme aurait dû se souvenir qu’on ne peut pas seulement parodier sa Sémiramis »), au comte d’Argental encore le 10 novembre 1748.

18 Polichinelle « lâche un gros pet ; les marionnettes battent des mains ; après ce lazzi répété trois ou quatre fois, les marionnettes […] demandent : l’auteur ! l’auteur ! Aussitôt Polichinelle présente le derrière à l’assemblée » (I, 126). Voir à ce sujet Isabelle Degauque, Les Tragédies de Voltaire au miroir de leurs parodies dramatiques : d’Œdipe (1718) à Tancrède (1760), Paris, Champion, 2007, p. 91-95.

19 Selon Collé, Voltaire rétorque que seuls Rhadamiste et Pyrrhus sont des héros propres à Crébillon. La Correspondance de Voltaire montre que sa stratégie change par rapport à l’emprunt du sujet de Sémiramis : il prétend avoir demandé à Crébillon la permission (à M. Berryer de Ravenoville, 27 juin 1748), ce qui ne l’empêche pas d’exécuter la pièce après l’affaire de la parodie (« Cette Sémiramis est l’ouvrage d’un fou écrit par un sot », à Mme Denis, 24 décembre 1748).

20 L’affaire semble d’ailleurs peu secrète puisque Collé mentionne le bon mot d’un « mauvais plaisant » (I, 109).

21 « Je ne crois pas qu’il y ait eu quelqu’un d’aussi sensible à la beauté des vers de Voltaire que je l’ai été, et que je le suis encore », VB, p. 202.

22 Voltaire lui-même revendique ce terme pour demander « la plus haute déclamation » aux comédiens : « Cette tragédie tient un peu de l’épique » (à M. de La Noue, 27 juillet 1748).

23 VB, p. 81.

24 Le plan d’Amalasonte de Ximénez est comparé à celui de Sémiramis (I, 423).

25 Collé trouve « plus d’invention » à De Belloy dans Pierre le Cruel qu’à Voltaire dans Don Pèdre.

26 Ainsi, une reprise de l’Électre de Crébillon en avril 1750 coïnciderait avec la publication de l’Oreste de Voltaire dont Collé critique la préface et l’épître liminaire à Mme la duchesse du Maine en traitant Voltaire « d’auteur tombé » (I, 151).

27 Le propos est amplifié en janvier 1750 (I, 121).

28 Ce qui ne l’empêche pas de critiquer Crébillon comme censeur, notamment à propos d’Aménophis de Saurin (I, 244 sq.)

29 Collé mentionne un poème satirique (III, 293).

30 La Correspondance, le 12 août 1778, revient sur les problèmes de l’enterrement de Voltaire (151-153)

31 Comme le montre une lettre en vers au président Hénault, citée par Collé (I, 35 sq.), qui dénonce par ailleurs l’auto-satisfaction de l’anthologie Connaissance des beautés et des défauts de la poésie et de l’éloquence dans la langue française à l’usage des jeunes gens et surtout des étrangers, avec des exemples, par ordre alphabétique, par Mr D***, Londres, aux dépens de la Société, 1749 (I, 83-84 et I, 95), diversement attribuée à Voltaire, à Charles Dumolard-Bert ou à David Durand.

32 La Correspondance indique que le manuscrit fut possédé par François Barrière, puis par Monsieur Génie, « qui a bien voulu » permettre à H. Bonhomme d’en tirer ces extraits (p. 251, note 1). Voir également les pages 329-333 de la Correspondance.

33 Corr., 256.

34 Corr., 389-470.

35 Corr., 335.

36 Corr., 335.

37 Corr., 337.

38 Corr., 399-400 (sur Œdipe).

39 Preuve en est que le comédien Legrand dans sa parodie fait de Philoctète un Gascon, rappelle Collé (Corr., 409).

40 Corr., 402.

41 Corr., 361.

42 Corr., 265-272.

43 Corr., 271.

Auteur

Professeur à l’université Paris-Est-Créteil (UPEC) et directrice de l’Équipe d’Accueil LIS Lettres, Idées Savoirs. Ses travaux portent sur la littérature pédagogique et les femmes de lettres, le théâtre du XVIIIe siècle, les théâtres d’éducation et de société (elle est co-éditrice avec D. Quéro et D. Trott (†) de la base de données http://www.chass.utoronto.ca/~trott/societe/societe.htm). Elle a publié plusieurs ouvrages sur les théâtres privés, sur Mme de Maintenon : une femme de lettres (en collaboration avec C. Mongenot, PUR, 2013) et participe aux Œuvres complètes de Voltaire (2011), Rousseau (2012) et Destouches.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search