Version classiqueVersion mobile

Charles Collé (1709-1783)

 | 
Marie-Emmanuelle Plagnol-Diéval
, 
Dominique Quéro

Deuxième partie. L'œuvre théâtrale

Un succès de Collé, Dupuis et Desronais

Pierre Frantz

Texte intégral

  • 1 Théâtre du XVIIIe siècle, anthologie de Jacques Truchet, Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pl (...)
  • 2 Collé, Dupuis et Desronais, comédie en trois actes, en vers libres, Paris, Duchesne, 1763.
  • 3 Michèle Weil, « Du roman bourgeois au drame bourgeois », Romanistische Zeitschrift für Literaturge (...)
  • 4 Collé, Journal et Mémoires..., éd. Honoré Bonhomme, Paris, Didot, 1868, t. III, p. 325.
  • 5 Félix Gaiffe, Le Drame en France au XVIIIe siècle, Paris, Armand Colin, 1910, p. 336-337.

1De la production dramatique de Collé, on retient encore aujourd’hui La Partie de chasse de Henri IV, pour des raisons qui, souvent, tiennent plus à l’histoire du théâtre qu’à autre chose. Les amateurs lisent avec plaisir Le Galant escroc, La Tête à perruque et La Vérité dans le vin, toutes pièces accessibles (difficilement, car elle n’est pas rééditée) dans l’anthologie de Jacques Truchet1. Mais de la pièce dont nous allons parler, Dupuis et Desronais2, il n’est jamais question que dans des colloques ou revues consacrés à Challe. Cette comédie en trois actes, créée en 1763, a été « recouverte » par Les Illustres Françaises qui en sont la source évidente ; source, du reste, publiquement avouée par l’auteur. Avant que les études sur Challe ne l’aient ressuscitée derrière leur écran, c’est sa réputation de drame bourgeois qui l’avait assassinée sans autre forme de procès : qui donc a fait l’effort de lire les drames du XVIIIe siècle avant de les condamner ? Le seul Félix Gaiffe consacre une belle page à cette œuvre dans son célèbre livre sur le drame bourgeois. Récemment encore, dans deux livraisons dédiées à Challe, deux articles ont commenté la pièce : le premier, de Michèle Weil, la place, tout comme la Sylvie de Landois, autre adaptation des Illustres Françaises, sous le signe du drame ; le second, de Jean-Noël Pascal, sous celui de la comédie larmoyante et de la comédie « classique3 ». En tout cas, la pièce est référée au genre sérieux et on demeure perplexe, car n’est-ce pas ce même Collé, qui a couvert d’ordures le genre de Diderot ? Lui qui, en 1771, sortant de la Comédie-Française, où l’on venait de jouer Le Fils naturel, qualifie le genre de Diderot, Le Père de famille compris, de « sodomie théâtrale4 » ? Dupuis et Desronais n’est pourtant pas une palinodie théâtrale. Ni un drame ennuyeux, « comme tous les drames », ni une « exceptionnelle » réussite du drame, comme le pensait Félix Gaiffe5. Qu’est-ce donc que cette pièce, cette « comédie », pour reprendre la qualification générique revendiquée par Collé ? Si l’on s’est embarrassé de définir son genre, c’est que, comme on le verra, il s’agit bien d’une œuvre atypique et qu’il eût été rassurant de la classer. Mais l’incertitude sur la définition du genre est fréquente au XVIIIe siècle, et d’autant plus que la comédie a bien voulu admettre avec indulgence dans ses troupes nombre d’œuvres sérieuses ou dramatiques. Celles-là même que Collé vilipendait si bruyamment. La question du genre ne nous conduit dans ce cas que vers des considérations sur la fortune ou la réception, sur des effets d’écriture. Nous ne la reprendrons que dans la mesure où elle permet d’aborder l’originalité du texte. Je me contenterai donc de m’intéresser à la réception de Dupuis et Desronais et j’entreprendrai plutôt de considérer la pièce d’un point de vue dramaturgique. Ce qui nous apparaît alors est un petit chef-d’œuvre, un chef-d’œuvre du petit genre, du petit genre comique, dont il n’est guère de modèle ni d’équivalent exact au XVIIIe siècle.

  • 6 Collé, Journal, op. cit., t. II, p. 278.
  • 7 Ibid., p. 279.
  • 8 Ibid., p. 286.

2On commencera donc par se demander comment les contemporains ont accueilli cette comédie. Dupuis et Desronais a été jouée exactement 100 fois par la Comédie-Française entre 1763, date de la création, et 1793, date de la fermeture du théâtre de la Nation et de l’arrestation de ses comédiens. Entre 1792 et 1795, 61 représentations, 16 entre 1800 et 1822. Ensuite, plus rien. L’année de la création la pièce a connu 17 représentations consécutives à la ville, dont les trois quarts ont donné une forte recette. Elle a en outre été jouée à la Cour, à Versailles. Le succès est donc incontestable, dès le début, avec une présence régulière tout au long de la seconde moitié du XVIIIe siècle – qui, dans la chronologie des études sur le théâtre, s’achève, comme on sait, avec Racine et Shakespeare, en 1823. Les seules années où on n’a pas joué Dupuis et Desronais, en 1774 et en 1778, elle fut, en quelque sorte, remplacée chaque fois par 17 représentations de La Partie de chasse de Henri IV dont la carrière se prolonge dans le XIXe siècle. Ce succès a surpris. Les Comédiens Français, après avoir été séduits dès la première lecture, et après avoir reçu la pièce, ont ensuite montré peu d’enthousiasme pour la monter. C’était leur habitude. Mais on peut penser qu’ils craignirent de désorienter leur public en lui offrant une pièce aussi novatrice, un « drame » aussi surprenant. Dans son Journal, Collé affirme que Préville, sa bête noire, s’était montré, plus que tout autre, hostile, et qu’une cabale, animée par Mme Châtelain et Monticourt, inquiétait les comédiens. Parmi les amis de l’auteur eux-mêmes, Saurin, Crébillon et Gentil Bernard, ce n’était pas l’enthousiasme6. Seuls quelques-uns, comme La Place ou Monsieur Dromgold, se montrèrent réellement chaleureux et certains du succès. Lorsque le duc d’Orléans fut intervenu et eut arraché aux Comédiens Français la décision de jouer Dupuis et Desronais, « ce même Préville dit, en gémissant sur leur sort dans une de leurs assemblées : que la protection de M. le duc d’Orléans leur ferait manquer cet hiver et leur coûterait mille louis7 ». Les acteurs de la création étaient parmi les meilleurs : Brizard interprétait Dupuis, Molé Desronais, Mademoiselle Gaussin Marianne. Collé dirigea lui-même les répétitions et reconnaît à contrecœur la part des comédiens dans son succès : « et encore, dans les commencements, me fallut-il parler ferme et river le clou du petit Molé, qui est un peu fat déjà, mais qui le deviendra davantage dans la suite8 ». D’après l’auteur, la mise en place du jeu ne s’effectua vraiment qu’à la quatrième ou à la cinquième représentation publique. À l’en croire, lors de la première, Brizard avait joué « avec un froid glacial » car il s’était laissé déstabiliser par quelques remarques malveillantes de Préville. Il se reprit cependant dans les représentations suivantes. On commença donc par un succès d’estime puis, dès la quatrième et la cinquième, le succès fut complet et l’enthousiasme du public à son comble.

3Deux numéros successifs du Mercure évoquent la réussite exceptionnelle de Collé, à la ville comme à la Cour :

  • 9 Mercure de France, janvier 1763, p. 176-177.

Le succès de cette pièce fut décidé sans aucune contrariété et par les plus grands applaudissements, dès cette première représentation. Ce succès pour brillant qu’il était alors l’est devenu encore davantage à chaque représentation subséquente ; le concours des spectateurs qui a toujours augmenté et qui paraît devoir se soutenir encore longtemps, le confirme de la manière la moins équivoque, et la plus flatteuse pour l’auteur. Elle ne l’est pas moins pour les acteurs de cette pièce, dont le jeu admiré dès le premier jour, s’est toujours perfectionné, et ne laisse rien à désirer. Nous avons eu rarement et depuis quelque temps, des succès aussi célèbres et aussi mérités à annoncer à nos lecteurs9.

4À la différence de Collé, qui avait toujours quelque difficulté à oublier ses rancœurs ou à se montrer généreux, le Mercure et L’Année littéraire mettent plus d’enthousiasme dans leur appréciation du jeu des comédiens. Le Mercure affirme ainsi :

  • 10 Mercure de France, février 1763, p. 152-153, compte rendu de la représentation à la Cour à Versail (...)

Aussi la Cour a confirmé par ses suffrages la justice que le public avait déjà rendue à cette nouveauté. Il en a été de même à propos du jeu des acteurs, dont les trois principaux sont la demoiselle Gaussin, pour le rôle de Marianne, Brizard, pour celui de Dupuis et le sieur Molé pour celui de Desronais. Comme c’est ce dernier qui porte le plus de chaleur et de mouvement dans la pièce, nous ne pouvons nous dispenser de rapporter, si l’on peut dire, le cri public, sur le feu, sur le sentiment, le naturel et la fine intelligence que met le sieur Molé jusque dans les plus petits détails de ce rôle, qui ajoute encore à la réputation qu’il s’était su justement acquise10.

  • 11 Vie de François-René Molé, Comédien-Français, Paris, an XI, p. 61.

5Le choix des comédiens est significatif. Brizard était un acteur expérimenté, réputé plutôt dans les rôles sérieux et tragiques. À quarante-six ans, il ne devait pas camper un Dupuis vieillard. Les Illustres Françaises en font un vieillard de soixante‑douze ans, militaire en retraite, mais Collé en fait un homme dans la force de l’âge, un financier encore en pleine activité. Mademoiselle Gaussin était dans la dernière année de sa carrière et prêtait une apparence vraisemblable à la Marianne de Collé, qui a dépassé les 25 ans et la majorité. Quant au jeune Molé, il était d’une beauté qui lui attirait les faveurs des femmes et il fut le grand acteur des drames : il tirait des larmes aux spectateurs et jouait sur la corde pathétique avec un grand talent. Il se vit décerner de vifs éloges : « Un mois après, il s’attira de nouveaux hommages par le naturel, l’intelligence et le feu avec lesquels il créa le rôle de Desronais dans la pièce de Collé, Dupuis et Desronais11. » Bref, le succès public allait aussi bien à l’auteur qu’aux comédiens.

6Collé avait apporté à l’écriture de sa pièce un soin minutieux. Quoiqu’elle fût courte (trois actes), il affirme avoir mis beaucoup de temps pour l’écrire et avait châtié soigneusement la versification et le style. Il visait, du moins c’est ce qu’il affirme, une reconnaissance sociale, comme auteur dramatique sérieux et de valeur.

  • 12 Collé, Journal, op. cit., t. II, p. 283.

Je réponds par cette pièce à ceux qui me jetaient sans cesse aux jambes mes chansons, mes parades et même mes amphigouris. Ils voient malgré eux, à présent, que je contenais quelque chose de mieux. Mais je n’avais de mes jours pensé à être auteur ; le plaisir et la gaieté m’avaient toujours conduit dans ce que j’avais composé dans ma jeunesse12.

  • 13 Ibid., p. 285.
  • 14 Ibid., p. 285.
  • 15 Ibid., p. 281.

7Il voulait faire œuvre qui durât, qui résistât au temps, et fut très heureux de la réussite de son pari. Il avait d’abord composé sa pièce en prose pour être jouée en société « avec toutes les libertés permises dans les pièces de société13 ». J’ignore si un manuscrit de cette version subsiste mais les couleurs de la pièce devaient être plus vives. En 1758, il commence à la mettre en vers et « à la réduire à ce ton de décence que l’entière corruption de nos mœurs a fait pousser, dans ce siècle-ci, jusqu’à la pédanterie14 ». Après la première, il supprima encore cinq ou six vers « qui avaient cabré des gens délicats et des hypocrites de probité15 », vers qui soulignaient, accusaient trop le caractère de Dupuis ; et cinq vers sur les femmes. Il fallait donc faire aux conventions sociales les sacrifices nécessaires.

8Le principal trait d’originalité de la pièce, revendiqué par Collé mais relevé aussi bien par L’Année littéraire que par le Mercure, est d’être composée sur une fable d’une incroyable simplicité. Rappelons-la d’un mot. Dupuis, « homme de finance », loge dans un étage de son domicile son ami Desronais « autre financier », son jeune collègue, qu’il aime et auquel il a promis la main de sa fille Marianne. Les deux jeunes gens sont épris l’un de l’autre et ont peine à comprendre l’attitude de Dupuis. Car celui-ci ne cesse de différer la noce attendue, en invoquant sans cesse de nouveaux prétextes. En vérité, on l’apprend assez vite, le père peine à se séparer de sa fille ; il craint la solitude et l’abandon de la vieillesse et invite les deux jeunes gens à attendre sa mort pour convoler. Dupuis découvre que le jeune Desronais vient de se défaire d’une courte liaison libertine. Il tente alors de brouiller les deux amants mais il échoue dans cette tentative. Il finit par se rendre, non aux arguments passionnés de Desronais, mais à la générosité de Marianne, qui consent à lui faire le sacrifice de sa jeunesse. Rien de plus mince, on l’aura compris. L’histoire paraît d’autant plus simple que c’est à peine si deux incidents viennent l’animer. Le premier : Dupuis vient avec un notaire et fait savoir à Desronais qu’il entend lui céder sa charge pour le prix qu’il avait payé en 1730, trente-trois ans auparavant ; les deux amants imaginent que c’est gagné. Las ! Dupuis déçoit aussitôt leurs espérances. Le second offre une sorte de péripétie : pour compromettre Desronais, Dupuis produit la lettre de la comtesse, mais sa manœuvre échoue. La difficulté à caractériser le genre de la pièce est en rapport direct avec cette intrigue. Collé est fier de la singularité de ce drame à laquelle il attribue l’hésitation du public qui n’a pu le classer dans aucun genre connu :

  • 16 Ibid., p. 282-283.

Ma pièce n’est point dans celui de La Chaussée, il n’y a point d’intrigues ni d’incidents ; tous les événements sont dans l’ordre le plus possible et le plus simple ; les caractères sont dans la nature, et la vertu n’y est ni romanesque, ni gigantesque. Elle n’est point non plus dans le genre des pièces de Marivaux ; il y a du sentiment, mais il y a beaucoup plus de passion. Elle n’est pas non plus dans le goût des comédies de Regnard et de Dufresny ; elle tiendrait davantage de La Mère coquette de Quinault, mais il y a plus d’incidents, d’intrigue et de complication dans La Mère coquette ; il y a beaucoup de sentiment, de finesse et de délicatesse. Ma pièce, au contraire, est d’une simplicité, tant pour la fable que pour le style, dont il n’y a, je crois, aucun exemple au théâtre, et j’oserai dire que les passions sont traitées avec une chaleur que je n’ai vue dans aucune autre comédie16.

9C’est donc la simplicité et l’absence d’incidents qui distinguent Dupuis et Desronais de la comédie de La Chaussée. Collé suggère que c’est la dimension romanesque qui caractérise la comédie larmoyante. Dimension totalement absente de sa pièce. L’auteur a choisi cependant un registre de sentiments qui l’aurait rapproché de Marivaux auquel il reproche l’absence de « passion ». L’opinion de Collé sur Marivaux constitue, du reste, un témoignage intéressant sur le malentendu concernant l’auteur du Jeu de l’amour et du hasard, malentendu largement répandu pendant plus d’un siècle, chez tous ceux qui ont vu en Marivaux le modèle d’une culture aristocratique de l’artifice. Chez Collé, les caractères, la vertu même sont à l’image de l’action : tout est « simple » dans cette pièce. Bref, il s’agit d’une sorte de comédie bourgeoise avant la lettre, d’une comédie à hauteur d’homme. Toutes qualités qu’on ne saurait sans mauvaise foi refuser non plus à Marivaux.

10Comment caractériser autrement que négativement cette action ? Le rapprochement que fait Collé avec Marivaux ne manque pas de raison. Selon Frédéric Deloffre, ce dernier avait donné quelques conseils à l’auteur. On dira que l’action est tout entière dans le revirement de Dupuis et dans le resserrement paradoxal des liens qui unissent les amants après la révélation de l’infidélité de Desronais. Le seul élément « extérieur » est l’interception de la lettre de la comtesse. Tout le reste tient aux personnages et, en un sens, à leurs conditions. À l’interaction des personnages et de leurs « passions ». Dupuis est un « caractère » finement saisi : c’est un père trop aimant et égoïste dans cet amour. Son égoïsme d’amour entre en phase avec ses prudences de père : son ami n’est-il pas un peu libertin ? Son revirement se produit pourtant dans un prolongement parfait de cet amour. Dupuis est insensible à toute rhétorique de persuasion, qu’elle vienne de sa fille ou de Desronais. C’est l’acte de même de sa fille qui provoque en lui un bouleversement. Lorsque celle-ci renonce à son amour pour Desronais et se sacrifie sans aucune amertume, le père, enfin sensible, est bouleversé :

Je me regarderais comme un père inhumain,
Si, plein du trouble tendre où mon âme s’emporte,
Je persistais encore dans mes refus,
Et si je combattais cette impression forte
Qu’en cet instant font sur moi tes vertus. (III, 5)

  • 17 « Le public, après avoir quelque temps balancé sur le caractère singulier de Dupuis, semble avoir (...)

11Son égoïsme et la défiance qu’il manifeste à l’égard de son ami et de sa fille ont attiré à l’auteur quelques critiques, ce qui a conduit l’auteur à atténuer ce caractère, pourtant bien éloigné des pères de Molière17. L’Année littéraire oppose le héros de Collé à celui de Challe :

  • 18 L’Année littéraire, 1763, t. II, p. 131.

Il donne à son héros une teinte de misanthropie un peu trop forte ; sa défiance est injurieuse, parce qu’elle n’est pas assez voilée ; on voit trop à découvert un homme qui n’aime que lui, et qui sacrifie à sa propre satisfaction sa fille et son ami. Il n’est guère possible qu’un tel personnage ne paraisse odieux18.

  • 19 Ibid., p. 133.

Dans le roman, il est moins triste, moins défiant, moins chagrin19.

  • 20 Correspondance littéraire, 1er février 1763, Paris, Furne, 1829, t. III, p. 162.
  • 21 Ibid., p. 408.

12Le reproche ne tient pas si l’on considère ceci : le personnage est aussi conçu comme une condition ou plutôt ce que Diderot appelait une « relation ». Dupuis, c’est aussi, comme d’Orbesson, le père de famille. Et la pièce explore la relation d’un père avec sa fille et celui qui sera son gendre. Comme le dit la dernière réplique de la comédie : « … s’il se peut, sois toujours mon ami, /Quoique tu deviennes mon gendre ». C’est la famille, comme fabrique amoureuse de monstruosités, l’amour paternel qui produit les vieilles filles et les existences brisées. Partagé, le critique de la Correspondance littéraire20 préfère le conte extrait des Illustres Françaises à la comédie que Collé en a tirée. Il a cru y trouver un peu de « cette fausseté théâtrale » qu’elle n’a de cesse de dénoncer. Après la publication, la critique se fait encore plus sévère : mais c’est sans doute un retour d’agressivité dirigé contre l’ennemi des philosophes, comme le montre aussi la critique de La Veuve dans la même Correspondance littéraire21.

13La scène de la lettre de la comtesse, produite par Dupuis pour la confusion de Desronais, montre elle aussi un enchaînement d’actions qui a suscité l’admiration des contemporains. Le Mercure et L’Année littéraire la citent à peu près in extenso. La revue de Fréron, montrant comment l’auteur dramatique a su prendre de la distance avec sa source, souligne l’originalité de Collé dans cette scène par rapport au roman de Challe :

  • 22 L’Année littéraire, op. cit., p. 134.

Cet acte est d’un comique excellent ; la scène de la lettre est admirable, et fait d’autant plus d’honneur à Monsieur Collé qu’elle est toute de son invention ; il n’y en a pas la moindre idée dans Les Illustres Françaises22.

  • 23 Ibid.

La joie maligne du vieillard ne se peut exprimer ; il compte bien tirer parti de cette lettre pour brouiller les deux amants, et reculer le mariage quoique au fond il regarde cette intrigue de Des Ronais comme une misère, une bagatelle23.

14L’analyse de Bridard de La Garde dans le Mercure est remarquable : on y lit déjà Jacques Scherer. Son auteur propose à cette occasion une réflexion sur les différents genres d’action théâtrale. Il distingue l’action physique et matérielle (force de l’intrigue, enchaînement des incidents et péripéties – il y en a peu, sauf l’incident de la lettre –) d’un second genre d’action « morale » ou « métaphysique » caractérisée par « les obstacles qui résultent seulement du contraste des caractères ou d’un intérêt actif et puissant opposé aux vues et aux désirs des personnages intéressants » ; et il poursuit :

  • 24 Mercure de France, mars 1763, p. 203-204.

Ne peut-on pas ranger dans la même classe un jeu de ressorts que produit la seule gradation des sentiments entre les personnages, et qui donne aux uns une certaine force, indépendante des événements, sur les volontés autres ? Le mouvement qui résulte de cette sorte de moyens n’a son principe et son action que dans le cœur et ne peut sans doute être bien saisi que par l’esprit24.

15Collé, juge-t-il, excelle dans cette dramaturgie des sentiments et la scène de la lettre démontre ce talent :

  • 25 Ibid.

C’est par là que l’incident de la lettre, qui pouvait donner à Dupuis les plus fortes armes contre l’importunité des deux amants et qui semble devoir, sinon détruire, du moins altérer cruellement le concert de leurs sentiments devient au contraire l’occasion du triomphe qu’ils remportent sur la volonté la plus obstinément affermie25.

  • 26 Ibid.
  • 27 Ibid.
  • 28 « Londres », 1763. Il s’agit d’un petit factum de 9 pages.

16C’est, en somme, un retournement de l’obstacle, comme dans la scène de la stupéfaction du Barbier de Séville. L’obstacle se transforme en un puissant adjuvant grâce à une savante mutation psychologique. La différence avec Le Barbier tient à la nature psychologique de ce retournement. Le Mercure peut ensuite détailler la succession des étapes de l’action, des mouvements « qui tiennent tous au cœur sans secours d’événements26 ». « Voilà donc – écrit Bridard de La Garde avec le goût du néologisme qui le caractérisait, dit-on – cette gradation, ce ressort de sentiment qui agit avec une force pour ainsi dire coactive, et qui opère toute la conduite et le dénouement de ce drame dont le fond est un des plus simples qui soient au théâtre27. » Une Lettre à Milord T*** sur l’inconstance, à l’occasion de Dupuis et Desronais28 affirme pourtant que l’action de la pièce serait double : d’une part le pardon de Marianne, d’autre part le revirement de Dupuis. L’auteur s’élève contre le pardon « peu vraisemblable » que Marianne accorde à son inconstant amant. Or c’est précisément la générosité féminine, filiale et conjugale de Marianne qui fait l’unité de la pièce. La Marianne de Collé est un « caractère » : elle est assez intelligente pour se mettre au-dessus d’une erreur de jeunesse et pour reconnaître l’amour où il est. Elle a longtemps attendu le mariage ; elle ne s’attarde pas, à la différence de celle de Marivaux, sur les illusions perdues ; elle est immédiatement « conjugale » dans ses sentiments. L’analyse de Bridard fait apparaître une parenté de Collé avec Marivaux qui, loin d’en faire un pâle imitateur, met en lumière ses qualités de dramaturge.

17La force et l’originalité de Collé tiennent ainsi autant à la simplicité de l’action qu’à sa nature. Elle apparaît très clairement lorsqu’on prend en considération, pour la scène de la lettre, le fait que la faute de Desronais était bien réelle. Les amants ne se réconcilient pas après une de ces brouilles légères qui séparent un instant les amants de Molière. Desronais, sans doute las d’attendre sa belle, a bel et bien couché avec une coquette méprisée. Après les premières représentations, l’auteur a retranché de sa comédie les vers suivants qui l’évoquaient avec des couleurs crues, peu fréquentes dans le théâtre du temps :

  • 29 Collé, Journal, op. cit., t. II, p. 282.

Encore à votre sexe est-ce faire une injure,
D’honorer du nom de rupture
Le congé que l’on donne à ces espèces-là,
Qui sont sans frein, sans mœurs, sans principes, sans âmes,
Qu’un tendre amour jamais n’anima de ses flammes29.

18La comtesse est une libertine dans la veine de Madame de Lorsange dans Les Égarements de Crébillon ou de certains personnages féminins des comédies du début du siècle. Collé commente ainsi cette scène :

  • 30 Ibid.

l’amour ou plutôt la passade de Desronais avec la comtesse, est une de ces libertés que bien des poètes n’auraient osé risquer au théâtre aujourd’hui, et que j’ai hasardée en y mettant tout l’art qui pouvait diminuer la force de cet incident, sans trop l’affaiblir. C’est sans difficulté, celle qui m’a coûté le plus dans ma comédie30.

19Or le jeune couple surmonte cette première épreuve avec une énergie qui renforce leur amour parce qu’elle leur a révélé la force de ce qui les unissait et parce que leur réunion contre la manœuvre de Dupuis les transforme et les soude. C’est la force même de l’union conjugale qu’ils découvrent ainsi en eux. Collé se montre ici soucieux de faire advenir sur scène un de ces actes qui transforment totalement une situation et des êtres. Aucun bavardage psychologique ne vient commenter ou redoubler l’action. Autre force de ce théâtre… On notera encore qu’il travaille aux marges de la comédie de caractères, à la différence de Marivaux, dont les personnages appartiennent presque tous à un univers différent radicalement de cette espèce de comédie.

20On nous permettra enfin cette observation qui concerne le sérieux et le pathétique dans la pièce. Sans doute la présence de quelques tirades « pathétiques » de Desronais, qui exprime son amour filial, apparentent-elles la comédie avec le drame. Sans doute le ton correspond-il à peu près exactement avec ce qu’entendait Diderot par « genre sérieux », mais d’un point de vue dramaturgique, le pathétique, dans son expression et dans ses effets, n’agit à peu près que sur les spectateurs. Le vieux Dupuis ne s’en laisse conter que pour le plaisir. Quant aux effets des belles protestations d’amour que lui prodigue Desronais, les voici :

Oui, tu m’as attendri, mon fils… Mais plus tu m’aimes,
Plus je sens, par tes transports mêmes,
Quel vide affreux et quel malheur
Me causerait, dans ma vieillesse,
(D’ailleurs privé de tout) la perte de ton cœur !…
Ou la perte de sa tendresse.
[…]
D’une voix entrecoupée et presque en pleurant
[…]
Non, quelque désir qui vous presse,
Ne comptez jamais être unis de mon vivant. (III, 5)

21Le regard cynique du scripteur, disons de Collé, ne laisse pas toute cette sensibilité sans une distance légère, une discrète ironie. Collé ne cède pas au pathétique tout en jouant de son ressort. Il n’entraîne le spectateur dans l’émotion que dans l’acte « sublime » de Marianne, qui se sacrifiera sans menacer comme les enfants, dit-elle, de se réfugier dans un couvent. Encore commence-t-elle par :

Eh n’appréhendez pas
Que ma douleur soit une feinte. (III, 5)

22Elle introduit ainsi, avec cette dénégation, le soupçon même qu’elle entend écarter. Comme si, au fond, toute douleur, tout pathos, était « de théâtre ».

23Collé a su reprendre la tradition de Destouches ou de Marivaux pour lui imprimer une variation subtile. « Drame », « comédie sérieuse », peu importe, l’excellente pièce de Collé constitue un témoignage de la liberté formelle qui caractérise bien plus sûrement le théâtre du XVIIIe siècle que son prétendu conformisme ou que la fidélité superficielle au théâtre « classique ». Sans prétendre à une analyse raffinée des sentiments, la comédie de Dupuis et Desronais inscrit son action tout entière dans leur royaume : paradoxalement ou naturellement, comme on voudra, le théâtre psychologique ne pouvait lui laisser une place. Le temps est venu au moins de la lire, sans doute de la jouer.

Notes

1 Théâtre du XVIIIe siècle, anthologie de Jacques Truchet, Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 1974, t. II.

2 Collé, Dupuis et Desronais, comédie en trois actes, en vers libres, Paris, Duchesne, 1763.

3 Michèle Weil, « Du roman bourgeois au drame bourgeois », Romanistische Zeitschrift für Literaturgeschichte, 1977-I, p. 433-463 ; Jean-Noël Pascal, « Note sur Dupuis et Desronais, comédie de Collé », Séminaire « Challe Les Illustres Françaises », novembre 1995, p. 129-141.

4 Collé, Journal et Mémoires..., éd. Honoré Bonhomme, Paris, Didot, 1868, t. III, p. 325.

5 Félix Gaiffe, Le Drame en France au XVIIIe siècle, Paris, Armand Colin, 1910, p. 336-337.

6 Collé, Journal, op. cit., t. II, p. 278.

7 Ibid., p. 279.

8 Ibid., p. 286.

9 Mercure de France, janvier 1763, p. 176-177.

10 Mercure de France, février 1763, p. 152-153, compte rendu de la représentation à la Cour à Versailles, mardi 25 janvier 1763.

11 Vie de François-René Molé, Comédien-Français, Paris, an XI, p. 61.

12 Collé, Journal, op. cit., t. II, p. 283.

13 Ibid., p. 285.

14 Ibid., p. 285.

15 Ibid., p. 281.

16 Ibid., p. 282-283.

17 « Le public, après avoir quelque temps balancé sur le caractère singulier de Dupuis, semble avoir reconnu combien il était nécessaire au jeu des autres caractères. Peut-être on ne le soupçonnait pas dans la nature, que par faute de réflexions, et encore plus par faute de cette bonne foi dont on manque avec soi-même aussi souvent au moins qu’avec les autres. D’ailleurs on est obligé de convenir que tout ce que l’art le plus délicat et le mieux raisonné peut fournir a été employé pour adoucir ce que ce caractère offre d’abord d’injurieux à l’humanité », Mercure de France, mars 1763, p. 204.

18 L’Année littéraire, 1763, t. II, p. 131.

19 Ibid., p. 133.

20 Correspondance littéraire, 1er février 1763, Paris, Furne, 1829, t. III, p. 162.

21 Ibid., p. 408.

22 L’Année littéraire, op. cit., p. 134.

23 Ibid.

24 Mercure de France, mars 1763, p. 203-204.

25 Ibid.

26 Ibid.

27 Ibid.

28 « Londres », 1763. Il s’agit d’un petit factum de 9 pages.

29 Collé, Journal, op. cit., t. II, p. 282.

30 Ibid.

Auteur

Spécialiste du théâtre et de la littérature du XVIIIe siècle et professeur à l’université Paris-Sorbonne. Il s’intéresse à la dimension spectaculaire du théâtre et à sa prise en compte dans l’écriture dramatique (L’Esthétique du tableau dans le théâtre du dix-huitième siècle, PUF). Il a consacré un livre aux salles de spectacles (Le Siècle des théâtres, avec Michèle Sajous), publié un Beaumarchais (Atlande), et dirigé des ouvrages sur les Salons de Diderot, sur Marivaux (Jeux et surprises de l’amour), sur la fin de la tragédie (Tragédies tardives), sur la naissance de la mise en scène (La Fabrique du théâtre, 1660-1880), ainsi qu’une anthologie du théâtre du XVIIIe siècle à L’Avant-Scène Théâtre. Il prépare une édition de textes d’esthétique de Diderot et un Théâtre complet de Voltaire à la tête d’une équipe internationale de chercheurs. Il participe aussi à des projets de recherche collectifs en histoire du théâtre.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search