Préface

1Réunir à Lorient un colloque international sur les prisonniers de guerre de la Deuxième Guerre mondiale, soixante ans après la fin de celle-ci, était une gageure. Quel intérêt pouvait encore susciter aujourd'hui le sort malheureux de ce million et demi de captifs français ?

2Leur misère, matérielle et morale, a été éclipsée d'emblée par celle des camps de concentration où furent déportés opposants politiques et résistants, puis par celle des Juifs, voués par le nazisme à l'extermination. La Shoah, dans son horreur et dans sa conception même, doit être reconnue comme unique. Elle ne fut pas cependant l'unique misère engendrée par la guerre. Les prisonniers ont connu la faim, les brimades, l'humiliation de la défaite, la privation de liberté, la déshumanisation comme simples numéros matricules, la promiscuité des baraques et, surtout, le long exil sans terme défini loin de leur pays, loin des leurs, au cœur du pays ennemi.

3Leur histoire a été longtemps négligée, parmi les universitaires notamment. Un bon nombre d'entre eux, pourtant, avaient connu eux-mêmes la captivité. Mais il a fallu l'initiative de leur propre Fédération nationale des anciens prisonniers de guerre (FNCPG) pour que, trente-cinq ans après leur retour, soit rédigée l'histoire de leur captivité1. D'autres travaux historiques ont suivi, en France et en Allemagne pour ce qui concerne les prisonniers français, ailleurs pour les milliers d'autres soldats de toutes nationalités soumis aussi à la captivité.

4Jean-Claude Catherine a réussi l'exploit de rassembler ici, à Lorient, avec leurs collègues français, plusieurs de ces chercheurs étrangers dont les travaux ont approfondi et fait sérieusement avancer la connaissance de la captivité de guerre : un chercheur polonais aussi compétent en matière de détention de ses compatriotes dans les camps soviétiques que dans les camps allemands ; un fonctionnaire autrichien attaché à reconstituer l'histoire et perpétuer la mémoire d'un des plus grands camps pour officiers du Reich nazi, l'Oflag XVII A ; et trois des plus éminents historiens allemands de la captivité.

5J'ai rencontré à plusieurs reprises Andreas Kusternig et mesuré la rigueur minutieuse de ses recherches. Avec Christian Streit, nos itinéraires de recherche se sont croisés à l'occasion de colloques passés où, depuis longtemps, il s'efforce de faire reconnaître le sort particulièrement odieux infligé par la Wehrmacht aux prisonniers soviétiques. À Helga Bories-Sawala me lie une longue amitié et j'ai pu suivre l'élaboration de son étude exemplaire des Français rassemblés à Brême au service de l'économie de guerre allemande (prisonniers, STO et déportés), être associé à ses efforts tenaces pour en perpétuer et faire reconnaître sur place la mémoire — en dernier lieu à l'occasion du soixantenaire de la libération de la ville.

6Avec Rudiger Overmans, nous fûmes du petit groupe d'historiens (Allemands, Autrichiens, Américains, avec un Russe, un Canadien, un Français) réunis à la Nouvelle-Orléans (USA) en 1992, pour tenter de mettre sur pied un foyer international de recherche sur la captivité. Pas plus abouti, hélas, que le projet de mémorial français de la captivité que Jean Védrine — aujourd'hui judicieusement invité à témoigner ici — aurait bien aimé voir perpétuer la mémoire de ses anciens compagnons d'infortune avant que le dernier d'entre eux ne disparaisse.

7Le colloque d'aujourd'hui s'inscrit dans cette lignée d'efforts pour connaître et faire connaître la captivité, avec ce double objectif d'en perpétuer la mémoire et d'éclairer des aspects particuliers encore peu étudiés.

8Au nombre de ces derniers figure le sort des prisonniers d'outre-mer de l'armée française. Victimes souvent du racisme des vainqueurs allemands au moment de la capture, ils furent particulièrement nombreux à subir alors les exécutions sommaires ; et on se souvient que c'est pour avoir été sollicité de couvrir une telle exécution par un officier allemand que le préfet de Chartres Jean Moulin tenta de se suicider en s'ouvrant les veines en juin 1940.

9Ils furent ensuite, et contradictoirement, relativement ménagés ; écartés du transfert en Allemagne afin d'éviter tout contact avec la population — notamment féminine — allemande par souci de pureté raciale ; maintenus dans les Frontstalags en zone occupée et parfois libérés, comme témoins dénonciateurs du colonialisme français. Le traitement particulier de ces prisonniers coloniaux méritait d'être mis en lumière.

10On peut mettre en parallèle l'intérêt pour le sort des prisonniers de guerre allemands détenus en France entre 1945 et 1948, peu exploré jusqu'à la période récente. Il l'est ici en Bretagne. Il l'est aussi dans l'Indre, comme Jean-Claude Catherine le sait. Il l'est dans la Creuse...

11La comparaison entre captivité des Allemands en France et des Français auparavant en Allemagne fait ressortir nombre de similitudes. Dans un cas comme dans l'autre, les premiers temps sont, matériellement, les plus difficiles. La plupart des prisonniers allemands arrivent en France depuis les « prairies du bord du Rhin » où ils ont été entassés après capture par les vainqueurs américains. Ils y ont été mal nourris. Ils le sont encore dans les centres, souvent improvisés, qui les hébergent d'abord en France. Il arrive qu'ils soient traités parfois avec une brutalité que n'explique pas seulement le souvenir des exactions récentes de l'occupant.

12Leur situation s'améliore ensuite, comme ce fut le cas pour les prisonniers français. Ils sont, par décision alliée, destinés à fournir, au titre des réparations, de la main-d'œuvre pour la reconstruction de la France et de son économie pillée naguère par le Reich nazi. On les retrouve donc, à leur tour, répartis dans des kommandos de travail, surtout chez des paysans, mêlés à la population du pays détenteur. Leur sort dépend alors du comportement de leurs employeurs avec qui souvent se nouent, à la longue, des relations de sympathie — comme pour les prisonniers de guerre français pendant leur captivité en Allemagne. Mais, pour eux aussi, le temps de la captivité s'allonge indéfiniment, non en raison de la durée de la guerre mais des décisions internationales les concernant, négociées surtout entre Américains et Français.

13Le contexte différent doit être pris en compte dans une démarche comparative comme celle délibérément adoptée par le colloque. Étendue à l'échelle internationale, elle fait apparaître d'autres différences de traitement des prisonniers, selon les nationalités, la nature du conflit, les idéologies des détenteurs, les temps et lieux de capture et de détention.

14De façon générale, la vie même des prisonniers est particulièrement menacée quand ils se trouvent encore dans le feu des combats, aussitôt après la capture, quand les armes partent au moindre réflexe et que les dangers courus, la mort à ses côtés de compagnons d'armes ont attisé l'hostilité du vainqueur. L'âpreté des combats sur le front de l'Est — ou dans le Pacifique contre les Japonais — exacerbe ces désirs de vengeance, ce goût du sang. La diabolisation de l'adversaire, la peur qu'elle suscite chez les combattants eux-mêmes et l'abolition de toute humanité à l'égard du vaincu favorisent plus les exécutions sommaires que le respect des conventions internationales, censées régir le droit de la guerre.

15Quand s'y ajoutent le racisme antislave et la haine antibolchevique, cela donne le traitement ignoble des prisonniers soviétiques détenus par la Wehrmacht, même loin à l'arrière du front. Les prisonniers de guerre français en ont été les témoins horrifiés. Tandis que, entorse singulière à l'entreprise du génocide systématique, les prisonniers juifs des armées occidentales sont demeurés, en plein cœur de l'Allemagne nazie, protégés par la Convention de Genève.

16Le sort des prisonniers allemands, malgré la fin de la guerre, est bien différent selon qu'ils sont détenus aux États-Unis — que la guerre n'a pas directement frappés — et en France ou en URSS ravagées par l'invasion et l'occupation. Si le nombre des morts en captivité atteint en URSS des proportions élevées (1 185 000/3 155 000 = 37,5 %), la Wehrmacht détient néanmoins le triste record statistique (3 300 000 morts pour 5 700 000 capturés = 57,5 %).

17Entre la France et l'Allemagne — même nazie — le traitement des prisonniers de guerre aura eu, en fin de compte, malgré les misères subies, un effet indirect bénéfique. La captivité a contribué à une meilleure connaissance réciproque des deux pays et à leur rapprochement d'après-guerre. À preuve, les nombreux contacts individuels ou collectifs renoués entre anciens employeurs et anciens prisonniers de guerre, les jumelages réalisés à l'initiative d'anciens prisonniers de guerre et ces lieux de mémoire préservés ou érigés et entretenus sur les anciens lieux de détention.

18Grâce à Helga Bories-Sawala, les fresques du kommando Admiral Brommy ont été non seulement conservées mais remarquablement mises en valeur, promues par les soins de la municipalité de Brême et, depuis peu, représentées au Mémorial de Caen. Autre réalisation exemplaire : celle de la chapelle de Soest (Oflag VI A) décorée par Guillaume Gillet.

19Nous voici au cœur du colloque, structuré par cet aspect artistique de la captivité et soutenu par une exposition d'œuvres réalisées en captivité.

20Les réalisations artistiques, littéraires, cinématographiques concernant la captivité n'ont pas manqué ; en littérature, Les grandes vacances de Francis Ambrière (prix Goncourt), Le commandant Vatrin d'armand Lanoux, Le caporal épinglé de Jacques Perret, porté à l'écran avec succès comme La vache et le prisonnier avec Fernandel, entre autres.

21Ces créations sont postérieures à la guerre. Mais des œuvres sont nées en captivité même ; inspirées par elle, comme le Requiem pour la fin du temps d'Olivier Messian ; ou au contraire réalisées pour échapper à l'oisiveté démoralisante des camps pour officiers ou à l'abrutissement du travail forcé dans les kommandos. À la privation physique de liberté répondait ainsi la liberté de l'esprit. Liberté de la création, exercée, dans les pires conditions, jusque dans les camps de concentration. En témoigne l'œuvre poignante du peintre Boris Taslitzki réalisée à Buchenvald. On parlera ici d'acte de Résistance.

22Dans le cadre beaucoup moins dur de la captivité, écrire, composer, monter des pièces de théâtre, en réaliser les décors, dessiner, peindre n'ont pas, le plus souvent, les mêmes motivations, ni la même portée. Mais ce sont bien des formes de lutte : contre l'abêtissement et la déshumanisation ; pour la dignité de l'esprit et de l'homme.

23Les artistes présentés dans ce colloque ont participé à cette lutte. Leurs œuvres, réalisées dans les conditions difficiles de la captivité, en expriment la réalité immédiate ou des échappées hors du camp (par le théâtre et ses décors, l'évocation du passé, l'espoir de l'avenir, la référence chrétienne hors du temps).

24L'auteur des fresques de la chapelle de Soest, Guillaume Gillet, mettait là-bas au service de ses camarades et de leur foi commune ses talents déjà confirmés. Devenu après-guerre architecte reconnu, académicien, il a fait l'objet d'une publication bilingue allemande sous le titre « Guillaume Gillet Architekt, Maler, Literat ; die französische Kapelle in Soest ; Kultur in der Kriegsgefangenschaft » (La chapelle française à Soest, vie culturelle en captivité ; Guillaume Gillet 1912-1987, architecte, peintre, écrivain). Publication soutenue par les autorités locales, comme l'a été par la municipalité de Brême la mise en valeur des fresques de l'obscur artiste prisonnier du kommando Brommy.

25Autre artiste prisonnier, le peintre Marcel Delaris. Son œuvre a été mise en valeur par les initiatives et publications de Frédéric Sabatini qui la présente et l'analyse ici. Trois autres artistes, représentés à l'exposition, illustrent cette production suscitée, ou pour le moins issue de la vie captive.

26Les œuvres de Pierre Laville, Pierre Péron et Félix Le Saint sont l'expression des talents propres à chacun. Elles marquent une étape — à la fois commune et particulière — de leur carrière. Elles apportent des témoignages directs et éminemment évocateurs sur la vie captive qu'ils ont partagée avec plus d'un million et demi de leurs camarades, individuellement portraiturés ou mis en scène en groupe dans les plus significatives des circonstances de leur existence en exil. Aquarelles, peintures de paysages, de villes (« vues », vedute) sont aussi le reflet de visions françaises, datées ou pérennes, du pays voisin allemand et contribuent à sa connaissance et aux bonnes relations franco-allemandes d'aujourd'hui ; comme y contribue l'entretien, outre-Rhin, des lieux de mémoire évoqués ci-dessus.

27Tel est sans doute, pour l'histoire et la mémoire de la captivité, l'apport central de ces rencontres de Lorient dont la réussite tient, en bonne partie, à l'originalité du propos et au dynamisme propre à Jean-Claude Catherine, déjà démontré par la mise en valeur de Pierre Laville.

28Le recours aux témoignages artistiques, en même temps qu'il recentre et permet d'approfondir la connaissance de la captivité, est une garantie de son authenticité. Les œuvres exposées, reflets directs de la captivité, les communications fondées sur des sources précises et des analyses rigoureuses font de ce colloque un exemple pour d'autres projets, perpétuant ainsi la mémoire en respectant la vérité. Car au « devoir de mémoire » s'impose un devoir de vérité, de plus en plus menacé à mesure qu'on s'éloigne des faits, que disparaissent acteurs et témoins et se multiplient — il faut bien le dire — les présentations anachroniques, les visions instrumentalisées d'un passé vieux déjà de plus d'un demi-siècle et qui, s'il doit rester vivant, ne doit pas être pour autant déformé.