Huon of Burdeux, Arthur of Lyttel Brytayne : l’imaginaire de Lord Berners
p. 253-266
Résumé
Cet article porte sur la traduction, ou translation, d’Artus de Bretaigne en anglais par John Bourchier, second Lord Berners. Il s’efforce de préciser la date de composition de cet ouvrage dans le cours de la longue et finalement assez atypique carrière de son auteur, et s’attache à dégager les grandes lignes de sa poétique, telles qu’elles apparaissent dans un prologue particulièrement retors. En effet, tout en recyclant un certain nombre de topoi qu’il emploie d’ailleurs dans d’autres textes, comme Huon of Burdeux, Berners repose la question fondatrice du vrai et du vraisemblable en matière de littérature narrative. S’il se garde bien d’y apporter une réponse claire, on peut néanmoins deviner à travers les lignes une étonnante indifférence à la notion de vérité du récit, parallèle à la fascination exercée sur l’écrivain par une topique surnaturelle pourtant peu appréciée à son époque. De fait, alors qu’il fait à deux reprises au moins le choix de sujets de ce type, le traitement qu’il leur réserve suggère qu’il souhaite conserver les avantages de la narration merveilleuse, mais en lui conférant une coloration plus rationnelle en accord avec le goût du temps.
Texte intégral
1Cette recherche présente a priori le double défaut de ne rien apporter de neuf à l’étude d’Artus de Bretagne, voire de ne pas même s’intéresser au(x) texte(s) français d’Artus, et, pour les fidèles de John Bourchier, second Lord Berners, de se focaliser sur une entreprise mineure de leur auteur, qu’ils ont tendance à escamoter autant que faire se peut lorsqu’ils se penchent sur son cas : de quoi mécontenter les lecteurs de part et d’autre de la Manche, ce qui n’est pas une mince affaire ! D’autant qu’à m’intéresser pour l’essentiel au paratexte des œuvres considérées, je cours le risque de frustrer les dernières bonnes volontés. Pourtant, l’exercice n’est pas dépourvu d’intérêt, et pourrait même jeter un jour nouveau sur le système de pensée et de valeurs des intellectuels anglais du XVIe siècle.
2De fait, le cas de John Bourchier, ou Bourgchier, toujours désigné comme « second Lord », ou Baron, Berners, demeure dans une certaine mesure énigmatique. Né à l’époque troublée de la guerre dite des Deux Roses, issu d’une famille solidement ancrée dans le camp de la maison d’York, et encore plus étroitement allié à ce parti par le remariage de sa mère avec Thomas Howard, l’un des proches du roi Richard III, il n’en participe pas moins à une rébellion contre ledit roi, et se retrouve pour sa peine exilé en Bretagne à moins de vingt ans. Cela ne l’empêche pas, quelques années plus tard, en 1492, d’entrer au service du roi Henry VII, et à partir de là de mener une assez belle carrière de civil servant au service des Tudor – mais une carrière où subsistent des zones d’ombre, comme sa retraite entre 1526 et 1531, ou ses problèmes d’endettement chroniques, qui aboutissent à sa mort à la confiscation de tous ses biens, y compris sans doute sa bibliothèque, dont on n’a pas retrouvé trace, par la couronne d’Angleterre. « Haut fonctionnaire » et diplomate, il accompagne le roi Henry VIII dont il semble être très proche (assez proche pour lui emprunter personnellement de l’argent !) à Calais en 1513 et est envoyé en Espagne en 1518 pour négocier une alliance avec le roi d’Espagne ; mais, peu après l’entrevue du Camp du Drap d’Or à laquelle il est présent dans la suite d’Henry VIII, il devient le « Député du roi » à Calais, charge qu’il occupe jusqu’à sa mort (avec toutefois une interruption inexpliquée de cinq ans, comme on l’a dit plus haut). Peut-être ces fonctions largement honorifiques sont-elles un moyen de renflouer ses finances, mais elles équivalent aussi à un exil de facto.
3La même ambiguïté plane sur les productions littéraires du Baron Berners : si comme on le verra, certaines de ses œuvres sont commanditées par tel ou tel grand seigneur, voire par le roi, d’autres sont apparemment entreprises de sa propre initiative. Il semble clair que les fréquents séjours de John Bourchier en Bretagne et en France lui ont conféré une maîtrise enviable de la langue française – mais il lui arrive de minimiser ses connaissances dans ce domaine, que ce soit dans le cadre d’un simple jeu rhétorique dans un prologue, ou de manière plus retorse pour affirmer a contrario sa maîtrise de l’espagnol1. Cela dit, dans l’ensemble, les critiques qui se sont penchés sur le grand œuvre de Bourchier, c’est-à-dire sa traduction de Froissart, officiellement à la demande du roi Henry VIII lui-même, n’éprouvent pas un grand intérêt pour les autres productions du diplomate devenu traducteur : Arthur of Lyttel Brytayne est congédié de manière assez cavalière, tout comme Huon de Burdeux et, dans une moindre mesure, les traductions du Carcel de Amor (devenu sous la plume de son translateur Castell of Love) et des Pensées de Marc Aurèle sous le titre de The Golden Boke of Marcus Aurelius. Encore les circonstances particulières qui entourent ce dernier ouvrage, achevé quelques jours avant la mort de Bourchier et publié à titre posthume, ont-elles davantage retenu l’attention.
4Cette indifférence embarrassée s’explique aisément par une sorte de préjugé à l’égard des romans, hérité presque directement des commentateurs du XVIIe siècle : les textes romanesques, a fortiori les romans de chevalerie, n’ont pas vraiment bonne presse, et il paraît indigne d’un auteur sérieux, qui a accompli de manière remarquable l’importante mission à lui confiée par son souverain, de traduire un document historique de grande valeur, de perdre son temps aux fadaises d’Arthur ou de Huon. Dans la mesure où l’on se posait la question de la datation de ces deux ouvrages, on a eu longtemps tendance à la fixer dans les années 1525-1526, juste après, ou en même temps, que le Froissart (paru en deux volumes, respectivement en 1523 et 1525), voire dans les dernières années de la vie de Bourchier (mort en 1533). Mais, comme l’a suggéré Kenneth Oberkempf dans un article de 19762, cette datation tardive n’est pas entièrement satisfaisante, ne serait-ce qu’en raison de la ressemblance entre Arthur of Lyttel Brytayne et l’édition incunable de 1496 d’Artus de Bretagne. Oberkempf aligne un certain nombre d’autres arguments, plus ou moins convaincants, à l’appui de sa thèse pour conclure à la forte possibilité qu’Arthur soit « a work of Berner’s apprenticeship », voire qu’il soit « earlier even than Huon de Burdeux, the first French edition of which was printed by Michel Lenoir only in 1513 ».
5Cette hypothèse semble effectivement confirmée en quelque sorte a contrario par l’examen du paratexte des différentes œuvres de Lord Berners : alors qu’on y trouve le plus souvent, soit sous la plume de l’écrivain lui-même, soit sous celle de l’imprimeur ou de l’éditeur du texte, une référence appuyée aux commanditaires ou mécènes qui offrent une irremplaçable garantie de la légitimité de l’entreprise, l’écrivain doit avoir recours à d’autres justifications pour Arthur of Lyttel Brytayne ; or comme on va le voir il s’agit d’un exercice de funambulisme dont le résultat n’est pas entièrement convaincant, et contribue à faire planer certains doutes sur la bona fides de l’écrivain. Bien sûr, les choses sont particulièrement claires dans la préface de l’auteur à sa traduction de Froissart :
Forsothe and God, this hath moved me at the highe comaundement of my moost redouted soverayne lorde kynge Henry the viii, kyng of Englande and of Fraunce, and highe defender of the christen faythe, etc., under his gracyous supportacyon, to do my devoyre to translate out of Frenche into our maternall Englysshe tonge the sayd volumes of sir Johan Froyssart3.
6L’activité littéraire est explicitement soumise à la volonté du roi, exprimée sous l’aspect d’un commandement (renforcé par un soutien peut-être financier) qui induit le fidèle serviteur à faire son devoir : rien n’est laissé à la vanité ou à la fantaisie du traducteur, il accomplit sa fonction sans se poser de questions métaphysiques – ou du moins, s’il s’en pose, elles sont subordonnées à l’obéissance inconditionnelle qu’il doit au roi.
7Mais même dans le cas du « volume of Marke Aurelie emperour », l’explicit prend bien soin de mentionner, sinon ici le commanditaire, du moins le destinataire privilégié de l’œuvre :
Thus endeth the volume of Marke Aurelie emperour, otherwise called the golden boke, translated out of Frenche into englyshe by John Bourchier knyghte lorde Earners, deputie generall of the kynges’toune of Caleis and marches of the same, at the instant desire of his neuewe syr Francis Bryan knyghte, ended at Caleys the tenth day of Marche in the yere of the Reygne of our souerayn lorde kynge Henry the viii., the XXIII4.
8Il est intéressant de noter que l’énumération des titres de Bourchier lui-même a remplacé celle des titres royaux, alors que « syr Francis Bryan » est essentiellement désigné par son lien familial à l’auteur ; parallèlement, la relation hiérarchique a cédé la place à une relation affective, et c’est en réponse au vif désir de son neveu que Lord Berners a repris la plume.
9Ces deux dédicaces encadrent pour ainsi dire la carrière littéraire de Bourchier, puisque l’une lui concède un statut officiel de traducteur royal, alors que l’autre porte sur un livre véritablement achevé aux portes de la mort. En revanche, en ce qui concerne Huon of Burdeux, le texte liminal dont nous disposons se situe à une considérable distance de la rédaction et, peut-être, de la publication initiale de l’ouvrage, puisqu’en l’absence de prologue proprement dit du traducteur il s’agit de la préface de l’imprimeur dans l’imprimé de 1601, qui ne nous donne aucune précision sur la date de composition du texte repris ici ; il est donc dangereux d’en tirer des conclusions précises, mais on peut quand même noter l’insistance avec laquelle le préfacier souligne le rôle joué par le « right noble Earle of Huntingdon » :
Hence ensued that desertfull and well worthy to bee remembred purpose, of Sir Iohn Bourchier Knight, Lord Berners, when not onely in this woorke of Huon of Bourdeaux, but many other famous Translations of like consequence by him perfourmed, he gaue witnesse to the world of so labourious an endeauour, and (as it were) squared out an excellent platfourme for generous imitation. But let me not herewithall forget, that the right noble Earle of Huntingdon Lord Hastings, was a continuall spurre to him in the pursuite of such paines5…
10Les qualités de traducteur de Bourchier sont mises en valeur, bien sûr, accompagnées d’une référence curieusement vague aux autres « famous translations » qu’il a composées ; mais la fonction de primus agens du commanditaire est également valorisée, et mise en relief par le recours à une métaphore chevaleresque, celle des éperons qui poussent à la poursuite d’une entreprise. Si ces trois cas de figure présentent donc des variations intéressantes sur le topos du commanditaire-dédicataire, ils ont en commun de dessiner aux côtés de « Sir Iohn Bourchier Knight, Lord Berners » une figure plus ou moins tutélaire qui porte la responsabilité de l’œuvre entamée. Rien de tel pour Arthur of Lyttel Brytayne : le « je » du traducteur, omniprésent dans son prologue, est livré à ses propres ressources pour justifier son entreprise, ce qui cadrerait assez bien avec l’hypothèse selon laquelle Arthur est en effet la première œuvre de Bourchier, et explique de toute façon les prudences et les ambiguïtés de sa rhétorique.
11Au demeurant, si Henry VIII, le comte de Huntingdon et Sir Francis Bryan partagent une même admiration pour les talents de traducteur de Lord Berners, ils ne semblent pas avoir les mêmes goûts littéraires : la bibliographie de notre auteur reste singulièrement éclectique. On peut admettre que les Chroniques de Froissart présentent un indéniable aspect politique, et pour ainsi dire nationaliste, pour la couronne d’Angleterre à un moment où le roi de France met tout en œuvre pour impressionner (en le rabaissant un peu trop au passage) son voisin anglais. En revanche, il est infiniment plus difficile de trouver une justification au choix d’Artus de Bretaigne, ou aussi bien d’Huon de Bordeaux, sauf à supposer que, diplomate ou exilé, John Bourchier s’est intéressé à la littérature « coloniale », ou au moins exotique, de son temps, c’est-à-dire aux ouvrages étrangers qu’il se flatte d’être à même de transposer en anglais. Mais en même temps, le choix de Huon et d’Artus suggère une certaine ambivalence à l’égard des deux grands modèles de souverains romanesques à la fin du Moyen Âge : d’un côté Charlemagne, de l’autre Arthur… mais le Charlemagne le moins carolingien que l’on puisse imaginer, puisque Huon est en dépit de son titre français la chanson de geste ou la chronique la moins axée sur Charlemagne et les traits définitoires de l’épopée carolingienne, et parallèlement un Artus qui n’est pas Arthur, même s’il doit son nom au grand ancêtre que constitue le souverain de Logres pour Arthur le Petit, plus directement descendu au demeurant de Lancelot.
12Il va de soi que l’auteur français d’Artus de Bretaigne joue sur l’ambiguïté onomastique, et souhaite que le lecteur pense à Arthur en commençant les aventures de son homonyme, comme le reconnaît ouvertement le prologue qui prend soin de situer un héros sans aucun rapport avec le roi dans la lignée des chevaliers de la Table Ronde : mais la distinction entre les deux personnages est clairement marquée dès les versions imprimées du titre, qui précisent qu’il va être question d’un « fils du duc de Bretaigne6 ». Or, en dépit de l’affection des éditions du XVIe siècle en général, et du goût de Lord Berners en particulier, pour les longs titres enrichis d’épithètes louangeuses et de compléments d’information sur le contenu de l’œuvre en question, celui de la version anglaise d’Artus demeure assez modeste :
The hystory of the moost noble and valyaunt knyght, Arthur of Lytell Brytayne, translated out of Frensshe in to Englisshe, by the noble Iohan Bourghcher, Knyght Lorde Barners, newly imprynted.
13Néanmoins, quelques ajouts ou modifications d’autant plus significatifs que Bourchier est souvent, comme on le verra, d’une exceptionnelle fidélité dans ses traductions, viennent infléchir a priori la perception de l’œuvre. D’une part, la mention de la filiation du héros disparaît, comme si la notion d’un duché de Bretagne n’avait pas cours pour un public anglais ; au contraire, l’insertion de l’adjectif Lyttel accentue la dimension exotique de l’œuvre d’une manière typiquement anglaise, tout en éliminant aussi bien que la référence au duc de Bretagne les risques de confusion : un Arthur de Petite Bretagne n’est pas le véritable Arthur. D’autre part, la répétition de l’épithète « noble », appliqué à la fois au héros et au traducteur, établit une communauté de valeurs entre sujet et objet de l’œuvre, et confère ipso facto une certaine légitimité à un écrivain qui en manque peut-être.
14Notons qu’en ce qui concerne Huon de Bordeaux, le problème est encore plus profond, dans la mesure où il n’y a pas énormément d’intérêt pour Charlemagne et ses Pairs dans le domaine anglo-saxon7 ; là aussi, le titre complet est significatif du détournement que fait subir Lord Berners à son matériau. Alors que le titre du Huon de Bordeaux en prose se focalise exclusivement sur les « prouesses et faitz merveilleux du noble Huon de Bordeaulx, per de France, duc de Guyenne », avant de donner quelques informations sur la production et la diffusion du livre « nouvellement redigé en bon françoys et imprimé par le congié et privilège du roi, nostre sire8 », le titre anglais juge utile d’ajouter une annonce d’autant plus surprenante que Bourchier, encore une fois, est un traducteur scrupuleux et minimaliste :
The ancient, honorable, famous, and delighfull historie of Huon of Bourdeaux, one of the peeres of Fraunce, and Duke of Guyenne Enterlaced with the loue of many ladies, as also the fortunes and aduentures of knights errant, their amorous seruants.
15La référence à l’amour, ainsi que l’introduction inattendue dans un contexte qui se voudrait épique du concept d’aventure, et d’ailleurs aussi bien celui de chevaliers errants, ne produit pas seulement un effet d’anachronisme, tout en constituant une contrevérité (il peut y avoir quelques personnages féminins dans l’histoire de Huon, plutôt plus en effet que dans la chanson de geste traditionnelle, mais le récit de leurs amours est loin d’être un thème dominant parmi les aventures dans lesquelles s’engagent les héros), elle s’inscrit dans une perspective programmatique par ailleurs présente dans le prologue d’Arthur of Lyttel Brytayne, dans la mesure où il s’agit d’écrire « d’armes et d’amours », à l’intention d’un public chevaleresque qui apprécie ces nobles idéaux par fiction romanesque interposée9. Bien sûr, cette référence empreinte de nostalgie à une esthétique « courtoise » et chevaleresque est par définition présente dans Artus de Bretaigne, mais ce n’est pas le cas dans Huon de Bordeaux, et il est d’autant plus intéressant de la voir introduite par la bande, en quelque sorte, dans le titre, surtout que Huon de Burdeux10 ne présente pratiquement aucun autre paratexte : pas de prologue, et une table des matières littéralement décalquée du modèle français.
16En revanche, le prologue du traducteur qui ouvre Arthur of Lyttel Brytayne est d’une richesse et d’une subtilité exceptionnelles. Il s’ouvre, donc, sur une justification générique du type « armes et amours », nettement plus théorisée que dans Huon de Burdeux ; ce faisant, « John Bourghchere, Knyght, Lorde Berners » confirme a contrario que sa traduction d’Artus de Bretagne n’est pas le résultat direct d’une commande. En effet, au lieu de dédier son ouvrage à un hypothétique commanditaire l’auteur entreprend d’abord de justifier son travail par le biais d’un argument certes classique, mais impossible à contrer : c’est pour transmettre le souvenir de hauts faits exemplaires, qui se serait perdu sans le support de l’écriture, qu’il s’est lancé dans cette entreprise :
For as moche as it is delectable to all humayne nature, to rede and to here these auncient noble hystoryes of the chyualrous feates and marcyall prowesses of the vyctoryous knyghtes of tymes paste, whose tryumphaunt dedes, yf wrytynge were not, sholde be had cleue oute of remembraunce11…
17Il faut noter ici que la redondance du vocabulaire, « chyvalrous » et « marcyall », « vyctoryous » et « tryumphant », porte sur le versant guerrier et non amoureux du contenu, ce alors même que l’ouvrage est bien davantage orienté vers les amours des héros que peut l’être la mise en prose de la chanson de geste. Ajoutons à cela que Bourchier ne semble pas s’attacher au versant prodesse de l’entreprise littéraire, mais met résolument l’accent sur le delectare, comme si plaire à l’« humayne nature » était une fin suffisante : non seulement c’est un point de vue original par rapport à l’éthique dominante de l’activité scripturaire, et qui contredit certains énoncés ultérieurs de Bourchier lui-même, mais c’est peut-être encore une allusion à l’absence de nécessité d’une œuvre non commanditée, qui doit donc plaire à tous faute d’avoir d’avance son lecteur. À l’opposé, le prologue de la traduction des Chroniques de Froissart insiste sur l’utilité des « writers of historyes » dont les œuvres « have done so moche profyte to the humayne lyfe » et sur la dimension didactique de leurs textes :
They shewe, open, manifest and declare to the reder, by example of olde antyquite, what we shulde enquere, desyre, and folowe; and also, what we shulde eschewe, avoyde, and utterly flye: for whan we (beynge unexpert of chaunces) se, beholde, and rede the auncyent actes, gestes, and dedes, howe and with what labours, daungers, and paryls they were gested and done, they right greatly admonest, ensigne, and teche us howe we maye lede forthe our lyves.
18Au demeurant, la nécessité de mettre en « remembraunce » les hauts faits du passé est liée de manière relativement originale au phénomène de l’écriture : sans « wrytynge », les prouesses relatées par le récit seraient excisées de la mémoire. Comparé à l’incroyable affirmation du prologue à rallonge de Perceforest, selon laquelle les envieux se sont arrangés pour faire disparaître des chroniques le règne glorieux de Perceforest et de ses successeurs, cela peut paraître assez anodin, mais d’une part la formulation est négative, d’autre part elle est impersonnelle. Au lieu de souligner l’importance de la mise en écrit, Bourchier envisage le cas de figure d’un monde où l’écriture en général n’existerait pas ; et au lieu de mettre en valeur la personne, ou les personnes, de l’écrivant (à défaut d’écrivain) il fait référence à une sorte d’action abstraite, peut-être à expliquer par l’invention de l’imprimerie qui déconnecte les textes et leurs auteurs. Mais il ne faut tout de même pas oublier que Bourchier semble n’avoir pas publié de son vivant son Arthur of Lyttel Brytayne.
19Ainsi, Bourchier parvient à renforcer la justification fragile d’une œuvre orientée vers le simple plaisir du lecteur par une revendication générique de la nécessité de conserver l’information ; comme si cela ne suffisait encore pas, il fait suivre cet argument du devoir de mémoire par une sorte de déclaration d’utilité morale beaucoup plus personnelle, qui s’inscrit dans une tradition qui remonte au moins aussi haut que Marie de France et Gautier de Coinci, pour ne pas mentionner Saint Augustin :
and also bycause that ydelnesse is reputed to be the moder of al vices, wherfore somwhat in eschewynge therof…
20Le second Lord Berners se serait donc lancé dans cette entreprise littéraire afin de se garder de l’oisiveté, mère de tous les vices. Bien sûr, dans ce cas précis, ce lieu commun de l’utilité de l’œuvre d’art porte à faux, compte tenu de ce que l’on sait de la carrière de l’auteur, dont on n’a pas a priori l’impression qu’elle laisse à John Bourchier le choix de l’oisiveté12. Topos donc, mais topos maladroitement appliqué, ce qui parlerait là encore en faveur d’une datation haute d’Arthur of Lyttel Brytayne, le traducteur faisant là ses premières armes et s’efforçant non seulement d’être au plus près de son texte, mais d’utiliser les arguments rhétoriques les plus éculés pour justifier son entreprise.
21Une fois qu’est prise la décision de faire œuvre littéraire, ou à tout le moins œuvre de traduction (les deux phrases ci-dessus restent floues quant à la nature de l’exercice : il s’agit de garder en mémoire à des fins exemplaires les prouesses du temps passé, et d’occuper des loisirs qui risqueraient de nuire à la moralité du narrateur, mais aucune différence n’est faite apparemment entre un ouvrage premier et le parasitage au second degré que peut sembler être une traduction), il faut justifier le choix du matériau narratif. Et ce n’est pas une mince affaire, n’en déplaise aux spécialistes rassemblés dans ce volume : Artus de Bretaigne est certes un roman tout à fait honorable, et il a indubitablement eu un certain succès en France pendant tout le XVIe siècle. De là à le choisir de préférence à tous les autres qui peuvent être disponibles, il y a un pas qui n’est pas si facile à franchir13.
22On peut admettre chez Bourchier un désir diffus de raviver l’aura des textes arthuriens, par le biais d’une modernisation qui s’intéresse à un Arthur plus contemporain, et peut-être une certaine attirance pour la Petite Bretagne où il a passé quelque temps en exil dans sa jeunesse (une Bretagne dont l’histoire récente démontre par surcroît la volonté de se rattacher à la légende du grand roi breton). On peut même mettre le choix d’un Arthur, quel qu’il soit, au compte d’un désir courtisan de flatter les prétentions arthuriennes de la dynastie Tudor, quoiqu’il soit peut-être un peu difficile de parier sur le plaisir qu’Henry VIII pourrait prendre à l’exaltation d’un chevalier qui porte le même nom que son défunt frère aîné. Reste qu’Artus de Bretaigne est l’un des textes les plus saturés de surnaturel qui soient disponibles en ce temps, tout comme Huon de Bordeaux, d’ailleurs. Or, c’est visiblement un point d’achoppement pour la traduction : John Bourchier consacre une bonne portion de son prologue à résoudre ce problème, ou plutôt à démontrer qu’il n’y a pas de problème.
23Mais, comme le dit Shakespeare, « The lady doth protest too much » : l’insistance de Lord Berners sur le fait que le vrai peut parfois n’être pas vraisemblable et que le roman qu’il a choisi n’est en définitive pas plus invraisemblable que bien d’autres « dyuerse noble hystoryes » suggère a contrario qu’à l’époque où il entreprend sa traduction, les critères de vérisimilitude en matière romanesque sont devenus plus exigeants, et que les merveilles perçues comme acceptables à l’époque médiévale sont désormais considérées avec scepticisme :
I thoughte it sholde haue be reputed but a folye in me, to translate be seming suche a fayned mater, wherin semeth to be so many vnpossybylytees; how be it, than I called agayne to my remembraunce, that I had redde and seen many a sondrye volume of dyuerse noble hystoryes, wherin were contayned the redoubted dedes of […] ryght famous knightes, who acheued many a straunge and wonderfull aduenture, the whyche, by playne letter as to our vnderstandynge, sholde seme in a maner to be supernaturall…
24Non sans honnêteté intellectuelle, le traducteur admet le foisonnement dans sa source de ce qu’il appelle « a maner [of] supernatural » – ou plus exactement l’apparence du surnaturel, l’argument étant que cette impression superficielle est peut-être injustifiée, au prétexte qu’il y aurait là une senefiance cachée. En effet, l’ultime clause de cette longue phrase dont la complexité traduit peut-être l’embarras est encore plus prudente : « that this present treatyse myght as well be reputed for trouth as some of those ».
25Affirmer que le récit qui va suivre « pourrait » (au conditionnel) bien contenir autant de vérité que d’autres ne témoigne pas vraiment d’une conviction pleine et entière de l’exactitude des faits qui vont être rapportés. Au demeurant, le traducteur est bien convaincu que « the first auctour of this boke deuysed it not without somemaner of trouthe or vertuous entent », ce qui constitue une façon élégante de déplacer la question de la vérité sur celle de l’utilité, sans pour autant prendre parti personnellement. On pourrait presque interpréter cette phrase comme un habile « disclaimer » : « bien que je ne voie pas personnellement la senefiance morale de cette histoire, je fais confiance à l’auteur, et partant je me dégage de toute responsabilité ». D’une certaine façon, on peut repérer une progression significative entre les trois principales traductions de Lord Berners : alors qu’Arthur of Lyttel Brytayne se refuse en définitive à garantir la véracité des faits rapportés au nom d’un hypothétique « plus haut sens », que Huon of Burdeux escamote le problème en éliminant presque entièrement toute trace de paratexte, la Chronicle of Froissart peut s’offrir le luxe de revendiquer une vérité absolue, à la différence des « poems, lawes, and other actes » qui « somtyme for the trueth they ensigne a man to lye ». Le prologue d’Arthur fait preuve d’une tolérance que l’on ne retrouve pas dans la préface de la Chronicle.
26Il faut noter que, au milieu de ces explications embarrassées et de ces louanges ambiguës, la question linguistique est adroitement passée sous silence : pourquoi traduire, et pourquoi traduire du français ? Si l’on compare ce prologue, par exemple, à celui d’Of Arthour and of Merlin14, qui revendique de manière militante la décision d’écrire en anglais parce que c’est la langue de son public potentiel, cet escamotage est particulièrement visible, redoublé par l’absence de référence au(x) destinataire(s) de l’œuvre : Arthur of Lyttel Brytayne apparaît un peu comme une entreprise gratuite, flottante, qui n’a ni commanditaire ni lectorat bien défini.
27Pour tout arranger, John Bourchier minimise ses capacités de traducteur : elles sont doublement mises en question, en amont si l’on peut dire, puisque Lord Berners se défend de maîtriser le « facondyous arte of rethoryke », et en aval, puisqu’il n’est jamais qu’un étudiant, un « lerner of the language of Frensshe ». Une fois de plus, si l’on prend au sérieux ce qui peut aussi ressortir au simple topos d’humilité, ce peut être une indication en faveur d’une datation haute d’Arthur of Lyttel Brytayne. Il faut toutefois noter que la Chronicle comporte des formules analogues, comme celle par laquelle l’auteur se dit « requyrynge all the reders and herers therof to take this my rude translacion in gre ». Mais de façon plus retorse, cela contribue surtout à saper la crédiblité de l’entreprise à tous les niveaux, depuis le choix du sujet jusqu’à la détermination du lectorat en passant par les compétences du traducteur. Au final même, la manière dont Bourchier affecte de rassurer son (très hypothétique) public n’est pas entièrement convaincante, puisque, en définitive, il se borne à affirmer une capacité minimale :
I truste my symple reason hath ledde me to the vnderstandinge of the true sentence of the mater, accordinge to the whiche I haue folowed as nere as I coude,
28avant d’inviter « reders and herers » à « mynysshe, adde, or augmet, as they shall fynde cause requysyte ». Le doublet « reders and herers » à cette date tardive ne peut servir qu’à renforcer la confusion à propos de l’audience visée par l’ouvrage, une confusion que redoublerait alors l’appel à une sorte d’entreprise d’editing sauvage, auquel tout un chacun peut participer, alors même que, de Thomas d’Angleterre aux écrivains anonymes du XVe siècle, les auteurs revendiquent au contraire la bonne version et jettent l’anathème sur ceux qui voudraient malmener leur original authentique ! Là encore, à première vue, la Chronicle comporte une ouverture analogue, puisque l’auteur déclare :
And if any faute be in this my rude translacyon, I remyt the correctyon therof to them that discretely shall fynde any reasonable defaute…
29Mais cette gracieuse formule vient après toute une série de remarques sur son travail de traducteur, qui exhibent et affirment une indéniable compétence, à peine voilée par une trace du topos d’humilité traditionnel :
And in that I have nat folowed myne authour worde by worde, yet I trust I have ensewed the true reporte of the sentence of the mater; and as for the true namyng of all maner of personages, countreis, cyties, townes, ryvers, or feldes, whereas I coude nat name them properly nor aptely in Englysshe, I have written them acordynge as I founde them in Frenche; and thoughe I have nat gyven every lorde, knyght, or squyer his true addycion, yet I trust I have nat swarved fro the true sentence of the mater.
30Au contraire, avec Arthur of Lyttel Brytayne, on se trouve en présence d’une entreprise paradoxale : la traduction d’un texte rempli d’invraisemblances et sans contenu moral immédiatement repérable, par un auteur qui n’a qu’une connaissance médiocre du français, ne maîtrise pas les subtilités du grand style anglais, et se lance dans cette aventure sans que rien ne l’y oblige. Sous ses apparences de sérieuse captatio benevolentiae, ce prologue se révèle donc finalement beaucoup plus retors qu’il ne pourrait le paraître. Et pourtant, contrairement à ce que l’on pourrait attendre à la suite de ce morceau de rhétorique si habile et si conscient des enjeux, John Bourchier ne supprime pas exactement la dimension surnaturelle du roman qu’il adapte. Dans le cadre d’une traduction fortement chargée sur le plan du prosaïque, il résout le problème de l’irruption d’un surnaturel peu croyable en s’appliquant à le naturaliser : on assiste à la banalisation de la féerie non pas par le moyen d’explications rationalistes du type de celle, très célèbre, du Lancelot en prose, mais par un traitement hyperréaliste des éléments qui pourraient être surnaturels. Il n’est pas question ici d’entamer une étude de fond des procédés de traduction d’Arthur : on se contentera de mentionner quelques exemples dans les premiers chapitres du roman.
31Dans certains cas, il s’agit juste de rajouter de (tout) petits détails qui comblent les hiatus par lesquels transparaît la merveille pourtant déjà bien glosée (glossed over, dirait-on en anglais) ; c’est ce qui se passe dans l’épisode de la nuit de noces de Jehannete et Arthur. Toute la séquence, déjà dans le texte français, apparaît comme une rationalisation de motifs féeriques, avec comme conséquence certaines solutions de continuité narrative ou simplement logique ; John Bourchier, en insérant un mot ici, une glose là, et en ajoutant des détails au demeurant largement non pertinents, parvient à ancrer cette improbable histoire dans le domaine du réel, par le biais d’un détour par le scandaleux. De manière générale, d’ailleurs, l’injection de détails prosaïques dans les descriptions d’éléments merveilleux fait pâlir la couleur surnaturelle : un château magique dont on décrit le plan et les coupes transversales a beaucoup de mal à conserver son aura magique.
32Dans la mesure où Bourchier est un traducteur d’une redoutable fidélité, il est toutefois très difficile de mettre le doigt sur les changements microscopiques qui modifient à la longue la tonalité du récit originel – et pour être honnête ces changements ne sont jamais très spectaculaires : je ne donnerai ici que l’exemple de la toute première mention de la reine Proserpine, responsable des enchantements du Mont des Aventures et des rituels qui y prennent place.
33L’édition de 1584 porte :
si l’avoit ordonné la royne Proserpine, qui estoit Faee (chap. XVII),
34phrase qui est traduite quasiment mot pour mot en anglais :
An it was made and ordeyned by Proserpyne, who was on of the quenes of the fayry.
35Et pourtant, l’effet produit n’est pas tout à fait le même : le doublet « made / ordeyned » renforce l’impression de pouvoir, tout en le déplaçant vers un plan plus humain : il s’agit de diriger des ouvriers, en quelque sorte. De même, Proserpine n’est plus « Faee », avec la majuscule bien présente dans l’édition, comme si c’était la révélation d’une essence unique : elle est désormais l’une des reines des fées, ce qui sous-entend, d’une part que tout le monde sait qu’il y a des fées, d’autre part que ces fées sont organisées de manière toute humaine et que Proserpine n’est qu’une représentante de la catégorie royale parmi ces créatures.
36Dans un certain nombre de cas, il faut l’avouer, Bourchier est aidé par la langue anglaise, qui fait, par exemple, se ressembler fortement les fées (Fayries) et les belles dames (fayre). Après tout, n’appelle-t-on pas les Fées les Belles Dames en français, ne serait-ce que pour des raisons de prophylaxie ? C’est cette ambiguïté qu’exploite le passage suivant:
The chyefe of them was called Proserpyne, a freshe yonge lady and a fayre without comparyson. For yf all the beauties of al women in the worlde had ben assembled togyder in to one personne, yet she shoulde not haue had the fourth parte of the beaute that Proserpyne was of, who was Quene and Ladye of the other thre, and was chyef Lady of this castell of the Porte Noyr, and of the Mount Peryllous…,
37tout en insistant sur le rang élevé de Proserpine, qui est non seulement, comme en français, « dame des autres trois » mais « Quene and Ladye », et aussi « chief Ladye » du château et du Mont Périlleux.
38On pourrait multiplier ces exemples, particulièrement nombreux dans les passages qui concernent la reine Proserpine, certes, mais aussi le « souerayne clerke » Steven. Peut-être doit-on admettre, à la décharge de Lord Berners, qu’il est plus délicat de traduire des termes liés à la « nygramancye » que de restituer des distances dans des unités de mesure étrangères15. Mais il n’en reste pas moins que la traduction d’Arthur of Lyttel Brytayne, avec son prologue ambigu et la désinvolture dont il témoigne vis-à-vis de la vérité des faits rapportés, fait preuve d’une singulière largeur d’esprit de la part d’un personnage dont on n’attendrait pas tant d’originalité. Alors même qu’on insiste fréquemment sur le rôle décisif joué par John Bourchier dans le développement de l’historiographie de langue anglaise, il serait temps de réévaluer la place qu’il occupe dans la géographie de l’imaginaire surnaturel au cours du XVIIe siècle anglais.
Notes de bas de page
1 Bourchier affirme avoir composé son Castell of Love directement à partir de l’original espagnol de Diego de San Pedro. Cette déclaration a été mise en doute par J. Boro dans son édition du texte (The Castell of Love. A Critical Edition of Lord Berners’s Romance, Medieval and Renaissance Texts and Studies, vol. 336, Tempe, AZ, Arizona Center for Medieval Studies, 2007) ; Boro estime que l’essentiel de la traduction de Lord Berners se base sur une première traduction française, bien que certains épisodes aient sans doute été immédiatement translatés de l’original espagnol (les traductions françaises ne les contenant pas).
2 « Lord Berners’Arthur of Lyttel Brytayne. Its date of composition and French sources », Neuphilologischen Mitteilungen, no 77, 1976, p. 241-252.
3 Les citations de la Chronicle sont empruntées à l’édition 1901 de D. Nutt, reproduite en ligne :http://www.archive.org/stream/chronicletransla01froiuoft/chronicletransla01froiuoft_djvu.txt.
4 Ibid., introduction de W. Paton Ker.
5 Voir The ancient, honorable, famous, and delighfull historie of Huon of Bourdeaux, one of the peeres of Fraunce, and Duke of Guyenne. Enterlaced with the loue of many ladies, as also the fortunes and aduentures of knights errant, their amorous seruants, EEBO reproductions, Ann Arbor, Michigan, University of Michigan, Digital Library Production Service, 2005.
6 Dans la mesure où il n’est pas possible de savoir avec certitude quelle a été la source immédiate de Bourchier, on ne peut cependant exclure qu’il ait travaillé sur une version différente du titre français.
7 K. Pask, dans The Fairy Way of Writing : Shakespeare to Tolkien (Baltimore, Johns Hopkins University Press, 2013), affirme que c’est par l’intermédiaire du Huon of Burdeux de John Bourchier que le public anglais a découvert le personnage d’Oberon, le roi de Féerie promis à un si bel avenir chez Shakespeare.
8 Voir M. J. Raby, Le Huon de Bordeaux en prose du XVe siècle, New York/Berlin/Paris, Peter Lang, 1998.
9 On notera que, après tout, Artus lui-même n’agit pas différemment lorsque, au lieu de s’établir dans l’état conjugal comme un bon héritier de son père, il demande, et obtient, l’autorisation d’aller courir les aventures, comme un chevalier errant de la génération précédente, celle de Lancelot et de Tristan. La conduite relativement irresponsable d’Artus rappelle celle d’un autre grand lecteur de romans de chevaleries, le Petit Jehan de Saintré, qui s’engage dans de belles entreprises chevaleresques sans comprendre que ce genre d’histoire est mieux à sa place entre les pages d’un livre que dans la vie réelle. Peut-être le fait que dans certaines versions Artus et Florence meurent relativement jeunes au lieu de vivre et régner jusqu’à la plus extrême vieillesse constitue-t-il une reconnaissance de leur tendance Peter Pan qui les rend incapables de devenir de bons citoyens utiles au monde tel qu’il est, une fois leurs aventures finies.
10 C’est sous cette forme que nous désignerons la traduction de Lord Berners.
11 Les citations d’Arthur of Lyttel Brytayne sont empruntées à l’édition du roman qu’a donnée A. Costache-Babscinchi dans sa thèse de doctorat soutenue en 2012 à l’université de Poitiers, en co-tutelle avec l’université de Bucarest, sous le titre Arthur of Lyttel Brytayne : Édition critique et Étude d’un roman arthurien en moyen-anglais tardif. Je remercie Alexandre Costache-Babscinchi de m’avoir communiqué le texte de sa thèse. La collection des EEBO comporte aussi le texte de l’édition de 1560.
12 En fait, K. Oberkempf emploie cet argument pour s’opposer à une datation tardive d’Arthur et Huon, affirmant que la rédaction des Chronicles et les fonctions de Lord Deputy de Berners ne lui auraient pas laissé le loisir de s’adonner à d’autres traductions (art. cité note 2).
13 La question se pose d’ailleurs en des termes analogues en ce qui concerne Huon de Bordeaux, alors même que la traduction de morceaux choisis de Froissart s’inscrit dans une logique entièrement différente, en accord avec ce que l’on sait de la carrière et des ambitions de Bourchier.
14 Voir Of Arthour and of Merlin, O. D. Macrae-Gibson (éd.), London/New York/Toronto, Oxford University Press, EETS, 2 vol., 1973-1974, et L’histoire d’Arthur et de Merlin, trad. A. Berthelot, Grenoble, ELLUG, 2013.
15 «And there as I have named the dystaunce bytwene places by myles and leages, they must be understande acordyng to the custome of the countreis where as they be named, for in some place they be lengar than in some other; in Englande a leage or myle is well knowen; in Fraunce a leage is two myles, and in some place thre: and in other countre is more or lesse; every nacion hath sondrie custoraes.»
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Comparer l’étranger
Enjeux du comparatisme en littérature
Émilienne Baneth-Nouailhetas et Claire Joubert (dir.)
2007
Lignes et lignages dans la littérature arthurienne
Christine Ferlampin-Acher et Denis Hüe (dir.)
2007