1Ce chapitre déchiffre le rôle théorique et potentiel des marchés à partir de réflexions générales et au vu de l’histoire récente (depuis le début du XX^e siècle), du marché de la distribution alimentaire à Osaka, la deuxième plus grande métropole du Japon. Nous y défendons l’idée que le marché a un rôle non seulement théorique, mais aussi qu’il peut être mis en œuvre pour assurer la sécurité alimentaire et un juste prix pour tous, concernant les biens produits par l’agriculture.

2Le marché dont il est question, n’est pas un marché entièrement libre, mais n’est pas non plus un contrat rigide entre un petit nombre de personnes, c’est un marché organisé par les pouvoirs publics pour l’intérêt général. Après avoir montré quelques aspects paradoxaux de notre position, c’est-à-dire en fait du « marché », nous nous référons à la situation générale de la distribution des aliments au Japon, puis nous faisons un historique de ce qu’elle a été à Osaka depuis 1920 environ : son fonctionnement relativement bon s’est dégradé après la deuxième guerre mondiale. La section suivante montre les effets de la déréglementation et de la décentralisation. La vente directe qui paraît à beaucoup une solution intéressante ne nous semble l’être que pour une élite et nous soutenons qu’il est préférable d’essayer de redonner au marché, en l’organisant comme il est nécessaire, sa valeur et sa place et en pensant plus aux commerces de proximité qu’aux grandes surfaces. Mais l’absence de marché laisse une situation de confrontation entre des personnes qui sont dans des positions plus souvent d’inégalité, seul le marché peut permettre une interaction selon les principes de la démocratie. En particulier au Japon.

Quelques aspects paradoxaux du marché

3Ce texte porte sur les règles indispensables pour que la circulation des aliments suive un trajet transparent, permettant la sécurité alimentaire et un prix juste tant pour les consommateurs que pour les producteurs. Sans intervention réglementaire, il n’est possible ni d’assurer aux citadins l’égalité d’accès au marché alimentaire ni d’offrir aux producteurs des débouchés opportuns de manière impartiale. Mais, de quelle réglementation avons-nous besoin ? Vaut-il mieux réintroduire un système d’allocation autoritaire des denrées pour organiser la circulation des aliments ? Un tel système est sans doute très efficace pour faire fonctionner des sociétés qui sont en situation de pénurie alimentaire. En revanche, si on prend des exemples extrêmes, en France et aussi au Japon, même les SDF ne meurent guère de faim. Dans la situation actuelle des pays développés, l’économie planifiée ne semble pas une solution nécessaire comme on se l’était imaginé autrefois.

4Nous avons pourtant l’impression que l’économie trop libre menace nos vies alimentaires. En réalité, personne ne peut échapper au principe du libre marché qui prédomine jusque dans les moindres recoins de nos existences. Pour les citadins qui font leurs courses dans les grandes surfaces, il n’y a aucune différence entre les produits agricoles et les produits industriels. Les deux catégories de produit sont déjà entrées dans le système du marché, de la commercialisation, au moins pour les consommateurs urbains. Afin de se procurer des aliments, on doit les acheter dans les magasins. Il n’y a pas d’autre choix. En réaction à cette situation, beaucoup de consommateurs et aussi de producteurs essaient de trouver d’autres circuits de distribution alimentaire échappant au libre marché qui parait du ressort du capitalisme. Mais il ne s’agit jamais d’une possibilité offerte à tous. On doit donc établir un système plus égalitaire, plus ouvert et plus institutionnel pour défendre nos vies alimentaires.

5Or, est-ce que le principe du libre marché est synonyme de loi de la jungle ? Certes, livrer les produits agricoles au principe de libre marché a souvent été condamné en raison de pratiques de commercialisation scandaleuses. Mais, liberté n’est jamais synonyme d’anomie. Aucune liberté ne s’est établie sans réglementation et contrainte. Paradoxalement, on a besoin d’être contraint pour obtenir la liberté authentique. Pour faire un libre marché en partant du principe du marché, il est nécessaire qu’il y ait une intervention réglementaire. Puisque nous ne sommes pas sous un régime communiste planificateur, nous n’avons pas d’autre choix que le perfectionnement du principe du marché libre. Et, dans cette situation réelle et inévitable, ce qui peut corriger les abus liés à l’usage du principe de libre marché est la redistribution interventionniste des richesses. En somme, l’institutionnalisation générale du principe du marché équitable sous condition d’une redistribution des richesses existantes de manière à rendre les différences tolérables est peut-être meilleure que les résistances sporadiques telles que celles qu’organisent des activités associatives.

La situation actuelle de la circulation des aliments au japon

6Au Japon, on peut décrire les circuits de distribution alimentaire en trois grandes catégories :

7Ces dernières années, avec la multiplication des supermarchés, la première catégorie est en pleine expansion. Par conséquent, c’est une question vitale pour la plupart des producteurs, de trouver des débouchés pour leurs produits dans les rayons des grandes surfaces. Et, en même temps, les consommateurs sont obligés de s’approvisionner en denrées agricoles auprès des supermarchés plus ou moins proches. Dans ces circonstances actuelles, personne ne peut se passer des grandes surfaces, ni les agriculteurs ni les citadins et ni les pêcheurs non plus. Si on ose s’exprimer avec emphase, on dira que ce sont les grands distributeurs qui dominent nos vies alimentaires.

8Parallèlement à la domination des grandes surfaces sur la circulation des aliments, la deuxième catégorie se développe comme résultant d’actions défensives, ce qui signifie l’organisation de ventes directes sous des formes plus ou moins associatives. Mais la vente directe n’est qu’une niche pour les circuits de distribution alimentaire. En effet, elle est loin de répondre à la demande de tout le monde. Pour les producteurs, il est impossible de vendre tous leurs produits en vente directe. Pour les consommateurs, il est impossible de satisfaire toutes leurs demandes en vente directe. Alors que la vente directe est une contre-mesure face aux grandes surfaces, elle ne peut jamais fonctionner sans les supermarchés qui restent bien commodes comme débouchés indispensables pour les producteurs, et comme fournisseurs stables pour les consommateurs. En outre, on ne doit pas oublier la réalité qui est que les usagers de la vente directe se recrutent le plus souvent parmi les citoyens les plus aisées ou les intellectuels.

9La troisième catégorie qui a été assez dominante jusqu’aux années 1970 est fondée sur le principe du marché. Mais ce principe n’était pas en faveur du libéralisme économique dont le but est la recherche du profit. Historiquement, les marchés centraux de gros ont été créés par des autorités municipales pour contrôler la circulation des aliments. Afin de distribuer équitablement les aliments, il est nécessaire d’empêcher toutes les ventes exclusives et tous les achats monopolisés. Autrement dit, au moins dans les grandes villes, pour assurer le ravitaillement pour tous, il faut un marché transparent et ouvert qui soit accessible pour tous les consommateurs. Bien sûr que les marchés centraux de gros doivent êtres ouverts et accessibles pour tous les producteurs en vue de leur offrir impartialement des débouchés opportuns. Cependant le principe du marché, même lorsqu’il est très égalitaire et assez juste, tend à disparaître sous la pression à la fois des grandes surfaces à la recherche de profits importants et de celle des ventes directes réservées presque exclusivement aux classes aisées.

10Que faire ? La réponse dépend en partie de ce qui guide celui qui cherche la réponse. Est-ce que je cherche la meilleure solution « pour moi » ou « pour tous » ? Aujourd’hui, se préoccuper du « pour tous », l’idée même de ce « pour tous » est près de disparaître dans le monde économiquement globalisé, y compris au Japon. Tout le monde se sent obligé d’agir pour lui-même.

Histoire du système de la circulation alimentaire

11Nous allons principalement traiter le cas d’Osaka où la fondation du marché central de gros a été au Japon la première fondation de ce genre reconnue par l’État, en 1925, même si pour l’ouverture, elle a été devancée par celle de Kyoto.

12Osaka, qui est le chef-lieu de la préfecture du même nom, est la métropole de la deuxième plus grande agglomération du Japon après celle de Tokyo-Yokohama. Cette ville qui se situe au centre de la région occidentale fut le cœur économique du Japon, du début de l’ère contemporaine jusqu’aux années 1930. La puissance économique d’Osaka dépassait alors de beaucoup celle de Tokyo, atteignant dans les années 1920 l’apogée de sa prospérité, au point qu’on l’a nommée la « Manchester de l’Orient ». L’origine du développement économique d’Osaka remonte à l’ère d’Edo. Déjà en ce temps-là le commerce battait son plein à Osaka.

13Dès après la guerre russo-japonaise, de 1904 à 1905, la ville d’Osaka a connu une forte progression de sa population. Face à plus d’un million d’habitants, l’ancien système de distribution alimentaire était presque impuissant. Très vite, les autorités municipales durent aménager le système d’approvisionnement alimentaire. De plus, après la Première Guerre mondiale, le Japon connut une forte inflation. La hausse du prix des denrées amena une situation d’urgence. En 1918, la ville d’Osaka a fondé quatre marchés municipaux afin que l’approvisionnement en vivres soit assuré. La population d’Osaka dépassait déjà 1,5 million de personnes. Pour les nourrir, le prix des denrées devait être contrôlé.

14Tous les commerçants des marchés municipaux étaient en même temps soit agriculteurs soit producteurs de produits artisanaux. Pour se passer du système ancien de distribution alimentaire, l’autorité municipale préconisa une sorte de vente directe. Même si le marché municipal a joui d’une large popularité, ce système de vente directe était loin de répondre à la demande du million et demi d’habitants. La population d’Osaka s’est accrue jusqu’en 1940, atteignant 3 millions 250 00 personnes. Le commerce de proximité s’est développé en tant que nouvelle formule. À partir de 1919, des centaines de marchés municipaux et privés ont rapidement été fondés partout dans la ville. En 1930, on trouvait à Osaka plus de 50 marchés municipaux et plus de 150 marchés privés. Cependant ce n’était plus sous forme de halle hébergeant des vendeurs directs.

15Le marché central de gros d’Osaka fut officiellement fondé en 1931 et contrôla désormais les opérations commerciales en assurant un prix raisonnable de marché. Remplaçant la vente directe, la vente aux enchères fut introduite, et fournit l’approvisionnement en produits de première nécessité. Ainsi, le mécanisme du marché a assuré la distribution équitable, en ce qui concerne Osaka, tout au moins. Le marché fonctionnait très bien sous le contrôle de l’autorité municipale. Mais, Osaka, comme Tokyo, fut presque entièrement détruit par les bombardements américains indifférenciés pendant la Deuxième Guerre mondiale. On estime aujourd’hui qu’à Osaka plus de vingt-cinq mille civils sont morts à cause de ces bombardements. Beaucoup d’habitants ont perdu leurs logements. Les marchés n’ont pas fait exception, beaucoup d’entre eux ont été réduits en cendres. C’était le chaos.

16Aussitôt après la Deuxième Guerre mondiale, des marchés clandestins se sont multipliés dans les grandes villes japonaises, formant un système de vente directe, bien qu’illégal. La résurrection fâcheuse de la vente directe s’est produite. Celle-ci a pu se passer de tout contrôle. Aucun mécanisme de marché ne fonctionnait plus. Néanmoins, les habitants ont pu se nourrir grâce à ces marchés illégaux. Ils n’avaient pas le choix, faute de place suffisante due à la perte de la moitié des bâtiments des marchés municipaux. Une telle demande a provoqué une hausse spectaculaire du prix des denrées. Afin de le normaliser, la municipalité d ´ Osaka s ´ est empressée de rétablir les marchés municipaux. Deux d’entre eux eurent tôt fait de reprendre leurs affaires en 1946. En 1948 quarante marchés municipaux étaient déjà rétablis alors que dans le même temps, beaucoup de marchés privés recommençaient à développer leurs affaires. Le marché central de gros s’est lui aussi relevé. À Osaka, le système de distribution alimentaire ne fut pas rétabli avant les années 1950.

17Après la Deuxième Guerre mondiale, l’économie japonaise, conformément au slogan « Rattraper les États-Unis et les dépasser » a réussi une croissance miraculeuse. De 1955 à 1973, le rythme annuel de croissance japonais du PIB était de 9 %, soit deux fois et demie celui des États-Unis. Ceci a permis au Japon de parvenir au but qu’il s’était fixé : rattraper l’Occident. C’est dans ces circonstances que la vie japonaise s’est rapidement modernisée et l’élévation du niveau de vie a été très spectaculaire. Favorisé par le développement accéléré de l’économie, le commerce de proximité a connu une très belle époque. En 1970, il y avait 42 marchés municipaux et près de 300 marchés privés à Osaka. À cette époque-là, presque tous les Japonais ont plus ou moins joui de la croissance économique et le dynamisme de l’économie a largement reposé sur la demande intérieure. C’était aussi la belle époque du commerce de proximité à Osaka. C’est alors que la société de consommation est apparue au Japon, particulièrement dans les grandes villes.

18Mais la menace silencieuse des grandes surfaces s’approchait des petits commerçants à pas de loup. Beaucoup de supermarchés ont partout été ouverts au Japon autour de 1965. À Osaka, le premier supermarché était déjà né en 1955. Au milieu des années 1960 il y avait beaucoup de supermarchés partout dans la ville. Avec le développement de la société de consommation, les grandes surfaces ont satisfait la demande homogène d’une nation en quête d’uniformité. Les industries adoptèrent la standardisation et la production de masse, permettant ainsi d’abaisser les coûts et les prix. Néanmoins, dans un premier temps, les supermarchés ne furent pas une réelle menace pour le commerce de proximité. Les produits frais n’étaient jamais leur fort parce qu’il était très difficile de standardiser le prix et la qualité dans l’ensemble de leurs magasins et qu’il était impossible d’offrir un très grand choix de produits agricoles chaque jour. Cela vint plutôt de l’institution du marché central de gros dont les grandes surfaces voulaient se passer, puisque l’offre de produits y était toujours instable et les prix trop souvent fluctuants. La vente aux enchères qui s’est ouverte pour tous les commerçants a été un obstacle pour les grandes surfaces qui sont retournées de ce fait à la méthode de la vente directe.

19Les grandes surfaces d’aujourd’hui s’approvisionnent en produits frais par la vente directe que les grands producteurs opèrent, que ce soit ou non dans le cadre du marché central de gros. Les grands supermarchés souvent importent directement leurs articles. Dans les rayons des supermarchés on trouve plein de produits frais d’importation : légumes, poissons, viandes, coquillages. Les grands agriculteurs peuvent écouler facilement leurs produits par contrat direct avec des grandes surfaces. Par contre, les petits paysans ont tendance à perdre ce débouché. Juste après la Deuxième Guerre mondiale, la distribution alimentaire était dominée par les trafiquants. Aujourd’hui ce sont les grandes surfaces qui la dominent. Les deux adoptent la méthode de vente directe, sans contrôle public.

La déréglementation et la décentralisation

20La loi de 1923 relative aux marchés centraux de gros a clairement établi le principe de vente aux enchères qui était très transparent. Mais, après les années 1960, parallèlement au développement des grandes surfaces, la loi a été modifiée plusieurs fois. Chaque fois que la modification s’est faite, le principe de vente aux enchères a reculé. Finalement, en 1999, le principe a été complètement émasculé. En effet, en 2002, plus de 70 % des transactions des légumes se sont réalisées sans vente aux enchères, même dans le cadre des marchés centraux de gros. En outre, déjà en 2002, plus de 40 % des fruits et plus de 20 % des légumes se passent des marchés centraux de gros. Par conséquent, la circulation des produits alimentaires est devenue très libre mais, en même temps, très opaque et très exclusive. Bref les grandes surfaces ont désormais obtenu la liberté d’échapper à tous les marchés libres. Le marché central de gros a été complètement décentralisé. Il n’est plus central. Il n’y a plus ce centre. On peut donc dire qu’après les années 1970, l’histoire du système de la circulation alimentaire a connu un grand changement.

21On peut comprendre assez facilement ce qui cause la décadence des commerces de proximité. Bien sûr, un facteur essentiel se trouve dans la concurrence avec les grandes surfaces concernant le prix et la variété de l’assortiment. Peut-être est-il nécessaire de penser cette question plus en profondeur. Pendant ses premiers temps, le supermarché symbolisait la vie américaine, c’est-à-dire le niveau vie très élevé. Bien des Japonais enviaient alors aux Américains la richesse, la civilisation et l’abondance des objets. Aller acheter au supermarché, c’était donc accomplir des gestes de modernité opposés à ceux traditionnels que représente le recours à l’approvisionnement auprès de petits magasins considérés comme attardés. Dans un supermarché, certes, tous les articles sont bien disposés, très bien emballés, beaucoup mieux qu’en France. Ils ont séduit les clients. Mais, si l’on y regarde de près, il n’est question dans ce cas ni de la qualité des marchandises ni de leur prix. Cette image a perduré. Après la Deuxième Guerre mondiale, l’américanisation a gagné l’ensemble du Japon plus vite que d’aucuns ne l’espéraient et que d’autres ne le redoutaient : tout ce qui chez nous est moderne ne vient-il pas des États-Unis ? Il faut envisager que nos lendemains seront encore plus américains que notre hier. C’est dommage mais c’est une réalité qui apparaît inévitable.

22La promotion sociale des femmes est une cause principale du déclin du commerce de proximité. Dans la société de consommation, on veut acheter beaucoup d’objets. On doit donc gagner plus d’argent qu’avant. D’ailleurs, depuis les années 1970, il commence à y avoir des femmes indépendantes financièrement, qui ont du travail. Autrefois, le marché de proximité était fréquenté par les femmes au foyer. Mais, aujourd’hui, beaucoup de femmes travaillent pendant la journée. Elles font les courses après 18 ou 19 heures, souvent dans le centre ville où elles travaillent. En revanche et à la limite, on ne trouve dans les magasins de proximité que des femmes âgées qui n’achètent jamais beaucoup de choses à la fois. La plupart des grandes surfaces japonaises restent ouvertes de 8 h ou 9 h le matin jusqu’à 20 ou 21 h le soir. Dans le centre ville elles sont ouvertes souvent 24 heures sur 24, et bien sûr 7 jours sur 7. Il est impossible pour les petits commerçants d’ouvrir aussi longtemps. Même si fréquemment on entend affirmer ne pas aimer acheter dans les grandes surfaces, chacun s’y retrouve renonçant, en réalité, à faire ses courses dans des petits magasins de proximité.

23Le développement économique japonais a engendré beaucoup de grandes entreprises très compétitives. Mais en même temps elles ont écrasé les PME qui fournissaient les produits artisanaux pour les petits commerçants. Les produits artisanaux en effet sont la spécialité locale des petits magasins de quartier. Les magasins de proximité sont des surfaces de produits artisanaux, puisque les grandes surfaces partout dans le pays offrent les mêmes articles uniformisés, produits des grands fabricants. Légumes salés, pâte de soja fermenté, nouilles, pain, sauce de soja, friandises, voilà ce qui était typique des produits artisanaux. Mais aujourd’hui on achète le même produit de la même marque où qu’on aille faire ses courses, d’autant plus que les consommateurs sont très influencés par la publicité télévisée. Ils trouvent alors le supermarché pratique et souvent moins cher. En revanche, ils se détournent du commerce de proximité, lui trouvant moins d’attrait.

24Le renforcement de la réglementation sanitaire est aussi un désavantage pour les petits commerçants et les PME. Par exemple, si on achète de la viande au supermarché on peut facilement trouver un étiquetage avec la date limite de consommation. C’est obligatoire pour les grandes surfaces. Or si on achète la même chose chez un boucher, on doit le lui faire préciser. J’ai l’impression, pour ma part, que l’indication face à face avec un boucher est plus fiable qu’un étiquetage anonyme. La viande d’un boucher est, en général, plus fraîche que celle d’un supermarché parce qu’un boucher débite de la viande au moment où un client arrive. La plupart des clients d’aujourd’hui, cependant, mettent leur confiance plutôt dans l’indication réglementaire et mécanique des grandes surfaces. Le renforcement de la réglementation sanitaire a peut-être contribué à la modernisation du sens public de l’hygiène. Les Japonais se méfient de plus en plus des marchandises sans étiquetage.

La vente directe : élitisme

25Aujourd’hui, le mouvement associatif de vente directe particulière s’est développé pour échapper à la domination des grandes surfaces. Des coopératives agricoles et celles de consommation souvent lancent ensemble un mouvement de vente directe.

26On peut dire que la vente directe apparaît comme une mesure contre la domination des grandes surfaces. Sans doute, mais on peut dire qu’en même temps, elle est un défi au commerce de proximité. Les usagers de la vente directe particulière se retrouvent souvent dans la classe aisée ou intellectuelle. Franchement, seuls les riches peuvent acheter les produits de bonne qualité par la vente directe. D’ailleurs il est impossible que la vente directe satisfasse toutes les demandes de tous les consommateurs. Il n’y a pas de vente directe pour tous, sauf dans une économie primitive. En réalité les classes populaires sont bien obligées de se rendre dans les supermarchés faute de commerces de proximité. De plus, elles n’ont ni le temps, ni l’argent ni les connaissances pour le faire. La vente directe, apparaît alors peut être comme une mesure sans pitié pour les faibles. En tous cas, le développement de la vente directe qui se passe des détaillants est une menace pour les petits commerçants de proximité.

27Certes le mécanisme du marché est la loi du plus fort, mais, à Osaka au moins, l’institution du marché central de gros fonctionnait assez démocratiquement. En revanche, la vente directe est apparemment toujours inéquitable. C’est une sorte de système ultra-libéral qui veut se passer de tous les contrôles, y compris du contrôle du mécanisme de marché ouvert. Qui décide le prix ? Qui s’assure de la transparence du commerce ? Comment peut-on distribuer impartialement les produits agricoles bien sécurisés ? On a le droit d’acheter les produits alimentaires bien sécurisés. Cependant, qui est le responsable de la sécurité alimentaire ? Est-ce chaque consommateur ? La vente directe, a-t-elle des moyens défensifs ? Mais il y a deux sortes de consommateurs, les uns qui peuvent sauvegarder leurs droits et les autres qui ne le peuvent. Les forts et les faibles. Les riches et les pauvres. Le mouvement associatif de vente directe particulière est une porte ouverte au libéralisme.

La nécessité de revalorisation du principe du marché

28En 2003, le ministère japonais de l’Agriculture des Forêts et des Pêches a annoncé clairement la déréglementation des circuits de distributions alimentaires en vue d’en augmenter l’efficacité. Par conséquent les grandes surfaces et les grands agriculteurs ont acquis la liberté totale de leurs affaires. Ils ne sont désormais plus obligés de passer par un marché ouvert. Ils vont peut-être être très efficaces comme les lions dans la jungle, en se passant des marchés centraux de gros. Ils peuvent fixer les prix par eux-mêmes. Ils peuvent échapper à la concurrence en excluant les autres. Le marché libre a été supprimé. Par contre, on a permis l’instauration d’un marché anomique. Depuis quand le principe du marché libre est-il devenu inefficace pour les libéraux ? Cette question se pose car le lien entre libéralisation et déréglementation n’est pas évident.

29Il n’y a pas de liberté authentique dans la jungle. Il n’y a aucune égalité sans réglementation appliquée pour tous. Bien sûr que le principe de marché libre est souvent inéquitable. Pourtant, sans que le marché ouvert ne s’établisse, il est impossible d’intervenir sur le marché. Autrement dit, afin de démocratiser la distribution alimentaire il faut un champ d’intervention auquel tout le monde participe. Selon l’expérience d’Osaka, on ne peut trouver d’autres solutions que d’établir le principe de marché ouvert et libre pour assurer la circulation équitable des denrées. En plus on ne doit pas oublier le rôle indispensable des commerces de proximité.

30Pour la vie quotidienne dans chaque quartier, le rôle des commerces de proximité est ou était indispensable. Pour les personnes âgées et les handicapés, les commerces de proximité sont toujours indispensables. Les commerçants sont en même temps des voisins et des amis qui les aident. Les commerçants de proximité connaissent bien chaque client : dents artificielles, hypertension, diabète, etc.. En plus, le boucher et le poissonnier sont aussi de bons cuisiniers. Ils savent donc très bien comment les aider. Ils les conseillent souvent sur l’amélioration de leur régime alimentaire. Pour les aveugles, il leur est difficile de faire des courses dans un grand supermarché. Mais, ils peuvent les faire beaucoup plus facilement chez le commerçant du quartier ou au petit marché. Les commerçants y sont toujours à leur disposition.

31Aujourd’hui, la jeune génération consomme beaucoup plus de produits alimentaires instantanés ou d’aliments de mauvaise qualité qu’avant, achetées, pour la plupart, au supermarché. Ils ne savent plus cuisiner sans aide. Les commerçants des petits magasins non seulement vendent des articles mais ils apprennent aux clients à cuisiner. Donc pour la transmission de la culture culinaire voire gastronomique, le commerce de proximité a un rôle très important. De plus, il peut avoir une fonction pédagogique pour les enfants.

32On a l’impression qu’un grand supermarché est un espace anonyme et donc un peu dangereux, surtout pour les enfants. Alors que les commerçants de proximité ont en général beaucoup de relations dans le quartier. Ils servent de personnel chargé de la surveillance pour la sécurité de quartier. En effet, il arrive à des parents de leur demander de garder leurs enfants.

33Peut-être tout est-il perdu ? Presque tous les marchés municipaux et privés ont déjà disparu ou sont en voie de disparaître. Face aux difficultés et à l’incertitude conjoncturelle, la plupart des commerçants ne peuvent trouver de successeurs. Leurs enfants ont déjà choisi d’autres professions parce que l’avenir du petit commerce est incertain, voire sombre. Si ce phénomène persiste, tous les petits magasins s’éteindront d’eux-mêmes, tôt ou tard. Même déjà aujourd’hui, les commerçants n’investissent plus dans leurs magasins. Ils ne font pas non plus de publicité, et leurs boutiques deviennent dépassées. Le quartier perd sa fréquentation d’année en année.

34Autrefois il y avait beaucoup plus de petits magasins et de boutiques dans les quartiers commerçants d’Osaka. On pouvait y acheter presque tous les articles dont on avait besoin. Mais aujourd’hui on doit nécessairement aller au supermarché pour le faire. La situation actuelle du commerce de proximité, c’est sans doute une décadence en spirale. La nation japonaise sera divisée en deux : les usagers riches de la vente directe particulière et les clients pauvres des grandes surfaces. Est-ce une histoire triste ? Ne vous inquiétez pas ! Si on appartient à la classe aisée, aucun problème.

Conclusion

35Il faut redonner sa valeur au principe du marché, surtout l’expliquer à ceux qui le condamnent avec l’idéal de construire sans lui un monde meilleur, comme les altermondialistes. L’absence de marché signifie l’absence de fonctionnement démocratique. Est-ce qu’on peut trouver d’autres solutions concrètes ? La distribution égalitaire, la sécurité alimentaire, le prix juste et le commerce équitable, ce sont les buts. Le but n’est pas la négation idéologique du principe de marché. Aujourd’hui, même le principe de marché libre est proche d’être détruit. Franchement, il n’y a plus aucun principe.

36En décrivant les choses à très grands traits, on pourrait dire que la politique de droite française est libérale et celle de la gauche française égalitariste. En revanche, la politique du gouvernement japonais de droite n’a jamais été libérale, mais rétrograde ce qui veut dire totalitaire ou nationaliste, ou encore « conservatrice ». Elle consistait souvent à mettre en place des contrôles tatillons et étendus dans tous les domaines sociaux y compris dans l’enseignement scolaire. En revanche pour les militants de la gauche japonaise, la démocratisation du Japon d’après la deuxième guerre mondiale signifiait son émancipation du régime fasciste. Pour eux, la démocratisation avait pour intérêt de libérer du dirigisme étatique. Ils revendiquent toujours la réduction des interventions autoritaires pour laisser une marge de manœuvre aux communautés locales, aux établissements et aux enseignants. Même quand un parti se nomme parti socialiste (social-démocrate), sa devise est « libérale » !

37Dans la situation actuelle du Japon, tout au moins, il est certain que l’institutionnalisation générale du principe du marché équitable sous condition d’un bon système de redistribution des richesses, est meilleure que toute autre solution.