La théorie néo-ricardienne par l’expérimentation
p. 209-212
Texte intégral
L’expérimentation dans les sciences
1Comme le souligne K. Popper, dans la préface de 1959 de son ouvrage La logique de la découverte scientifique : « Il y a au moins un problème philosophique qui intéresse tous les hommes qui pensent. C’est le problème de la cosmologie : le problème de comprendre le monde1. » La difficulté est que la représentation de l’univers proposée par les hommes n’a cessé d’évoluer. Pour au moins deux raisons : d’une part, l’objet de la connaissance, le « monde », tant dans ses dimensions physiques que sociales, est lui-même en perpétuel changement, même si les temps de l’évolution diffèrent d’un domaine à l’autre (le temps du géologue n’est pas celui du biologiste) ; d’autre part, les sociétés humaines, au fil des siècles, en maîtrisant davantage leur dépendance à la nature, se sont dotées de méthodes et de moyens de plus en plus performants pour produire cette connaissance (cf. supra, chap. vi).
2Néanmoins l’évolution de la connaissance ne résulte pas de la simple accumulation des théories. Tout comme dans les domaines de la matière, du vivant et du social, l’organisation du monde des idées obéit à certains principes évolutifs de l’analyse des systèmes En temps ordinaire, celui de la « science normale », existe un large consensus entre les scientifiques autour de principes de base, de questions à élucider et de méthodes de travail. Ces « éléments » constituent ainsi les « matériaux de base » du système de pensée dominant la période, le fameux paradigme de T. Kuhn (1972). Dans ce cadre analytique qui bouge peu, et qui correspond à une sorte d’équilibre stationnaire de non-équilibre, le travail des scientifiques s’apparente à « celui de l’amateur de puzzles » au sens où il consiste à résoudre des énigmes partielles et très spécialisées2.
3L’introduction d’une idée nouvelle (conjecture) dans la « boîte conceptuelle » en vigueur constitue alors une sorte de mutation et doit satisfaire à un critère d’intégration pour être admise. Le processus de sélection ne peut être bien entendu que spécifique au domaine de la connaissance. S’est imposée ainsi lentement, depuis les premiers travaux de R. Bacon à Oxford au XIIIe siècle, la procédure de validation empirique, c’est-à-dire le passage obligé par l’expérimentation. Néanmoins cette démarche inductive, seule procédure qui puisse être employée dans le domaine des sciences empiriques (l’ensemble des sciences en dehors des mathématiques et de la philosophie), pose un problème redoutable : comment justifier la transformation d’un énoncé singulier en énoncé universel sachant que toutes les configurations d’un problème ne seront jamais totalement testées (« les théories ne sont jamais vérifiables empiriquement3 »). Dès lors, comme le souligne J. Monod dans son introduction à l’ouvrage de K. Popper, le processus d’enrichissement de la connaissance repose sur un processus de sélection négatif : le critère de falsification : « Tant qu’une théorie résiste à des tests systématiques et rigoureux et qu’une autre ne la remplace pas avantageusement dans le cours de la progression scientifique, nous pouvons dire que cette théorie a fait ses preuves ou qu’elle est corroborée4. » Mais pour que ces modalités soient réunies, outre la définition très précise des conditions de validation de l’expérimentation, il faut que le système de recherche reste « ouvert5 » car pour infirmer la proposition que tous les cygnes sont blancs, il faut pouvoir laisser se déployer librement dans le ciel les vols de cygnes noirs : « Un système faisant partie de la science empirique doit pouvoir être réfuté par l’expérience6. »
4La première procédure d’intégration de conjectures nouvelles évoquée à l’instant correspond aux petits chocs des procédures de régulation homéostatique des organisations et caractérise assez bien le positionnement de K. Popper. Une fois installé, le paradigme est en effet soumis, comme toute organisation, à des forces qui en assurent la reproduction : le travail de résolution des énigmes partielles, tout en contribuant à étendre son champ de validation, renforce la réputation des scientifiques qui y concourent et conforte leur carrière. Il arrive cependant qu’une idée nouvelle ayant subi le test de validation ne s’intègre pas au système d’énoncés admis. Le nouvel énoncé ne provoque plus simplement une onde de petits chocs, mais une « fluctuation géante » dans le monde scientifique, car il remet en cause des rentes de situation. Nous entrons alors dans l’univers de T. Kuhn et s’ouvre une période révolutionnaire durant laquelle émerge progressivement un nouveau système d’énoncés, un nouveau paradigme proposant un mode d’explication plus large, capable de rendre compte de l’observation des phénomènes nouveaux, mais aussi d’intégrer les explications anciennes. La propriété de morphogenèse7 s’applique également à l’évolution de la connaissance : celle-ci progresse par palier (le paradigme), reprenant dans ses nouvelles interrelations l’information restée muette au palier précédent.
L’expérimentation en économie8
5Néanmoins la théorie des paradigmes de T. Kuhn est difficilement applicable au domaine de l’économie : d’une part, il n’y a pas de domination nette d’un paradigme, mais plutôt coexistence, d’ailleurs peu pacifique, de plusieurs : par exemple, dans le champ de la macroéconomie s’affrontent depuis le début des années cinquante les macroéconomies néo-keynésienne et libérale, sans qu’il y ait de vainqueur définitif ; ou encore, l’opposition des thèses néoclassique, néo-ricardienne et marxiste sur la formation des prix. De plus il est possible d’assister à des contre-révolutions scientifiques : Keynes a réhabilité certains travaux mercantilistes largement discrédités par les auteurs classiques ; Milton Friedman a remis au goût du jour la théorie quantitative de la monnaie, initialement formulée par J. Bodin au XVIe siècle et combattue par Keynes. L’économie politique serait-elle encore dans une période pré-scientifique comme l’étaient les sciences empiriques, avant que ne s’impose le paradigme de la mécanique classique, quand coexistaient plusieurs représentations du monde issues du monde grec ?
6De même, le critère poppérien de sélection n’est pas plus adapté : les conditions pratiques d’expérimentation en laboratoire, propres aux sciences dures (conditions minutieusement contrôlées et reproductibles), sont difficiles à réunir dans le domaine de l’économie, ne serait-ce que parce que les systèmes économiques actuels sont très évolutifs et que, comme l’affirme le dicton, « l’histoire ne se répète jamais ». Certes, les économistes sont parvenus à déployer la démarche inductive avec succès dans quelques secteurs comme celui de la macroéconomie : les modèles de prévision respectent le protocole poppérien : estimation empirique du modèle s’appuyant sur les données de la comptabilité nationale et les méthodes de l’économétrie ; utilisation de ces modèles pour conduire la politique économique. Néanmoins les techniques de prévision ne sont fiables que sur le court terme et en dehors des périodes de ruptures. De même aujourd’hui la microéconomie appliquée peut avec succès aider à résoudre certains problèmes à condition de se limiter à des questions se déroulant dans un cadre d’équilibre partiel et respectant la clause ceteris paribus : préciser les règles d’une concurrence efficace entre firmes oligopolistiques ; mettre en place de nouvelles modalités de gestion dans le secteur de la santé pour déjouer les phénomènes de sélection averse ou d’aléa moral, etc. Néanmoins l’expérimentation achoppe dès que le problème acquiert une dimension générale. On conçoit difficilement provoquer volontairement une crise économique pour valider une théorie des fluctuations. De même tester la Théorie de l’Équilibre Économique Général paraît hors de portée.
7Il s’ensuit que les économistes ont dû créer leur propre approche de l’expérimentation en s’appuyant sur l’expérience historique, cheminement que nous avons suivi jusqu’à présent… Le détour par l’histoire, dans la deuxième partie, nous a ainsi permis d’enrichir notre perception du rôle des prix, de vérifier que ceux-ci sont au cœur de l’organisation de la complexité. Il s’agit de poursuivre ce travail dans cette troisième partie en tirant d’abord les enseignements de l’expérience soviétique de planification. Contrairement aux apparences, un tel bilan entretient un lien direct avec notre sujet. À l’origine des méthodes staliniennes de planification, il y a en effet le projet utopique de construire une économie « en croissance » sans avoir recours aux catégories marchandes, notamment aux notions de profit et d’enrichissement comme principe de coordination. Et il est aujourd’hui d’autant plus important de comprendre la véritable nature de l’échec de ce projet, de comprendre pourquoi la planification soviétique s’est révélée être « une bifurcation sans issue sur la courbe de la complexité » (chap. x) que des voix s’élèvent à présent pour instaurer une mondialisation hors marché ou encore que certains esprits voient dans le paradigme de la « décroissance9 » une solution aux problèmes planétaires… Ensuite, notre réflexion sur les prix se poursuivra en effectuant une revue critique des différentes théories de l’histoire du capitalisme élaborées à ce jour (chap. xi). La typologie qui en résulte permet de placer la théorie néo-ricardienne au centre de la future théorie de l’évolution des sociétés qui devrait s’élaborer au cours de ce troisième millénaire. Enfin l’analyse à chaud de l’évolution contemporaine de l’Économie politique constitue notre troisième « test historique » (chap. xii) en montrant que le statut théorique des grands paradigmes économiques est entrain de changer. Au total cette troisième partie cherche à valider la théorie néo-ricardienne en s’appuyant sur une expérimentation, non pas simulée à partir de modèles validés empiriquement, mais testée à partir d’expériences concrètes tirées des passés lointain et récent.
Notes de bas de page
1 K. Popper, 1973, p. 12.
2 J. Boncœur et H. Thouément, 2004, t. I, p. 2.
3 K. Popper, op. cit., p. 37.
4 Ibid., p. 29.
5 Contemporain de la montée des systèmes totalitaires, qu’ils soient fasciste ou stalinien, K. Popper dira de sa réflexion sur la nécessité d’une « société ouverte » qu’elle est « sa contribution à l’effort de guerre ». Cf. son ouvrage La société ouverte et ses ennemis, écrit durant la Seconde Guerre mondiale.
6 Ibid., p. 37.
7 Cf. supra, introduction de la deuxième partie.
8 J. Boncœur et H. Thouément, op. cit., p. 4.
9 N. Georgescu-Roegen, 2004, ou encore S. Latouche, 2007.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le développement solidaire des territoires
Expériences en Pays de la Loire
Emmanuel Bioteau et Karine Féniès-Dupont (dir.)
2015
Aide à domicile et services à la personne
Les associations dans la tourmente
Francesca Petrella (dir.)
2012
L'économie sociale entre informel et formel
Paradoxes et innovations
Annie Dussuet et Jean-Marc Lauzanas (dir.)
2007
L'économie sociale et solidaire
Nouvelles pratiques et dynamiques territoriales
Erika Flahault, Henri Noguès et Nathalie Shieb-Bienfait (dir.)
2011
L'entreprise en restructuration
Dynamiques institutionnelles et mobilisations collectives
Claude Didry et Annette Jobert (dir.)
2010
Épargnants solidaires
Une analyse économique de la finance solidaire en France et en Europe
Pascal Glémain
2008
Institutions et développement
La fabrique institutionnelle et politique des trajectoires de développement
Éric Mulot, Elsa Lafaye de Micheaux et Pepita Ould-Ahmed (dir.)
2007
