Desktop versionMobile version

Sherlock Holmes, un nouveau limier pour le XXIe siècle

 | 
Hélène Machinal
, 
Gilles Menegaldo
, 
Jean-Pierre Naugrette

Cinquième partie. Variations transmédiatiques

Sherlock Holmes sur les planches françaises : d’un siècle à un autre

Caroline Renouard

Full text

  • 1 Voir la page consacrée à ce projet pluriannuel structurant sur le site web du laboratoire de reche (...)
  • 2 La collection comprend plus de 6500 documents portant sur plus de 2000 spectacles créés à Paris et (...)
  • 3 Larrue Jean-Marie et Pisano Giusy, Les Archives de la mise en scène. Hypermédialité du théâtre, Vi (...)

1Le fruit de cette réflexion découle d’un travail mené au sein du programme de recherche intitulé Mise en scène théâtrale et formes sonores et visuelles : emprunts esthétiques et techniques, qui s’est tenu entre 2011 et 2014. Résolument pluri-et transdisciplinaire, ce programme portait sur l’étude des relevés de mise en scène de l’Association de la Régie Théâtrale (ART) conservés à la Bibliothèque Historique de la Ville de Paris (BHVP). Les travaux qui en ont résulté ont fait l’objet de plusieurs colloques, journées d’étude, ateliers scientifiques internationaux et de publications1 : le traitement et la valorisation de ce fonds d’archives – d’une densité remarquable2 – a permis de démontrer que la pratique théâtrale au tournant du XXe siècle était particulièrement technologisée, avec « des composantes dynamiques et variées qui n’hésitaient pas, en effet, à intégrer les technologies modernes à son arsenal créatif3 ».

  • 4 Barnes Alan, Sherlock Holmes on Screen (3e édition), Londres, Titan Books, 2011.
  • 5 Voir Renouard Caroline, thèse de doctorat : « Les effets esthétiques et narratifs de la technique (...)

2Le fonds des relevés de mise en scène présentait plusieurs archives de la pièce Sherlock Holmes, adaptation française de la pièce de William Gillette par Pierre Decourcelle, pour le théâtre Antoine alors dirigé par Firmin Gémier (1907). Souhaitant travailler sur les circulations entre anciens et nouveaux médias, cette pièce de théâtre et le héros que représente Sherlock Holmes se prêtaient tout à fait à des recherches sur l’intermédialité et les effets des « nouvelles » technologies. Dans le cadre de ma thèse de doctorat, je m’étais déjà intéressée aux premiers effets spéciaux visuels numériques dans le pastiche holmésien Young Sherlock Holmes Le Secret de la pyramide : en 1986, le film de Barry Levinson a marqué l’histoire des effets spéciaux pour la mise en scène du premier personnage en images de synthèse. Dans ce film, un prêtre reçoit une aiguille empoisonnée dans son église, qui lui provoque une hallucination : un chevalier sort alors d’un vitrail et s’avance, menaçant, vers la victime. La séquence exposait assez brillamment ce que la technologie (numérique) pouvait alors apporter de nouveau à la fois à une énième aventure du détective anglais4, toujours en quête de renouvellement – et plus généralement au cinéma – du point de vue esthétique et narratif5. Les phénomènes à l’œuvre dans les technologies et médias numériques sont, d’une certaine façon, assez proches de ceux observés lors de l’apparition de l’électricité dans les pratiques culturelles bien établies comme celle du théâtre de la fin du XIXe siècle.

  • 6 Tralongo Stéphane, « Visions électriques. Le renouvellement de l’expérience spectatorielle au temp (...)

3Souvent à la pointe de l’équipement électrique6, les théâtres qui ont commencé à mettre en scène Sherlock Holmes utilisaient des effets lumineux pour révéler le détective sous un nouveau jour devant les spectateurs. La France ne fut pas en reste et c’est ce point de vue du théâtre français sur le détective qui sera « mis en lumière » dans ce texte, en analysant la dialectique entre pérennité et renouveau, d’une pièce de théâtre de Broadway de 1899 qui fut adaptée en France en 1907, à des pièces françaises plus contemporaines. Par ce biais, il s’agit d’étudier comment la figure holmésienne se trouve perpétuellement tiraillée entre effets de surprise novateurs et leitmotive et, ce, depuis ses premiers pas sur scène.

Les débuts de Holmes au théâtre : pour un « réalisme sensationnel »

  • 7 Voir Tabet Frédéric, « Circulations techniques entre l’art magique et le cinématographe avant 1906 (...)
  • 8 Schwartz Michael, A Matter for Experts: Broadway 1900-1920 and the Rise of the Professional Manage (...)
  • 9 Sherk H. Dennis, «William Gillette: His life and Works», PhD diss., Pennsylvania State University, (...)
  • 10 Concernant l’équipement électrique du théâtre, voir notamment la page web reprenant l’historique d (...)
  • 11 Zecher Henry, William Gillette, America’s Sherlock Holmes, Xlibris Corporation, 2011, p. 383 éditi (...)

4La spectacularisation d’une mise en scène naît souvent de l’expérimentation technologique qui provoque un effet magique surgissant d’une impression d’encore jamais vu7. Cet effet de surprise va placer le spectateur en situation d’étonnement, il produit un choc sensationnel visant à l’émerveiller ou à l’effrayer. La narration se met d’ailleurs en « suspens » lorsque l’effet magique est visé : seule la stupéfaction immédiate du spectateur compte. La pièce de William Gillette jouait ainsi dès 1899 sur les effets de surprise, dans sa scénographie comme dans son récit. La mise en scène s’inscrivait dans le genre alors novateur du théâtre de Broadway, établi en partie par Gillette lui-même, qui était celui du réalisme sensationnel (sensational realism8). Quand Gillette jouait, ses mouvements se faisaient dans une économie de geste constante. Il ne cherchait pas à « prendre la scène » à la manière des tragédiens de l’époque, au contraire, il se présentait sur la scène presque furtivement et jouait avec un maniérisme nerveux, une froide intensité, qui se retrouvait notamment dans les contractions musculaires de son visage et de ses mains9. La modernité de la pièce se trouvait aussi dans les innovations techniques utilisées à des fins dramaturgiques que Gillette souhaita employer. Comme l’a souligné Henry Zecher, la pièce comportait tous les trucages de scène qu’un auteur pouvait désirer : des élévateurs cachés, des trappes, des passages secrets, une épaisse brume londonienne (le fog), une lumière électrique10 spécialement conçue pour mettre en valeur l’atmosphère11. En outre, Gillette s’intéressa très tôt au concept de « quatrième mur » qu’il expérimenta lors de la scène de la chambre à gaz, seulement éclairée par une lanterne, qu’il fracassait ensuite pour plonger la pièce, et donc tout l’espace du théâtre, dans l’obscurité : après le choc de ce noir soudain, et les bruits violents d’une bagarre entre les personnages sur la scène, les spectateurs apercevaient alors la lueur du bout du cigare (ici un accessoire électrique) utilisé par Holmes, pour tromper ses ennemis en les dirigeant dans une mauvaise direction. Par ailleurs, pour Rosemary Cullen et Don B. Wilmeth, son recours aux éclairages électriques était aussi révolutionnaire par son usage évoquant les « fondus enchaînés » cinématographiques, c’est-à-dire que le dramaturge commençait et terminait chaque acte en illuminant progressivement le plateau puis en l’estompant lentement. Il mettait ainsi fin aux actions tranquillement, plutôt que dans des moments de grande tension. Comme on peut donc le lire dans l’ouvrage de Natacha Levet :

  • 12 Levet Natacha, Sherlock Holmes : de Baker Street au grand écran, Paris, Autrement, 2012, chapitre (...)

Le New York Times salue […], dans son édition du 24 octobre 1899, “Une superbe mise en scène du drame” et le journal The Graphic, à Londres, qui chronique la pièce le 14 septembre 1901, lors de la tournée londonienne, considère l’adaptation assez peu intéressante du point de vue littéraire, mais reconnaît l’ingéniosité de la pièce et la grande science de la mise en scène dont elle témoigne12.

5En 1929, alors que Gillette joue à nouveau la pièce, les effets de surprise de la pièce – attendus, espérés même par le public – fonctionnent toujours à merveille, comme l’explique Edwin C. Hill :

  • 13 Hill Edwin C., « William Gillette Returns », New York Sun, 26 novembre 1926, n. p., (...)

You never heard such a storm of applause as quaked the walls of the New Amsterdam last night when Mr. Gillette made his unforgettable entrance… Throughout the play the applause was like the firing of heavy guns. In the big scene of the play, when Holmes, at bay in the gas chamber, gets his cigar well alight, puts Alice behind him, smashes the lamp with a chair, and is lost in the darkness while his cigar glows from the table top, you would have thought the house was coming down. It was that way to the end at every important and significant climax. At other times one sensed the breathless silence that is accorded only the great of the theater 13.

6Dans une autre critique de 1929, le témoignage insiste sur la réussite du spectacle qui trouve son équilibre entre la nostalgie de retrouver un vieil ami (qui tient ici autant de Holmes que de Gillette) et la modernité invariable du jeu de Gillette et des aventures du détective britannique :

  • 14 Ruhl Arthur, « Sherlock Holmes Returns », New York Tribunes, 26 novembre 1929, cité dans Yvonne Sh (...)

There were moments last evening when the audience smiled, as people do nowadays at “old-fashioned” melodrama, but these were not moments when Mr. Gillette himself was speaking. He seemed to have stepped unchanged from a generation ago – that stern, dry, staccato personality, with its underlying wistfulness and sentiment; the weary preoccupied manner; the curious suspense and import given to lines trifling in themselves and possibly flat in other hands. Mr. Gillette himself bridged the theatrical generations. Whatever devilish Professor Moriarty […] might do or seem, the master detective was as “modern” as if the old piece were written today14.

  • 15 Le film fut redécouvert au printemps 2014 dans les archives de la Cinémathèque française et fut pr (...)
  • 16 Merritt Russell, dans Saint-Joanis Thierry, Le Guide du film Sherlock Holmes (1916), op. cit., p.  (...)

7Nous pouvons aujourd’hui observer la trace de l’incarnation du détective par William Gillette dans sa remédiation cinématographique, grâce à la redécouverte en 2014 du film adapté de la pièce15, réalisé en 1916 par Arthur Berthelet, montrant sous une « nouvelle » facette ce « comédien qui a tenu en haleine la toute première génération d’holmésiens, […] le modèle de Rathbone, Brett, Cumberbatch et compagnie16 ».

  • 17 Caillot Patrice, « Sherlock Holmes au théâtre Antoine en 1907 », in Sherlock Holmes et la France, (...)
  • 18 « Gémier dans “Sherlock Holmes”, le grand succès du Théâtre Antoine dont Je sais tout commence auj (...)

8En France, l’interprétation de Sherlock Holmes sur scène marqua elle aussi les esprits de son époque, imposant un modèle « à la française » du détective : « Sherlock Holmes, surprenant son monde comme à l’ordinaire, parla français pour la première fois là où on ne l’attendait pas : au théâtre Antoine17. » Le « William Gillette » français se présenta sous les traits de Firmin Gémier, dont le succès éclipsa en partie la vedette américaine, puisqu’on pouvait lire en 1908 dans Je sais tout que « l’admirable créateur du rôle de Sherlock Holmes a su composer son personnage avec une telle maîtrise que, désormais, on ne pourra plus s’imaginer le fameux policier amateur que sous les traits […] du brillant successeur d’Antoine18 ».

  • 19 Decourcelle Pierre, dans le journal Gil Blas. Voir Renouard Caroline, « Mises en scène et interdép (...)
  • 20 Selon Patrice Caillot, dix jours avant la première de la pièce, le 20 décembre 1907, « Gémier, qui (...)
  • 21 Pour aller plus loin dans l’analyse de la pièce de Decourcelle/Gémier et des relevés de mise en sc (...)

9Pierre Decourcelle, illustre écrivain et dramaturge français, a traduit et adapté la pièce en 1907, à la demande de Firmin Gémier qui recherchait alors « un drame d’un modernisme aigu19 ». Decourcelle proposa à Gémier d’adapter la pièce américaine, qu’il avait vue à Londres en 1905. Il demanda l’autorisation au dramaturge américain et à Doyle de traduire et réécrire la pièce. Il est tout à fait probable que Gémier ait voulu profiter des retombées du succès de Raffles, joué alors au théâtre Réjane. La pièce fut montée assez rapidement20, les décors furent récupérés d’anciens décors du théâtre Antoine, sauf ceux du dernier acte, qui furent spécialement créés pour la pièce. Decourcelle a effectué de nombreux changements à la version originale de Gillette : tout d’abord, il modifie les noms des personnages secondaires, puis il sépare le 2e acte (qui contenait deux tableaux) en deux actes distincts afin de permettre un changement de décor dans les règles de la pratique française. Enfin, il ajoute un deuxième tableau particulièrement spectaculaire et inédit au dernier acte, qui repose en partie sur la nouvelle de Conan Doyle qui met fin au grand hiatus : « La maison vide », publiée en 1903 en Angleterre et traduite et éditée en 1907 en France. Cette nouvelle fin permet d’actualiser le récit et de pallier les critiques faites à la pièce de Gillette, à savoir une arrestation trop « simple » de Moriarty21.

  • 22 Firmin Gémier était alors accompagné à la mise en scène par Raphael Cailloux, le régisseur général (...)
  • 23 Relevé de mise en scène de Sherlock Holmes au Théâtre Antoine, 1907, conservé à la Bibliothèque hi (...)
  • 24 Comme le stipulent toutes les indications présentes dans les autres relevés de mises en scène de c (...)

10Ce tableau se veut spectaculaire et plein de rebondissements, puisque le spectateur doit croire que Sherlock s’est fait tirer dessus par Moriarty, sous les yeux effarés d’Alice Faulkner et du docteur Watson, avant de réapparaître de l’autre côté de la scène, avec plusieurs policiers, arrêtant Moriarty sur le fait. Cependant, Gémier22 a décidé de faire du spectateur un témoin de la machination finale de Holmes dans ce dernier tableau, alors qu’il quitte son fauteuil en plaçant à sa place un mannequin. Dans le cahier de mise en scène23, au niveau de la fin de la scène II, alors que Holmes s’endort dans un fauteuil, protégé par un paravent qui cache une partie du décor, le texte dit : « Le théâtre est dans l’obscurité, éclairé vaguement par la lueur rouge du feu. » On peut lire à la suite de cette dernière phrase l’indication manuscrite suivante : « Holmes se lève, ouvre la malle, met le mannequin dans le fauteuil et sort. » Ce qui est censé être caché au public24 est ici rendu perceptible, puisque « vaguement éclairé par la lueur rouge du feu », une remarque manuscrite dans le relevé précise qu’il y a bien un mannequin visible à la place de Holmes endormi. Par cette remédiation scénique, Gémier semble aller à l’encontre de tout ce que Conan Doyle a auparavant mis en place dans les récits du détective, notamment la logique théâtrale des enquêtes du héros londonien. Comme l’a expliqué à ce sujet Hélène Machinal :

  • 25 Machinal Hélène, Conan Doyle : De Sherlock Holmes au professeur Challenger, Rennes, Presses univer (...)

Il dirige et manipule les acteurs ainsi que les lecteurs et transforme Londres en une scène de théâtre sur laquelle il règne en maître. Il vit dans, et des, fictions qu’il invente. Pourquoi cette théâtralité renforce-t-elle le sentiment d’inquiétant ? Parce que le détective n’est jamais au même niveau que les personnages de l’histoire et qu’il les manipule de la même façon qu’il manipule la réalité. Si la réalité fictive est présentée comme une fiction que Holmes construit à son gré, il acquiert la dimension d’un auteur qui joue également avec ses lecteurs comme s’ils étaient des personnages de théâtre25

11Les pièces de Gillette et de Decourcelle détournent le point de vue du narrateur (traditionnellement celui de Watson), mais elles conservent l’aspect ludique des textes de Conan Doyle, où le lecteur et le spectateur chercheraient « à se faire peur ». D’où peut-être ce choix de Gémier de chercher à sortir de cette habitude narrative, afin d’autoriser au spectateur un nouveau point de vue, lui permettant d’observer sans détour l’intelligence et la ruse de Sherlock Holmes. La mise en scène ne rompt ainsi pas l’illusion et Gémier ne remet pas en question le principe du « quatrième mur » prôné par André Antoine et expérimenté par William Gillette dans la pièce de Broadway. Gémier semble néanmoins rappeler qu’il est possible de surprendre le public en le plaçant devant d’autres subterfuges que ceux habituellement utilisés par la littérature policière et le théâtre à grand spectacle. En effet, seules les mises en scène naturalistes du Théâtre Antoine, ou le réalisme sensationnel de Gillette, pouvaient alors oser se passer d’un effet théâtral aussi mélodramatique. Il prend à revers l’effet de surprise en escamotant la prévisibilité du truc final, créant, de fait, une nouvelle fascination chez le spectateur. Pour Catherine Faivre-Zellner, dans son ouvrage consacré à Firmin Gémier :

  • 26 Faivre-Zellner Catherine, Firmin Gémier. Héraut du théâtre populaire, Rennes, Presses universitair (...)

En même temps qu’il revendique l’esthétique du clou, Gémier en relève l’artifice. […] Dans le même temps, Gémier révèle au public les subterfuges de la scène et marque ainsi la différence majeure entre le théâtre populaire et d’autres scènes qui jouent de l’ancrage au réel. […] Au théâtre populaire, [le spectateur] sait que l’effet de réel auquel il succombe par plaisir est une construction26.

  • 27 Eco Umberto, « Innovation et répétition. Entre esthétique moderne et post-moderne », Sociologie de (...)

12L’originalité de cette mise en scène renvoie aussi à la constante modernité scientifique du personnage de Sherlock Holmes, où l’on trouve, d’un côté, les répétitions du texte, c’est-à-dire les applications d’une structure déjà connue à un cas nouveau, de telle manière, avait écrit Umberto Eco, « que leur réapparition dans chaque histoire représente une condition essentielle […] [qui] aident à “entrer” dans le récit27 ». D’un autre côté, cette innovation présente une « révolution médiatique », puisqu’entre la pièce de Gillette et sa reprise par Gémier, il s’est établi une nouvelle structure, un nouveau paradigme, une nouvelle façon d’appréhender la figure holmésienne au théâtre.

  • 28 Dans La Lanterne, du 28 décembre 1907, on apprend qu’« Au théâtre Antoine, en 6 jours, Sherlock Ho (...)
  • 29 Bien que Conan Doyle ne se soit pas encore véritablement intéressé au cinéma et alors que la major (...)

13Malgré un succès public conséquent de l’adaptation et de la mise en scène parisienne28, certaines critiques se présentent plus mitigées, comme ce commentaire de la Critique indépendante du 2 janvier 1908, qui révèle un certain mépris pour Conan Doyle lui-même, assimilé alors au « cinématographe29 ».

  • 30 La Critique indépendante du 2 janvier 1908.

Deux mots pour regretter qu’un artiste comme Gémier, directeur d’une troupe comme celle du Théâtre Antoine, se permette de jouer des inepties dans le genre de Sherlock Holmes. […] Gémier, par son passé, ne me semblait pas désigné à monter le cinématographe Conan Doyle. Il savait cette fois sans doute plaire au goût du public. Il n’a pas eu le courage de résister. Tant pis pour lui, M. Gémier mange de ce pain-là ? Nous nous en souviendrons. […] Ce sera un succès de plus pour le Théâtre Antoine, mais ce n’en sera pas un pour M. Gémier30

14On savait Conan Doyle attiré par le théâtre, mais de là à voir en lui le cinématographe, l’analogie est assez mal choisie par le critique, sachant que Conan Doyle, dans ses mémoires, écrivait :

  • 31 Conan Doyle Arthur, Ma vie aventureuse, Dinan, éditions Terre de Brume, 2003, p. 122. Précisons qu (...)

Le cinéma n’était pas encore inventé au temps où paraissaient mes histoires. Quand, plus tard, une compagnie française m’offrit une petite somme pour le droit de les transporter à l’écran, je crus avoir découvert un trésor et fus trop heureux d’accepter. Je dus ensuite les racheter à un prix dix fois supérieur, de sorte que cette affaire fut pour moi un désastre31.

  • 32 Voir la critique de Paul Souday dans L’Éclair du 21 décembre 1907.
  • 33 Voir Renouard Caroline, « Mises en scène et interdépendances médiatiques autour de la pièce de thé (...)
  • 34 Voir Carou Alain et Letourneux Matthieu, Cinéma premiers crimes, catalogue d’exposition, Paris, Pa (...)

15Les critiques élitistes considéraient le genre policier et le cinématographe tous deux comme grossiers, comme des « contes de nourrices pour grands enfants32 », c’est-à-dire en dehors de la littérature, de l’art dramatique et du spectacle artistique. Pourtant, que ce soit dans les romans, au théâtre puis au cinéma, le public va toujours plus trouver son bonheur dans les drames policiers qui se développent fortement à partir de 190733, confortant ce lieu commun des critiques à voir dans les premières pièces policières à succès l’imitation de certains effets de scène du cinéma34. Rétrospectivement, au-delà des préjugés intellectuels de l’époque, l’articulation et la symbolique des éclairages dans les mises en scène de Gillette et Gémier invitent à poursuivre la réflexion sur les liens entre théâtre et cinéma, notamment grâce à la présence d’effets lumineux qui soulignent l’expressivité des comédiens et mettent en valeur leur gestuelle.

Une constante intermédiatique ? L’exemple de L’extravagant « Mystère » Holmes (2012)

  • 35 Faivre-Zellner Catherine, op. cit., p. 243.
  • 36 Ibid., p. 260, note 136.

16Dans les mises en scène de Gillette et de Gémier, le jeu des lumières médiatise les corps, et les expressions de Gillette et Gémier. L’éclairage semble agir comme un effet de loupe, ou de microscope, sur les personnages et l’enquête proposée aux spectateurs. Les personnages sont tantôt plongés dans la pénombre, tantôt mis en pleine lumière. La lumière crée ainsi des effets de mouvement et de surprise sur – et dans la scène, entraînant le regard du spectateur dans des espaces précis, le poussant à recadrer lui-même l’espace, mais aussi l’intrigue. Cette scénographie lumineuse « souligne l’effet dramatique35 » grâce aux jeux d’ombre et d’obscurité, tout aussi importants et présents que la lumière. Ainsi, un « effet dramatique de la lueur36 » se retrouve dans Sherlock Holmes, que ce soit chez Gillette ou chez Gémier. Par le placement stratégique des comédiens et des sources lumineuses, la mise en scène semble présenter différentes valeurs de plans, décomposant l’action comme le ferait un découpage cinématographique. Cette observation est aussi partagée par Catherine Faivre-Zellner, dans son ouvrage consacré à Firmin Gémier :

  • 37 Ibid., p. 379.

L’organisation des acteurs en scène traduit un rythme quasi-cinématographique : où alterneraient plans larges et plans américains à cette différence près, majeure, que cette lecture n’est pas induite par [la] caméra mais construite par la mise en scène pour le regard du spectateur37.

17Cette constatation tirée du théâtre de Gémier se retrouve dans une mise en scène théâtrale récente du héros holmésien, tirée d’une création originale de Christian Chevalier et Christophe Guillon : L’Extravagant « Mystère » Holmes. On trouve dans cette pièce de théâtre un jeu de lumière assez original, qui reprend l’esthétique développée par Firmin Gémier dans son théâtre populaire, et dont on peut retrouver des correspondances au cinéma. Il est alors souligné dans la note d’intention que :

  • 38 Guillon Christophe et Chevalier Christian, note d’intention de L’Extravagant « Mystère » Holmes, d (...)

Contrairement au cinéma, le théâtre n’a que très rarement été inspiré par l’œuvre de Conan Doyle. […] Cette main mise du 7e art fait qu’aujourd’hui, Holmes est devenu plus un héros de cinéma que de littérature. C’est en m’appuyant sur ce fait que j’ai choisi de donner à ce spectacle une forme cinématographique théâtrale. Utiliser cette référence filmique facilite, à mon sens, la connexion entre le public et ces êtres extraordinaires. […] Pour que ces repères collectifs agissent, j’ai décidé de zoomer au plus près de ces gestes, attitudes, joutes verbales, ou regards déjà entrevus. Passer du plan serré au travelling aérien, des silences révélateurs à la fluidité du raisonnement. Pièce sur la pensée, oui, mais en mouvement. […] en faisant mienne la maxime de Sherlock : « Rien ne me fait plus peur qu’une crise d’ennui aiguë », je désire que le spectateur trouve, ou retrouve lors des représentations toute la magie des feuilletons populaires sur grand écran38.

  • 39 Guillon Christophe, Propos recueillis par Caroline Renouard le 29 avril 2013, après la première du (...)

18Plusieurs tableaux de la pièce baignaient dans une lumière très contrastée, presque géométrique dans les formes, afin de construire un espace entre réalité et cauchemar. Pour le metteur en scène Christophe Guillon39, le théâtre actuel, de manière générale, n’aime pas quand il y a des zones d’ombres, et les metteurs en scène se préoccupent avant tout de vérifier que tout est parfaitement éclairé sur la scène. A contrario, le metteur en scène a choisi de privilégier dans son éclairage des « trous » d’ombre, car les énigmes holmésiennes, et plus généralement les énigmes policières, sont toujours emplies de zones d’ombres. Il a eu recours à des lumières rasantes, qui provoquaient nécessairement des ombres sur les comédiens et sur certains éléments qui composaient le décor. Quand le comédien s’avançait dans des espaces fortement ou peu lumineux, le public avait le regard attiré d’une certaine manière et les émotions, le discours même de l’histoire, agissaient différemment sur le spectateur. Christophe Guillon a donc mis en scène ces jeux de lumière comme des gros plans ou des travellings cinématographiques, afin d’accentuer un sentiment, une ligne de dialogue, une révélation. Pour reprendre les mots du metteur en scène :

  • 40 Ibid.

Il est important aujourd’hui de faire du théâtre avec un regard de cinéaste, ou au moins de cinéphile. Le théâtre populaire ne présente plus rien d’original depuis des années. Il n’y a d’ailleurs rien de vraiment original dans cette mise en scène de Sherlock Holmes, peut-être hormis cette lumière, qui pour moi est un effet spécial en soi. Les lumières doivent permettre aux spectateurs de s’approcher de l’intrigue, tout en restant sur leur siège40.

19Les auteurs de L’Extravagant « Mystère » Holmes ont choisi de s’inscrire dans le sillage de ce théâtre populaire du début du XXe siècle, tout en proposant une création originale, qu’ils ont parsemée de références et de second degré. On observe dans leur pièce un espace théâtral et holmésien palimpseste, entre respect de la tradition holmésienne et quête d’originalité, le tout nourri par les souvenirs cinématographiques et télévisuels : si Sherlock Holmes apparaissait bien pour Guillon et Chevalier comme un héros d’une constante modernité, c’est néanmoins un héros qui ne peut être présenté sans son « décorum », même détourné (à l’image des séries Sherlock ou Elementary). Une écriture « sur le fil », si ce n’est paradoxale, apparaît donc au cœur de la pièce de Guillon et Chevalier, qui adhère à cette réflexion de Denis Mellier :

  • 41 Mellier Denis, « Introduction », Sherlock Holmes et le signe de la fiction, Fontenay/Saint-Cloud, (...)

Sherlock Holmes est […] né d’une intention fictionnelle qui subsiste à l’origine des réécritures : plus que de mythe constitué, d’icône figée dans sa perfection, il s’agit plutôt d’une figure d’autant plus polymorphe que ses contours hiératiques constituent l’illusion d’un code. Il s’agit alors d’un univers instable fait d’intertextes et de palimpsestes, un univers […] où l’ampleur quantitative qu’a prise la fiction oblige à constater la pluralité des récits, les contradictions des versions, les glissements et les ambivalences, les endroits et les envers selon lesquels les fictions sont réécrites en une bibliothèque imaginaire41.

20On peut ainsi lire, dans la note d’intention de L’Extravagant « Mystère » Holmes :

  • 42 Guillon Christophe et Chevalier Christian, note d’intention de L’Extravagant « Mystère » Holmes, o (...)

Ces êtres extraordinaires se muent aussitôt en vieilles connaissances, leurs visages deviennent familiers, et la connivence peut s’installer. En créant cette complicité du souvenir, je souhaite faire revivre une part d’enfance, de patrimoine inconscient enfouie en chacun de nous, qu’aller voir L’Extravagant « Mystère » Holmes donne l’impression de rendre visite à une lointaine famille42.

  • 43 Guillon Christophe, Propos recueillis par Caroline Renouard, op. cit.

21Cependant, lors d’une discussion organisée avec Christophe Guillon à l’issue de la première du spectacle au Théâtre Trévise, le metteur en scène a insisté sur le fait que les spectateurs de sa pièce ne devaient pas « avoir l’impression d’avoir passé deux heures au musée Grévin devant des figures poussiéreuses43 ». C’est pour cette raison qu’adapter des pièces holmésiennes déjà existantes n’était pas une option imaginable pour les auteurs, puisque la pièce devait s’adresser au plus large public, du novice à l’holmésien. Christian Chevalier et Christophe Guillon ont donc proposé une pièce originale aux liens plus ou moins évidents avec le Canon et des pastiches cinématographiques et télévisuels. Tout d’abord, ils se sont inspirés de la nouvelle de « La pierre de Mazarin », pour son caractère explicitement théâtral. Cette nouvelle est d’ailleurs particulièrement proche de la seconde pièce écrite par Conan Doyle (après « Le ruban moucheté ») : « Le diamant de la couronne ». Cette pièce, créée en mai 1921, met en scène non pas le comte Negretto Sylvius, mais le colonel Sébastien Moran. On constate des similitudes avec « La maison vide », puisqu’un mannequin représentant Holmes, et un fusil à vent (l’arme du colonel Moran), sont présents, faisant écho à la réécriture théâtrale de « La maison vide » que Decourcelle avait choisie pour clôturer son adaptation de la pièce de Gillette en 1907. Chevalier et Guillon se sont inspirés des deux nouvelles mettant en scène le mannequin, mais aussi, pour « La pierre de Mazarin », du déguisement en vieille femme (que l’on retrouvait aussi dans la pièce du « Diamant de la couronne »). Le déguisement en vieille femme renvoie, entre autres, à l’adaptation cinématographique très libre de la pièce de Gillette en 1932 avec Clive Brooks, à l’adaptation télévisuelle de la pièce de Decourcelle pour l’ORTF en 1967, mais aussi au deuxième Sherlock Holmes, réalisé par Guy Richie en 2012 : Jeu d’ombres.

  • 44 Guillon Christophe, Propos recueillis par Caroline Renouard, op. cit.

22La pièce de William Gillette a inspiré Chevalier et Guillon sur plusieurs points : tout d’abord le jeu de Christian Chevalier, l’interprète de Holmes, plutôt en retenue, et le jeu outrancier de certains personnages comme Lestrade ou Sylvius. Tout comme dans la pièce de Gillette, ils ont voulu introduire dans la pièce un personnage féminin qui révèle le détective sous un jour nouveau, intime et sensible. Dans la pièce, il ne s’agit pas d’une jeune fille dont il tombe amoureux, mais de sa rencontre avec sa fille, née vingt ans auparavant après une liaison amoureuse avec Irène Adler. Ce rôle féminin est inspiré par Gabrielle Valladon, personnage féminin mystérieux de La Vie privée de Sherlock Holmes de Billy Wilder (1970). Cette relation amoureuse tragique avec Adler évoque une blessure profonde dont le détective ne s’est jamais défait, inspirée par le film de Barry Levinson Le Secret de la pyramide (1985). La Vie privée de Sherlock Holmes est certainement la principale référence cinématographique qui a animé la création de cette pièce, la justesse du ton comique de ce pastiche – qui ne tombe jamais dans la parodie – ayant été le modèle à suivre pour Christophe Guillon. Un clin d’œil direct y est fait dans la pièce, lorsque l’un des personnages ouvre et referme une ombrelle qui traîne dans ce qui compose le décor. Enfin, l’écriture de la personnalité de Watson a été directement influencée par les versions cinématographiques et télévisuelles les plus récentes, c’est-à-dire les personnages proposés par Jude Law dans les films de Guy Ritchie et Martin Freeman dans la version de la BBC : « ils possèdent tous deux des faiblesses, une humanité et un humour qui permet de compléter Holmes, sans en faire un simple faire-valoir un peu lourdaud et imbécile44 ». Afin d’insister sur l’esthétique cinématographique de la pièce, et sur le fait que sans Watson, Holmes n’existe pas, une voix off de Watson survint à un moment donné de l’intrigue, alors que le comédien qui l’interprète est sur scène, en train d’écrire dans son journal, et qu’il narre leur affaire en cours.

  • 45 Ibid.

23Le but recherché de cette pièce était de divertir les familles, en (re)donnant le goût du théâtre policier et de Sherlock Holmes, par l’intermédiaire de références qui rappelleraient aux spectateurs ce qu’ils connaissaient aujourd’hui de Holmes par le biais du cinéma, de la télévision, de la bande dessinée, du jeu vidéo… et éventuellement de la lecture du Canon et des pastiches. Christophe Guillon avait ainsi confié : « ça me fait plaisir quand les spectateurs me disent que c’est comme s’ils avaient vu un bon film à la télévision45 ».

  • 46 Latour Geneviève et Bricaire Jean-Jacques, Meurtres en scène, Paris, Les éditions de l’amandier, 2 (...)

24Remettre Holmes sur les planches est un pari risqué aujourd’hui et la volonté sous-jacente de cette pièce de 2013 était de faire sortir les spectateurs de leur salon, afin de leur montrer le détective sous une forme « nouvelle », qui rappelle, paradoxalement, ce qu’ils aiment voir à la télévision. Comme l’ont montré Geneviève Latour et Jean-Jacques Bricaire dans leur ouvrage Meurtres en scène (consacré au théâtre policier français), les pièces policières ont lentement commencé à décroître à partir de la fin des années 1970, jusqu’à pratiquement disparaître à la fin des années 1990 puisque : « La télévision programmant des séries et des films policiers à un rythme accéléré, le public y trouve suffisamment son compte d’énigmes, et les auteurs ne sont plus attirés par cette forme de dramaturgie46. »

Répétitions et reprises, de la scène au petit écran : quand Holmes devient un héros de salon

  • 47 Autour de 1 h 02. Téléfilm disponible sur le site de l’INA : [http://www.ina.fr/video/CPF86647604]

25Les débuts du cinéma marquèrent la généralisation du genre policier – et de Sherlock Holmes – autant sur les planches de théâtre que sur les grands écrans. Cependant, à partir des années 1950, la télévision commença peu à peu à attirer l’attention des spectateurs, les installant en profondeur devant le petit écran de leur salon, et non plus dans les salles de spectacle. Sherlock Holmes, qui au départ, dans le Canon ou au théâtre, était un personnage atypique, anticlassique et anachronique, a fini par devenir au fil du XXe siècle un héros souvent figé dans un décorum un peu désuet. Depuis Gillette, de nombreuses répliques et accessoires se sont inlassablement répétés sur scène, mais aussi au cinéma et à la télévision. Malgré le média moderne qui diffuse les spectacles et les adaptations, il n’y a plus de réelle modernité dans Sherlock Holmes : il est devenu un héros de salon, que l’on écoute comme un « vieil ami » venu rendre visite. Citons ainsi l’adaptation télévisuelle de la pièce de Decourcelle réalisée en 1967 par Jean-Paul Carrère pour l’ORTF et diffusée sur la première chaîne à l’occasion des fêtes de Noël, avec un Sherlock Holmes interprété par Jacques François. Cette adaptation, titrée Une aventure de Sherlock Holmes est particulièrement proche de la forme du théâtre filmé, accentuée par le jeu très appuyé de Jacques François. Hormis quelques modifications s’adaptant au public familial, les mentions de consommation de drogue du détective sont supprimées, quelques éléments spectaculaires ont été ajoutés, comme des fauteuils truqués, dans lesquels certains ennemis du détective se trouvent emprisonnés lorsqu’ils vont rencontrer pour la première fois le professeur Moriarty. Oscillant entre charme désuet et second degré (volontaire ou non ?), cette adaptation révèle cependant quelques surprises. Ainsi, après une scène du cigare peu vraisemblable ici, alors qu’elle faisait les éloges des critiques à l’époque de Gillette et de Gémier, Sherlock Holmes ne se déguise ensuite pas en vieux prêtre italien, contrairement au travestissement qu’il emploie dans l’adaptation de Decourcelle, ou en vieux gentleman anglais comme dans la pièce de Gillette, mais en vieille femme. Cette particularité, reprise encore en 2013 dans L’Extravagant « Mystère » Holmes est certes une référence au Canon (« La pierre de Mazarin ») ou un renvoi au Sherlock Holmes de 1932 avec Clive Brook, qui avait lui aussi endossé un déguisement similaire. Cependant, alors qu’il est grimé, en robe longue et chapeau à voilette, une séquence particulièrement étonnante le montre en train de se battre longuement, dans une rue déserte47. Nous sommes ici bien loin du texte de Decourcelle, de Gillette ou de Doyle, et, pour toute explication, quand il arrive encore déguisé chez Watson, il raconte qu’il a arrêté depuis le matin huit complices de Moriarty. Une forme de comique transparaît par cette rupture dans la narration, qui présente un Sherlock Holmes encore « jamais vu » par les téléspectateurs, entre pure attraction spectaculaire et dérision.

26En 1982, une autre adaptation de la pièce de Gillette, traduite par Guy Dumur, fut montée par Michel Fagadau au théâtre de Boulogne-Billancourt, avec Paul Guers dans le rôle de Sherlock Holmes. La pièce fut enregistrée pour la télévision. Comme l’a fait remarquer Patrice Caillot, la pièce de Gillette, quelles que soient ses adaptations, ne possède plus la modernité de son époque :

  • 48 Caillot Patrice, op. cit., p. 67-68.

Un tel spectacle requiert désormais un effort particulier de la part de l’assistance, et d’autre part des acteurs, une conviction qui s’interdise aussi bien les facilités [sic] du « second degré » que les tentations du « rétro ». On saura gré à la troupe du TBB d’avoir – en dépit de la composition clownesque de François Maistre en Moriarty – joué le jeu sans tricher et de n’avoir pas démérité de Sherlock Holmes48.

27À la lecture d’autres critiques, comme celle de Pierre Marcabru du Figaro, on peut s’apercevoir que les avis sont divergents sur la manière dont le détective est représenté sur scène, révélant aussi une certaine méconnaissance de la pièce américaine originelle, creusant dans cet immobilisme une faille entre plus de quatre-vingts années de représentations holmésiennes :

  • 49 Latour Geneviève et Bricaire Jean-Jacques, op. cit., p. 244.

Sherlock Holmes sur le théâtre n’est pas celui qu’on attendait… C’est la parodie qui nous choque et ses ricanements de mélodrame, alors que le naturel, un brin désuet, très britannique, suffisait. On ne se moque pas de Sherlock Holmes […]. Il aurait fallu dans l’ironie un brin de tendresse. On ne malmène pas ainsi de vieux amis49.

28Michel Fagadau, le metteur en scène, s’en est défendu dans une interview, quand il répond à la question « Y avait-il un intérêt à monter Sherlock Holmes aujourd’hui ? »

  • 50 Archives INA, JT de TF1 1982. Disponible sur [http://www.ina.fr/video/CAB8200308501].

Oui, absolument, je crois que nous avons tous besoin, d’un petit peu de rêve de l’enfance, d’une histoire où les bons sentiments, où l’amour triomphe. Je crois que c’est ça le théâtre populaire […]. D’autre part, je crois qu’il y a un regard fasciné, et attendri, et nostalgique, vers une époque à jamais révolue où les hommes pouvaient se permettre de n’être que de grands enfants50.

  • 51 Vers 1h09. Vidéo en ligne sur le site de l’INA : [http://www.ina.fr/video/CPF86604391].
  • 52 A posteriori, il peut sembler plus intéressant de réécouter l’adaptation que Jean Marcillac avait f (...)
  • 53 Quelques très légères innovations ont été apportées dans cette mise en scène qui comporte, là auss (...)
  • 54 La Rampe, 19 avril 1908, cité par Caillot Patrice, op. cit.

29Huit ans auparavant, en 1974, Le Chien des Baskerville, d’après une adaptation de Jean Marcillac et une mise en scène de Raymond Gérôme, fut présenté au théâtre Marigny, avec Raymond Gérôme dans le rôle de Holmes, dont l’une des représentations fut filmée pour l’émission télévisée Au théâtre ce soir. Cette adaptation théâtrale de Marcillac est plutôt singulière : le détective, qui est absent pendant environ les deux tiers du roman, est ici toujours présent sur scène, puisqu’il accompagne Watson, Mortimer et Henry Baskerville dans le Devonshire. Toute l’action se déroule dans deux décors, présentant l’intérieur du salon de Holmes à Baker Street, puis le salon du manoir des Baskerville. On ne voit à aucun moment le chien, qui est simplement suggéré par des effets sonores, « au loin ». Aucune zone d’ombre n’occupe la scène et aucun effet lumineux ne vient suggérer une quelconque ambiance fantasmatique ou horrifique, hormis dans une seule scène, où Holmes entend madame Barrymore sangloter et observe Barrymore en train de transmettre un signal par la fenêtre. Une musique dramatique résonne au même moment et annonce le changement d’acte51. Hormis ce passage, il n’y a, au propre comme au figuré, aucune prise de risque, malgré la contrainte forte de cette adaptation : Holmes est littéralement devenu un héros de salon, confortablement installé. Il n’est plus un enquêteur, mais plutôt un commentateur52. Une autre mise en scène de la pièce de Marcillac a été créée en 2014 par Jean-Luc Revol53. C’est un spectacle qui s’adresse davantage au public scolaire, en faisant directement appel à la télévision, puisque le comédien interprétant le Holmes du Chien des Baskerville n’est autre qu’Olivier Minne, le présentateur vedette de l’émission de divertissement familial Fort Boyard. Que ce soit en 1907 ou en 2014, le « jeune public » est bien la cible visée par le théâtre français, puisqu’à l’époque de Gémier et Decourcelle, on pouvait déjà lire que « M. Gémier reçoit journellement des lettres de collégiens lui faisant part de leur impatience d’aller l’applaudir dans Sherlock Holmes, pendant les vacances de Pâques54 ».

  • 55 «Good old Watson! You are the one fixed point in a changing age.» Conan Doyle Arthur, His Last Bow(...)
  • 56 Eco Umberto, op. cit., p. 141.

30Les récits mettant en scène le détective Sherlock Holmes et son compagnon le docteur John Watson, quelles que soient leurs formes médiatiques, malgré les répétitions de répliques emblématiques, de décors et accessoires typiques, de costumes distinctifs, etc. cherchent avant tout la satisfaction du grand et du jeune public en proposant des variations sur un même thème : ce « bon vieux » Sherlock Holmes, dans le théâtre français serait, à l’image du docteur Watson pour le détective, « the one fixed point in a changing age55 ». Les nombreuses représentations de Sherlock Holmes au cours du XXe et au début du XXIe siècle incarnent la dialectique entre ordre et nouveauté, autrement dit, pour reprendre les mots d’Umberto Eco, la « dialectique entre procédé et innovation56 ». Cette dialectique a toujours été perçue et identifiée par les auteurs et les spectateurs, dès 1889, alors qu’ils cherchaient à retrouver dans la salle de théâtre les caractéristiques fondatrices de la personnalité et de la méthode du détective anglais, tout en souhaitant être surpris par la manière dont celles-ci peuvent être représentées au-delà de leur propre imagination. C’est le paradoxe inhérent à la figure holmésienne : celui de rester fidèle à son « image » et de se renouveler en même temps.

31Que ce soit du temps de Gillette et Gémier, ou en 2013-2014 avec des pièces comme L’Extravagant « Mystère » Holmes de Guillon et Chevalier ou Le Chien des Baskerville joué par Olivier Minne, que ce soit dans la répétition et/ou l’innovation, les pièces sur Sherlock Holmes peuvent certes être perçues comme des stratagèmes commerciaux qui surferaient sur les succès actuels du détective au cinéma ou à la télévision. Cependant, le succès que Holmes pouvait avoir sur scène au début du XXe siècle est aujourd’hui bien plus difficile à obtenir, le public populaire étant moins attiré par le genre policier au théâtre depuis l’explosion et l’omniprésence des séries et feuilletons policiers à la télévision.

  • 57 L’auteur tient à remercier chaleureusement Xavier Bargue (auteur notamment de l’Article de qualité(...)

32Sherlock Holmes au théâtre semble avoir été figé au cours du XXe siècle par une doxa du détective victorien. Avec l’arrivée sur les écrans du XXIe siècle de « jeunes » incarnations du détective, un renouveau théâtral semblait aussi s’imposer. Mais ce renouveau est-il vraiment possible sur les planches, puisque l’essence même de ce héros est par nature – quelle que soit sa forme médiatique – théâtrale57 ?

Bibliography

Bibliographie

Alexandre Pascale et Laliberté Martin (dir.), Les Spectacles populaires 1870-1945, Villeneuve d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, « Arts du spectacle – images et sons », à paraître 2016.

Barnes Alan, Sherlock Holmes on Screen (3e édition), Londres, Titan Books, 2011.

Caillot Patrice, « Sherlock Holmes au théâtre Antoine en 1907 », in Sherlock Holmes et la France, Une étude en bleu, blanc, rouge, dirigée par la Société Sherlock Holmes de France et la Bilipo, 1996.

Carou Alain et Letourneux Matthieu, Cinéma premiers crimes, catalogue d’exposition, Paris Bibliothèque, 2015.

Conan Doyle Arthur, Ma vie aventureuse, Dinan, Éditions Terre de Brume, 2003.

Eco Umberto, « Innovation et répétition. Entre esthétique moderne et post-moderne », Sociologie de la communication, 1997, volume 1, no 1.

Faivre-Zellner Catherine, Firmin Gémier. Héraut du théâtre populaire, Rennes, Presses universitaires de Rennes, « Le Spectaculaire », 2006.

Guillon Christophe et Chevalier Christian, note d’intention de L’Extravagant « Mystère » Holmes, dossier de presse.

Hill Edwin C., « William Gillette Returns », New York Sun, 26 novembre 1926.
Je sais tout no 37, février 1908.
L’Éclair, 21 décembre 1907.
La Critique indépendante, 2 janvier 1908.
La Lanterne, 28 décembre 1907.
La Rampe, 19 avril 1908.

Larrue Jean-Marc et Pisano Giusy (dir.), Les Archives de la mise en scène. Hypermédialités du théâtre, Villeneuve d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, « Arts du spectacle – images et sons », 2014.

Larrue Jean-Marc et Pisano Giusy (dir.), Pratiques intermédiales à l’époque pré-numérique, Villeneuve d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, « Arts du spectacle – images et sons », à paraître 2016.

Latour Geneviève et Bricaire Jean-Jacques, Meurtres en scène, Paris, Les éditions de l’amandier, 2002.

Levet Natacha, Sherlock Holmes : de Baker Street au grand écran, Paris, Autrement, 2012.

Machinal Hélène, Conan Doyle : De Sherlock Holmes au professeur Challenger, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2004.

Mellier Denis, Sherlock Holmes et le signe de la fiction, Fontenay/Saint-Cloud, ENS Éditions, 1999.

Renouard Caroline, « Mises en scène et interdépendances médiatiques autour de la pièce de théâtre “Sherlock Holmes” », in Larrue Jean-Marc et Pisano Giusy (dir.), Les Archives de la mise en scène. Hypermédialités du théâtre, Villeneuve d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, « Arts du spectacle – images et sons », 2014.

Renouard Caroline, « Les Effets esthétiques et narratifs de la technique de l’incrustation : l’image composite dans les mises en image (s) spectaculaires », thèse de doctorat, sous la direction de Giusy Pisano, soutenue le 26 novembre 2012, université Paris-Est.

Ruhl Arthur, « Sherlock Holmes Returns », New York Tribunes, 26 novembre 1929.

Saint-Joanis Thierry, Le Guide du film Sherlock Holmes (1916), Saint-Sauvier, Société Sherlock Holmes de France, 2015.

Schwartz Michael, A Matter for Experts: Broadway 1900-1920 and the Rise of the Professional Managerial Class, Pittsburg, University of Pittsburg, 2007.

Shafer Yvonne, The Changing American Theatre: Mainstream and Marginal, Past and Present, Valence, Universitat de Valencia, 2011.

Sherk H. Dennis, « William Gillette: His life and Works », PhD diss., Pennsylvania State University, 1961.

Tabet Frédéric, « Circulations techniques entre l’art magique et le cinématographe avant 1906 », thèse de doctorat, sous la direction de Giusy Pisano, soutenue le 10 octobre 2011, université Paris-Est.

Tralongo Stéphane, « Visions électriques. Le renouvellement de l’expérience spectatorielle au temps de l’électrification des théâtres », Jean-Marc Larrue et Giusy Pisano (dir.), Les Archives de la mise en scène. Hypermédialités du théâtre, Villeneuve d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, « Arts du spectacle – images et sons », 2014.

Zecher Henry, William Gillette, America’s Sherlock Holmes, Bloomington, Xlibris Corporation, 2011.

Notes

1 Voir la page consacrée à ce projet pluriannuel structurant sur le site web du laboratoire de recherche « Littérature, Savoirs et Arts » (LISAA) de l’université Paris-Est : [http://lisaa.u-pem.fr/programmes/projets-pluriannuels-structurants-pps-2011-2013/] ; ainsi que la publication des actes des colloques menés au Centre Culturel International de Cerisy-la-Salle en juin 2013 puis en octobre 2014 : Larrue J.-M. et Pisano G. (dir.), Les Archives de la mise en scène. Hypermédialités du théâtre, Presses universitaires du Septentrion, coll. « Arts du spectacle – images et sons », 2014 et Alexandre-Bergues P. et Laliberté M. (dir.), Les Archives de la mise en scène. Spectacles populaires et culture médiatique 1870-1945, Villeneuve d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, coll. « Arts du spectacle – images et sons », 2016. Ces publications sont complétées par les actes de l’atelier scientifique international organisé à l’université de Montréal en juin 2014 « L’autre coprésence. Les révélations des relevés de mise en scène (en Europe et en Amérique du Nord) », Larrue J.-M. et Pisano G. (dir.), Pratiques intermédiales à l’époque pré-numérique, Presses universitaires de Montréal, à paraître.

2 La collection comprend plus de 6500 documents portant sur plus de 2000 spectacles créés à Paris et repris en tournée (en France et à l’international) entre 1850 et 1950.

3 Larrue Jean-Marie et Pisano Giusy, Les Archives de la mise en scène. Hypermédialité du théâtre, Villeneuve d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, « Arts du spectacle – images et sons », 2014. Voir la description de l’ouvrage sur le site internet de l’éditeur : [http://www.septentrion.com/livre/?GCOI=27574100089910].

4 Barnes Alan, Sherlock Holmes on Screen (3e édition), Londres, Titan Books, 2011.

5 Voir Renouard Caroline, thèse de doctorat : « Les effets esthétiques et narratifs de la technique de l’incrustation : l’image composite dans les mises en image (s) spectaculaires », sous la direction de Giusy Pisano. Soutenue le 26 novembre 2012, université Paris-Est.

6 Tralongo Stéphane, « Visions électriques. Le renouvellement de l’expérience spectatorielle au temps de l’électrification des théâtres », in Jean-Marc Larrue et Giusy Pisano (dir.), Les Archives de la mise en scène. Hypermédialités du théâtre, op. cit., p. 266.

7 Voir Tabet Frédéric, « Circulations techniques entre l’art magique et le cinématographe avant 1906 », thèse de doctorat, sous la direction de Giusy Pisano, soutenue à l’université Paris-Est le 10 octobre 2011 ; ainsi que le projet de recherche du Labex Arts-H2H « Arts trompeurs. Machines, Magie, Média » (2015-2017) : [http://www.lesartstrompeurs.labex-arts-h2h.fr/fr].

8 Schwartz Michael, A Matter for Experts: Broadway 1900-1920 and the Rise of the Professional Managerial Class, University of Pittsburg, 2007, p. 74-75.

9 Sherk H. Dennis, «William Gillette: His life and Works», PhD diss., Pennsylvania State University, 1961, p. 197-99.

10 Concernant l’équipement électrique du théâtre, voir notamment la page web reprenant l’historique du bâtiment : [http://daytoninmanhattan.blogspot.fr/2014/02/the-lost-harrigans-theatreno-67-west.html].

11 Zecher Henry, William Gillette, America’s Sherlock Holmes, Xlibris Corporation, 2011, p. 383 édition EPUB).

12 Levet Natacha, Sherlock Holmes : de Baker Street au grand écran, Paris, Autrement, 2012, chapitre 12.

13 Hill Edwin C., « William Gillette Returns », New York Sun, 26 novembre 1926, n. p., cité dans Yvonne Shafer, The Changing American Theatre: Mainstream and Marginal, Past and Present, Espagne, Universitat de Valencia, 2011, p. 112.

14 Ruhl Arthur, « Sherlock Holmes Returns », New York Tribunes, 26 novembre 1929, cité dans Yvonne Shafer, op. cit., p. 113.

15 Le film fut redécouvert au printemps 2014 dans les archives de la Cinémathèque française et fut présenté en première mondiale lors du festival international du film restauré de la Cinémathèque française : Toute la mémoire du monde, en janvier 2015. Nous renvoyons notamment à l’historique de la découverte et de la restauration du film dans Saint-Joanis Thierry, Le Guide du film Sherlock Holmes (1916), Saint-Sauvier, Société Sherlock Holmes de France, 2015.

16 Merritt Russell, dans Saint-Joanis Thierry, Le Guide du film Sherlock Holmes (1916), op. cit., p. 5.

17 Caillot Patrice, « Sherlock Holmes au théâtre Antoine en 1907 », in Sherlock Holmes et la France, Une étude en bleu, blanc, rouge, dirigée par la Société Sherlock Holmes de France et la Bilipo, 1996, p. 64.

18 « Gémier dans “Sherlock Holmes”, le grand succès du Théâtre Antoine dont Je sais tout commence aujourd’hui la publication », Je sais tout, no 37, février 1908.

19 Decourcelle Pierre, dans le journal Gil Blas. Voir Renouard Caroline, « Mises en scène et interdépendances médiatiques autour de la pièce de théâtre Sherlock Holmes », dans Jean-Marc Larrue et Giusy Pisano (dir.), Les Archives de la mise en scène. Hypermédialités du théâtre, op. cit.

20 Selon Patrice Caillot, dix jours avant la première de la pièce, le 20 décembre 1907, « Gémier, qui n’avait pas encore décidé quelle “tête” il se ferait pour jouer Sherlock Holmes, demandait à Comoedia de lancer, en son nom, une enquête sur le thème : “comment voyez-vous Sherlock Holmes” », Caillot Patrice, op. cit., p. 65.

21 Pour aller plus loin dans l’analyse de la pièce de Decourcelle/Gémier et des relevés de mise en scène, voir Renouard Caroline, « Mises en scène et interdépendances médiatiques autour de la pièce de théâtre “Sherlock Holmes” », op. cit., p. 329-346.

22 Firmin Gémier était alors accompagné à la mise en scène par Raphael Cailloux, le régisseur général du théâtre Antoine.

23 Relevé de mise en scène de Sherlock Holmes au Théâtre Antoine, 1907, conservé à la Bibliothèque historique de la Ville de Paris.

24 Comme le stipulent toutes les indications présentes dans les autres relevés de mises en scène de cette pièce dans le fonds de l’A.R.T. Voir Renouard Caroline, « Mises en scène et interdépendances médiatiques autour de la pièce de théâtre “Sherlock Holmes” », op. cit.

25 Machinal Hélène, Conan Doyle : De Sherlock Holmes au professeur Challenger, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2004, p. 146.

26 Faivre-Zellner Catherine, Firmin Gémier. Héraut du théâtre populaire, Rennes, Presses universitaires de Rennes, « Le Spectaculaire », 2006, p. 370.

27 Eco Umberto, « Innovation et répétition. Entre esthétique moderne et post-moderne », Sociologie de la communication, 1997, volume 1, no 1 (p. 131-148), p. 134.

28 Dans La Lanterne, du 28 décembre 1907, on apprend qu’« Au théâtre Antoine, en 6 jours, Sherlock Holmes a fait encaisser 36,616 francs pour 9 représentations, ce qui fait une moyenne de 4 070 francs. Le grand maximum étant de 4 081 francs, on voit que ce fait est sans précédent dans les annales du théâtre Antoine ».

29 Bien que Conan Doyle ne se soit pas encore véritablement intéressé au cinéma et alors que la majorité de ses ouvrages consacrés au détective aient été publiés avant les débuts du cinématographe, il est possible de mettre en lien les aventures sérielles « attractives » du détective – qui ont inondé le marché mondial par vagues successives dès 1887 – avec la propagation du spectacle cinématographique.

30 La Critique indépendante du 2 janvier 1908.

31 Conan Doyle Arthur, Ma vie aventureuse, Dinan, éditions Terre de Brume, 2003, p. 122. Précisons que Doyle supervisa en 1912-1913 une série de huit films « officiels », intitulée « From the Adventures of Sherlock Holmes », adaptée de ses nouvelles et produite par Georges Tréville, pour la compagnie française Éclair. Voir Barnes Alan, op. cit., p. 62-64.

32 Voir la critique de Paul Souday dans L’Éclair du 21 décembre 1907.

33 Voir Renouard Caroline, « Mises en scène et interdépendances médiatiques autour de la pièce de théâtre “Sherlock Holmes” », op. cit. ; et Renouard Caroline, « Genre policier et circulations médiatiques : le cas Arsène Lupin (1908) », in Alexandre Pascale et Laliberté Martin (dir.), Les Spectacles populaires 1870-1945, op. cit.

34 Voir Carou Alain et Letourneux Matthieu, Cinéma premiers crimes, catalogue d’exposition, Paris, Paris Bibliothèque, 2015, p. 68.

35 Faivre-Zellner Catherine, op. cit., p. 243.

36 Ibid., p. 260, note 136.

37 Ibid., p. 379.

38 Guillon Christophe et Chevalier Christian, note d’intention de L’Extravagant « Mystère » Holmes, dossier de presse.

39 Guillon Christophe, Propos recueillis par Caroline Renouard le 29 avril 2013, après la première du spectacle donnée au Théâtre Trévise à Paris.

40 Ibid.

41 Mellier Denis, « Introduction », Sherlock Holmes et le signe de la fiction, Fontenay/Saint-Cloud, ENS Éditions, 1999, p. 11.

42 Guillon Christophe et Chevalier Christian, note d’intention de L’Extravagant « Mystère » Holmes, op. cit.

43 Guillon Christophe, Propos recueillis par Caroline Renouard, op. cit.

44 Guillon Christophe, Propos recueillis par Caroline Renouard, op. cit.

45 Ibid.

46 Latour Geneviève et Bricaire Jean-Jacques, Meurtres en scène, Paris, Les éditions de l’amandier, 2002, p. 13.

47 Autour de 1 h 02. Téléfilm disponible sur le site de l’INA : [http://www.ina.fr/video/CPF86647604].

48 Caillot Patrice, op. cit., p. 67-68.

49 Latour Geneviève et Bricaire Jean-Jacques, op. cit., p. 244.

50 Archives INA, JT de TF1 1982. Disponible sur [http://www.ina.fr/video/CAB8200308501].

51 Vers 1h09. Vidéo en ligne sur le site de l’INA : [http://www.ina.fr/video/CPF86604391].

52 A posteriori, il peut sembler plus intéressant de réécouter l’adaptation que Jean Marcillac avait faite du roman pour la radio, en 1959, remplie d’effets sonores qui plongent d’emblée dans l’atmosphère angoissante et ténébreuse présente dans le roman : troisième saison de la série radiophonique « Les enquêtes de Sherlock Holmes », diffusée en 3 épisodes au mois de novembre 1959 sur la Chaîne Parisienne (France II Nationale). Émission produite et présentée par Maurice Renault et réalisée par Abder Isker. Consultable sur le site de l’INA : [http://www.ina.fr/emissions/les-enquetes-de-sherlock-holmes/].

53 Quelques très légères innovations ont été apportées dans cette mise en scène qui comporte, là aussi, deux décors de salon : les effets sonores et lumineux sont beaucoup plus présents que dans la mise en scène de 1974, grâce à une scénographie qui évoque directement la lande, par le biais d’une baie vitrée donnant lieu sur un paysage présenté en découverte, avec lequel les comédiens vont davantage interagir que dans la première adaptation.

54 La Rampe, 19 avril 1908, cité par Caillot Patrice, op. cit.

55 «Good old Watson! You are the one fixed point in a changing age.» Conan Doyle Arthur, His Last Bow, 1917.

56 Eco Umberto, op. cit., p. 141.

57 L’auteur tient à remercier chaleureusement Xavier Bargue (auteur notamment de l’Article de qualité « Sherlock Holmes [pièce de théâtre] » sur Wikipédia) et Thierry Gilibert (Cercle holmésien de Paris), pour les nombreux et précieux échanges autour de Sherlock Holmes ; ainsi que Christophe Guillon, Agnès Jerlin et l’ensemble de la compagnie Kelanôtre, pour nos discussions autour du spectacle L’Extravagant « Mystère » Holmes, au théâtre Trévise (Paris).

Author

Docteure en arts de l’université Paris-Est et postdoctorante au Labex Arts-H2H. Ses travaux portent principalement sur les effets spéciaux, l’intermédialité et les interdépendances anciens/nouveaux médias, les technologies et techniques cinématographiques. Avec Réjane Hamus-Vallée, elle a codirigé le numéro 155 de CinémAction portant sur les métiers du cinéma à l’ère du numérique (juin 2015), publié Superviseur des effets visuels pour le cinéma (Eyrolles, 2015) et coréalisé des webdocumentaires pour l’Observatoire des métiers de l’audiovisuel.

The text and other elements (illustrations, imported files) may be used under OpenEdition Books License, unless otherwise stated.

Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search