1859 et 1879-1880 : deux amnisties
p. 351-359
Texte intégral
1La deuxième moitié du xixe siècle est marquée par deux amnisties importantes, l’une accordée par un décret publié le 16 août 1859, l’autre par deux lois complémentaires promulguées le 3 mars 1879 et le 11 juillet 1880. La première est une amnistie « pleine et entière » accordée par l’Empereur « à tous les individus qui ont été condamnés pour crimes et délits politiques ou qui ont été l’objet de mesures de sûreté générale1 » ; elle met fin aux poursuites contre les républicains et les adversaires du régime, visés par la répression du coup d’État et par la loi de Sûreté générale de 1858, amorçant le tournant libéral de l’Empire. La seconde concerne la Commune de Paris et presque tous les faits qui s’y rapportent, à l’exclusion des crimes d’incendie et d’assassinat. Elle réintègre les communards dans la communauté nationale et marque la prise de contrôle de la République par les républicains. L’amnistie de 1859 est accordée par un décret, l’amnistie de la Commune, par deux lois votées au terme de longs débats contradictoires et passionnés. Il n’y a rien là d’étonnant. L’amnistie répond, dans l’un et l’autre cas, à des formes constitutionnelles révélatrices de la nature du régime. Sous le Second Empire, c’est l’Empereur qui a le droit d’amnistie, ce qui en fait une forme souveraine de pardon collectif alors que, sous la Troisième République, dans la tradition républicaine et démocratique, où la grâce relève du pouvoir exécutif, l’amnistie appartient au pouvoir législatif, ce qui la tire juridiquement du côté de l’oubli négocié.
2L’amnistie de 1859 peut être interprétée comme le premier résultat de la campagne d’Italie. « Napoléon aime à penser que les victoires ont opéré la réconciliation des partis », nous dit Louis Girard2 dans une formule que l’on peut rapprocher de l’analyse faite par Armand Lévy dans une lettre adressée à son ami Jules Michelet, au lendemain de la publication du décret : « La menace des coalitions européennes vient de nous donner l’amnistie pleine, entière, universelle et sans condition3. » Ce geste de clémence inattendue n’a pas seulement pour objectif de marquer la victoire ou de fêter l’Empereur. À suivre Armand Lévy, qui reprend la justification apportée par Napoléon III lui-même, après l’interruption rapide des combats au lendemain de la bataille de Solferino, il constituerait un acte d’urgence patriotique face à la menace d’une guerre étrangère provoquée par l’initiative italienne de l’Empereur. Plus largement, l’amnistie constitue le terme d’une séquence politique ouverte par les élections législatives de 1857 – le frémissement républicain des grandes villes de l’Empire – et qui s’est poursuivie par l’attentat d’Orsini et la loi de Sûreté générale. Dans ces circonstances, Napoléon III, qui observe avec inquiétude l’érosion d’une partie de ses appuis traditionnels et la persistance d’un sentiment républicain, aurait choisi de jouer la carte populaire, quitte à s’aliéner les premiers pour désamorcer la menace de la montée en puissance du second. La rapide mais incomplète expédition d’Italie lui vaut effectivement le regain de popularité recherché mais inquiète les milieux républicains, surpris par l’abandon des révolutionnaires italiens. Du point de vue de l’Empereur, l’amnistie peut donc s’entendre à la fois comme un moyen de compléter l’édifice de sa popularité par une clémence généreuse et de désarmer la protestation républicaine. Faire revenir les proscrits, c’est aussi, au moins formellement, priver de l’auréole de l’exil ceux qui sont présentés comme des révolutionnaires professionnels en embuscade hors des frontières4.
3L’amnistie de 1859 est largement acceptée par ses bénéficiaires à l’exception d’un tout petit groupe, une « poignée » écrit Sylvie Aprile5, quelques figures de la proscription qui entendent signifier par leur geste de refus symbolique la permanence de leur condamnation du régime : Victor Hugo, Edgar Quinet, Louis Blanc… Les retours d’exilés avaient cependant commencé bien avant 1859, dès les premières propositions d’impunité, en 1852 et en 1856, même si elles impliquaient « l’humiliation d’une requête », pour reprendre le mot de Georges Weill6, et l’engagement de ne plus faire de politique. À terme, l’amnistie de 1859 permet une renaissance de l’opposition républicaine, démocratique et sociale au régime impérial7, comme l’avait imaginé Armand Lévy dans la suite de son courrier : « C’est une portion de notre âme nationale exilée qui va rentrer au corps. La France ne tardera pas à s’en sentir plus forte8. » Cette question fut d’ailleurs le principal élément de discussion entre personnalités de la proscription sur l’opportunité du retour, Ledru-Rollin9 puis Félix Pyat faisant le choix du retour pour mener le combat « de l’intérieur ».
4Le schéma est sensiblement le même en 1879-1880 pour l’amnistie de la Commune. Elle était un souhait ardent de beaucoup de condamnés ou d’exilés. Les échos de Londres, de Bruxelles, de Suisse, vont tous dans le sens d’une attente générale et d’un espoir longtemps déçu. L’annonce prochaine de l’amnistie revient périodiquement dans les conversations et, quand elle arrive, ce n’est pas par surprise comme en 1859 : elle est en débat de façon plus ou moins sérieuse depuis le lendemain des événements, réclamée par les uns, refusée par les autres. Dans le contexte des débuts équivoques de la République et de l’Ordre moral, elle est politiquement impossible et il faut attendre la prise de contrôle de la République par les républicains, en 1879, pour qu’elle commence à se réaliser. Bienvenue pour tous les exilés, elle contribue à un nouvel élan du mouvement socialiste.
5L’amnistie ne permet cependant pas à elle seule la renaissance du mouvement républicain sous le Second Empire ou celle du mouvement socialiste sous la Troisième République. Les mesures libérales des années 1860 sont la condition indispensable d’une reprise de la vie politique sous l’Empire et l’établissement de la démocratie est, parmi d’autres, une des conditions du renouveau socialiste à la fin du siècle. Dans l’un et l’autre cas, l’amnistie ferme l’épisode aigu de crise civile au moment où se mettent en place les logiques d’une nouvelle période. Sans être les seuls ressorts de ces tournants historiques, les deux amnisties les soulignent, font le lien, facilitent l’enchaînement historique sans toutefois réussir à tenir l’objectif de silence qu’elles impliquent. La mémoire du coup d’État ne disparaît pas des combats ultérieurs, loin de là, puisqu’elle devient l’un des éléments structurants de la culture républicaine, tout comme la Commune constitue un événement fondateur pour tout le mouvement socialiste. Mais, sur le plan juridique, l’amnistie interrompt la kyrielle des affrontements publics et contribue à pacifier momentanément le débat public. La persistance souterraine d’une mémoire des luttes dans les groupes concernés contribue nécessairement à structurer les futurs antagonismes sociaux et politiques. La transaction n’est que momentanée.
6Compte tenu de cette persistance de la mémoire des blessures, il n’est pas surprenant de trouver la génération de 1848 en première ligne dans les campagnes en faveur de l’amnistie de la Commune, et en son sein ceux qui ont refusé l’amnistie de 1859 et qui sont restés en exil jusqu’à la fin de l’Empire. Ils engagent le combat pour les communards avec le souvenir pressant des combats menés pour installer la République en 1848 ou pour la défendre contre l’Empire en 1851. Le parallélisme historique n’est pas absurde. Ils y ajoutent l’idée que l’amnistie à réaliser serait un acte authentiquement républicain qui n’aurait rien à voir avec les bas calculs des régimes antérieurs.
7L’appel à la clémence pour les communards commence avant même la fin des combats dans le contexte d’une répression sans nuance, mais c’est à l’automne 1871 que débute la véritable campagne pour l’amnistie. Le signal en est donné à la Chambre des députés où deux propositions sont déposées en septembre et en décembre, la proposition Brisson et la proposition Pressensé. Elles ne s’inscrivent pas exactement dans le même esprit et soulignent dès le départ deux approches possibles du problème. La proposition radicale, signée par Henri Brisson et la plupart des radicaux de l’Assemblée est très large10, alors que la proposition Pressensé s’adresse seulement aux humbles, à « ceux qui ont pu se laisser entraîner11 ». Elles n’ont pas de suite parlementaire mais la proposition radicale apparaît vite comme un élément parmi d’autres d’une stratégie plus large de contestation du pouvoir en place. Elle est relayée et amplifiée par la presse radicale, La République française de Gambetta ou Le Rappel de Victor Hugo, qui dénonce la brutalité d’un régime qui n’a de républicain que le nom. C’est dans ses colonnes qu’est annoncée à la mi-novembre la naissance, autour de Louis Blanc, d’un « Comité de secours aux familles de détenus politiques » et qu’est lancée une vaste souscription patronnée par Edmond Adam, Henri Brisson, Gambetta, Lepère, Edgar Quinet, Rouvier, Scheurer-Kestner, Hugo, Floquet12… Ce comité, même s’il voit rapidement une partie de ses membres, autour de Gambetta, le quitter, reste le principal pilier de la campagne pour l’amnistie jusqu’à sa réalisation. La génération de 1848 y joue un rôle central et y défend la conception d’une clémence pure, n’hésitant pas à franchir le pas de l’engagement parlementaire. L’amnistie devient le premier point des professions de foi radicales, en lien étroit ave la question du régime. Victor Hugo se présente devant les électeurs comme le « candidat de l’amnistie » et s’il refuse, en 1872, la proposition d’un comité électoral lyonnais, c’est, dit-il, « parce qu’il ne pourrait rentrer à l’Assemblée que pour proposer l’amnistie, qui serait rejetée en ce moment, ce qui compromettrait la question pour l’avenir13 ». En 1876, au moment de la mise en place des nouvelles institutions, il est candidat aux élections sénatoriales en réclamant « la fin de la guerre civile par l’amnistie14 » et Louis Blanc se présente à la Chambre dans les mêmes termes. À l’ouverture de la session parlementaire, ils déposent sans espoir excessif la proposition promise qui est repoussée sans discussion. Victor Hugo est écouté au Sénat dans un silence de mort, alors qu’un grand tumulte accompagne Raspail à la Chambre. Dans les années qui suivent, les débats autour de l’amnistie changent d’ampleur et de tonalité. Les républicains ont pris le contrôle de la République, l’amnistie devient possible. Ceux qui parmi eux l’avaient différée, pour ne pas effrayer les populations, admettent que l’on peut revenir sur la répression de la Commune. Gambetta, devenu président de la Chambre des députés, l’impose à la majorité républicaine à partir de 1879.
8La position centrale des hommes de 1848 et des proscrits de 1851 dans la campagne pour l’amnistie de la Commune peut s’interpréter comme la lutte naturelle d’anciens proscrits en faveur de frères d’exil victimes d’une injuste répression. La solidarité entre combattants de la liberté traverse le siècle. Il s’agit de compassion, et l’un des arguments martelés au cours de cette campagne est que l’amnistie est une nécessité humaine qui arrachera au bagne et à l’éloignement des hommes et des femmes qui seront rendus à leurs familles et à leur patrie, loin desquelles il est si difficile de vivre. On peut également lire cet appel à la clémence de ceux qui avaient choisi de refuser l’amnistie en 1859 comme un geste de compréhension bienveillante à l’égard de tous ceux qui avaient choisi le retour précipité entre 1853 et 1859. Dans les années 1870, le souvenir du débat sur la « main tendue » de Napoléon III est très présent et les positions s’alignent définitivement sur celles qui plaidaient alors la compréhension, à l’image de George Sand qui se plaignait que, « dans ce cruel parti dont nous sommes, on blâme, on flétrit les pères de famille qui demandent à revenir gagner le pain de leurs enfants », et qui expliquait avec sympathie qu’elle « en [avait] vu rentrer de ces malheureux qui ont mieux aimé jurer de ne jamais s’occuper de politique sous l’Empire que d’abandonner leurs fils à la honte de la mendicité et leurs filles à celle de la prostitution15 ».
9Au-delà de cette compassion, la dénonciation de la répression de la Commune est d’abord une dénonciation de la répression du coup d’État du 2 Décembre et des journées de juin, même si, sur ce dernier point, un vif débat oppose, à partir de 1878, le comité Louis Blanc et les comités socialistes qui se constituent alors autour de Jules Guesde et de L’Égalité. Elle est certainement, plus largement encore, une dénonciation de l’ensemble des répressions politiques et des épurations du siècle tout entier : 1814-1815, 1848-1851, 1871. Pour ces républicains, l’Assemblée nationale de 1871 ressemble trop par sa majorité et ses pratiques à l’Assemblée législative de 1849 pour que ce ne soit pas le cas : l’Ordre moral est pour eux l’enfant naturel du parti de l’Ordre, dont une partie de l’inspiration puise aux régimes de la Restauration et de la monarchie de Juillet, la brutalité de la répression versaillaise n’est qu’un avatar de plus d’une haine politique et sociale ayant traversé le siècle. Dans ces conditions, la campagne pour l’amnistie de la Commune est vécue par ses principaux protagonistes comme la poursuite du combat de 1848 pour une République démocratique et fraternelle. Mais il y a l’espoir de mener cette fois-ci un combat décisif dans lequel l’amnistie ferait la démonstration de la supériorité du régime républicain sur tous les autres, au premier rang desquels le régime impérial. Les régimes qui ont précédé la République ont fait l’amnistie, elle ne peut pas faire moins ; elle doit même faire plus en accordant une véritable amnistie et non un pardon souverain portant le masque de l’amnistie. Elle fera, comme le dit Victor Hugo, la « grande clémence » contre la petite16, une amnistie totale, sans arrière-pensée parce que, dit-il encore, « la preuve de la République se fait par l’amnistie17 ». Ce geste de réconciliation fraternelle qui contribue à refonder la nation ne pourra en outre avoir, selon lui, qu’une vertu pédagogique parce que « la pitié et la douceur sont de bons moyens de gouvernement », parce que « placer au-dessus de la loi politique la loi morale, c’est l’unique moyen de subordonner toujours les révolutions à la civilisation. Dire aux hommes : soyez bons, c’est leur dire : soyez justes ». Il ajoute : « Aux grandes épreuves doivent succéder les grands exemples18. » élever l’homme, rendre l’homme à l’humanité, « subordonner les révolutions à la civilisation », ces grands thèmes hugoliens sont à rapprocher de la vision républicaine du siècle.
10Cette vision du siècle avec ses révolutions, ses crises civiles et ses retours momentanés à l’équilibre semble offrir toute sa place à l’amnistie qui permet, après la crise civile, une réintégration dans le corps social de la minorité pourchassée et une reprise momentanée de la vie commune dans un climat pacifique. Il est possible de considérer qu’une telle vision du siècle est cyclique mais elle ne l’est qu’en apparence. Si ces républicains observent le retour périodique des révolutions et des répressions antilibérales et antirépublicaines, c’est avec l’idée qu’à chaque nouvelle étape des pas sont franchis, au moins dans les esprits, en direction du régime démocratique. L’installation de la République leur apparaît comme l’aboutissement du combat séculaire et les cycles politiques prennent l’aspect d’une spirale de progrès dans laquelle le régime républicain s’avère très nettement supérieur aux régimes précédents. C’est pourquoi toutes les amnisties ne se valent pas. Seule l’amnistie républicaine, appelée à ponctuer le chemin, est une amnistie véritable, symbole de la générosité et de la fraternité républicaine. Elle s’énonce nécessairement au singulier puisqu’elle sera cette mesure spectaculaire capable de solder le dernier des affrontements civils du siècle. La démocratie républicaine étant le régime de l’égalité des droits et de l’échange politique, le temps des combats pourra laisser la place au temps des débats. L’amnistie sera un point final.
11La difficulté est que cette noblesse et cette pureté de l’amnistie sont tout aussi improbables dans la réalité qu’une république définitivement apaisée ou consensuelle. La réconciliation définitive est une utopie et l’amnistie ne peut être qu’une transaction momentanée. Les conditions mêmes de l’adoption de la mesure, en 1879-1880, en font la preuve. L’amnistie de la Commune est un geste politique, calculé, incomplet, qui vise d’abord à souder le camp républicain au moment où il faut poser les bases juridiques du nouveau régime, voter les lois sur les libertés et les lois sur l’école. Le rapport Jozon, rédigé sur la proposition de loi débattue le 22 juin 1880 à la Chambre, explique qu’ » au moment où les élections départementales, municipales et législatives vont se succéder, […] la mesure [écartera] des préoccupations du pays une dernière cause d’inquiétude et contribuera à faire régner la concorde parmi tous ceux qui sont décidés à soutenir le Gouvernement que la France s’est donné19 ». Gambetta, le grand artisan de la mesure, explique ensuite, dans le grand discours qu’il prononce à la tribune, qu’il faut se débarrasser de ce « haillon de guerre civile20 » et poser « la pierre tumulaire de l’oubli sur les crimes et sur les vestiges de la Commune ». Il faut maintenant, dit-il, construire la République et souder la nation en se tournant vers l’avenir. Le passé est un fardeau dont il faut savoir s’alléger au moment opportun.
12Avant d’en arriver là, les républicains se sont beaucoup déchirés sur la question. Dès le départ, en 1871, le positionnement par rapport à l’amnistie, et donc par rapport au souvenir de la Commune, est un élément propre à nourrir la fracture au sein du camp républicain. Si les plus modérés n’ont jamais admis l’idée d’une large amnistie, les radicaux, au départ unanimes – Gambetta a signé la proposition Brisson –, se sont rapidement divisés. La réflexion engagée par Gambetta sur la stratégie de conquête de l’électorat par l’adoucissement de l’image d’une République trop liée à la révolution le conduit à prendre ses distances avec l’idée d’une large amnistie. Ce recul lui vaut d’ailleurs le substantif « d’opportuniste » apparu sous la plume d’Henri Rochefort. « L’opportuniste, écrit celui-ci en 1876 dans le premier numéro des Droits de l’Homme, est ce candidat sensible qui, profondément affecté des maux de la guerre civile et plein de sollicitude pour les familles qu’elle a privées de leurs soutiens, déclare qu’il est partisan de l’amnistie mais qu’il se réserve de la voter ‘‘en temps opportun’’. […] Qu’est-ce que le ‘‘temps opportun’’21 ? » Ce n’est qu’une fois le pouvoir conquis dans les urnes et assis dans les institutions que Gambetta en vient à admettre que l’on peut faire l’amnistie. Bien plus, que l’on doit faire l’amnistie. Son intervention spectaculaire à la Chambre au début du débat sur l’amnistie, en juin 1880, a frappé les esprits puisqu’il descend de son siège de Président pour s’exprimer à la tribune, fait rarissime dans l’histoire parlementaire, mais elle a été précédée par de longues tractations où il a dû imposer ses vues à l’ensemble des Républicains et en particulier au très réticent président du Conseil, Freycinet.
13La réalisation de l’amnistie en 1879-1880 est donc le résultat d’une transaction politique entre républicains que l’autorité de Gambetta rend possible. Elle est loin d’être le geste généreux dont avaient pu rêver les hommes de 1848. Malgré l’accord de principe, jusque dans les derniers moments du débat se sont opposés les radicaux, qui pensaient que l’amnistie devait être pleine et entière, accordée sans réticence par le pouvoir législatif, et les modérés, qui estimaient qu’elle devait être mesurée et placée en partie entre les mains du pouvoir exécutif. L’invention, en 1879, de la formule juridique de la « grâce amnistiante » est, de ce point de vue, très révélatrice. Elle prévoit que le bénéfice de l’amnistie sera accordé à celui qui obtiendra une grâce présidentielle, ce qui revient à instaurer une double limitation au principe de la clémence démocratique puisqu’elle devient individuelle – par tradition juridique, l’amnistie est collective, porte sur des faits et non sur des personnes – et qu’elle dépend d’une décision du pouvoir exécutif et non de la représentation nationale. L’amnistie de 1880 n’est plénière que parce que la grâce amnistiante s’applique aux derniers condamnés. Ce débat sur la forme juridique de la mesure signale la profonde ambiguïté d’une amnistie qui oscille entre une nécessité politique profonde, celle de reconstituer l’unité mythique du corps civique, et des contingences qui imposent de remettre la clémence aux mains des ministres comme un instrument de gouvernement au jour le jour.
14L’amnistie de la Commune souligne incontestablement le passage d’une période à une autre mais elle le fait de manière très politique, bien éloignée de la pureté revendiquée par ses promoteurs les plus généreux qui n’ont eu de cesse de dénoncer les amnisties antérieures, et en particulier celle de 1859, comme des contre-modèles entretenant le conflit plutôt que le soldant. L’amnistie de la Commune avait l’ambition, comme d’autres, de refonder l’unité nationale brisée par la lutte civile, mais plus que toute autre d’inaugurer un régime permettant la transaction politique et empêchant la guerre civile. D’un point de vue théorique, pour les républicains, cette amnistie, qui serait donc la première véritable amnistie, aurait aussi dû être la dernière. On sait qu’elle ne tient pas cette ambition étonnante. Dans ce cas là comme dans bien d’autres, l’amnistie ne solde le conflit que de façon momentanée, sans faire taire les mémoires ni clore le débat. Les républicains souhaitaient déplacer le conflit de la rue aux urnes en associant le peuple aux affaires publiques. Ils n’étaient certainement pas naïfs quant à la pacification définitive de la société française et quand à la victoire définitive de la Révolution française, car, comme le rappelle François Furet, « acquise ne veut pas dire honorée, intériorisée comme une valeur si unanime qu’elle n’est plus débattue22 ». À partir de ce moment là cependant, et c’est bien logique, dans l’histoire de la République, l’amnistie « politique » de la Commune devient un modèle positif, voire même normatif, pour solder temporairement les crises inéluctables23.
Notes de bas de page
1 Moniteur universel, Journal officiel de l’Empire français, mardi et mercredi 16 et 17 août 1859.
2 Louis Girard, napoléon III, Paris, Fayard, 1986, p. 292.
3 « Lettre d’Armand Lévy à Jules Michelet » datée du 18 août 1859 dans Jules Michelet, Correspondance générale, tome IX, textes réunis, classés et annotés par Louis Le Guillou, Paris, Honoré Champion, 1999, p. 193.
4 Voir sur ce point Rémi Gossez, « La proscription et les origines de l’Internationale. 1- Le “Comité international permanent” », 1848-Revue des révolutions contemporaines, n° 189, décembre 1951, p. 97-115.
5 Sylvie Aprile, La Deuxième République et le Second Empire : 1848-1870 : du Prince président à Napoléon III, Paris, Pygmalion, 2000, p. 297.
6 Georges Weill, Histoire du parti républicain en France (1814-1870), Paris, Alcan, 1928, p. 293.
7 Sur cette question, on peut lire, par exemple, Nathalie Bayon, « Jeunesse et genèse d’un groupe politique : le “groupe gambettiste” », Revue d’histoire du xixe siècle, 2000 20/21, Varia, [En ligne], mis en ligne le 20 juin 2005. URL :http://rh19.revues.org/document210.html. Consulté le 29 août 2007.
8 « Lettre d’Armand Lévy… », Réf. cit.
9 Dans les faits il existe des incertitudes juridiques sur l’application de l’amnistie de 1859 à Ledru-Rollin. Malgré les efforts qu’il a déployés pour s’en faire reconnaître bénéficiaire, il ne rentre en France qu’à la suite d’une décision du ministère de la Justice datée du 10 janvier… 1870.
10 Séance du 13 septembre 1871 à l’Assemblée nationale, Journal officiel, 14 septembre 1871, p. 3443.
11 Séance du 19 décembre 1871 à l’Assemblée nationale, Journal officiel, 20 décembre 1871, p. 3443. Sur Edmond de Pressensé et la Commune, voir dans ce volume la communication d’André Encrevé.
12 Voir par exemple La République française du 19 novembre 1871.
13 Victor Hugo, « Notes du 30 mars 1873 », Choses vues (1849-1885), Paris, Folio-Gallimard, 1972, p. 779.
14 Victor Hugo, « Le délégué de Paris aux délégués des 36 000 communes de France », Actes et paroles, III-II / 25, tome Politique, Paris, Robert Laffont, « Bouquins », 1985, p. 898.
15 George Sand, « Lettre à Barbès », octobre 1854, Correspondance, tome IV, Paris, Georges Lubin éditeur, 1904, p. 26.
16 Victor Hugo, Discours sur l’amnistie au Sénat, séance du 22 mai 1876, Journal officiel, 23 mai 1876, p. 3534.
17 « Lettre de Victor Hugo aux républicains de Paris pour l’anniversaire de la République », Le Rappel, 23 septembre 1872, repris dans Actes et paroles, III, Après l’exil, Paris, Robert Laffont, « Bouquins », 1985, p. 856.
18 Victor Hugo, séance du 22 mai 1876 au Sénat, déjà citée.
19 Rapport Jozon, séance du 22 juin 1880 à la Chambre des députés, Journal officiel de la République française, 23 juin 1880, p. 6833.
20 Léon Gambetta, séance du 21 juin 1880 à la Chambre des députés, Journal officiel de la République française, 22 juin 1880, p. 6740.
21 Henri Rochefort, Les Droits de l’homme, 11 février 1876.
22 François Furet, Penser la Révolution française, Paris, Gallimard, 1978, p. 17.
23 Voir Stéphane Gacon, L’amnistie. De la Commune à la guerre d’Algérie, Paris, Le Seuil, 2001, 424 p.
Auteur
-
Stéphane Gacon
Maître de conférences en histoire contemporaine à l’Université de Bourgogne, Centre Georges Chevrier (UMR-CNRS 5605).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
