Un pasteur conciliateur face à la violence : Edmond de Pressensé et la Commune de Paris en 1871
p. 335-349
Texte intégral
1On le sait, les conciliateurs sont souvent approuvés pour des raisons opposées et tel est le cas du pasteur Édmond de Pressensé (1824-18911). En effet, lors de ses obsèques, plusieurs discours officiels sont prononcés et, comme il est – entre autres – à la fois sénateur inamovible et membre de l’Académie des sciences morales et politiques, on remarque les allocutions des représentants officiels de ces deux institutions. Pour sa part, le président de l’Académie des sciences morales et politiques, Léon Aucoc (1826-1910), membre du Conseil d’État de 1852 à 1879 – et donc fort conservateur –, évoque une partie de l’activité de Pressensé en 1871 en rappelant : « Il fait plus que blâmer les persécutions dans ses livres […], en face de la Commune triomphante, maîtresse de Paris et montrant sa force par d’odieux attentats, il a publiquement protesté dans un journal contre l’arrestation de l’archevêque de Paris2 […]. » De son côté, le sénateur Ludovic Trarieux (1840-1904), qui sera peu après le principal fondateur et le premier président de la Ligue des droits de l’homme, tient lui aussi à évoquer le rôle de Pressensé lors de la Commune, mais il n’insiste pas sur le même épisode. Rappelant son action à l’Assemblée nationale, il déclare : « Parfois, ses initiatives purent paraître téméraires aux esprits plus politiques, comme le jour, par exemple, où, en pleine répression des excès de la Commune, il réclama l’amnistie3 […]. » On le voit, Pressensé est bien un conciliateur, puisque une partie de ses actes en 1871 peut être approuvée par la droite, alors que la gauche le loue pour une autre partie de ceux-ci. Et, dans cette communication, nous allons montrer les réactions d’un conciliateur comme Pressensé en face des violences induites par la Commune de Paris, et ce qu’il propose pour tenter de faire disparaître la violence politique en France.
2Qui est donc Edmond de Pressensé4 ? Né en 1824, il est issu d’une vieille famille noble du Hainaut français. Son père, Victor de Pressensé, se convertit au protestantisme à la fin des années 1820 et il consacre l’essentiel de son activité à des œuvres religieuses, en particulier en faveur de l’évangélisation, puisqu’il est notamment le directeur du dépôt biblique en France de la Société biblique britannique et étrangère. Il est, par ailleurs, membre de la « Chapelle Taitbout », Église indépendante séparée de l’État, qui est fréquentée par l’aristocratie et la grande bourgeoisie protestante parisienne, en particulier la duchesse de Broglie, fille de Mme de Staël. Son fils, Edmond, fait ses études de théologie à l’Académie de Lausanne, où les cours d’Alexandre Vinet le marquent profondément. Puis il parachève sa formation en Allemagne et devient pasteur de la Chapelle Taitbout en 1847. La révolution de 1848 lui offre l’occasion de se mêler à la vie politique, et de manifester une sympathie, quelque peu paternaliste, pour le peuple5, par l’intermédiaire de la Société pour l’application du christianisme aux questions sociales, fondée par les animateurs de la Chapelle Taitbout. Très actif, il rédige des brochures, prononce des conférences et intervient dans les clubs, à la fois pour s’opposer au socialisme – où il voit une menace pour la liberté individuelle – mais aussi pour réclamer des réformes sociales et, surtout, pour annoncer l’Évangile, lignes directrices de son action qu’il garde tout au long de sa vie. Hostile au Second Empire, il se mêle peu à peu à la vie intellectuelle de la capitale, en particulier à partir de 1854 lorsqu’il devient le directeur de la Revue chrétienne, qui reste jusqu’à la fin du xixe siècle la revue des intellectuels protestants français de tendance évangélique. Dans les années 1860, il est l’un des pasteurs les plus en vue de la capitale, d’autant plus qu’il rédige de nombreux ouvrages religieux. Par exemple, en 1866, Jésus-Christ, son temps, sa vie, son œuvre, qui est sans conteste la meilleure réponse, intellectuelle et argumentée, à la Vie de Jésus de Renan, qu’il qualifie dès 1863 de « roman efféminé » qui « déclare Jésus adorable dans le sens où le monde le dit d’une jolie femme6 » et dont il dénonce l’absence de rigueur scientifique. Son intense activité intellectuelle le conduit à se mêler aussi à la vie politique. Proche des orléanistes, il se rapproche de Thiers et participe à sa campagne électorale à Paris en 1869. Mais il fréquente également des hommes beaucoup plus marqués à gauche, en partie sous l’influence de son épouse, née Élise du Plessis-Gouret (1826-19017). Femme de lettres, auteur de nombreux ouvrages pour la jeunesse, qui valent bien – à mon sens tout au moins – ceux de la comtesse de Ségur, elle professe très tôt des idées politique de gauche. En 1848, par exemple, elle ne cache pas ses sympathies pour les insurgés de juin8. À la fin des années 1860, elle se lie d’amitié avec une autre femme de lettres, dont le nom de plume est André Léo9, socialiste elle-même, et qui est alors la compagne du socialiste Benoît Malon, dont Elise de Pressensé devient également l’amie. Elle est elle-même socialiste, mais probablement d’un socialisme « quarante-huitard », fraternel et chrétien. En face de la Commune, elle est donc déchirée ; comme l’écrit Rémi Fabre, elle adopte une position proche de celle de V. Hugo : « une sympathie et une compréhension pour les Communards mais en même temps une horreur profonde pour la guerre civile10 ».
3Avec un tel environnement personnel, il n’est pas surprenant que, tout en condamnant la Commune, Edmond de Pressensé ait fait preuve de plus de compréhension pour une partie de ses acteurs que nombre d’autres publicistes. D’ailleurs, il ne se contente pas de réflexions théoriques ; en face de la Commune, comme en face de la répression versaillaise, il tente d’agir, pour limiter la violence.
4Présent à Paris pendant toute la durée de l’affaire, il n’hésite pas à prendre des risques personnels. En effet, nous le rappelions en introduction, lorsque la Commune entreprend d’arrêter l’archevêque de Paris, ainsi que de nombreux prêtres et religieux, à l’instar de plusieurs autres pasteurs11 il proteste contre ces arrestations en adressant le 11 avril 1871 une lettre au directeur d’un journal libéral, où il affirme notamment :
Appartenant à une Église qui n’est pas la sienne [celle de l’archevêque] et s’en distingue par son principe même, je suis d’autant plus poussé par ma conscience à déclarer que tous les chrétiens, je dirais plus, tous les amis de la liberté religieuse sont atteints par le coup qui a frappé le clergé catholique de Paris. Nous avons défendu en toutes occasions le droit sacré de la conscience ; nous ne nous tairons pas quand il est foulé aux pieds avec tant d’autres dans notre malheureuse cité12.
5De plus, il propose de servir d’avocat à Mgr Darboy et il obtient pour cela l’accord de l’avocat en titre (Me Rousse), mais les otages sont fusillés avant que le procès ait pu se tenir, ce qui ne permet pas aux Parisiens d’assister au spectacle, inédit en France, d’un archevêque catholique défendu par un pasteur protestant devant un tribunal. De plus, le 20 mai, aux côtés de 23 autres pasteurs de Paris, il signe une lettre « Aux membres de la Commune » leur demandant de ne pas exécuter les otages13.
6Mais, en bon conciliateur, il n’en reste pas là. Quelques jours plus tard, le 27 mai, il signe aux côtés de 8 autres pasteurs une nouvelle lettre collective, adressée cette fois à Thiers, protestant contre la violence de la répression. Tout en déclarant qu’ils bénissent Dieu pour la délivrance de la France, ils présentent leur espoir de voir que :
La juste indignation produite par les attentats qui épouvantent la France et le monde ne laissera oublier ni les distinctions à établir entre les criminels ni les atténuations que les circonstances autorisent à admettre dans les torts d’un grand nombre de coupables14.
7On le voit, à mots couverts, c’est bien une protestation contre les exécutions sommaires, et contre les arrestations en masse, ce qui porte la marque d’un certain courage politique et personnel, puisque, le 27 mai, la répression n’est pas terminée15. Joignant, si je puis dire, le geste à la parole, E. de Pressensé participe peu après au sauvetage de Benoît Malon. En effet, à la fin de la Semaine sanglante, et après avoir défendu en vain une barricade, Malon se réfugie chez le concierge du temple des Batignolles. Ce dernier prévient immédiatement Pressensé, qui trouve une cachette pour Malon chez le pasteur E. Bersier, ce qui alors n’était pas sans risque pour ces deux pasteurs16.
8Marqué par la Commune, Pressensé décide en juin 1871 de se présenter aux élections complémentaires du 2 juillet 1871, en se montrant un ferme républicain en dépit de ses sympathies orléanistes originelles17, bien décidé à lutter contre la « réaction cléricale », comme il l’écrit à l’une de ses amies18. À la demande expresse de Thiers, il est porté sur la liste des grands journaux, dite « de l’union parisienne de la presse », et il est élu facilement à Paris, en 6e position derrière Gambetta. Ce qui lui offre peu après l’occasion de montrer à nouveau son goût pour la conciliation. En effet, comme l’écrit son fils Francis : « Dès le mois de septembre [1871], en partie à l’instigation de Thiers, qui trouvait que les tribunaux militaires exerçaient une répression sans merci et sans distinction contre les simples comparses de la Commune, il déposa une demande d’amnistie19 […]. »
9Cette proposition de loi, qu’il défend lui-même à la tribune de l’Assemblée, est également signée par d’autres députés, dont un banquier, un vicomte et un futur président du Conseil, « dont les noms ne sont pas suspects de tendresse pour la démagogie », comme il l’écrit lui-même20. Il ne s’agit, certes, que d’une amnistie partielle, comme le précisent les considérants du texte proposé par Pressensé :
Considérant que le moment est venu pour l’Assemblée nationale […] de prendre une grande mesure d’apaisement en faveur des individus poursuivis ou condamnés à la suite de l’insurrection du 18 mars, qui, n’ayant pas dépassé le grade de sous-officier et n’étant accusés d’aucun crime de droit commun, ni d’aucun fait déterminé dans ladite insurrection, peuvent être considérés comme ayant obéi à un aveugle entraînement souvent motivé par le terrorisme et la misère ; […] considérant les souffrances cruelles de nombreuses familles privées de leur chef dans la saison d’hiver ; [… ceux-ci] seront remis en liberté21.
10Il reste que proposer cela quelques mois seulement après la Commune est tout de même assez audacieux, et porte bien la marque du refus de la violence que nous avons déjà rencontré chez Pressensé. D’ailleurs, cette proposition de loi est beaucoup trop « indulgente » pour la majorité de l’Assemblée, qui refuse l’amnistie22 ; et c’est peut-être en raison de cette initiative qu’un peu plus tard, L’Univers qualifie Pressensé de « pasteur pétroleux23 ».
11Pressensé ne se contente pas de ces quelques actions symboliques, il réfléchit sur la Commune. Dès le mois de juillet 187124, il fait paraître un livre intitulé Les leçons du 18 mars, les faits, les idées25. Cet ouvrage, commencé « sous le règne de la Commune, alors que nul bon citoyen ne savait s’il ne serait pas arrêté dans la journée », comme il le précise lui-même26, est l’un des plus précoces sur ce sujet et, de plus, il présente une réflexion intéressante dans la mesure où ce bourgeois fortuné qu’est Pressensé sait faire preuve de modération, dans un temps où nombre de ses amis se laissent plutôt aller à la passion. Il rencontre, d’ailleurs, un certain succès de librairie puisqu’il connaît deux éditions en 1871.
12Ce livre, rédigé dans un style agréable, montre que Pressensé est un publiciste habile. Evoquant, par exemple, les débuts de l’insurrection, il soutient : « Le peuple des faubourgs ne s’est jamais senti représenté d’une manière aussi directe, c’est bien sa main calleuse qui a saisi le gouvernement, on comprend son enthousiasme irréfléchi devant les tribuns dont la veste de travail est authentique27. » Par ailleurs, à ses yeux, le Comité central de la Garde nationale a déclaré « Paris libre à défaut de Paris dictateur28. » De plus, comme on apprend le samedi qu’il faut voter le dimanche, il affirme à propos des élections parisiennes du 26 mars, que : « Ce n’était qu’une affreuse loterie, excepté pour les chefs du mouvement qui avaient disposé les lots de manière à tirer à coup sûr29. » Et il présente l’état-major de l’Internationale comme « parfaitement décidé à suivre ses visées particulières et à faire ses expériences de médication sociale sur Paris, comme dans une clinique vaste et commode30 ». Enfin, ce pasteur aux mœurs austères s’en prend à la « littérature frivole », qui a été « le parterre où a été cultivée la fleur de la Commune31 ».
13Plus sérieusement, cet ouvrage est intéressant parce qu’il est rédigé par un témoin oculaire. Cela lui permet de décrire avec hostilité, certes, mais aussi avec réalisme des scènes auxquelles il a assisté, et d’exprimer son horreur de la violence. Ainsi, à l’annonce de l’échec de la saisie des canons de Montmartre par l’armée, il se rend boulevard Pigalle puis évoque en ces termes les débuts de l’insurrection :
Le temps était pluvieux, de ce gris sale que j’avais déjà remarqué le 2 décembre 1851. La gendarmerie se repliait tristement, ne pouvant lutter seule contre toute la population. La foule de Montmartre suivait bruyante, joyeuse, sur le boulevard ; elle faisait une ovation à des soldats de ligne qui revenaient la crosse en l’air, manifestant une joie hébétée. Le torrent fangeux de la sédition semblait rouler sous nos yeux les débris de nos défaites ; la révolte fraternisait avec la déroute. Une flaque de sang, à la barrière Pigalle, marquait la place où un officier de chasseur avait été mortellement frappé, des soldats ramenaient à moitié dépecé le cadavre d’un cheval de l’état-major pour en faire le festin de leur trahison, tandis que les mégères du quarter racontaient que l’on avait aux buttes Montmartre un otage dans la personne du général Lecomte. Telle fut la digne aurore d’une révolution de ruisseau ! […] j’entends tout à coup une clameur furieuse ; je vois un vieillard à cheveux blancs emmené par une escouade de gardes nationaux, un cri de mort l’accompagne tandis qu’il disparaît du côté des buttes. C’est Clément Thomas que l’on entraîne et qu’on va fusiller avec le général Lecomte. Il faut avoir vu grimacer ces figures portant la trace d’une double ivresse, pour connaître la terrible colère d’une multitude qui n’est plus qu’un sauvage et brutal élément, sans réflexion, sans conscience et sans pitié32.
14Pressensé nous offre aussi une sorte de reportage sur les clubs qui se tiennent le soir dans les églises, comme cette séance du 28 avril dans l’église Saint-Nicolas-des-Champs :
[…] [un orateur] se livre aux plus furibondes invectives contre le clergé catholique, qu’il accuse de lâcheté, de mensonge, d’exploitation du peuple. L’enthousiasme de l’assemblée tient du délire. J’entends encore des dénonciations passionnées contre les fournisseurs de l’armée, et la foule de rugir : « À mort !, à mort ! ». Chaque discours se termine par un cri formidable de : « Vive la Commune » qui roule sous ces voûtes gothiques. C’est de cette façon que les communeux33 entendaient la séparation de l’Église et de l’État34.
15On trouve ainsi toute une série de petits tableaux fort intéressants, comme, par exemple, l’explosion de la cartoucherie de l’avenue Rapp35, ou la destruction de la colonne Vendôme, passage obligé certes des auteurs de cette histoire, mais qui se caractérise dans ce livre par une certaine sobriété36.
16Il reste que son hostilité au mouvement est permanente. Il l’illustre tout d’abord par de petites choses, comme son refus de participer à la construction des barricades, bien que les insurgés aient voulu « imposer aux passants un droit de péage sous la forme d’un pavé à déposer sur la forteresse improvisée37 ». Il s’afflige aussi de voir que la Commune provoque un surcroît de pauvreté dans les classes populaires38. Mais son animadversion se cristallise surtout autour d’un certain nombre de thèmes. Tout d’abord, et il s’agit là d’un point important puisque la Commune s’est en partie justifiée par sa critique de l’acceptation par l’Assemblée Nationale de la paix aux conditions de Bismarck, il conteste le patriotisme des communards. Il y revient à plusieurs reprises, affirmant qu’il est inacceptable de déclencher une insurrection alors que l’ennemi occupe le pays, parce que cela a pour effet de prolonger et d’aggraver l’occupation en empêchant de payer la « rançon » exigée par Bismarck39. D’autant plus qu’à son avis, la politique étrangère de la Commune s’est révélée des plus conciliante avec l’occupant : « Ainsi ces preux chevaliers de la guerre à outrance, qui n’avaient pas assez d’outrages contre les signataires d’une paix forcée, n’avaient rien de plus pressé, une fois au pouvoir, que de s’aplatir devant l’étranger comme pour montrer à tous que leur patriotisme furibond avait toujours visé l’ennemi du dedans et non celui du dehors40. »
17Il reproche aussi aux dirigeants de la Commune d’être des incapables et, pour bien le montrer, il s’appuie sur la lettre de démission de Rossel – protestant comme chacun sait – qui, explique Pressensé, « […] met en avant avec une amère ironie, qui est bien dégagée pour un fanatique, le ridicule chaos de toutes ces autorités non définies qui s’entre-croisaient, se contrecarraient [sic] et ne savaient que délibérer sans jamais agir41 ».
18De plus, Pressensé, pasteur cultivé, et donc professionnel de la prise de parole publique, et directeur de revue expert dans l’art de la rhétorique, cherchant toujours à agir en pesant le pour et le contre à l’aide d’une argumentation rationnelle, ne peut comprendre ce qui lui apparaît comme une absence de réflexion logique chez les partisans de la Commune et leur refus de laisser s’exprimer, dans les clubs, toute opinion contraire à la leur42, ce qui lui paraît une atteinte à la liberté, dont pourtant ils se réclament. De plus, Pressensé est particulièrement choqué par le rôle des femmes :
Qui n’a entendu dans les groupes de vraies furies semer la haine et prêcher, non seulement la lutte à outrance, mais encore les vengeances meurtrières ! À côté des viragos barbues qui ont le physique de l’emploi, on a vu des femmes jeunes, à l’apparence gracieuse, jouer ce rôle affreux. […] les héroïnes du mouvement communal ont essayé de former un bataillon d’amazones, prêtes à panser les blessures et à en faire de nouvelles au besoin43.
19En fait, selon lui, les Communards sont incapables d’émettre une quelconque idée nouvelle : « Ils ne savent qu’unir Babeuf à Chaumette, associer le communisme à l’impiété intolérante44 […]. » Et il juge incohérente la Déclaration au peuple français du 20 avril, rédigée comme chacun sait par le proudhonien Pierre Denis :
C’est pour ce galimatias éclos d’un cerveau malade que Paris a été forcé de subir un siège, et de voir périr la fleur de sa jeunesse. La Commune a remplacé le noble drapeau de la Révolution française, qui représente le droit et la liberté, par une arlequinade bariolée de toutes les folies des sectes socialistes, et elle s’imaginait qu’il était doux et glorieux de mourir pour cet étendard ridicule et odieux45.
20De ce fait, il consacre les chapitres III et X de son livre à émettre toute une série de griefs contre la Commune, ses actes comme ses principes. Sans tous les énumérer, notons que certains sont mineurs, comme le non respect de la gloire nationale, manifesté par la destruction de la colonne Vendôme, ou le non respect de la Croix-Rouge, qui lui paraît porter la marque de la sauvagerie46. D’autres sont plus importants comme le non respect, de la souveraineté du peuple et donc du suffrage universel47, de la liberté48, de la propriété49, de la religion et de l’idée même de Dieu50. Surtout, et c’est le point le plus choquant à ses yeux, la Commune ne respecte pas la justice : « Sur ce point, la Commune s’est surpassée, le décret sur les otages suffirait à son immortalité51. » D’autant plus que, pour lui, la façon dont la Commune s’y prend pour rendre la justice n’est qu’une parodie de justice. D’ailleurs, affirme-t-il, sous la Révolution, le tribunal révolutionnaire d’avant les lois de Prairial « était un modèle d’équité comparé à cette épouvantable institution52 ». Toutefois, il s’efforce toujours de rester mesuré et rationnel dans ses critiques. Ainsi, l’interdiction du travail de nuit des ouvriers boulangers, qui provoque alors des diatribes chez nombre d’adversaires de la Commune, n’est l’objet de sa part que d’une remarque anodine53. Ses critiques sont donc avant tout d’ordre juridique et tournent autour de la notion de droit, que la Commune bafoue selon lui.
21Mais, plus profondément, si l’on cherche l’idée générale autour de laquelle on peut résumer les réactions de Pressensé lors de la Commune, c’est bien, me semble-t-il, le refus de la violence qu’il convient de mettre en avant.
22Ce refus s’exprime, tout d’abord, dans regret de ne pas avoir vu les tentatives de conciliation aboutir. À ce propos, Pressensé est particulièrement critique vis-à-vis de la Commune, même s’il admet une part de responsabilité des Parisiens partisans de l’ordre, qui n’ont pas su s’organiser au début de l’affaire. Il attribue aussi une autre part de responsabilité à l’Assemblée nationale. En effet, Pressensé soutient qu’en improvisant une loi décrétant « d’urgence les franchises municipales de Paris, rigoureusement restreintes aux affaires urbaines54 » – ce qui était l’une des propositions de la gauche, que Pressensé n’hésite pas à soutenir –, l’Assemblée aurait retiré ses armes à l’insurrection55. Toutefois, dans l’affaire des tentatives de conciliation, qu’il analyse dans son chapitre V, Pressensé n’hésite pas faire porter la responsabilité de l’échec à la Commune. Il montre, ainsi, Thiers acceptant de recevoir et de discuter avec les envoyés de l’Union républicaine des droits de Paris, ainsi qu’avec les représentants des chambres syndicales parisiennes et avec les délégués du conseil municipal de Lyon, alors que la Commune ne daigne même pas répondre à ces derniers56. De plus, affirme Pressensé, dès le premier entretien avec les délégués de l’Union républicaine des droits de Paris, Thiers promet de faire tout ce qui est en son pouvoir pour maintenir la République, et d’accorder une amnistie générale, sauf pour les assassins des deux généraux. Et Thiers réitère ses affirmations aux représentants des chambres syndicales, qu’il reçoit ensuite : « M. Thiers leur déclara nettement [aux syndicalistes], sur son honneur, que jamais, lui vivant et au pouvoir, la République ne succomberait, et qu’il pouvait compter sur l’appui de plus de 500 députés57. »
23Ce qui n’est pas mal vu de la part de Thiers, puisque, le 16 juillet 1875, la dernière loi constitutionnelle est adopté par 520 voix contre 84. De plus, insiste Pressensé, peu après Thiers promet encore plus positivement aux envoyés du conseil municipal de Lyon de défendre la République :
[…] sa déclaration sur la République eut un degré de précision tout à fait remarquable. Il assura la délégation que l’Assemblée nationale ne se transformerait jamais en Constituante : son langage fut si affirmatif que ses interlocuteurs n’hésitèrent pas télégraphier le soir même à Lyon le résultat de ce mémorable entretien58 […].
24Si Pressensé est en mesure de faire ces révélations, alors qu’il ne connaît guère les syndicalistes et les conseillers municipaux de Lyon engagés dans ces négociations, c’est probablement parce qu’il les tient de la bouche même de Thiers, avec qui il entretient – nous le savons – des relations personnelles, et que ce dernier souhaite que cela se sache. D’ailleurs, les historiens ont noté que, le 29 novembre 1872, après sa célèbre prise de position en faveur de la République du 13 novembre, Thiers avait fait allusion publiquement à ces conversations, qui expliquent la neutralité des grandes villes républicaines de province dans la lutte entre Paris et Versailles59. Mais, à ma connaissance tout au moins, les affirmations très claires de Pressensé, dès juillet 1871, n’ont guère été remarquées. Naturellement, ce dernier conclut en approuvant la position de Thiers : « M. Thiers, en promettant l’amnistie et le maintien de la République dans la mesure de son pouvoir, a été aux limites extrêmes des concessions. La continuation de la lutte après ses promesses était deux fois impie ; elle n’avait plus de raison d’être que pour ceux qui y poursuivaient des visées personnelles60. »
25D’autre part, dans son livre, Pressensé exprime à plusieurs reprises son refus de la violence sous toutes ses formes. Il s’en prend, ainsi, à la violence verbale des communards61, tout comme à leurs violences institutionnelles62. Mais ce sont surtout les violences physiques qui le révulsent. Il s’indigne, ainsi, contre « l’assassinat juridique des malheureux otages63 » : « Notre histoire n’a pas de page plus affreuse. Ce meurtre abominable est une inconsolable douleur dans nos désastres64. » Par ailleurs, comme on peut le penser, il condamne les incendies allumés par les communards lors de la Semaine sanglante. À ce propos, il livre ses impressions de témoin :
[…] ce qui s’exprime plus difficilement […] c’est notre horreur durant ces nuits, où l’on croyait voir au travers des flammes de l’incendie colossal une race de démons promenant la destruction dans notre malheureuse cité, acharnés surtout à ce qui en faisait la parure et l’honneur. […] Il faudrait le pinceau de l’Apocalypse pour représenter de telles scènes qui rappellent la chute des Ninive et des Babylone. La raison tremble devant elles ; elles sont dans l’histoire ce que furent dans la nature les convulsions de la terre avant une nouvelle époque géologique. Nous savons maintenant ce que le socialisme porte dans ses flancs de crime, de meurtre, de haine et d’épouvante. On croit voir les géants du chaos moderne entasser les débris fumants les uns sur les autres. Il y a eu un moment où Paris semblait une ville maudite sous le dôme enflammé qui la couvrait, sous la menace de nouveaux crimes, de nouveaux malheurs, tandis que l’obus continuait à déchirer les toits65.
26Ce texte illustre bien la stupeur indignée de la bourgeoisie parisienne devant les méthodes de lutte utilisées par les communards. Toutefois, Pressensé se distingue de la plupart des commentateurs. En effet, il reste modéré, ne s’attarde pas sur les détails des incendies, refuse d’accabler les communards et se contente de condamner le socialisme en général, ce qui lui évite de s’en prendre aux hommes, voire aux pétroleuses, qu’il ne cite même pas. Surtout, après avoir condamné les communards, il s’en prend avec encore plus de fermeté aux méthodes de lutte de l’armée versaillaise, et en particulier aux exécutions sommaires, ce qui n’est pas si fréquent dans les rangs de la bourgeoisie française hostile à la Commune : « Après ces nuits sinistres sont venus des jours plus tristes encore où, dans nos rues jonchées de cadavres, traversées par des milliers de prisonniers, un autre incendie s’est allumé dans les cœurs, celui de la terreur devenue furieuse, où la lie montait au cœur humain, où la lâcheté poussait à la cruauté, et, non contente de la justice implacable, réclamait la vengeance sommaire. C’est l’heure sombre où tous les oiseaux de ténèbres maudissent la liberté66 […]. »
27On le voit, le conciliateur qu’est Pressensé ne renvoie pas dos à dos les deux camps, il n’hésite pas à écrire que les exécutions sommaires des Versaillais ont été pires que les violences des communards. Peut-être un républicain modéré et légaliste est-il encore plus indigné quand des hommes qui se présentent comme les défenseurs du droit, de l’ordre et de la liberté laissent se déchaîner la violence arbitraire.
28Par ailleurs, Pressensé est aussi un homme politique : lorsqu’il met la dernière main à son livre, en juin 1871, il est candidat aux élections complémentaires du 2 juillet. Il se doit donc de tirer « les leçons du 18 mars ». Et de montrer ce qu’un conciliateur peut proposer dans le but d’éviter le retour de la violence politique en France. Pour ce faire, il lui faut tout d’abord analyser les responsabilités. Certes, comme tant d’autres, il incrimine l’Internationale en affirmant que la Commune n’aurait pas pu réussir sans l’appui de « l’organisation la plus vaste et la plus habile », qui « a joué le rôle prépondérant dans le mouvement du 18 mars67 ». Il en veut pour preuve l’Adresse du conseil général de l’Internationale – le texte de Marx, bien connu sous le nom de La guerre civile en France – qui est, dit-il, « une apologie complète de la Commune68 ». Et il fait une description fantastique, voire fantasmatique, de l’Internationale puisqu’il lui attribue 4 millions d’adhérents69, tout en lui reprochant d’être incapable de formuler un programme d’action70. Mais il tient en permanence à faire une nette distinction entre les extrémistes et le peuple de Paris qui, dit-il, a été « une proie facile à saisir par les habiles démagogues qui n’oublient jamais leur jeu71 ». Et, surtout, il analyse ce qu’il appelle la doctrine de la Commune, pour l’opposer à l’ancien programme révolutionnaire de 1789 et de 1830, auquel ses amis républicains adhèrent. Ce qui est pour lui une façon de dissocier complètement les républicains modérés et les communards, et donc de faire pièce à l’argumentation des monarchistes, qui tentent d’utiliser la Commune contre la république.
29Il présente, par ailleurs, un programme d’action, assez classique pour un républicain modéré, en insistant sur la liberté, sur l’école obligatoire, sur la réorganisation de l’armée avec instauration du service militaire obligatoire, sur la décentralisation, sur des réformes sociales assez vagues72 et sur l’indispensable instauration de la République, adossée sur le suffrage universel, seule à même de faire obstacle aux intrigues des partis dynastiques73.
30Mais il fait aussi entendre ce qu’il m’arrive d’appeler la « petite musique huguenote74 ». Il affirme, en effet, qu’il faut relever l’idée religieuse, mais pas à la manière des légitimistes ultramontains. Partisan de la séparation des églises et de l’état – ce qui est normal pour un pasteur de l’Église libre –, il explique sa préférence pour ce que j’ai proposé ailleurs d’appeler une laïcité protestante75, directement issue de la laïcité américaine, où aucune église n’est liée à l’état, mais où la liberté religieuse totalement assumée est comprise comme le plus ferme appui de la religion, que l’état ne laisse pas d’honorer :
Ce n’est pas d’une simple religion de progrès que nous avons besoin, mais d’une religion de rédemption. Seulement, je ne connais qu’une voie pour lui ramener la France, c’est celle de la liberté. […] Que les théocrates veuillent bien garder le silence, et alors, peut-être ce peuple accablé de tant de douleurs entendra une voix plus haute qui lui parle comme au travers de la tempête sous laquelle sa prospérité a succombé. La religion agira d’autant plus sur lui qu’elle sera moins imposée. Quand la liberté aura fait pacte avec la religion, alors l’erreur de nos pères, qui n’ont pu réconcilier ces deux grandes puissances, sera réparée76. Pour avoir trouvé une ancre solide, notre navire n’en portera pas moins le glorieux pavillon de 1789. Notre société française pourra participer à l’élan et à la sécurité de la grande république américaine qui sait associer les libertés les plus hardies aux fortes croyances abandonnées à elles-mêmes. […] Si la France le comprend, elle n’aura pas payé trop cher le prix de la leçon. Là est le salut, pas ailleurs77.
31Toutefois, chacun le sait, dans un pays où l’on compte alors environ 98 % de catholiques, cette laïcité d’origine protestante américaine, proposée par un pasteur libriste de surcroît, n’a aucune chance d’être acceptée. Et c’est la laïcité française, celle des anticléricaux d’origine catholique comme Ferry, Grévy et Gambetta, qui l’emporte une dizaine d’années plus tard.
32Il reste que, dans ce livre, Pressensé parvient à se montrer assez original au sein de son milieu social. Ses critiques contre la Commune sont avant tout d’ordre juridique et il affirme que, d’un point de vue moral, la répression versaillaise est encore plus condamnable que la violence des communards. Son intervention pour sauver Benoît Malon du peloton d’exécution, et sa proposition de loi d’amnistie quatre mois seulement après la fin de la Commune, sont donc en complète harmonie avec sa pensée.
Notes de bas de page
1 Edmond de Pressensé est pasteur à Paris (Église libre) de 1847 à sa mort. Il est aussi député à l’Assemblée nationale 1871 à 1876. Battu aux élections législatives de 1876, il est élu sénateur inamovible en 1883 et membre de l’Académie des sciences morales et politiques en 1890.
2 Revue chrétienne, 1891, p. 358.
3 Ibid., p. 354.
4 Voir Henri Cordey, Edmond de Pressensé et son temps 1824-1891, Lausanne, 1916 ; et André Encrevé (dir.), Les Protestants, vol. 5 du Dictionnaire du monde religieux dans la France contemporaine, Paris, Beauchesne, 1993 (notice sur E. de Pressensé, p. 393-395).
5 Il écrit en mars 1848 à un ami : « Rien n’était intéressant comme de se mêler aux groupes d’ouvriers qui remplissaient l’Hôtel de ville les premiers jours après la Révolution. On apprenait à connaître cette race intelligente, vive, spirituelle et bonne, car les mots de concorde sont dans toutes les bouches ; mais en même temps on apprenait à connaître ses griefs et ses désirs. […] J’ai été confondu du talent oratoire de nos gens en blouse. Leur conversation étincelle d’esprit d’à propos ; ils sont parfaitement accessibles à la raison. » (Cité par Henri Cordey, Edmond de Pressensé …, p. 131.)
6 « L’École critique et Jésus-Christ », Revue chrétienne, 1863, p. 450.
7 Voir Rémi Fabre, « Une grande dame du protestantisme : Élise de Pressensé », dans Bulletin de la Société de l’Histoire du Protestantisme Français, 1986, p. 35-61.
8 Consulter André Encrevé, « Les milieux dirigeants du protestantisme français et les problème sociaux sous la Deuxième République », Revue d’Histoire Moderne et Contemporaine, 1972, p. 434-468 ; p. 445 ; voir, aussi, Marie Dutoit, Mme E. de Pressensé, sa vie, d’après sa correspondance et son œuvre, Paris, Fischbacher, 1904, p. 34.
9 Léodile Bérat, épouse Champseix (1821-1900) ; à cette époque elle est veuve.
10 Art. cit., p. 45. Mme Bersier, qui habite alors chez les Pressensé, rapporte : « Pour Mme de Pressensé, la cause de la Commune de Paris, quoique bien mal défendue et déjà souillée de tant de crimes, restait celle des opprimés et des déshérités. D’un coeur toujours plus navré, elle continuait à visiter chaque jour l’ambulance de la rue de Clichy, s’occupant surtout des fédérés, laissant plutôt à sa cousine […] les soldats blessés du temps du siège, dont elle avait soigné tout l’hiver les camarades. Le soir, elle allait jusqu’aux points les plus extrêmes de Paris, porter aux familles des insurgés des nouvelles de leurs hommes. Elle y consumait ses forces, mais il ne fallait pas même essayer de la retenir. Le lendemain, elle rapportait des messages à l’ambulance. […] Mme de Pressensé regardait avec une compassion infinie ces victimes d’une insurrection à laquelle le plus grand nombre ne comprenait rien. » (Recueil de souvenirs de la vie d’Eugène Bersier, [anonyme, mais rédigé par Mme Eugène Bersier, née Marie Hollard], Paris, Fischbacher, 1911, p. 304-305.)
11 Voir André Encrevé, « Les protestants et la Commune de Paris en 1871 », Christianisme social, 1971, n° 7-8, p. 374.
12 Edmond de Pressensé, Les leçons du 18 mars, les faits, les idées, 2e éd., Paris, Michel Lévy, 1871, 282 p. ; lettre citée p. 63.
13 On y lit notamment : « Nous vous supplions de ne pas ajouter à tant de sang versé sur le champ de bataille, le sang versé hors des combats. Punir de mort un otage parce qu’un autre est accusé d’avoir commis un meurtre […] serait-ce justice ? » (Cité par L’Évangéliste, 15 juin 1871, p. 189, col. 2.)
14 Journal de Genève, 13 juin 1871, p. 2, col. 4.
15 Notons que les journaux français n’ont pas osé publier cette lettre, qu’on trouve seulement dans un journal suisse.
16 Pour plus de détails voir André Encrevé, Les protestants et la Commune…, art. cit., p. 399-400. Une semaine plus tard, Mme de Pressensé trouve un autre refuge pour Malon chez les missionnaires catholiques de la rue de Bac, puis elle parvient à le faire passer en Belgique.
17 Voir ce qu’écrit E. Bersier dans la Revue chrétienne, 1871, p. 318.
18 Cité par Henri Cordey, Edmond de Pressensé… p. 338.
19 Ibid., p. 343.
20 Revue chrétienne, 1872, p. 57. Il s’agit de deux protestants (Alfred André et William Waddington) et de deux catholiques (Agénor Bardoux et le vicomte d’Haussonville).
21 Ibid.
22 Toutefois, selon Francis de Pressensé « […] elle eut pour effet que l’on ne frappa plus désormais les simples soldats de la Commune sauf dans le cas d’actes spécifiques autres que la participation à l’insurrection. » (Cité par H. Cordey, Edmond de Pressensé…, p. 343.) De fait, peu après, 30 000 détenus arrêtés en mai-juin 1871 sont relâchés.
23 Cité par L’Évangéliste, 22 août 1872.
24 L’Avant propos est daté du 5 juillet.
25 Op. cit. Un fragment de ce livre est publié peu de temps avant dans la Revue des deux mondes, dont Pressensé est un collaborateur.
26 Les leçons…, op. cit., p. 1.
27 Ibid., p. 13.
28 Ibid., p. 30.
29 Ibid., p. 31-32.
30 Ibid., p. 33.
31 Ibid., p. 34. Il précise, parodiant quelque peu les Catilinaires : « Les chroniqueurs de ruelles avait été longtemps comme les balayeurs des salons parisiens pour y faire leur provision de scandales ; mais, trouvant qu’ils n’étaient pas suffisamment payés, ils avaient retroussé leurs manches et tourné leur balai contre la société. C’étaient d’ailleurs des viveurs émérites, perdus de mœurs et de dettes, des Catilinas [sic] de bas étage. »
32 Ibid., p. 15-16.
33 On sait qu’alors, les partisans du mouvement se présentent eux-mêmes comme des « communeux » ; le terme de communard, d’abord utilisé par leurs adversaires, ne s’est imposé que plus tard. Voir Jacques Rougerie, Paris libre 1871, Paris, Seuil, 1971.
34 Les leçons…, op. cit., p. 67. Voir aussi, par exemple, au chapitre VII, les ruses déployées pour échapper à l’enrôlement décrété par la Commune.
35 « Du pont de l’Alma, on eut dit un Vésuve immense ouvrant soudain son cratère brûlant avec un retentissement qu’aucun tonnerre n’égale. Les gerbes enflammées venaient se confondre dans une nappe de fumée compacte qui s’étendait comme un linceul sur la cité, et d’où des projectiles meurtriers s’échappaient de toutes parts. […] C’était une scène d’Herculanum. » (Ibid., p. 145.)
36 Ibid., p. 147-148.
37 Ibid., p. 17.
38 « Ce qu’on prenait violemment aux riches ne profitait à personne. Les mendiants encombraient les lieux publics. […] Les petits marchands mouraient de faim et venaient étaler leurs marchandises sur les trottoirs. Une industrie qui s’était malheureusement développée, était la vente de photographies obscènes ; elles étaient offertes sans artifice aux passants. » (Ibid., p. 114.)
39 « Quand on lit les séances du parlement de Berlin, on a peine à comprendre que l’on n’ait pas jeté sans délai à la Seine le ramassis de misérables de toute langue et de toute nation qui ont sacrifié à leurs rêves incohérents la grande patrie française. » (Ibid., p. 96.)
40 Ibid., p. 20.
41 Ibid., p. 142. En décembre 1871, il écrit, à propos de l’exécution de Rossel : « Ce mois a été douloureusement marqué par un acte terrible de justice politique. Personne n’a le doit de l’incriminer sans porter atteinte aux lois fondamentales de la société. Mais il est permis d’avoir le cœur navré en voyant tomber un homme comme Rossel sous des balles françaises. » (Revue chrétienne, 1871, p. 735.) Ces lignes sont bien à l’image des réactions de Pressensé devant l’ensemble des événements liés à la Commune.
42 « Tel individu se montre susceptible de générosité, mais le sens de la justice est absent chez lui. Il ne permet pas qu’on invoque l’autorité de la représentation nationale. Versailles tire sur Paris, cela suffit à plus d’un Parisien, même bourgeois, pour ne plus vouloir rien entendre, pas même cette observation si simple que Paris tirait sur l’armée de Versailles. » (Ibid., p. 115.)
43 Ibid., p. 127.
44 Ibid., p. 40.
45 Ibid., p. 55.
46 « La Croix de Genève fut remplacée par le drapeau rouge. Il n’est pas de tribu sauvage qui n’eût hésité devant un pareil attentat. Pourquoi s’en étonner ? Y a-t-il quelque chose de pire qu’un barbare corrompu lâché en pleine civilisation. » (Ibid., p. 59.)
47 « Ils avouent sans détour que, s’ils étaient les maîtres, ils mettraient en quarantaine électorale le pays tout entier, sauf quelques grandes villes, qu’ils ne consulteraient que pour la forme. » (Les leçons…, p. 178.)
48 « Que de fois n’ai-je entendu dans les clubs du parti ses vrais représentants répéter sur tous les tons : ‘‘Nous sommes la démocratie autoritaire’’. » (Ibid., p. 182.)
49 Voir en particulier les pages 183-185.
50 « L’impiété n’est pas pour elle la convulsion d’une crise, c’est sa raison d’être. Dieu est le symbole de tout ce qu’elle abhorre : c’est le fétiche de ce vieux monde qu’elle veut détruire. Son nom seul la jette en frénésie. » (Ibid., p. 186.)
51 Ibid., p. 47.
52 Ibid., p. 49.
53 Ce décret « les montre [les dirigeants de la Commune] s’immisçant d’office dans les relations entre patrons et ouvriers pour tout entraver. » (Ibid., p. 44.)
54 Ibid., p. 23.
55 Notons qu’il refuse de reprocher à l’Assemblée de ne pas avoir accepté de proclamer la République ; en effet, explique-t-il, la gauche s’enferme à ce propos dans une contradiction, puisqu’elle n’a cessé de répéter « qu’une assemblée nommée sous le canon de l’ennemi n’avait qu’un mandat limité, celui de faire la paix, et qu’en le dépassant, elle compromettrait les plus graves intérêts du pays » (Ibid., p. 79). Or en réclamant la proclamation de la République, voilà que la gauche lui demande de se transformer en assemblée constituante.
56 « Sa Majesté la Commune de Paris n’admet pas qu’on l’interroge sur son programme ; elle plane à des hauteurs que le pouvoir issu de l’Assemblée nationale ne saurait atteindre. Elle ne daigne pas s’abaisser, comme M. Thiers, à un entretien d’où la paix pourrait sortir. C’est qu’elle ne craignait rien tant que cette paix à laquelle elle savait ne pouvoir survivre. » (Ibid., p. 78.) Pressensé analyse aussi, brièvement, l’échec d’autres tentatives de conciliation, en maintenant son analyse générale des responsabilités et en approuvant la déclaration au peuple de Paris du 6 avril des députés (républicains) de la Seine restés à Versailles.
57 Ibid., p. 75-76.
58 Ibid., p. 77.
59 Jean-Marie Mayeur, La vie politique sous la Troisième République, 1870-1940, Paris, Seuil, 1984, p. 31.
60 Les leçons…, op. cit., p. 80.
61 Voir, par exemple, p. 67.
62 Voir, notamment, ses reproches à propos du non respect de la liberté de vote (p. 10), du mépris du suffrage universel (p.55-57), ou ses critiques d’une assemblée communale se prenant pour une assemblée nationale, p. 39.
63 Ibid., p. 148.
64 Ibid., p. 167.
65 Ibid., p. 167-169.
66 Ibid., p. 169.
67 Ibid., p. 217.
68 Ibid., p. 230.
69 Il ajoute : « Nous n’avons pas été seulement dominés par une poignée d’émeutiers, mais par l’une des plus formidables associations qui aient existé. Elle attendait patiemment qu’il se trouvât un pays assez malheureux, assez désorganisé, pour qu’elle essayât ses affreux topiques comme sur un malade désespéré. » (Ibid., p. 229.)
70 « Abattre, écraser la bourgeoisie, c’est tout son plan ; elle n’a aucune idée sur les formes de l’association définitive. Mettre les travailleurs au pouvoir et s’en servir comme d’une machine de destruction pour l’ancienne société, voilà son dessein. » (Ibid., p. 224.)
71 Il ajoute : « Certes, je n’irai pas chercher des excuses pour la bande cosmopolite qui a promené sur Paris ses torches incendiaires ; mais on ne doit pas confondre avec elle la masse égarée qu’elle a conduite à sa perte […]. » (Ibid., p. 8-9.)
72 « Il est plus nécessaire, aujourd’hui qu’hier, de porter un grand cœur et une ferme raison dans toutes les questions qui se rattachent à l’amélioration des classes ouvrières, car la répression ne sauve la société que pour quelques jours et n’arrache aucune racine mauvaise. » (Les leçons…, p. 234.) Il ajoute un peu plus loin : « Elle [la répression] ne suffit pas d’ailleurs à rien réparer. Après tout, ce qui l’a rendu nécessaire, ce n’est pas seulement le crime d’une population insurgée, c’est encore notre insouciance égoïste de ses souffrances et de ses misères. Les classes riches et instruites n’ont pas rempli leurs devoirs envers les classes ouvrières. Elles ont devant elles une mission sacrée, qui consiste à travailler à la réconciliation des cœurs par le relèvement des déshérités en leur montrant ce qu’ils gagneront à abandonner leurs chimères. […] il faut qu’il [le peuple] sente que tout ce qui sera possible pour son amélioration morale, intellectuelle et matérielle dans l’ordre légal et par la liberté sera courageusement entrepris. » (Les leçons…, p. 238.)
73 Dans la Revue chrétienne, il se moque en ces termes des monarchistes : « On parlait bien d’ouvrir une pyramide d’égypte pour en tirer quelque momie politique, mais on sentait que le grand air suffirait pour rendre la poudre à la poudre. » (Revue chrétienne, 1871, p. 480.) Proche de Thiers, il se garde d’approuver toutes ses initiatives ; il précise un peu plus loin : « Je sais quels sont les griefs d’une fraction de l’assemblée vis-à-vis de M. Thiers. Je reconnais ce qu’ils ont de fondé. Il n’accepte pas volontiers la contradiction ; il a des mots qui s’enfoncent comme une flèche dans le cœur de ses adversaires. […] M. Thiers a une conception trop étroite de la liberté ; il résiste à l’assemblée sur des points où elle a cent fois raison, comme le service obligatoire dans l’armée, la liberté commerciale, la décentralisation. » (Ibid. p. 481.)
74 Voir, en particulier : « La petit musique huguenote » dans Pierre Birnbaum (dir.), La France de l’affaire Dreyfus, Paris, Gallimard, 1994, p. 451-504.
75 André Encrevé, « Les protestants français face à la laïcisation de l’école au début des années 1880 » Revue d’Histoire de l’Église de France, tome 84, janvier-juin 1998, p. 71-96.
76 Allusion à la Révolution française, à propos de laquelle Edmond de Pressensé a rédigé un ouvrage : L’Église et la Révolution française, histoire des relations de l’Église et de l’État de 1789 à 1802, Paris, Ch. Meyrueis, 1864.
77 ibid., p. 241.
Auteur
-
André Encrevé
Professeur d’histoire contemporaine, Université de Paris XII-Val-de-Marne.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
