Atlantisme et érudition : dans les coulisses des Philologiae turcicae fundamenta (1948-1963)
p. 353-362
Texte intégral
1La naissance et le développement de la turcologie en tant que discipline académique ne peuvent s’étudier indépendamment des rapports entre les milieux universitaires et la politique. La Première Guerre mondiale, la révolution de 1917, en Turquie, la création de la République (octobre 1923), suivie de l’abolition du califat (mars 1924), enfin la Seconde Guerre mondiale, non seulement influencent le rapport des premiers turcologues à leurs objets mais conditionnent également les modalités de la division internationale du travail et de la production scientifique.
2Notre intention dans cet article est de comprendre les conditions, tant politiques qu’académiques, imposées par la guerre froide à l’élaboration internationale, au cours des années 1950, d’un Grundriss de philologie et d’histoire turques. La tradition de synthèse de philologie ou d’histoire dans un domaine linguistique ou dans un domaine d’étude spécifique, ouvrages collectifs souvent composés de plusieurs volumes et portant le titre de Grundriss, remonte au XIXe siècle1. Le Grundriss de philologie turque, rebaptisé par la suite Philologiae Turcicae Fundamenta, est rédigé par un groupe de turcologues de renom international dont l’ambition est de couvrir la totalité des zones géographiques turcophones. Un premier volume paraît en 1959 et un deuxième en 1964. En 2000 et 2008, deux autres volumes ont été publiés – avec un sous titre modifié qui, pour mémoire, témoigne des changements intervenus depuis les années 1960 dans la division disciplinaire du travail turcologique – mais nous nous bornerons à étudier ici uniquement les circonstances de préparation et de publication des deux premiers volumes2.
3Une telle entreprise scientifique internationale, menée dans un contexte de guerre froide, obéit autant à des critères politiques que scientifiques. Les archives Deny, conservées à Gérardmer, contiennent un fonds important relatif à l’élaboration, entre 1948 et 1963, des deux premiers volumes de Philologiae Turcicae Fundamenta. Ces documents permettent d’entrer dans les coulisses de cette entreprise scientifique internationale. On se concentrera tout d’abord sur l’étape initiale, d’élaboration du projet et de constitution de l’équipe ; puis on examinera les enjeux idéologiques, géopolitiques et personnels qui président à l’évolution de la composition de ce groupe au cours des années 1950 ; enfin, on analysera les conditions dans lesquelles une partie des fondateurs du projet est amenée à rompre.
4Le 11 août 1951, l’orientaliste allemand Helmuth Scheel (1895-1967) écrit à Jean Deny, alors au faîte de sa réputation internationale en sa qualité de professeur de turc à l’université de Georgetown. Scheel lui fait part de son projet de réunir un groupe de chercheurs appelés à contribuer à une somme inédite, qui devra rassembler la totalité des connaissances dans le domaine turcologique :
« Je me suis mis en contact avec quelques collègues non seulement en Allemagne mais aussi en Danemark et en Angleterre, et nous avons fait une esquisse pour un projet d’un Grundriss der Türkischen Philologie ; cependant je ne suis pas au courant de toutes les intentions de M. Togan ou du comité du congrès sur ce sujet3. »
5Le comité ici mentionné est celui du XXIIe congrès des orientalistes qui doit se tenir à Istanbul quelques semaines plus tard, du 15 au 22 septembre. Et « M. Togan », i. e. Zeki Velidi Togan (1890-1970), est un ami de longue date de Jean Deny4. Togan est alors professeur d’histoire à l’université d’Istanbul. Issu de la noblesse bachkire, membre de la Douma entre 1915 et 1917, il a été l’un des dirigeants de la révolte bachkire antibolchévique en 1917-1919. Contraint de fuir le pays après la victoire de l’armée rouge, il entame des études de turcologie qui le conduisent en Allemagne. En 1924, il obtient une chaire d’histoire turque à l’université d’Istanbul. À cause de ses prises de position hostiles à l’historiographie kémaliste officielle (1931), il est contraint de quitter le pays et poursuit ses recherches en Allemagne, en Autriche et en Suède. Après la mort d’Atatürk, Togan rentre en Turquie et retrouve sa position à l’université5. Togan est un personnage controversé sur le plan politique6 mais un chercheur reconnu sur le plan scientifique grâce à ses travaux sur l’histoire des peuples turciques d’Asie centrale et des steppes kiptchak. C’est à ce proche du parti démocrate qu’on confie en 1948 la présidence du comité d’organisation du XXIIe congrès des orientalistes7.
6Le projet de Grundriss trouve un patron enthousiaste à Ankara, en la personne du ministre des Affaires étrangères, Mehmet Fuat Köprülü (1890-1966) qui a recentré la politique internationale de la Turquie dans un axe atlantiste. L’adhésion officielle de la Turquie à l’OTAN, le 18 février 1952 est, en grande partie, le fruit de ses efforts8. Surtout, le ministre Köprülü n’est pas une figure inconnue des milieux orientalistes, puisque turcologue lui-même. Auteur de nombreuses monographies et d’articles sur la littérature turque, doyen de la faculté des lettres d’Istanbul de 1924 à 1936, il occupe une place importante dans le paysage intellectuel turc. Il bénéficie également d’une solide réputation internationale. En 1927, il est fait docteur honoris causa de l’université de Heidelberg (section philosophie). En 1935, il vient à Paris donner une série de conférences au nouveau centre d’études turques créé par Sébastien Charléty et Jean Deny au sein de la Sorbonne9. Notons enfin qu’en 1939 Fuad Köprülü est gratifié du grade de honoris causa de l’université de Paris. L’homme d’Etat est aussi un homme de science, tout désigné pour donner le discours d’ouverture du XXIIe congrès des orientalistes le 15 septembre 1951 :
« Chers Congressistes, déclare-t-il, en me chargeant de vous saluer en son nom mon gouvernement a pensé que je n’étais pas un étranger dans votre réunion et que même, jusqu’à un certain point, vous seriez assez obligeants pour me considérer comme l’un des vôtres. »
7Les propos du ministre des Affaires étrangères ne laissent néanmoins guère de doute sur le climat de guerre froide dans lequel se déroule le congrès, notamment lorsqu’il affirme
« qu’il existe, particulièrement dans les sciences morales, une fausse science aussi bien que des faux savants. Il n’y a aucune exagération à classer dans cette catégorie, en même temps que les théoriciens, les idéologies que, quelle que soit leur couleur, tous les régimes totalitaires appellent science. [§] Dans ces pays d’oppression et de servitude où la dignité humaine et la liberté de penser n’existent pas, il y a, sous le nom de science, des doctrines que l’on ne doit discuter et ces doctrines ont des prêcheurs hypocrites et fanatiques. En dehors de cela, aucun droit de vivre n’est reconnu à la vraie science et aux vrais hommes de science10 ».
8C’est à Jean Deny que revient l’honneur de faire connaître au membres du congrès le projet des turcologues présents à Istanbul
« de préparer un projet de ce qu’on appelle en allemand un “Grundriss” de philologie et d’histoire turques sur le modèle des publications analogues parues précédemment pour d’autres disciplines11. »
9La rédaction est confiée à un comité international où figurent Zeki Velidi Togan et Helmuth Scheel, à côté d’un Danois, Karen Grønbech (1901-1957), d’un Néerlandais, Johannes Hendrik Kramers (1891-1951) et d’un Autrichien réfugié en Angleterre, Paul Wittek12 (1894-1978). La présidence du comité est confiée à Jean Deny13. Deny et Scheel s’occuperont de l’équipe de rédaction pour les participants occidentaux, tandis que Togan supervisera les auteurs turcs.
10Le projet n’est pas uniquement soutenu par le gouvernement turc. Deux organisations internationales récemment créées et liées à l’UNESCO, le Conseil international de la philosophie et des sciences humaines (CIPSH) et l’Union internationale des orientalistes (UIO), financent l’entreprise14. Des réunions de mise au point sont régulièrement organisées, à Paris (1953, 1961), à Cambridge (lors du XXIIIe congrès des orientalistes, en 1954), à Wiesbaden (1955, 1958) ou à Istanbul (1959), ce qui permet l’introduction de jeunes turcologues au projet, tels que Louis Bazin15 (1921-2011) et Gerhard Dœrfer16 (1920-2003).
11Dès le début, la composition du comité de direction et la liste des éventuels contributeurs font l’objet de discussions à la fois savantes et politiques dont la correspondance de Deny fait largement état. La mort de Johannes Hendrik Kramers en novembre 1951 et la démission de Paul Wittek un mois plus tard, sur laquelle nous reviendrons, rendent nécessaire l’incorporation de nouveaux responsables. Le 7 janvier 1952, Deny et Scheel annoncent, dans une lettre circulaire, l’entrée de nouveaux membres dans l’équipe, à savoir trois turcologues de la Turquie Reşit Rahmetî Arat (1900-1964), Sadettin Buluç (1913-1984) et Tayyib Gökbilgin), Sir Gerard Clauson, Herbert W. Duda17 (1900-1975), Annemarie von Gabain18 (1901-1993) et Berthold Spuler19 (1911-1990). La physionomie internationale du comité en est altérée : le premier réunissait un Français, un Turc formé en Allemagne, un Allemand, un Danois, un Néerlandais et un Juif autrichien réfugié en Angleterre. Le nouveau comité comprend, toujours sous la présidence d’un Français, quatre Turcs, tous formés en Allemagne, trois Allemands, un Danois, un Autrichien et un Anglais. Ainsi l’importance numérique des savants formés à l’école allemande dépasse la totalité des autres traditions européennes. Ce que fera remarquer Jean Filliozat (1906-1982), indologue et vice-président du CIPSH :
« Il y a là, au seul profit des Turcs (dont la position scientifique est encore bien faible) et des Allemands (dont le nationalisme scientifique ne désarme que pour peu de temps), une disproportion inadmissible, contraire à l’esprit international qui anime le CIPSH20. »
12De ce fait, Jean Deny, convaincu de la nécessité de respecter un équilibre entre les représentations nationales, obtient, en accord avec Scheel, l’entrée de son élève Louis Bazin au sein du comité21.
13D’autre part, des considérations nationales peuvent également déterminer la composition de l’équipe dirigeante du Grundriss. Fuad Köprülü proteste en effet que deux membres turcs du comité, le Bachkir Zeki Velidi Togan et le Tatar Reşit Rahmetî Arat, sont des « Turcs de l’extérieur » (dış Türk) et que s’impose, pour le moins, la présence d’un Anatolien (Anadolulu), ce qui vaut à Reşit Rahmetî d’être finalement remplacé par Fahir İz22. Cependant, le trait le plus marquant du point de vue géopolitique, est l’exclusion, dès le début du projet, de l’URSS, alors même qu’on peut lire dans l’une des rapports d’étapes du Grundriss, que « le nombre des Turcs dans l’URSS dépasse bel et bien celui des Turcs en Turquie23 ». La tradition proprement russe des études turcologiques, solidement établie par Wilhelm Radloff (1837-1918) depuis la fin du XIXe siècle, et très active tout au long du XXe siècle, est ainsi totalement ignorée24. Parmi les turcologues contactés pour le projet, 122 au total, on ne compte que six chercheurs issus des démocraties populaires mais aucun de l’Union soviétique25. Seul Claude Cahen, qui n’a jamais fait mystère de ses sympathies pour le Parti communiste français26, émet des réserves :
« Il me semble d’autre part qu’il ne faudrait pas se résigner a priori à ce qu’il n’y ait pas des collaborateurs slaves ; la contribution russe à l’histoire des Turcs et des Mongols est trop importante pour qu’on ne fasse pas une tentative, et, pour un travail scientifique de ce genre, les contingences politiques de l’instant présent devraient être surpassées27. »
14Mais la logique de la politique invalide les considérations scientifiques. Témoin, cette lettre de Helmuth Scheel à Jean Deny :
« Malheureusement les adresses de MM. Dimitriev et Dyrenkova, ainsi que celle de M. Hony ne me sont pas connues. […] Ce qui reste une difficulté pour nous, c’est la question du concours des savants de la Russie et de ses États satellites. Je sais très bien qu’en Turquie, on n’aimerait pas beaucoup voir les turcologues des pays de l’Est, et je crois même qu’on refuserait leur collaboration. Mais puis qu’il s’agit d’une œuvre de coopération internationale et que, d’autre part, d’après ce que je sais, et la Russie et les autres États comme la Pologne, la Bulgarie, etc. sont membres de l’UNESCO, il faudrait au moins envoyer une invitation à nos collègues dans ces pays […] Peut-être pourrait-on expédier ces invitations plus tard. D’ailleurs je suppose que les Russes préfèrent rédiger eux-mêmes un tel Grundriss, qui correspondra à leurs buts et desseins. Malheureusement j’ignore qui s’occupe actuellement de la philologie turque en Russie, après la mort de Kratschkowsky et Barthold28. »
15Très vite les calculs politiques et les questions de quotas nationaux contrarient Paul Wittek et il est possible d’entendre l’écho du Wissenschaft als Beruf de Max Weber dans la lettre que ce dernier adresse à Jean Deny en février 1952, par laquelle il annonce sa défection « sans bruit » – lautlos – du comité29 :
« Il m’a été très clair dès le début que le projet de cette entreprise était fondé non sur un besoin scientifique mais sur une vanité nationale et personnelle, et que cette entreprise pouvait être sujet d’intrigues politiques et personnelles. C’est pourquoi, j’ai décidé de prendre mes distances. D’autre part, il ne m’est pas possible d’y participer, parce que le comité se compose d’États qui opposent des vétos ou font des propositions en se fondant sur des critères tout autres que scientifiques. Je demeure un Autrichien mais je n’ai plus le droit de me présenter comme un ressortissant de mon pays30. »
16Les archives Deny, pour les années 1954-1960 portent davantage sur les échanges scientifiques et culturels qui accompagnent la réalisation du projet que sur les aspects financiers et organisationnels du travail. Seule la recomposition du comité, après le décès de Karen Grønbech en 1957, refait apparaître des considérations politiques. Helmuth Scheel propose alors l’admission de l’un de ses élèves, M. Thomsen, un « Nordique » présenté comme « neutre ». Mais la candidature de ce dernier, géopolitiquement commode, mais scientifiquement discutée, est finalement refusée31. Et Grønbech ne sera pas remplacé. Le premier volume paraît en 1959.
17L’enchevêtrement des préoccupations scientifiques et politiques sévit une dernière fois, au cours d’un conflit particulièrement violent qui oppose Zeki Velidi Togan et Pertev Naili Boratav. Boratav (1907-1998) commence sa carrière comme assistant de George Dumézil à l’université d’Istanbul, qui l’initie aux études du folkloriste Arnold van Gennep (1873-1957), le folkloriste et professeur au Collège de France. Comme la plupart des étudiants turcs commençant un doctorat après la réforme universitaire de 1933, Pertev Naili Boratav va faire ses études en Allemagne, mais, dénoncé comme « communiste » par ses compatriotes proches du régime hitlérien, il est contraint de retourner en Turquie en 1938. La même année, est créée à son intention une chaire de folklore à la faculté des langues, d’histoire et de géographie de l’université d’Ankara, où il fait plusieurs campagnes ethnographiques avec Wolfram Eberhard (1909-1989), sinologue et l’un des professeurs juifs allemands réfugiés en Turquie. Boratav entre en accointance avec la turcologie française à la faveur du séjour de recherche de Louis Bazin à Ankara, à la fin des années 1940. Boratav et Bazin entament leur longue collaboration par une enquête linguistique entreprise en 1947 en Anatolie orientale32. À la fin des années 1940, soupçonné de sympathies communistes dans une Turquie gagnée à l’atlantisme, Boratav est victime d’une purge qui le chasse de l’université d’Ankara33. Sous la pression des milieux nationalistes, il doit quitter le pays. Après un bref passage par l’université de Stanford (États-Unis), il arrive en France où Jean Deny obtient son recrutement par le CNRS, en 1953. Et c’est Louis Bazin qui obtient son intégration à l’équipe du Grundriss. Absent du premier volume, Boratav prépare les index et assure la traduction en français des contributions en turc, outre des contributions sur « la littérature populaire » et « la poésie foklorique34 ».
18Le conflit entre Zeki Velidi Togan et Pertev Naili Boratav éclate en décembre 1961. Entre 1951 et 1961, la configuration politique internationale a néanmoins profondément changé. L’Union soviétique est désormais un membre actif de l’UNESCO, institution de moins en moins assimilable au bloc de l’ouest ; la politique extérieure de Charles de Gaulle amène la diplomatie française à prendre ses distances avec l’OTAN ; en Turquie, les Démocrates sont renversés par un coup d’État militaire dit « de gauche35 ». Lors d’une réunion préparatoire à la publication du deuxième volume des Fundamenta, sous la présidence de Jean d’Ormesson qui représente le CIPSH, l’éditeur allemand Frank Steiner présente au comité les épreuves des premières pages de l’ouvrage. Sur la page de titre, on peut lire les noms des membres du comité. Mais en raison de la part très importante prise par Boratav comme secrétaire de rédaction, Helmuth Scheel propose que figure également le nom du folkloriste, précédé de la mention redigenda curavit.
« M. Togan s’oppose à cette suggestion, non pas pour des raisons scientifiques ou techniques, mais pour des considérations personnelles, qu’il développe, ayant trait à la politique intérieure de la Turquie. Les autres membres du comité déclarent ne pas pouvoir suivre M. Togan36. »
19Jean d’Ormesson, pour clore la discussion, met aux voix la proposition, faite par Scheel, de faire figurer sur la page de titre le nom de Boratav, en tant que secrétaire de rédaction. Proposition adoptée à l’unanimité, moins une voix : celle de Togan37. Il demande le retrait de son propre nom sur la page de titre. Après discussion, Togan décide de se retirer du comité et quitte les lieux séance tenante, annonçant qu’il ne participera plus aux travaux.
20Voici en quels termes Zeki Velidi Togan justifie un mois plus tard cette défection auprès de Jean Deny, Helmuth Scheel et Alessio Bombaci, turcologue italien, nouvellement recruté dans l’équipe :
« Chez vous en France et en Italie, les partis communistes évoluent librement, chacun peut être progressiste et même ouvertement communiste. Mais, même si des personnages tels que Pertev peuvent être amenés à contribuer à un ouvrage scientifique international sur le monde turc, et auxquelles participent des savants turcs, il est hors de question qu’ils s’immiscent dans l’administration et le contrôle de cette entreprise. Les Turcs se montrent extrêmement sensibles sur ce genre de question.
Les Fundamenta doivent être l’école de la collaboration scientifique entre Turcs et Occidentaux et c’est dans cette perspective que doivent être ouvertes les voies d’une vaste collaboration future. Mais c’est à la seule condition que les communistes ou bien les amis des Soviets ne s’en mêlent pas comme des censeurs ou des inspecteurs. Ils peuvent participer avec des articles, mais en aucun cas ne doivent-ils chercher à instrumentaliser leur participation à des fins politiques. Nous autres Turcs n’avons pas le temps d’acquitter (tenzih) les savants du Monde libre en train de forniquer (zina halinde bulunan) avec les Soviets ou qui sont en suspectés. […] Nous qui nous sommes amicalement réunis en 1951 autour de l’idée d’un Grundriss turc nourrissons les uns pour les autres des autres un profond respect. Pourquoi irions-nous souiller (lekelemek) cet attachement intime (derûni ûlfeti), en nous embarrassant de tous ces gauchistes (solcu). Pour chacun de vous trois, j’éprouve un respect profond, […] et surtout notre respect est infini à l’égard de M. Deny (Mösyö Deny), qui est le cheikh des turcologues (Türkologların şeyhi)38. »
Notes de bas de page
1 Par exemple, Ast F., Grundriss der Philologie, Landshut, P. Krull, 1808 ; Bartholomae C. et al. (dir.), Grundriss der Iranischen Philologie, Strassburg, K. J. Trübner, 1895-1904 ; Trautmann R., Vasmer M., Grundriss der slavischen Philologie und Kulturgeschichte, Berlin-Leipzig, W. de Gruyter, 1925-1933. Cf. Frye R. J., Artibus Asiae, 22, 4, 1959, p. 346.
2 Deny J. et al., Philologiae Turcicae Fundamenta : jussu et auctoritate Unionis universae studiosorum rerum orientalium auxilio et opera Unitarum Nationum Educationis Scientiae Culturae Ordinis, una cum praestantibus Turcologis [désormais PTF], t. 1, Aquis Mattiacis [Wiesbaden], F. Steiner, 1959 ; Bazin L. et al., PTF, t. 2, 1964 ; Roemer H. R. (dir.), PTF, t. 3 : Philologiae et historiae turcicae fundamenta I, Berlin, Klaus Schwarz, 2000 ; Zurcher E. J. (dir.), PTF, t. 4 : Philologiae et historiae turcicae fundamenta II : Turkey in the 20th Century, Berlin, Klaus Schwarz, 2008.
3 Wagner E., « Helmuth Scheel (1895-1967) », Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft, 118, 1968, p. 15.
4 L’amitié entre Deny et Togan remonte aux années 1920. Cf. Lettres [en russe] de Zeki Velidi [Togan] à Jean Deny. Archives privées de Jean Deny (Gérardmer) [désormais APJD]. Pour le comité d’organisation du congres : Togan Z. V. (dir.), Proceedings of the Twenty Second Congress of Orientalists. Held in Istanbul, September 15th to 22nd, 1951, I: General Information on Activities of the Congress, Istanbul, Osman Yalçın, 1953, p. 2.
5 Copeaux É., Espaces et temps de la nation turque. Analyse d’une historiographie nationaliste, 1931-1993, Paris, CNRS Éditions, 1997, p. 67-71.
6 Ibid.
7 Actes du XXIe congrès international des orientalistes. Paris 23-31 juillet 1948, Paris, Imprimerie nationale et Société asiatique de Paris, 1949, p. 38 sqq.
8 Asilsoy A., « Bir Siyasî Portre Denemesi : Fuat Köprülü » [Essai de portrait politique : Fuat Köprülü], Türkiye Araştırmaları Literatür Dergisi, 3, 2004, p. 423-437. Pour l’adhésion de la Turquie à l’OTAN, cf. Saray M., Sovyet Tehdidi Karşısında Türkiye’nin NATO’ya girişi. III. Cumhurbaskanı Celâl Bayar’ın Hatıraları ve Belgeler [L’adhésion de la Turquie à l’OTAN face à la menace soviétique : mémoires de Celâl Bayar, 3e président de la République et autres documents], Ankara, Atatürk Araştırma Merkezi, 2000 ; Oran B., Türk Dış Politikası (1919-1980) [La politique extérieure de la Turquie (1919-1980)], Istanbul, İletişim yay., 2002, p. 539-561. Pour les écrits politiques de Köprülü : Köprülü F., Demokrasi Yolunda = On the Way to Democracy, The Hague-Paris, Mouton, 1964.
9 Köprülü F., Les Origines de l’Empire ottoman, préface de Sébastien Charléty, Paris, de Boccard, 1935, p. 1.
10 Togan Z. V. (dir.), Proceedings, op. cit., p. 41.
11 Ibid., p. 137 sq.; Togan Z. V., 1951’de İstanbul’da Toplanan Milletlerarası XXII. Müsteşrikler Kongresi ve Ona Ait Intibalar [Le XXIIe congrès des orientalistes réuni en 1951 à Istanbul et ses échos], Istanbul, Ibrahim Horoz, 1953, p. 148 sqq.
12 Pour Fahir İz, cf. Kut G. (dir.), Fahir İz Armağanı [Mélanges Fahir İz], Journal of Turkish Studies = Türklük Bilgisi Araştırmaları, 14, 1990, p. 1117. À propos de Grønbech et Kramers, cf. Diyanet Vakfı İslam Ansiklopedisi. Pour Paul Wittek, Heywood C., « " Boundless Dreams of the Levant”: Paul Wittek, the George-Kreis, and the Writing of Ottoman History », Journal of the Royal Asiatic Society, 1, 1989, p. 32-50.
13 Dans son mémorandum adressé à Leon Dostert – directeur de l’Institute of Languages and Linguistics de la School of Foreign Service de l’université de Georgetown – Jean Deny, qui a participé au congrès en tant que représentant de cet institut, fait savoir qu’on l’a chargé de présider le comité qui doit élaborer le projet de publication (daté du 26 décembre 1951), APJD. Sur Dostert, qui viendra à son tour en Turquie en 1953 dans le cadre du plan Marshall, cf. Rolland R. A., Interpreters as Diplomats : A Diplomatic History of The Role of Interpreters in World Politics, Ottawa, University of Ottawa Press, 1999, p. 131-158.
14 Maurel C., « L’Unesco face aux enjeux de politique internationale (1945-1974) », s. n., Soixante ans d’histoire de l’Unesco, Paris, Unesco, 2007. Sur le CIPSH : Belloc C., « La création du Conseil international de la philosophie et des sciences humaines », Bulletin de l’institut Pierre Renouvin, 25, 2007, p. 4763. Pour les délibérations du congrès d’Istanbul au sujet de la création de l’Union internationale des orientalistes, cf. Togan Z. V., Proceedings, op. cit., p. 130-137. Sur les orientations anticommunistes de l’UNESCO jusqu’en 1954 : Graham S. E., « The (Real) politiks of Culture : U.S. Cultural Diplomacy in UNESCO, 1946-1954 », Diplomatic History, 30, 2, 2006, p. 231-251.
15 Voir sa notice nécrologique, Turcica, 43, 2011.
16 Johanson L., « Gerhard Dœrfer (1920-2003) », Turkic Languages, 8, 2004, p. 36.
17 Heinz W., « Herbert W. Duda (1900-1975) », Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft, 128, 1978, p. 14.
18 Eren H., « Annemarie von Gabain (1901-1993) », Türk Dili, 495, 1993, p. 213.
19 Busse H., « Berthold Spuler (1911-1990) », Der Islam, 67, 1990, p. 199-205.
20 Propos rapporté à Jean Deny par Louis Bazin, dans une lettre à son maître datée du 16 janvier 1952, APJD. Pour Filliozat : « Nécrologie : Jean Filliozat (4 octobre 1905-27 octobre 1982) », Revue d’histoire des sciences, 36, 2, 1983, p. 175.
21 APJD, lettre de Jean Deny à Helmut Scheel, 5 février 1952.
22 APJD, lettre de Zeki Velidi Togan à Jean Deny, 6 février 1952.
23 APJD, brochure préparée pour les Fundamenta par l’éditeur Franz Steiner.
24 Sur la turcologie russe puis soviétique, cf. Tekin T., « Sovyet Rusya’da Savaştan Sonra Türkoloji Çalışmaları » [Les études turcologiques en Union soviétique dans la période d’après-guerre], Türk Dili Araştırmaları Yıllığı-Beleten, 1959, p. 379-406 ; Kononov A. N., Tûrkskaâ filologiâ v SSSR, 1917-1967 [La philologie turque en URSS], Moscou, Nauka Glav. red. vostočnoj literatury, 1968.
25 Le Tchèque Jan Rypka (1886-1968), le Yougoslave Fehim Bajraktarević (1889-1970), les Hongrois Lajos Fekete (1891-1969) et Lajos Ligeti (1902-1987), les Polonais Ananiasz Zajączkowski (1903-1970) et Marian Lewicki (1908-1955).
26 Cf. « Claude Cahen : histoire et engagement politique. Entretien avec Maxime Rodinson », propos recueillis par D. Gazagnadou, F. Micheau, Arabica, 43, 1, 1996, p. 727.
27 APJD, « Rapport d’étape » du Grundriss rédigé par Claude Cahen, 11 janvier 1952.
28 APJD, lettre de Helmut Scheel à Jean Deny, 11 novembre 1951. Il s’agit d’Ignatii Krachkovskii (1883-1951) – célèbre pour ses travaux sur la codicologie des manuscrits arabes – et de Vassili Barthold (1869-1930), historien de l’Asie centrale avant l’émergence de Gengis Khan.
29 Paul Wittek a été fortement critiqué, notamment par Colin Heywood, pour ses tendances « romantico-nationalistes » : Heywood C., art. cit., p. 18. Ses relations avec le cercle de Max Weber n’ont, en revanche, jamais été précisées. Cf. Wittek P., « Türkentum und Islam I », Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, 59, 1928, p. 489-525.
30 APJD, lettre de Paul Wittek à Jean Deny, 25 février 1952 : « Von allem Anfang war mir klar, dass der Plan zu diesem Unternehmen nicht einem wissenschaftlichen Bedürfnis sondern nationaler und persönlicher Eitelkeit entspringt und dass dieses Unternehmen allerlei politischen und persönlichen Ränken ausgesetzt sein würde. Daher mein Entschluss, mich fern zu halten. Uebrigens kommt meine Teilnahme ja schon deshalb gar nicht in Frage, da sich das Comité nach “Staaten” zusammensetzt, die aus sehr anderen als wissenschaftlichen Gründen Forderungen erheben und Vetos einlegen. Ich bin nah wie vor Österreicher, hätte aber nicht einmal das Recht mich als Vertreter meines eigenen Landes auszugeben ».
31 APJD, lettre de Louis Bazin à Jean Deny, 30 janvier 1957.
32 Birkalan H., « Pertev Naili Boratav, Turkish Politics and the University Events », The Turkish Studies Association Bulletin, XXV, 1, 2001, p. 39-60.
33 Çetik M., Üniversitede Cadı Avı. 1948 DTCF Tasfiyesi ve Pertev Naili Boratav’ın Müdafaası [Chasse aux sorciers à l’université. La purge de la faculté des langues, d’histoire et de géographie de l’université d’Ankara en 1948 et la défense de Pertev Naili Boratav], Ankara, Dipnot yay., 2008.
34 Bazin L. et al., op. cit., p. 14 sqq.
35 Raflik J., Vaicbourdt N., « Européisme versus atlantisme, 1956 et 1973 », Relations internationales, 139, 3, 2009, p. 89-99.
36 APJD, rapport tapuscrit de la séance.
37 Voici la mention d’autorité exacte qui apparaît finalement sur la page de titre du deuxième volume des Fundamenta : « Ediderunt Louis Bazin, Alessio Bombaci, Jean Deny, Tayyib Gökbilgin, Fahir İz, Helmuth Scheel ; curavit et auxit, indices adiecit Pertev Naili Boratav. »
38 APJD, lettre de Zeki Velidi Togan à Alessio Bombaci, Jean Deny et Helmut Scheel, 14 janvier 1962 : « Sizin Fransa’da ve Italya’da kommünist partileri serbestçe yaşıyorlar, herkes istediği gibi progressist hatta açıkça kommünist ola biliyor, fakat Türk bilginlerinin iştirak ettikleri ve Türklüğe ait bir beynelmilel ilmî eserde Pertev gibi zevat ta, ilmî eserleri ile katılabilseler de, idare ve kontrol işlerine karışamazlar ; bu gibi hususlarda Türkler son derece hassastırlar. [§] Fundamenta Türklerle Garplılarin ilmî işbirliği mektebi olmalıdır ve bundan müstakbel işbirlikleri için geniş yollar açılmalıdır. Fakat bir şartla ki, bu işe Komunistler, yahut Sovyet dostları bir sansür ve bir kontrolör olarak karışmamalıdır. Onlar da makaleleri ile iştirak edebilmeli fakat onların siyasetlerine alet etmelerine asla yol verilmemelidir. Hür dünya bilginlerinden Sovyetlerle zina halinde bulunanları, yahut şüphe altında bulunanları tenzih etmekle uğraşmak da biz Türkler nazarında fuzulidir. […] Biz yani 1951 senesinde bir Türk Grundriss’i fikri etrafında birleşen arkadaşlar birbirimize karşı derin hürmet besleriz ; neye araya solcuları karıştırıp bu derûnî ülfeti lekeliyelim. Her üçünüze derin hürmetim var […] bilhassa Türkologların şeyhi olan Mösyö Deny’ye karşı hürmetimizin sonu yoktur. » Togan publiera par la suite divers articles en Turquie pour dénoncer les nouvelles orientations du Grundriss : Togan Z. V., « Fundamenta Kitabının İkinci Cildi Hakkında » [Au sujet du second tome des Fundamenta], Türk Kültürü, 47, 1966, p. 138-143 ; id. « ‘’Sosyalizm’’Perdesi Altında Calışan Bazı Solculara Dair » [À propos de quelques gauchistes qui travaillent en sous-main pour le « socialisme »], id., « Türk Kavimleri Tarihine Dair Milletlerarası Bir Teşebbüse Gösterilmekte Olan Yanlış İstikamet » [La mauvaise direction que certains proposent dans une entreprise internationale relative à l’histoire des peuples turcs], Türklüğün Mukadderatı Üzerine [Sur l’avenir de la turcité], Istanbul, Kayı, 1970, p. 149 et 171-192.
Auteur
-
Güneş Işıksel
Postdoctorant à l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
