Le discours libéral sur la Terreur blanche nîmoise (1816-1820)
p. 39-49
Texte intégral
1Marcel Gauchet situe la « vraie naissance » de la droite et de la gauche sous la Restauration. Selon lui, « les années 1815-1820 représentent la période véritablement matricielle où [ces dénominations] se fixent et s’accréditent de manière efficace1 ». À l’époque, la droite s’identifie aux ultraroyalistes, alors que le côté gauche est constitué par ceux qu’on appelle les indépendants en 1817, puis, à partir de l’année suivante, les libéraux. On insiste à juste titre sur le rôle de la mémoire de la Révolution dans la genèse de cette lutte des deux France. Les controverses sur les massacres du Midi y contribuèrent également, surtout ceux commis par des royalistes dans la région de Nîmes, au début de la seconde Restauration, de juillet à novembre 1815. Ces exactions, dont le bilan reste incertain, firent en tout état de cause plusieurs dizaines de morts, ce qui les rend les plus meurtrières peut-être de toutes les violences du Midi. Avec la répression légale mise en place en 1815 et 1816, sous la pression de la « Chambre introuvable », ces violences constituèrent ce que l’on a coutume d’appeler la Terreur blanche. Soulignons cependant que l’emploi de cette expression due à Villemain constitue pour l’époque un anachronisme, les discours utilisaient la formule polémique et partisane de « terreur de 1815 ». Le député ultra François-Régis de La Bourdonnaye dénonça ainsi en 1820 ces hommes qui « réserv[ent] toute la vigueur de leurs pinceaux pour tracer le tableau si vrai de cette époque qu’ils appellent avec tant de complaisance la Terreur de 1815, et que l’histoire, plus impartiale, n’osera même qualifier du nom de justice des Cent-Jours2 ».
2La première dénonciation des exactions nîmoises, contemporaine des événements, parut dans le journal L’aristarque le 31 juillet 1815, mais celui-ci, rapidement suspendu, fut amené à plus de circonspection par la suite. Aussi, malgré le rôle précurseur de la presse britannique3, les polémiques ne débutèrent réellement en France qu’avec la fin de cette réaction violente, approximativement au moment de la dissolution de la Chambre, le 5 septembre 1816, et s’amplifièrent par la suite4. Elles eurent d’autant plus de retentissement que la plupart des grandes figures libérales y participèrent, à commencer par le protestant Benjamin Constant. L’intérêt de ces débats réside également dans le fait qu’ils amenèrent les libéraux à réfléchir à un phénomène qu’ils négligeaient généralement : l’existence d’un ultracisme populaire. Enfin, au delà des polémiques, l’interprétation que les libéraux firent de l’événement constituait, selon la formule de Pierre Rosanvallon, « le point d’intersection de la lutte des hommes avec leur représentation du monde5 ». L’évocation de ces massacres ne se voulait pas seulement une arme de combat contre les ultras, elle permettait aussi de définir les contours d’une société apaisée et réconciliée. Afin de le montrer, après un rappel des raisons qui accordèrent à l’épisode nîmois une place à part dans le discours libéral, on analysera les logiques qui le structuraient, avant étudier la façon dont il fut mis au service des combats politiques des années 1819-1820.
Terreur de 1815 et singularité nîmoise
3La focalisation du discours libéral sur les événements gardois s’expliquait par leur caractère tout à la fois emblématique – ils étaient la meilleure illustration de la Terreur de 1815 – et singulier – ils mettaient en lumière des vérités ailleurs voilées. Tout d’abord, ils permettaient aisément de faire le lien entre, d’une part, les manifestations populaires et spontanées et, de l’autre, les mesures légales caractérisant cette Terreur blanche, notamment par le biais d’un incident emblématique : le rappel à l’ordre du marquis Voyer d’Argenson qui avait demandé à la Chambre introuvable une enquête sur les événements. Le 20 mars 1819, Le Constitutionnel évoquait l’épisode en ces termes : « L’on n’a point oublié que les clameurs d’une faction ennemie de l’ordre et de la liberté, empêchèrent M. d’Argenson de faire retentir à la tribune les gémissemens de l’humanité outragée. » Ajoutons que les chefs royalistes du Gard avaient été élus députés en août 1815, du fait, selon les libéraux, d’un regain de violence orchestré par ces mêmes hommes qui étaient alors à la tête des autorités départementales. L’un de ces élus, le baron de Trinquelague, tenta d’ailleurs vainement d’étendre la loi d’amnistie de 1816 aux exactions royalistes. Aussi le côté gauche ne ces-sait-il d’entremêler répression légale et violences populaires, comme deux manifestations découlant d’une même source. Plusieurs particularités des événements nîmois leur donnaient paradoxalement un caractère exemplaire. Tout d’abord, leur durée inégalée. Rappelons que la ville de Nîmes ne connut un calme relatif qu’après quatre mois de troubles, avec pour dernier épisode « l’assassinat », selon la terminologie de l’époque, ou plutôt la blessure infligée au général Lagarde par un royaliste nîmois Boissin, le jour de la réouverture des temples protestants le 12 novembre 1815. Aignan, dans une des premières livraisons de la Minerve française, insistait sur ce point :
Il est facile à tout observateur de reconnaître dans les massacres de Marseille et dans ceux de Nîmes un caractère différent. Les premiers ont éclaté par une détonation brusque, dont les ravages ont été violents et de courte durée ; les autres ont eu de longs accès avec des intermittences et des redoublements. Là s’enflammait la violence des têtes ; ici s’assouvissait l’acharnement des haines invétérées. […] Des magistrats calmes et impartiaux […] sont nécessaires à ces deux malheureuses villes ; mais Nîmes exige quelque chose de plus ; il faut […] que tout intérêt de vengeance ou de simple récrimination soit le plus loin possible de ses juges et de ses administrateurs6.
4La durée des troubles, due à la complicité des autorités locales, se doublait de la persistance de la mainmise de ces mêmes hommes sur le département au cours des années ultérieures. Certaines décisions judiciaires scandaleuses semblaient l’attester : l’abandon des poursuites contre Trestaillon en 1816 ou l’acquittement l’année suivante de Boissin, « l’assassin » du général Lagarde. Cette opinion, en bonne partie fondée, était d’ailleurs partagée par le ministère : l’acquittement de Boissin fut suivi de la révocation du préfet du Gard, le marquis d’Arbaud-Jouques, qui attribua justement « cet événement au mécontentement que Sa Majesté et son ministère ont éprouvé du jugement7 ».
5Une autre caractéristique rendait ces événements nîmois particulièrement significatifs : au contraire d’autres épisodes de la Terreur de 1815, ils ne débouchèrent pas sur la popularisation de victimes célèbres, comme le maréchal Brune à Avignon, le général Ramel à Toulouse ou les illustres condamnés légaux, à commencer par le maréchal Ney. De fait, seuls quelques noms de meurtriers émergeaient, comme Jacques Dupont, plus connu sous le surnom aux origines controversées de Trestaillon, Truphémy, Servan ou Jean Graffan, dit Quatretaillons. Leur portrait n’était cependant qu’esquissé ; on se contentait de souligner leur férocité et leur appartenance aux classes populaires. Ils n’avaient donc guère de personnalité propre, comme l’attestent quelques antonomases du surnom de Trestaillon, qui désignait alors les membres des bandes royalistes. L’anonymat des acteurs faisait des structures sociales la clé de l’interprétation des événements. Le statut socioéconomique et l’appartenance religieuse furent mis en avant. Les libéraux soulignaient en effet que les victimes étaient pour l’essentiel des protestants des classes moyennes, alors que leurs assassins étaient des catholiques « prolétaires », le terme revient à de nombreuses reprises. Ce recours au concept alors neuf en politique de classe sociale est particulièrement intéressant8, même si les termes restaient mal définis, et qu’une analyse des oppositions entre la bourgeoisie industrielle protestante et un prolétariat essentiellement rural ne pouvait qu’être le fait d’auteurs postérieurs9.
La mise en perspective de l’événement par les libéraux
6L’interprétation libérale des événements nîmois avait d’autant plus de portée qu’elle en faisait l’illustration d’un projet contre-révolutionnaire national et minimisait la part de contingences régionales, uniquement analysées afin de réfuter les apologistes des exactions. En effet, les ultras mettaient en exergue un atavisme méditerranéen rendant ces populations plus promptes à s’enflammer qu’ailleurs, explication que les libéraux ne contestaient pas mais dont ils minoraient l’importance. Les polémiques s’inscrivaient dans le temps long et évoquaient les affrontements religieux sous l’Ancien Régime, source de griefs pour les deux camps. Les libéraux rappelaient la répression consécutive à la révocation de l’édit de Nantes, la Saint-Barthélémy et liaient même l’épisode cathare aux persécutions ultérieures :
Les principes des Albigeois trouvèrent dans ces montagnes des âmes fatiguées du joug avilissant de la superstition, des cœurs tout prêts à s’ouvrir aux sentiments les plus purs que l’évangile inspire, et une raison qui pouvait se contenter des formes simples et sévères du christianisme naissant. La doctrine de Calvin fut semée sur cette terre que déjà les flammes de la persécution avaient fécondée10.
7Pour leur part, les ultras se focalisaient sur le contexte local. Ils soulignaient que les protestants avaient commis le principal massacre des guerres de religion, la Michelade à Nîmes en 1567, et qu’ils n’avaient cessé « en 1560, en 1594, 1620, 1621 et 1790, et mille autres époques qu’il serait trop long de citer » de donner « des preuves non équivoques de leur zèle et de leur fidélité en combattant contre leurs Rois11 ». Ils considéraient que les catholiques locaux n’avaient eu aucun rôle dans les persécutions postérieures à 1685, voire avaient protégé les religionnaires des foudres du pouvoir royal, et qu’en 1787, lorsque Louis XVI signa l’édit de tolérance, ils avaient « applaudi à cette mesure que le souverain avait adoptée12 ».
8La plupart des controverses portaient cependant sur la Révolution et les Cent-Jours. Les ultras faisaient des protestants, un tiers de la population nîmoise, des révolutionnaires, tour à tour jacobins puis bonapartistes, qui n’avaient cessé d’opprimer la majorité catholique et royaliste. La Bagarre de 1790, où quelques 300 catholiques nîmois trouvèrent la mort – 600 selon le comte de Bernis13 –, occupait une place de choix dans un argumentaire que résumait Benjamin Constant avant de le réfuter :
En 1790, disent-ils, les protestants ont ensanglanté leur victoire. En 1793, ils ont partagé les excès d’une révolution désastreuse ; sous Bonaparte, ils se sont emparés de toute l’autorité ; durant les cent jours, ils ont profité d’un ascendant passager pour menacer et pour opprimer leurs adversaires. Telles sont les accusations répétées depuis près de deux ans, tantôt dans les libelles anonymes, écrits ou commandés par les assassins mêmes ; tantôt dans des mémoires prétendus justificatifs, destinés à pallier la connivence ou à excuser la lâcheté14.
9À cette vision schématique, les libéraux opposaient des nuances, insistaient sur la diversité des moments ; dans le même article, Benjamin Constant soulignait ainsi que 125 des 146 Gardois condamnés à mort par le tribunal révolutionnaire étaient protestants15. Tous rappelaient les souffrances des réformés sous la dictature impériale, leur joie lors de la Restauration, mais l’essentiel des controverses portaient sur les Cent-Jours. Les ultras citaient et amplifiaient divers épisodes illustrant l’oppression des catholiques par les protestants durant cette période, à commencer par la tuerie d’Arpaillargues, dont « la voix publique port[ait] à environ 20016 » le nombre des victimes, des volontaires royalistes retournant vers leurs foyers après avoir suivi le duc d’Angoulême lors de sa brève résistance armée. Dès lors, les exactions ultérieures n’étaient que des représailles compréhensibles. Les libéraux, au contraire, minimisaient l’ampleur de ces actes ; à leurs yeux, l’explosion de violence qui suivit ne s’inscrivait nullement dans une continuité d’exactions politico-religieuses. Le général Demarçay affirma ainsi à la tribune que ce fut essentiellement le résultat des menées contre-révolutionnaires : « On excita les haines, on fomenta les divisions, et pour rendre les moyens plus sûrs et l’exécution plus rapide, on se servit de la tourbe et de ce qu’il y avait de plus honteux dans un parti, qu’on regardait comme plus dévoué17. » De même, un pamphlétaire nîmois expliquait que des « hobereaux » voulant reforger « les chaînes, depuis longtemps usées, de la féodalité » manipulèrent « des cultivateurs, égarés par leur haine contre l’homme qui leur avait enlevé leurs enfants18 », Napoléon. Ces dernières citations illustrent le primat accordé par les libéraux à la situation politique et sociale immédiate sur les facteurs historiques. La dimension confessionnelle des massacres, loin d’aller à rebours de cette thèse, ne faisait que l’accréditer. En effet, on dénonçait, du moins explicitement, non l’intolérance foncière de la religion catholique, mais celle de ses représentants du moment, ainsi que les manipulations du clergé, ce qui permettait par ailleurs de mettre en cause l’alliance du Trône et de l’Autel. Toutes ces controverses se doublaient enfin d’affrontements sur leur bilan : moins d’une quarantaine de victimes pour quelques ultras19, plus de 400 pour certains libéraux, reprenant les estimations du pasteur anglais Perrot, dont les écrits avaient fortement mobilisé l’opinion britannique20.
10Les descriptions des atrocités sont un autre élément essentiel du discours libéral. Elles insistaient sur la violation de tous les codes sociaux et moraux par la lie de la population donnant libre cours à ses instincts. Succinctement évoquées par l’aristarque le 31 juillet 1815, elles donnaient désormais lieu à d’amples développements. On citait le cas d’un dénommé Ladet brûlé vif21 et diverses scènes mettant en évidence des déviances sexuelles, comme les profanations variées du corps d’une protestante décédée de mort naturelle. Madier de Montjau, un des rares magistrats nîmois de 1815 qui tenta vainement de s’opposer aux exactions, évoque ainsi ces deux scènes :
Je parlerai de ces misérables qui, après avoir pillé et brûlé le château de Vaqueirolles, arrachèrent du tombeau, où elle avait été ensevelie depuis peu de jours, le corps de mademoiselle N***, morte à l’âge de quinze ans, et qui, après avoir sorti ce cadavre du cercueil… Conculcaverunt corpus exanimum et super illud minxerunt.
Je parlerai de ces danses de Cannibales autour du bûcher du malheureux Ladet, jeté vivant dans les flammes, où ses bourreaux le firent expirer22.
11Les mentions, souvent allusives, des sévices de toutes sortes infligés à la population féminine étaient fréquentes. Étienne Jouy, sous le pseudonyme de « L’ermite en Guyane », se refusa ainsi rhétoriquement à narrer en détail l’assassinat des sœurs Aurèze pour ne pas « faire frémir [ses] lecteurs au récit des cruautés que des tigres à figure humaine exercèrent sur ces malheureuses filles23 ». Mais l’épisode le plus célèbre fut l’utilisation du battoir royal, décrit ici par un avocat nîmois :
J’ai vu les assassins armer de clous aigus, en forme de fleur de lys, un battoir avec lequel ils voulaient frapper leurs victimes ; je les ai vus soulever les vêtements d’une femme, et appliquer à grands coups sur ses chairs sanglantes ce battoir auquel ils donnaient un nom que ma plume refuse de tracer24.
12Par la suite, on renforça l’impression d’horreur en tendant à faire des auteurs de ces atrocités des femmes25. Ces descriptions, en partie fantasmatiques, rappellent l’analyse par Antoine de Baecque des traitements infligés à la princesse de Lamballe26. Dans les deux cas, les transgressions multiples caractérisent le retour vers la barbarie. Plus globalement, le discours libéral sur la Terreur de 1815 présente bien des points communs avec celui des ultras sur la Révolution. L’idée d’une conspiration des aristocrates du Gard manipulant les passions populaires s’apparente aux thèses de l’abbé Barruel dans ses Mémoires pour servir à l’histoire du jacobinisme. Il ne s’agissait pas forcément d’un plagiat volontaire. Comme le rappelle Raoul Girardet, qui a fait de la conspiration un des quatre grands mythes politiques, « les mêmes structures mythiques […] sont susceptibles d’être retrouvées à l’arrière-plan de systèmes idéologiques politiquement […] les plus contradictoires27 ». Quoi qu’il en soit, d’autres passages prouvent que les libéraux tentèrent délibérément d’assimiler massacres royalistes et massacres révolutionnaires, rapprochement déjà opéré par certains témoins des événements :
À cela près qu’on ne se tutoie pas & qu’au lieu d’avoir à faire à des citoyens à bonnets rouges, il faut aller faire la courbette à des comtes ou à des marquis tout chamarrés de rubans, on se croirait encore au temps de la terreur. Notre ville présente exactement le même aspect qu’alors, & l’on trouve dans les autorités la même aménité & le même esprit de justice qui ont illustré nos sans-culottes28.
13L’usage constant dans le discours libéral du terme Terreur pour désigner la république jacobine comme les débuts de la seconde Restauration en est le signe le plus manifeste. De même, en 1820, Benjamin Constant termina-t-il un long développement à la tribune sur les événements nîmois par une comparaison entre « les jacobins de la république » et « les jacobins de la royauté29 ». On reprenait également le calendrier précis de cette époque. Étienne Jouy affirmait ainsi que : « Les massacreurs du 2 septembre 1793 [sic] n’ont pas à mes yeux plus de droit à l’impunité que ceux du 18 juillet 1815 ; mais la justice, qui ne peut les frapper qu’au hasard est forcée de les laisser vivre30. » Multipliant les exemples individuels, afin d’évacuer la question du bilan des deux Terreurs, les libéraux les présentaient comme comparables, voire semblables. Les massacres du Midi franchissaient même un échelon supplémentaire dans l’horreur, puisque, au contraire des premiers, ils étaient prémédités par une noblesse d’Ancien Régime manipulatrice. La répulsion de la Terreur se retournait ainsi contre ceux qui ne cessaient de l’exploiter.
Un discours sur la terreur blanche révélateur des thèses libérales
14Cela pose plus généralement la question de l’utilisation politique que firent les libéraux des événements nîmois. Tout d’abord, ils révélaient la véritable nature du programme d’ultras prêts à tout pour rétablir leur domination, voire l’Ancien Régime. Pour les libéraux, en 1793 comme en 1815, les violences extrêmes ne pouvaient qu’être le fait des classes populaires, des « prolétaires », et tournées principalement contre les classes moyennes.
15Une telle lecture s’avérait particulièrement utile à une époque où les débats sur la loi électorale étaient incessants. La loi Lainé du 5 février 1817 favorisait les libéraux, en consacrant la domination d’une classe moyenne, identifiée à la petite minorité payant entre 300 et 500 F de contribution, largement majoritaire dans l’électorat. Les ultras et une partie du centre ne cessèrent de demander sa modification. Une première tentative avorta au mois de mars 1819, mais, quinze mois plus tard, dans le contexte de réaction qui suivit l’assassinat du duc de Berry, la droite finit par obtenir gain de cause avec la loi dite du « double vote ». Au cours de discussions acharnées, les députés libéraux présentèrent la loi Lainé comme la garantie de la Charte, et le meilleur moyen de prévenir tout retour à la Terreur de 1815 : ne consacrait-elle pas à chaque renouvellement annuel le succès libéral et la déroute des ultras, au point que le scrutin de 1819 pouvait laisser envisager leur disparition rapide de la Chambre ? Cela aurait mis un terme à l’agitation factice des classes populaires entretenue par la noblesse et garanti ainsi, selon un pamphlet anonyme, « l’ordre social, la paix de la France31 ».
16L’interférence des débats sur la terreur de 1815 et de ceux consacrés à la loi électorale fut particulièrement sensible au moment de la discussion de la proposition Barthélémy. Les événements nîmois furent l’unique objet des séances qui précédèrent le rejet du texte, les 20, 22 et 23 mars 1819. Les libéraux craignaient alors que les ultras ne revinssent à leurs projets antérieurs d’extension du droit de suffrage à une partie des classes populaires, ce que dénonça notamment Martin de Gray : « Ces ennemis ardents de la révolution, plus démocrates que les plus ardents amis de la liberté, décel[ent] naïvement l’espoir bien trompeur d’exercer sur la multitude le patronage des anciens temps32. » La discussion à la Chambre fut également marquée par l’intervention du garde des sceaux, le doctrinaire Hercule de Serre, qui épousa franchement les thèses libérales lorsqu’il dénonça l’impunité des assassins de Nîmes :
Un homme dont l’horrible surnom coûte à prononcer, Trestaillon et ses coprévenus sont poursuivis comme auteurs de plusieurs assassinats. Ils sont traduits à Riom, où l’on espérait une justice plus indépendante. Il a été impossible d’obtenir la déposition d’un seul témoin contre eux. La terreur les avait glacés33.
17La terreur de 1815 fut également associée aux débats sur les lois d’exception de 1820 : une pétition de Madier de Montjau dénonça l’impunité des assassins gardois, dont il retraçait les méfaits, et rendait responsable un comité occulte – on retrouve ici le thème de la conspiration. Cependant, les discussions sur la terreur de 1815 et la remise en cause de la loi électorale se succédèrent mais n’interférèrent pas : le nouveau projet de loi prévoyait en effet, non plus d’étendre le droit de suffrage, mais d’accroître le poids électoral des plus fortunés, très majoritairement issus de la noblesse d’Ancien Régime. Cette dernière ayant renoncé à toute alliance avec les prolétaires, la mention des exactions royalistes était d’autant moins opportune que les libéraux voulaient se rapprocher des classes populaires, comme l’a souligné Alan Spitzer, avec notamment le vaste mouvement de pétition pour maintenir la loi électorale34.
18Ainsi, bien que les éléments constitutifs du discours libéral sur la Terreur Blanche n’aient guère varié en 1820, leur usage politique eut tendance à s’appauvrir, en raison d’un contexte différent. Après cette date, elle servit essentiellement à dénoncer le camp adverse, et cessa d’être mise au service d’une société pacifiée et réunifiée sous l’égide de la classe moyenne.
19La Terreur de 1815 joua cependant un rôle majeur dans la constitution d’une mémoire de gauche, et donc dans la cohésion de cette famille, si on considère, dans la lignée de Maurice Halbwachs, qu’ « Un parti est d’abord une mémoire » selon la formule du sénateur socialiste Jean Longuet. Les discussions sur ces massacres ont contribué à la bipolarisation du paysage politique qui s’opère en 1819 et 1820 surtout, et l’on peut constater que les interventions des députés du centre gauche, et notamment des doctrinaires, quasiment identiques à celle des libéraux sur le sujet, annoncent leur évolution ultérieure. Cependant, la mémoire de 1815 ne fut pas le seul facteur à intervenir. Le comte de Serre, malgré le passage précédemment cité, opta pour l’alliance avec les ultras. En l’occurrence, on peut penser qu’un autre élément mémoriel joua un rôle décisif : le ministre doctrinaire rompit en effet avec les libéraux quelques mois plus tard, lors d’un débat sur les régicides. Après 1820, en dépit de son rôle moins important dans le débat politique, la Terreur de 1815 continua d’être agitée par la Jeune France, comme contre-feu à la « terreur rouge », lors des crises politiques majeures, comme en 1830, sous la Seconde République ou lors des débuts de la Troisième République. Pierre Larousse, rédigeant à cette date l’article ‘‘Terreur blanche’’ de son Dictionnaire, le conclut par cette phrase : « La terreur blanche fit couler autant de sang peut-être que la terreur républicaine ; elle sema autant d’inquiétude parmi les populations ; elle ne différa de cette dernière que par la couleur du drapeau35. »
20La réflexion sur les événements de 1815 eut d’autres conséquences à long terme. Elle joua un rôle dans la genèse des interprétations de l’histoire en terme de classes sociales ou, mieux, en terme de « lutte des classes », expression qu’on rencontre pour la première fois en 1821, certes sous la plume d’un ultra atypique, le comte de Montlosier36. Donner une explication sociale à cette Terreur permettait également de la dissocier de tout projet politique. Dès lors ces analyses peuvent être perçues comme une étape vers le concept des deux révolutions que développèrent Thiers et Mignet, deux méridionaux qui durent être particulièrement sensibles aux polémiques sur le sujet. Ils distinguèrent la première Révolution de 1789, libérale, d’une seconde Révolution, populaire, amorcée dès 1791.
Notes de bas de page
1 Marcel Gauchet, « La droite et la gauche », dans Les lieux de mémoire, Paris, Gallimard, 1997 (1re éd. 1984), p. 2540-41.
2 François-Régis de La Bourdonnaye, le 21 mars 1820, Archives Parlementaires, tome 26, p. 574.
3 L’importante répercussion des massacres gardois au Royaume-Uni est analysée par Alice Wemyss : « L’Angleterre et la Terreur Blanche de 1815 dans le Midi », Annales du Midi, 1961, p. 287-310.
4 Aignan écrit ainsi en 1818 dans la recension d’un ouvrage libéral sur le sujet : « Quant au reproche que lui font quelques personnes de révéler, en 1818, les détails d’une réaction de 1815, il est presque inutile de repousser l’injustice ; pouvait-on parler plus tôt ? La France n’était-elle pas cachée à la France ? », Minerve française, 1818, tome 1, p. 304.
5 Pierre Rosanvallon, Le Sacre du citoyen. Histoire du suffrage universel en France, Paris, Gallimard, 1992.
6 Aignan, recension de l’ouvrage « Marseille, Nîmes et ses environs en 1815 », par un témoin oculaire, Minerve française, tome 1, 1818, p. 305-06.
7 Dossier Arbaud-Jouques, lettre au ministre de l’Intérieur du 24 février 1817, AN, F1BI155/6.
8 Marie-France Piguet situe cette apparition lors des premières années du xixe siècle : « Il revient très certainement à Saint-Simon d’avoir introduit sinon le mot, du moins le concept dans le domaine politique », Classe. Histoire du mot et genèse du concept, des physiocrates aux historiens de la Restauration, Lyon, PUL, 1996, p. 143.
9 Gwynne Lewis, « The White Terror of 1815 in the Department of the Gard : Couter-Revolution, Continuity and the Individual », Past and Present, 1973, p. 108-121.
10 E. M. Masse, Les Protestants de Nîmes et leurs persécuteurs ; ou relation circonstanciée des derniers troubles de cette ville, et considérations générales sur les troubles du Midi, Paris, Brissot-Thivars, 1819, p. 29-30.
11 Anonyme, L’impartial ou Réfutation de l’écrit intitulé : Marseille, Nismes et ses environs, en 1815, Nîmes, Gaude fils, 1818, p. 47.
12 René de Bernis (comte), Précis de ce qui s’est passé en 1815 ; dans les départements du Gard et de la Lozère, et Réfutation de plusieurs des pamphlets qui ont défiguré ces événements, Nîmes, Gaude fils, 1818, p. 6.
13 Ibid., p. 8-9.
14 Benjamin Constant, « 1re lettre de M. Benjamin Constant à M. Charles Durand, avocat, en réponse aux questions contenues dans la troisième partie de son ouvrage intitulé : Marseille, Nîmes et ses environs, en 1815 », Minerve française, tome 3, 1818, p. 52-53.
15 Ibid, p. 61.
16 Anonyme, Mémoires, rapports et autres pièces concernant les troubles du Midi, et particulièrement ceux du département du Gard, en juillet et août 1815, Paris, Michaud, 1815, p. 16. La rumeur s’avéra fortement exagérée. La justice de la Restauration ne put identifier que deux morts et deux blessés. Voir Exposé des crimes et attentats commis par les assassins de la commune d’, dans la journée du 11 avril 1815, contre les volontaires-royaux composant l’armée de SAR Mgr le duc d’Angoulême ; avec l’arrêt rendu contre eux par la Cour d’assises du Gard, Avignon, Seguin aîné, 1816.
17 Demarçay (général), le 25 mai 1820, Archives Parlementaires, tome 27, p. 720.
18 E. M. Masse, op. cit., p. 34.
19 37 « dont 24 de la religion protestante, et 13 de la religion catholique » selon René de Bernis, op. cit., p. 47.
20 On en trouve une traduction dans l’ouvrage de Charles d’Arbaud-Jouques (marquis), Troubles et agitations du département du Gard en 1815, Contenant le Rapport du Révérend Perrot, au Comité des Ministres non-conformistes d’Angleterre, sur la prétendue persécution des Protestans en France, ET SA REFUTATION, Paris, Demonville, 1818.
21 Voir sur un épisode comparable les analyses d’Alain Corbin, Le village des cannibales, Paris, Aubier, 1990.
22 Lettre de M. Madier de Montjau, Conseiller à la Cour royale de Nîmes, chevalier de la Légion d’honneur, à M. Lainé, ministre d’État, membre de la chambre des députés, Paris, Corréard, 1820, p. 16.
23 Étienne Jouy, « Souvenirs et espérances », Minerve française, tome 3, 1818, p. 405.
24 Charles Durand, Marseille, Nîmes et ses environs en 1815, Paris, Poulet, 1818, tome 3, p. 51.
25 Achille de Vaulabelle, Histoire des deux Restaurations, Paris, Perrotin, 1847, tome 3, p. 430.
26 Antoine de Baecque, « Les dernières heures de la princesse de Lamballe », L’Histoire, 1998, n° 217, p. 74-78.
27 Raul Girardet, Mythes et mythologies politiques, Paris, Seuil, 1986, p. 22.
28 Lettre anonyme, « Nîmes, 26 juillet 1815 », transmise au ministère de la Police, AN, F7 9050.
29 Benjamin Constant, le 23 mai 1820, Archives Parlementaires, tome 27, p. 713.
30 Minerve française, tome 3, p. 402-03.
31 Anonyme, L’ami de la Charte, Paris, Corréard, 1820.
32 Martin de Gray, le 20 mars 1819, Archives Parlementaires, tome 23, p. 297.
33 Hercule de Serre, le 23 mars 1819, Archives Parlementaires, tome 23, p. 353.
34 Alan Spitzer, « Restoration Political Theory and the Debate over the Law of the Double Vote », Journal of Modern History, 55, mars 1983, p. 54-70.
35 Pierre Larousse, Grand Dictionnaire universel du xixe siècle, 1866-1876, tome 23, p. 1659.
36 Il utilise plus précisément l’expression de « lutte entre les classes », voir Marie-France Piguet, op. cit., p. 158.
Auteur
-
Pierre Triomphe
Chargé de cours à l’Université de Montpellier III.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
