1Images fortes de la Libération, en contrepoint des scènes de liesse, les violences perpétrées durant cette séquence soulèvent une question qui s’avère plus complexe qu’il n’y paraît, en particulier au regard de leurs rapports à la société, aux nouvelles autorités et/ou au judiciaire. S’inscrivant dans le basculement soudain de l’Occupation à la Libération, après de longues années de peur, d’oppression et de privation, elles constituent un indicateur incontournable du passage de la guerre à l’après-guerre au prix d’un glissement entre violence subie de l’Occupation et violence donnée alors même que « pour une bonne partie de la population, il s’agit de la première violence exercée contre l’ennemi ou plutôt contre celle [ou celui] qui [à ses yeux] l’incarne1 ».

2Fortes de cette dimension nodale, y compris dans leur capacité paradoxale à participer au rétablissement de l’ordre républicain, les violences populaires, perpétrées dans et par les communautés dans une dynamique « d’épuration de voisinage2 » exigent d’être revisitées, réinterprétées. Pour ce faire et à la lumière de l’important renouvellement historiographique opéré sur la question durant la décennie écoulée3, notre réflexion sur les pratiques et les régulations des violences intracommunautaires s’articulera en trois points. Tout d’abord, il importera de saisir la (les) violence(s), ce qui ne va pas sans poser des problèmes de définition ou de méthodologie à l’historien. Dans un deuxième temps il conviendra de souligner que ces violences participent du brouillage entre épuration extralégale et épuration légale, et qu’à ce titre elles ne sont ni tout à fait sommaires ni tout à fait judiciaires (voire parfois mi sommaires/mi judiciaires). Enfin, la question de leurs modes de régulation sera posée, à travers un double processus de légitimation des violences et de délégitimation de leurs « victimes » à l’échelle des communautés comme des autorités.

Saisir la (les) violence(s)

3C’est d’abord poser une question de définition et de vocabulaire face à une désignation des violences qui ne va pas de soi et qui n’est pas neutre, les enjeux mémoriels voire idéologiques n’étant pas absents, ni minces sur la question. Parmi les appellations les plus fréquentes, on a souvent parlé d’épuration « extrajudiciaire », « sauvage », ou « spontanée ». Si les termes « extrajudiciaire », « spontanée » voire parfois « illégale », sans être totalement satisfaisants4, renvoient à une vision organisationnelle du processus, plus douteuses voire connotées sont les expressions « sauvage » ou « sommaire ». En effet, au prix d’une chronique et d’une juxtaposition de faits tous plus tragiques et sordides les uns que les autres, elles visent parfois, par un effet loupe, à proposer une « représentation hypertrophiée de la réalité » au service de la légende noire de l’épuration, et réduisent, de fait, cette phase à de simples et sanglants « règlements de compte5 ». Sans nier ni occulter cette éventualité, il n’est pas suffisant de confondre répression et vindicte populaire6. Personnellement, nous préférons parler de violences populaires pour désigner les violences perpétrées par les communautés contre des collaborateurs (réels ou supposés) dans une dynamique de proximité, sachant que précisément ces violences ne sont jamais totalement sauvages, sommaires, spontanées ou extrajudiciaires…

4Second problème, force est de constater que l’analyse des violences libératrices s’est très longtemps limitée au seul champ des exécutions dites « sommaires », que l’on peut raisonnablement estimer à 9 000 aujourd’hui7. Ainsi, la géographie de ces dernières a longtemps prévalu pour cartographier les régions violentes ou au contraire paisibles. Or, cette carte recoupe clairement celle des zones de force de la Résistance armée et/ou des maquis (notamment FTP) qu’il s’agisse de la Bretagne, du Limousin, de la Savoie ou de la Dordogne… Pour cette même raison, on constate que ces exécutions « sommaires » sont souvent le fait d’individus ou de groupes assez isolés, parfois extérieurs aux communautés locales qui, d’ailleurs, dans les faits, sont assez peu engagées par ce type de violences. Sans nier leur centralité dans le processus libérateur et épurateur, il faut donc admettre que ce paramètre considéré isolément et/ou exclusivement n’est pas le plus pertinent pour analyser la violence développée par les sociétés au sortir de la guerre. Aussi significatives, sont d’autres formes de violences (physiques, matérielles ou sociales…) perpétrées avec l’assentiment voire la participation (active ou passive) de la totalité ou d’une large partie des communautés. Prises en compte depuis la fin des années quatre-vingt-dix seulement, ces violences non homicides8 – tontes et autres violences physiques, matérielles ( attentats, pillage, saccage…) ou sociales (importantes et puissantes manifestations d’ostracisme) – représentent à nos yeux des marqueurs sociaux autrement plus efficaces pour mesurer la violence populaire réelle. À ce titre, on remarque d’ailleurs que les exécutions sommaires n’ont pas canalisé la violence populaire et inversement. Il n’y a pas, par exemple, de corrélation parfaite entre la carte des tontes et la carte des exécutions9 : les zones qui ont connu beaucoup d’exécutions ont pu ainsi connaître de nombreuses tontes et, a contrario, les zones indemnes ou presque d’exécutions n’ont pas été épargnées par les tontes (loin s’en faut parfois). Il arrive même que des femmes soient tondues et exécutées10. Ainsi et pour conclure sur ce point, si on considère la violence comme une forme de transgression des normes sociales ou morales communément admises, on constate en déplaçant le curseur ou en modifiant la focale de la gradation de la violence que l’on atteint des faits beaucoup plus significatifs de la violence acceptée et acceptable par les populations. À cette aune, il n’est pas déraisonnable d’admettre que les violences ont sans doute été plus importantes et diffuses sur le territoire national et que de nombreuses régions, y compris celles réputées paisibles, ont pu connaître (ne serait-ce que ponctuellement) des dérèglements « extraordinaires11 ».

5Troisième dimension enfin, appréhender les violences de la Libération, c’est aussi souligner la nécessité d’une chronologie fine pour cerner et distinguer des réalités différentes et pourtant souvent confondues. Sans développer ici, il convient a minima de dégager trois temps. Un premier temps commence très tôt sous l’Occupation (dès 1941 en général) et court jusqu’au débarquement. En effet, la stigmatisation, l’agression voire l’élimination de collaborateurs (ou présumés tels) sont précoces. Cette « proto-épuration » est constituée de manifestations d’ostracisme social, d’agressions, d’attentats et recouvre 7 % des tontes, 25 à 30 % du total des exécutions sommaires. Elle vise alors prioritairement des individus clairement identifiés comme « ennemis » et s’inscrit dans une logique de guerre (plus que d’épuration stricto sensu). Plus ciblées, ces violences interviennent également essentiellement sur ordre précis d’individus ou de groupes appartenant à la Résistance.

6Un second temps peut être individualisé entre le Débarquement et la libération effective des départements. Dans une phase d’insurrection et de transition politique, il s’agit, toutes formes confondues, de la phase paroxystique des violences populaires (2/3 des tontes, 50/60 % des exécutions…). Dans un contexte d’anomie réelle ou apparente mais aussi de recrutement massif (et parfois intempestif) des forces résistantes (et en particulier FFI), cette période incarne, sans nul doute, la séquence de tous les dangers en terme d’excès et de dérapages possibles, non sans une certaine ambivalence des nouvelles autorités face aux violences.

7Troisième temps enfin, après la Libération, des violences populaires se poursuivent ou le plus souvent resurgissent, de manière plus ponctuelle, pour dénoncer la lenteur, l’insuffisance ou la clémence de l’épuration légale désormais engagée. À ce titre, seules ces violences concomitantes et concurrentes de l’épuration légale relèvent de l’épuration extralégale ou extrajudiciaire stricto sensu… Des attentats, de nombreuses manifestations devant des domiciles, gares, tribunaux…, environ 25 % des tontes et 15 à 20 % des exécutions interviennent dans ce contexte. Ce faisant, le rapatriement des déportés, et dans une moindre mesure des prisonniers de guerre et requis, impulse partout une réactivation nette des violences populaires durant le printemps et l’été 1945, marquée notamment par le retour des foules.

Des violences ni (mi) judiciaires, ni (mi) sommaires ?

8Sous ce titre emprunté, pour partie, à Fabrice Virgili pour qualifier les tontes12, il s’agit de revisiter les violences de la Libération et post-Libération à l’interface du légal et de l’extralégal. Deux plans peuvent être distingués : le processus décisionnel à l’origine des violences et la scénographie de leur déroulement.

9Au niveau du processus décisionnel, on constate, sans prétendre pour autant généraliser à l’excès, que nombre de violences présentées comme spontanées, désordonnées, incontrôlées ou encore sommaires ont été dans les faits organisées, concertées, coordonnées, décidées voire planifiées par des autorités de droit ou de fait. Ainsi, en de nombreux points du territoire, on assiste à une organisation méthodique des tontes13 qui leur confère un caractère de sanction semi-officielle. Dès lors, celles-ci étant cogérées par les FFI14, mais aussi parfois par les forces de l’ordre (police/ gendarmerie)15et plus rarement par les autorités administratives (cas du Languedoc-Roussillon)16, on assiste à une recherche systématique de femmes à tondre et à la concentration du phénomène sur des lieux spécifiques conduisant souvent à des tontes en nombre voire massives17. Dans le même esprit, dans le cadre de l’épuration au village, certaines manifestations d’ostracisme contre des collaborateurs réels ou supposés, répondent à l’application de consignes strictes. Ainsi, à Doué-la-Fontaine, le capitaine FFI fait proclamer l’avis suivant le 2 septembre 1944 au matin : « Il est formellement interdit aux habitants dont les maisons ont été marquées d’un “H”, première lettre d’un nom qu’ils admirent, de mettre chez eux la moindre décoration. Ils n’ont pas le droit de participer à nos réjouissances. » Dans la commune voisine de Soulanger, le garde-champêtre, agissant sur ordre FFI, diffuse le 1^er septembre 1944 à 22 heures le communiqué selon lequel « toutes les habitations ayant été marquées d’une croix gammée sont prévenues qu’elles ne doivent pas prendre part au défilé, ni pavoiser18 ». Dans un registre voisin, de nombreuses violences s’inscrivent dans le cadre d’une procédure (même sommaire) d’interrogatoires et de jugements des intéressés, comme si on ressentait le besoin de légitimer l’usage de la violence par une parodie de procédure. Ce faisant, il est probable que bon nombre des contemporains (acteurs, spectateurs voire victimes), considèrent, via ces violences collectives légitimées par des semblants de pratiques judiciaires, cette justice populaire comme une véritable forme de justice. Dès lors, l’intervention de tribunaux de fait au statut plus ou moins défini (mais le plus souvent issus de la Résistance ou du maquis) est assez fréquente, comme en témoigne en Anjou le cas de Fontevrault où 13 femmes sont tondues le 2 septembre 1944 après jugement d’un tribunal ou groupement d’intérêt communal19. On sait par ailleurs qu’environ un millier d’exécutions dites « sommaires » sont intervenues après des procès orchestrés par des cours, martiales notamment, plus ou moins régulières. Certains exemples demeurent célèbres tels ceux de Pamiers ou du Grand Bornand20.

10Au-delà du processus décisionnel, on constate également que les violences souvent théâtralisées interviennent fréquemment dans des lieux de pouvoir ou d’autorité (mairie, préfecture, caserne, gendarmerie, commissariat, centre de détention…)21, le plus souvent en présence d’individus ou de fonctionnaires détenteurs d’autorité (parfois revêtus de leur uniforme). L’inaction des nouvelles autorités ou bien leur participation à ces violences populaires interrogent. Leur présence sur les lieux contribue au brouillage entre légal et extralégal voire paralégal. Sans doute, cette attitude renvoie- t-elle à trois principaux facteurs d’explication :

• l’anomie réelle ou, plus souvent, son apparence à travers de nouveaux pouvoirs présents mais pas assez installés pour s’imposer immédiatement22 ;
• la tentation de laisser faire pour canaliser l’exaspération populaire et se ménager un avenir meilleur : la violence comme facteur de régulation sociale ;
• la volonté d’assumer et/ou de gérer ces violences pour asseoir sa légitimité : la violence comme enjeu de pouvoir.

11En définitive, pour reprendre la typologie de Benoît Garnot pour l’époque moderne23, ces violences se situent en lisière de l’infrajustice24 et plus encore d’une parajustice25. C’est d’ailleurs, ce caractère qui explique que ces violences, bien que constituant par elles-mêmes une forme de criminalité aux yeux de la loi, n’étaient pas majoritairement ressenties ainsi par les communautés voire les autorités. Mieux, pour reprendre la conclusion de Benoît Garnot sur la parajustice, ces manifestations, y compris violentes et délictueuses « ne doivent pas être perçues comme des manifestations de désordre, mais au contraire comme un mode, parmi d’autres, de régulation sociale, au même titre que la justice26 ».

12D’ailleurs, la partie suivante témoigne parfaitement de cette perception, largement admise par les autorités comme dans l’opinion, d’une complémentarité entre violence et justice pour la réclamer, l’appuyer : les violences incarnant dans tous les cas de figure un moyen de pression, une médiation entre la communauté et la justice27. Nul doute d’ailleurs que, de manière ambivalente, toute réponse répressive (souvent dans une fonction de protection) des autorités contre l’individu visé par les violences, nourrit la suspicion de la rumeur publique et légitime a posteriori le recours à la violence.

Légitimation des violences/délégitimation des « victimes »

13De nombreuses sources (judiciaires, préfectorales, police, gendarmerie, mairie) montrent que les violences sont souvent considérées implicitement ou explicitement comme une forme de justice, certes un peu expéditive ou excessive parfois, mais une forme de justice tout de même :

« D’une façon générale, on estime que M^me A méritait certainement une sanction, mais qu’il s’agit là d’une justice trop sommaire28. »
« Les jugements des cours de justice sont toujours discutés et la lenteur de la justice critiquée. C’est ainsi que des déportés politiques récemment libérés se sont fait justice eux-mêmes […]. De nuit ils ont pénétré au domicile de M^lle X de la Pommeraye qu’ils accusaient d’intelligence avec l’ennemi et sur la place publique lui ont coupé les cheveux29. »

14Plus frappant encore, sur une fiche-type de renseignement du parquet d’Angers, relative à une inculpation d’indignité nationale, à la question 16 : « A-t-il été condamné ou seulement poursuivi en justice ? », on trouve la réponse manuscrite suivante « serait en liberté surveillée et a eu les cheveux coupés30 ».

15Force est de constater, par ailleurs, que la recherche d’explications (politiques le plus souvent) aux violences commises a souvent valeur aux yeux des autorités de justification voire de légitimation. Ils sont nombreux à penser que ces violences sont illégales, sans doute, mais cependant légitimes. Ainsi, le commissaire régional de la République de Bretagne Le Gorgeu, en novembre 1945, écrit au ministre de l’Intérieur au sujet de violences commises par des déportés de sa région : « Il n’est pas humainement possible d’exiger avec la même rigueur le respect des formes légales chez les victimes du nazisme que chez les citoyens n’ayant pas connu les mêmes souffrances31. » De manière plus explicite encore, on peut citer cette lettre datée du 22 janvier 1945 de Jean Meunier, président du CDL d’Indre-et-Loire et maire de Tours, à Michel Debré, commissaire de la République à Angers. La lettre est d’autant plus troublante qu’il y est question de l’affaire Le Coz, bandit et criminel authentique :

« Je crois qu’il est indispensable qu’un texte ou une instruction dispense la justice de prendre en considération les plaintes de cette nature ayant trait à des faits s’étant produits pendant la période insurrectionnelle. […] Toute insurrection suppose des actes en contradiction avec les textes et depuis les actes du gouvernement jusqu’à ceux du résistant de la base, tout pourrait faire l’objet d’un jugement. Le fait d’arrêter un collaborateur, de tondre une collaboratrice, de révoquer un fonctionnaire, de porter des armes, de s’emparer des administrations constitue évidemment des imprévus dans les textes antérieurs. Si la justice s’engage dans une voie qui conduirait à juger les actes insurrectionnels comme on juge en temps normal les faits de droits communs, nous allons à des troubles graves et même à la guerre civile. Le 19^e siècle n’aurait pas suffi s’il avait fallu examiner séparément chacun des actes insurrectionnels qui constituent la Révolution32. »

16De manière corollaire, lorsque enquêtes et/ou plaintes il y a pour des faits de violences, les services chargés de les instruire se désolidarisent fréquemment des victimes les renvoyant à leur propre comportement. Brouillées par le contexte de guerre et de transition, l’image et la parole « du collaborateur » sont délégitimées et dans de nombreux cas, les autorités entérinent les exactions. Ainsi, dans ce rapport d’enquête concernant la tonte de deux sœurs à Fontevrault le 2 septembre 1944, il est possible de lire :

« D’après de nombreuses personnes entendues verbalement au cours de notre enquête, il résulte que les filles X ont été vues fréquemment avec des membres de l’armée d’occupation. Il n’y a donc rien d’étonnant que le jour de la Libération, la population qui s’était groupée sur la place de Fontevrault ait dit aux FFI de les arrêter et de leur couper les cheveux33. »

17Ou encore dans ce récit relatif au saccage du domicile d’un commerçant par des déportés rapatriés à Plouaret dans les Côtes-du-Nord le 18 juin 1945, il est précisé :

« “Une grande partie des habitants entourant la place du bourg assistait à ce spectacle. Tous riaient et disaient que c’était bien fait.” Les gendarmes se déplacèrent, tentèrent sans conviction de modérer l’ardeur des déportés puis rentrèrent à la brigade “pour éviter de créer un incident”. Le commerçant ne porta pas plainte : “toute la population est contre lui”, précisèrent les gendarmes34. »

18Le plus souvent, « les très mauvais renseignements donnés par le maire » sur l’intéressé(e) suffisent à établir sa responsabilité voire sa culpabilité dans les violences qu’il a subies, y compris au prix d’une reconstruction négative de son image participant du stéréotype du collaborateur35. Dès lors, les enquêteurs n’hésitent pas à recourir à des termes dépréciatifs pour le désigner, tels que « sinistre personnage » et plus fréquemment encore « collaborateur notoire ». Cette dernière appellation est trop répandue pour être totalement spontanée. En effet, il apparaît clairement, sous la plume de ceux qui l’utilisent, que cette formule renvoie à une pratique d’enquête visant à l’économie de la preuve. Ce qui est notoire n’a pas à être prouvé et peut donc ouvrir d’emblée sur une procédure accélérée voire sommaire36. Ainsi, les victimes de violences se voient souvent « dénié » le statut de victime et les enquêtes leur sont défavorables ou n’aboutissent pas. Il apparaît donc que dans l’immédiat après-Libération, les services chargés des enquêtes comme les autorités locales (militaire, civile – maire, préfet, sous-préfet –, voire religieuses)37penchent du côté de l’opinion moyenne couvrant et assumant assez largement les violences perpétrées. Sans doute, pour être complet, faudrait-il cependant nuancer ce propos en indiquant que le seuil de tolérance aux violences a été inégal dans le temps, en particulier à compter de 1945, comme dans l’espace. À ce stade, et même si l’étude de leur action reste encore à faire, il n’est pas inutile de rappeler que les tribunaux militaires ont été saisis, dès 1945, de certaines exactions commises par la Résistance ou en son nom. Exemplaire comme à Angers dans l’affaire Le Coz38 ou d’une clémence coupable comme le suggère Henri Amouroux39, la question de leur plus ou moins grande sévérité reste ouverte mais, quelques centaines, peut-être un millier40, de vrais ou faux résistants furent jugés entre 1944 et 1953 pour des crimes ou délits perpétrés sous couvert de la Résistance.

19Ceci étant et pour conclure, dans l’immédiat après-Libération et, à un degré moindre au printemps-été 1945, des violences sont commises qui, non seulement sont assez largement tolérées mais aussi sont perçues comme ne menaçant pas durablement la restauration de l’autorité de l’État, globalement acceptée partout et par tous, y compris par les auteurs de violences. Ainsi, n’est-il sans doute pas exagéré de penser que ces violences, qui ne sont pas globalement interprétées comme facteur de désordre, aient participé au contraire, par l’exclusion violente de quelques-uns, au rétablissement et resserrement d’un nouvel ordre politique, social, moral et national. Nul doute que, consciemment ou inconsciemment, les populations locales, rejointes en cela au moins au début par une large partie des autorités, ont considéré le « collaborateur notoire » comme ayant rompu ses liens avec la communauté locale et nationale et donc s’étant placé de lui-même « hors la loi ». Dès lors, expulsé du groupe social, il l’était aussi du champ de la loi ou du droit qui s’y rattachait : la loi et les règles communes de la société ne s’appliquaient plus à lui, et il devenait possible d’attenter à sa personne ou à ses biens. À partir de là, il était clair pour le plus grand nombre que les « bons Français » pouvaient s’arroger des droits auxquels ne pouvaient prétendre « les mauvais Français41 ».