Version classiqueVersion mobile

La politique par les armes

 | 
Laurent Bourquin
, 
Philippe Hamon
, 
Alain Hugon
, 
et al.

Conclusion

Laurent Bourquin

Texte intégral

1Depuis une trentaine d’années, la nouvelle histoire politique a montré que l’État s’était, en grande partie, nourri de la guerre et de l’impôt. Du Moyen Âge classique au XIXe siècle, les conflits extérieurs ont conduit les gouvernants, dans de nombreux pays d’Europe, à rationaliser leurs finances, à faire évoluer leurs institutions et à mettre en œuvre une propagande active pour mobiliser leurs populations. Dans une certaine mesure, l’État moderne, à partir du XIIIe siècle, est donc né de la guerre et s’est construit par la guerre. Le présent colloque a voulu s’appuyer sur ces acquis, mais les replacer dans un contexte thématique plus large en les intégrant dans une dynamique globale, celle de l’autonomisation du politique sur la longue durée. Car si les conflits ont permis la construction de l’État, ils ont aussi favorisé les processus de politisation que l’on observe dans la société.

2Ces réflexions préliminaires nous ont conduits à structurer nos échanges selon trois axes complémentaires. En premier lieu, la politisation par le conflit : il s’agissait ici de prolonger les résultats qui ont été énoncés depuis trois décennies sur le rôle de la guerre dans la construction de l’État sur la longue durée, mais en étudiant plutôt l’élaboration d’une culture et de pratiques politiques induites par les conflits extérieurs. En second lieu, la politisation des conflits eux-mêmes : comment s’autonomisent-ils par rapport au religieux, non seulement par l’adoption d’objectifs proprement politiques, mais aussi et surtout par leur proclamation explicite ? En troisième et dernier lieu, la politisation pour le conflit : quels moyens politiques sont-ils mis en œuvre pour mobiliser la population, à des époques où les outils de propagande sont forcément limités sur le plan géographique et sur le plan social ? Munis de cette feuille de route, les intervenants se sont rarement cantonnés à un seul volet, la plupart des études de cas les ayant amenés à envisager au moins deux aspects de la problématique de départ.

3Plusieurs communications publiées dans ce volume montrent que les conflits extérieurs produisent très précocement des effets politiques. On le voit dès la guerre de Cent Ans – sans que cette période puisse être considérée nécessairement comme l’acte fondateur de la politisation par le conflit. Dans la première moitié du XVe siècle, les exactions des écorcheurs, directement liées à la mauvaise organisation des troupes et à de longues phases de démobilisation, ne sombrent pas dans l’indifférence des pouvoirs publics : de très nombreuses doléances dénoncent ces violences, et poussent le roi à agir pour les juguler. Or son objectif est, ici, éminemment politique : en condamnant les écorcheurs, mais aussi en leur accordant parfois sa grâce, le souverain réaffirme sa place éminente dans le processus judiciaire et reconstruit son pouvoir en se posant comme le régulateur du conflit. Dans ce contexte, la réforme de son armée, en 1445, apparaît comme une mesure tout autant politique que militaire.

4Au cours de l’époque moderne, les conflits accélèrent ces processus de politisation dans tous les pays d’Europe, ne serait-ce qu’en raison des effectifs mobilisés. La guerre, en effet, concerne de plus en plus de monde : des dizaines de milliers de combattants à la fin du XVIe siècle, des centaines de milliers dans la France de Louis XIV, davantage encore pendant la Révolution et les guerres napoléoniennes... Le système de la milice, au XVIIIe siècle, draine plus de 300 000 hommes dans les troupes françaises, une mobilisation considérable que la conscription accentue encore au début du XIXe siècle. Désormais, les armées sont composées en grande partie de paysans qui se déplacent pendant plusieurs années sur de longues distances. Lorsqu’ils reviennent chez eux – s’ils n’ont pas fait souche ailleurs – ils ne sont plus tout à fait les mêmes car ils ont connu, sous les drapeaux, des cultures, des langues et des coutumes différentes des leurs. En brassant des populations qui s’ignoraient, en leur permettant de se découvrir parfois des intérêts communs, la guerre à grande échelle favorise les transferts culturels. Le soldat-paysan, de retour chez lui, rapporte de ses voyages des expériences, des observations et des nouvelles qui bénéficient à l’ensemble de la communauté. À son niveau, il contribue donc à une montée en généralité et à la cristallisation d’une culture politique dans la seconde moitié du XVIIIe siècle.

5Mais la politisation ne touche pas seulement les soldats et leurs communautés d’origine. Elle concerne aussi les civils qui habitent les régions les plus sensibles, ceux qui subissent les passages des troupes et qui sont les plus exposés aux risques d’invasion. On l’observe dès le XVIe siècle, car les citadins des régions frontalières se tournent vers l’État, conscients de leur fragilité à une époque où l’artillerie peut désormais ouvrir une brèche dans n’importe quelle muraille. Même si, dans l’idéal, ils conçoivent toujours leur cité comme une petite république autonome, ils consentent parfois à sacrifier une partie de leurs franchises sur l’autel de la sécurité, et à admettre la mainmise de l’État sur leurs finances et leur armement pour éviter le pire. Sans doute est-ce l’une des raisons pour lesquelles la politisation s’accélère en temps de crise et de conflit : ces périodes permettent au Prince de se présenter comme un protecteur et un régulateur. Concrètement, ces zones sont remodelées en profondeur pour mieux les sécuriser. Dans le Nord-Est du royaume de France, les intendants modernisent les routes dans la première moitié du XVIIIe siècle afin de faciliter la circulation des convois. Sur les côtes de l’Atlantique et de la Méditerranée, l’administration édifie des corps de garde et des guérites d’observation pour mieux surveiller la mer. Avec le développement de la marine de guerre et des arsenaux, l’État s’inscrit ainsi au quotidien dans le paysage, affirmant à la fois que le littoral lui appartient et qu’il entend le défendre. Selon la même logique, la notion de frontière évolue : alors que l’on parlait surtout de « province frontière » au XVIe siècle, on considère de plus en plus, par la suite, la frontière comme une ligne immatérielle séparant deux États, dotée d’un tracé précis et continu fixé par un traité international. Parallèlement, les populations de ces régions sont particulièrement mobilisées ; en France comme en Angleterre, les gens de mer sont, par exemple, soumis à une conscription massive à partir de la seconde moitié du XVIIe siècle, dont les effets en termes d’acculturation et de politisation – le lien entre les deux semble étroit – sont considérables et restent à évaluer.

6Ces efforts à la fois politiques et militaires ont un coût qui entraîne, on le sait, de nouveaux prélèvements fiscaux que l’on a étudiés depuis longtemps pour analyser leurs modalités, mesurer leurs limites ou comprendre les résistances qu’ils engendrent. Or sur le plan politique, cette fiscalité de guerre – extra-ordinaire – devient progressivement une fiscalité coutumière et ordinaire. Si la chronologie de ce processus complexe n’est, bien sûr, pas identique d’un État à l’autre, nos échanges ont montré que la guerre contribuait, tôt ou tard, à façonner les cultures politiques en ce domaine. Dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, les exigences fiscales du gouvernement font ainsi circuler dans le public, en France, en Angleterre ou dans l’Empire, des notions-clefs comme « budget » ou « crédit national » dont la presse s’empare et que l’opinion s’approprie. La guerre s’impose ainsi dans l’espace public et alimente les critiques à l’égard du pouvoir après avoir largement contribué à le construire. Parce qu’elle nécessite des sacrifices (du sang, de l’argent, une part de liberté), elle cristallise symétriquement de nombreuses résistances, non pas tant à son encontre (le pacifisme, comme corpus idéologique, reste longtemps très marginal) qu’envers les mutations étatiques qu’elle induit. C’est le cas, par exemple, dans l’Empire où les conflits contre les Turcs ou les Français peuvent justifier, au XVIIe siècle, de nouveaux prélèvements fiscaux qui suscitent à leur tour de multiples oppositions, en particulier par le biais d’actions en justice. La guerre nourrit donc une politisation « par le bas » qui se structure autour de l’hostilité à « l’État de guerre » en tant que Moloch financier.

7Si la politisation se consolide ainsi, peu à peu, lors d’un conflit, elle s’accélère quand il s’agit de faire face à une crise née de la défaite. C’est le cas, par exemple, après le désastre de Pavie, en 1525, qui est immédiatement analysé et ressenti en France comme une crise politique majeure à cause de la captivité de François Ier. Le gouvernement de Louise de Savoie cherche très tôt à contrôler l’information, à éviter la propagation de fausses rumeurs sur la santé du roi et à prévenir la panique. La régente parvient à mobiliser les notables urbains en mettant en avant la peur de l’invasion étrangère et du chaos : elle leur demande de renforcer leurs murailles, d’inventorier les armes et d’organiser des assemblées locales afin de prendre toutes les décisions nécessaires. Le gouvernement associe, de la sorte, les populations à la reconstruction de son autorité. Certes, ce phénomène reste très contrôlé : l’action politique se cantonne à des actes immédiats, décidés dans l’urgence, et ne saurait déboucher sur une réflexion collective analysant les causes de la défaite. En outre, elle reste empreinte d’une forte dimension religieuse, dans laquelle la prière et la pénitence tiennent une place essentielle. Néanmoins, parce qu’ils confortent le rôle des instances locales, parce qu’ils associent les élites à la gestion de la crise, ces gestes permettent d’apporter des solutions politiques à une défaite militaire.

8Toutefois, si les processus de politisation par la guerre apparaissent précocement (au plus tard dans la première moitié du XVe siècle), la politisation du conflit lui-même semble plus tardive. À la Renaissance, prédation et défense du territoire continuent d’animer les belligérants et les diplomates, y compris pendant les guerres d’Italie qui expriment pourtant un affrontement plus large entre Valois et Habsbourg pour la suprématie en Europe. Les enjeux politiques des conflits sont également brouillés par les logiques confessionnelles : non seulement les affrontements entre catholiques et protestants dominent les esprits et les discours, mais dans certains cas, les institutions religieuses elles-mêmes organisent la conduite concrète de la guerre, ce qui entrave son autonomisation politique. C’est le cas, par exemple, en Bohême au début de la guerre de Trente Ans. En 1618-1620, ce sont les autorités protestantes qui prennent en charge le conflit, tout simplement parce qu’il faut doubler les institutions traditionnelles tenues par les catholiques, et que cette solution apparaît à tous comme la plus efficace. En outre, deux enjeux sont à l’œuvre dans la querelle qui oppose alors Ferdinand et les états de Bohême : d’une part une contestation politique, sur la question du partage de son pouvoir avec les élites ; et d’autre part un affrontement religieux, sur la reconnaissance juridique du protestantisme. Pour toutes ces raisons, qui tiennent à la confusion des buts de guerre et aux moyens dont les belligérants se dotent, l’autonomisation du politique par rapport au religieux semble ici marquer le pas.

9Le décalage est saisissant avec la République de Venise, où les élites, dès la seconde moitié du XVIe siècle, ne raisonnent plus tellement en termes religieux, mais bien davantage en termes économiques et sécuritaires. Dans leur stratégie méditerranéenne, les tensions religieuses avec les Turcs ne représentent qu’une toile de fond : tant pour le Conseil des Dix que pour le Sénat, il est surtout indispensable d’éviter un désastre militaire – que ce soit par la guerre ou par la négociation – afin de rétablir le commerce. Ce type de raisonnement, où la logique économique occupe une position centrale, s’affirme dans d’autres États à partir du milieu du XVIIe siècle. À cette époque, les conflits se politisent de plus en plus à l’Ouest du continent : si les ambitions territoriales des protagonistes ou leurs motivations religieuses sont toujours prégnantes, leurs objectifs se diversifient néanmoins. À cet égard, la guerre de Hollande, menée par Louis XIV de 1672 à 1678, est exemplaire. Elle vise sans doute un État protestant, mais il s’agit aussi et surtout, pour le Roi-Soleil, de mettre à genoux une république insolente et de briser sa prospérité économique. Même si le traité de Nimègue, en 1678, s’inscrit à nouveau dans une logique prédatrice – avec l’annexion de la Franche-Comté par la France –, il vient clore une guerre multiforme, à la fois religieuse, politique et économique. À la fin du XVIIe siècle, cette dernière dimension devient essentielle, sinon prépondérante. La guerre de course et, plus largement, les affrontements maritimes et coloniaux révèlent une globalisation de la guerre dont les théâtres d’opérations se dilatent dès la guerre de Succession d’Autriche (1740-1748) et surtout pendant la guerre de Sept Ans (1756-1763). Les conflits de la Révolution et de l’Empire marquent dans cette évolution à la fois un changement d’échelle et un changement de nature, car dès 1792, ils impliquent les principales puissances européennes. D’une part, en associant invasion, occupation et prédation économique, la guerre s’appuie alors sur des expériences antérieures menées depuis plus d’un siècle et demi. Mais en cherchant à diffuser aussi leurs valeurs politiques – si ce n’est leur modèle – les Français mènent, d’autre part, un conflit idéologique qui le rend beaucoup plus complexe que les précédents.

10Les guerres napoléoniennes semblent décisives, car elles se traduisent par la mise en place de deux nouveaux outils qui relèvent, directement ou non, de la sphère politique : le blocus continental et les déportations dans les territoires occupés, qui ont été ici étudiées dans le cas de l’Italie méridionale où elles montent en puissance entre 1806 et 1808. Elles consistent à envoyer dans le Piémont, voire en France, des individus que l’on juge « dangereux » : des insurgés, mais aussi des ecclésiastiques et les familles des rebelles. Elles visent à « pacifier » le royaume de Naples, selon une logique et une rhétorique promises, comme on le sait, à une longue postérité. L’ennemi est ainsi conçu avant tout comme un adversaire politique, qui doit être éliminé parce qu’il compromet l’établissement d’un ordre nouveau.

11Pourtant, la politisation des objectifs de guerre ne s’accompagne pas immédiatement d’une politisation de ses moyens, sans doute parce que « l’outillage mental » des belligérants ne le leur permet pas. Il est ainsi frappant de constater qu’en Bohême, les élites protestantes résistent longtemps à la mise en place d’une fiscalité nouvelle, explicitement consacrée à soutenir la lutte contre l’empereur. Malgré leur désir de préserver leurs libertés et d’obtenir la reconnaissance officielle du culte réformé, les états de Bohême ne se donnent pas les moyens de leurs ambitions et refusent de lever des taxes. S’ils sont capables de raisonner en termes politiques pour penser la dynamique de la guerre, ils ne peuvent adopter cette grille de lecture pour la gagner. L’émergence d’une politisation pour le conflit s’effectue donc lentement, et selon des rythmes très variables d’un territoire à l’autre. Les initiatives les plus précoces, dans ce domaine, se traduisent par la création d’institutions et de réseaux destinés à conduire les opérations et à conclure une paix honorable, sinon favorable. C’est le cas, par exemple, à Venise où la Sérénissime se dote, au milieu du XVIe siècle, d’espions et d’agents officieux qui complètent le travail de ses ambassadeurs et renseignent efficacement les membres des conseils sur les intentions des Turcs. Ces méthodes se diffusent en Europe occidentale dans la première moitié du siècle suivant, avec notamment la mise en place en France, sous l’égide de Richelieu et du père Joseph, d’une diplomatie parallèle, à la fois instrument de négociation et d’information.

12Une étape décisive est enfin franchie avec la politisation d’une propagande tout entière consacrée à justifier les buts de guerre et à stigmatiser l’ennemi. Elle fait clairement partie de l’arsenal des adversaires de Louis XIV, qui publient des libelles à Londres ou à Amsterdam pour dénoncer à la fois l’absolutisme et les appétits territoriaux de la France. Certes, ils n’oublient pas le sort des protestants français, surtout à partir du début des années 1680, mais ces textes replacent les persécutions religieuses dans un cadre politique global, capable de fédérer leurs lecteurs quelle que soit leur confession. La propagande se diversifie et se perfectionne pendant la guerre de Succession d’Autriche, et surtout la guerre de Sept Ans. Les appels à la lutte s’affranchissent des arguments religieux et contribuent à façonner un nationalisme belliqueux en s’appuyant sur un sentiment national encore balbutiant. Dans les troupes, le patriotisme donne un nouveau contenu à l’honneur du soldat : il permet d’entretenir, à partir du milieu du XVIIIe siècle, son obéissance à une époque où l’intensification des combats provoque une augmentation sensible des pertes humaines. Dans les populations civiles, il vise à obtenir le consentement de tous, et surtout des contribuables, en accompagnant les réformes fiscales destinées à combler le déficit. La propagande se nourrit ainsi, dans le dernier quart du XVIIIe siècle, d’un effort pédagogique nouveau. Les libelles et les périodiques français qui cherchent à justifier l’engagement du royaume dans la guerre d’Indépendance américaine, à partir de 1778, ne se contentent plus d’entretenir l’anglophobie et de célébrer les victoires, mais prennent la peine d’expliquer à leurs lecteurs les enjeux du conflit, allant même jusqu’à publier la déclaration d’indépendance de 1776.

13Les conflits extérieurs favorisent donc l’émergence d’un nouveau rapport au politique, lié aux transformations de l’administration, de la fiscalité, au recrutement des troupes, à l’émergence d’une économie de guerre, à l’affirmation d’un sentiment national... Il ne s’agit pas seulement d’une histoire institutionnelle, mais d’une relation plus complexe entre gouvernants et gouvernés, qui peut se traduire par un consentement à la guerre, mais aussi par des phénomènes de résistance échappant à tout contrôle : dans ce processus, la politisation n’est donc pas seulement impulsée de haut en bas, mais se construit également de bas en haut. En outre, comme les conflits s’inscrivent dans une situation de crise, ils favorisent la « montée en généralité » des acteurs les mieux informés, qui sont capables de replacer les enjeux et leurs problèmes locaux dans un cadre plus large. Impulsée par un contexte de crise, cette politisation est entretenue, mais aussi cadrée et contrôlée par l’État lui-même car pour être admise, la guerre nécessite d’être légitimée, y compris par un souverain de droit divin. L’augmentation des moyens qui lui sont consacrés suppose donc la mise en œuvre d’une pédagogie qui, progressivement, ne peut plus se contenter de mettre en avant la sacralité du Prince. Elle ouvre ainsi un espace au doute et au débat qui peut, certes, déboucher sur le consentement, mais aussi nourrir la critique et la contestation.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search