L’inquisiteur contre l’évêque : Jean Bréhal et la légende noire de Pierre Cauchon
p. 125-142
Texte intégral
1L’histoire de Jeanne d’Arc a été la source de nombreux mythes et légendes, mais c’est aussi vrai de son juge principal. Lors d’une conférence donnée à Bâle en 1938 pour la première de Jeanne au bûcher, Paul Claudel, en évoquant le procès de Jeanne, parle du « fardeau d’infamie sous lequel le sinistre sanhédrin de Rouen reste écrasé », et, désignant les coupables qui condamnèrent la Pucelle, il s’exprime en ces mots :
« À leur tête est cet ogre-évêque, Pierre Cauchon, ce suppôt de l’enfer qu’il invoque à tous moments avec une familiarité sinistre, ce Bourguignon enragé que Jeanne d’Arc vient d’expulser de son diocèse et de ses bénéfices. Il l’a promise aux Anglais par serment, c’est lui qui fait tout marcher, il a enfoncé les crocs dans cette chair innocente avec un appétit de cannibale et il ne la lâchera pas. C’est lui que le dernier cri de Jeanne d’Arc remplaçant sur ce front abject la mitre déshonorée a marqué pour toujours comme une inscription qui ne s’effacera pas : Évêque, je meurs par vous1 ! »
2Le portrait est saisissant, la sentence sans appel, la diffamation complète : Pierre Cauchon est responsable (« c’est lui qui fait tout marcher »), c’est un monstre cruel (comme le suggère la métaphore zoomorphique et anthropophagique), un criminel coupable d’homicide (ainsi que le désigne Jeanne dans un dernier souffle), un prélat indigne de sa fonction (« la mitre déshonorée ») ; il est inféodé aux Anglais (« par serment »), et il semble avoir aussi signé un pacte avec le diable.
3Cette infamie qui frappe à la fois le procès de 1431 et la personne même du juge de Jeanne d’Arc, a déjà, en 1938, une longue histoire. Elle a été alimentée par divers auteurs, qui depuis le XVIe siècle ont, dans des ouvrages savants ou des œuvres de vulgarisation, colporté la légende noire de l’évêque de Beauvais2. Certes, Pierre Cauchon était déjà un personnage controversé de son vivant – ses adversaires politiques du camp armagnac, en particulier Juvénal des Ursins, avaient la dent dure à son endroit –, mais c’est surtout au tournant du siècle que sa mémoire connut cette flétrissure que la postérité a retenue3.
4En effet, le rédacteur anonyme d’une copie de la « minute française » du procès de condamnation, exécutée sur l’ordre de Louis XII, écrit dans son prologue à propos de Cauchon :
« Ce bon seigneur, voulant complaire au roi d’Angleterre et avoir la grâce des Anglais […] laissa [Jeanne] aux prisons desdits Anglais, ses mortels ennemis. En quoi il commença à montrer le vouloir qu’il avait de faire bonne justice en ce procès, auquel lui et sa compagnie ne se montrèrent pas moins affectés à faire mourir ladite Pucelle que Caïphe et Anne […] à faire mourir Notre-Seigneur4. »
5Cette appréciation ironique trouve son origine dans le procès en nullité de 1455-1456, et plus particulièrement dans la Recollectio de l’inquisiteur dominicain Jean Bréhal, où Cauchon est directement mis en cause, et où est établie la comparaison avec le grand prêtre Caïphe, souvent reprise par la suite pour présenter l’évêque de Beauvais, en plus des qualificatifs de traître et de falsificateur.
6Nous nous proposons donc ici de montrer que Bréhal forgea cette image négative de Pierre Cauchon, que son œuvre dans la procédure dite de réhabilitation de Jeanne d’Arc, constitue la source d’une légende tenace dont la mémoire collective et l’historiographie contemporaine ont eu du mal à se débarrasser, malgré les efforts de François Neveux5 ou, beaucoup plus récemment, mais dans une moindre mesure, de Jean Favier6. Il faudra d’abord présenter brièvement Jean Bréhal, et expliquer la démarche personnelle qui fut sienne dans la procédure en nullité, dès l’enquête de 1452 ; voir en quoi il s’est agi pour lui de faire le procès posthume de Pierre Cauchon, et de quelle marge de manœuvre il disposait. Dans un second temps l’analyse portera plus précisément sur le discours de l’inquisiteur dans la Recollectio.
7Nous nous efforcerons de démonter la mécanique imparable du texte et d’exposer la méthode qui fut mise en œuvre par Bréhal pour dévoiler un redoutable portrait de l’évêque de Beauvais, l’inquisiteur construisant de fait une mala fama qui a ouvert la voie à cette légende noire que Paul Claudel et tant d’autres avant lui adoptèrent7.
L’inquisiteur oublié
8Les origines de Jean Bréhal sont mal connues. Nous savons simplement qu’il est normand et qu’il appartenait au couvent dominicain Saint-Louis d’Évreux. On le retrouve pourtant à Paris en 1455, lorsque ses confrères l’élisent prieur du fameux couvent Saint-Jacques. Entre-temps, il est devenu inquisiteur, et s’est retrouvé engagé dans la révision du procès de Jeanne d’Arc lorsque Guillaume d’Estouteville, légat du pape, réclame son assistance en 14528. Bréhal restera impliqué dans la procédure jusqu’à la sentence de 1456 annulant la condamnation de la Pucelle. Il fait ainsi figure de véritable cheville ouvrière du procès. Ne ménageant pas ses peines, il enquête, il informe les puissants des résultats ; il résume les faits en un Summarium qui confronte les qualifications de la sentence de condamnation aux déclarations de Jeanne9 ; il consulte d’autres docteurs ; il siège enfin comme juge aux côtés des commissaires pontificaux en 1455-1456. Au cours des six années écoulées, il a donc réuni un dossier à partir duquel il peut composer sa Recollectio, et sur lequel établir l’annulation de la condamnation de Jeanne d’Arc. Celle-ci étant enfin acquise, il demeure inquisiteur jusqu’en 1474, puis retourne à Évreux dans son couvent d’origine, où il est chargé par le Maître général des Frères Prêcheurs de promouvoir la réforme. Il meurt sans doute peu de temps après, à un âge déjà avancé car il a au minimum soixante-six ans, probablement soixante-dix10. De prime abord, tout oppose Jean Bréhal et Pierre Cauchon. Le premier est un théologien accompli, dominicain austère, devenu à la fin de sa vie un auxiliaire du mouvement de l’observance, apparemment dénué d’ambition personnelle mais acquis au parti français, et qui reçut ses grades en Normandie, à l’université de Caen. Le second qui fit carrière dans les sphères anglo-bourguignonnes est un juriste de formation. Toutefois il ne devint jamais docteur en décret. Cauchon fut à plusieurs reprises recteur de l’université de Paris, mais interrompit ses études de théologie, choisit de conseiller les princes et y gagna d’abord le siège épiscopal de Beauvais puis celui de Lisieux. Ce n’est donc sans doute pas un hasard si Jean Bréhal va donner à la procédure d’annulation une tonalité particulièrement hostile à l’évêque de Beauvais. À ses yeux, en effet, Cauchon est responsable de la condamnation de Jeanne et coupable de plusieurs crimes. Son œuvre doit être défaite, son impiété révélée. La procédure en nullité de la condamnation de la Pucelle fournit à l’inquisiteur l’occasion d’agir. Il n’est cependant pas seul sur l’affaire.
9Le tribunal inquisitorial institué en 1455 consiste en effet en une commission apostolique ad hoc à laquelle s’adjoint l’inquisiteur11. Pour ces juges il ne s’agit pas de refaire le procès de Jeanne, mais de faire le procès du procès de 1431 ; de démontrer qu’il est nul et non avenu12. Dès 1450, une sorte de « cahier des charges » a été donné par Charles VII aux agents de la révision. Dans l’exorde du Codicille qu’il rédige probablement autour de 1450, Guillaume Bouillé insiste alors sur le fait que l’honneur du roi est en jeu et que d’après la rumeur publique des irrégularités ont été commises en 143113. Bréhal lui-même reprend l’argument de « l’honneur de la majesté royale » dans une lettre qu’il écrit le 31 décembre 1452 à son confrère de Vienne, le frère Léonard de Brixenthal, et présente le roi comme le commanditaire de la procédure14. L’inquisiteur est bien en mission. Il faut cependant remarquer ici une première divergence entre la démarche de Jean Bréhal et celle des décideurs de la révision. La Commission royale de 1450 n’avait pas pour but d’innocenter Jeanne mais bien de faire la vérité sur la conduite du procès. Or la volonté du roi exprimée dans le mandement du 15 février désignait les Anglais comme les grands ordonnateurs de la condamnation. L’enquête de Guillaume Bouillé devait ainsi faire la lumière sur les fautes et abus par eux commis ; sur la haine qui les avait inspirés ; sur la cruauté de la mise à mort de Jeanne. De Cauchon, il n’était pas dit un seul mot.
10Les attentes de Charles VII étaient claires, et la sentence définitive de 1456 annulant la condamnation de Jeanne y a répondu. Entre-temps un autre souverain était entré en jeu puisque le procès proprement dit ne put être ouvert en 1455 que grâce au rescrit accordé par le nouveau pape Calixte III à la famille d’Arc, autorisant enfin la via extraordinaria nullitatis. Jean Bréhal n’est pas nommément cité dans ce mandement mais il semble alors incontournable, d’autant qu’il connaît le dossier mieux que quiconque – excepté peut-être Guillaume Bouillé. Le point le plus intéressant du rescrit concerne ceux qui, pour leur œuvre de 1431, se retrouvent de façon posthume sur le banc des accusés. Le premier nommé est très clairement présenté dans le texte pontifical comme le vrai responsable de la condamnation, et donc le principal accusé. Il s’agit du promoteur Jean d’Estivet, déjà désigné coupable en raison des informations frauduleuses qu’il aurait transmises aux deux juges. Ces derniers sont donc ménagés, plus particulièrement Pierre Cauchon dont la qualité d’évêque de Beauvais est mentionnée mais dont le nom est tu, ce qui n’est pas le cas du vice-inquisiteur Jean Le Maître. À l’évidence le pape considère que la sentence est inique mais, contrairement au roi, ne blâme pas les Anglais et ne souhaite pas s’en prendre directement à l’évêque de Beauvais. Le décalage entre ce point de vue et la vision personnelle de Jean Bréhal est grand. Ce dernier, en effet, ignore la plupart du temps d’Estivet, considéré comme un comparse parmi d’autres ; il s’efforce en général de minimiser le rôle du vice-inquisiteur, et concentre ses attaques sur Pierre Cauchon, l’ami des Anglais. On le constate dès l’enquête de Rouen en 1452.
11En effet, deux séries d’articles ont alors été utilisées pour les interrogatoires des témoins. On ignore qui a rédigé la première série, mais les douze articles sont prêts à l’arrivée de l’inquisiteur et du cardinal-légat à Rouen, le 1er mai 1452, puisque les auditions débutent dès le lendemain15. Or le premier article de la liste donne le ton puisqu’il charge nommément le défunt évêque de Beauvais présenté comme étant mû par une passion désordonnée (« affectu movebatur inordinato »), haïssant Jeanne et recherchant sa mort par tous les moyens possibles16. Les articles quatre et cinq insistent par ailleurs sur la partialité de l’évêque et sur son incompétence.
12Ces accusations seront reprises en 1456 par Bréhal. On peut donc imaginer que cette première série d’articles porte la marque de l’inquisiteur, et que Guillaume d’Estouteville, soucieux de plaire au roi mais davantage préoccupé par d’autres questions – la réforme de l’Université de Paris, la suppression de la Pragmatique Sanction – l’a laissé faire, d’autant que le cardinal ne s’attarde pas en Normandie ; il délègue dès le 6 mai, pour l’audition de nouveaux témoins, le chanoine trésorier du chapitre, maître Philippe de la Rose, pressenti alors pour être le futur archevêque de Rouen. Les interrogatoires reprennent les 8 et 9 mai. Entre-temps, une nouvelle série d’articles a été mise au point, et sont appelés de nouveau les cinq témoins entendus les 2 et 3 mai, ce qui semble indiquer qu’on ne tient pas compte des séances précédentes17. Dans les nouveaux articles, les Anglais sont désormais les grands responsables de la mort de Jeanne et toutes les attaques contre la personne de Pierre Cauchon ont disparu, ce qui renoue avec les termes de la Commission royale du 15 février 145018. Il est donc tentant de penser que Bréhal a été court-circuité par Philippe de la Rose, que les protagonistes de l’enquête de Rouen avaient tous des intentions différentes et défendaient des intérêts distincts, chacun cherchant à avancer ses pions sur l’échiquier, à l’intérieur du cadre défini en 1450 par le roi en son « grant Conseil ». Toutefois, c’est Jean Bréhal qui a conservé les résultats de l’enquête de 1452 et les a officiellement communiqués au tribunal institué en 1455, les notaires confirmant alors l’authentification des documents ; et lorsque l’information rouennaise, dite « préalable et préparatoire », est insérée au registre de 1456, la première série d’articles y figure aussi.
13C’est donc bien l’inquisiteur dominicain, Jean Bréhal, qui porte cette parole contre Cauchon avant et pendant le procès en nullité, même s’il a parfois dû composer, et c’est dans sa Recollectio que cette parole est la plus violente19. Inséré dans le registre de 1456, juste avant la visitatio intrumentorum cause et la sentence finale du procès en nullité, ce long texte constitue l’aboutissement d’un negotium mené par Bréhal au cours de cinq années. Son étude a été longtemps négligée. Très scolastique dans sa forme, cette récapitulation des arguments justifiant l’annulation multiplie citations et allégations. Elle constitue la plus grande partie du deuxième volume du procès en nullité édité par P. Duparc, soit environ 200 pages20. La comparaison avec les mémoires judiciaires intégrés au registre permet de voir que Bréhal ne s’est pas contenté de reproduire les arguments des docteurs qui avaient été consultés. Il signe une œuvre finalement personnelle où il a fait des choix. La Recollectio est organisée en deux parties, la première partie portant sur le fond du procès de 1431, la seconde sur sa forme.
La Recollectio, instrument du procès de Pierre Cauchon21
14Dans la première partie constituée de neuf chapitres, Jean Bréhal entreprend une justification de Jeanne qui sera une source d’inspiration pour les partisans de la canonisation dès la fin du XIXe siècle. Cette longue entrée en matière théologique s’apparente souvent à une série de traités par lesquels l’inquisiteur s’emploie à exonérer Jeanne des accusations portées contre elle – et donc à la débarrasser de toute saveur d’hérésie – pour mieux articuler ensuite des arguments démontrant les irrégularités, voire les incongruités, de la procédure. Elle fonde donc le raisonnement de la seconde partie et fait office de prémisses. Elle sert aussi à préparer les attaques plus explicites contre Pierre Cauchon. En effet si Bréhal est très ouvertement admiratif à l’égard de la Pucelle et paraît croire en son statut d’inspirée, il n’en échafaude pas moins également le procès de l’évêque de Beauvais. Les deux figures sont ainsi complémentaires, et ramener Jeanne vers l’orthodoxie ou l’exalter, c’est renvoyer Cauchon vers les ténèbres. Toute la Recollectio fonctionne sur ce contraste permanent. Quand Jeanne est au premier plan dans la partie doctrinale, Pierre Cauchon est une ombre dont la condamnation s’effectue en creux, alors que dans la seconde partie l’inquisiteur s’évertue à faire la lumière sur le juge et ses pratiques, tandis que Jeanne tient un rôle secondaire, à l’arrière-plan. Les accusations contre l’évêque de Beauvais sont d’abord implicites ou s’apparentent à des insinuations, mais il ne fait pas de doute que dès l’introduction Pierre Cauchon est sur la sellette.
15On remarquera que le chapitre qui le concerne exclusivement, à savoir le chapitre ii intitulé « De la passion désordonnée et corrompue de l’évêque juge, et de sa sévérité », se situe au centre de l’ouvrage ; dix chapitres le précèdent et dix autres le suivent22. C’est en quelque sorte l’acmé de la Recollectio. Ce chapitre est lui-même divisé en deux parties inégales – structure qui reflète une mise-en-abîme de toute l’œuvre – qui reprennent les griefs énoncés en titre, sous la forme de dix-sept articles concernant la passion désordonnée et corrompue de l’évêque, et de vingt-huit autres ayant trait à sa severitas. Ces quarante-cinq articles, véritable pendant du libelle d’Estivet, représentent la quintessence d’un portrait au vitriol et d’attaques virulentes distillées dans toute la Recollectio contre l’évêque de Beauvais. Les dix chapitres qui suivent ce réquisitoire sont à prendre comme autant d’échos ou de circonstances aggravantes du cas Cauchon, qu’il s’agisse de la prison et des gardes ; de la récusation du juge et de l’appel au pape ; de la situation du sous-inquisiteur ; de la fausseté des douze articles ; de l’abjuration imposée à Jeanne ; de sa prétendue rechute ; des méthodes d’interrogatoires ; des conseillers ; des consultations de l’Université de Paris, ou enfin des qualifications de la sentence.
16Ce qui ressort de toute cette matière, c’est l’effet de miroir constant entre Jeanne et Pierre Cauchon. Ainsi Bréhal va-t-il retourner contre l’évêque, les griefs imputés à Jeanne, qu’il a précédemment analysés et réfutés dans la partie théologique. Ce procédé de renversement a été souvent employé par les artisans de la procédure en nullité, comme l’a mentionné notamment Françoise Michaud-Fréjaville à propos de l’accusation de cruauté, mais c’était en général de façon globale pour évacuer la justification de Jeanne en en faisant la victime d’une procédure inique dans son ensemble23. Dans la Recollectio il me semble qu’il faut y voir une stratégie systématique de renversement où non seulement l’inquisiteur accuse explicitement l’évêque de Beauvais en reprenant des termes utilisés contre Jeanne mais où il met aussi toute son habileté rhétorique à suggérer et à sous-entendre la réversibilité et le renvoi de la culpabilité.
17Dans la première partie de la Recollectio Bréhal insiste sur le fait que, bien qu’elle ait participé à la guerre, Jeanne n’a jamais tué ni même voulu verser le sang humain, qu’elle a toujours fait preuve d’humanité, tandis que les Anglais sont constamment qualifiés d’oppresseurs et associés à l’adverbe crudeliter. Le champ lexical s’enrichit quand il s’agit de retourner l’accusation contre l’évêque même si la crudelitas reste essentielle puisqu’aux demandes pieuses de Jeanne, Pierre Cauchon répond cruellement par la négative (« episcopus crudeliter repulit ac denegavit24 ») et que l’absence d’une absolution finale avant le supplice du feu est dénoncée par Bréhal comme « ce qui fut non seulement la manifestation d’une erreur évidente, mais aussi d’une extrême cruauté25 ». Le mot clé qualifiant l’attitude de Cauchon devient cependant severitas, souvent aggravé de l’épithète impia, mais sont aussi récurrents les termes feritas ou ferocitas26. Et quand Jeanne est traitée « inhumanissime27 » c’est parce l’évêque de Beauvais le veut bien. D’ailleurs dans toute la Recollectio l’inquisiteur utilise des verbes d’action, exprimant la volonté et les décisions de Cauchon (« voluit », « decrevit », « instituit », « injecit, fierique fecit ac permisit28 »). Les mauvais traitements et les tortures psychologiques subis par la captive sont ainsi mis sur le compte de l’évêque, et Jeanne a beau supplier d’être conduite dans des prisons ecclésiastiques pour échapper « aux liens cruels » (« a vinculis ipsis crudelibus ») des prisons anglaises, elle n’est pas écoutée mais doit retourner dans sa prison séculière, et Bréhal d’ajouter : « Eodem episcopo volente29. » Pierre Cauchon est donc responsable de tout ce que subit Jeanne. Pire, il s’acharne contre la prisonnière (« non cessavit vexare30 ») au point que Bréhal parle non seulement de haine mais aussi d’évidente persécution (« sed evidens persecucio31 ») et que ses méthodes sont qualifiées par l’expression « cum extra ignominia32 ». L’évêque semble en effet avoir planté ses crocs dans sa victime pour ne plus la lâcher.
18Dans la partie doctrinale, la participation de Jeanne au combat est traitée par Bréhal en même temps que le port des habits d’homme. Pour ses accusateurs la faute de la Pucelle était multiple. Vivant parmi des hommes d’armes, elle était suspecte au regard de la morale, elle était coupable d’avoir désobéi aux règles, et coupable surtout d’avoir usurpé un vêtement d’homme et aussi une fonction virile, en allant à la guerre. Bréhal l’excuse de tout cela, au nom de la nécessité et de la lex privata qui affranchit l’inspirée des lois communes. Mais c’est ici l’occasion d’un autre renversement. Jeanne n’a pas commis de péché en guerroyant au milieu des Français, mais Cauchon lui en a commis un en la livrant aux Anglais. Il ne peut pas lui-même être accusé de luxure, mais il est coupable d’avoir laissé les gardes se mal conduire. Il est responsable de leurs débordements, il a même fourni une occasion à leur concupiscence en décrétant que trois d’entre eux devaient rester dans la cellule en permanence, et même un durant la nuit ! S’il n’a pas explicitement autorisé leurs violences, Bréhal insiste sur le fait qu’il ne les a pas proscrites. Pire il a jeté une seconde fois la brebis dans la gueule du loup après l’abjuration, incitant, pour ainsi dire, au viol33. Et Jeanne n’a pas eu d’autre choix que de reprendre ses habits d’homme pour défendre sa virginité – au passage on voit ici que la cause du relaps retombe sur Cauchon ! L’évêque est donc complice du vice, ennemi de la vertu ; il est quasi coupable puisque c’est lui qui a désigné ces gardes anglais qualifiés de « lascifs et indisciplinés34 ». Par association, leurs pulsions lubriques l’éclaboussent.
19Surtout, la notion d’usurpation est retournée contre Cauchon. Les occurrences du terme usurpacio (ou usurpatum) sont nombreuses et le thème de l’usurpation apparaît dès le chapitre i qui traite de la compétence des juges. Cauchon est mis en cause car il agit hors de sa juridiction (« non habet auctoritatem, dicitur judicium usurpatum35 »). Cette usurpation de justice est en général associée à la présomption de l’évêque de Beauvais (« presumpserit ») qui prétend d’abord revenir sur le jugement des docteurs de Poitiers, alors qu’il n’est en rien leur supérieur36. C’est alors de sa part la marque d’une grande témérité. Ce topos de la témérité qui se trouvait bien entendu dans les qualificatifs attribués à Jeanne par ses accusateurs, a été récusé par Bréhal dans la partie doctrinale, mais il le reprend concernant Pierre Cauchon pour conclure que celui-ci a usurpé le jugement : celui-ci « fut non seulement vicié, mais aussi, à défaut d’un pouvoir légitime et compétent, il fut injustement et témérairement usurpé par cet évêque37 ». Par ailleurs, un niveau bien supérieur d’usurpation, de présomption et de témérité, est franchi quand l’inquisiteur développe l’idée que, par sa nature, la cause relevait d’une autorité dépassant de loin celle de l’évêque de Beauvais, à savoir celle de Dieu. Cauchon a donc osé empiéter sur cette juridiction ultime, et il a eu la témérité de vouloir juger celle que Dieu avait élue38 ! Un degré « intermédiaire » d’usurpation n’en est pas moins aussi évoqué au chapitre iv lorsque Bréhal, considérant que Jeanne a vraiment fait appel au pape, accuse Cauchon de n’en avoir pas tenu compte et affirme que la gravité de la cause relevait de toute façon d’une sorte de « domaine réservé » du souverain pontife. Il rappelle alors la gravité d’une telle usurpation39. Cauchon le téméraire a donc gravement erré et apparaît comme étant le grand usurpateur de la Recollectio puisqu’il a lésé la justice, la majesté pontificale et la majesté divine !
20Cette témérité n’est qu’une des facettes de ce qu’on pourrait appeler le « dérèglement du comportement » de l’évêque de Beauvais. Là encore l’adjectif « désordonné » (inordinatus) est un trope du discours polémique. Il a d’ailleurs été utilisé contre Jeanne par le duc de Bedford ou par Jean de Rinel40. Nous avons vu qu’il est mentionné dès 1452 pour qualifier Pierre Cauchon. Dans la Recollectio, ce dernier incarne le débordement, les excès, le franchissement des bornes. Sa passion est débridée, qu’il s’agisse de l’amour qu’il voue aux Anglais ou de la haine que lui inspire la Pucelle. Ce n’est donc pas un juge mesuré et serein, mais un être partial et emporté. La colère est l’aspect le plus évident de ce désordre psychologique, ce qui en fait un juge suspect. Bréhal écrit au chapitre iv que cette passion s’est manifestée à de nombreuses reprises (« iracundie passionem hic episcopus in multis, ut dictum est, ostendit41 »). Cette propension à la colère est un trait caractéristique des mauvais évêques comme Alain Provost l’a montré récemment à propos de Guichard de Troyes42. Cauchon ne se contrôle pas, et n’étant pas capable de se maîtriser, il apparaît comme un être menaçant, potentiellement violent. De fait la colère l’amène à prononcer des menaces explicites contre ceux qui critiquent le procès, ou se dressent face à lui en conseillant Jeanne, et qui « sont très gravement menacés par cet évêque d’être noyés43 ». Remarquons que cette menace de noyer les assesseurs indociles apparaît en 1450 dans la déposition du frère prêcheur Guillaume Duval, mais elle est alors formulée par le comte de Warwick ! Des Anglais à Cauchon, il y a eu glissement. Sous la plume de Bréhal on voit même l’évêque littéralement terroriser ses assistants, et faire figure de tyran44. Il manque tout autant de retenue quand il éprouve de la joie. L’article 6 au début du chapitre ii le met en scène au moment où, ravi d’avoir obtenu Jeanne, il laisse éclater sa joie : « Il la manifeste publiquement par sa voix, son visage, ses applaudissements et autres mouvements de son corps45. » Ses applaudissements et ses gesticulations le font ressembler à un enfant et semblent faire écho au désordre de sa personnalité46. Un nouveau manque de retenue est constaté par l’inquisiteur au moment de la reprise des vêtements d’homme : « On rapporte que l’évêque, applaudissant sans retenue, déclara aux Anglais avec une grande joie : “La voici prise maintenant !”47 »
21En effet, le problème de Cauchon, lorsqu’il s’abandonne à des transports de joie ou à des excès de colère, est qu’il ne contrôle pas non plus sa langue. Or dans la première partie de la Recollectio, Jean Bréhal s’était penché sur la jactance et les paroles dangereuses qui avaient été reprochées à Jeanne48. Il l’avait en général excusée des accusations portées contre elle, tout en remarquant qu’elle ne pouvait être exemptée de toute faute. Les faux-pas verbaux et la jactance de l’évêque de Beauvais semblent bien moins excusables, du fait de son âge et de sa condition. Ainsi l’inquisiteur ne manque pas de rapporter les propos que Pierre Cauchon aurait tenus à l’égard du frère Ysambart de la Pierre après que celui-ci eut suggéré à Jeanne de se soumettre au pape et au concile général : « Peu après, cet évêque invectiva très durement ledit religieux, lui disant de se taire au nom du diable, et refusant en outre que cette soumission fut mise par écrit49. » C’est là une parole très grave que Bréhal a tirée des auditions du dominicain. On peut cependant remarquer une évolution dans le témoignage d’Ysambart. En 1450 il prêtait à Cauchon la parole suivante : « Taisez-vous, de par le diable ! » (« Taceatis ex parte dyaboli50 ! »). Cet appel au diable était déjà en soi suspect et scandaleux, mais en 1452, la formule a changé – sous l’influence de Bréhal ? – et le « in nomine dyaboli » a remplacé le « ex parte dyaboli51 ». Le notaire Manchon confirme alors cette version. L’inquisiteur est incisif mais prudent, aussi ne prend-il pas la peine de commenter les termes malsonnants choisis par l’évêque en colère et n’en tire-t-il pas de conclusions. Il n’accuse pas le défunt de pacte avec les puissances infernales, mais il lui met néanmoins le diable en bouche, et en reprenant cette expression qui parodie la formule liturgique, il contribue à construire l’image sulfureuse de Pierre Cauchon. L’ami des Anglais est bien un évêque dévoyé pour tenir un discours aussi sacrilège.
22Et contrairement à Jeanne, dont la simplicité est maintes fois évoquée en guise de circonstance atténuante ou de justification, l’ignorance ne peut excuser l’évêque de Beauvais. Bréhal insiste souvent sur le fait que Cauchon sait ce qu’il fait et agit en connaissance de cause52. Il est même présenté comme l’homme de toutes les manœuvres, hypocrite et fourbe, usant de nombreux stratagèmes. Ainsi au 13e article du chapitre ii il est qualifié de « dolosus insidiator et perfidus calumpniator53 ». Il est perfide, mais aussi chicaneur et insidieux. Il permet le mensonge, et peut-être même le provoque quand des greffiers frauduleux sont introduits pour altérer les paroles de Jeanne. Du début de l’affaire jusqu’à son issue, on le voit intriguer, d’abord pour obtenir la captive, puis dans la gestion d’un procès (il procède « eo perverso ordine54 ») où il n’hésite pas à avoir recours à – ou du moins à couvrir – des pratiques que l’inquisiteur juge honteuses55. La cause même de l’hérésie devient un simple prétexte dont Cauchon lui-même n’est pas dupe (« cet évêque feignait de faire contre Jeanne un procès en matière de foi et pour crime d’hérésie56 ») et l’ensemble de la procédure s’apparente à une vaste machination, non pas un « beau procès » mais une entreprise trompeuse (« ex subdola fictione57 »). Or au début de la Recollectio, Bréhal a pris grand soin de rappeler que la justice et le bien étaient du côté de la vérité, tandis que la dissimulation et le mensonge étaient des attributs démoniaques. L’inquisiteur dénonce aussi la ruse consistant à fournir à Jeanne de faux conseillers. Au pire l’évêque en a été l’instigateur, au mieux il a fermé les yeux et s’est rendu complice d’une telle duplicité58. Pierre Cauchon est donc décrit comme « le cerveau » derrière des procédés malhonnêtes qui conviennent finalement à sa qualité de traître.
23En effet, Cauchon a volontairement choisi les Anglais et a trahi son roi, le seul véritable souverain aux yeux de Bréhal qui refuse d’admettre tout autre raisonnement découlant du traité de Troyes. La logique de la double couronne est nulle et non avenue ; elle est donc simplement ignorée59. Et ce faisant, l’évêque de Beauvais a aussi manqué à son diocèse pour devenir « quasi vagus », c’est-à-dire une espèce de fugitif ; et Bréhal de grossir le crime : « Bien plus, au mépris de son siège épiscopal60. » C’est donc le siège, et, à travers lui, la fonction épiscopale qui ont été atteints par la trahison de Cauchon. Le crime politique se double d’une sorte de déshonneur de la dignité épiscopale, également lésée par une conduite indigne. Si on ajoute à ce manquement l’usurpation de juridiction, on peut en conclure que c’est toute l’institution ecclésiale qui a été touchée, d’autant qu’au chapitre i, Bréhal a rappelé que l’autorité juridictionnelle de l’évêque est circonscrite, et que sortir des limites fixées par l’Église est abusif. C’est mettre de la confusion dans l’ordre ecclésiastique61. Autrement dit, ce n’est pas Jeanne et sa prétendue insoumission, mais Cauchon et son comportement déréglé qui auraient constitué une véritable menace pour l’Église.
24L’art du mensonge et de la dissimulation déshonore aussi la dignité épiscopale et explique la condamnation de l’innocente Pucelle. Les méthodes de Cauchon s’opposent en cela aux ruses licites utilisées par cette dernière, c’està-dire les paraboles dont elle aurait justement usé pour protéger les secrets du royaume. La voie de l’artifice est également suggérée quand Bréhal a recourt à la terrible comparaison avec le grand-prêtre Caïphe. Le rapprochement entre le tribunal de Rouen et le sanhédrin, autrement dit entre le procès de Jeanne et celui du Christ, véritable archétype du procès scandaleux et impie, intervient au chapitre ii, dans le quinzième article de la première série, alors que Bréhal vient d’évoquer le manque de simplicité du procès de Rouen. Il écrit alors : « De même que le pontife Caïphe déchira son vêtement alors qu’il siégeait dans son tribunal contre le Christ… », et ajoute la glose de saint Chrysostome : « Il fit ainsi pour aggraver l’accusation et augmenter par cette action ce qu’il disait en paroles62. » Ainsi, non seulement l’inquisiteur établit l’analogie Caïphe/Cauchon, vouée à une longue postérité, mais en plus il la complète d’une accusation de stratégie indigne d’un bon juge63. Cauchon, comme Caïphe, se livre à une simple mise en scène, il transforme le procès en spectacle. Il veut grossir l’affaire en misant sur l’apparat et la pompe, tout comme Caïphe a cherché, par le geste, à amplifier la portée des paroles et aggraver ainsi l’accusation, usant d’un effet de chemise pour justifier sa sentence. Pour Bréhal, comme le fond de l’accusation n’était pas solide, on a joué sur la forme, comme si Cauchon, au lieu de faire œuvre de justice, avait monté une opération de communication.
25Enfin, Jeanne était bonne et pure, mue par la charité envers son prochain, tandis que Pierre Cauchon fut mal intentionné et malveillant. Il vouait à l’accusée une haine personnelle qui l’aveuglait et aurait dû le disqualifier en tant que juge. Car l’évêque de Beauvais voulait, avant tout, se venger de la Pucelle. En introduction au chapitre ii, Jean Bréhal rappelait que le juge doit toujours procéder par amour de la justice, ce qui lui donne les dispositions le rendant apte à juger. Il lui fallait donc sonder les états d’âme de Cauchon (connaître ce qu’il appelait l’« affectionem seu disposicionem animi ipsius judicantes64 »). C’est chose faite à la fin du chapitre, et toute la noirceur de cette âme semble alors être révélée par l’inquisiteur. En effet, à l’article 26, Bréhal signale que Jeanne n’a pas bénéficié d’une absolution avant d’être abandonnée au bras séculier, et a été livrée aux flammes aussitôt la sentence définitive prononcée, ce qui va à l’encontre du droit, de la coutume et du style de l’inquisition (« sicut ex stillo inquisicionis, et moris et juris est »). Cette précipitation s’explique par les mauvaises intentions de l’évêque de Beauvais qui, au comble de la vengeance, voulait perdre la Pucelle, dans tous les sens du terme, « comme si le juge impie, au comble de la haine, autant qu’il le pouvait et qu’il lui importait, [voulait] la perte non seulement de son corps, mais aussi de son âme65 ». L’accusation est grave. Elle fait de Cauchon un être retors, vindicatif, mais aussi assoiffé de sang (« perdicionem sicierit »), et de la sentence de condamnation un homicide prémédité ; elle dévoile le juge impie et le mauvais prélat. Le bon pasteur, tout comme le bon inquisiteur, doit rechercher le salut des âmes, or c’est l’inverse ici. Et l’article qui suit est encore plus éloquent et plus accablant pour l’évêque. Bréhal y décrit alors le trépas de Jeanne. La Pucelle, qui a beaucoup pleuré de son vivant – c’est souvent le cas des mystiques –, suscite des larmes en mourant. Elle fait pleurer l’assistance, jusqu’au bourreau et jusqu’à Jean d’Estivet d’après certains témoins, mais Bréhal les néglige et se concentre ici sur Cauchon66. Le fait que l’évêque verse d’abondantes larmes à la mort de Jeanne constitue une espèce de miracle. Cauchon pleure malgré lui. Les larmes des ennemis les plus acharnés de la Pucelle relèvent d’un mystère qui permet au fond de souligner le caractère extraordinaire de l’héroïne, surtout si on pense aux pleurs ruisselants qu’elle a elle-même versés, et qui sont plusieurs fois évoqués par l’inquisiteur dans la première partie de la Recollectio. Ces larmes johanniques participaient du charisme étudié par Piroska Nagy ; elles étaient abondantes et sources de béatitude, et dans la partie doctrinale Bréhal les associe en général au départ des saintes67. Le parallèle est donc édifiant. Cauchon jouit ici à son tour d’une grâce qui lui concède cette capacité lacrymale quand des pleurs de compassion lui sont imposés malgré sa malveillance. Vaincu par la puissance divine, il sert aussi ici de faire-valoir à Jeanne. Cette dernière fait figure d’intercesseur, de véhicule de la grâce offerte à l’évêque de Beauvais, véritable don gratuit de Dieu, sans lien avec les mérites de son bénéficiaire68. Toutefois cette grâce, quasi projetée par la Pucelle, est temporaire. Les larmes ne transforment pas Pierre Cauchon ; elles ne lui apportent ni purification, ni élection. Sa nature reprend le dessus. Pas de repentir chez l’évêque – contrairement à d’autres dont certains témoins rapportent la conversion –, son cœur reste méchant69. En effet, il ordonne de faire disparaître les restes fumants de la suppliciée. Bréhal écrit alors : « Cependant, n’oubliant pas ce qui restait encore de sa férocité, et parce qu’il voulait la poursuivre dans la mort, il ordonna de rassembler les reliques du bûcher, comme les cendres et les poussières, et de tout jeter dans le fleuve70. » On voit, par ailleurs, ici que l’évêque de Beauvais dépasse à nouveau les bornes, étendant presque sa juridiction jusque dans l’au-delà. L’ordre de collecter et de jeter dans le fleuve toutes les cendres et poussières – s’il a bien été donné – est probablement venu des Anglais qui voyaient en Jeanne une sorcière et craignaient peut-être les pouvoirs surnaturels de telles reliques, mais prêter à Cauchon cette décision est lourde de sens, étant donné les pleurs qui la précèdent. Si on considère le jeu de miroir entre l’évêque et la Pucelle, et le procédé d’inversion des accusations, on peut lire les larmes de compassion versées par Cauchon comme l’équivalent de l’abjuration arrachée à Jeanne ; l’ordre donné par la suite peut alors être considéré comme une rechute de l’évêque de Beauvais, qui retourne à sa malveillance. C’est donc un cas de relaps que Jean Bréhal suggère ici. Il fait de Cauchon un être irrécupérable qui ne peut être sauvé. L’inquisiteur avait, du reste, anticipé cette opiniâtreté en remarquant au début du chapitre ii que l’évêque avait toujours été, jusqu’à sa mort (« usque ad mortem semper71 »), le conseiller principal du roi d’Angleterre, ce qui traduisait déjà une véritable obstination dans l’erreur !
**
26Il ne manque au procès de Pierre Cauchon qu’une sentence, mais l’inquisiteur se garde de la prononcer, et le tribunal de 1456 condamnera finalement l’œuvre sans condamner l’homme, puisque ni le roi, ni le pape ne le souhaitaient. Toutefois, cette sentence est implicite dans la Recollectio de Jean Bréhal. Le Normand fidèle de Charles VII y a bien dénoncé un traître, le théologien un mauvais clerc et un mauvais chrétien, le frère prêcheur un évêque indigne, le docte un juge inapte, et l’inquisiteur a débusqué un coupable dont les méfaits et les errements ont pu avoir saveur d’hérésie. La postérité s’emparera de ces figures pour édifier la légende de l’évêque de Beauvais. L’Église et l’école catholique y trouveront une exception à vilipender, les anticléricaux un exemple à vouer aux gémonies, les républicains un bourreau à blâmer, les nationalistes un précédent à conspuer. Jean Bréhal en a souvent fait un « cas d’école » dans la Recollectio, mais Cauchon fut aussi pour lui un bouc-émissaire commode. L’accabler permettait de réduire les charges portant sur Jean Le Maître, et ainsi, peut-être, de défendre la position des inquisiteurs dominicains dans les procès en matière de foi, et donc l’honneur de ses confrères72. Plus qu’une réhabilitation de Jeanne d’Arc, la procédure en nullité offrait une chance de réhabilitation de l’ordre des frères Prêcheurs. Pour Bréhal ce fut l’occasion de prendre une revanche, de régler des comptes et de servir les siens73. Il agissait peut-être en tant qu’avocat de la défunte Pucelle, mais plus encore au bénéfice de son ordre, dont une stratégie de récupération de l’héroïne, dès les années cinquante du XVe siècle, n’est pas à exclure.
Notes de bas de page
1 Jeanne au bûcher est un mystère lyrique (ou oratorio dramatique) en 11 scènes de Paul Claudel, sur une musique d’Arthur Honegger. Le texte de cette conférence donnée à Bâle parut en avril 1942 dans Les Cahiers du Rhône. Cahier de Poésie 2, éd. de la Baconière. Dans la scène 4 de Jeanne au Bûcher, Claudel ajoute une note burlesque à la représentation traditionnelle du juge de Jeanne, en jouant sur le patronyme de l’évêque de Beauvais et, adoptant le mode de la farce, il fait dialoguer L’Appariteur avec le Cochon, ce dernier proposant ses services de juge et se présentant ainsi : « Ego nominor Porcus. Je m’appelle Cochon ! Moi, moi. Je suis le Cochon. »
2 Voir F. Neveux, L’évêque Pierre Cauchon, Paris, Denoël, 1987, p. 265-289.
3 Juvénal des Ursins s’en prend déjà à l’évêque de Beauvaiss dans son Histoire de Charles VI, rédigée pour l’essentiel avant avril 1431. Il y évoque Pierre Cauchon, en le qualifiant de « bon et zélé Anglais ». Puis lui ayant succédé en 1432 sur le siège épiscopal de Beauvais, il renouvelle ses attaques en 1439-1440 dans une épître rédigée à l’intention des assemblées d’Orléans ou de Bourges. De ses diocésains il affirme que, s’ils ont adopté un moment le parti des Anglais, c’était parce que « leur seigneur et évêque dernier était dans cette folle erreur ». Voir Jean Jouveneldes Ursins, Histoire de Charles VI, éd. Godefroy, Paris, 1653, p. 388, et épître « Loquar in tribulatione », dans P. S. Lewis, Écrits politiques de Jean Juvénal des Ursins, t. I, Paris, 1978, p. 313.
4 J. Quicherat J., Procès de condamnation et de réhabilitation de Jeanne d’Arc, Paris, 1841-1848, t. IV, p. 265.
5 F. Neveux, op. cit.
6 J. Favier, Pierre Cauchon, Comment on devient le juge de Jeanne d’Arc, Paris, Fayard, 2010.
7 F. Neveux, op. cit., p. 291-293. François Neveux souligne néanmoins qu’il existe une autre tendance, bien que très minoritaire. Ainsi Raymond de Rigné, dans La Clef de l’erreur judiciaire de Mgr Pierre Cauchon publié en 1928, croit que l’évêque a condamné Jeanne de bonne foi. De même Matthieu-Maxime Gorce fait l’apologie de Cauchon et dénonce, comme Rigné, l’attitude de Jean Bréhal qui « chargea de tous les crimes Pierre Cauchon qui était mort » or « Jean Bréhal a été un politique comme Pierre Cauchon », cf. préface de M. Gorce dans P. Barante, Jeanne d’Arc, 1935, p. 50-66.
8 P. Doncœur, Y. Lanhers, Documents et recherches relatifs à Jeanne la Pucelle. IV. La réhabilitation de Jeanne la Pucelle. L’enquête du cardinal d’Estouteville en 1452, Paris, 1958.
9 Ce Summarium est le pendant des 12 articles sur lesquels les docteurs de l’université de Paris ont eu à se prononcer en 1431.
10 Ce calcul est effectué en fonction de l’âge canonique du doctorat en théologie, à savoir trentecinq ans. Il fallait par ailleurs avoir au moins quarante ans pour devenir inquisiteur, or Bréhal l’était déjà en 1452, ce qui le fait naître au plus tard en 1412.
11 La commission est composée de l’archevêque de Reims, Jean Juvénal des Ursins, de l’évêque de Paris, Guillaume Chartier et de l’évêque de Coutances, Richard Olivier. Ces prélats proches de Charles VII ont d’abord été nommés par la papauté mais la présence d’un inquisiteur était indispensable. Toute inquisitio nécessite en effet la présence d’un évêque et d’un inquisiteur, puisque depuis le concile de Vienne, et les constitutions Multorum Querela et Nolentes, un système de cogestion des procès a été mis en place. Ordinaires et inquisiteurs sont alors des coiudices. Voir les Clémentines dans A.-L. Richter, A. Friedberg (éd.), Corpus Iuris canonici, Graz, 1959, t. II.
12 Voir P. Duparc, « Le troisième procès de Jeanne d’Arc », Comptes rendus des séances de l’année-Académie des inscriptions et belles-lettres, 122e année, no 1, 1978, p. 28-41 ; Procès en nullité de la condamnation de Jeanne d’Arc, vol. 5, Société de l’Histoire de France, Paris, 1988.
13 P. Doncœur, Y. Lanhers, Documents et recherches relatifs à Jeanne la Pucelle. III. La réhabilitation de Jeanne la Pucelle. L’enquête ordonnée par Charles VII en 1450 et le codicille de Guillaume de Bouillé, Paris, 1956.
14 Ce frère Léonard Huntpüchler, dit Léonard de Brixenthal, est un dominicain autrichien du couvent de Vienne, docteur à la faculté de théologie – futur inquisiteur pour la province de Salzbourg – et l’un des propagateurs de la réforme inspirée par Catherine de Sienne. La lettre a été publiée, tout comme le Summarium de Bréhal et sa Recollectio, dans l’ouvrage de deux dominicains : M.-J. Belon., F. Balme, Jean Bréhal, grand inquisiteur de France et la réhabilitation de Jeanne d’Arc, Paris, 1893.
15 Les articles stipulent « de premissis omnibus et singulis, scilicet de condemnacione ipsius Johanne, odio et inordinato favore judicium, fuit et est publica vox et fama, vulgaris assertio, commune dictum ac notorium in civitate et diocesi rothomagensibus, et in toto regno Francie ». L’inquisition est donc ouverte ex officio sur la base de cette fama publica, et les déposants devront témoigner du fait. Voir P. Doncœur, Y. Lanhers, op. cit., p. 14.
16 « In primis, quod defunctus dominus Petrus Cauchon, tunc episcopus Belvacensis, affectu movebatur inordinato, faciendo processum contra defunctam Johannam, vulgariter dictam la Pucelle ; quodque, quia ipsa Johanna fuerat in exercitu contra Anglicos, ipse prosequebatur eam et odiebat, sitiens illius mortens omnibus modis quibus aestimari posset », loc. cit.
17 Les premières auditions auraient été mal préparées et il fallait reprendre l’affaire sur des bases plus solides. Tout d’abord les juges publiaient, le jeudi 4 mai, une solennelle mise en demeure adressée à tout le clergé rouennais de « citer péremptoirement » dix-sept personnages à comparaître au manoir archiépiscopal, à tel jour qui leur serait signifié, pour répondre aux articles formulés par le promoteur. Ceux qui se déroberaient seraient frappés de suspense ou d’excommunication ! Sévérité qui ferait croire à des réticences ou à des peurs de se compromettre. 27 nouveaux articles sont rédigés, remplaçant les 12 précédents jugés insuffisants. Doncœur et Lanhers remarquent cependant que la liste des nouveaux témoins est parfois déconcertante comportant des noms de personnes qui ne pouvaient pas avoir grand-chose à dire mais omettant des personnages sans doute mieux informés. Cf. P. Doncœur, Y. Lanhers, Documents…, IV, op. cit., p. 17-21. Pour les auteurs on doit y voir la volonté du promoteur, Guillaume Prévosteau, et l’influence des jurisconsultes romains qui accompagnaient le légat mais on peut se demander si la tonalité des nouveaux articles, leur multiplication, comme celle des témoins, n’ont pas tout simplement servi à « noyer le poisson »… Pour François Neveux, c’est Philippe de la Rose qui a voulu défendre la mémoire de l’évêque de Beauvais, qu’il avait connu, et a fait rectifier le tir, Neveux, op. cit., p. 217-218.
18 Nous ne possédons pas de liste d’articles sur la base desquels furent probablement interrogés les témoins de 1450, mais on peut déduire des témoignages enregistrés – souvent très différents les uns des autres, y compris par la langue employée –, qu’il s’agissait d’un questionnaire plus large invitant des réponses plus personnelles et plus spontanées. Voir P. Doncœur, Y. Lanhers, Documents…, III, op. cit., p. 32-57. Les quatre dominicains interrogés, ainsi que Jean Beaupère, répondent en latin, alors que Manchon et Massieu témoignent en français. On remarque toutefois des mises en cause très nettes de Pierre Cauchon dans les témoignages des dominicains, les frères Ysambart de la Pierre et Martin Ladvenu. Par ailleurs, Guillaume Bouillé dans son Codicille dénonce l’œuvre de l’évêque de Beauvais mais ne s’attaque pas particulièrement à la personne du juge et à ses méthodes puisqu’il laisse le soin aux juristes de relever des vices de procédure. Il s’agit plutôt pour lui de justifier Jeanne (et ainsi, par ricochet, de faire disparaître toute trace de diffamation contre Charles VII), et de dédouaner l’Université de Paris en insistant notamment sur la nature fallacieuse des douze articles de 1431, ibid., p. 66-119. Guillaume Bouillé n’accable pas Cauchon mais il ne le ménage pas non plus, et, en introduction, souligne néanmoins qu’il a bien fulminé la sentence inique et qu’il était l’adversaire du roi et mû par la soif de le perdre : « Sentenciam […] fulminatam per ipsum episcopum Belvacensem, adversantem regi, et, ut prima fronte, apparet, sicientem ejusdem domini nostri regis confusionem. »
19 La position de la Recollectio donne ainsi l’impression que Bréhal a le dernier mot et pèse sur la sentence finale. Cette dernière ira pourtant beaucoup moins loin que l’inquisiteur, et s’en tiendra en fin de compte aux termes du rescrit, cassant certes l’œuvre de Cauchon, mais privilégiant la condamnation des douze articles et de Jean d’Estivet dont le Libelle devra être lacéré. Voir M.-J. Belon, F. Balme, Jean Bréhal, grand inquisiteur de France et la réhabilitation de Jeanne d’Arc, op. cit. Les citations latines tirées de la Recollectio proviennent de cette édition (pagination spéciale de 1* à 208* à l’intérieur de l’ouvrage) et seront désormais référencées BB dans la présente communication.
20 Dans le manuscrit latin 5970 de la BnF, la Recollectio occupe vingt-sept feuillets (fol. 155-202) les 207 feuillets du registre, et vingt-huit feuillets dans le manuscrit Stowe 84 de la British Library (fol. 136-164).
21 Si les dominicains Belon et Balme s’émerveillent au XIXe siècle de l’argumentation développée par Bréhal, l’historien François Neveux est lui très critique vis-à-vis du procès de 1456 en général, et de la Recollectio en particulier. Il n’hésite pas à parler de mauvaise foi de la part de l’inquisiteur, et à qualifier son texte de véritable « réquisitoire » contre Pierre Cauchon. Cf. F. Neveux, op. cit., p. 226.
22 Le titre latin en est De judicantis episcopi inordinato et corrupto affectu, ac ejusdem severitate, BB, p. 120* ; Duparc qui a publié la Recollectio mais ne l’a pas traduite, donne cependant une traduction des quarante-cinq articles du chapitre ii, dans l’étude juridique qu’il fait du procès au volume 5 de son Procès en nullité…, op. cit., p. 64-72.
23 F. Michaud-Fréjaville, « L’effusion de sang dans les procès et les traités concernant Jeanne d’Arc (1430-1456) », Cahiers de recherches médiévales et humanistes, 12 spécial, 2005, p. 179-187.
24 BB, p. 126*.
25 Ibid., p. 207* : « Quod quidem non solum evidentis erroris, sed et crudelitatis extreme fuit ostentivum. »
26 Ibid., p. 125*, p. 134*, p. 135*.
27 Ibid., p. 125*.
28 Ibid., voir notamment les p. 126*-127*.
29 Ibid., p. 132*.
30 Ibid., p. 129*.
31 Ibid., p. 143*.
32 Ibid., p. 132*.
33 Ibid., p. 132*, 172*.
34 Ibid., p. 126*: « lascivos et discolos ».
35 Ibid., p. 113*.
36 « Unde injustum videtur, quod episcopus, cum alios superioritatem non haberet, judicare in ea re presumpserit », ibid., p. 115*.
37 Ibid., p. 117*: « Non solum corruptum, sed etiam ob defectum legitime seu competentis potestatis temere et injuste per dictum episcopum usurpatum fuisse. »
38 Bréhal s’appuie sur les canons Si omnia et Erubescant du Décret de Gratien selon lesquels l’Église ne peut deviner les choses obscures et doit les laisser au jugement de Dieu. Cauchon est donc doublement coupable aux yeux de Bréhal qui a accepté dans la première partie la légation de Jeanne et considère qu’elle a bien reçu des révélations divines. Il écrit alors « Cum itaque presenti causa ageretur de divinis revelacionibus, que omnem legem superant (ut c. “Ex Parte De conversione conjugatorum”), temerarium plane fuit huic episcopo, ac etiam collaterali suo, de hac re altissima et secretissima velle judicare, summoque Dei judicio, cui specialiter ac expresse hujusmodi cause reservantur, presumere derogare, cum lex superioris per inferiorem tolli non possit », ibid., p. 119*.
39 « graviter isti erraverunt qui […] ymo et judicium, usurpare presumpserunt », ibid., p. 149*.
40 Dans sa Chronique, Enguerran de Monstrelet évoque Jeanne d’Arc et transcrit même les lettres de défiadressées par Bedford au soi-disant Dauphin où le régent dénonce la manipulation du peuple ignorant par Charles de Valois qui se fait aider d’une « femme désordonnée et diffamée ». Cf. L. Douët-d’Arcq, Chronique d’Enguerran de Monstrelet, en deux livres, avec pièces justificatives. 1440-1444, Société de l’histoire de France, Paris, 1857-1862, t. IV, p. 340-344. De même Jean de Rinel, neveu de Pierre Cauchon, composa après 1435 un mémoire contre le duc de Bourgogne où il évoque les années de paix consécutives au traité de Troyes « jusqu’à ce que les ennemis et adversaires introduisent et suscitent une désordonnée femme, sorcière, idolâtre et hérétique qui justement a été pour ses horribles crimes exécutées par le feu », cf. Ph. Contamine, Jeanne d’Arc. Histoire et dictionnaire, Paris, Robert Laffont, 2012, p. 309-310.
41 BB, p. 142*.
42 A. Provost, Domus Diaboli. Un évêque en procès au temps de Philippe le Bel, Belin, Paris, 2010, voir en particulier le modèle de l’évêque indigne p. 220-227.
43 BB, p. 131* : « Ab eodem episcopo gravissimas minas de submersione perpessi sunt. »
44 Ces menaces auraient provoqué la fuite de Jean de la Fontaine, mais d’autres assesseurs en auraient aussi été victimes : « Et multi alii similes terrores de exilio, submersione et hujusmodi susbstulerunt », loc. cit.
45 Ibid., p. 122* « Visus est palam voce, vultu manuumque applausu, ac ceteris motibus corporis. »
46 Ce comportement chaotique paraît aussi se refléter dans – ou déteindre sur – le tribunal qu’il préside, et dont Bréhal souligne la confusion en évoquant les interrogatoires que subit Jeanne : « plerumque per diversos inordinate et confuse simul », ibid., p. 129*.
47 Ibid., p. 124* : « Idem episcopus immodeste applaudens Anglicis cum multa exultacione fertur palam dixisse : Ecce capta nunc est ! »
48 Le chapitre vii s’intitule « Quod Johanna multa verba temeritatis et jactancie videtur protulisse, et quedam periculosa in fide asseruisse », ibid., p. 75*.
49 Ibid., p. 130* : « Mox ipse episcopus prefatum religiosum durissime increpavit dicens quod taceret in nomine dyaboli, nolens preterea idem episcopus quod illa submissio in scriptis poneretur. »
50 P. Doncœur, Y. Lanhers, Documents…, III, op. cit., p. 35.
51 Ibid., IV, p. 55, p. 119.
52 Par exemple, à propos des risques que la présence de gardes anglais faisait courir à la Pucelle, Bréhal écrit « idem episcopus plene noverat », BB, p. 139*.
53 Ibid., p. 128*.
54 Ibid., p. 124*.
55 Ainsi d’après Bréhal, au chapitre ii, on peut lire que Cauchon est parvenu à obtenir Jeanne des mains de Jean de Luxembourg et de Philippe le Bon « per cedulam artificiose confectam », « multa et magna offerens » ce qui en fait une sorte de mauvais génie qui trompe et corrompt. D’une certaine façon, les Bourguignons, qui ne sont plus alliés des Anglais, et donc ne sont plus les ennemis de Charles VII, sont ainsi dédouanés, et présentés comme les victimes de l’évêque, aussi peu glorieux soit-il d’avoir été ainsi abusé et acheté ! Ibid., p. 121*.
56 Ibid., p. 136*: « Fingebat enim iste episcopus se contra Johannam super crimine heresis et in causa fidei procedure. »
57 Ibid., p. 124*.
58 « Falsi et ficti suasores ad ipsum, illo episcopo ut verissimiliter permitur sciente, ymo forsan ad hoc mictente, hortante et suggerente », ibid., p. 131*.
59 Les occurrences de cette accusation de trahison sont nombreuses. Dès le chapitre i, on lit : « ex concepta infidelitate ad suum verum principem infidus voluntariusque transfuga reputetur », ibid., p. 116*. De fait, Pierre Cauchon ne peut invoquer l’impossibilité de juger dans son diocèse, car c’est un transfuge volontaire et non un évêque expulsé de son siège à cause de la guerre. Son crime et son incompétence de juge sont indissociables.
60 Ibid., p. 120* : « Ymo et sede sua episcopali spreta. »
61 Bréhal s’appuie ici sur le Décret de Gratien et les Décrétales : « In hoc itaque proposito nostro, cum diocesanorum episcoporum sint certi ac determinati limites positi sue jurisdictionis exequendo quos transgredi non decet : (ut xiii q.j.c.j° ; et De sepulturis, c. j °) ; alias confunderetur maxime ordo ecclesiasticus, si non unicuique sua jurisdictio servaretur : (ut in c. « Pervenit », xi. q. j). » Cette confusion est aussi à mettre en relation avec l’idée que le traître est par définition un fauteur de désordre. Voir à ce sujet M. Billoré, M. Soria (dir.), La trahison au Moyen Âge. De la monstruosité au crime politique (Ve-XVe siècle), Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2009.
62 BB, p. 124* : « sicut et pontifex Cayphas scidit vestimenta sua sedens pro tribunali adversus Christus » ; « hoc fecit ut accusacionem redderet graviorem, et quod verbis dicebat factis extolleret ».
63 La comparaison entre les deux procès avait déjà été utilisée par Jean Chartier dans sa Chronique latine, et par Martin Le Franc dans le Champion des dames, mais il s’agissait alors d’une analogie générale entre deux procédures détestables. Cauchon n’était pas spécifiquement comparé à Caïphe, et ce dernier était toujours associé à Anne, ce que Bréhal se garde bien de faire puisqu’il s’efforce en général de charger l’évêque de Beauvais pour faire oublier le rôle joué par le dominicain Jean Le Maître en tant que vice-inquisiteur.
64 BB, p. 120*.
65 Ibid., p. 133* : « Tamquam non solum corporis sed etiam anime, quantum potuit et sua interfuit, illa ad cumulum vindicte impius judex perdicionem sicierit. »
66 Le texte latin dit : « qui non obstante devotissimo atque piisimo ejisdem Johanne exitu cujus gratiam etiam ille episcopus coacta compassione impulsus uberrime lacrimari visus est… », ibid., p. 133*.
67 P. Nagy, Le don des larmes au Moyen Âge, Paris, Albin Michel, 2000.
68 Piroska Nagy cite un extrait du Dialogus miraculorum où on retrouve l’idée d’une sainte femme qui a le pouvoir d’intercéder auprès de Dieu pour qu’un homme d’Église reçoive le don des larmes ! Cf. J. Strange (éd.), Césaire de Heisterbach, Dialogus miraculorum, II, 20, Cologne, 1851, t. I, p. 88-89 ; cité dans Le Don…, op. cit., p. 20-21.
69 Sur la conversion des ennemis, les auditions des dominicains, dès 1450, mettent en scène un bourreau malheureux d’avoir supplicié Jeanne dans le témoignage de Martin Ladvenu et même désespéré et rongé de remords jusqu’à partager ses remords d’avoir brûlé une femme si sainte dans le témoignage d’Ysambart de la Pierre. Ce dernier en rajoute encore dans sa seconde déposition de 1452, affirmant que le bourreau avait dit aux frères prêcheurs craindre d’être damné pour avoir brûlé une sainte. C’est aussi l’occasion pour Ysembart d’évoquer un mystérieux soldat anglais qui « la haïssait extrêmement et avait juré de placer de sa propre main un fagot sur son bûcher, après l’avoir fait et entendu Jeanne invoquer le nom de Jésus à ses derniers moments, fut frappé de stupeur et comme en extase : on le conduisit à une taverne près du Vieux Marché, où il reprit des forces en buvant. Et après avoir déjeuné avec un frère de l’ordre des prêcheurs, cet Anglais confessa – le témoin l’entendit – par l’intermédiaire de ce frère anglais, qu’il avait gravement péché, qu’il se repentait de tout ce qu’il avait fait contre Jeanne, qu’il la jugeait une femme bonne ; car il semble que cet Anglais avait vu dans le dernier souffle de Jeanne une colombe blanche sortant de la flamme ». Ce témoignage dut paraître suspect aux yeux de Bréhal, lui-même, qui ne le reprend pas dans sa Recollectio. De même, en 1450, Ysembart faisait dire au bourreau que malgré ses efforts il n’était pas parvenu à faire brûler le cœur de Jeanne, et en était « stupéfait comme d’un évident miracle » (« unde ita stupebat, quasi esset evidens miraculum »). Là encore, l’inquisiteur est beaucoup plus prudent que son confrère. Le cœur non consumé n’est plus évoqué par Ysembart en 1452, même si le soldat anglais et la colombe blanche constituent un miracle de substitution. Voir P. Doncœur, Y. Lanhers, Documents et recherches relatifs à Jeanne la Pucelle, III…, p. 32-57, et IV…, p. 54-55 et 122.
70 BB, p. 133* : « Nichilominus adhuc quod supererat sue ferocitatis non omictens, quippe et mortuam
71 persequi volens, jussit flamme reliquias, utpote cineres et pulveres, colligi et in flumen ex toto profici. »
Ibid., p. 121*.
72 Comme nous l’avons vu plus haut ordinaires et inquisiteurs sont des coiudices, mais les évêques, ou leurs officiaux, semblent avoir souvent imposé leur autorité au détriment des inquisiteurs. Au XVe siècle la position des inquisiteurs est fragile ; ils sont évincés par les juges ordinaires et ils se retrouvent comme Jean le Maître à jouer les seconds couteaux. Cf. le parcours d’Ulric de Torrenté dans B. Andenmatten, K. Utz Tremp, « De l’hérésie à la sorcellerie : l’inquisiteur Ulric de Torrenté OP (vers 1420-1445) et l’affermissement de l’inquisition en Suisse romande », Revue d’histoire ecclésiastique suisse (Zeitschrift für Schweizerische Kirchengeschichte), 86, 1992, p. 68-120, et dans F. Morenzoni (avec la collaboration d’Isabelle Jeger), Le prédicateur et l’inquisiteur. Les tribulations de Baptiste de Mantoue à Genève en 1430, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 2006 ; voir aussi deux études régionales éclairantes dans Praedicatores inquisitores I the Dominicans and the Medieval Inquisition ; acts of the 1st International Seminar on the Dominicans and the Inquisition, 23-25 February 2002, Rome, 2004 : P. Kras, « Dominican inquisitors in medieval Poland », p. 249-287 et K. B. Springer, « Dominican inquisition in the archdiocese of Mainz (1348-1520) », p. 311-393. Il faut enfin noter que Bréhal, dans sa lettre au frère Léonard, évoque non seulement l’honneur de la majesté royale qui a été lésé par les Anglais, mais aussi l’honneur de l’ordre, cf. Belon, Balme, Jean Bréhal, grand inquisiteur de France…, p. 55-56.
73 Il est tout à fait significatif que le dernier grief reproché à Cauchon, au vingt-huitième et ultime article du chapitre ii, concerne le cas de ce frère Prêcheur, Pierre Bosquier, qui avait osé critiquer le jugement après le supplice de Jeanne et qui fut forcé par l’évêque – Bréhal oublie ici que le vice-inquisiteur était là ! – à se rétracter, puis fut condamné, le 8 août, au pain et à l’eau pendant une année. Si la suite des articles traduit bien une gradation, une sorte d’escalade dans l’ignominie, on touche ici au paroxysme de celle-ci.
Auteur
-
Laurence Silvestre
Professeur agrégée d’histoire, doctorante en histoire médiévale à l’université Paris I
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
