URL originale : https://books.openedition.org/pur/49654
La guerre des cédules. Le problème de l’abjuration de Jeanne d’Arc
p. 75-86
Texte intégral
1Un des épisodes les plus importants et les plus controversés dans l’histoire de la Pucelle est sans doute son abjuration à Rouen, au cimetière de l’abbaye bénédictine de Saint-Ouen, le jeudi 24 mai 1431. La question est en effet si importante que le tout récent Dictionnaire sur Jeanne d’Arc lui consacre pas moins de six colonnes – où presque tout est expliqué1. Jeanne a-t-elle abjuré ses visions face au bûcher ? A-t-elle renié tout ce qu’elle avait dit et prétendu depuis Vaucouleurs et Chinon ? A-t-elle vraiment avoué être une « misérable pécheresse […] en faignant mensongeusement d’avoir eu revelacions de par Dieu et ses anges, Sainte Catherine et Margueritte &2 » ? Cet épisode a produit les controverses les plus intenses et les plus intéressantes sur la Pucelle, puisque tout son mythe, tout son charme y sont mis en question. C’est encore plus vrai à partir des années 1860, quand on discute d’une éventuelle sainteté de Jeanne, d’une élévation sur les autels de l’Église catholique : cette question de l’abjuration en vient à dominer tout le débat, l’Église ne pouvant canoniser une personne qui a vacillé dans la foi, ne serait-ce que pour un instant3.
2Que s’est-il donc passé, ce 24 mai 1431, et dans quelle mesure les sources qui racontent ou évoquent l’événement sont-elles fiables ? C’est une question extrêmement difficile dans la mesure où sa résolution a été d’emblée soumise à des choix d’ordre religieux et politique.
3La question de l’abjuration de Jeanne est au centre même des investigations du procès de nullité de la condamnation (1450 à 1456)4. La raison en est que la plus grande difficulté d’engager et de mener à bonne fin ce procès était le fait que l’Église devait revenir sur un jugement fait par elle-même. Il était donc de la plus grande importance de vérifier s’il y avait eu abus de pouvoir de la part des autorités ecclésiastiques ayant conduit le procès de condamnation. Et il fallait prouver que l’accusée d’alors – Jeanne d’Arc – avait été de bonne foi et injustement traitée par ses juges. La question de l’abjuration était de ce fait un maillon très important pour la construction du procès d’annulation dans son ensemble.
4Que peut-on retenir d’historiquement certain selon les actes du procès de condamnation et les témoignages du procès de réhabilitation ? En fait, le 24 mai 1431, Jeanne est amenée dans le cimetière de Saint-Ouen, où un grand échafaud a été dressé pour l’impressionner. On la prêche en lui demandant de se soumettre complètement à la Sainte Église. Jeanne répond qu’elle ne refuse pas de se soumettre, mais qu’elle demande que son cas soit soumis au jugement du pape. Cauchon lui répond que le pape est loin et qu’il est en droit, lui et les universitaires parisiens et autres experts rassemblés, de représenter l’Église et de juger l’accusée.
5Comme la Pucelle ne fléchit pas, Cauchon commence à lire la sentence de condamnation définitive. Jeanne l’interrompt en disant « qu’elle vouloit tenir tout ce que les juges et l’Eglise vouldroient dire et sentencier et obéir du tout a l’ordonnance et voulenté d’eulx5 ». Ceci étant, on lui lit une assez courte cédule d’abjuration. Le texte n’en a pas été conservé dans les documents officiels, mais plusieurs témoins oculaires de la scène ont affirmé, au procès d’annulation, trente ans plus tard, qu’il s’agissait d’un très court texte, de six à huit lignes6. Document qu’elle aurait signé soit d’un rond, soit d’une croix, en riant, selon un témoin7. Autre version : quelqu’un lui prend alors la main et lui fait signer par « Jehanne » ou « Jhenne » comme dit le « Manuscrit d’Orléans8 ».
6Or, dans l’instrumentum du procès, établi quelques années plus tard, vers 1435, par l’évêque Cauchon et ses adjoints, se trouve une très longue formule d’abjuration, qui prend, dans le Jeanne d’Arc. Histoire et dictionnaire dirigé par Philippe Contamine, pas moins de 75 lignes, alors que la formule courte ne semble pas dépasser 17 lignes. Ceci dit, il faut préciser que nous ne sommes nullement sûrs, à ce jour, du « format » du texte précis de la formule courte lue à Jeanne. Comme je l’ai dit, celui-ci ne se trouve pas reproduit dans les actes officiels du procès. Il ne se trouve pas non plus dans le fameux « Manuscrit d’Urfé » qui est, du commun accord des spécialistes, une copie (partielle) des notes originales prises par les notaires pendant les séances du procès de condamnation, notes qui ont été détruites ou perdues plus tard9. Mais il existe une autre source, dont la découverte tardive a suscité une large discussion parmi les spécialistes, à savoir le « Manuscrit d’Orléans » qu’on connaît depuis les années 1820 seulement. Quicherat l’a jugé de façon extrêmement négative : pour lui, ce manuscrit n’est qu’une « traduction » tardive et fautive du procès de condamnation10. D’autres historiens et éditeurs l’ont suivi, surtout Pierre Champion pour son édition des procès11. Il me semble cependant que la publication du « manuscrit d’Orléans » et l’argumentation du père Doncœur l’ont emporté12. Le « Manuscrit d’Orléans » sert depuis bientôt 200 ans de source pour l’histoire de Jeanne d’Arc – Michelet s’en est servi tout comme Georges et Andrée Duby pour leur édition partielle (non dépourvue de fautes mais bien pratique) des procès13. Or, le texte de l’abjuration, tel qu’on l’a lu à Jeanne au cimetière de Saint-Ouen aurait eu, selon le « Manuscrit d’Orléans » la teneur suivante :
« Je, JHENNE, appellee la Pucelle, miserable pecheresse, apprez ce que j’ay congneu le las d’erreur auquel je estoys tenue, et que, par la grace de Dieu, suis retournee a nostre mere saincte Eglise ; affin que on veoye que, non pas fainctement, mais de bon cueur et de bonne volunté, suis retournee a icelle, je confesse que j’ay griefment peché, en faignant mensoingeusement avoir eu revelacions et apparicions de par Dieu es ses anges, saincte Katherine et Margueritte &. Et de tous mes dictz et fais qui sont contre l’Eglise, je me revocque et vueuil demourer en l’union de l’Eglise sans jamais en departyr. Tesmoing mon seing manuel.
Signé JHENNE : Une croix14. »
7Le plus grand problème de la recherche et le point le plus litigieux de la discussion parmi les historiens, c’est de savoir si par sa substance, la cédule courte équivaut à la cédule longue, ou si cette formule longue était toute différente par son contenu. De manière que Jeanne ne l’aurait jamais signée si on la lui avait lue en entier, puisqu’elle y avouait les crimes les plus horribles, à savoir : avoir blasphémé Dieu, avoir porté des habits d’homme et avoir eu les cheveux coupés en rond, d’avoir désiré « crueusement effusion de sang humain » et d’avoir « adoré et invoqué les mauvais esprits15 ».
8Cette question de savoir si la formule courte et la formule longue sont toutes différentes ou si plutôt la formule courte n’est qu’une version abrégée de la formule longue, a depuis retenu une multitude d’historiens et d’ecclésiastiques. Le problème le plus substantiel est de savoir si c’est le scribe du procès qui a inséré le « & », souligné par moi dans la citation de la cédule courte, ou bien s’il faut y voir la main du « compilateur », comme l’appelle Quicherat, du « manuscrit d’Orléans16 ». A-t-on lu exactement ce texte court à Jeanne, au cimetière Saint-Ouen, ou a-t-on lu autre chose que le compilateur du manuscrit n’a pas reproduit, en se contentant, quant à lui, d’un « & » de fatigue ou d’ennui ?
9Retenons pourtant, face à ce marasme de sources et de leur interprétation, le fait qu’il est certain que Jeanne a abjuré, et qu’elle en a souffert terriblement. De manière que quatre jours plus tard elle a déclaré elle-même à Cauchon que ses saints l’avaient beaucoup réprimandée pour ce signe indu de faiblesse :
« Que Dieu luy a mandé par sainctes Katherine et Marguerite, la grand pitié de la trayson que elle consenty en faisant l’abjuraction et révocation, pour sauver sa vie ; et que elle se dampnoit pour sauver sa vie. »
10La rédaction officielle du Procès porte ici en marge la remarque : « responsio mortifera » – réponse mortelle17.
11Évidemment, l’abjuration de Jeanne a beaucoup intéressé les juges et experts du procès de réhabilitation, environ vingt ans plus tard. Il en est question dans les articles 24, 28, 85, 88, 8918. L’article 24 insinue qu’on a lu à Jeanne une « prétendue cédule d’abjuration, écrite en termes différents et que vraiment Jeanne ne comprit pas19 ». L’article 28 répète l’affirmation que « ladite Jeanne montra qu’elle n’avait rien compris à la cédule de l’abjuration prétendue… », ce qui est repris dans l’article 88, qui ajoute que, « si elle avait compris, elle n’aurait jamais déclaré qu’elle était suspecte d’hérésie, fautive, et qu’elle avait parfois commis ces crimes pervers cités dans la cédule. Si donc elle n’a rien compris de cette abjuration qu’on lui extorqua sur l’échafaud en lui lisant déjà sa condamnation définitive, elle ne doit pas être jugée relapse » (C’est ce dernier point qui intéressait surtout les juges de la réhabilitation !)20. L’article 85 évoque le fait que Jeanne avait voulu se soumettre « au jugement de l’Église et du concile général ; en outre elle demanda que les articles qui la concernaient fussent examinés par l’Église, avant d’abjurer ; cela cependant lui fut refusé par les juges21 ». L’article 89 enfin prétend « que la cédule contenue dans le procès n’est pas celle qui fut alors montrée et lue à Jeanne, et que les juges lui firent abjurer à leur manière ; c’était en fait une petite cédule, contenant peu de chose et fort différente22 ».
12En revanche, parmi les questions que les juges de la procédure d’annulation ont posées aux témoins, l’abjuration elle-même n’a été que très peu évoquée. Il est curieux de noter que l’abjuration n’est pas mentionnée dans les douze questions de « l’Information préalable » de 1452, où l’on tente surtout d’établir, que Jeanne n’avait jamais agi contre l’Église, l’Église de « notre seigneur le pape », bien entendu et, non de la soi-disant Église, « composée des ecclésiastiques alors présents, favorables au parti des Anglais, ou incapables de résister à leurs menaces et à leurs pressions, [qui] la condamnèrent très injustement comme hérétique à la peine du feu23 ». Ce qui est réaffirmé dans la seconde mouture des articles lus aux témoins24. Pas une seule fois, on n’évoque, dans ces questionnaires présentés aux témoins expressis verbis l’abjuration de Jeanne, insistant seulement sur le fait qu’elle avait toujours voulu obéir à l’« Église de notre seigneur le pape25 ».
13Il paraît donc établi que cette question concrète de l’abjuration, le problème de savoir, si la cédule lue à Jeanne et celle insérée au procès, étaient sinon identiques mais du moins équivalentes dans leur substance, a gêné déjà les juges de la réhabilitation.
14Les érudits johanniques des siècles suivants ont été d’avis parfaitement discordants sur ce même thème majeur. On ne retracera que très brièvement l’argumentaire des plus fameux experts et leur querelle sous-jacente.
15Commençons par Clément de L’Averdy, qui publie, en 1787, une analyse détaillée des deux procès. L’Averdy traite par deux fois de l’abjuration de Jeanne, lors de son analyse du procès de condamnation puis dans celle du procès de réhabilitation. Ceci est dû à sa méthode (bien curieuse) de procéder comme s’il n’avait pas connu le procès de réhabilitation en étudiant celui de la condamnation. L’Averdy insiste sur le fait que Jeanne, ahurie par la scène qu’on lui fit vivre au cimetière de Saint-Ouen, avait bien déclaré vouloir se soumettre à l’Église et que le tort était du côté de ses juges qui, d’une manière parfaitement illégitime, prétendaient représenter, eux, l’Église authentique de ce monde, Ecclesia militans26. Puis L’Averdy cite en entier la formule longue, insérée dans l’instrumentum du procès de condamnation, et conclut : « S’il est vrai que Jeanne ait prononcé cette rétractation, ce ne peut être que l’effet d’une frayeur mortelle qui lui ôta l’usage de sa raison ; mais s’il est vrai au contraire que celle qu’on lui fit prononcer était très-courte et qu’on y a substitué celle qu’on vient de lire, c’étoit un crime de plus27. » Or, l’analyse des témoignages du procès d’annulation l’amène à la conclusion que sans aucun doute Jeanne a signé autre chose que ce qui est conservé dans l’instrumentum du procès de condamnation. D’autre part, les témoins disent que Jeanne n’entendait même pas, en vérité, la cédule qu’on lui lisait. Et L’Averdy de conclure : « La trahison est évidente28. » L’Averdy ne pouvait aller plus loin dans son raisonnement parce que, de son vivant, la « cédule brève », telle qu’elle apparaît pour la première fois dans le « Manuscrit d’Orléans » n’était pas encore connue – ce manuscrit n’ayant été publié, par Buchon, qu’en 182729.
16Suite à L’Averdy, Le Brun de Charmettes publie, en 1817, une histoire de Jeanne d’Arc, en six volumes, bâtie essentiellement sur l’analyse des procès et des sources contemporaines30. Œuvre tant décriée comme faisant partie d’une « histoire officielle » de la monarchie restaurée, qui est pourtant et toujours une des études les plus profondes et les plus érudites sur la Pucelle, exploitant L’Averdy, mais faisant reposer son argumentation surtout sur les réponses de Jeanne et sur les dépositions des témoins du procès de nullité de la condamnation31.
17Le Brun de Charmettes insiste sur le fait qu’il doit y avoir une notable différence, quant à la scène de l’abjuration, dans ce qui est consigné dans les actes officiels du procès de condamnation et ce qu’en disent les témoins de la réhabilitation. Selon l’instrumentum, Jeanne aurait interrompu Cauchon, qui lui lisait déjà le jugement de condamnation, « et s’écria qu’elle voulait tenir tout ce que l’Église ordonnerait et tout ce que nous juges voudrions dire et prononcer, ajoutant qu’elle y obéirait en tout […] et puisque les gens d’Église disaient que les apparitions et les révélations qu’elle disait avoir eues n’étaient ni soutenables ni croyables elle ne voulait pas elle-même les soutenir ; mais que sur le tout elle s’en rapportait à sa mère sainte Église et à nous ses juges32 ». Par ailleurs, Le Brun de Charmettes est convaincu que « cette fille héroïque n’aurait jamais consenti à signer » la formule longue contenue dans le procès de condamnation, que lui aussi cite en entier33. C’est pourquoi Le Brun ne se pose pas la question de savoir si Jeanne a abjuré de toute façon, parlant même de « la prétendue abjuration34 ». Et pour appuyer ce point, il donne en langage direct la révocation de l’abjuration que Jeanne fit, le lendemain, et dont il a beaucoup adouci le texte. Il omet surtout de mentionner que Jeanne s’accuse elle-même de trahison et que les saintes lui auraient dit qu’elle se damnait pour avoir voulu sauver sa vie :
« Dieu m’a fait connaitre par ces deux saintes la grande pitié de cette grande expédition [sic !], dans laquelle j’ai consenti à faire abjuration pour sauver ma vie. Avant jeudi dernier elles m’avaient avertie que j’agirai ainsi et que ferai ce que j’ai fait. Lorsque j’étais sur l’échafaud, elles m’ont dit de répondre hardiment à celui qui prêchait, et je dis que c’est un faux prédicateur, parce qu’il m’a accusée d’avoir fait des choses que je n’ai jamais faites. Depuis jeudi les deux saintes m’ont déclaré que j’avais fait une grande faute. Enfin, tout ce que j’ai dit et fait jeudi dernier, je ne l’ai fait que par la crainte du feu35. »
18Guido Görres, un Allemand qui publia une vie de Jeanne d’Arc toute catholique en 1834 (la traduction française intervint dès 1840) et qui eut une grande influence sur le développement de la vision catholique de la Pucelle36, n’y trouva aucun problème. Face aux menaces de mort, la Pucelle avait chancelé, et elle avait bel et bien abdiqué, mais cette signature lui avait été extorquée d’une façon contournée et honteuse. Mais pour Görres il était vrai aussi que le texte qu’elle avait signé ne correspondait nullement à la cédule longue imprimée dans les actes publiés du procès37.
19Quelques années plus tard, la connaissance des faits et dits de la Pucelle fut renouvelée de fond en comble par la publication, par Jules Quicherat, des procès de condamnation et de réhabilitation ainsi que des plus importants documents contemporains et plus tardifs concernant Jeanne d’Arc. Quicherat, dont l’œuvre reste encore de nos jours pour beaucoup la plus grande autorité, se fit détester par les conservateurs et catholiques par ses façons particulièrement tranchantes de traiter des questions de la foi38. C’était un libre penseur, un « libéral » comme on disait à l’époque ; avec toute son énorme érudition, une façon voltairienne d’« écrasez l’infâme » se fait sentir assez souvent sous sa plume de grand érudit. Tout cela est bien visible dans ses Aperçus nouveaux sur l’Histoire de Jeanne d’Arc qu’il publia en 1852, et qui auraient dû constituer la préface de son édition des procès39. Il y donne sa vision de l’abjuration de Jeanne dans des termes à la fois clairs et concis. Il développe le problème des formules longue et courte en insistant sur un point : il est difficile de déterminer comment Jeanne a signé, et ce qu’elle a vraiment signé. Il évoque les deux hypothèses majeures, l’une disant que l’on fit prononcer et signer à Jeanne une rétractation différente de celle qui est insérée dans l’instrumentum (c’est la conclusion du promoteur de la réhabilitation40) ; l’autre, qu’on lui fit signer subrepticement la formule insérée parmi les actes alors qu’elle en avait prononcé une autre, dont les termes n’étaient pas conformes – la thèse de L’Averdy.
20Quicherat trouve ces explications peu convaincantes et explique la différence entre les deux formules, longue et courte, de la façon suivante :
« La première, destinée à être prononcée, contenait seulement les termes de la rétractation, tandis que l’autre, devant être transcrite dans un document solennel, était amplifiée d’un protocole et de considérations finales dans le style théologique du temps ; et telle se présente dans son développement la pièce du procès. La rétractation proprement dite s’y réduit à un petit nombre d’articles qui pouvaient tenir en cinq ou six lignes d’écriture41. »
21Et Quicherat de conclure, à sa façon bien carrée :
« Quant à l’obscurité des témoins sur tous ces faits, je l’explique par une affectation d’ignorance, qui tendait à dissimuler l’aberration passagère de la Pucelle : comme si sa grande vertu n’éclatait pas davantage par cette faute, qu’elle racheta aussitôt après en faisant le sacrifice de sa vie42. »
22Le ton est donné ! À la suite de Quicherat, les hommes de gauche, qui s’emparent de l’histoire de Jeanne d’Arc, cette fille du peuple trahie par son roi et brûlée par l’Église, ne voient dans l’abjuration qu’une méchanceté majeure de leur ennemi principal, l’Église. Le meilleur exemple en est Théophile Lavallée, aujourd’hui oublié, mais l’un des raconteurs les plus efficaces de l’histoire de France au XIXe siècle – entre 1850 et 1890, son Histoire des Français était le livre de référence le plus répandu. Or, Lavallée est sans ambiguïté.
« Menaces, instances, promesses, tout fut employé pour la mener là. La pauvre fille était obsédée : elle si pieuse, si soumise aux prêtres, si habituée à les croire et à les respecter, ne comprenait rien à ce concert de haines […] Enfin, lassée, trompée, poussée à bout, elle consentit à ce qu’on voulait d’elle : “Puisque les gens d’Église disent que mes visions ne sont pas croyables, je ne les soutiendrai pas.” Et on lui lut un écrit où elle promettait de ne plus porter d’habits d’homme, et déclarait qu’elle se soumettait au jugement de l’Église ; puis on substitua à cet écrit une autre cédule, qu’on donna à signer à cette pauvre créature, qui ne savait pas lire, et dans laquelle elle se déclarait hérétique, sorcière et dissolue43. »
23Curieusement, Jules Michelet dont la Jeanne fut et reste le modèle d’une « histoire populaire » de la Pucelle, n’essaie pas, quant à lui, de polariser le public, malgré ses tonalités aussi souvent anticléricales. Son récit de l’abjuration est des moins spécifiques qu’on puisse imaginer. Il mentionne les deux cédules différentes, mais ne dit mot sur le caractère de l’abjuration. Plus tard, en parlant de l’information posthume, il fait observer que Jeanne a sans doute « vacillé dans la foi » pour un moment44.
24Henri Wallon, le grand historien catholique (mais rallié à la République) a fait un effort de distinction et de compréhension mutuelle. Il n’est pas impossible, dit-il, qu’en vue de l’accusation, on ait dressé cette longue formule qui la résume et la sanctionne. Mais il n’est pas invraisemblable non plus que pour obtenir de l’accusée ce qu’on voulait, on en a fait une autre moins susceptible de provoquer la révolte de sa conscience45. Mais Wallon dit aussi que le greffier, si scrupuleux, n’aurait jamais toléré que la longue formule porte, dans la rédaction définitive des actes du procès l’affirmation que Jeanne aurait en effet signée celle-ci. On lui a donc fait signer une autre formule que celle qui fut consignée dans les grosses du procès.
25Wallon étant un catholique républicain46, le R. P. Jean-Baptiste Ayroles, un jésuite, fut à partir des années 1890 le plus intransigeant « johannique ». Les cinq volumes de sa « vraie Jeanne d’Arc » sont une diatribe contre tout ennemi imaginaire, contre tous les Voltaire, Michelet, Quicherat et autres « maçonniques » comme il aimait apostropher ses adversaires47. Ayroles, qui de nos jours est toujours considéré comme une autorité dans le monde des catholiques intransigeants48 essaie de minimiser la faute de la Pucelle :
« Les voix l’avaient prévenue de l’acte de faiblesse auquel elle devait se laisser aller, et lui disaient, pendant la diatribe du faux prêcheur Érard, de protester contre les calomnieuses imputations dont il chargeait la sainte fille. C’est qu’il ne faut pas laisser travestir et outrager les dons de Dieu. Les voix lui ont dit de la part de Dieu la pitié de la trahison qu’elle a consentie en faisant l’abjuration. Certes elle était bien digne de pitié, la sainte fille sur l’échafaud du cimetière Saint-Ouen. Alors que s’élevait ce concert de ses amis et de ses ennemis qui d’une voix la pressaient de signer la perfide cédule, et que le bourreau était là présent tout disposé à allumer le bûcher. Combien le péril était plus pressant que celui de saint Pierre quand il fit son reniement ! Jeanne proteste qu’elle n’a jamais entendu renier la divinité de ses apparitions, elle ne comprenait pas la cédule, qu’on ne lui avait pas expliquée, et qu’on la pressait de signer au milieu du tumulte déjà décrit […]. Aussi, sauf meilleur avis, nous ne pensons pas qu’il y ait eu faute grave, mais seulement imperfection, et faute légère d’inadvertance49. »
26Tout ce débat, toutes ces prises de positions étaient bien partisanes – de droite ou de gauche, empreintes de catholicisme ou de libre-pensée –, mais d’une certaine façon, ce furent des appréciations toutes personnelles, des points de vue « gratuits ».
27Cette situation évolua d’une façon dramatique lorsque le premier procès de l’élévation de Jeanne aux autels, engagé depuis 1874, vint à son terme, lors des discussions pour lui attribuer le décret de vénérabilité (1894). Selon le droit canon, en effet, l’Église ne peut porter sur les autels une personne qui a vacillé dans la foi, ne serait-ce qu’une seule fois. Or, pendant le procès devant la Sacrée Congrégation des Rites, le promoteur de la foi (« l’avocat du diable »), Augustine Caprara, insista sur le fait que par son abjuration, Jeanne avait répudié toutes ses visions. Caprara refusa d’accepter l’excuse que Jeanne n’aurait rien compris de ce qu’elle était contrainte d’abjurer. Selon lui, le grand péché qu’elle commit en abjurant par la peur du bûcher n’était pas du tout lavé par sa révocation ultérieure50. Mais, en 1894, quand la Sacrée Congrégation des Rites publia son rapport, on ne trouve plus trace de cette objection du procureur de la foi. On semble avoir accepté la version selon laquelle, dans la petite cédule, lue à Jeanne, on n’aurait parlé que du port de l’habit masculin et du port des armes51.
28La question revient cependant à l’ordre du jour de la seconde étape du procès, à savoir le procès de béatification. Le nouveau promoteur de la foi, Lugari, présente ses objections contre une éventuelle béatification dès le 15 mars 1901, disant d’abord qu’il ne se fie pas plus au procès de réhabilitation qu’en celui de la condamnation, les deux étant empreints de considérations politiques. Il met ensuite en doute l’affirmation que Jeanne aurait été héroïque dans sa foi. Et il conclut en déclarant qu’elle a renié dans son abjuration sa mission divine. On comprend les raisons de la Pucelle, dit-il, mais il reste vrai que dans ce moment d’ultime difficulté, elle n’a pas eu la constance exigée d’un vrai saint52.
29Or, c’est suite à ce nouvel avertissement que les historiens ecclésiastiques français ont redoublé de zèle pour prouver que cette façon de considérer l’abjuration ne correspondait pas à la réalité historique. Il faut surtout évoquer ici l’ouvrage du chanoine Henri Dunand qui prétend démontrer que l’abjuration de Jeanne n’a pas eu lieu mais qu’elle a été une pure invention de Cauchon qui aurait truqué le texte du procès de condamnation53. Et il y a celui du très érudit chanoine Ulysse Chevalier que je cite ici parce qu’il a échappé au savant dictionnaire Jeanne d’Arc publié récemment sous la direction de Philippe Contamine54. Ulysse Chevalier établit, au bout d’un long travail touffu d’érudition et de bibliographie, que Cauchon et ses aides n’avaient nullement le droit de s’approprier le titre d’« Église militante ». Et Chevalier de conclure :
- La formule d’abjuration insérée dans le procès-verbal de condamnation n’est point celle qu’on a lue à la Pucelle et qu’elle a signée.
- La formule authentique ne constitue pas une abjuration canonique en matière de foi.
- En s’y soumettant, Jeanne a contrevenu à ses voix. Mais son acte manquait des conditions essentielles de connaissance et de volonté55.
30On ne sait pour quelle raison la Sacrée congrégation des rites qui en débat à partir du 15 novembre 1903 met de côté les objections des différents « avocats du diable » et vote malgré tout pour la béatification. Face à l’extrême difficulté des questions soulevées, le pape Pie X reporte cependant toute discussion, demandant, comme c’était l’usage, des éclaircissements de Dieu et des saints pour en venir à un jugement définitif.
31Mais, dès le 6 janvier 1904, le pape fait constater que Jeanne a bien pratiqué toutes les vertus héroïques exigées56 ; et le 11 avril 1909, le décret de béatification est délivré après un vote des cardinaux et des membres consultatifs de la sainte congrégation des rites, le vote ayant été unanime, comme le fait savoir le pape. On ne sait pas quelle figure y tinrent les avocats du diable57.
***
32Pour conclure, on peut constater que l’abjuration de Jeanne d’Arc est un des épisodes les plus controversés de l’histoire de la Pucelle, d’autant plus que sa canonisation en dépendait. Faute de sources authentiques, l’historiographie érudite n’a pu retracer ce qui s’est passé exactement au cimetière de Saint-Ouen, le 24 mai 1429. Il n’y a aucun doute cependant que Jeanne a en fait abjuré et qu’elle s’est ensuite reproché cette faiblesse. L’historiographie peut en rester là. La canonisation cependant semble avoir suivi d’autres règles et d’autres méthodes58. Il n’y a aucune raison dans les sources historiques pour conclure à l’élévation de Jeanne aux autels de l’Église catholique. Ceci étant, il faudra vraisemblablement conclure que tout n’est pas soumis à la vérité historique dans cette sorte de procès de la foi.
Notes de bas de page
1 Voir la notice « abjuration » dans Ph. Contamine (dir.), O. Bouzy et X. Hélary, Jeanne d’Arc. Histoire et Dictionnaire, Paris, Robert Laffont, coll. « Bouquins », 2012, p. 491-495 ; l’histoire la plus complète à ce jour est : Ulysse Chevalier, L’abjuration de Jeanne d’Arc au cimetière de Saint-Ouen et’authenticité de sa formule, Paris, Picard, 1902.
2 P. Tisset, Procès de condamnation de Jeanne d’Arc, Paris, Klincksieck, 1960, t. I, p. 388. C’est moi qui souligne le « & » qui sera d’une grande importance, voir plus loin.
3 Voir pour les étapes de la canonisation de Jeanne d’Arc : G. Krumeich, Jeanne d’Arc à travers l’histoire, Paris, Albin Michel, 1993 ; J. Dalarun, « Le troisième procès de Jeanne d’Arc », J. Maurice et D. Couty (dir.), Images de Jeanne d’Arc. Actes du colloque de Rouen, 1999, Paris, Presses universitaires de France, 2000, p. 53-65.
4 Voir pour les structures et problèmes de ce procès : G. Krumeich, Jeanne d’Arc en vérité, Paris, Tallandier, 2012, p. 171-184.
5 J. Quicherat, Procès de condamnation et de réhabilitation de Jeanne d’Arc, dite la Pucelle, t. I, Paris, Renouard, 1841, p. 446.
6 Id., Procès de condamnation, t. III, Paris, Renouard, 1845, p. 52 (Guillaume de la Chambre) ; p. 126 (de Macy) ; p. 156 (Jean Massieu) ; p. 164 (Guillaume Colles) ; p. 194 (Jean Moreau) ; p. 197 (Nicolas Taquel).
7 Il s’agit d’Aimon de Macy, ibid., t. III. p. 123.
8 L’édition originale : J. A. Buchon, Chronique et procès de la Pucelle d’Orléans, d’après un manuscrit de la Bibliothèque d’Orléans, accompagné d’une dissertation de l’abbé Dubois ( = Chroniques d’Enguerrand de Monstrelet, t. IX), Paris, Verdière 1827, p. 180 (retranscrit : « Jehanne ») ; édition revue par P. Doncœur, La Minute française des interrogatoires de Jeanne la Pucelle, Melun, Libraire d’Argences, 1952 (Bibliothèque Elzévirienne. Nouvelle série. Études et documents), p. 271 (retranscrit : « Jhenne »).
9 Voir pour la découverte et la mise en valeur de ce précieux manuscrit : J. Quicherat, Procès de condamnation, t. V, p. 388 et suiv. ; cf. aussi P. Tisset, Procès de condamnation, Paris, Klincksieck, t. III, 1971, p. 17 et suiv.
10 J. Quicherat, Procès de condamnation, t. V, p. 411 et suiv.
11 P. Champion, Procès de condamnation de Jeanne d’Arc, Paris, Champion, t. I, Texte latin, 1920, t. II, Introduction, traduction et notes, 1921 (Bibliothèque du XVe siècle, t. XXII et XXIII).
12 P. Doncœur, La Minute française des interrogatoires de Jeanne d’Arc, p. 39 et suiv. ; il n’est pas possible de détailler ici ce curieux et intéressant débat séculaire.
13 Pour Michelet, voir G. Krumeich, Jeanne d’Arc à travers l’histoire, chap. III ; G. et A. Duby, Les procès de Jeanne d’Arc, Paris, Gallimard, 1973.
14 P. Doncœur, La Minute française des interrogatoires de Jeanne d’Arc, p. 44 et suiv. ; Cf. la version longue du texte de l’abjuration, ibid, imprimée d’une façon synchronique. C’est moi qui souligne le &.
15 Ibid. ; cf. J. Quicherat, Procès, t. I, p. 447.
16 Voir sur cette question les réflexions du père Doncœur, La Minute française, p. 48, concernant l’usage du & au Moyen Âge.
17 J. Quicherat, Procès, t. I, p. 456.
18 P. Duparc, Procès en nullité de la condamnation de Jeanne d’Arc, Paris, Klincksieck, t. III, 1983, p. 103-144.
19 Ibid., p. 112.
20 Ibid., p. 113.
21 Ibid., p. 137.
22 Ibid., p. 139.
23 Ibid., p. 168 et suiv.
24 Ibid., p. 180 et suiv.
25 Ibid., p. 183.
26 Cl. de L’Averdy, Notices et extraits des manuscrits de la Bibliothèque du roi, lus au comité établi par Sa Majesté dans l’Académie royale des Inscriptions et Belles-Lettres, Paris, Imprimerie royale, t. III, 1790, p. 1-604, à la p. 113.
27 Ibid. p. 117.
28 Ibid., p. 432.
29 J. A. Buchon, Chronique et procès de la Pucelle d’Orléans (voir note 8).
30 Le Brun de Charmettes, Histoire de Jeanne d’Arc, surnommée la Pucelle d’Orléans, Paris, Arthus Bertrand, 4 t., 1817.
31 Voir G. Krumeich, Jeanne d’Arc à travers l’Histoire ; cf. aussi l’excellent article « Lebrun de Charmettes » par Xavier Hélary dans le Jeanne d’Arc. Histoire et Dictionnaire.
32 Le Brunde Charmettes, Histoire de Jeanne d’Arc, t. IV, p. 130.
33 Ibid., p. 135 et suiv.
34 Ibid., p. 163.
35 Ibid.
36 Guido Görres, Die Jungfrau von Orleans. Nach den Prozessakten und gleichzeitigen Chroniken, Ratisbonne, Pustet, 1834 ; id., Jeanne d’Arc d’après les chroniques contemporaines, trad. par Léon Boré, Paris, Périsse frères, 1843.
37 Görres, Jeanne d’Arc, p. 357 (p. 310 de l’édition allemande).
38 Voir G. Krumeich, Jeanne d’Arc à travers l’Histoire, chap. iv ; voir également l’étude largement définitive de Ph. Contamine, « Jules Quicherat. Historien de Jeanne d’Arc », id., De Jeanne d’Arc aux guerres d’Italie. Figures, images et problèmes du XVe siècle, Orléans, Paradigme 1994, p. 179-192.
39 Voir les deux travaux précités (note 35).
40 J. Quicherat, Procès de condamnation, t. III, p. 273.
41 Id., Aperçus nouveaux sur l’histoire de Jeanne d’Arc, p. 137.
42 Ibid., p. 138.
43 Th. Lavallée, Histoire des Français depuis le temps des Gaulois jusqu’en 1830, Paris, Hetzel, 1845, t. I, p. 394.
44 J. Michelet, Jeanne d’Arc et autres textes, édition établie et présentée par Paul Viallaneix, Paris, Gallimard, 1974 (édition de 1841), p, 130 ; ibid., p. 298, le « Cours de 1834/5 », où Jeanne signe « sans défiance, en souriant » ; sur l’« information posthume », voir la contribution de Xavier Hélary dans ce volume.
45 H. Wallon, Jeanne d’Arc, Paris, Hachette, 1875, p. 328 ; ibid., p. 337 un fac-similé de la page correspondante de l’expédition « authentique » de l’instrumentum du procès, accompagnée de l’explication : « Jeanne affirme qu’elle n’a jamais entendu révoquer ses apparitions. »
46 C’est lui qui fit accepter à la Chambre des députés, l’« amendement Wallon », établissant une sorte de constitution de la Troisième République.
47 Voir, pour cet auteur, G. Krumeich, Jeanne d’Arc à travers l’histoire, chap. v ; voir aussi l’article que lui consacre Ph. Contamine dans Jeanne d’Arc. Histoire et dictionnaire, p. 539 et suiv. Ayroles écrit sur le mode de la diatribe ininterrompue, de manière qu’un autre érudit catholique contemporain, Ulysse Chevalier, a pu dire : « L’auteur […] est-il sûr que, membre de l’Université de Paris en 1431, il eût pensé et jugé en faveur de Jeanne d’Arc, à l’encontre de l’unanimité de ses collègues ? » (U. Chevalier, L’abjuration de Jeanne d’Arc, p. 8).
48 C’est le livre d’Ayroles qui, sur la recommandation de Régine Pernoud, a formé la base du « récit » du film de Jacques Rivette (entretien de J. Rivette avec l’auteur – voir aussi le fascicule distribué lors de la sortie pour accompagner le film).
49 J.-B. Ayroles, La vraie Jeanne d’Arc, Paris, Gaume, 5 vol. , 1890-1897 ; la citation est au t. V, p. 440.
50 Voir pour ces détails l’excellente étude de Henry Ansgar Kelly, « Joan of Arc’s Last Trial : the Attack of the Devil’s advocates », B. Wheeler et Ch. T. Wood, Fresh Verdicts on Joan of Arc, New York-Londres, Garland, 1996, p. 205-236, à la p. 212.
51 Citation du texte en latin chez Kelly, « Joan of Arc’s Last Trial », p. 215.
52 Ibid., p. 219.
53 Ibid., p. 217.
54 U. Chevalier, L’abjuration de Jeanne d’Arc (voir note 2).
55 Ibid., p. 71 et suiv.
56 C’est l’Épiphanie et le soi-disant jour de naissance de Jeanne d’Arc. Voir pour ce débat le travail de l’auteur, « La date de la naissance de Jeanne d’Arc », à paraître prochainement.
57 Kelly, « Joan of Arc’s Last Trial », p. 228.
58 Voir à ce sujet Christian Renoux, « Faut-il canoniser Jeanne d’Arc ? Les chemins de la béatification de la Pucelle d’Orléans (1429-1869) », Bulletin de la Société archéologique et historique de l’Orléanais, Nouvelle série, t. XX, no 165, 1er semestre 2011, p. 5-66.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Jeanne d’Arc
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Jeanne d’Arc
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3