« Soit bons, soit mauvais esprits, ils me sont apparus ». Peut-on se fier à l’« information posthume » ?
p. 57-74
Texte intégral
« Serait-ce dans ce moment d’attendrissement universel, de larmes, de contagieuse faiblesse, que l’infortunée, amollie et redevenue simple femme, aurait avoué qu’elle voyait bien qu’elle avait eu tort, qu’on l’avait trompée apparemment en lui promettant délivrance ? Nous n’en pouvons trop croire là-dessus le témoignage intéressé des Anglais. Toutefois, il faudrait bien peu connaître la nature humaine pour douter, qu’ainsi trompée dans son espoir, elle n’ait vacillé dans sa foi… A-t-elle dit le mot ? C’est chose incertaine ; j’affirme qu’elle l’a pensé1. »
1C’est en ces termes que Michelet résume le contenu de ce qu’on a coutume d’appeler l’« information posthume ». À n’en pas douter, le texte est troublant, ce qui explique sans doute que les historiens de Jeanne d’Arc s’y soient en définitive peu intéressés2.
2L’instrumentum du procès de condamnation de Jeanne d’Arc se conclut par la sentence par laquelle, le mercredi 30 mai, vers huit heures du matin, les juges (l’évêque de Beauvais Pierre Cauchon et le représentant de l’inquisiteur de France, Jean Lemaître), constatent que Jeanne est retombée dans les erreurs qu’elle avait abjurées, le jeudi précédent, au cimetière Saint-Ouen ; qu’elle encourt de ce fait l’excommunication ; et qu’en conséquence ils n’ont d’autre choix que de la remettre à la « puissance séculière ». Suivent, sur les trois exemplaires aujourd’hui conservés de l’instrumentum, les seings des notaires (Guillaume Colles dit Boscguillaume, Guillaume Manchon et Nicolas Taquel) qui attestent la conformité du texte copié par rapport à l’original, puis les sceaux des juges, l’évêque de Beauvais et le vicaire de l’inquisiteur3.
3Au sens strict, l’instrumentum s’arrête à cet endroit : les notaires n’ont d’ailleurs apposé leur seing au bas de chaque folio que jusque-là. Pourtant, comme en annexe ou en appendice, viennent ensuite « certains actes postérieurs », avec, en tête, une « information [ou enquête] [faite] après l’exécution à propos de beaucoup de choses dites par elle [c’est-à-dire Jeanne] en sa fin et à l’article de la mort4 ». Ces différents textes n’appartiennent pas à l’instrumentum : les juges n’apposent pas leur sceau, ni les notaires leur seing, et aucun notaire ne certifie la conformité de chaque page, comme c’était le cas aux pages précédentes.
4Les textes qui composent cet appendice à l’instrumentum sont les suivants :
- l’« information posthume » ;
- les lettres du « roi de France et d’Angleterre » informant l’empereur et les princes du sort réservé à « cette femme qui se faisait appeler Jeanne la Pucelle » (Rouen, 8 juin 1431) ;
- les lettres du même aux prélats, aux grands et aux villes de son royaume de France, sur le même thème (Rouen, 28 juin 1431) ;
- l’aveu de ses fautes fait par frère Pierre Bosquier, dominicain (sans date), et la sentence portée contre lui pour avoir jeté le doute sur l’impartialité de l’évêque Cauchon à l’égard de Jeanne (8 août 1431) ;
- les lettres de l’université de Paris au pape, à l’empereur et au collège des cardinaux, à propos de Jeanne (sans date) ;
- les lettres de l’université de Paris au collège des cardinaux, sans date, sur le même sujet (sans date).
5On aurait pu s’attendre à ce que, pour chacun de ces différents documents, ou au moins en tête du premier d’entre eux, une autorité certifie la véracité de la transcription, par exemple sous la forme d’un vidimus fourni par les deux juges. Ce n’est pas le cas. En l’absence d’une telle garantie, il faut se borner à imaginer le format original de l’« information posthume » : un rouleau ou un cahier de parchemin, qui, de toute façon, a disparu depuis longtemps et dont on ne garde aucune trace.
6L’information est précisément datée : elle a été établie le jeudi 7 juin 1431, soit huit jours après la mort de Jeanne. Pourquoi huit jours, et pas deux ou quinze ? Il est impossible de le dire. Après tout, il s’agit peut-être simplement de considérations d’emploi du temps. Le principal juge de Jeanne, l’évêque de Beauvais Pierre Cauchon, est sans doute un homme assez occupé, alors que se trouvent à Rouen Henri VI et les principaux dignitaires du régime de l’« Union des deux couronnes5 ». Mais peut-être faut-il aussi chercher dans une autre direction, en imaginant que les circonstances ont rendu nécessaire la mise au point de l’« information posthume » ?
7Du point de vue diplomatique, l’« information » se présente ainsi : « Nous, juges précédemment nommés [c’est-à-dire Pierre Cauchon et Jean Lemaître], avons fait en vertu de notre office certaines informations sur quelques paroles que feu ladite Jeanne avait dites devant des personnes dignes de foi, alors qu’elle était encore dans la prison, avant qu’elle fût conduite au jugement. » Il s’agit donc d’une enquête visant à recueillir les témoignages de plusieurs personnes qui s’étaient trouvées en présence de Jeanne – l’un après l’autre, les témoins préciseront au cours de leur déposition que c’était le mercredi de sa mort, donc au petit matin. Contrairement aux autres pièces qui forment le dossier des annexes, qui ne sont liées à l’instrumentum que parce qu’elles ont trait de près ou de loin au procès de Jeanne d’Arc, et bien qu’y manquent les signes de validation des notaires, l’« information posthume » est donc organiquement unie à l’instrumentum dont elle forme comme une excroissance. Ce sont les « juges précédemment nommés » qui, « en vertu de leur office », ont fait faire une enquête à propos des dernières paroles de celle dont il vient d’être question au long de dizaines de pages ; autant de gages donnés pour asseoir, malgré tout, l’authenticité de la procédure. De ce point de vue, du reste, cette « information posthume » prend la suite de plusieurs autres enquêtes réalisées, sur l’ordre de Cauchon, autour de Domremy et en d’autres lieux. Le texte de ces enquêtes ne nous est pas parvenu, mais leur existence – elles étaient d’ailleurs prévues par la procédure – est bien attestée par plusieurs mentions de l’instrumentum et par les dépositions des témoins interrogés en 14566. L’« information posthume », d’autre part, contient plusieurs références explicites au corps du procès : il est question de telle chose « dont il avait été fait mention dans le procès », ou « avec bien d’autres choses plus longuement narrées dans le procès7 ». On peut noter, enfin, que la forme même que prennent les dépositions, où sont reprises les questions posées à Jeanne et les réponses faites par elle, est très proche de celle qu’adopte l’instrumentum dans le compte rendu des interrogatoires de Jeanne – il n’y a pas lieu de s’en étonner, puisque telle était la façon de procéder, mais on peut néanmoins noter cette similitude de forme, qui contribue à faire de l’« information » une sorte d’écho de l’instrumentum.
8De façon très traditionnelle, en effet, le corps de l’enquête se présente comme la réception, sur le ton le plus objectif possible, des dépositions de sept témoins, faites comme c’est la règle sous serment. Les témoins répondent-ils à plusieurs questions précises ou sont-ils simplement invités à dire ce qu’ils savent ? On ne peut le dire, mais il est certain que les différentes dépositions présentent à la fois un fonds commun et des divergences de détail, celle de Nicolas Loiseleur étant celle qui s’éloigne le plus des autres.
9Les sept témoins sont parmi les plus impliqués des « conseillers » (pour reprendre le terme de l’instrumentum, les historiens postérieurs parlant souvent à leur propos d’« assesseurs ») qui ont secondé les juges depuis le début du procès, le 9 janvier 1431. Ce sont, dans l’ordre dans lequel ils apparaissent : maître Nicolas de Venderès, licencié en droit canonique et archidiacre d’Eu ; frère Martin Ladvenu, dominicain et prêtre ; maître Pierre Maurice, professeur de théologie sacrée et chanoine de Rouen ; frère Jean Toutmouillé, dominicain et prêtre ; Jacques Le Camus, prêtre et chanoine de Rouen ; maître Thomas de Courcelles, maître ès arts et bachelier en théologie ; maître Nicolas Loiseleur, maître ès arts et chanoine de Rouen et de Chartres8. Curieusement, ni Pierre Cauchon ni le vicaire de l’inquisiteur ne sont appelés à déposer, alors même que la présence de l’évêque et son rôle très actif, au matin du 30, auprès de Jeanne, sont attestés par plusieurs témoins dans le courant même de l’« information » : le fait que l’enquête soit en leur nom disqualifiait-il les deux juges pour y contribuer ?
10En dépit de divergences de détail, les sept dépositions convergent sur plusieurs points. Si on les reprend dans leur ensemble, il apparaît que les témoins s’accordent tous sur les faits suivants.
11Le plus important, le plus spectaculaire (du moins est-ce ainsi que nous voyons les choses), est que Jeanne a maintenu l’existence réelle et physique de ses voix : « Jeanne disait et confessait qu’elle avait vu et entendu, de ses propres yeux et oreilles, les voix et apparitions dont il est fait mention dans le procès », dit ainsi le premier témoin interrogé, Nicolas de Venderès9. Martin Ladvenu raconte que Pierre Maurice et Nicolas Loiseleur ont exhorté Jeanne à dire la vérité en lui demandant explicitement « s’il était vrai qu’elle ait eu lesdites voix et apparitions ; et elle répondait que oui ; et dans ses propos elle persévéra jusqu’à la fin10 ». Pierre Maurice confirme sa question et la réponse de Jeanne11. Nicolas Loiseleur déclare « qu’il entendit de la dite Jeanne qu’elle avait eu réellement des révélations et des apparitions d’esprits, et qu’en ces révélations elle avait été trompée12 ». Deux assesseurs expliquent que Jeanne a décrit ses voix : « Elles venaient en grande multitude et en dimension minime », selon Martin Ladvenu13. Jean Toutmouillé précise : « Item encore Jeanne disait et confessait avoir eu des apparitions qui venaient à elle parfois en grande multitude et en très petite dimension ou en très petites choses, n’en exprimant pas autrement l’aspect ou l’apparence14. » La vision n’est pas le seul sens engagé, il y aussi l’audition : « Ensuite Jeanne fut interrogée sur les voix qui venaient à elle et sur les apparitions. Elle répondit qu’elle entendait réellement les voix, surtout quand les cloches sonnaient, à l’heure de Complies et de Matines, bien qu’il lui fût dit alors par le dit maître Pierre [Maurice] que quelquefois les hommes, en entendant le battement des cloches, croyaient entendre et comprendre certaines paroles15 » – comme on le voit, Pierre Maurice laissait en fait à Jeanne une possibilité de se dérober en assimilant ses voix au son des cloches ; mais Jeanne tient bon. Il faut souligner également que la description que fait Jeanne des « apparitions » dans l’« information posthume » est très différente de celle qu’elle donnait au cours de ses interrogatoires. Là, les saintes ressemblaient à des statues : « leurs figures sont couronnées de belles couronnes, très opulentes et très précieuses », dit-elle par exemple le 27 février16 ; ici, il ne s’agit plus que d’une « grande multitude de très petites choses ». Il n’est pas certain que les historiens aient suffisamment pris en considération l’apport de l’« information posthume » sur ce point. Même si l’authenticité des déclarations qui y sont prêtées à Jeanne n’est pas aussi assurée que celle des réponses qu’elle fait dans l’instrumentum proprement dit, il faudrait néanmoins se pencher davantage sur la façon dont Jeanne décrit la réalité physique de ses apparitions17.
12Les témoins insistent sur la dimension publique des déclarations de Jeanne. Jacques Le Camus indique par exemple avoir entendu « que Jeanne disait et confessait publiquement et à haute voix, de telle sorte que tous les assistants pouvaient entendre, à savoir qu’elle, Jeanne, avait vu les apparitions venant à elle18 » ; Nicolas de Venderès donne les noms des témoins : « et à cela étaient présents nous, juges susdits [l’enquête est en effet sous le nom des juges], les maîtres Pierre Maurice, Thomas de Courcelles, Nicolas Loiseleur, frère Martin Ladvenu, Jean Toutmouillé et messire Jacques Le Camus, avec plusieurs autres19 ». Tour à tour, ceux-ci confirment d’ailleurs le caractère public de la séance20. Peut-on tirer de leurs témoignages une chronologie des visites reçues par Jeanne ? Du témoignage de Nicolas de Venderès, qui vient d’être cité, on peut tirer l’idée que l’assistance était assez nombreuse, comprenant même d’autres personnes que celles des deux juges, Cauchon et Lemaître, et des témoins invités à déposer dans l’« information posthume » ; d’après Venderès, en outre, tous sont là en même temps. Si on suit Jean Toutmouillé, on a l’impression que lui-même et son socius, Martin Ladvenu, sont arrivés dans la cellule alors que s’y trouvait déjà Pierre Maurice, mais que Ladvenu avait déjà rendu une première visite à Jeanne, plus tôt encore dans la matinée ; et ce n’est qu’ensuite que Pierre Cauchon et Jean Lemaître auraient fait leur entrée21. Jacques Le Camus et Thomas de Courcelles seraient arrivés avec les juges22. C’est après qu’elle a reconnu que ses voix l’avaient trompée que Jeanne aurait confessé ses péchés à Martin Ladvenu, lequel lui aurait ensuite administré la communion23. Nicolas Loiseleur confirme indirectement cette succession des visites, quand il affirme avoir entendu « qu’à plusieurs reprises, tant devant ledit maître Pierre [Maurice] et les deux frères prêcheurs que devant nous, évêque susdit, et aussi en présence de très nombreuses autres personnes », Jeanne affirma avoir eu réellement « des révélations et des apparitions » : on aurait ainsi, dans l’ordre d’entrée en scène, Loiseleur et Maurice, Ladvenu et Toutmouillé, et enfin les juges ; rien n’est dit ici d’une première visite de Ladvenu. Si on reprend tous les témoignages, quatre personnes se seraient adressées à Jeanne pour l’« exhorter » : Martin Ladvenu, Pierre Maurice, l’évêque Cauchon et Nicolas Loiseleur. Les autres demeurent dans une position de simples auditeurs : Nicolas de Venderès, Jean Toumouillé, Thomas de Courcelles et le second juge, Jean Lemaître : la constatation n’est pas anodine. On peut noter également, d’après le témoignage de Toutmouillé, que juges et assesseurs se parlent en latin, au moins à certains moments, tandis qu’ils s’adressent à Jeanne en français : s’ils utilisent entre eux le latin, c’est qu’ils savent que Jeanne ne le comprend pas, alors qu’elle est peut-être en leur présence24.
13L’insistance sur la dimension publique des déclarations de Jeanne n’est bien sûr pas gratuite : en l’absence des garanties formelles (sceaux des juges et seings des notaires), il importe d’authentifier la parole des témoins, censée reprendre celle de Jeanne ; d’où cet effet d’accumulation, commandé par la procédure, mais certainement amplifié par la volonté de Cauchon – après tout, il aurait été possible d’abréger les dépositions, comme on le faisait souvent, en indiquant : « [Le témoin] dépose comme ci-dessus. » Mais telle n’était pas l’intention des juges.
14Dans le même ordre d’idées, les dépositions mentionnent la bonne santé mentale de Jeanne : « Et à ce qu’il paraît à celui qui parle, ladite Jeanne était alors saine mentalement », disent Martin Ladvenu, Pierre Maurice, Jean Toutmouillé et Nicolas Loiseleur25. Elle n’est pas folle, par conséquent, un point qui a son importance, tant parce qu’il justifie la remise de Jeanne au bras séculier que parce qu’il valide les deux autres déclarations qui lui sont prêtées, la soumission à l’avis des clercs et la reconnaissance que ses voix l’ont trompée.
15Ce sont ces points que les juges veulent surtout mettre en évidence. Jeanne non seulement maintient l’existence de ses voix, mais encore reconnaît qu’elles l’ont induite en erreur. D’après Nicolas de Venderès, Jeanne aurait dit que, « puisque les voix venant à elle lui avaient promis qu’elle serait délivrée de prison et qu’elle voyait le contraire, elle comprenait et savait qu’elle avait été et qu’elle était trompée par elles26 ». Thomas de Courcelles la fait s’exprimer quasiment dans les mêmes termes27. Jean Toutmouillé met en scène le dialogue suivant entre l’évêque Cauchon et Jeanne : « “Or ça, Jeanne, vous nous avez toujours dit que vos voix disaient que vous seriez délivrée, et vous voyez maintenant comme elles vous ont trompée ; dites-nous maintenant la vérité.” Alors Jeanne répondit à cela : “Vraiment, je vois bien qu’elles m’ont trompée28.” » Thomas de Courcelles reprend ce dialogue dans les mêmes termes29. En admettant que les témoins reprennent exactement les paroles de l’évêque et de Jeanne, il est clair que celle-ci a déclaré que ses voix l’avaient trompée. Mais ses voix étaient-elles pour autant d’origine maléfique ? Sur ce point, Jeanne est beaucoup plus nuancée, alors qu’une semaine auparavant, au cimetière Saint-Ouen, elle avait été amenée à déclarer qu’elle avait adoré et invoqué des « mauvais esprits30 ». Une des paroles que lui prête Pierre Maurice est, dans sa forme, tout à fait dans la lignée de celles que rapportent l’instrumentum, les chroniqueurs et les témoins de l’annulation interrogés en 1456 : « Soit bons, soit mauvais esprits, ils me sont apparus31. » Mais, dans la bouche de Jeanne, ces mots sont-ils autre chose qu’une reconnaissance minimale destinée à se concilier les juges et leurs conseillers, alors qu’est en jeu l’administration du sacrement de pénitence et de l’eucharistie, tout en permettant à l’accusée de caractériser trop nettement l’origine de ses voix ? Pour une fois, Jeanne se réfugie dans l’ambiguïté, en admettant que ses voix ne sont pas nécessairement bonnes, tout en se refusant à les caractériser comme mauvaises. C’est ce que laissent penser les autres dépositions.
16Jean Toutmouillé raconte ainsi qu’avant l’arrivée des juges dans la chambre de Jeanne, celle-ci « fut interrogée si elle croyait que lesdites voix et apparitions vinssent de bons ou de mauvais esprits. Jeanne répondit : “Je ne sais, je m’en attends à ma mère l’Église”, ou ainsi : “à vous qui êtes gens d’Église32” ». Jacques Le Camus présente les choses de façon plus tranchée, dans le passage où il fait dialoguer Martin Ladvenu avec Jeanne : « “Croyez-vous encore en ces voix ?” Jeanne répondit : Je crois en Dieu seul, et ne veux plus ajouter foi à ces voix, puisqu’elles m’ont ainsi trompée33.” » Martin Ladvenu lui-même va dans le même sens : « Puisque les gens d’Église tenaient et croyaient que, s’il y avait des esprits qui vinssent à elle, ils venaient et procédaient de malins esprits, elle aussi tenait et croyait ce que lesdits gens d’Église pour cela tenaient et croyaient, et elle ne voulait plus ajouter foi à ces esprits34. » Nicolas Loiseleur ne dit pas autre chose : « Et si ces esprits étaient bons ou mauvais, elle s’en rapportait aux clercs ; mais à ces esprits elle n’ajoutait et n’ajouterait plus foi35. »
17Les deux versions, bien entendu, se rejoignent, et on peut même penser que, dans l’esprit des rédacteurs, il y avait équivalence entre le fait de se soumettre au jugement de l’Église et celui de reconnaître le caractère mauvais des voix. Il y a cependant une possible divergence. Pour un groupe de témoins (Nicolas de Venderès, Pierre Maurice, Jean Toutmouillé, Thomas de Courcelles), Jeanne a déclaré que ses voix l’avaient trompée et qu’elle se fiait à l’Église et aux clercs pour déterminer si ses apparitions étaient de bons ou de mauvais esprits, tout en demeurant elle-même dans une forme d’expectative (par exemple chez Toumouillé : « Je ne sais, je m’en attends à ma mère l’Église »). Pour l’autre groupe (Martin Ladvenu, Jacques Le Camus et Nicolas Loiseleur), Jeanne a véritablement et pleinement renié ses voix, sans l’ambiguïté qui demeure dans la version du premier groupe.
18Au cours des séances publiques de son procès, enfin, Jeanne avait affirmé avoir assisté à une scène étonnante : un ange était descendu apporter une couronne magnifique à « celui qu’elle dit être son roi ». Les juges et leurs conseillers en avaient été troublés ; à plusieurs reprises, ils avaient demandé des précisions à Jeanne qui s’était bien gardée de les leur apporter. Il n’est donc guère étonnant que le thème revienne avec insistance dans l’« information posthume ». Citons par exemple le long passage embarrassé de la déposition de Martin Ladvenu :
« Item celui qui parle a dit que, le même jour, il entendit dire et confesser par Jeanne que, bien que dans ses confessions et réponses elle se fût vantée que l’ange de Dieu avait apporté une couronne à celui qu’elle appelle son roi et qu’elle-même Jeanne avait accompagné l’ange, tandis qu’il portait cette couronne à celui qu’elle appelle son roi, avec bien d’autres choses plus longuement narrées dans le procès, toutefois spontanément, sans y être contrainte, elle a dit et confessé que, quoi qu’elle ait dit et dont elle se soit vantée au sujet dudit ange, il n’y avait cependant pas eu d’ange qui ait apporté ladite couronne ; bien plus que c’était elle-même, Jeanne, qui avait été l’ange, qui avait dit et promis à celui qu’elle appelle son roi que, s’il la mettait à l’œuvre, elle le ferait couronner à Reims. Il n’y avait pas eu d’autre couronne envoyée de par Dieu, quoi qu’elle ait dit ou affirmé au cours dudit procès au sujet de la couronne ou du signe donné à celui qu’elle appelait son roi36. »
19Jean Toutmouillé, de son côté, rapporte les paroles de Pierre Maurice : avant que Toutmouillé n’arrive, Maurice aurait entendu Jeanne dire et confesser « que, pour la couronne, ce n’était qu’une fiction et qu’elle-même était l’ange37 ». Nicolas Loiseleur dépose dans un sens très proche de celui de Martin Ladvenu, ajoutant ce passage :
« Et elle fut alors interrogée : une couronne avait-elle été réellement remise à celui qu’elle appelle son roi ? Elle répondit qu’il n’y eut rien d’autre si ce n’est la promesse du couronnement de celui qu’elle appelle son roi, qu’elle lui fit elle-même, lui promettant qu’il serait couronné38. »
20Que faire de l’« information posthume » ? Il est certain que les dépositions des témoins et la façon dont elles sont arrangées nous en apprennent autant sur les intentions des juges que sur les derniers moments de Jeanne en prison. Visiblement, Cauchon et ses conseillers avaient le sentiment d’avoir été tenus en échec sur trois points : les voix et apparitions, dont Jeanne pouvait bien maintenir l’existence pourvu qu’elle reconnût qu’elles provenaient d’esprits malins ; l’obéissance à l’Église et surtout aux clercs, un des principaux enjeux du procès, que Jeanne aurait admise explicitement au matin de son supplice ; la scène de l’ange remettant la couronne à Charles VII, qui touchait plus directement la question de la légitimité de ce dernier et donc de celle d’Henri VI, « roi de France et d’Angleterre », dont Cauchon était l’un des conseillers39. Aux yeux des juges, ces trois points restaient pendants au terme du procès : il importait de clarifier les choses.
21Une semaine s’écoule de l’abjuration de Jeanne, au cimetière Saint-Ouen, le jeudi 24 mai, jusqu’à son exécution, le mercredi 30 mai. On ne sait pas très bien ce qui s’est passé pendant les trois ou quatre jours pendant lesquels Jeanne a été laissée dans sa prison, du jeudi au dimanche. Le lundi, en tout état de cause, ses geôliers constatent qu’elle porte de nouveau l’habit d’homme ; le mardi, les juges délibèrent avec leurs conseillers et décident de la livrer au bras séculier, ce qui est fait dans la matinée du mercredi. Mais, dans le dernier interrogatoire que rapporte l’instrumentum du procès de condamnation, en date du lundi 28 mai, Jeanne fait front avec une grande fermeté. Non seulement, affirme-t-elle, ses voix l’ont visitée en prison, mais elles l’ont mise en garde :
« Interrogée sur ce qu’elles lui dirent :
Elle répondit que Dieu lui manda par sainte Catherine et sainte Marguerite la grande pitié de cette insigne trahison à laquelle elle, Jeanne, avait consenti en faisant l’abjuration et rétractation pour sauver sa vie, et qu’elle se damnait pour sauver sa vie. […] Item elle a dit que, si elle disait que Dieu ne l’avait pas envoyée, elle se damnerait et qu’en vérité Dieu l’a envoyée. Item elle a dit que ses voix lui ont dit, depuis jeudi, qu’elle avait fait un grand crime en confessant qu’elle n’avait pas bien fait ce qu’elle avait fait. Item elle dit que, quoi qu’elle ait dit et révoqué ce jeudi-là, elle l’a fait et dit seulement par peur du feu40. »
22Bien loin de se repentir, par conséquent, Jeanne maintient l’existence de ses voix et l’origine divine de sa mission. Au bout de cinq mois de procédure et d’une année de captivité, en dépit du sort qui lui est promis et qu’elle ne peut plus ignorer, Jeanne inflige à Cauchon et à ses affidés une humiliation complète.
23Mettons-nous un instant à la place de l’évêque de Beauvais, dans les jours qui suivent la mort de Jeanne. Peut-être en toute bonne conscience, peut-être en croyant à la culpabilité de Jeanne, il a rempli la mission dont il avait été chargé : éliminer la menace qu’elle représentait. Avant le début du procès, les Anglais ne se sont-ils pas réservé la possibilité de reprendre Jeanne si elle n’est pas condamnée par le tribunal ecclésiastique qui s’apprête à la juger ? Mais il reste à faire connaître largement les fautes et la fin de cette dernière, moins pour triompher d’elle de façon posthume que pour affaiblir Charles VII, en montrant que les grands succès de celui-ci au cours de l’année 1429 ont été obtenus par le truchement d’une femme inspirée par les démons. Or, dans cette perspective, il s’avère nécessaire, dans les lettres que prépare le gouvernement de l’« Union des deux couronnes » à l’intention de l’empereur et des autres princes, de conclure le récit de la vie et du procès de Jeanne par la soumission de celle-ci :
« Mais le feu de son orgueil qui paraissait assoupi, excité à nouveau par le souffle des démons, se ranima en flammes pestilentielles et la malheureuse femme retourna aux erreurs et aux mensongères folies qu’elle avait vomies auparavant. Enfin ainsi que l’ordonnaient les lois ecclésiastiques, afin qu’elle n’infectât point par la suite les autres membres du Christ, elle fut abandonnée au jugement de la puissance séculière qui estima que son corps devait être brûlé par le feu. Mais la malheureuse, voyant imminente sa fin prochaine, reconnut ouvertement et confessa sans ambiguïté que ces esprits dont elle affirmait maintes fois qu’ils lui étaient apparus visiblement étaient mauvais et menteurs, que sa délivrance de prison lui avait été aussi faussement promise par ces mêmes esprits ; et elle s’avouait jouée et trompée41. »
24La nécessité immédiate de l’information posthume apparaît donc clairement : il s’agit de soutenir la campagne de propagande que prépare le gouvernement de l’« Union des deux couronnes » autour de la fin de Jeanne d’Arc. Sans doute l’effort est-il important ; nous n’en avons plus guère aujourd’hui que les épaves que nous ont conservées, justement, les annexes de l’instrumentum du procès de condamnation : les lettres de Henri VI à l’empereur et aux princes chrétiens, d’une part, aux prélats, aux grands et aux villes de son royaume de France, sur le même thème ; les lettres de l’Université au pape, à l’empereur et au collège des cardinaux. Ce n’est pas un hasard si la lettre d’Henri VI à l’empereur est datée du 8 juin 1431, c’està-dire du lendemain de la réalisation de l’« information posthume ». Mieux encore, on trouve dans cette lettre des éléments qui sont directement tirés des dépositions de ceux qui avaient interrogé Jeanne, une dernière fois, dans sa prison. Pas de doute possible, en effet, sur la provenance des dernières lignes citées plus haut : la teneur en vient des dépositions de l’« information posthume ». En un sens, par conséquent, l’« information posthume » fait le lien entre le procès (tel qu’il est connu par l’instrumentum), et son exploitation à des fins de propagande (les lettres d’Henri VI). Sans l’« information posthume », la propagande de l’« Union des deux couronnes » ne peut se conclure sur la reconnaissance par Jeanne de ses erreurs.
25Au moment de faire établir l’« information posthume », il n’est d’ailleurs pas exclu que Cauchon ait déjà eu en tête la rédaction de l’instrumentum. Le procès de Jeanne d’Arc, s’il nous paraît si connu, l’est presque exclusivement par ce que les juges ont bien voulu que nous en sachions. Il ne faudrait pas croire, en effet, que l’instrumentum est le compte rendu linéaire et fidèle du procès de Jeanne : il en est une interprétation, comme le montre par exemple l’absence des enquêtes préliminaires dont on peut être certain qu’elles ont bien été menées, à Domremy et ailleurs, mais dont le texte n’a pas été repris, pour une raison ou pour une autre, dans l’instrumentum. C’est dire que nous n’avons qu’une version du procès, aussi utile que précieuse, et sans doute largement fiable, mais qui ne nous donne pas accès à l’intégralité de la procédure. Pendant le procès ou immédiatement après son terme, Cauchon a peut-être dans l’idée de faire rédiger un recueil des actes du procès, une tâche qu’il confiera à Thomas de Courcelles et à Guillaume Manchon. Mais l’instrumentum, parce qu’il est une interprétation, est aussi un récit, dans lequel les épisodes s’enchaînent logiquement : le récit du procès de Jeanne. On aurait pu le terminer par la sentence qui condamnait Jeanne et qui précédait la remise au bras séculier. Mais, justement, dans la sentence prononcée le 30 mai, on lit que Jeanne
« ne s’était jamais vraiment détournée de ses erreurs ni de sa témérité obstinée et de ses détestables crimes, bien qu’elle eût montré beaucoup plus condamnable la diabolique malice de son obstination dans la ruse trompeuse, la simulation de la contrition, de la pénitence et de la conversion, avec parjure du saint nom de Dieu et blasphème de son ineffable Majesté ; qu’ainsi elle s’était révélée obstinée, incorrigible et hérétique et retombée en hérésie, absolument indigne de toute grâce et communion que nous lui avions miséricordieusement offertes dans la précédente sentence42 ».
26L’instrumentum, en se cantonnant aux pièces du procès, se conclut donc sur deux textes dans lesquels ne subsiste aucune ambiguïté : la sentence qui vient d’être citée, datée du mercredi 30 mai ; les fières dénégations de Jeanne au cours de son dernier interrogatoire, le lundi 28. Si l’instrumentum s’arrête là, à la lecture, l’effet sera le suivant : une jeune femme obstinée, sans doute, mais convaincue de la justesse de sa mission et de la légitimité de son roi, et tenant tête jusqu’au bout à ses juges.
27À l’évidence, il manque quelque chose, l’aveu par Jeanne de ses fautes. C’est ce qui, à côté des effets de propagande, rend nécessaire l’« information posthume ». Dans l’économie du récit du procès de Jeanne, il faut que celle-ci reconnaisse ses fautes avant de mourir ; sans cela, le récit ne sera pas complet.
28Il reste la question la plus difficile. Peut-on se fier à l’« information posthume » ? On pourrait se borner à rappeler la contradiction flagrante entre le texte de la sentence définitive, dans lequel Jeanne est présentée comme « obstinée, incorrigible et hérétique et retombée en hérésie », et les dépositions des témoins de l’« information posthume » analysant la soumission finale de l’accusée. Les deux textes renvoient tous deux à ce qui s’est passé le 30 mai : la sentence est lue sur la place du Vieux-Marché, en présence de Jeanne qui dans un instant va être brûlée ; les témoins sont censés rapporter ce qu’ils ont vu et entendu alors que Jeanne est encore dans sa prison, donc avant qu’elle ne soit conduite au lieu de son supplice. On pourrait s’arrêter là et conclure que l’information posthume est un texte entièrement fabriqué de manière à faire triompher les juges : soumission de Jeanne à l’autorité des clercs, désaveu des voix, caractère fictif de la scène de l’Ange à la couronne. À l’inverse, on peut soutenir que Jeanne, au dernier moment, a simplement révélé la vérité en rentrant dans le rang.
29Une solution médiane peut néanmoins être envisagée. Dès qu’elle reprend l’habit d’homme, le lundi 28 mai, Jeanne se sait condamnée. Pour cette pieuse chrétienne que Cauchon a délibérément tenu écartée des sacrements depuis le début du procès, la perspective de mourir sans avoir reçu une dernière fois la communion est difficile, peut-être insupportable. Au for externe, Jeanne a été condamnée et il n’est plus possible de revenir sur cette condamnation. En revanche, au for interne, il en va différemment : Jeanne peut encore recevoir l’absolution pour ses péchés, et donc la communion, avant de monter sur le bûcher. Il suffit pour cela qu’elle se montre conciliante.
30Et c’est peut-être ce qui s’est passé. Dans le but d’être admise une dernière fois à la communion, Jeanne a en quelque sorte monnayé sa soumission. Les déclarations que lui prêtent les témoins paraissent assez vraisemblables dans la forme, tout particulièrement celle que rapporte Pierre Maurice : « Soit bons, soit mauvais esprits, ils me sont apparus ! » – comment ne pas penser aux déclarations péremptoires de Jeanne mettant au défises interlocuteurs, sur le même mode binaire : « En nom Dieu, les gens d’armes batailleront et Dieu donnera la victoire », « Vous êtes allés à votre conseil et moi au mien. » Au contraire, si l’« information » a été forgée de toutes pièces, pourquoi ne pas avoir fait dire aux témoins que Jeanne avait reconnu qu’elle avait inventé non seulement la scène de l’Ange à la couronne, mais encore les voix et les apparitions elles-mêmes ? Comme on a essayé de le montrer, Jeanne s’en remet à l’Église pour statuer sur le vrai caractère des voix, mais, au moins dans certains témoignages, elle se garde bien de trancher elle-même ; au contraire, elle se décharge sur les clercs de cette responsabilité pour éviter d’avoir à dire son sentiment. Certaines dépositions, c’est vrai, disent que Jeanne a déclaré qu’elle ne voulait plus se fier à ses voix, car celles-ci l’avaient trompée ; mais les témoins n’ont-ils pas, sur ce point précis, infléchi une déclaration plus prudente de Jeanne ? Et dire qu’elle ne voulait plus se fier à ses voix, c’était encore rester dans une certaine réserve, au sens où Jeanne ne les déclarait pas pour autant d’origine maléfique. En se soumettant aux gens d’Église sur la question des voix et en reconnaissant l’invention de la scène de l’Ange à la couronne, en se cantonnant dans une attitude prudente à l’égard de ses voix, Jeanne donne satisfaction à ses juges et obtient l’eucharistie. Dans la perspective qui est la sienne au matin du 30 mai, n’est-ce pas là l’essentiel ?
31En somme, on peut conclure que les dépositions des témoins sont, en substance, véridiques. Quelques heures avant sa mort, pour obtenir l’eucharistie, Jeanne lâche du lest. Parce qu’elle se sait irrémédiablement condamnée, elle veut garantir son salut en se soumettant aux clercs, tout en ne compromettant pas ce qui lui paraît l’essentiel, la réalité de ses voix. Il n’est plus temps, au petit matin du 30 mai, de se montrer bravache : le pragmatisme, dont Jeanne a donné tant de preuves au cours des quelques mois pendant lesquels elle a été dans l’action, commande de se sauver sans tout sacrifier. De leur côté, les témoins interprètent les paroles de Jeanne. Sans mentir, sans même se parjurer, ils tirent dans leur sens les déclarations de celle-ci. À cet égard, deux points paraissent particulièrement douteux. Le premier est que Jeanne ait déclaré explicitement qu’elle ne voulait plus croire à ses voix – sans doute s’est-elle montrée moins radicale. L’autre point peut être écarté encore plus facilement. Dans sa déposition, la dernière de l’information posthume, Nicolas Loiseleur déclare avoir invité Jeanne
« à ce que, pour faire disparaître l’erreur qu’elle avait semée dans le peuple, elle avoue publiquement avoir été trompée et avoir elle-même trompé le peuple, en ajoutant foi à des révélations de cette sorte et en exhortant le peuple à croire à de telles choses, et que de cela elle demande humblement pardon. Jeanne répondit qu’elle le ferait volontiers, mais qu’elle craignait de ne pas s’en souvenir lorsqu’il serait besoin de le faire, à savoir lorsqu’elle serait en jugement public ; elle pria son confesseur qu’il lui remît cela en mémoire et d’autres choses touchant à son salut.
Et d’après cela et de nombreux autres indices, il semble à celui qui parle que ladite Jeanne était saine d’esprit, manifestant alors de grands signes de contrition et de repentir au sujet des crimes par elle perpétrés ; et il entendit, tant dans la prison en présence de très nombreuses personnes qu’en jugement public, demander, avec la plus grande contrition de cœur, leur indulgence aux Anglais et aux Bourguignons, parce que, à ce qu’elle avouait, elle les avait fait tuer, mis en fuite et leur avait causé de multiples dommages43 ».
32Tout cela paraît un peu gros : Nicolas Loiseleur n’a-t-il pas voulu en faire trop ? Jeanne demandant pardon à ceux qu’elle avait combattus, requérant leur indulgence… On voit bien, en tout cas, à quel point la structure de l’« information posthume » a été pensée. Dans la perspective narrative qui est aussi celle des juges, la déposition de Nicolas Loiseleur ne peut être que la dernière, puisqu’elle conduit Jeanne, implorant son pardon à l’assistance, jusqu’à son « jugement public », c’est-à-dire jusqu’à la lecture de la sentence la condamnant, alors qu’elle se trouve au pied du bûcher : le procès trouve ici sa conclusion logique. Jeanne a-t-elle vraiment demandé pardon aux « Anglais » et aux « Bourguignons » ? Les récits de la mort de Jeanne donnés par les témoins interrogés en 1456, dans le cadre de la procédure d’annulation de la condamnation, n’en disent rien ; mais ils sont, bien entendu, tout aussi suspects.
33Les contemporains ont été aussi perplexes que nous le sommes aujourd’hui. Dès que Charles VII lance les investigations sur la validité de la condamnation de Jeanne, l’« information posthume » apparaît comme un des enjeux de la procédure à venir. Montrer que l’« information » est un faux permet à la fois de saper la crédibilité du travail des juges et de neutraliser l’effet potentiellement gênant de la soumission de Jeanne. Interrogé en 1450, au cours de la première enquête, le notaire Guillaume Manchon explique :
« Ainsy retourna et fut a la continuation du procés jusques a la fin. Mais ne fut point a certain examen de gens qui parlerent a elle a part, comme personnes privees. Neantmoins monsieur de Beauvoys le voulu contraindre de ce signer. Laquelle chose ne voulu faire44. »
34Ce n’est pas la seule fois où, chez Guillaume Manchon, se manifeste cet orgueil professionnel du notaire qui se borne à faire son travail, mais qui le fait bien. Dans sa Recollectio, Jean Bréhal combine trois arguments. 1) Jeanne n’a pas vraiment renié ses voix ; elle a au contraire maintenu jusqu’au bout leur existence, en laissant simplement l’Église juge de leur caractère bon ou mauvais. 2) Les dépositions des sept témoins ont été recueillies après l’exécution de Jeanne, alors que les juges avaient cessé leurs fonctions ; consignées sans signature ni paraphe, elles doivent être considérées comme nulles et non avenues. 3) En admettant même que Jeanne ait effectivement renié ses voix, le contexte ne suffit-il pas à expliquer ce revirement ? Sur la croix, le Christ lui-même n’a-t-il pas craint d’avoir été abandonné45 ?
35En 1456, dans la procédure d’annulation, le promoteur de la cause conteste la validité de l’abjuration du 24 mai puis celle de l’abjuration du 30 mai en déclarant que l’« information posthume » était un faux46 :
« De même cette abjuration [celle du 24 mai au cimetière Saint-Ouen], que mettent en avant les juges iniques, doit être soumise à une juste appréciation ; car celle qui a été insérée au procès a été fabriquée à nouveau, après l’achèvement du procès fait par les adversaires ; elle est très prolixe et faite avec grand artifice, si bien qu’une fille innocente et sans instruction ne pouvait la comprendre ; l’autre au contraire, qui lui fut présentée, est différente, contenue dans une brève cédule, et si Jeanne, effrayée, l’a prononcée, elle doit être tenue comme n’ayant rien fait ; car la présence du bourreau qui l’attendait, le bûcher prêt à la brûler, la menace pressante d’une fin cruelle semblent l’avoir poussée à cela par une forte crainte.
De même après la mort de cette fille, les juges persévérèrent dans leur méchanceté ; ils ajoutèrent au procès mené contre elle, après l’avoir fait brûler, certaines informations faussées et non signées, insérées par certains notaires, qui déclarèrent publiquement ne les avoir jamais faites ; sur la base de ces informations ont été écrites des lettres envoyées aux princes et prélats de diverses régions. Qu’il plaise de découvrir et de condamner ainsi avec effet la fausseté de toutes ces informations et lettres ainsi envoyées. »
36Ce point de vue a été souvent repris par les historiens, comme L’Averdy, Michelet, Quicherat, et toute une étude serait nécessaire pour estimer la fortune de l’« information posthume47 ». Philippe Contamine a néanmoins relativisé la portée réelle des critiques formelles faites contre la validité du texte : la procédure étant terminée, l’« information posthume » n’a pas à être validée par le seing des notaires. Par ailleurs, note-t-il, il était d’usage, et même recommandé, de rendre visite à une personne destinée au bûcher : en soi, la visite de Cauchon et des conseillers au matin de son supplice n’a donc rien de choquant48.
***
37En définitive, que penser de l’« information posthume » ? Chacun, ayant pris connaissance du dossier, se fera son idée. L’hypothèse qui a été présentée dans cette étude était déjà celle de Pierre Champion49. Jeanne a bien été visitée dans sa prison, au matin de son supplice, par Cauchon et ses principaux conseillers. L’entretien a roulé sur l’admission de Jeanne à la communion. Privée désormais de tout espoir, Jeanne a finalement accepté de se soumettre au jugement des clercs sur un point qui lui paraissait leur tenir à cœur, la détermination du caractère de ses apparitions. Sans doute a-t-elle choisi prudemment les termes dans lesquelles elle exprimait sa soumission. En s’accrochant fermement à la réalité de ses apparitions, elle préserve l’essentiel ; elle fait en cela acte de résistance. Citons encore une fois la phrase que rapporte Pierre Maurice : « Soit bons, soit mauvais esprits, ils me sont apparus. » Il aurait été tellement plus facile à Jeanne de déclarer qu’elle avait créé ses voix, qu’elle avait confondu le son des cloches et les voix de ses saintes ! N’a-t-elle pas reconnu franchement qu’elle avait inventé la scène de l’Ange à la couronne, en se projetant elle-même dans l’Ange ? Les propos de Jeanne un peu gauchis, les dépositions des conseillers ont été arrangées pour fournir les éléments d’un récit sommaire qui court de la visite à la prison jusqu’à la lecture de la sentence définitive, sur la place du Vieux-Marché de Rouen. Dans la même logique narrative, cette fois étendue au procès tout entier, l’« information posthume » a été copiée à la suite de l’instrumentum proprement dit, de manière à faire le lien entre la sentence et les lettres d’Henri VI. L’« information posthume » est donc à prendre dans ces trois dimensions : preuve de la soumission de Jeanne, élément trouvant sa place dans une intrigue, socle de la propagande de l’« Union des deux couronnes ». Mais disons-le encore une fois : qui n’y croit pas n’est pas damné.
Notes de bas de page
1 J. Michelet, Jeanne d’Arc et autres textes, édition établie et présentée par Paul Viallaneix, Paris, Gallimard, 1974 (édition de 1841).
2 Je n’ai pas trouvé, dans la vaste bibliographie johannique, une étude consacrée spécifiquement à l’« information posthume » ; les dernières synthèses en date sur Jeanne d’Arc sont celles de C. Beaune, Jeanne d’Arc, Paris, Perrin, 2004 ; Ph. Contamine (dir.), O. Bouzy et X. Hélary, Jeanne d’Arc. Histoire et dictionnaire, Paris, Robert Laffont, coll. « Bouquins », 2012 ; G. Krumeich, Jeanne d’Arc en vérité, Paris, Tallandier, 2012 ; O. Bouzy, Jeanne d’Arc, Paris, Fayard, 2012. À la suite de Philippe Contamine, j’appelle instrumentum du procès de condamnation le recueil de pièces relatives à la procédure lancée contre Jeanne d’Arc, tel qu’il a été constitué quelque temps après l’exécution de Jeanne par les soins de Thomas de Courcelles, avec sélection de certaines pièces et élimination de certaines autres (Jeanne d’Arc. Histoire et dictionnaire, particulièrement aux p. 231-237) ; il est important de distinguer l’instrumentum, un recueil de pièces sélectionnées, de la procédure en elle-même. Je reviens sur cette distinction à la fin de l’article.
3 Grâce à la bienveillance amicale d’Olivier Bouzy, directeur scientifique du centre Jeanne-d’Arc (municipalité d’Orléans), j’ai pu consulter au centre le fac-similé du manuscrit du procès de condamnation de Jeanne d’Arc destiné à Pierre Cauchon et conservé aujourd’hui à l’Assemblée nationale (ms. 1119) ; les seings des notaires et les sceaux des deux juges (ou ce qu’il en reste) se trouvent au fol. 112v° ; au fol. 113 commencent les textes copiés en appendice, avec en tête l’« information posthume ».
4 « Quedam acta posterius » et « informacio post exsecucionem super multis per eam dictis in fine suo et articulo mortis » dans deux des trois manuscrits conservés (p. Tisset, Procès de condamnation de Jeanne d’Arc, édité par la Société de l’histoire de France. Fondation du département des Vosges, Paris, Librairie C. Klincksieck, t. I, 1960, p. 416, en note) ; par commodité, je cite la traduction donnée par P. Tisset, Procès de condamnation de Jeanne d’Arc, Paris, t. II, 1970, p. 362-368.
5 Sur Pierre Cauchon, P. Tisset, « Quelques remarques à propos de Pierre Cauchon, juge de Jeanne d’Arc », Études médiévales offertes à M. le doyen Augustin Fliche, de l’Institut, par ses amis, ses anciens élèves, ses collègues, Montpellier, 1952, p. 213-228 ; Ph. Wolff, « “Le théologien Pierre Cauchon, de sinistre mémoire” », Économies et sociétés au Moyen Âge. Mélanges offerts à Édouard Perroy, Paris, Publications de la Sorbonne, 1973, p. 553-570 ; B. Guillemain, « Une carrière, Pierre Cauchon », Jeanne d’Arc. Une époque, un rayonnement. Colloque d’histoire médiévale. Orléans, octobre 1979, Paris, Éditions du CNRS, 1982, p. 217-225 ; F. Neveux, L’évêque Pierre Cauchon, Paris, Denoël, 1987 ; J. Favier, Pierre Cauchon. Comment on devient le juge de Jeanne d’Arc, Paris, Fayard, 2010.
6 X. Hélary, « Avant le procès de Jeanne d’Arc (1431) : le “dossier de l’instruction” », Patrick Gilli et Jacques Paviot (dir.), Hommes, cultures et sociétés à la fin du Moyen Âge. Liber discipulorum en l’honneur de Philippe Contamine, Paris, Presses de l’université Paris-Sorbonne, 2012, p. 123-140 ; Id., « Les enquêtes au pays de naissance de Jeanne », Catherine Guyon et Magali Delavenne (dir.), De Domremy… à Tokyo : Jeanne d’Arc et la Lorraine. Actes du colloque des 24-26 mai 2012, à paraître ; l’existence de ces enquêtes n’avait pas échappé à Pierre Tisset, Procès de condamnation de Jeanne d’Arc, t. III, 1971, p. 69-73, pas plus qu’à Pierre Duparc, Procès en nullité de la condamnation de Jeanne d’Arc, édité par la Société de l’histoire de France. Fondation du département des Vosges, Paris, Librairie Klincksieck, t. V, 1988, p. 75-77.
7 « Item, Jeanne disait et confessait qu’elle avait vu et entendu, de ses propres yeux et oreilles, les voix et apparitions dont il est fait mention dans le procès » (Nicolas de Venderès, P. Tisset, Procès de condamnation, t. III, p. 362) ; « elle a dit et confessé qu’elle savait et reconnaissait que les voix et apparitions venant à elle dont il avait été fait mention dans le procès, l’avaient trompée » (Martin Ladvenu, ibid., p. 363) ; « item celui qui parle a dit que, le même jour, il entendit dire et confesser par Jeanne que, bien que dans ses confessions et réponses elle se fût vantée que l’ange de Dieu avait apporté une couronne à celui qu’elle appelle son roi et qu’elle-même Jeanne avait accompagné l’ange, tandis qu’il portait cette couronne à celui qu’elle appelle son roi, avec bien d’autres choses plus longuement narrées dans le procès » (Martin Ladvenu, ibid.) ; « Il n’y avait pas eu d’autre couronne envoyée de par Dieu, quoi qu’elle ait dit ou affirmé au cours dudit procès (Martin Ladvenu, ibid., p. 364) ; « Item, dit que, ce même jour, après qu’ils furent venus dans la chambre où était détenue ladite Jeanne, nous, évêque susdit, en présence de monseigneur le vicaire de monseigneur l’inquisiteur, avons dit à la même Jeanne en français : “Or ça, Jeanne, vous nous avez toujours dit que vos voix disaient que vous seriez délivrée, et vous voyez maintenant comme elles vous ont trompée” » (Jean Toutmouillé, ibid., p. 365) ; déposition très proche de Jacques Le Camus, p. 366 ; « requise de dire la vérité sur l’ange dont elle avait dit dans son procès qu’il avait apporté une couronne très précieuse et d’or très fin à celui qu’elle appelle son roi… » (Nicolas Loiseleur, ibid., p. 367).
8 Sur ces différents personnages, voir Ph. Contamine (dir.), O. Bouzy et X. Hélary, Jeanne d’Arc. Histoire et dictionnaire, dans la partie « Dictionnaire », sous leur nom (sauf pour Jacques Le Camus, qui n’a pas de notice) ; cf. également Ch. [ de Robillard]deBeaurepaire, Notes sur les juges et les assesseurs du procès de condamnation de Jeanne d’Arc, Rouen, 1890 ; à ma connaissance, seul Thomas de Courcelles a fait l’objet d’une étude spécifique : H. Müller, « “Et sembloit qu’on oyst parler un angele de Dieu”. Thomas de Courcelles et le concile de Bâle ou le secret d’une belle réussite », Comptes-rendus de l’Académie des Inscriptions et Belles-lettres, année 2003, Paris, 2005, p. 461-484, repris dans G. Annas, P. Gorzolla, Chr. Kleinert et J. Nowak (dir.), Frankreich, Burgund und das Reich im späten Mittelalter. Ausgewählte Aufsätze, Tübingen, 2011, p. 312-330.
9 P. Tisset, Procès de condamnation de Jeanne d’Arc, t. III, p. 362.
10 Ibid., p. 363.
11 Ibid., p. 364 : « Interrogée enfin par celui qui parle si cette apparition était réelle, elle répondait que oui et que des esprits lui apparaissaient réellement, ce que ce fussent de bons ou de mauvais esprits. »
12 Ibid., p. 367.
13 Ibid., p. 363.
14 Ibid., p. 363.
15 Ibid., p. 365.
16 Ibid., p. 71.
17 Sans être spécialiste de la question, je n’ai trouvé qu’une seule tentative de commentaire de cette description chez Pierre Champion, Procès de condamnation de Jeanne d’Arc, t. II, p. 429, note 650, mais il se borne à citer le Dr Marcel Hébert, Jeanne d’Arc a-t-elle abjuré ? Paris, 1914, p. 143 : celui-ci, « après le Dr. Dumas, a fait un curieux rapprochement de ces déclarations avec les visions de sainte Rose de Lima qui voyait Jésus de la dimension et de la longueur d’un doigt ».
18 P. Tisset, Procès de condamnation de Jeanne d’Arc, t. III, p. 366.
19 Ibid., p. 362.
20 Martin Ladvenu cite Pierre Maurice, Nicolas Loiseleur et Jean Toutmouillé (ibid., p. 363) ; Toutmouillé cite Martin Ladvenu et Pierre Maurice puis Cauchon et Lemaître (p. 365) ; Thomas de Courcelles dit avoir été dans la cellule de Jeanne avec Cauchon (p. 366) ; Nicolas Loiseleur dit que les Jeanne a parlé devant Pierre Maurice, les « deux frères Prêcheurs » (Ladvenu et Toumouillé), l’évêque « et aussi en présence de très nombreuses autres personnes » (p. 367) ; seul Pierre Maurice ne fait pas état de la présence d’autres personnes avec lui (p. 364).
21 Ibid., p. 365 : « Lui qui parle [Toutmouillé] accompagnant le frère Martin Ladvenu, son compagnon, qui le matin s’était rendu auprès de ladite Jeanne afin de l’exhorter pour le salut de son âme, entendit d’abord de maître Pierre Maurice, qui était déjà là, qu’elle avait dit et confessé que, pour la couronne, ce n’était qu’une fiction et qu’elle-même était l’ange ; et cela ledit maître le rapportait en latin » ; et p. 365-366 : « Et il [Toutmouillé] ne lui entendit alors rien dire davantage, excepté qu’au début, avant que nous, juges susdits, n’arrivions à la prison, Jeanne fut interrogée si elle croyait que lesdites voix et apparitions vinssent de bons ou de mauvais esprits. »
22 Ibid., p. 366 : « Messire Jacques Le Camus, prêtre […], dépose par son serment que mercredi dernièrement passé […] lui qui parle alla avec nous, évêque susdit, dans la chambre en laquelle Jeanne était détenue au château de Rouen » ; p. 366 : « Maître Thomas de Courcelles […] dépose par son serment que […] lui qui parle, se trouvant avec nous, évêque susdit, dans la chambre où Jeanne était détenue au château de Rouen… »
23 Ibid., p. 366.
24 Cf. le témoignage de Toutmouillé cité plus haut à la note 21.
25 Martin Ladvenu (ibid., p. 363), Pierre Maurice (p. 365), Jean Toutmouillé (p. 366) et Nicolas Loiseleur (p. 368).
26 Ibid., p. 362.
27 Ibid., p. 367.
28 Ibid., p. 365.
29 Ibid., p. 367.
30 Voir la notice « abjuration » par O. Bouzy dans Ph. Contamine (dir.), O. Bouzy et X. Hélary, Jeanne d’Arc. Histoire et dictionnaire, p. 491-495.
31 P. Tisset, Procès de condamnation de Jeanne d’Arc, t. III, p. 364.
32 Ibid., p. 366.
33 Ibid., p. 366 ; il faut aussi noter ce qui précède dans le témoignage de Le Camus : « Elle reconnaissait bien qu’elles l’avaient trompée et que, puisqu’elles l’avaient ainsi trompée, elle croyait que ce n’étaient point de bonnes voix ou bonnes choses. »
34 Ibid., p. 363.
35 Ibid., p. 368.
36 Ibid., p. 363-364.
37 Ibid., p. 365.
38 Ibid., p. 367.
39 Sur ce point, je me permets de renvoyer à trois articles précédents : « Jeanne d’Arc et la guerre, dans le procès de condamnation », M. Trévisi et Ph. Nivet (dir.), Les Femmes et la guerre de l’Antiquité à 1918. Actes du colloque d’Amiens (15-16 novembre 2007), Paris, Economica, coll. « Bibliothèque stratégique », 2011, p. 109-130 ; « Charles VII et les Français dans le procès de condamnation de Jeanne d’Arc », Universitas scolarium. Mélanges offerts à Jacques Verger par ses anciens étudiants, réunis par C. Giraud et M. Morard, Genève, Droz, 2011 (École pratique des hautes études. Sciences historiques et philologiques, V. Hautes études médiévales et modernes, 102), p. 597-613 ; « Pourquoi Jeanne d’Arc faisait-elle la guerre ? La guerre juste et le sentiment national », M.-F. Baslez, A. Encrevé, R. Fabre, C. Péneau (dir.), Guerre juste et juste guerre. Les justifications de la guerre de l’Antiquité au XXIe siècle, Pompignac, Éditions Biere, 2013, p. 173-184.
40 P. Tisset, Procès de condamnation de Jeanne d’Arc, t. III, p. 345.
41 Ibid., p. 371.
42 Ibid., p. 356.
43 P. Tisset, ibid., p. 368.
44 P. Doncoeur et Y. Lanhers, La Réhabilitation de Jeanne la Pucelle. L’enquête ordonnée par Charles VII en 1450 et le codicille de Guillaume Bouillé, Paris, Librairie d’Argences, 1956 (Documents et recherches relatifs à Jeanne la Pucelle, III), p. 51.
45 P. Duparc, Procès en nullité de la condamnation, t. II, p. 508-509 ; M.-J. Belon et F. Balme, Jean Bréhal, grand inquisiteur de France, et la réhabilitation de Jeanne d’Arc, Paris, Lethielleux, 1893, p. 127-128.
46 P. Duparc, t. IV, p. 192.
47 Cl. de L’Averdy, Notices et extraits des manuscrits de la Bibliothèque du roi, lus au comité établi par Sa Majesté dans l’Académie royale des Inscriptions et Belles-Lettres, Paris, Imprimerie royale, t. III, 1790, p. 1-604, aux p. 130-131 : « Cette information n’est point requise par le promoteur ni ordonnée par sentence : elle n’est signée ni par chaque témoin, ni par les greffiers du procès dans aucune des copies manuscrites que j’ai vues, elle porte par conséquent avec elle une tache ineffaçable de nullité, avec les plus forts soupçons d’infidélité : elle n’est qu’une manière absolument nulle de suppléer au procès-verbal qu’ils auroient dû dresser de ce qui se passoit dans la prison avant la prononciation du jugement, et dont il auroit resulté la preuve du retour le plus entier de Jeanne, s’il eût contenu les faits qu’on lit dans cette information ; et si elle estoit sincère, elle ne serviroit qu’à rendre les juges encore plus coupables » ; pour Michelet, voir la citation en tête de cet article ; J. Quicherat, Procès de condamnation et de réhabilitation de Jeanne la Pucelle, Paris, J. Renouard, t. I, 1841, p. 477.
48 Ph. Contamine (dir.), O. Bouzy et X. Hélary, Jeanne d’Arc. Histoire et dictionnaire, p. 277-279.
49 P. Champion, Procès de condamnation de Jeanne d’Arc, Paris, Champion, t. I, 1920, p. xxx : « Certes, malgré la malveillante interprétation visiblement donnée aux paroles de Jeanne, en dépit de ce que cette procédure pût avoir d’irrégulier, malgré que Manchon se fût dérobé, l’information posthume doit être admise quant au fond. Il s’en faut qu’elle ait une portée fâcheuse contre le caractère de Jeanne. Pourquoi, puisqu’elle avait dit tant de fois son espoir d’être tirée de la prison, n’aurait-elle pas déclaré à cette heure douloureuse que ses voix l’avaient trompée sur ce point ? Toute la honte n’est-elle pas pour ces religieux qui venaient, à cette heure, lui poser de spécieuses questions sur le nombre et la forme de ses visions, sur ce signe dont elle avait parlé déjà tant de fois et avec tant de contradictions ? Ces infâmes venaient l’entretenir du salut de son âme, peut-être lui promettre, sous condition, l’eucharistie. »
Auteur
-
Xavier Hélary
Maître de conférences à l’université Paris-Sorbonne
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
