Entre « arrêt général » et « libre trafic » : les relations commerciales entre la France et l’Espagne de 1598 à 1609
p. 161-182
Entrées d’index
Index géographique : France
Texte intégral
1La publication, en 1608, par Hugo Grotius de son ouvrage De Mare Libero eut pour objet de contribuer à fortifier la position négociatrice des Provinces-Unies face à la Monarchie espagnole sur le point précis sur lequel les conversations restaient bloquées depuis un certain temps, à savoir l’accès de tous les navires et les marchands de la VOC aux territoires d’Asie, desquels jusqu’alors les Portugais apportaient les épices à Lisbonne pour les distribuer ensuite dans toute l’Europe1. L’œuvre de Grotius combattait en plus le droit exclusif avancé par la Monarchie espagnole de naviguer sur les mers qui, selon la lecture faite des bulles du pape Alexandre VI (1493) et du traité de Tordesillas (1494), appartenaient aux Royaumes de Castille et de Portugal, reliés depuis 1580 en la personne d’un seul monarque.
2Paradoxalement, cela faisait des mois et même des années que les conversations de paix avaient surmonté l’écueil qu’on aurait pu considérer comme fondamental dans cette négociation : la reconnaissance de la part de la Monarchie espagnole des Provinces-Unies comme pays « libres ». En effet, comme l’argumenta le connétable de Castille au démarrage des tractations (1607), si on commençait à négocier en détachant les Provinces-Unies de la « seigneurie directe » de leur roi, quelle matière de conférence nous reste-t-il ? ; et aussi : « donné cela [la liberté], qui est le tout, je ne sais pas ce que nous pouvons leur demander en retour », qui ne soit pas « les prier par courtoisie qu’ils ne courent pas et n’infestent pas nos mers et nos côtes2 ». La liberté de circulation sur toutes les mers et le commerce libre, de même en tous les lieux de la planète, étaient réclamés par Grotius en termes de ius gentium en recourant, aussi paradoxalement, aux munitions idéologiques développées par non des moindres juristes espagnols (Vitoria, Vázquez de Menchaca, etc.)3. Mais précisément pour avoir placé le problème à l’intérieur de paramètres universels, l’œuvre de Grotius provoqua une oppositionnotable en Écosse et en Angleterre, où on la considéra comme un intolérable plaidoyer contre les droits exclusifs de pêche dans leurs eaux territoriales respectives4. Dans un sens identique, les mêmes raisons, avec lesquelles Grotius niait l’exclusivité hispanique dans les Indes Orientales, purent être utilisées par les promoteurs de l’East India Company anglaise pour exiger de la VOC leur quota de participation dans ces trafics. La traduction du De Mare Libero en anglais par Richard Hakluyt (directement par lui-même ou sur sa commande) servit en effet d’encyclopédie de consultation dans les négociations anglo-hollandaises de 16135.
3Mais le commerce, tant aux Indes Orientales que dans les Indes Occidentales, ne fut pas l’unique scénario sur lequel, à la fin du xvie et au début du xviie siècle, eut lieu un débat sur le libre commerce, le free trade ou le libre trafficque. Le premier Parlement de Jacques Ier d’Angleterre (1604) connut une intense polémique entre les partisans des anciennes chartered companies et ceux du free trade qui s’acheva sur la victoire de ces derniers par la loi qui, en 1606, leur ouvrit les marchés de France, Espagne et Portugal6. Des années avant, en 1598, au motif des effets de l’embargo général décrété par Philippe III contre ses sujets rebelles des Provinces-Unies, il n’avait pas manqué de voix pour s’élever contre l’usage d’une telle sorte de procédés, qui ne causaient pas seulement des dommages à leurs destinataires directs mais qui, par ricochet, pouvaient affecter des tiers, comme ce fut alors le cas pour la France. Il fut répondu à l’embargo général d’octobre 1598 par les Provinces-Unies en des termes qui signifiaient une menace directe au commerce récemment ouvert de la France avec l’Espagne.
4Dans les pages qui suivent, je me propose d’examiner cet épisode concret, de même que les conséquences qui en découlèrent, y compris les ruptures qui, en 1603 et 1604, eurent lieu à propos du décret nommé Gauna ou décret des 30 %. Je conclurai en examinant les négociations entre les Provinces-Unies et l’Espagne face à la trêve de 1609, de même que les positions de la France et de l’Angleterre en ce qui concerne la reconnaissance de l’accès commercial de la République aux Indes, refusé à ces dernières dans les traités de 1598 (Vervins) et 1604 (Londres), en voyant combien les termes sur lesquels on déboucha, en reconnaissant aussi ladite liberté du commerce, eurent des effets collatéraux pour les pays (France et Angleterre) qui désiraient alors aussi faire fortune aux Indes Orientales et Occidentales.
5L’embargo général mentionné survenait peu de mois après la signature de la paix de Vervins entre la France et l’Espagne (2 mai 1598), situation qui impliquait le retour à la normalité dans les relations internationales et la fin des représailles sur les marins, les marchandises et les navires français dans les ports espagnols. Dans un tel but, Henri IV accrédita le contrôleur général Sancerre comme premier envoyé à la cour d’Espagne, sans rang d’ambassadeur, et avec la stricte mission de veiller aux intérêts commerciaux de ses sujets. L’année suivante, il nommera comme ambassadeur Bertrand de Salignac, seigneur de la Mothe-Fénelon, lequel, cependant, ne parvint pas à passer la frontière, mourant le 13 août à Bordeaux. Le troisième sur la liste fut Antoine de Silly, comte de La Rochepot, baron de Montmirail, arrivé à la cour (Valladollid) en juin 16007. Tant Sancerre que La Rochepot consacrèrent bon nombre d’heures à veiller à ce que leurs compatriotes ne soient pas maltraités par les autorités espagnoles. De tels mauvais traitements avaient beaucoup à voir précisément avec la mise en vigueur de l’embargo général contre les Provinces-Unies. La paix de Vervins avait animé la vie marchande des ports qui maintenaient habituellement des relations avec l’Espagne, mais, peu de mois après, ces présences se transformèrent en matière à conflit à cause des soupçons nourris par les autorités espagnoles de ce que les navires agissaient comme transporteurs de marchandises « rebelles ». L’embargo général répondait à un tour de force belliciste déterminé que Philippe III voulait exhiber comme carte de visite de son règne récemment inauguré, en y intégrant de nouvelles formes de faire la guerre aux Provinces-Unies ; l’embargo, présenté à son père Philippe II en quelque occasion précédente, fut alors considéré comme s’il s’agissait cette fois d’une action pleine de logique devant un ennemi conventionnel, mais pas tellement vis-à-vis de ceux qui, avant d’être des ennemis, étaient pour la suite et par-dessus tout des sujets.
6D’autre part, l’embargo général ne constituait pas l’unique modalité de cette nouvelle manière de comprendre la lutte contre les Provinces-Unies. La démobilisation de la force navale que l’Espagne avait maintenue au Port Blavet jusqu’à la fin de la guerre trouva un nouvel usage quand Philippe III accepta la proposition de Federico Spinola d’utiliser les six galères qui composaient cette armada en opérations de course contre les ennemis de l’Espagne. L’escadron fut transféré du Port Blavet à Santander, et après l’entrevue de Spinola avec Philippe III à Barcelone au printemps 1599, le Génois sortit avec les navires vers le canal de la Manche8. En octobre 1600, Henri IV écrivit à La Rochepot en lui faisant savoir que les galères de Spinola arrêtaient systématiquement les navires français « sous prétexte du commerce de Hollande », en lui demandant, naturellement, d’avertir Philipe III de la gravité de ce qui était en train de survenir9.
7Malgré tout, la menace représentée par les galères de Federico Spinola représenta un sujet mineur en comparaison des répercussions de l’embargo général d’octobre 1598. Jusqu’alors, et malgré Vervins, la France continuait à rester alliée des Provinces-Unies et de l’Angleterre, pays qu’elle essaya de convaincre d’imiter son exemple et de s’ajouter aux conversations de paix. Y compris après le 2 mai 1598, tant Philippe II qu’Henri IV laissèrent les portes entrouvertes pour une éventuelle incorporation de leurs respectifs ennemis et alliés. Mais tandis que les Provinces-Unies tournèrent rapidement le dos aux bons offices des ministres d’Henri IV10, ceux d’Élisabeth d’Angleterre ne dédaignèrent pas l’opportunité qui s’off rait. Il existait des raisons politiques, mais aussi économiques, pour agir de la sorte. La déjà longue confrontation belliqueuse entre l’Espagne et la République avait aussi affecté l’Angleterre de plusieurs manières. Une de celles-ci était que le conflit avait brisé le système complexe d’interdépendances économiques entre l’Angleterre, l’Espagne et les Flandres qui avait pour pôles principaux Séville et Anvers.
8Depuis les années soixante du xvie siècle, le gouvernement de Philippe II à Bruxelles avait essayé de faire pression politiquement sur l’Angleterre en utilisant des stratégies de guerre commerciale qui la perturbaient de manière spécialement grave, comme de fait l’étaient toutes celles qui avaient à voir avec la fabrication et surtout la commercialisation des draps. C’est ce qui survint, par exemple, entre décembre 1563 et janvier 1565. Il n’était pas fortuit que tôt ou tard l’Angleterre essaie de chercher pour ses manufactures textiles d’autres sorties moins compromises que celles d’Espagne et des Pays-Bas, où d’éventuels contretemps diplomatiques pouvaient affecter de manière négative ses perspectives commerciales11. Ensuite vint la révolte des Flandres et l’implication déterminée de l’Angleterre dans celle-ci, tant du point de vue politique que financier. Mais, à la hauteur de 1598, après trente années deguerre, une partie du gouvernement d’Élisabeth était lasse des conflits, de la misère, de la crise fiscale, en même temps qu’elle observait comment ses alliés, les Provinces-Unies, qu’elle aidait en plus par des envois périodiques d’argent, s’enrichissaient de leur activité commerciale sans que jusqu’alors Philippe leur ait interdit l’accès aux marchés de la péninsule Ibérique.
9Quand, après la signature de la paix de Vervins, arrivèrent à Londres les négociateurs de la République qui avaient repoussé les bons offices d’Henri IV, Élisabeth Ire eut des mots durs pour le roi de France, mais pas moins pour Oldenbarnevelt et ses compagnons. Le paradoxe entre le fait qu’Élisabeth était en train de financer la guerre au prix de son propre fisc et qu’en même temps les Provinces-Unies étaient en train de s’enrichir avec des trafics où les Anglais restaient interdits, constituait un sujet de conversation jusque dans les rues de Londres, d’où ce qu’écrivait John Chamberlain après le départ de la mission diplomatique hollandaise :
« Barnevelt […] is here and has audience these two days together but I fear we are deaf on that side and no music will please us unless it be to the tune of peace. One of the chiefest reasons I can hear for it is a kind of disdain and envy at our neighbour’s [les Hollandais] well doing, in that we, for their sake and defence entering into the war and being barred from all commerce and intercourse of merchandize, they in the meantime thrust us out all traffic to our utter undoing (if in time it be not looked into) and their own advancement. »
10Le chroniqueur William Camden ajouta : « By the war [les Hollandais] grow rich whereas all other nations are impoverished12. » Paul Choart, seigneur de Buzenval, faisait aussi savoir à Henri IV que, sur le fait de « l’empire de la mer », les Anglais étaient jaloux des Hollandais « et non sans cause13 ».
11Le 12 décembre 1598, depuis La Haye, le même Buzenval annonçait les premiers effets de l’embargo général déjà mentionné :
« Il y a icy assez de bruit du vigoreux arrest qu’a fait le Roy d’Espagne sur tous les navires et biens de ceux de ce pays, qui se son trouvez ès ports et havres de son Royaume, et même ceux de Sicile et de Naples, ayant fait mettre aux galleres tous les matelots qui se sont trouvez ès dits navires. Ils attendent icy les mesmes rigueurs du costé d’Anvers et des autres Provinces de delà. On parle d’oster tout le commerce et traffic avec ceux de deçà. On leur donne aussy avis, que ce noveau Roy se prend fort chaudement aux affaires, et qu’il est resolu de les attacquer vivement l’an prochain avec une armée de trente mille hommes par terre, qui se pourra separer en deux, et une autre par Mer, qui doit établir les affaires d’Irlande, qui sont deja assez ébranlées pour la Reyne d’Angleterre14. »
12La mesure fit des dommages à la République. Le nombre de contrats de fret entre Amsterdam et les ports de la péninsule Ibérique tomba de 65 en 1597 à 44 en 1598 et à un seul en 1599 (en direction des ports de Castille) et de 117 en 1597 à 149 en 1598 et 12 en 1599 (vers ceux du Portugal)15.
13En même temps, s’ouvrait la possibilité de ce que les autres pays profitent de l’infortune des Provinces-Unies. En effet, les voyages directs à travers le Sund entre la Baltique et la péninsule Ibérique passèrent de 167 (1598), à 166 (1599) et à 213 (1600)16. La situation, selon le jugement de Buzenval, pouvait devenir très bénéficiaire pour la France, comme il faisait savoir à Villeroy en janvier 1599 :
« Je voy la plûpart de leurs marchands qui vont envoyer des navires et des facteurs ès villes maritimes de Sa Majesté, pour sous le nom de François faire ledit trafic ; desorte qu’il y a apparence, qu’en bref la France en demeurera très opulente. Car ils seront contraints de faire le principal de leur equipage de François, et charger et décharger aux ports de France ; d’autant, que sans une bonne attestation qu’ils en prendront, ils courront fortune de tout perdre. Vous pouvez donc bien rehausser vos bureaux du Havre, de Caen et des autres ports ; car je prevoy qu’en bref toutes les eaux qui souloient venir par deça y couleront17. »
14En Espagne, on ne méconnaissait pas non plus que l’intermédiation de la France, entre autres, était capitale pour que les Provinces-Unies ne perdent pas complètement le contrôle des marchés ibériques. Un rapport émis par le Conseil d’État au milieu de 1600 avisait :
« Ay en [E]spaña naturales de Amberes et de Bolduque [Bois-le-Duc] y otros lugares de Flandes a los quales embían los rebeldes sus mercançías por la vía de Cales [Calais], Roan [Rouen], Diepe [Dieppe], Sant Malo [Saint-Malo] y Rojes [La Roche] en Bretaña. Además desto cargan en Holanda sus navíos y con cartas de Hombourg [Hambourg] y otras ciudades Hanzáticas [Hanseáticas] nauegan en [E]spaña como si no huuieran cargado en las islas, y por esso sería menester que huuiesse hombre en [E]spaña que supiesse disçernir los baxeles de los vnos y otros18. »
15À part cela, il ne s’agissait pas non plus d’une situation entièrement neuve ou inédite, car chaque fois que Philippe II avait pris des représailles contre ses sujets rebelles des Provinces-Unies ou contre les Anglais, les ports de France, et en particulier ceux du Sud-Ouest, servaient d’entrée vers la Castille par la Navarre et le Guipuzcoa, provinces dont le système douanier était de loin beaucoup plus laxiste que celui des « dîmes de la mer19 ». En ce sens, le déplacement de l’activité portuaire d’ouest en est, de Santander à Bilbao et de Bilbao à Saint-Sébastien, qui s’observe au long de la seconde moitié du xvie siècle et dans les premières années du xviie siècle, constitue une preuve additionnelle de ce que les gains croissants des ports français de cette zone concrète résultent de la situation politique décrite. Le cordon douanier qui, de l’ouest vers l’est (Orduña, Valsameda, Salvatierra, Vitoria), faisait communiquer la Biscaye et le Guipuzcoa avec la Castille, montre, à travers l’évolution des recettes respectives, que, de 1561 à 1621, tandis que s’effondraient les douanes qui enregistraient le trafic de Bilbao vers la Castille (Orduña et Valsameda), s’envolaient celles de Vitoria et de Salvatierra, plus proches de la frontière de la Bidassoa20. À l’évidence, l’augmentation du trafic commercial en France résultant du blocus d’octobre 1598 fut mal reçue par les dirigeants de la République. Buzanval, depuis La Haye, informait : « Que de mauvaises humeurs de France se viennent dégorger par deçà ! Il y a bien de la marchandise mêlée21. »
16Cela n’était pourtant que le début. Les Provinces-Unies réagirent contre le blocus de 1598 en formant une armée navale avec laquelle, à leur tour, elles prétendaient gêner les trafics à destination de la péninsule Ibérique, et si possible, intercepter aussi la flotte des Indes. De telles mesures pouvaient affecter des pays tiers qui, comme la France, se trouvaient en paix avec Philippe II et jouissaient du libre accès à ses ports. En 1599, les trafics maritimes avaient acquis de plus une valeur stratégique ajoutée pour l’approvisionnement en céréales, tant en Castille qu’au Portugal, où la récolte de 1598 n’avait pas été spécialement bonne ; le prix du blé à Burgos passa, entre mars et mai 1598, de 14 à 34 et 36 réaux par « fanega22 ». Mais que se passerait-il si l’armada de la République rencontrait des navires ou des marchandises de France en route vers les ports espagnols ou de retour de ces derniers ? Comme de plus il était prévu que quelques navires anglais fassent aussi partie de l’escadre, le problème pouvait non seulement surgir entre la République et la France, mais aussi entre la France et l’Angleterre. Le sujet se compliquait alors que la redoutable armada n’était pas encore sortie… Il semblait choquant, paradoxal une fois de plus, que la République fusse sur le point de menacer la France si celle-ci approvisionnait l’Espagne en céréales, quand moins d’un an auparavant, pendant son passage à Londres, Oldenbarnevelt et ses compagnons avaient refusé de suspendre le transport de céréales en Espagne, comme sa protectrice Élisabeth Tudor lui en avait fait la demande, et de nouveau réitérée 23…
17En 1599, cependant, un an après cet incident, c’était à la France que l’Angleterre devait demander de ne rien fournir à l’Espagne. En ce sens, Robert Cecil donnait des instructions à Sir Henry Neville sur la manière de présenter l’affaire tant à Villeroy qu’à Henri IV lui-même24. La commande était délicate parce que le message restait équivoque. Cecil lui disait que, bien que rien ne laissât présager que Philippe III pût faire un quelconque dommage important cette année, raison pour laquelle « her Majestie was contented to License the carryinge of corne ; and where (out of her respect to the French King) Proclamation is made, that no Shippe carrynge a french Flag, should be molested », on ne pouvait pas non plus mésestimer que les mouvements, qui de fait étaient détectés en Espagne et au Portugal, puissent affecter l’Angleterre, en quel cas Henri IV ne devrait pas oublier sa promesse de ne pas tolérer les envois de grains en Espagne, « yf any army were making », car il était évident que le roi d’Espagne « could not make the Army, without helpe of the French ».
18Pour sa part, l’attitude de la République envers la France fut sur le point de frôler la catégorie de conflit diplomatique. Le départ de la flotte de l’amiral Pieter Van der Does était craint par Buzenval, précisément pour les mêmes raisons déjà citées à propos de l’Angleterre : « Monsieur – disait l’ambassadeur à Villeroy – j’ay toujours peur que nos marchands, comme tous ceux des autres Nations, trafiquans sur Espagne, ne se ressentent de ce projet. » Les dirigeants des Provinces-Unies étaient disposés à répondre à l’embargo général de Philippe III avec les mêmes armes, c’est-à-dire à empêcher que les autres pays concurrents (France ou Hanse) dans le transport de marchandises puissent démontrer leur capacité à s’ériger en alternative à la marine de la République. Leurs intentions furent explicitées dans l’édit proclamé par les États généraux, le 2 avril 1599. Comme l’affaire touchait directement aux pays qui, comme la France, maintenaient des relations commerciales régulières avec les territoires de Philippe III, les gouvernants des Provinces-Unies avaient envoyé par avance François d’Aerssen à Paris « pour en avertir Sa Majesté, et luy faire trouver bonnes les procédures qu’ils sont intentionnez de tenir en ce fait25 ». Il était évident qu’ils pressentaient qu’Henri IV n’allait pas apprécier le contenu de l’édit. Buzanval avait négocié avec eux le contenu du document pendant la seconde moitié de mars, mais ses interventions étaient restées vaines ; en peu de mots, l’avenir de la République comme pays dépendait, selon elle-même, de pouvoir démontrer « au Roy d’Espagne et à ses Royaumes la même incommodité, qu’il a essayé de faire à leur païs par le dernier arrest ». Pour leur propre survivance, ils n’étaient pas disposés à ce que d’autres pays leur arrachent leur négoce, et considéraient être « armez de justice en cette action, puisqu’elle est fondée sur le droit de la guerre ». Ils demandaient patience et compréhension, assuraient que le roi d’Espagne ne maintiendrait pas son blocus au-delà d’un an, période après quoi « la liberté du traffic d’Espagne et des Indes sera libre et ouverte à chacun ». Ce fut Oldenbarnevelt lui-même qui rédigea l’édit et les instructions de l’amiral Van der Does26.
19Par malchance pour les dirigeants de la République, une lettre, dans laquelle Oldenbarnevelt demandait à François d’Aerssen d’avertir Henri IV du contenu de l’édit, se perdit en chemin, de telle manière que le roi de France se considéra directement menacé par ses alliés. Logiquement, les protestations de tous les pays neutres plurent sur les Provinces-Unies. Buzanval, pour sa part, rédigea à cet effet un Mémoire (…) sur la liberté du commerce des neutres27. Dans ses aspects juridiques, le texte était truffé de ius gentium et, paradoxalement de nouveau, il aurait pu avoir été écrit par Grotius lui-même, comme quand il soutenait que : « La mer est un élément commun et l’usage presque aussi libre que celuy de l’air. » La phrase, composée des mêmes mots et d’autres très similaires, pouvait se rencontrer dans les chapitres i et v du De Mare Libero, mais spécialement dans ce dernier (Mare ad Indo saut ius eo navigandi non esse propium Lusitanorum titulo occupationis). Ici, le principe se répétait plus d’une fois, appuyé sur Ovide, Ciceron, Horace, Virgile, etc., mais aussi dans le Digeste. La mer, comme l’air, étaient des biens publica Iuris gentium, comunia omnium, propria nullius28. Car il existait suffisamment de munitions juridiques et littéraires pour qu’une occasion comme celle du placard du 2 avril 1599 donne lieu non seulement à une vigoureuse protestation politique, mais aussi à une ébauche de discours légal, à la mise en scène de quelques rudiments de ius gentium, sur lesquels construire le libre commerce désiré. Le chemin de 1599 à 1608 était donc balisé. Il est remarquable que, dans leur réponse à Henri IV, les États Généraux utilisent le ius gentium pour légitimer leur action, étant donné que, de leur point de vue, « tous Roys, Princes et Republicques estans en guerre » ont toujours pu disposer de « ceste liberté de defendre et empescher le commerce avecq leurs ennemys », pour eux l’unique manière de « conserver nostre Estat29 ».
20L’armée navale de Pieter Van der Does n’allait atteindre en aucune façon ses objectifs ; quoi qu’il en soit, Oldenbarnevelt donna des garanties à Buzenval de ce que les navires français « revenant d’Espagne » ne seraient pas dérangés. Au sujet du commerce de France en direction de la Péninsule, le problème dut être posé en termes très différents. Oldenbarnevelt insistait plus d’une fois devant l’ambassadeur d’Henri IV sur le fait que l’armada en question était leur unique défense contre l’Espagne, de telle sorte que, d’aucune manière, la République ne pouvait permettre que la France ou qui que ce soit fournisse leur ennemi. Cependant, étant donné qu’il estimait beaucoup plus l’amitié du roi de France que l’exécution de l’opération mentionnée, il était disposé à arrêter le départ de la flotte s’il ne recevait « réponse de Sa Majesté […] sachant très bien que les conséquences de la mauvaise grace de Sa Majesté leur importeroient en fin beaucoup plus que tout le bien et le gain, qu’ils pourroient espérer des exploits de ladite flotte30 ».
21La flotte partit, passa par La Corogne et Lisbonne, attaqua et occupa pour quelques jours le port de la Grande Canarie, mais une personne aussi peu soupçonnable que Cecil jugeait au milieu de juillet que l’opération, dans son ensemble, s’en allait vers un fiasco et que personne ne pouvait imaginer que ceux qui s’étaient targués du projet d’interrompre complètement l’approvisionnement de l’Espagne en terminent finalement par l’organisation « d’un voyage aux îles à la recherche de vins et de sucre31 ». De plus, pour essayer de ruiner entièrement l’opération du blocus, Philippe III avait fait savoir à Henri IV par son ambassadeur à Paris, Jean-Baptiste de Tassis, que les ports d’Espagne restaient ouverts aux marchands français, même si les marchandises qu’ils y apportaient provenaient d’Amsterdam, de Middelburg « ou aultre ville de ses rebelles32 ». Finalement, le déplacement de la plus grande partie de sa force navale vers l’Atlantique avait allégé de telle manière le contrôle que les États généraux maintenaient sur le Canal et la côte de Flandres que les six galères de Federico Spinola avaient été capables d’arriver de Santander à l’Écluse sans aucune gêne.
22C’est alors (août 1599) qu’arriva aussi à Bruxelles l’archiduc Albert, après son mariage en Espagne avec Isabelle Claire Eugénie, sœur de Philippe III. La présence physique d’Albert postulait un souffle déterminé aux négociations de paix avec l’Angleterre, y compris avec la République elle-même. Le 23 février 1600, l’audiencier Louis Verreycken, envoyé d’Albert devant Élisabeth, présentait ses propositions devant les conseillers de la reine ; entre autres choses, il proposait l’arrêt de toute activité commerciale entre l’Angleterre et la République et offrait en échange la restauration de la vieille alliance avec le duché de Bourgogne. Les Anglais considérèrent la proposition inacceptable, profitant de l’occasion pour demander le commerce libre aux Indes. Malgré la distance des positions, les envoyés hispano-flamands et les Anglais se rencontrèrent à Boulogne tout au long du mois de mai. Henri IV craignit le pire, en croyant voir Élisabeth sur le chemin de la paix avec l’Espagne « les yeux bandés et, comme l’on dit, a bride abattue33 ». Par chance pour lui, les négociations hispano-flamandes-anglaises pouvaient être tenues pour un échec à la fi n de l’été, même si elles ne pouvaient être considérées « entièrement » rompues. En décembre 1600, don Baltasar de Zuñiga attribuait la froideur de l’Angleterre à « la guerre de Savoie », et le Conseil d’État donnait son visa à la continuation des relations, en insistant sur ce qu’il serait bon qu’Élisabeth fut capable de convaincre la République de venir à négocier, si ce n’est « la réduction totale à l’obéissance », « une longue suspension d’armes », car il était manifeste que l’Angleterre craignait comme le diable de « voir unies les [forces] de ces États avec [ceux de] la Monarchie de Votre Majesté34 ». Les arguments mercantiles revenaient sur la scène par la bouche du Conseil au sujet de la préférence exprimée par Zuñiga d’une « longue suspension d’armes » avec la République au lieu d’une paix définitive.
23Le Conseil, en effet, croyait aussi que
« […] bien qu’on ait considéré d’autres fois que la paix avec la Reine, laissant les rebelles à l’extérieur, serait plus dommageable que profitable, pour les bénéfices qu’assureraient à tous les affaires et le commerce avec les Royaumes de Votre Majesté (car les rebelles en profiteraient par le moyen des Anglais, et parce que par ce biais ils feraient la guerre à Votre Majesté avec la même et plus grande intensité qu’ils la peuvent mener maintenant), pourtant si la Reine veut traiter pour sa part, il est bien de donner de l’allant à la négociation, parce qu’il se pourrait qu’au moyen de la paix avec elle, et par son intermédiaire, on prenne le chemin d’une longue suspension d’armes avec les rebelles, ou que, à défaut de la paix, on parvienne à la dite suspension avec les uns et les autres, laquelle, quant aux rebelles, vaut mieux que la paix avec eux. Et la raison est qu’en lui donnant effet, ils prétendraient que les étrangers sortent des pays, et qu’en ayant rien de plus qu’une suspension d’armes, ils ne pourront y prétendre, et avec le temps et le bénéfice des affaires et du commerce, il serait possible de s’acheminer vers la véritable réduction de ces provinces ».
24Il ne se passa rien sur le moment, même si encore un an après (novembre 1601) on continuait à lancer depuis Bruxelles, avec le consentement du Conseil d’État en Espagne, des propositions de paix en direction de l’Angleterre, lesquelles, en quelque occasion, continuaient à porter la suggestion faite à Cecil de parrainer la dite « suspension d’armes avec les rebelles35 ». Ce fut seulement au début de 1602 qu’on put considérer comme close la communication entre Londres et Bruxelles lorsque, semble-t-il, Sir Thomas Edmondes « fit ses adieux » à Jérome Coomans sans avoir donné réponse à la lettre que celui-ci portait de la part du président Richardot36.
25Pendant ce temps l’embargo général demeurait en vigueur, non bien sûr sans difficultés. Il s’appliquait au Portugal, et aussi en Espagne, où il n’était pas facile d’inciter les autorités locales au strict respect de l’interdiction. Cependant, ce que le Conseil d’État ne pouvait tolérer, c’était que ce fut l’Archiduc lui-même, qui, au début de 1602, avait initié la levée partielle de l’embargo (fromage, graisse, vin et poisson) à la demande de son Conseil des finances, accablé par la palpable décroissance des revenus douaniers que l’interdiction avait occasionnée. Zuñiga communiqua immédiatement la décision à Philippe III et protesta contre elle, en faisant savoir que « la meilleure manière qui convient pour la bonne issue de la guerre est de maintenir avec les rebelles et l’Angleterre l’interdiction de faire des aff aires entre ces Royaumes et ces États, ce qui a réduit la Zélande à une telle extrémité que seule celle-ci pourra pousser la Hollande à se rendre parce qu’elle souffre d’une extrême pauvreté et qu’elle n’a pas pu payer la contribution répartie par la Hollande en deux campagnes37 ». Il pouvait être vrai que les Provinces-Unies n’étaient pas dans leur meilleure phase, ni politique, ni diplomatique, ni financière, ni économique, si on ajoute à l’embargo lui-même les actions de l’armée navale depuis Dunkerque et de Federico Spinola avec ses galères depuis Sluys. « Guerre à feu et à sang » était la seule attitude praticable à ce moment-là selon le Conseil d’État.
26Mais les communautés marchandes du Sud de l’Espagne, spécialement, n’étaient pas non plus à ce moment en meilleure position38. La ville de Séville avait alors en fermage les deux almojarifazgos, le « major » et celui des Indes. Le premier était formé de l’ensemble de droits douaniers qui entouraient tout le Sud de l’Espagne de la frontière du Portugal jusqu’au royaume de Grenade, de l’Atlantique à la Méditerranée, droits dont les comptes descendirent de 200 millions de maravédis en 1600 à 73 en 1601 et 113 en 1602. Celui des Indes passa d’un peu plus de 100 millions de maravédis en 1595 à 36 en 1601 et 43 en 160239. On devait alors plus de 100 millions de maravédis aux titulaires de rentes publiques (juros) assises sur ces deux douanes40. En 1602, la trésorerie municipale de Séville dut rendre public sa situation de faillite. Les pertes sur la valeur des marchandises passées à travers de chacun des almojarifazgos fut de 53 % dans le premier cas (1600-1602) et de 62 % (1595-1602).
27Un Conseil d’État réuni à la fin de novembre approuva, parmi d’autres de différente nature, une nouvelle série de mesures de guerre économique, parmi lesquelles figuraient et le projet de récupération de Flessingue – et la réouverture, de ce fait, du fleuve Escaut en direction d’Anvers – et la prochaine mise en vigueur de la célèbre mesure des 30 %, connue aussi comme « décret Gauna », du nom de son promoteur, Juan de Gauna. Il s’agissait précisément d’éviter que la République continuât de s’enrichir avec le commerce d’Espagne au moyen des tiers, spécialement, comme le disait l’archiduc Albert, les marchands français, lesquels, selon sa dénonciation, continuaient « à couvrir les rebelles […] dans les affaires et le commerce qu’ils ont en Espagne41 ». Un tour de vis supplémentaire paraissait nécessaire, ce qui fut l’objet du « décret Gauna ». Signé par Philippe III le 27 février 1603, il s’agissait, en apparence, d’un instrument pour le libre commerce, étant donné sa formulation : « J’ai résolu – disait le roi – d’ouvrir et d’assurer les dites affaires et commerce » (de tous les territoires de la Monarchie, sauf les deux Indes, naturellement), et ceci selon des conditions déterminées qu’on verra plus en avant. La liberté était relativement garantie aux personnes qui pouvaient entrer sous ces nouvelles conditions, à savoir
« […] n’importe quel genre de gens, de n’importe quelle qualité et condition, tant mes sujets et vassaux que les neutres, comme des autres Princes et Républiques amis, et neutres, même s’ils sont naturels et résidents dans les Iles de Hollande et Zélande et les autres Provinces qui sont hors de l’obéissance de mes Frères [les Archiducs] ».
28Ce n’était pas bien sûr les individus qui, au départ, devaient se sentir concernés, ni non plus, comme on le voit, les naturels et les résidents des Provinces-Unies. La clé résidait, au contraire, en ce que les marchandises, objet d’une telle liberté de trafic, ne devraient avoir payé aucun droit de douane aux ennemis de Philippe III avant d’entrer sur le territoire de la Monarchie ou sur celui des Archiducs, car, s’il en était ainsi, elles seraient confisquées sur le champ. Quant aux exportations depuis l’Espagne, toutes les marchandises paieraient un nouveau droit douanier de 30 %, les marchands certifiant ne pas transporter ces marchandises vers des territoires ennemis, condition qui, une fois acquise, garantirait la dévolution du nouveau droit. Il s’agissait, en somme, de renforcer les relations marchandes entre l’Espagne et les territoires des Archiducs, en sanctionnant, en même temps, celles qui éventuellement pourraient s’établir avec les Provinces-Unies42. La prévisible chute des droits douaniers dans celles-ci donnerait lieu à une crise financière, navale, militaire, etc., capable de faire finalement chuter le gouvernement rebelle.
29L’entrée en vigueur du décret Gauna fut immédiatement suivie d’événements aussi importants dans l’histoire diplomatique de l’Europe que la mort d’Élisabeth Tudor (24 mars 1603) et la montée sur le trône de Jacques Stuart. Très vite, on connut l’inclination du nouveau roi pour la clôture du conflit avec l’Espagne, parallèle au désir de Philippe III d’en faire autant de son côté. À Valladolid, où résidait la cour, l’ambassadeur de Venise, Simon Contarini, écrivit le premier mai au Doge et au Sénat en disant qu’on avait pris dans la cour la décision d’abandonner les préparatifs pour une nouvelle expédition en Irlande ou n’importe quel autre acte similaire d’hostilité43. Il n’y avait pas moins de rumeurs et de mouvements à Londres, où les uns après les autres comparaissaient devant Cecil les envoyés de l’Archiduc (le comte d’Aremberg), des Provinces-Unies (Noël Caron) et de France, qui pour l’occasion envoya Sully. À mesure que passaient les jours, devenaient de plus en plus claires tant la décision de Jacques Ier de ne pas poursuivre l’affrontement avec l’Espagne que celle de sortir le mieux possible de son entente avec les Provinces-Unies. À la fin de septembre, l’ambassadeur vénitien à Londres, Carlo Scaramelli, pouvait affirmer qu’avec le comte d’Aremberg on était arrivé à d’importants accords en matière commerciale, incluant la liberté du trafic tant vers l’Espagne que vers les Flandres, y compris l’exemption du droit de 30 % sur les marchandises rebelles si celles-ci étaient transportées en « English bottoms44 ». Scaramelli prévoyait aussi des problèmes pour la France, car l’ouverture du commerce entre l’Angleterre et les Flandres rendrait inutile l’obligatoire lieu de rencontre qu’était avant Calais, en estimant à 60 000 couronnes les pertes douanières conséquentes. L’ambassadeur transmit encore des messages plus préoccupants pour Henri IV : « That in past times the Scottish were French in sympathy, [and] the English Burgundian, but now both were united under him [Jacques Ier] in a general desire for peace with Spain, and that he did not wish to endanger the trade of both. »
30Henri IV prit très mal, en effet, le rapprochement entre Jacques Ier et Philippe III, et naturellement aussi le droit de 30 %, considérant ce dernier comme une violation intolérable de l’article 3 de la paix de Vervins. Comme cela s’était déjà produit en 1598 au sujet de l’embargo général, la récolte des grains n’avait pas été particulièrement bonne en Espagne où il y avait rareté, hauts prix et nécessité d’importer des grains. En colère, Henri IV décida de répondre en chargeant d’un droit de 50 % les exportations de blé en direction de l’Espagne45. Et, peut-être pour compenser les pertes prévisibles de la douane de Calais, il projeta de construire à Saint-de-Luz un port « de très grande capacité » qui, selon le connétable de Castille, serait « une escale de forte activité par la liberté avec laquelle peuvent y accéder toutes les nations et un grand dommage pour nos côtes46 ». D’autre part, depuis le début de 1604, l’effet prétendu avec le décret Gauna donnait beaucoup moins que ce qui était prévu. Les plaintes des « amis » (La Hanse, le Danemark, la France elle-même) contre l’exigence des engagements pleuvaient jour après l’autre ; l’Archiduc condamnait maintenant le décret, en disant qu’il causait des effets contraires à ce qui avait été prévu. Cela ne pouvait pas non plus être considéré comme une bonne carte de visite devant Jacques Ier, avec lequel, à ce moment-là, il commençait à négocier un traité de paix. Dans l’examen par le Conseil d’État du 8 mai, l’opinion majoritaire fut que le nouveau droit devait être supprimé avant peu, mais que son élimination devait se faire sans que le geste n’apparût comme une reddition devant Henri IV, mais au contraire qu’il fût utilisé comme une base de négociation dans le traité qui se concluait à ce moment-là avec Jacques Ier47. Pendant ce temps, Henri IV continuait à élever le niveau de ses représailles en interdisant totalement à ses sujets tout trafic avec les territoires du roi d’Espagne48. Au mois de juillet, l’Archiduc, « puisque [les] Anglais en demandent l’annulation dans les conférences de paix, en promettant que si cela se fait de notre part, le Roi d’Angleterre sera un médiateur vers celui de France pour qu’il en fasse de même en son Royaume », proposait à Philippe III d’en faire ainsi pour que le commerce revienne « à son premier état49 ».
31Le traité entre Philippe III et Jacques Ier fut conclu à Londres au cours du mois d’août et, grâce à lui, évidemment, le droit polémique cessa d’être appliqué aux sujets du roi d’Angleterre. Une importante quantité de navires et de marchandises parvint aux ports d’Espagne aussi vite que possible, apportant des draps et emportant au retour surtout des produits coloniaux50, mais aussi de l’argent, si possible. Le 12 octobre, sur le retour vers l’Espagne, le connétable de Castille offrait à Henri IV la révocation qu’avait obtenu auparavant le roi d’Angleterre. Le roi de France acceptait pour sa part que ses sujets ne mettent pas leurs navires au service des Provinces-Unies51. Le commerce avec l’Espagne restait maintenant uniquement fermé pour la République ; ceci ramenait à la situation connue entre l’embargo de 1598 et le décret de 1603, situation dans laquelle celle-ci pouvait facilement contourner l’embargo avec l’aide de pays tiers. Comme dans le passé, Ortuño de Urízar, contrôleur général du commerce, répétait en 1605 que, de même qu’auparavant, « les rebelles sont maintenant assistés des Français et ont saisi l’expédient et le recours de négocier et passer des contrats dans ces Royaumes par la voie de la France52 ». Le Conseil d’État suggérait de préparer pour cela une flotte de dix navires basée en Biscaye, au Ferrol ou à La Corogne afin de « perturber » le trafic que les rebelles maintenaient « à Bordeaux et à La Rochelle », ainsi que dans le voyage de retour53. À la fin de l’année suivante, la situation n’avait pas varié d’un pouce, puisque « par diverses voies, on comprend qu’ils [les rebelles] se servent des sujets des rois de France et de Grande-Bretagne pour mettre leurs marchandises et produits manufacturés dans les royaumes de Votre Majesté, et ceux-ci usent de beaucoup de fraudes et d’inventions à cet eff et54 ». Convaincus comme l’étaient les ministres de Philippe III que c’était la guerre économique qui causait le plus de dommages aux rebelles, l’Archiduc fut averti de ne pas s’orienter dans la concession d’aucune licence pour commercer avec la Hollande et la Zélande, et la flotte de Dunkerque fut aussi renforcée pour causer autant de dommages que possible55.
32Malgré tout, au printemps de 1606, l’attention du gouvernement de Madrid envers les Provinces-Unies, au sujet de la guerre économique contre elles, s’était déplacée de manière fort évidente de la scène ibérique à celles des Indes Orientales56. À ce moment-là, la République n’était pas la seule puissance à avoir pris pied depuis peu aux Indes, mais sans doute avait-elle les trafics les mieux organisés depuis qu’on avait créé la VOC en 1602. Pour négocier et pour tenter de faire abandonner ladite aventure aux Provinces-Unies, il fut nécessaire que Philippe III accepte auparavant de les reconnaître comme pays « libres ». Pour leur part, la France et l’Angleterre ne manquèrent pas l’occasion de participer aux négociations pour s’assurer d’éventuelles ou de réelles présences physiques et opérations commerciales en territoire « interdit », présences et affaires que, ni en 1598 ni en 1604, n’étaient parvenues à obtenir de la Monarchie espagnole.
33Quand Jacques Ier monta sur le trône d’Angleterre, ses nouveaux sujets avaient pris pied en Amérique depuis déjà une paire de décennies, même s’il est certain que ce fut avec une fortune inégale. Ce n’était pas la même chose en France, où, en plus, les aventures coloniales ne jouissaient pas d’une sympathie excessive de la part de Sully. Mais quand Jeannin s’incorpora aux négociations de la trêve au printemps de 1607, sa correspondance avec Henri IV laisse entrevoir son intérêt pour le voyage aux Indes Orientales ou la formation d’une compagnie, sur le modèle de la VOC, qui sans doute ne disparut pas jusqu’à sa mort. Il est évident que les nouvelles et les livres qui rendaient compte des succès des marchands de la République sur les scènes lointaines des îles des épices impressionnèrent toute l’Europe du moment.
34De là à penser que dans ce négoce il y avait de la place pour d’autres partenaires, il n’y avait qu’un pas ; et comme à ce moment-là la VOC avait le pied bien fermement posé aux Indes Orientales, « on pourroit faire une compagnie en France au lieu que celle qu’on commençoit à Amsterdam, suivant que Votre Majesté dit au président Jeannin à son départ » disaient à leur roi ses envoyés à La Haye, laissant entendre que ce serait pour les Indes Occidentales57. Henri IV pensait sans doute porter en France le siège de la nouvelle compagnie, à la vue des difficultés par où passait sa genèse dans les cercles marchands d’Amsterdam58. L’intention du roi ne laissait aucun doute, selon ce qu’écrivait Villeroy à Jeannin : « Le Roi a toujours fort à cœur d’attirer chez soi le commerce des Indes59 » ; le dessein servirait de plus à ce que les Espagnols inclinent à la paix, car il n’y avait pas de chose que ceux-ci craignasse plus qu’une France impliquée dans le commerce des Indes60. Il est certain qu’Oldenbarnevelt pensait exactement la même chose 61… À la fin de 1607, Jeannin écrivait à Villeroy sur l’avancée du plan :
« J’en ai parlé dès long-temps à deux personnes qui sont fort instruites de cette affaire et connoissent tous les marchands qui font ce traffic, lesquelles m’ont promis de s’y employer quand il sera temps, mais qu’on doit celer ce dessein pour maintenant. J’ai aussi parlé à trois bons capitaines, qui ont fait les voyages, et à deux marchands de la Compagnie des Indes d’Orient pour les sonder sur ce sujet. On pourra avoir des marchands, navires et pilotes, faire fonds de quelque notable somme, et beaucoup de gens y entreront volontiers, pourvu que le Roi soit de la partie et y mette quelque chose sous le nom d’autrui, croyant bien qu’il ne le voudra faire au sien, et que quelques bons marchands français y entrent aussi, afin que ceux de ces pays prennent plus de fiance que leur entreprise sera favorisée en France, et qu’il aura de la sûreté pour eux, des privilèges même, et tout ce qui sera requis pour les y attirer et conserver62. »
35Mais, en ces jours, ce dessein concret n’était pas le seul qui occupait Henri IV. Au début de 1608, Jeannin et Villeroy commencèrent à échanger des lettres d’information sur leurs contacts avec les entrepreneurs intéressés par les voyages aux Indes. Un d’entre eux était Isaac Le Maire, lequel, selon Villeroy, était un individu « trop plus expérimenté auxdits voyages des Indes, et [qui] a beaucoup plus de pouvoir, de connoissance et de crédit et suite que ledit [Pierre] Linges », lequel, bien que maintenant décédé, avait essayé peu avant d’établir « ce commerce » en Bretagne63. Isaac Le Maire était un émigré fortuné d’origine wallonne (Tournai), initialement installé à Anvers, et qui comme tant d’autres s’était ensuite établi à Amsterdam d’où il maintenait déployé un réseau étendu de relations commerciales de la Baltique à la Méditerranée, capable d’avoir contribué pour 85 000 florins au capital initial de la VOC64. Jeannin avait en sa possession une lettre d’Henri IV lui-même pour Le Maire, et ensemble ils organisèrent un rendez-vous secret à La Haye (« caché », « à l’entrée de la nuit »). Lors de celui-ci, Jeannin lui donna à lire la lettre d’Henri IV, et ensuite Le Maire montra devant Jeannin sa dévotion pour la France et son roi, en ajoutant que tant lui que ses frères (un en Castille, l’autre au Portugal) étaient disposés à transférer leurs affaires en France selon le développement de la situation diplomatique dans les prochains mois. Concrètement : si le traité en cours de négociation n’assurait pas la continuité des activités de la VOC, « on la pourroit avoir en France » ; mais, y compris si le traité de paix garantissait ces dites activités, « on peut encore faire une en France », et bien que cette dernière se verrait obligée d’agir « en forme de guerre », il n’y avait pas de raison de se préoccuper, car « fera sans doute plus de profit que l’autre, à cause des prises sur les Espagnols et les Portugais65 ». Le dessein concernait les Indes Orientales, même si l’option « sur les Indes d’Occident » n’était pas complètement écartée66.
36Il semble que Le Maire avait des problèmes avec la VOC, et qu’à cause de cela il prétendait se débarrasser de sa tutelle dès que possible67. C’est dans ce sens qu’on doit interpréter les manœuvres de Le Maire lui-même et l’enthousiasme de Jeannin dans la recherche d’un passage par le nord-est vers les Indes Orientales, sujets de notable actualité à ce moment-là, après la publication par Gerrit de Veer en 1598 du récit des trois voyages (1594, 1595 et 1596-1597) de Willem Barents à la recherche d’un tel passage68. En janvier 1609, le projet était suffisamment mûr pour que Le Maire puisse présenter à Jeannin un « mémoire » ou « discours assez ample » que celui-ci remit immédiatement à Henri IV. Les plans concernaient maintenant chacune des compagnies, tant pour les Indes Orientales que pour les Occidentales69. Le mois suivant, Henri IV écrivait à son ambassadeur en se montrant disposé à « même y engager » son propre nom dans le plan de Le Maire relatif au passage du nord-est ; il manquait seulement de parvenir à un accord sur la quantité de l’apport économique que ferait Henri et le moment le plus opportun pour annoncer la décision. Une fois signée la Trêve de 12 Ans, le 9 avril 1609 à Anvers, on n’attendait plus à Paris que le retour de Jeannin pour informer le Conseil de tout cela70.
37Il ne m’intéresse pas tant de continuer à narrer les vicissitudes de la nonata Compagnie des Indes que d’examiner maintenant les attitudes de la France et de l’Angleterre durant la négociation de la Trêve face à l’article IV, article qui, selon l’opinion du connétable de Castille, ouvrait une « large porte » aux Indes non seulement aux sujets de la République, mais qui liquidait en plus « ce qui avec tant de raison et de convenance était réservé aux Castillans et aux Portugais par tradition bien assise et simple et lois des deux royaumes et concessions des Souverains Pontifes » ; en d’autres mots, tant les bulles papales que le traité de Tordesillas pouvaient être considérés comme dépassés71. En ce sens, le traité de trêve ouvrait aussi les Indes et les mers à n’importe quel autre pays et, de ce fait, asseyait les bases d’un libre commerce qui, s’il ne fut pas total jusqu’au xixe siècle, donna la main au développement des colonies et au déploiement des flux marchands que la Monarchie espagnole ne put plus dès lors empêcher au moyen du recours à un droit tenu avant pour inaliénable dans toutes ses parties. De ce point de vue, l’article en question devait être nécessairement vu par ses négociateurs en lien avec ceux de 1598 (Vervins) et 1604 (Londres). Quelques-uns des personnages qui s’asseyaient maintenant autour de la table avaient déjà été présents dans une des deux occasions antérieures.
38Lorsque commencèrent les négociations, en 1607, il est évident que l’Angleterre et la France ne pouvaient maintenir la même posture face à la demande de la République du libre accès aux Indes. En juin 1607, les négociateurs français à La Haye avaient déjà dans leur liste de conditions en faveur de cela « le commerce libre partout, même aux Indes Orientales et occidentales », phrase à laquelle on ajoutait une exigence minime « du moins comme il est permis aux François » ; et même si, à ce moment, on peut dire que la France n’avait aucune solide implantation marchande ou coloniale dans n’importe quelle des deux Indes, il est certain qu’on pensait déjà à la création d’une « compagnie […] au lieu de celle qu’on commençoit à Amsterdam72 ». L’Angleterre, au contraire, avait déployé beaucoup d’intérêt marchand et colonial tant aux Indes Occidentales qu’aux orientales ; et dans ces dernières, en particulier, entrait en concurrence de façon manifeste avec la VOC quand on commençait à débattre de l’article de l’accord entre l’Espagne et les Provinces-Unies. Il est logique que l’Angleterre ait résisté car on faisait à ces dernières des concessions qu’on lui avait refusées en 1604, même s’il est aussi certain que la rédaction de l’article en question pouvait être lu autant – par les Espagnols – pour leur interdire l’accès aux Indes que – par les Anglais – pour le considérer autorisé73.
39Au contraire, en 1608, Jeannin put entendre de la bouche de Richardot que, même si le même sujet avait été aussi traité à Vervins, à peine lui avait-on consacré du temps et rien ne figurait à ce sujet dans le traité, et tout cela pour la raison simple que la France ne représentait pas alors une quelconque menace pour les intérêts espagnols dans les deux Indes. De plus, Jeannin faisait savoir à Henri IV que les députés anglais ne montraient aucun enthousiasme pour appuyer les demandes en ce sens de la République, « pour ce que nous avons bien que les Anglais n’ont pas gré que les marchands de ce pays continuent ce traffic, estimant qu’ils aideront avec le temps à les en exclure, et leurs députés nous l’ont ainsi dit74 ». En février 1609, les ministres français conservaient encore la même opinion sur l’attitude anglaise tandis qu’ils continuaient à appuyer les demandes des Provinces-Unies, donnant à entendre sans le moindre doute que ce qu’elles obtiendraient le serait aussi pour la France, dans une claire allusion au plan Le Maire75. Le fait qu’il ne s’agissait pas, en effet, d’une négociation dont les conséquences n’affecteraient que deux parties – l’Espagne et les Provinces-Unies – devint une évidence à mesure que passèrent les jours au moment où le traité n’avançait pas, précisément à cause de cela.
40À la fin de février 1609, on parut s’approcher d’une solution. On ne ferait pas mention expresse du commerce des Indes dans le texte du traité, justement « pour éviter la conséquence des autres rois et princes avec lesquels le Roi d’Espagne a de l’alliance et amitié [France, Angleterre et quelques autres en plus…] qui eussent pu faire pareilles demandes pour leurs sujets », non obstant, hors traité, la république obtiendrait un acte signé par les ambassadeurs de France et d’Angleterre dans lequel on devait constater que les députés du roi d’Espagne admettaient expressément que, sous les mots contenus dans l’article en question, était inclus le commerce des Indes. Pour une plus grande sécurité, un traité additionnel de garantie assurait l’assistance et le secours de la France et de l’Angleterre à la République si l’Espagne interdisait à celle-ci le droit de commercer avec les Indes76. Ainsi fit-on. Mais à partir d’alors, avec quels arguments Philippe III pouvait-il interdire aux uns ce qu’il autorisait aux autres ? Quelle que fut la solution qui juridiquement s’établirait en Espagne, il est évident que pour la première fois s’était rompu de iure l’exclusivisme que tant l’Espagne que le Portugal avaient réclamé pour eux au sujet du commerce et de la colonisation dans leurs territoires respectifs.
41En un peu moins d’une décennie (1598-1609), les relations commerciales entre la Monarchie espagnole et les Provinces-Unies étaient passées de l’embargo général au libre commerce, ceci maintenant garanti au moyen d’une série de traités qui, au maximum, l’étendaient aux Indes, non sous une forme totale et absolue, mais malgré tout sous des conditions inimaginables dix ans en arrière. Il en résulta que le commerce entre la péninsule Ibérique et les Provinces-Unies s’améliora substantiellement à partir de 1609, et ceci se laissa voir de même dans le commerce des Indes77. Mais, qu’arrivat-il entre 1598 et 1609 dans ce qui est relatif au commerce tant entre les compétiteurs directs qu’entre ceux qui étaient autour, comme la France, par exemple ? Ainsi, Philip Benedict a écrit : « Rarement la guerre constitue un temps propice pour le commerce international […], mais les périodes de guerre peuvent être aussi celles des opportunités exceptionnelles78. »
42Au début de 1598, quand se profilaient les premières mesures d’une paix entre chacun des alliés (France, Angleterre et Provinces-Unies) et Philippe II, Hugo Grotius raconte qu’entre eux on commentait que le premier qui ferait la paix avec l’Espagne recevrait aussi tous les avantages de la guerre79. D’après cela, il paraît très probable que la France ait pu avoir profité, en effet, de son avance à faire la paix en 1598, suivi de l’Angleterre (1604) et finalement des Provinces-Unies. Cependant, sauf à plus ample informé, il n’existe pas beaucoup de données de type quantitatif qui permettent d’évaluer comment s’est développé le commerce hispano-français à partir de 159880. Une chose est certaine : l’embargo général de 1598 signifia une sensible diminution des trafics marchands entre les Provinces-Unies et la péninsule Ibérique. Vers le Portugal, par exemple, où d’autre part existait une plus grande tolérance qu’en Espagne au sujet du commerce avec la République, le nombre de contrats de fret entre Amsterdam et Lisbonne tomba de 97 en 1598 à 3 dans l’année suivante, remontant au maximum à 39 et 47 dans les années 1603 et 160481. Il est évident que quelqu’un dut tirer profit de cette carence, et la France était bien sûr le pays le mieux placé pour cette tâche depuis mai 1598. Mais les villes de la Ligue hanséatique l’étaient également, de même que l’Angleterre dès le jour suivant la mort d’Élisabeth Tudor, sans besoin d’attendre le traité de 1604.
43D’après cela, peut-on avancer quelque certitude, plus quantitative que qualitative, sur l’évolution des trafics marchands en Espagne entre 1598 et 1609 ? Le plus volumineux de ces indicateurs, le commerce des Indes, montre qu’entre ces dates le tonnage total déplacé dans la Carrera ne baissa pas sous la valeur atteinte en 1598 (40 177 tonneaux) sauf sur quatre années (1599, 1603, 1604 et 1607), dépassant ce niveau sur les huit autres années restantes, avec des chiffres aussi significatifs que ceux de 1600 (50 787 tonneaux), 1602 (47 367), 1605 (49 186), 1608 (60 667) et 1609 (49 222). Il s’agit en effet d’une période peut-être peu brillante, mais si salutaire ; « la décade (1601-1610) parvient à maintenir, mais sans plus, les points hauts de 1600 » ; de 1601 à 1610, le trafic se maintient à des chiffres élevés […] l’apogée du trafic Espagne-Amérique, 1608 étant l’année record82 ». Il est donc évident que les paix de 1598, 1604 et 1609 créèrent un bon climat politique pour les activités marchandes des Français, des Anglais et des Hollandais en Espagne. Quelle part la France toucha-t-elle en ce gâteau est une question de nous devons encore vérifier.
Notes de bas de page
1 Le titre exact de l’ouvrage est : Hugonis Grotii Mare Liberum, sive De Ivre Quod Batavis Competit ad Indicana Commercia, Dissertatio. J’utilise une réédition bilingue, latin et anglais, d’Arno Press, New York, 1972, réalisée à partir de celle d’Oxford University Press, New York, 1916, avec la révision du texte latin et la traduction en anglais de Ralph Van Deman Magoffin et une note introductive de James Brown Scott.
2 Allen P. C., Felipe III y la Pax Hispánica, 1598-1621. El fracaso de la gran estrategia, Madrid, 2001, p. 258.
3 Tuck R., The Rights of War and Peace. Political Thought and International Order from Grotius to Kant, Oxford, 2001, p. 78 sqq.
4 Alsop J. D., « William Welwood, Anne of Denmark and the sovereignty of the sea », The Scottish Historical Rewiew, LIX (2), n° 168, 1980, p. 171-181.
5 Grotius H., The Free Sea, édité avec une introduction de David Armitage, Indianapolis, 2004, « Introduction ». Edmundson G., Anglo-Dutch Rivalry during the First Half of the Seventeenth Century, Oxford, 1911, p. 34 sqq., où l’on mentionne un autre écrit de Hakluyt (Observations touching trade and commerce with the Hollanders…) des mêmes années (probablement 1610).
6 Ashton R., « The Parliamentary Agitation for Free Trade in the Opening Years of the Reign of James I », Past and Present, n° 38 (1967), p. 40-55.
7 Laffleur de Kermaingant P. (éd.), Lettres de Henri IV au comte de La Rochepot, ambassadeur en Espagne (1600-1601), Paris, 1889, Introduction.
8 Archivo General de Simancas, Estzdo, 621.
9 Laffleur de Kermaingant P., op. cit., p. 47-55.
10 Den Tex J., Oldenvarnevelt, 2 vol., Cambridge, 1973, I, chap. 7.
11 Ramsay G. D., The City of London in International Politics at the Accession of Elisabeth Tudor, Manchester, 1975, chap. 5.
12 Les deux témoignages dans Read C., Lord Burghley and Queen Elizabeth, Londres, 1960, p. 544.
13 Vreede G. G. (éd.), Lettres et négociations de Paul Choart, seigneur de Buzanval, ambassadeur ordinaire de Henri IV en Hollande, et de François d’Aerssen, agent des Provinces-Unies en France (1598, 1599). Suivies de quelques pièces diplomatiques concernant les années 1593-1596, et 1602-1606, Leyde, 1846, p. 8.
14 Ibid., p. 37.
15 Israel J. I., « Spain, The Spanish Embargoes, and the Struggle for Mastery of World Trade, 1585-1660 », Empires and Entrepots. The Dutch, the Spanish Monarchy and the Jews, 1585-1713, Londres, 1990, p. 189-212.
16 Ces chiffres incluent « un petit nombre de vaisseaux anglais, écossais et français » (ibid., p. 198, tableau 9). La diminution de 1599 peut être due à la menace de la flotte commune anglo-hollandaise qui attaqua les îles Canaries cette année-là.
17 Vreede G. G. (éd.), Lettres, p. 87.
18 Alcocer y Martínez M. (éd.), Consultas del Consejo de Estado. Documentos procedentes del Archivo General de Simancas, 2 vol., Valladolid, 1930, I, p. 21-22.
19 Morineau M., « Bayonne et Saint-Jean-de-Luz, relais du commerce néerlandais vers l’Espagne au début du xviie siècle », Actes du Quatre-Vingt-Quatorzième Congrès national des Sociétés savantes, Paris, 1971, II, p. 309-330 ; Ruiz Martin F., « La etapa marítima de las Guerras de Religión. Bloqueos y contrabloqueos », Estudios de Historia Moderna, III, 1953, p. 183-214, spécialement 194-195.
20 Priotti J.-P., Bilbao y sus mercaderes en el siglo XVI. Génesis de un crecimiento, Bilbao, 2005, p. 136 sqq.
21 Vreede G. G. (éd.), Lettres, p. 120.
22 Brumont F., « Le pain et la peste : épidémie et subsistances en Vieille-Castille à la fin du xvie siècle », Annales de démographie historique, 1988, p. 207-220.
23 Wernham R. B., The Return of the Armadas. The Last Years of the Elizabethan War against Spain, 1593-1603, Oxford, 2002, p. 234.
24 Sawyer E. (éd.), Memorials of Affairs of State in the reigns of Queen Elizabeth and King James I, collected (chiefly) from the original papers of (…) Sir Ralph Winwood…, 3 vol., Londres, 1725, I, p. 19-20 ; Robert Cecil à Henry Neville (1er mai 1599).
25 Vreede G. G. (éd.), Lettres, p. 136.
26 Den Tex J., Oldenvarnevelt, I, p. 281.
27 Vreede G. G. (éd.), Lettres, p. 359-366 (La Haye, 15 mars 1599).
28 Van Deman Magoffin R. (éd.), De Mare Libero, p. 28.
29 Vreede G. G. (éd.), Lettres, p. 158-160 (La Haye, 8 mai 1599).
30 Ibid., p. 160-165 (La Haye, 8 mai 1599).
31 Wernham R. B., Return, p. 264.
32 Vreede G. G. (éd.), Lettres, p. 215 (François d’Aerssen aux États généraux, Orléans, 25 juin 1599).
33 Wernham R. B., Return, p. 239.
34 Consultas, I, p. 93-96.
35 Ibid., I, p. 162-169.
36 Ibid., I, p. 183-188.
37 Ibid., I, p. 184-185.
38 Gómez-Centurión Jiménez C., Felipe II, la empresa de Inglaterra y el comercio septentrional (1566-1609), Madrid, 1988, p. 336-339.
39 Pulido Bueno I., Almojarifazgos y comercio exterior en Andalucía durante la época mercantilista (1526-1740). Contribución al estudio de la economía en la España moderna, Huelva, 1993, p. 143.
40 Martinez Ruiz J. I., Finanzas municipales y crédito público en la España moderna. La hacienda de la ciudad de Sevilla, 1528-1768, Sevilla, 1992, p. 223.
41 Consultas, I, p. 333-334 (22 février 1603).
42 Echevarria Bacigalupe M. A., « Un notable episodio en la guerra económica hispano-holandesa : el decreto de Gauna (1603) », Hispania, XLVI (1986), p. 57-97.
43 Calendar of State Papers, Venecia, X (1603-1607), Londres, 1900, p. 14.
44 Ibid., p. 96-97.
45 Consultas, I, p. 365-368.
46 Ibid., II, p. 1-2 (13 janvier 1604).
47 Ibid., II, p. 40-44.
48 Palma-Cayet P.-V., « Chronologie Septenaire », Choix de chroniques et mémoires sur l’histoire de France, 2 vol., Paris, 1838, II, p. 285-286.
49 Consultas, II, p. 75.
50 Brenner R., Merchants and Revolution. Commercial Change, Political Conflict, and London’s Overseas Traders, 1550-1653, Londres/New York, 2003, p. 30.
51 Palma-Cayet P.-V., op. cit., p. 314. « Que aucun de ses subjects, vassaux ou regnoles, n’enleve ou transporte, directement ou indirectement en quelque sorte et maniere que ce soit, en son nom ou celuy d’autruy, et ne preste son nom, ny aucun vaisseau, navire ou chariot, pour porter ou conduire navires, marchandises, manfactures ou autres choses des provinces de Hollande et Zélande en Espagne, ou aux autres royaumes ou seigneuries desdicts roys d’Espagne et archiducs, et ne charger en ses vaisseaux, pour transporter auxdicts pays aucuns hollandois ou zelandois, sous l’indignation de Sa majesté. »
52 Consultas, II, p. 203-211.
53 Ibid., II, p. 260-271.
54 Ibid., II, p. 394-395.
55 Gómez-Centurión Jiménez, Felipe II, p. 356.
56 Israel J. I., The Dutch Republic and the Hispanic World, 1606-1661, Oxford, 1982, p. 4.
57 Michaud et Poujoulat (éd.), Les négociations du président Jeannin, Nouvelle Collection des Mémoires pour servir à l’Histoire de France, Paris, 1837, p. 86 (La Haye, 21 juin 1607) et p. 94 (27 juin 1607).
58 De Vries J. et Van den Woude A., The First Modern Economy. Success, Failure, and Perseverance of the Dutch Economy, 1500-1815, Cambridge, 1997, p. 398. Israel J. I., Dutch Republic, p. 20. Le projet en 1606 d’une Compagnie pour les Indes Occidentales, au moment où se produisaient les premiers rapprochements pour un cesser-le-feu, n’était logiquement pas apprécié d’Oldenbarnevelt et de ses partisans. Den Tex J., Oldenvarnevelt, II, p. 359-368. Un des sponsors de la dite compagnie, François Francken, rencontra Jeannin à La Haye.
59 Négociations, p. 103 (8 juillet 1607)
60 Ibid., p. 106 (16 juillet 1607).
61 Den Tex J., Oldenvarnevelt, I, p. 348.
62 Négociations, p. 237-239.
63 Ibid., p. 279-280.
64 Israel J. I., Dutch Primacy in World Trade, 1585-1740, Oxford, 1989, p. 71.
65 Négociations, p. 301-304.
66 Ibid., p. 346-348 (Jeannin à Villeroy, La Haye, 10 mai 1608).
67 Voir les données qui apparaissent dans le Mirror of the Australian Navigation by Jacob Le Maire, fac-similé de l’édition hollandaise de 1622 et de la traduction anglaise d’Alexander Dalrymple, avec un essai introductif d’Edgard Duyker, Sydney, 2000, p. 11-30.
68 Armstrong T. E., « The northern passages », Pennington L. E. (éd.), The Purchas Handbook. Studies of the Life, Times and Writings of Samuel Purchas, 1577-1626, 2 vol., Londres, 1997, I, p. 292-300.
69 Négociations, p. 552-554.
70 Ibid., p. 644-645, Villeroy à Jeannin (Fontainebleau, 18 mai 1609).
71 Rubio Esteban J. M., Los ideales hispanos en la tregua de 1609 y en el momento actual, Valladolid, 1937, p. 107.
72 Négociations, p. 86.
73 On permettait le commerce dans tous les territoires où il l’avait été avant la guerre et en accord avec les anciens traités. « Les Anglais pouvaient interpréter ceci comme signifiant que le commerce avec les Indes orientales étaient permis et les Espagnols qu’il était interdit » (Den Tex J., Oldenvarnevelt, I, p. 341). Quant à l’interprétation du traité de 1604 que Jeannin obtint des envoyés de l’Archiduc Albert en 1608, celle-ci était que « par tous les traités faits par les rois d’Espagne avec les plus grands rois et princes de la Chrétienté, ils n’ont jamais voulu permettre ce traffic à leurs sujets ; qu’au dernier traité fait avec le roi d’Angleterre, il est dit qu’ils ne pourront trafiquer sinon ès lieux où ils souloient aller avant la guerre. Or ils prétendent que les Anglais n’alloient point lors aux Indes, ainsi qu’ils en sont exclus nommément et par articles exprès ; disent d’avantage que le roi d’Angleterre même leur promit de bouche, lorsque ledit traité fut passé, que si aucuns de ses sujets y alloient, il les feroient châtier. Il est vrai que les députés d’Angleterre le nient, et donnent toute autre interprétation à l’article susdit » (Négociations, p. 289-295). Grotius, pour sa part, off rait son point de vue en ces termes : « Outre les articles ordinaires des traittez, on en coucha plusieurs dans celuy-cy, touchant la navigation, qui demeuroit comme elle avoit esté devant la guerre, avec les mesmes imposts : mais il ne fut point parlé de l’Amerique ny des Indes ; parce que l’Anglois n’eust pas souffert qu’on l’en eust exclus et que l’Espagnol s’opiniastroit à n’en faire aucune part aux autres ; de sorte que cette affaire fut abandonnée au jugement de celuy qui se trouveroit le plus fort dans les rencontres » (Annales et histoires des troubles du Pays-Bas, Amsterdam, 1662, p. 541).
74 Négociations, p. 291 (Jeannin et Russy à Henri IV, La Haye, 7 mars 1608).
75 Ibid., p. 582 (Villeroy à Jeannin, Paris, 28 février 1609). Sur l’attitude de l’Angleterre durant cette époque, voir Quinn D. R., « James I and the Beginnings of Empire in America », The Journal of Imperial and Commonwealth History, 1974, II, p. 135-152.
76 Ibid., p. 583-584 (Jeannin et Russy à Henri IV, Anvers, le dernier jour de février 1609).
77 Israel J., Dutch Republic, p. 44 sq. ; Chaunu H. et P., Séville et l’Atlantique (1504-1650), 11 vol., Paris, 1955-1959, VIII (2,2), p. 1260-1261.
78 Benedict P., « Rouen’s Foreign Trade during the Era of the Religion Wars (1560-1600) », The Journal of European Economic History, XIII (1984), p. 29-74.
79 Annales et histoires des troubles du Pays-Bas, p. 363.
80 Bottin J., « De la toile au change : l’entrepôt rouennais et le commerce de Séville au début de l’époque moderne », Annales du Midi, 2005, p. 323-345.
81 Chiffres pris dans Ebert C., « Dutch trade with Brazil before the Dutch West India Company, 1587-1621 », Postma J. et Enthoven V. (éd.), Riches from Atlantic Commerce : Dutch Transatlantic Trade and Shipping, 1585-1817, Leyde, 2003, p. 49-75.
82 Chaunu P. et H., « À la recherche des fluctuations cycliques dans l’économie des xvie et xviie siècles. Crise de tonnage, crise de fret », Éventail de l’histoire vivante. Hommage à Lucien Febvre, 2 vol., Paris, 1953, II, p. 389-407.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008