Chapitre IV. Sous l’emprise angevine : encadrement, contrôle et oppression
p. 175-217
Texte intégral
1Pour l’aristocratie normande, la politique du nouveau duc se révèle dans toute sa brutalité dès son couronnement. Henri II entend faire oublier la période d’anarchie qui vient de toucher le royaume anglo-normand1, rétablir ses droits, abolir les « mauvaises coutumes2 » et écraser sans ménagement quiconque se rendrait coupable d’indiscipline3.
Une noblesse étroitement surveillée et assujettie
2Parvenu à se faire reconnaître avec difficulté, Henri II entend dominer sans concession ses domaines. Contrairement à ses prédécesseurs, il s’intitule « roi par la grâce de Dieu » et non « roi couronné par la miséricorde de Dieu et par le commun conseil des barons de tout le royaume4 », gommant ainsi toute forme de dépendance vis-à-vis de ses vassaux, qu’il entend surveiller étroitement et soumettre par tous les moyens possibles.
Un pouvoir ducal territorialisé
3Pour s’imposer Henri II cherche d’abord à rendre manifeste son autorité et sillonne inlassablement le territoire. Il passe la plus grande partie de son temps à cheval et la Normandie, lien entre ses domaines continentaux et l’Angleterre, est la zone de prédilection de ses pérégrinations5. Sur l’ensemble de son règne, il passe 176 mois dans le duché, soit près de 43 % de son temps – contre 37 % en Angleterre et 20 % dans ses autres possessions continentales6. Ses successeurs sont tout aussi présents : Richard, après son retour de captivité, passe 55 % de son temps en Normandie et la quasi-totalité de l’année 11987 et Jean, 45 % de son temps, d’avril 1199 à fin 1202, contre seulement 25 % en Angleterre, 22 % en Anjou et 8 % en Aquitaine8.
4Les voyages incessants de la cour que les curiales jugent insupportables voire infernaux9 sont motivés par des considérations essentiellement politiques. Vu la taille de son empire, le roi d’Angleterre a tout intérêt à occuper le terrain et à se rendre visible pour préserver son autorité. À l’occasion de son passage dans tel ou tel territoire, il remet en ordre son administration10, renforce ses liens avec l’aristocratie locale et recadre, le cas échéant, les seigneurs qui auraient besoin de l’être. En temps de paix, il consolide ses appuis dans les zones les plus sûres de son empire, tandis qu’en période de crise il n’hésite pas à circuler dans les régions traditionnellement frondeuses afin d’intervenir personnellement face aux révoltés. À cet égard, le fait que son plus long séjour normand (avril 1173-avril 1175) coïncide avec la grande révolte d’Henri le Jeune est significatif, puisqu’une large partie du baronnage s’était rangée aux côtés du jeune prince11. Dans le duché, une géographie de l’insoumission aristocratique oriente clairement les déplacements de la cour. Globalement, les marches ou la Normandie orientale posent davantage de problèmes que le Cotentin, le Bessin ou la Plaine de Caen. Les recherches de Daniel Power sur le recours à la justice ducale attestent aussi cette meilleure emprise de la monarchie sur ces régions. La plupart des comparants entendus à l’Échiquier viennent des environs de Caen, de Bayeux ou de Falaise, ce qui signifie que, dans ces zones, la population fait appel à la justice ducale tandis qu’ailleurs les instances traditionnelles, en particulier seigneuriales, demeurent prépondérantes12. De là à penser que les seigneurs y sont plus autonomes il n’y a qu’un pas.
5Les rébellions survenues sous le règne d’Henri Ier nous permettent d’esquisser cette géographie de l’insoumission et d’identifier les familles traditionnellement frondeuses. En 1118-1119, les troubles sont liés à la disparition de trois personnages, le comte d’Évreux, Gilbert de L’Aigle et Ascelin Goel, seigneur d’Ivry et de Bréval. La récupération par le duc de la totalité ou d’une partie des héritages met le feu aux poudres et provoque la rébellion des prétendants : Amaury de Montfort, neveu du comte d’Évreux, Richer de L’Aigle, fils de Gilbert et Eustache de Breteuil – qui revendiquait les biens qu’Ascelin avait autrefois extorqués à son père13. Les trois seigneurs fédèrent autour d’eux tous les mécontents de la politique ducale. Orderic Vital nous fournit les noms de dix-huit barons révoltés, parmi lesquels se trouvent Hugues de Gournay, Robert de Neubourg, Étienne, comte d’Aumale, Henri, comte d’Eu, Gérard de Fécamp ou encore Enguerrand de Vascœuil14. Les régions frontalières de l’est (comté d’Eu et d’Aumale), les pays de Bray et de Caux, l’Évreçin et le Sud du duché sont alors les principaux foyers d’insubordination. Quelques années plus tard, en 1122-1124, une nouvelle vague d’agitation secoue le duché. Là encore, Amaury de Montfort est à l’origine du mouvement et le centre de la sédition se trouve situé dans la partie sud-est de la Normandie. Soutenant ouvertement Guillaume Cliton comme héritier légitime du duché, Amaury rallie, contre Henri Ier, d’anciens rebelles mais aussi d’ambitieux seigneurs tels Baudri de Bray, Payen de Gisors ou Guillaume de Roumare, sans oublier Galéran de Meulan et ses trois beaux-frères, Hugues de Montfort-sur-Risle, Hugues de Drincourt (Neufchâtel-en-Bray) et Guillaume Louvel, comte d’Ivry15. Cette fois, les zones d’agitation hostiles au duc coupent en deux la province, selon un axe partant d’Évreux et suivant la Risle jusqu’à la Manche.
6C’est cette même géographie que l’on retrouve sous le règne d’Henri II, lors des évènements de 1173-1174. À cette date, Henri le Jeune revendique le plein exercice de la royauté. Soutenu par le roi de France, qui déclare que « le vieux roi est mort depuis le jour où son fils porte la couronne », et par ses deux frères, Geoffroy et Richard, Henri s’oppose militairement à son père16. Les barons qui se rallient à l’insurrection sont, pour certains, membres de la mesnie du jeune roi et pour lui avoir prêté hommage, ils sont tenus de combattre à ses côtés, les autres sont des seigneurs possessionnés dans les zones restées les plus sensibles à l’esprit de révolte17. Les Gesta Henrici et Robert de Torigny livrent les noms d’une trentaine d’insurgés, parmi lesquels se trouvent les puissants comtes de Meulan, d’Eu, d’Évreux, de Chester et d’Alençon, Gilbert et Raoul d’Aumale18, Robert de Montfort, le chambellan Guillaume de Tancarville, Guillaume de Thibouville, Joscelin Crespin, Galéran d’Ivry, Gilbert de Tillières, Guillaume Patric, Raoul de Fay et Harcouët de Saint-Hilaire. S’y ajoutent des seigneurs beaucoup plus modestes comme Thomas d’Angerville, Landry d’Orbec, Hugues de Dives ou Gérard Talbot19. Les zones presque totalement acquises au mouvement sont les vallées de la Seine, de l’Eure et de l’Avre, le pays de Caux et, à l’autre extrémité du duché, la frontière sud-ouest, autour de Sées et d’Alençon. La rébellion atteint pratiquement la moitié du duché et le duc doit faire appel à des chevaliers insulaires et à des mercenaires gallois pour en venir à bout20.

Carte 3 – La révolte de 1173-1174.
7Si en dehors de ces crises, l’aristocratie normande se montre plutôt docile, leur existence même montre qu’Henri II ne pouvait s’estimer en pleine sécurité dans le duché et que la pression exercée localement par sa présence était nécessaire pour empêcher la naissance voire l’extension d’un esprit séditieux. Le contact sans cesse établi avec les tenants-en-chef de la couronne resserre les liens de fidélité et reste utile pendant tout le règne. Quant à la présence du duc au cœur de l’événement, elle accélère le retour à l’ordre car les chevaliers craignent d’affronter directement leur suzerain. De plus, il est nécessaire de rallier les seigneurs jugés peu fiables, notamment ceux qui ne fréquentent pas la cour. C’est la raison pour laquelle, en 1173, malgré l’extrême dispersion de la rébellion, Henri II est présent sur tous les fronts contre l’avis de ses principaux conseillers anglais qui le prient instamment de retraverser la Manche21.
8Sous le règne de Richard, la problématique est un peu différente ; c’est la conjoncture de guerre avec le roi de France plutôt que la politique intérieure qui détermine la géographie de la présence ducale. La guerre appelle le prince sur les marches orientales de la Normandie pour galvaniser les troupes chargées de combattre mais il est aussi important de conserver la fidélité des seigneurs qui ont une double allégeance et d’éviter que d’autres ne soient tentés de prêter hommage à Philippe Auguste. Richard se déplace, dans l’ensemble, beaucoup moins que son père – il est longtemps immobilisé aux Andelys ou à Château-Gaillard – mais ses séjours dans le duché sont, plus que ceux d’Henri II, l’occasion d’une mise en scène du pouvoir qui doit contribuer à l’affermissement de son autorité. Il s’avère extrêmement sensible aux aspects symboliques de l’exercice du pouvoir et ne manque aucune occasion de se montrer en public assis sur son trône ou la tête ceinte de sa couronne22. Il confirme ainsi la tendance esquissée sous le règne de son père où quelques épisodes avaient clairement marqué le souci de la mise en scène et de la « propagande » politique. En décembre 1182 par exemple, où, à l’occasion de la fête de la Nativité, le prince avait rassemblé à Caen ses enfants ainsi que ses barons et plus d’un millier de chevaliers. Ce fut la plus grande cour jamais tenue en Normandie, l’occasion de grandes joutes et de grands banquets. Cette réception ostentatoire était surtout, après les troubles et les dissensions familiales des années précédentes une démonstration de puissance et la manifestation de la cohésion retrouvée au sein de la famille et du royaume angevins23. De même, en mars 1194, le débarquement de Richard à Barfleur après sa captivité, apparaît comme un triomphe politique, la manifestation du profond attachement de toute une population à son duc24. « Rite d’action de grâce et de soumission, de bonne entente et de fidélité à la façon féodale25 », cette entrée est un symbole fort. Après la longue absence du prince, il s’agit de reprendre en main le pays, de redonner foi au peuple et de renouer avec les vassaux normands. L’itinérance princière qui manifeste la magnificence et la réactivité du pouvoir face à la conjoncture est donc un choix politique assumé, jugé indispensable y compris dans une Normandie plutôt moins agitée que les provinces voisines.
9Les mentions contenues dans l’eschatocole des chartes ducales montrent qu’au cours de leurs pérégrinations les Plantagenêt résident essentiellement dans des châteaux ou des villes placés sous leur contrôle direct, contrairement à de nombreux princes territoriaux – par exemple les comtes de Toulouse26 – qui logent plutôt dans des palais épiscopaux ou des forteresses appartenant à leurs vassaux. Les évêques de Bayeux, Sées, Avranches, Évreux, Lisieux ou Coutances sont de fidèles soutiens pour le duc27, mais ne l’accueillent que rarement. Il en est de même des grands monastères du duché. Quant aux barons, le duc se méfie suffisamment de la plupart d’entre eux pour préférer à leurs châteaux ceux qu’il détient en propre et ils sont nombreux. Le duc possède, en effet, un domaine considérable et plusieurs résidences, ducales dès l’origine, ou devenues telles à la suite de confiscations ou de l’extinction de certains lignages aristocratiques. Cette emprise territoriale exceptionnelle doit être mise en relation avec la conquête de l’Angleterre qui, fournissant au duc des terres insulaires pour récompenser et chaser ses vassaux, a limité les inféodations normandes. Le duc est donc resté le plus gros propriétaire foncier de la province.
10Il n’existe pas d’inventaire des domaines ducaux mais les rôles de l’Échiquier portent des indications précieuses. Les ducs sont demeurés seigneurs de plusieurs villes où ils détiennent une forteresse et/ou des revenus qui marquent leur propriété éminente. Plusieurs d’entre elles sont le siège de circonscriptions administratives – prévôtés, vicomtés, bailliages – comme Dieppe, Arques, Lyons ou Lillebonne. La plus importante est évidemment Rouen, la capitale – « tête » historique de la Normandie – dont le commerce est florissant28 et Caen qui occupe une place croissante en tant que centre administratif avec l’Échiquier de Normandie, le Trésor royal et les archives29. Autour de ces villes le duc possède des prairies comme à Caen, Bonneville-sur-Touques, Vaudreuil30 et des vignes, comme à Avranches ou à Argences31. Il dispose aussi de forêts particulièrement vastes qui se concentrent essentiellement dans les vallées de la Seine et de l’Andelle et dans les marches méridionales : parcs hérités de l’époque carolingienne, garennes réservées à la chasse ou haies, entourées de levées de terres et de palissades qui servaient de réserve de gibier.

Carte 4 – Forêts, châteaux et domaines ducaux.
11À proximité de ces forêts se trouvent les principales résidences de plaisance ducale comme Bur-le-Roi (Calvados), Quevilly (Seine-Maritime) ou Lyons-la-Forêt (Eure) qui servent de pavillon de chasse.
12Les ducs entretiennent une quarantaine de châteaux qui représentent, selon Guillaume de Neubourg, « la colonne vertébrale du royaume32 » ; l’expression matérielle et symbolique de leur domination sur l’espace et les hommes. Par comparaison, dans les autres provinces, leurs châteaux sont beaucoup moins nombreux, comme en Bordelais-Bazadais, où l’on n’en compte que sept33 (Bordeaux, Vertheuil, Sallebœuf, Tour-Castel, Bisqueytan, Langoiran et Taillecavat).
13Plusieurs de ces bâtisses ont un passé aristocratique, telles les forteresses de Radepont ou de Mortain34 et ont fait l’objet d’acquisitions plus ou moins autoritaires. La plupart d’entre elles ont été confiées à des gardiens héréditaires – parfois détenteurs de la seigneurie mais pas du donjon35. Certaines accueillent très régulièrement la cour, notamment celles qui ont une situation « stratégique » comme Valognes (Manche), Argentan (Orne), Alençon (Orne), Domfront (Orne) ou encore Falaise (Calvados) situées sur d’anciennes voies romaines, en situation de carrefour36. Ce sont des sites d’étape incontournables. Valognes pour sa part contrôle aussi les accès menant aux principaux ports d’embarquement pour l’Angleterre : Barfleur (Manche) et Cherbourg (Manche). À Barfleur, un navire spécialement affecté à la cour mouille en permanence dans le port pour une liaison constante avec Southampton. Mais la dangerosité des courants côtiers sur ce site, attestée par le naufrage de la Blanche-Nef en 1120, a favorisé le développement de Cherbourg dont les fonds sont beaucoup plus sûrs ou de Bonneville-sur-Touques (Calvados), le débouché maritime de Bayeux. Plusieurs de ces châteaux « stratégiques » ont fait l’objet de différends avec l’aristocratie locale comme Domfront, aux confins du Maine et de la Bretagne. Dès l’époque de Guillaume le Conquérant la forteresse suscite des convoitises et en 1092, Henri Ier, avant même de devenir duc, le confisque à Robert II de Bellême37. Ces châteaux sont au cœur de villes très dynamiques et leur intérêt est aussi économique. Ce sont des villes d’échange où se tiennent foires et marchés qui offrent des revenus et de multiples possibilités de ravitaillement pour la cour.
14Plusieurs châteaux ducaux sont aussi importants parce qu’ils sont chargés de mémoire. Ils contribuent à l’effort de légitimation des Plantagenêt en assurant une continuité avec leurs prédécesseurs comme Fécamp, lieu de résidence précocement privilégié par les ducs depuis Guillaume Longue-Épée. Henri II y fait édifier un gros donjon38 et y organise le 11 mars 1162 une cérémonie de translation des corps de Richard Ier (932-996) et de Richard II (996-1026) dans l’abbatiale de la Trinité qui se trouvait englobée dans l’enceinte castrale, marquant ainsi son attachement à la dynastie normande et à l’un de ses principaux sanctuaires39. Tout aussi symbolique, le château de Falaise entretient le souvenir de Guillaume le Bâtard puisqu’il s’agit de son fief d’origine.
15Parmi les forteresses ducales les plus fréquentées par les Plantagenêt, se trouvent enfin celles qui protègent le duché sur les marches comme Gisors (Eure), considérée pendant longtemps comme la principale clé de la Normandie40, Verneuil-sur-Avre (Eure), Nonancourt (Eure) et, après la perte définitive du Vexin, La Roche d’Orival (Seine-Maritime) et le puissant complexe des Andelys41 (Eure).
16Dès son avènement, Henri II prend grand soin de tous ses châteaux et en 1162 Robert de Torigny note qu’en particulier « aux confins du duché de Normandie, il améliora ou restaura presque tous ses châteaux42 ». Il s’agit, à cette date, des châteaux hérités de ses prédécesseurs, notamment d’Henri Ier, qui fut un grand bâtisseur. Henri II investit des sommes considérables pour l’entretien, l’extension ou l’amélioration technique de ces constructions, tout comme après lui son fils Richard43. Les travaux entrepris sur les châteaux qui bordent l’Epte par exemple durent plus d’une vingtaine d’années44. La supervision et le financement de ces travaux sont le plus souvent confiés aux gardiens, comme le comte Guillaume d’Arundel, qui dépense sur, ordre du duc, 2 726 livres à Gisors45. Un service central, constitué d’experts, est néanmoins chargé de diriger et de contrôler le travail des maîtres d’œuvre46. À partir des années 1180, les forteresses des marches sont prioritaires « à l’effet de mettre à l’abri de l’invasion les frontières de son duché de Normandie47 » et de compléter le dispositif des « fossés-le-roi » qui s’étendent de la vallée de la Bresle jusqu’à l’Avranchin48. Les travaux visent à restaurer, surélever ou multiplier les palissades ou les murs d’enceinte, au Vaudreuil, à Lyons-la-Forêt, Moulins-la-Marche, Neaufles, Verneuil…, à installer des hourds à Mortain, Tinchebray, Bonneville-sur-Touques, creuser des fossés, réparer des portes…, bref, améliorer les aspects défensifs afin de tenir le plus longtemps possible les sièges49.
17Quand la ligne défensive de l’Epte tombe, la politique castrale s’oriente vers l’édification d’un nouvel écran protecteur pour Rouen : Richard récupère la citadelle de Pont-de-l’Arche qui appartenait aux religieux de Jumièges en concluant avec eux un échange, fait édifier la forteresse d’Orival à la Roche-Fouet et lance une vaste campagne de construction à la Roche d’Andelys enfreignant ainsi le traité de Gaillon (janvier 119650). Le projet comprend un palais fortifié sur l’île, la fortification du port du Petit-Andelys (La Couture) et la construction de Château-Gaillard (figure 24). Deux postes satellites fortifiés complètent le système : la tour de Boutavant, en aval de la Seine sur une île et le château du Muret sur le plateau, au hameau de Cléry51. Les sommes engagées à Château-Gaillard et aux Andelys sont colossales : 46 000 livres angevines en deux ans52, dont 9 417 livres 18 sous pour le château de la Roche53, ce qui représente près de la moitié des revenus de l’Échiquier de Normandie en 119854.

Figure 24 – Château-Gaillard.
18S’ils participent activement à la défense du duché, tous ces châteaux constituent des instruments de pouvoir face à l’aristocratie locale. Ils marquent le paysage, symbolisent la prééminence ducale et représentent le prince en son absence55. Parmi les monuments à forte connotation symbolique, la tour du château de Rouen occupe une place particulière. Les sources narratives entretiennent l’effroi qu’on voudrait qu’elle suscite. Orderic Vital y décrit la fin de Conan, chef des insurgés rouennais, qu’Henri Beauclerc avait, en 1090, traîné jusqu’au sommet et précipité dans le vide56. Les aménagements somptuaires dans les grandes salles d’apparat de Rouen, Caen, Orival, Moulineaux font la renommée des lieux, signalent leur appartenance ducale et suscitent l’admiration. Aux Andelys la demeure est qualifiée par les ennemis français de « royale et digne d’être habitée par les plus grands princes57 ». Ces châteaux sont des monuments d’ostentation, des outils symboliques de domination58. Ils frappent aussi les contemporains par leur variété : dispositifs inédits, exhumés de l’antiquité ou empruntés à l’Orient. « C’est ainsi que s’est manifesté l’orgueil de la dynastie59 » et affirmé son identité60. Parmi ces innovations techniques et architecturales, citons, la multiplication des éléments saillants sur les enceintes, la généralisation des archères à niche, les étriers à la base de la fente de tir, les courtines à gaine comme à Domfront ou Arques-la-Bataille61. Si les grosses tours résidentielles de plan carré sont l’emblème de la monarchie anglo-normande depuis le règne d’Henri Ier62, les Plantagenêt sont aussi à l’origine des « donjons-coquille » (shell-keep) qui se présentent comme des chemises polygonales ou circulaires, le plus souvent édifiées sur motte. Ils renferment des bâtiments résidentiels en bois ou en pierre adossés aux murs de l’enceinte et disposés autour d’une cour intérieure. Ces « donjons annulaires », qui jouent le rôle de tour maîtresse, surtout connus en Angleterre, se retrouvent à Gisors. (figure 25) ou à Carentan63.

Figure 25 – Shell-keep de Gisors.
19Face à une aristocratie très ancrée territorialement, les Plantagenêt ont choisi d’occuper le terrain par une présence réelle ou symbolique. Mais cette maîtrise de l’espace ne saurait être complète sans un contrôle des châteaux de l’aristocratie qui représentent un danger pour le pouvoir et entretiennent le souvenir de périodes troublées au cours desquelles ils furent le plus souvent édifiés64.
Contrôle et neutralisation des forteresses aristocratiques
20Henri II met sous contrôle les « constructions adultérines65 » et encadre de manière très stricte l’édification de nouveaux châteaux. Il réaffirme les règles contenues dans les Consuetudines et justicie de 109166. Selon ce texte, il n’est permis à aucun vassal du duc de construire une forteresse sans en avoir au préalable informé le prince et avoir obtenu son autorisation. De plus, les constructions doivent répondre à certaines normes. En terrain plat, la bâtisse ne doit pas être entourée d’un fossé trop profond : la limite correspond à ce qu’un homme peut creuser, en rejetant, sans relais, la terre par dessus bord. Il est aussi interdit de dresser une palissade, sinon en une seule rangée, sans éléments faisant saillie en avant et sans chemin de ronde. Enfin, certains sites sont prohibés, notamment les éperons et les îles67.
21La majorité des châteaux établis ou transformés sous le règne des Plantagenêt respectent ces normes, comme la demeure du connétable Richard du Hommet à Beaumont-le-Richard (Calvados) qui est une enceinte de terre ovoïdale, au milieu des marais et qui ne dispose pour sa défense que d’un fossé et d’une simple palissade de bois – peut-être était-ce un mur maçonné de faible hauteur. De même, l’enceinte de Rubercy (Calvados), qui appartient au seigneur Hugues Wac, « ne possède que les signes extérieurs de la condition noble et du pouvoir seigneurial68 » ; ses qualités militaires sont fort médiocres.
22Ces résidences nobles sont l’exemple même de ce que peut permettre le duc car elles ne portent pas atteinte à son pouvoir : elles possèdent quelques éléments défensifs mais sont avant tout des centres d’exploitation agricole et des lieux de résidence. C’est sur le confort des appartements privés et les décors, notamment ceux de la salle de réception (aula) que les seigneurs jouissent d’une pleine liberté pour exhiber richesse et puissance.
23Pendant l’absence de Richard Cœur de Lion, des garanties supplémentaires sont prises par le chancelier Guillaume de Longchamp en matière de fortification. Il est précisé, le 28 juillet 1191, que
« tous les châteaux construits après le départ outre-mer du roi pour son pèlerinage, finis ou non, doivent être rasés et aucun autre ne doit être fortifié jusqu’à son retour à l’exception des manoirs du domaine, si cela s’avère nécessaire, et dans ce cas, cela se fera sous la responsabilité d’un officier qui sera nommé par décision royale, attestée par une lettre ou par un messager de confiance69 ».
24Le régent du royaume craint que la noblesse ne profite de l’absence du prince pour s’émanciper et redoute des révoltes depuis ces forteresses.
25Malgré la fermeté de cette législation castrale, les Plantagenêt ont toléré quelques belles constructions aristocratiques70. C’est le cas du château de Chambois (Orne) dont il ne reste aujourd’hui que le donjon résidentiel (figure 26). Reconstruit dans la seconde moitié du XIIe siècle, cet ensemble castral comportait, à l’origine, une enceinte munie de tours et des douves. Ce château avait appartenu au comte de Vermandois, puis avait été cédé par Henri II au comte de Flandre avant d’être attribué à Guillaume de Mandeville en récompense de ses services71. Fidèle curialis, Guillaume fait partie du cercle restreint de ceux dont le Plantagenêt ne doute pas et qu’il charge de missions diplomatiques, auprès de Philippe Auguste en 118672, ou auprès du comte de Flandre73. Il bénéficie de nombreuses faveurs : en 1167, Henri II le fait comte d’Essex, puis comte d’Aumale, en 1180, ce qui lui rapporte également les honneurs de Holderness et Skipton en Angleterre74. Quant à Richard, il lui confère la dignité de co-justicier d’Angleterre, puis celle de régent75. Le château de Chambois peut être placé au titre de ces faveurs ducales ; il envoie aussi un message fort aux autres membres de l’aristocratie en témoignant ostensiblement de la réussite d’un des plus fidèles serviteurs du prince. Chambois est un gros château mais il a un caractère résidentiel très marqué et n’est pas à la pointe d’un point de vue architectural. Henri II pouvait donc autoriser la reconstruction de ce bâtiment d’allure royale, mais n’égalant pas ses plus récentes forteresses.

Figure 26 – Tour-résidentielle de Chambois.
26Plusieurs belles constructions aristocratiques de type shell-keep rentrent dans un cadre à peu près similaire comme Préaux (Seine-Maritime) à proximité de Rouen dont les vestiges révèlent encore une silhouette assez massive et des pans de parement en calcaire et grès rose qui attestent du soin porté, jadis, à l’édifice76. Ce shell-keep peut être attribué à Jean de Préaux, tenant-en-chef de la couronne, membre de la mesnie d’Henri le Jeune77, réputé pour ses qualités chevaleresques : « Sa bannière est connue, partout où elle est vue, car il est preux, bon et beau78. » Il accompagne Richard à la croisade, avec trois de ses frères (Guillaume, Pierre et Roger79) et la fréquence avec laquelle il apparaît comme témoin des actes royaux80 indique qu’il est un proche voire un conseiller du prince. Son poids politique est confirmé sous le règne de Jean puisqu’en mai 1200, il est l’un des chevaliers qui se portent caution lors de la signature du traité du Goulet81. Sa position est donc assez comparable à celle de Guillaume de Mandeville ; il fait partie de ceux qui obtiennent facilement des faveurs royales. C’est aussi le cas de Richard de La Haye-du-Puits (Manche) qui possède des domaines considérables dans le Cotentin et le Bessin, que l’on trouve comme témoin et bénéficiaire de plusieurs chartes royales dans les années 1150-1180. Richard devient connétable du Lincolnshire, gardien du château royal de Lincoln et justicier de Normandie pendant un certain temps82. Son shell-keep, inspiré par la forteresse voisine de Néhou83, est vraisemblablement édifié dans la seconde moitié du XIIe siècle84. Les seigneurs autorisés à construire ces beaux et imposants châteaux ne sont pas seulement des fidèles soutiens du prince ou des membres de son entourage, ils sont aussi possessionnés dans des zones peu sensibles : le Cotentin, le Bessin, le Grand Caux.
27Les châteaux aristocratiques anciens, pour leur part, intéressent également le prince. Sont particulièrement visées les constructions qui possèdent un intérêt stratégique : celles qui sont placées sur les marches ou qui contrôlent des axes de communication vitaux comme Bellême, Mortain ou Évreux. L’enjeu est aussi celui de l’équilibre des pouvoirs locaux, le prince veillant à ce qu’aucun de ses vassaux ne possède une juridiction ou des droits trop étendus85. Henri II rappelle que les forteresses nobiliaires sont soumises par la Loi (Consuetudines et justiciae) au principe de reddibilité et qu’il peut, à n’importe quel moment, exiger qu’on lui en laisse l’usage et la pleine propriété86. Cette semonce, au caractère récognitif, est de rigueur au début de chaque règne ou lorsque le châtelain est remplacé par son fils : les clefs sont offertes symboliquement aux représentants de l’autorité ducale et les bannières princières remplacent, pour un temps, celles du lignage87. La reddition peut aussi être exigée lorsqu’au terme d’une période d’agitation, le duc teste la fidélité de son aristocratie.
28Au début de son règne, Henri II commence par récupérer les forteresses ducales usurpées durant la crise de succession – Gisors et Neaufles-Saint-Martin par exemple – et mène plusieurs expéditions punitives contre des barons révoltés : à Bonsmoulins contre Richer de L’Aigle, en 1158 et la même année, contre Rotrou IV du Perche afin d’obtenir la restitution de Moulins88. C’est aussi par la force qu’il soumet les châteaux de Galéran de Meulan, notamment Montfort-sur-Risle, Pont-Audemer et Beaumont-le-Roger89. Par la suite, il manifeste des exigences concernant les châteaux chaque fois que ses vassaux font preuve d’indiscipline, comme en 116190 ou en 1176 (après la révolte de 1173-74). Plusieurs forteresses sont prises d’assaut et quelques unes ne sont pas rendues, des garnisons y sont installées91. Les confiscations opérées ont toujours une valeur d’exemplarité et peuvent toucher les plus hauts niveaux de la hiérarchie féodale. Ainsi, de retour de captivité et malgré son pardon, Richard place les terres de son frère Jean sous sa propre autorité. Isabelle, sa belle-sœur, doit payer un relief de 200 livres pour récupérer la jouissance de sa dot et de son douaire92. Ce n’est que quelques mois plus tard qu’il rend à Jean l’honneur de Mortain ainsi que ceux de Gloucester et d’Eye mais sans les châteaux, qui restent entre ses mains93. Il agit de manière tout aussi symbolique à l’égard de ses barons. Richard de Vernon, par exemple, se voit confisquer le château de Néhou94 qu’il ne récupère qu’en 1196, tandis qu’il perd Vernon au profit du roi de France95.
29Les causes exactes des confiscations opérées ne sont pas toujours claires. En 1166, par exemple, Henri II se fait céder Alençon et la Roche-Mabille par Guillaume Talvas et son fils, Jean de Sées. Selon Robert de Torigny, le duc aurait ainsi voulu réprimer les « mauvaises coutumes » et l’oppression seigneuriale96 mais le fait qu’il conserve par la suite les châteaux montre que l’opération s’inscrit plus vraisemblablement dans le cadre d’une politique de maîtrise du territoire. Ces sites permettent, en effet, une réelle mainmise ducale sur les voies de communication et renforcent la position princière dans la zone frontalière97.
30Pour entrer en possession des forteresses qui l’intéressent, le duc exploite aussi les possibilités offertes par les règles du droit féodal. En cas d’absence ou de minorité d’un héritier, il récupère légitimement les biens de son vassal. Robert de Torigny indique, par exemple, qu’en 1177, à la mort de Galéran Louvel, la tour d’Ivry, dont les Louvel étaient gardiens héréditaires, « vint entre les mains du roi qui l’avait vraiment convoitée98 ». De même, en 1159, à la mort de Guillaume, unique héritier d’Étienne de Blois, le comté de Mortain échoit « miraculeusement » aux mains du duc avec les châteaux de Mortain, Cérences, Tinchebray et Le Teilleul99. En 1162, à la mort de Juhel de Mayenne, ce sont les châteaux du Passais qu’il récupère : Ambières, Gorron et Châteauneuf-sur-Colmont100. Ces châteaux des marches sont stratégiques : c’est une aubaine remarquable pour le pouvoir. Dans d’autres cas, le duc procède à des négociations ou des achats. En 1158, par exemple, il s’entend avec Rotrou III du Perche et échange Bellême – que son grandpère avait confisqué à Rotrou II en 1113101 – avec les châteaux de Moulins et Bonsmoulins, alors en bien mauvais état102. Radepont, pour sa part, fait l’objet d’une transaction financière entre Jean sans Terre et la veuve de Robert de Neubourg, en 1201103.
31Les confiscations peuvent s’accompagner du démantèlement des sites, comme en témoigne le manuscrit qui consigne l’Histoire de Gournay : en 1151, Henri brûle la forteresse de la Ferté-Saint-Sanson parce qu’Hugues « refusoit de luy faire service et recevoit les ennemis dans son chasteau104 », en 1152, c’est Bonsmoulins qui est incendié105. L’Histoire de Guillaume le Maréchal évoque aussi les lendemains terribles de la révolte d’Henri le Jeune où « maints châteaux et maintes cités furent ruinés106 ». Ces démonstrations de force ponctuelles constituent des avertissements pour les seigneurs les moins dociles. En juin 1194, Beaumont-le-Roger est brûlé et la tour-maîtresse abattue pour punir le comte de Meulan d’avoir intrigué contre le prince durant son absence et d’avoir soutenu le roi de France107. Ce n’est pas la première fois que cette forteresse se retrouve en la main du roi ; déjà, Henri II l’avait fait confisquer comme le montre un rôle de l’Échiquier de 1180108. Selon l’expression de Charles Coulson ces confiscations et destructions illustrent une politique « rude, dirigiste et opportuniste109 ».
32Parmi les forteresses confisquées, celles qui ne présentent pas d’intérêt militaire ou territorial particulier sont en principe rendues à leur propriétaire car l’entretien de telles bâtisses représente un coût considérable. L’Histoire de Guillaume le Maréchal en apporte le témoignage. En 1198, après une campagne victorieuse dans le Vexin, Guillaume conseille à Richard de prendre les terres mais pas les châteaux :
« Laissez-lui les châteaux en gage. Quand il ne pourra rien tirer de la terre et qu’il lui faudra entretenir les châteaux à ses frais, cela lui semblera aussi dur qu’une guerre110. »
33Les forteresses qui présentent un intérêt stratégique, en revanche, sont soit partiellement rendues, soit maintenues dans le domaine ducal. Lorsque le prince en conserve une partie, il s’agit généralement de la tour maîtresse, dans laquelle il installe un gardien et une garnison. La « réserve du donjon » n’est pas un fait nouveau111 : en 1119 déjà, Henri Ier avait rendu à Guillaume Talvas les châteaux (castra) des Bellême, « sauf les donjons112 » (dangiones). À Beaumont-le-Roger, en 1195, Richard ordonne la reconstruction du donjon qu’il avait fait raser et installe une garnison royale113. Les forteresses entièrement conservées par le pouvoir pour leur part sont rattachées au domaine et affermées. Le prince substitue alors à l’inféodation un système de garde sur lequel il a un total contrôle.
34À la fin du XIIe siècle, en Normandie, le réseau castral représente un enjeu considérable et les intérêts des lignées sont parfois difficiles à concilier avec ceux du pouvoir. Les Plantagenêt s’assurent la possession des forteresses stratégiques et contrôlent de manière stricte les châteaux aristocratiques. Ils adoptent une attitude conciliante face à quelques proches du pouvoir mais face à la majorité des seigneurs leur politique est plutôt ferme et oppressive.
La mise au pas de l’aristocratie
35Henri II et ses fils rejettent la politique de concessions menée par leurs prédécesseurs lors de la crise de succession d’Henri Ier – Étienne de Blois et Geoffroy. Ils s’imposent plutôt par la force et le droit ; mettent au pas l’aristocratie par des actions répressives. Ils utilisent également des moyens plus subtils pour parvenir à leurs fins, comme le contrôle des héritages et des alliances matrimoniales ou encore une véritable oppression fiscale qui met à genoux les plus puissants.
Répression des « trahisons » et pragmatique miséricorde
36Les expéditions punitives menées par Henri II dès le début de son règne contre les barons récalcitrants, la confiscation des fiefs et le démantèlement des châteaux révèlent une politique sans indulgence : le prince punit sévèrement tous ceux qui osent s’opposer à lui et qu’il n’hésite pas à désigner comme « traîtres114 ». La principale cause d’une accusation de trahison (proditio, perfidia, perjuria, traditio) est évidemment la révolte ouverte. Dans le duché où la puissance princière s’est imposée comme une chape de plomb depuis l’épisode de Val-ès-Dunes (1047), l’aristocratie est plutôt timorée mais sa participation à la révolte de 1173-1174 révèle une insatisfaction latente115. Certes, dans ce conflit, l’aspect générationnel ne doit pas être négligé ; de nombreux jeunes ont vu dans leur engagement un espoir d’émancipation. Dans le lignage des Baudemont par exemple, le fils, Baudry, a logiquement adhéré au parti d’Henri le Jeune, tandis que son père Goël restait fidèle au vieux roi116. De nombreux révoltés appartiennent au groupe des equites juniores de la cour et soutiennent celui qu’ils considèrent comme leur mentor, Henri le Jeune. Mais pour d’autres, l’engagement dans la révolte est le fruit de ressentiments anciens : seigneurs tenus à l’écart de la cour qui n’apparaissent que rarement ou jamais dans les listes de témoins des chartes royales ou victimes des précédentes campagnes de remise en ordre du duché. Richer de L’Aigle est de ceux-là : au début du règne d’Henri II, il perd ses domaines anglais, notamment le château de Pevensey (Sussex) et la forteresse de Bonsmoulins qu’il détient depuis l’époque du roi Étienne117 ; de même, Hugues de Gournay, qui, en 1155 a dû rendre les manoirs de Wendover, Bledlow et Houghton118 (Buckinghamshire). Gilbert de Tillières pour sa part, s’est vu déposséder de la garde héréditaire de la forteresse dont il porte le nom119 et Rotrou du Perche a dû céder le château de Moulins-la-Marche120. Pour le chroniqueur Raoul de Diceto, le lien entre les réactions de 1173 et la politique d’oppression menée par Henri II dans les années qui ont précédé est évident :
« Une foule de fiers et puissants barons […] s’était rangée sous la bannière d’Henri moins parce qu’ils trouvaient sa cause juste que parce que le roi, son père, s’efforçant d’augmenter l’éclat de la couronne, avait mis sous ses pieds le cou des superbes et des grands, qu’il renversait les châteaux suspects à la patrie ou s’en emparait, qu’il répétait sans cesse que les accapareurs des biens qui, de tous temps, avaient appartenu au fisc devaient se contenter de leur propre patrimoine et qu’il les forcerait à la restitution121. »
37Les griefs contre Henri II ne sont pas toujours personnels ; ils peuvent remonter à des faits antérieurs à son arrivée au pouvoir. Galéran d’Ivry, par exemple, s’engage aux côtés d’Henri le Jeune parce que depuis deux générations ses parents tentent de récupérer, en vain, des terres perdues près de Breval. Son souhait, en participant à la révolte, est de recouvrer, en cas de victoire, ses domaines. Pour une majorité des seigneurs révoltés, le jeune duc incarne l’espoir d’une politique moins contraignante. Joue aussi le réseau relationnel de chacun à l’intérieur ou même à l’extérieur du duché. Le roi de France s’étant déterminé à soutenir Henri le Jeune, il n’est guère surprenant que les seigneurs des marches qui ont des liens de parenté avec leurs voisins français ou qui sont vassaux du Capétien pour une partie de leur domaine, comme le sire de Gournay ou les comtes d’Eu ou de Meulan, soient entrés en rébellion. À l’échelon inférieur, les seigneurs de moindre envergure comme Robert d’Angerville, Guillaume et Hugues de Dives ont souvent suivi purement et simplement l’engagement de leurs seigneurs.
38Quelles qu’aient été leurs motivations, ceux qui se sont engagés dans la révolte ouverte contre Henri II ont pris d’immenses risques. Sur le plan des institutions féodales, leur comportement est une félonie. En prenant les armes et en attaquant leur seigneur ils rompent le contrat vassalique et s’exposent à la commise de leurs fiefs122. Pire, en s’attaquant au Plantagenêt qui a été oint outre-Manche, ils sont aussi coupables de lèse-majesté123. Cette onction rend la diffidatio – la rupture légale du lien vassalique – extrêmement compliquée même si le prince normand n’est pas roi sur le continent. La reverentia domini se double d’une reverentia regis124. La maiestas principis, tirée du droit public antique et quelque peu vidée de son sens à l’époque mérovingienne, a incontestablement retrouvé vie bien avant la fin du XIIe siècle125. À plusieurs reprises les chartes de Guillaume le Conquérant allèguent sa majesté et il ne s’agit pas seulement d’un héritage stylistique de la monarchie anglo-saxonne, laquelle avait comme bien d’autres tenté une « récupération » des attributs impériaux. La majesté est alors associée aux notions de dignitas et d’auctoritas qui marquent la supériorité du prince sur ses subordonnés. La majesté ducale acquiert une dimension religieuse parce que duc sur le continent et roi outre-Manche ne font qu’une seule et même personne : « Il est saint et christ du seigneur126 » et l’on ne saurait, d’après l’héritage biblique porter atteinte à sa personne, ses intérêts ou son autorité127 ; c’est d’après Jean de Salisbury « le plus grave des crimes, le plus proche du sacrilège128 ». Matthieu Paris évoque l’indignation de Guillaume d’Aubigny lors du siège de Rochester (1215), lorsqu’un arbalétrier lui propose de toucher Jean : « Épargne-nous, vilain, d’être responsables de la mort d’un prince oint129 ! » En 1199, quand Richard meurt à Châlus, le malaise est profond. L’événement, bien qu’accidentel, est déconcertant et scandaleux et on y voit l’intervention du malin : « Un satan, un traître, ministre du diable, lui décrocha du haut du château un carreau envenimé130. » Dans une lamentation sur la mort du prince, le tireur est condamné sans détour, « tu es […] un être qui dessert/Et le métier des armes et l’armée tout entière !/Tu es le déshonneur, la fange, la litière !/L’as-tu osé ce geste, ce meurtre de ton roi/Oui, tu l’as fait, gredin, l’abominable crime131 ! »
39Les gestes et les paroles de l’aristocratie sont passés au crible du jugement ducal ; tout est objet à interprétation. L’auteur d’une lettre anonyme adressée à Thomas Becket prétend que Richard du Hommet, le connétable, aurait été « appelé traître132 » par Henri II pour avoir osé parler favorablement du roi d’Écosse. En 1184, Foulques Aunou subit la même accusation pour avoir prononcé des stupidités (stultiloquia), à Limoges133. Il est clair que l’heure n’est pas à la liberté d’expression ! Dans l’une de ses lettres, Jean de Salisbury déclare : « Dans son royaume, il n’est aucun lieu sous sa souveraineté où un plaideur ou un juge puisse tenir des propos qui lui soient hostiles134. » À cette époque d’ailleurs, l’attention prêtée aux paroles a peut-être quelque chose à voir avec la définition du péché de langue dont les prédicateurs parisiens et les premiers théologiens de la scolastique débattent. Il peut aussi bien recouvrir le blasphème que le mensonge, la médisance, le parjure, l’accusation, les mauvais conseils, etc.135. Les attaques verbales sont considérées comme dangereuses car elles aboutissent souvent à des débordements physiques comme le montre l’attitude du comte Robert de Leicester qui, en 1173, attaque verbalement le duc et dénigre publiquement son action en portant la main à son épée136.
40Le monde aristocratique a parfaitement intégré l’enjeu que représente la notion de trahison et, dans l’entourage du prince où la concurrence entre les chevaliers est rude, il n’est pas rare que les plus mal intentionnés tentent d’exploiter ce type d’accusation. Guillaume le Maréchal est ainsi victime de plusieurs complots visant à le chasser de la cour et à lui faire perdre la confiance du roi. En 1182-1183, cinq membres de l’aristocratie anglo-normande, dont Adam d’Iquebeuf et Thomas de Coulonces, font parvenir des accusations calomnieuses aux oreilles d’Henri le Jeune, puis d’Henri II137. Ils dénoncent l’arrogance du chevalier qui, selon eux, porte atteinte à la dignité royale par son cri de « ça, Dieu aide le Maréchal ! », utilisé dans les tournois138. Ils accusent aussi Guillaume d’être l’amant de la reine Marguerite. Des accusations qui discréditent le maréchal et entachent durablement ses relations avec le prince. Personne n’est à l’abri de ce type de calomnies, ce qui tend passablement l’atmosphère. L’aristocratie normande, bien que relativement disciplinée est sous pression.
41Les actions qualifiées de « trahison » suscitent fréquemment la colère du prince (ira ducis, ira regis) qui apparaît comme l’expression patente de son pouvoir. Il ne s’agit pas d’une vraie colère – le prince doit être capable de se gouverner lui-même – mais d’une mise en scène extrêmement codifiée139. Les rages d’Henri II, très violentes, très caricaturales n’ont donc rien d’irrationnel, elles sont des outils de pouvoir et de manipulation. Elles dramatisent les évènements qui ont provoqué son indignation et participent à leur dénonciation publique. En 1165, blessé par une première révolte de ses fils, Henri II exprime cette colère dans une lettre adressée au pape Alexandre III afin qu’il le soutienne140. Les descriptions très concrètes de ces accès de colère sont nombreuses, par exemple cette lettre anonyme adressée à Thomas Becket :
« Pris de sa fureur habituelle, il a jeté le bonnet de sa tête et il a dénoué sa ceinture, puis il a lancé au loin son manteau et ses habits ; il a arraché d’un coup de la main le dais de soie du lit et s’asseyant sur la couche sale, il a commencé à mâcher la paille dont le sol était jonché141. »
42La théâtralisation, poussée à l’extrême frappe les esprits, effraie les contemporains142. En octobre 1164, à Northampton, lorsque Thomas Becket provoque le roi, la croix à la main pour lui signifier qu’il s’oppose à sa politique et qu’il entend défendre les intérêts de l’Église d’Angleterre, les évêques sont terrifiés. Guillaume Fitz Stephen raconte que, craignant pour tous les ecclésiastiques présents, Gilbert Foliot aurait tenté d’arracher la croix des mains de l’archevêque avant l’arrivée du roi afin d’éviter l’explosion prévisible de sa colère143.
43Contre l’aristocratie traîtresse le duc brandit des sanctions terribles. Il organise des expéditions punitives dès son arrivée au pouvoir qui traduisent sa détermination. Il s’en prend par exemple à Joscelin Crespin qui avait joué de son double lien vassalique (franco-normand) pour se rendre indépendant144. Seigneurs de Tillières-sur-Avre, les Crespin avaient été nommés châtelains héréditaires de Neaufles-Saint-Martin, « afin de contrer les incursions des Français et pour empêcher leurs actes de brutalité145 », mais les chefs de ce lignage s’étaient complètement approprié ce bien et Joscelin, à l’instar du comte d’Aumale et de plusieurs autres barons, s’était comporté là « en véritable roi146 ». Cette opération est suivie par le siège de Torigny où Henri s’oppose à son cousin, Richard, le plus jeune fils du comte de Gloucester147. Ces démonstrations de force rappellent à chacun sa place dans la hiérarchie féodale. Henri se montre intraitable envers ceux qui s’écartent du droit chemin qu’ils soient parents, vassaux, amis… Ainsi, aux lendemains de la révolte de 1173 : « De nombreux prud’hommes […] furent tués, exilés ou réduits à la misère pour avoir adhéré à cette maudite traîtrise148. » La monarchie traque les rebelles, ordonne des enquêtes et dresse des listes149.
44La peine capitale est le châtiment juste pour le traître, Girart de Roussillon le souligne :
« Les Écritures et les pères nous disent […] que l’on doit l’écarteler à quatre chevaux, le brûler sur un bûcher, et là où tombera sa cendre, il ne poussera jamais plus d’herbe, ni de récolte, ni d’arbre, ni de verdure150 »
45car le traître souille la terre de son péché même par-delà la mort. Dans les faits, les chevaliers accusés de trahison sont rarement exécutés et l’on préfère une mort sociale et symbolique à une mort physique. Henri d’Essex, par exemple, qui avait commis l’imprudence de faire tomber l’étendard royal sur le champ de bataille est condamné à la peine capitale mais sa vie est épargnée et il obtient l’autorisation de se retirer à l’abbaye de Reading151. Il faut attendre les règnes d’Henri III et Édouard Ier pour voir réapparaître les exécutions capitales et 1352 pour qu’un texte juridique légifère clairement sur le crime de trahison152 (le statut of Treason). Pendant plusieurs décennies, des peines de substitution accompagnées de rituels d’humiliation et de soumission punissent les traîtres et consolident l’autorité ducale153. Ils sont donc emprisonnés comme Robert de Leicester en 1173154 ou bannis ; le bannissement étant de loin la formule privilégiée. Il s’agit d’une sanction ancestrale qui existait déjà dans le monde antique, que l’on retrouve sous les rois Francs et dans le droit scandinave155. La sentence de bannissement s’accompagne d’une humiliation publique qui fait perdre au coupable sa renommée et la confiance sociale qu’on lui accordait. Elle implique la confiscation de ses biens (exheredatio) et l’éloignement. Cette peine arrache le condamné à sa famille et à ses réseaux, elle est donc à la fois source de souffrance affective et synonyme de perte de statut. Pour le pouvoir, enfermement et bannissement présentent l’avantage d’être des punitions « réversibles » ; elles peuvent même donner au prince l’occasion de manifester sa très grande clémence.
46Combinées ou non à une autre peine, les confiscations de domaines et de château sont de loin les châtiments les plus fréquemment employés par les Plantagenêt. Ces commises de fiefs justifiées par les règles de la relation vassalique sont, pour le duc, l’occasion de jouir des bénéfices générés par ces terres durant le temps où elles restent sous sa main, mais aussi de percevoir des sommes considérables au moment de leur restitution. Ainsi, en 1180, Pierre de Bures verse 600 livres pour avoir « la paix » du duc et recouvrer les terres, rentes et mort-gages qui lui avaient été confisquées à la suite de la révolte de 1173156. La même année, Adam du Port rend un compte de 1 000 marcs pour récupérer ses fiefs, les héritages de sa femme, la comtesse Sibille, veuve de Milon de Hereford et pour que le duc lui restitue sa confiance et accepte son hommage157. Quelques temps auparavant, il avait été victime d’une accusation de trahison et condamné au bannissement par contumace158. Pour l’aristocratie, les confiscations opérées, même provisoires, sont des sanctions redoutables car ce n’est pas seulement leur situation matérielle et financière qui est en cause, c’est plus largement leur statut même : dépossédé de tout, un chevalier ne peut plus vivre « noblement ». Jean le Trouvère s’exclame : « Vous le savez bien, quand l’argent manque, l’orgueil tombe et finit par disparaître. Qui s’est élevé par la richesse retourne à la honte quand il devient pauvre159. » La perte des domaines exclut : « Ils ne savaient de quel côté se tourner, ils ne purent trouver secours ; pas un ami pour leur donner asile une seule nuit160. » Les Querimoniae Normannorum de 1247 fournissent de nombreux exemples d’hommes désespérés, à la suite des commises opérées par le roi de France après la conquête, comme Simon Lambert ou encore le sergent Sylvestre de Semilly, contraints à l’exil (volontaire) du fait de leur pauvreté161. Lorsque la confiscation s’accompagne d’une forte amende à payer, pour « réparer » le délit commis, la situation peut s’avérer dramatique. L’Histoire de Guillaume le Maréchal en apporte le témoignage à propos des rebelles de 1173 :
« Ce qu’ils devaient payer représentait une si grosse somme qu’ils n’eurent pas de quoi la financer, cela bouleversa leur vie […] ceux qui s’étaient révoltés se retrouvèrent dans cet état à savoir qu’ils n’avaient pas un seul denier à dépenser et qu’il leur fallut engager ou vendre leurs armes, leurs chevaux ordinaires, leurs bêtes de somme, leurs palefrois et destriers162. »
47Les seigneurs normands n’ont guère les moyens « légaux » de protester contre cette répression ducale même lorsqu’elle paraît manifestement abusive. Richard Cœur de Lion dénonce lui-même la politique arbitraire de son père :
« Nous savons que cet accord [imposé à Francon de Bohon et Raoul d’Ardenne par Henri II] a été conclu contre le droit et à la suite de l’irritation que notre père manifestait contre le même Francon et les siens, irritation non fondée163. »
48Il n’est toutefois pas plus juste que son père : quand Hasculf de Saint-Hilaire meurt, par exemple, il opère une division de l’héritage contraire aux usages coutumiers entre Pierre, le jeune frère du défunt et sa nièce Jeanne, épouse de Frédéric de Malesmains164 afin de sanctionner la trahison passée de Pierre qui avait pourtant fait amende honorable. Face aux excès de la politique ducale les Normands auraient sans doute pu recourir au roi de France, leur suzerain mais visiblement personne n’y songea avant 1204, par peur des représailles peut-être ou manque de confiance envers le Capétien. Faute de mieux, ils négocient, achètent « la paix du prince » (pro habenda pace regis ou pro habenda pace malevolentia regis165), et espèrent sa miséricorde (misericordia ducis).
49La merci ducale est une idée ancienne, déjà particulièrement vivace dans les lois anglo-saxonnes et que l’on retrouve énoncée dans les Consuetudines et justiciae, les Leges Henrici et la coutume de Normandie166. Mais le prince use de sa clémence avec parcimonie car il faut éviter qu’elle ne soit interprétée comme « le comble de la mollesse, un manque de courage et une faiblesse morale167 ». Henri II accorde donc quelquefois sa grâce et épargne ceux qui se présentent humblement devant lui pour faire amende honorable. Le Dialogue de l’Échiquier reconnaît cette qualité au roi :
« Les ennemis furent accueillis et un pardon inouï épargna les instigateurs d’un crime aussi grave, si bien qu’un petit nombre d’entre eux supportèrent des pertes sur leurs biens mais aucun ne perdit sa condition ni un membre. Bien que le roi disposât de très nombreux griefs contre eux, et pût exercer une vengeance tout à fait justifiée ; il préféra cependant, épargner les vaincus plutôt que de les punir pour qu’ils constatent, même à contre-cœur, l’accroissement du royaume168. »
50Ainsi, en septembre 1174, la paix signée à Falaise repose sur un statu quo ante bellum. À l’exception de quelques prises de guerre majeures comme les places fortes de Pacy-sur-Eure ou Tillières-sur-Avre, les châteaux et les terres des révoltés leur sont confirmées169 tandis que les domaines qu’ils revendiquaient sont conservés en la main du duc. Henri accorde quelques mois plus tard le pardon aux repentis venus l’implorer. La mise en scène exigée d’eux « répare » leur crime qu’ils doivent reconnaître tout en se prosternant aux pieds du duc en guise d’humiliation et de soumission. Les larmes qui marquent leur sincère contrition sont de rigueur. Henri le Jeune fait amende honorable de cette manière en 1174, accompagné d’un grand nombre de rebelles et Jean sans Terre adopte la même attitude, en 1194, pour recouvrer l’amour de son frère après sa trahison170.
51La clémence est utilisée de manière opportuniste afin d’inciter les nobles à revenir à plus de loyauté. Richard se risque même à une politique très favorable envers des seigneurs peu sûrs comme les sires du Perche à qui il rend la garde des forteresses de Moulins-la-Marche et Bonsmoulins avec leurs bailliages respectifs, plus d’autres terres dans le Sud du duché, en 1197 ou 1198171. Le comte de Leicester, pour sa part, récupère les terres qui lui avaient été enlevées et notamment la forteresse clé de Pacy-sur-Eure172. Le comte d’Eu, Raoul d’Exoudun, se voit confier la garde du puissant château de Drincourt173.
52Certains nobles normands bénéficient de gratifications exceptionnelles, comme Roger, le petit-fils d’Aubrée de Lisours qui, en avril 1194, est autorisé à récupérer l’héritage de Robert II de Lacy, par le biais de sa grand-mère – elle était la tante et la seule héritière de Robert. C’est l’un des domaines « les plus puissants et les plus importants du royaume174 », pour lequel Roger paye au roi un droit de relief de 3 000 marcs175. Cette concession a évidemment un intérêt financier pour le duc ; elle n’en est pas moins une faveur royale destinée à un fidèle176. Récompenser la fidélité est la manière la plus sûre de prévenir la trahison, c’est la raison pour laquelle Richard écarte tout esprit de vengeance à l’égard de Guillaume le Maréchal qui avait été l’un de ses plus virulents adversaires mais aussi un fidèle de son père177. Pourtant si l’on s’en tient au témoignage des Gesta Henrici, Richard n’a pas agi ainsi envers tous :
« Ceux que le père avait déshérités, le fils les restitua dans leurs premiers droits. Ceux que le père avait bannis, le fils les rappela. Ceux que le père avait tenus dans les fers, le fils leur permit de s’en aller sains et saufs. Ceux que le père avait affligés de diverses peines, le fils les soulagea178. »
53En fait, il n’y eut pas de règle absolue. Dans le contexte de guerre, la magnanimité ducale relève surtout d’une forme de pragmatisme politique. Là, se mesure aussi la grandeur du pouvoir. Gouverner ce n’est donc pas seulement punir et opprimer c’est aussi savoir stimuler l’adhésion de l’aristocratie par des actions symboliques et bienveillantes, « faire passer au premier plan, par tous les moyens possibles, la paix et la loyauté dans le cœur des hommes179 ». Le pouvoir Plantagenêt s’affirme donc parfois par des actions non-répressives.
Contrôle des héritages et des alliances
54En 1153, à Westminster, Henri, en position de faiblesse, s’était vu contraint de reconnaître le principe de l’hérédité des fiefs mais il reprend rapidement la main180. Il se montre intraitable sur le paiement des droits de relief qui lui sont dus et sur l’hommage qui doit lui être prêté181. Lorsque l’un de ses vassaux meurt, il reçoit l’héritage jusqu’à ce que ces formalités soient remplies, ce qui lui permet de perpétuer le lien personnel seigneur/vassal et de préserver un certain contrôle sur les successions. Et s’il se voit contraint d’accepter l’hommage d’hommes qu’il n’estime pas (par exemple des jeunes chevaliers qui ont fait preuve d’hostilité), il peut exiger d’eux le paiement complet du droit de relief avant de leur rendre leurs terres ; « la vérité dans ce genre de situation est que les droits de succession peuvent être considérés comme de véritables amendes182 ». Ces droits de relief lui permettent d’exercer une pression fiscale considérable sur ses vassaux. Ils sont théoriquement fixés par la coutume à une somme de 100 livres pour les baronnies et de 15 livres pour les fiefs de chevalier183, auxquels s’ajoutent des droits relatifs aux moulins pour 60 sous184. Dans les rôles de l’Échiquier, on observe de nombreux exemples où ces montants sont à peu près respectés.
55En 1180, par exemple, la femme de Guillaume d’Esmaleville paie 7 livres 10 sous pour son demi-fief dans le bailliage de Caux185 et une somme de 185 livres est donnée au roi pour les quatorze fiefs relevant de l’évêché de Bayeux186. Mais à ces reliefs « normaux » s’ajoutent parfois des sommes arbitraires, indiquées dans les rôles de l’Échiquier par le mot « fine », qui désignent un paiement basé sur un accord. La formule habituelle devient pro fine et relevio terre sue. Richard Fitz Nigel souligne clairement que pour certains domaines comme les baronnies, le montant du relief ainsi fixé dépend du bon vouloir du prince (regis beneplacito)187. En réalité, plus le lien de parenté est éloigné entre le demandeur et le défunt plus les finis terrae réclamées sont importantes188. Elles placent en tout cas de nombreuses familles en situation d’endettement – donc de dépendance. En 1180, Léticie, femme de Jourdain Taisson, doit encore une somme de 500 livres, pro fine terre sue189, Thomas de Tournebu 700 livres pour l’héritage de son frère Simon190, tandis que Jean du Hommet, en 1195, se libère de sa dette par le versement au Trésor de 500 livres191. En avril 1201 les statuts de Windsor, étendus au duché, assimilent les retards de paiement à une forfaiture passible de confiscation définitive192 ; les risques sont alors importants pour les lignages de perdre les sommes déjà versées en même temps que les biens pour lesquels elles avaient été déboursées.
56Malgré les engagements de 1153, les ducs n’ont pas renoncé au contrôle des héritages en particulier pour les baronnies et les comtés – tandis qu’ils imposent à leurs vassaux d’y renoncer eux-mêmes et d’accepter les successions automatiques193. Ainsi voit-on, en 1189, le duc favoriser Béatrice de Say plutôt que son oncle Geoffroy pour l’héritage de l’honneur de Mandeville194. Geoffroy, n’avait pu, il est vrai, réunir les 7 000 marcs qu’il avait promis pour la saisine de l’honneur mais surtout, il n’avait pas bénéficié des soutiens que le mari de la dite Béatrice (Geoffroy Fitz Peter) possédait à la cour comme courtisan très en vue dans l’entourage royal195. Une faveur princière reste toutefois fragile et les insatisfaits offrent parfois des sommes faramineuses au duc pour le faire revenir sur ses décisions ; c’est peut-être la raison pour laquelle Geoffroy Fitz Peter, demande à être libéré de ses vœux de croisade vers 1200 pour assurer la protection de l’héritage et pouvoir poursuivre son « lobbying » à la cour196.
57Il peut arriver qu’en dépit des revendications de la parentèle du défunt, le duc conserve certains héritages, notamment lorsqu’ils présentent un intérêt stratégique ou économique, comme c’est le cas de l’honneur de Mortain récupéré en 1159197. Ces biens tombés dans les mains du prince du fait de l’absence d’héritier direct et conservés par lui sont appelés des échoites198 (escaete). Comme en Angleterre, elles sont l’objet d’enquêtes régulières et un officier est spécialement affecté à la perception des revenus qui en découlent. En novembre 1203, Richard de Villequier devient « percepteur des échoites de Normandie199 ».
58La pression qu’exerce le pouvoir angevin sur les héritages s’exprime aussi à travers la garde des héritiers (custodia). Selon la coutume, le duc reçoit l’héritage (les échoites) et la tutelle des enfants mineurs de ses vassaux. Il a alors le choix de les conserver ou de les déléguer. En 1180, par exemple, il gère lui-même les fiefs de Geoffroy Martel et assume la garde de l’héritier200. Mais le plus souvent, les enfants sont placés sous la tutelle d’un tiers. Ces gardes sont très prisées car le tuteur jouit de tous les fruits de l’héritage : immeubles, rentes et revenus, à charge seulement pour lui d’entretenir les enfants selon leur qualité et de veiller à ce que leur domaine ne se dégrade pas201. Le compte de la terre de Saint-Hilaire-du-Harcouët, en 1180, illustre la rentabilité de l’affaire puisque l’entretien de l’héritière coûte 27 livres 7 sous 6 deniers par an contre une recette de 187 livres 14 sous et 8 deniers202. Le jeune mineur reste sous la garde de son tuteur jusqu’à ce qu’il devienne adulte et capable d’assumer lui-même son service. Selon le Tractatus de Legibus l’âge légal est de 21 ans203 (il est parfois évalué de manière approximative). Les filles pour leur part, restent sous tutelle jusqu’à ce que leur responsable légal les marie. C’est l’époux qui, par la suite, prête hommage et assume le service dû204. Ainsi Richard du Hommet récupère-t-il les fiefs de Pouppeville, Warreville et Varanguebec, placés dans les mains du roi depuis la mort de Richard de La Haye-du-Puits, en avril 1169, quand il épouse Gillette, l’une des co-héritières. Lorsqu’un seigneur a plusieurs suzerains et que le prince est parmi eux, c’est à lui que revient la garde de l’héritier mineur et de son héritage : « Parce que le roi ne peut avoir comme égal quelqu’un qui lui est inférieur205. » Lorsque le duc n’est pas impliqué directement chaque seigneur peut avoir en garde sa portion de fief206 et l’un d’eux obtient la garde de l’héritier.
59Si l’on s’en tient aux promesses de la charte de couronnement d’Henri Ier, à laquelle se réfère parfois Henri II, la garde des mineurs devrait être systématiquement confiée à un parent proche207 mais comme pour les domaines en déshérence, la famille n’est pas toujours privilégiée. La concurrence qui s’établit autour de ces gardes rend la situation particulièrement difficile pour les mères qui revendiquent la tutelle de leurs enfants et la gestion de leur héritage. Seules les plus riches et les plus influentes obtiennent ce privilège – le duc restant réservé en raison de l’impossibilité pour la tutrice de rendre le service militaire. En 1180, Clémence, veuve de Robert II de Montfortsur-Risle doit 500 livres de « fin » pour la garde de ses enfants208. En 1195, Mabille de Gloucester, comtesse d’Évreux, paie 2 000 livres pour récupérer l’honneur de son fils, tombé dans les mains du duc et affermé à Nicolas de la Londe209. Pour chaque opportunité, les candidats sont nombreux. Ils mobilisent leurs réseaux et promettent des sommes considérables au duc. En 1202, par exemple, Robert de Thibouville donne 6 000 livres angevines pour la tutelle de Robert Bertran210, une somme énorme censée se justifier par l’importance de l’héritage, le prestige qu’il est susceptible de conférer à son détenteur et son rapport annuel. D’après le Tractatus de legibus, la garde octroyée peut être partielle ou complète, ce qui modifie les sommes versées pour son obtention211. Dans le cas d’une garde partielle, le duc conserve un important droit de regard sur la gestion de l’héritage et le bénéficiaire doit rendre un compte des revenus annuels à l’Échiquier. La pleine garde, en revanche, n’impose aucune contrainte administrative.
60Les Plantagenêt ont très bien exploité ce principe de la garde qui leur procure des revenus supplémentaires et un moyen de pression efficace sur les requérants et bénéficiaires – ils ont d’ailleurs essayé d’introduire ce principe dans leurs domaines situés au sud de la Loire212. L’illustre la querelle qui, en 1194, oppose Richard à l’évêque de Winchester, Geoffroy de Lucy : en guise de représailles, le prince confisque au prélat la garde de son neveu et la baronnie qu’il tient en son nom213. La garde des héritiers est, à dire vrai, l’objet de nombreuses tensions entre le duc et ses vassaux. Un rôle de l’Échiquier évoque par exemple les « disputes » entre le duc, Hélie de Forz et l’héritier de Pierre des Jardins. Une somme de 300 marcs est offerte par Hélie pour la garde et « pour la sauvegarde de la paix et de bonnes relations avec le roi214 ». Les critiques de l’aristocratie sont nombreuses, d’autant que le prince fait de ces gardes un véritable « fonds de commerce », en attestent les enquêtes qu’il ordonne pour améliorer leur gestion. Pour l’Angleterre, nous possédons douze rouleaux de parchemin de 1185 contenant des listes d’orphelins et d’orphelines à mettre sous tutelle : les Rotuli de dominabus pueris et puellis215 qui n’ont pas d’équivalent dans les sources normandes mais la politique de contrôle des mineurs est semblable des deux côtés de la Manche, d’autant qu’un certain nombre d’héritages sont mixtes. Le prince est toujours très attentif au devenir de ces orphelins comme le prouvent ces mentions, fréquentes dans les rôles, à leur sujet : « par le roi » (per dominum Regem), « sur ordre du roi » (per preceptum domini Regis) ou « par autorisation royale » (per licentiam domini Regis).
61Il s’intéresse en particulier à leurs mariages qui constituent un aspect important de sa politique de contrôle des alliances matrimoniales. Comme pour les veuves, le mariage des héritiers ou héritières permet au duc de récompenser ses plus fidèles vassaux, d’amadouer les insoumis, de retenir à son service les meilleurs en leur faisant miroiter un beau mariage et cela peut durer de très longues années comme l’illustre le cas de Guillaume le Maréchal. Le choix du tuteur est souvent déterminant dans l’alliance à venir car il n’est pas rare que le gardien obtienne la main de son/sa pupille pour lui-même ou un membre de sa parenté. Ainsi Robert de Lucy fait-il de Guillaume de Tresgoz, alors âgé de dix-sept ans, son gendre216. Lorsque le mariage de l’héritier est laissé à l’initiative du tuteur, il est toutefois soumis à autorisation et un gardien qui tenterait d’imposer à son seigneur un homme peu sûr est passible de commise et d’une lourde amende217. Le duc conserve, en général, le monopole concernant les héritières de haut rang car il veut être sûr de celui qui lui rend l’auxilium218.
62Le remariage des veuves qui disposent d’un bel héritage est aussi surveillé de près, voire soumis à de très lourdes pressions. Le pouvoir entend l’instrumentaliser. Pour la Normandie et l’Angleterre confondues, 66 % des comtesses devenues veuves sous le règne de Richard ont été remariées par décision princière219. Les choix opérés peuvent être motivés par la politique intérieure du duché ou se comprendre plus largement à l’échelle de l’empire.
63Ainsi, au début des années 1190, Richard inaugure-t-il une politique favorable aux Lusignan en Poitou et accorde-t-il la main d’Alix, héritière du comté d’Eu, à Raoul d’Exoudun, le jeune frère d’Hugues IX le Brun, tandis qu’il force Havise, la comtesse d’Aumale, à se remarier avec Guillaume de Forz, un autre Poitevin. Ces alliances « commandées » ont pour objectif de calmer l’agitation endémique de cette province et de favoriser une certaine cohésion dans l’empire. Les veuves qui refusent de se plier aux exigences du duc en matière d’alliance matrimoniale sont punies et doivent payer une amende. En 1198, par exemple, treize ans après la mort de son second époux, Onfroy Bohon, Marguerite, comtesse de Richemont, est pressée par Richard pour un remariage. Elle donne à l’Échiquier 100 marcs pour rester libre et promet, en outre, au roi de ne jamais s’engager sans son accord220. Le montant des sommes versées par les veuves pour se soustraire à la politique matrimoniale des Angevins dépend très largement de l’importance du patrimoine qu’elles possèdent en héritage ; il dépend aussi de leur renommée, tant celle liée à leur lignée d’origine que celle acquise par leurs précédentes unions. Dans le bailliage de Bayeux, en 1180, par exemple, une certaine Émeline de Loreineira ne paie que 40 sous pro licencia maritandi se221, tandis que Rohaise de Bohon paie 300 marcs d’argent222 – il est vrai que la somme comprend aussi le droit de garde de son fils. Toutes sont tenues à un engagement : celui de ne pas convoler en nouvelles noces sans l’avis du duc.
64Les Plantagenêt exercent enfin une pression importante sur leurs vassaux pour qu’ils concluent des alliances « utiles » au pouvoir. La recherche d’appuis en Bretagne pousse ainsi Richard à favoriser, en 1189, le rapprochement de Galéran de Meulan avec le sire Raoul de Fougères. Galéran épouse ainsi la fille de Raoul, Marguerite223. À l’inverse, le duc intervient parfois pour contrer des rapprochements indésirables224. Toujours sur les marches, Daniel Power a observé un changement catégorique des stratégies d’alliance dès l’arrivée au pouvoir d’Henri II et la quasi-disparition des mariages franco-normands225. Manipulés directement ou agissant dans la crainte du prince, les seigneurs normands convolent donc de préférence entre eux, ou avec des familles installées dans d’autres territoires angevins. À titre d’exemple, les seigneurs de L’Aigle contractent des alliances avec les Courcy, Tillières, Warenne, mais aussi avec des barons manceaux comme les vicomtes de Beaumont-sur-Sarthe ou le lignage breton des Avaugour226. Les Talvas, comtes de Sées et d’Alençon, s’allient aux sires de Châtellerault et de La Guerche-sur-Creuse, possessionnés sur les frontières du Poitou et de la Touraine, aux Mayenne ainsi qu’aux familles anglo-normandes de Salisbury, Warenne, Malet et Roumare.
65Les rôles de l’Échiquier attestent le strict encadrement des politiques matrimoniales, notamment par la mention de compositions financières qui accompagnent certaines alliances. Dans la sphère des tenants-en-chef du duché, l’accord du duc est indispensable, et il s’achète. Herbert, frère d’Alvred de Ferrières, par exemple, rend un compte de 99 livres et 10 sous pour épouser la fille d’une certaine Ermeneldis227. En 1195, Guillaume de Semilly, cousin de Richard du Hommet, paye 60 livres au Trésor afin de pouvoir marier sa sœur, Juliana, à Guillaume de Saint-Rémy228. Une répression sévère s’exerce à l’encontre de ceux qui passent outre ces autorisations. Ainsi Raoul Taisson est-il condamné à s’acquitter d’une amende de 200 livres pour avoir donné en mariage sa sœur, Mathilde, à Guillaume de Soliers sans l’accord du duc et c’est sans doute pour éviter la colère du prince que Foulques Painel demande à Jean sans Terre de confirmer l’alliance qu’il vient de conclure entre sa fille aînée et Raoul Taisson229.
66Les Plantagenêt tissent également quelques liens matrimoniaux avec les lignages normands. Tandis qu’Henri Ier plaçait ses bâtards230, les Angevins casent habilement leurs filles dans les plus grandes familles du duché : celles du comte Renaud de Cornouailles, de Guillaume de Gloucester ou d’Hélie II d’Anjou épousent les héritiers des comtés de Meulan, d’Évreux et d’Alençon231. Richard donne à Geoffroy III, fils de Rotrou du Perche, l’un des plus grands seigneurs normands, la main de la jeune Mathilde (qui s’appelait en fait Richenza), fille de sa propre sœur et du duc de Saxe, Henri le Lion232. Ces mariages assurent aux Angevins des garanties quant à la fidélité de quelques vassaux mais surtout des appuis plus sûrs dans les régions névralgiques du duché au contact avec le royaume de France.
67Rien n’est laissé au hasard : la politique que les Plantagenêt adoptent dans le duché est ferme ; elle limite la liberté d’action des lignages afin de servir le pouvoir. Les familles de la haute aristocratie ont tout lieu de craindre cette politique qui met en péril leurs acquis et s’avère de plus en plus exigeante.
Les dérives autocratiques du pouvoir angevin
68Dans le cadre des relations vassaliques cela est très net : Henri II et ses fils exigent de leurs hommes des garanties de plus en plus solides de leurs engagements et un strict respect de leurs devoirs. La reconnaissance de l’importance de l’écrit conduit à la rédaction d’actes qui reprennent les dispositions de l’hommage. Raoul, comte d’Eu, et son frère Hugues font rédiger un de ces actes par lequel ils se reconnaissent : « Les hommes-liges de Jean, illustre roi d’Angleterre » et précisent :
« Nous mettrons toute notre bonne volonté à l’honorer et à le servir en tous points, fidèlement, et à faire valoir, recouvrer et maintenir tous ses droits […]. Et nous ne contribuerons en aucune manière à diminuer le pouvoir de notre roi d’Angleterre, à aucun moment de sa vie, ni ne laisserons des gens de notre lignage ou d’autres le rabaisser233. »
69À la suite d’un manquement, d’une période de discorde voire d’une révolte ouverte, le duc exige en plus de cet écrit des otages comme gage de fidélité. Ainsi vers juin 1202, Étienne de Longchamp, le sénéchal qui avait été emprisonné dans la tour de Rouen, doit-il livrer en otage ses deux fils pour être libéré. Ils ne lui seront rendus qu’à l’automne 1204234. Sans doute cet arrangement fut-il le fruit d’une difficile négociation puisque le duc demanda, en outre, une somme de 100 livres angevines et la reddition d’un fief235. Les exemples d’enfants livrés comme otages ne manquent pas dans notre documentation ; Guillaume le Maréchal dans sa jeunesse avait subi ce sort236. L’usage est ancien et précisé dans l’article 5 des Consuetudines et Justicie : « Si le duc de Normandie veut, pour s’assurer la fidélité d’un baron, prendre en otage le fils de celui-ci, son frère ou son petit-fils, qui ne seraient pas chevaliers, personne ne peut s’opposer à sa volonté237. » Collatéraux et descendants sont donc susceptibles d’être concernés, même s’ils n’ont pas atteint leur majorité et qu’ils n’ont pas encore été adoubés.
70Comme assurance, le duc exige aussi des garants, lesquels cautionnent le serment prêté. Ils tiennent à la disposition du prince une somme d’argent importante pour le dédommager en cas de défaillance. Aussi doivent-ils être des hommes de confiance et suffisamment fortunés pour fournir ces cautions. Il n’est pas exclu que des enquêtes comme celle de 1172 aient servi à repérer les feudataires qui répondent à ces critères. En 1180, Henri II exige des garants pour plusieurs personnages, notamment la vicomtesse de Rouen et Hugues de Longchamp. Sont alors choisis deux garants communs : Richard Giffard et Robert de Buecourt238, plus des garants spécifiques à chacun d’eux : Hugues de Cressy et Gérard de Canville, pour la vicomtesse239, Renaud de Pavilly, Raoul Taisson et Hugues de Longchamp, le fils, pour Hugues240. Selon John Jolliffe, cette exigence constante de garanties censées renforcer les liens seigneur/vassaux est une caractéristique forte de la politique oppressive de Jean envers son baronnage241. Il est difficile, en même temps, de ne pas y voir l’expression de la fragilité de ces liens et le signe d’une crise de la fidélité.
71Il faut dire que dans l’exercice même du pouvoir quotidien ces vassaux sont malmenés. Henri II sacrifie à la tradition féodale qui veut que le seigneur gouverne avec l’aide et le conseil de ses hommes (consilium et assensum) mais il les convoque manifestement sous n’importe quel prétexte – quatorze assemblées entre Noël 1176 et juin 1177 ! – et instrumentalise à son avantage cette obligation. Richard Fitz Nigel le souligne : « Ce qui a été décidé ou conclu en présence de tant de gens, bénéficie de l’inviolabilité242. » Ces hommes puissants, qui ont à leur service des dizaines de chevaliers engagent avec eux toute l’aristocratie et la qualité de leur noblesse confère une valeur probatoire aux actes qu’ils valident. Mais qu’en est-il vraiment de cette participation ? Jacques Boussard signale une formule significative des Gesta à ce sujet : le 29 mai 1177, les barons étaient réunis à Winchester autour d’Henri II « pour entendre ses ordres243 ». Sous couvert d’une association au pouvoir, le duc-roi manipule en réalité ses vassaux ; on imagine volontiers des discussions limitées et une opposition délicate sous peine d’accusation de trahison. Ces réunions fréquentes lui permettent, de plus, de sonder les cœurs, de surveiller le baronnage et de limiter les risques de complot.
72Concernant les obligations militaires, là encore les exigences se renforcent. Henri II ordonne plusieurs enquêtes afin de connaître précisément les services qui lui sont dus. Il interroge aussi les seigneurs sur le nombre de chevaliers qu’ils ont fieffés depuis la mort d’Henri Ier ; il n’est pas exclu de penser qu’il espérait réviser les obligations de certains et exiger davantage de ceux qui disposaient d’un plus grand nombre d’hommes qu’auparavant. Sur la base des informations fournies par l’enquête de 1172, l’ost normand (exercitum) compte quelques 660-680 chevaliers. Un chiffre qui ne reflète pas le nombre réel de soldats que le duc peut lever, puisque selon la coutume, il peut, en cas de réelle menace, semoncer ses arrière-vassaux soit environ 1 500 hommes supplémentaires (tableau 4).
Chevaliers dus au duc au titre du service militaire | Chevaliers dus aux vassaux du duc au litre du service militaire | |||
Evêques | 61 | 9,2 % | 175 (+ 16) | 11,5 % |
Abbés | 45 | 6,9 % | 82 | 5,4 % |
Grands vassaux laïques | 551 (+20) | 83,9 % | 1264 (+161,5) | 83,1 % |
Total | 657 (+20) | 100 % | 1521 (177,5) | 100 % |
Total donne par le rédacteur de l'enquête | 581 | 1500 | ||
Tableau 4 – Service militaire des tenants-en-chef de la couronne, en 1172 (Registres de Philippe Auguste, p. 267-276, complété par d’autres sources entre parenthèses).
73Les chevaliers normands ne voulaient sans doute pas rendre un service accru et c’est peut-être la raison pour laquelle certains d’entre eux, comme les comtes d’Eu, d’Arundel ou d’Aumale, ont refusé de répondre à l’enquête. Dans l’ensemble, toutefois, ils ont assumé pleinement leur devoir militaire244 et seules quelques amendes ont pu être réclamées pour service incomplet – un cas à Nonancourt en 1202 ou 1203 et un autre en 1198245. Pourtant, ce service militaire ne donne pas entière satisfaction au duc, notamment parce que les chevaliers répugnent à servir au-delà des quarante jours réglementaires et à l’accompagner hors du duché. Ce qui aboutit à la nécessité de développer un système de rémunération permettant un allongement des services et l’engagement accru de mercenaires246. Leur emploi est une tradition ancienne en Angleterre, financé par le Danegeld, ils sont danois ou anglais (par exemple les Housecarles) au XIe siècle, Bretons à l’époque d’Henri Ier, Flamands pendant la période de l’anarchie. Henri II fait de ces fantassins extrêmement bien armés et très mobiles, payés un denier par jour, le soutien principal de sa puissance militaire247. Les enrôlements deviennent systématiques, allant de pair avec l’institution de l’écuage (scutagium)248. Comme le souligne John Prestwich, les troupes de mercenaires sont l’attribut indispensable « d’un gouvernement monarchique énergique préoccupé de sécurité intérieure, de défense et de conquête249 ». Reste que ces troupes soldées constituent une menace physique permanente pour l’aristocratie250. Elles sont extrêmement performantes et employées intelligemment, en petites formations sur des objectifs ciblés, le plus souvent des missions de police intérieure : opérations de siège (à Rouen en 1174 par exemple), anéantissement de révoltes251. Il existe une certaine hostilité envers ces mercenaires qui comptent dans leur rang un certain nombre de bâtards ou de déclassés, notamment parce qu’ils ne respectent ni les pratiques ni l’éthique des chevaliers252, et la réussite de quelques-uns d’entre eux comme Mercadier ou Falcaise est particulièrement mal perçue253.
74L’attention portée par les Plantagenêt aux obligations militaires trahit le souci de contrôler strictement l’usage des armes dans le duché et de l’orienter vers les besoins du gouvernement au détriment des intérêts privés. Il va sans dire que cette « étatisation » de la violence va à l’encontre des pratiques séculaires de l’aristocratie. Par la réaffirmation des dispositions coutumières – interdiction des embuscades (§ 7 des consuetudines et justiciae de 1091254), des provocations en tenue de guerre (§ 8), interdiction de toute rixe ne relevant pas de la faide et provoquant blessure ou mort (§ 3), interdiction de mettre le feu à la maison ou au moulin de son adversaire, de lui causer un dommage et de s’emparer d’un butin (§ 6)255 – et par l’établissement d’un appareil judiciaire efficace, les Plantagenêt contrôlent le plus strictement possible l’usage que les nobles font de leurs armes. Le Très Ancien Coutumier est très clair : « Qu’aucun homme n’ose entreprendre une guerre envers un autre, mais qu’il aille se plaindre à la cour du duc et à sa justice du dommage subi256. » Les querelles familiales et les actes de violence tolérés sont ceux qui servent les intérêts du duc. En 1153, par exemple, Henri II ferme les yeux sur l’invasion et la dévastation des terres des Louvel, alliés de Galéran de Meulan, par le comte Simon d’Évreux257. Il punit ainsi un réseau en lien avec le roi de France. Globalement l’utilisation des armes est monopolisée par le pouvoir. Dans son Policraticus, Jean de Salisbury exprime clairement les attentes de la monarchie : les milites doivent servir le bien commun (res publica) et appliquer les ordres du prince258. Les causes ducales doivent canaliser toutes les énergies. Un acte du comte de Leicester, vers 1195 évoque la « guerre publique259 » : croisades, opérations militaires au sein de l’empire, conquêtes septentrionales outre-Manche et guerre contre le roi de France. L’enjeu est considérable, le prince veut jouir d’un « monopole de la violence légitime260 ». Il est pourtant encore question de guerres privées dans les sources : le comte Robert d’Alençon, par exemple, indique dans l’une de ses chartes qu’il cède au chevalier Mathieu de Véer un fief contre un service de huit jours de garde dans son château « en cas de besoin, pour ma propre guerre ou celle du roi261 ». L’acte prouve que le comte n’a pas renoncé à sa capacité d’entreprendre un conflit privé. Bertran de Born qui fréquente occasionnellement ces seigneurs normands résume ainsi la pensée des nobles de son temps :
« Quand la paix règne de tous côtés, il me reste à moi un pan (une pensée) de guerre. Qu’une tumeur vienne à l’œil de qui voudrait me l’éviter […]. La paix ne me donne aucun plaisir : c’est avec la guerre que je m’accorde car je ne suis ni ne crois aucune autre loi262. »
75La violence est une réalité quotidienne, elle « est pour ainsi dire enchâssée dans le code d’honneur263 » de la société aristocratique et les mentalités ont besoin de temps pour changer.
76La politique ducale, en revanche, est bien caractéristique d’une nouvelle manière de gouverner. Les ducs sont engagés face à leur baronnage dans une compétition de pouvoir très dure. Toutes les formes de coercition sont exploitées. Outre celles que nous avons déjà mises en lumière, il faut ajouter une pression fiscale jusque-là inégalée. Vincent Moss parle même de « révolution264 ».
77Dès son avènement, Henri II fait valoir des droits ducaux tombés en désuétude comme le « tiers et danger265 ». Il envoie des agents pour enquêter à leur sujet : Robert de Neubourg, Guillaume Fils-Jean, Godard des Vaux, Pierre de Lacon et Étard Pulcino sont investis de cette mission dans le Bessin266. Il en résulte un accroissement des ressources ducales au détriment de l’aristocratie267. Levées pour faire face à des besoins extraordinaires, les « tailles » ou « aides268 » se multiplient : entrée en chevalerie d’Henri le Jeune, mariage de Mathilde avec le duc de Saxe, départs multiples à la croisade, rançon de Richard… Les modalités de calcul varient : tandis qu’Henri : « demande une aide d’un marc à chaque chevalier de son royaume pour financer les noces269 » de sa fille en 1166, l’aide pour la Terre sainte, levée la même année, est de son côté, proportionnelle à la valeur des biens détenus, soit 6 deniers par livre de revenus et un denier pour ceux dont les domaines rapportent moins d’une livre par an270. La levée de 1188, connue sous le nom de dîme Saladine, équivaut pour sa part au dixième des revenus annuels271 et en 1202, Jean lève une taxe du quarantième destinée officiellement aux croisés272. La plus lourde pression fiscale sur l’aristocratie se produit à partir d’avril 1193, lorsqu’il convient de payer les 70 000 marcs de rançon pour la libération de Richard, somme portée à 100 000 marcs fin juin. En Angleterre, les seigneurs doivent verser « un quart de leur revenu annuel […] autant à prendre sur l’évaluation de leurs biens meubles et sur chaque fief de chevalier, 20 sous273 ». Nous ne savons pas si les dispositions sont identiques en Normandie mais l’aide y est également levée comme l’atteste le rôle de 1195. Cette année-là, Hugues de Montfort doit encore 51 livres 10 sous et 2 deniers de redemptione regis274, tandis que Pierre de Préaux porte au Trésor, pour l’ensemble du bailliage de Lieuvin, une somme de 1 737 livres et 15 sous au titre de cette taille275. Les sommes sont élevées et de nombreux seigneurs mettent des années pour s’acquitter. En 1203, Jean sans Terre remet à Roger de Tosny une somme de 200 livres angevines dont il était encore redevable au titre de l’aide pour la libération de Richard276.
78La pression fiscale ne s’arrête pas là. À son retour de captivité, pour financer les opérations militaires contre Philippe Auguste, Richard force ses sujets à payer la confirmation de leurs biens et de leur charge et à faire resceller leurs chartes – avec son nouveau sceau – s’ils veulent qu’elles ne soient pas caduques277. Robert de Ria, par exemple, donne 10 livres au Trésor pour garder la sergenterie qu’il possède278. Plus généralement, les droits exigés pour l’octroi d’une charte royale augmentent et l’on voit, par exemple, Jean sans Terre réclamer 600 livres à l’archevêque de Rouen, pour la confirmation d’une partie de ses biens279 !
79Apparaît dans les sources la mention de dons « volontaires et spontanés » qui sont, en fait, des gratifications obligatoires pour obtenir la clémence du duc ou gain de cause en justice. Des rôles spéciaux sont destinés à leur enregistrement : les rotuli de oblatis280. Dans ce système rien ne semble échapper au trafic – qui se fait en nature ou en espèce – comme le démontre l’exemple de l’épouse d’Hugues de Neuville forcée d’acheter au roi Jean, au prix de 200 poules, la faveur de passer une nuit avec son mari, probablement emprisonné281 ! Il est clair que la situation aggrave l’endettement de l’aristocratie282 mais il faut aussi noter que le duc ne cherche pas nécessairement à ce que toutes les sommes dues lui soient entièrement payées. Les dettes sont une sorte d’assurance politique ; elles lui permettent d’entretenir la crainte de la confiscation.
80Quant à l’écuage, un débat historiographique oppose ceux qui y voient un facteur d’oppression fiscale, comme William Warren, Syndney Painter ou encore James Holt283 et Thomas Keefe qui soulignent l’aspect facultatif de cette taxe puisqu’elle ne concerne pas les seigneurs qui assument pleinement leur service militaire284. Nous constatons néanmoins que, pour ceux qui y sont soumis, le taux varie, d’une levée à l’autre, à la hausse285. Le duc exige même parfois davantage que les sommes officiellement annoncées. En 1201, alors que l’écuage est fixé à 26 sous 8 deniers, Simon de Chauncy, pour 5 fiefs de chevaliers, paie 13 livres, 6 sous et 8 deniers au lieu de 6 livres 13 sous 4 deniers286.
81La fiscalité féodale a été au même titre que d’autres aspects de la relation vassalique un instrument essentiel du renforcement de l’autorité ducale. Mais en un demi-siècle ce regimen « féodal287 » a eu tendance à dériver vers des pratiques presque « autocratiques288 ». Le vocabulaire employé dans les actes de la pratique traduit cette inflexion gouvernementale. On y trouve de nombreuses mentions du « droit » (jus) du prince, de ses « ordres » (observancia), des « interdits » (censura) qu’il impose aux nobles, et de la « contrainte » (districtio) qu’il entend exercer, selon sa « force et volonté289 » (vis et voluntas). Le temps employé dans les chartes – l’infinitif passé : dedisse, concessisse, suscepisse, confirmasse – indique que le prince n’ordonne pas que telle ou telle chose soit faite, mais fait connaître a posteriori ses actions290. Bien qu’ils ne soient pas rois sur le continent, les Plantagenêt y jouent de leur majestas291 et justifient leur politique par le principe de l’élection divine. Roger de Wendover rapporte les propos de Jean sans Terre justifiant ainsi sa fermeté :
« Il affirma […] qu’il avait été placé là afin de faire régner l’ordre dans la population soumise à sa poigne de fer, pour qu’il les brise tous comme on brise un pot de terre et pour mettre les fers aux pieds des puissants et menotter les nobles292. »
82Le duc s’octroie donc le droit d’agir de manière arbitraire en imposant ses décisions (per preceptum regis/ducis). Il s’entoure aussi d’un conseil privé, un petit groupe de familiers qui prend une importance considérable dans la vie politique. Ce petit comité représente, selon l’expression de John Jolliffe, « the fitting expression of Angevin autocratie293 », notamment parce que le choix de ces familiares ne répond à aucune règle établie.
83Mais les contemporains avaient-ils conscience d’une dérive du pouvoir ? Pour l’aristocratie le principe de la faveur ou de la défaveur princière sans justification objective n’est pas scandaleux ; benevolentia et malevolentia constituent des modes de gouvernement immémoriaux. Les nobles eux-mêmes entretiennent ces usages qui contribuent à banaliser l’arbitraire ducal ; nous avons vu qu’ils font des dons à l’Échiquier pour être pardonnés, pour rentrer dans la paix ou l’affection de leur seigneur (ut Rex indignationem suam ei remittat, pro habenda benevolentia Regis ou pro habenda pace de malevolentia Regis ou simplement pro pace regis294). De plus, le concept proto-machiavélien de necessitas affleure déjà dans les esprits et on reconnaît qu’une situation exceptionnelle peut rendre licite des agissements excessifs et justifier des mesures fiscales ou militaires particulières, notamment lorsqu’il s’agit de protéger le duché de menaces intérieures ou extérieures295. Dans une lettre du justicier Hubert Gautier, écrite par Pierre de Blois vers 1195 il est question des « nécessités de l’État (publicae rei necessitas)296 ».
84Malgré tout, les méthodes d’Henri II et de ses fils à l’égard de l’aristocratie et de l’Église suscitent quelques questionnements. La conscience aigüe de l’absence croissante d’entrave au pouvoir incite les intellectuels à s’interroger sur les limites de l’action politique297. Quelques proches du pouvoir en viennent même à discuter la notion de tyrannie. Giraud de Barri écrit : « Les Normands tout comme les Anglais ont été oppressés d’une violente domination. » Il évoque « les têtes de la noblesse, qui ploient sous le joug d’une cruelle tyrannie » et décrit des hommes épris de « liberté298 ». À la veille de 1204, l’aristocratie normande est bel et bien écrasée par une chape de plomb. Pourtant, comme le fait remarquer John Jolliffe, les intellectuels qui utilisent le mot « tyrannie » le font dans un cadre très particulier. Ils désignent ainsi des actes précis d’oppression, pas une manière globale de gouverner299. De plus, dans leurs écrits, l’accusation relève de la sphère morale, non politique. Et surtout, lorsque la question du tyrannicide est posée, la théorie300 ne rejoint pas la pratique : le passage à l’acte est impensable car il ne revient pas à l’homme de juger un oint du Seigneur. Richard Fitz Nigel dans son Dialogue de l’Échiquier déclare : « La cause de ceux à qui le soin des sujets a été confié par Dieu lui-même dépend du jugement divin et non du jugement humain301. » La pensée politique reste liée à une théologie qui inhibe toute possibilité d’action humaine, ce qui est la meilleure garantie pour le pouvoir oppressif des Angevins.
85Les méthodes de gouvernement des Plantagenêt choquent donc incontestablement les contemporains, suscitent des protestations mais pour l’heure les nobles ne sont pas engagés dans la réaction et ils le sont d’autant moins que pour une partie d’entre eux ils se trouvent très largement associés au gouvernement du duché.
Notes de bas de page
1 La période dite de « l’anarchie » a duré près de vingt ans en Angleterre, près de dix en Normandie.
2 Select Charters, p. 158.
3 Richard Fitz Nigel, Dialogus, p. 75.
4 Formule employée par Henri Ier, Select Charters, p. 116-119.
5 Contre L. Musset, « Quelques problèmes posés par l’annexion de la Normandie au domaine royal français », La France de Philippe Auguste, op. cit., p. 292. En revanche, l’absentéïsme du prince est net en Angleterre. Voir Gervais de Canterbury, The Chronicles of Reigns of Stephen, Henri II and Richard I, I, p. 160 ou The Letters of John of Salisbury, PL, no 279.
6 J. Le Patourel, Feudal Empires, op. cit., p. 294; Th. Keefe, « Place-Date Distribution of Royal Charters and the Historical Geography of Patronage Strategies at the Court of King Henry II Plantagenet », HSJ, 2, 1990, p. 179-188.
7 Itinéraire élaboré à partir des actes de Richard : The Itinerary of Richard I, op. cit.
8 J. Gillingham, The Angevin Empire, op. cit., p. 73 et carte no 3 p. 74. Pour l’itinéraire de Jean Sans Terre, voir Rot. Litt. Pat., appendix à l’introduction.
9 L’assimilation de la cour à un enfer est un topos de la littérature médiévale. Voir L. Harf-Lancner, « L’enfer de la cour : la cour d’Henri II Plantagenêt et la Mesnie Hellequin », Ph. Contamine (dir.), L’État et les aristocraties (XIIe-XVIIe, France, Angleterre, Écosse), Paris, 2002, p. 27-50 et le témoignage de Pierre de Blois par exemple, Epistolae, no 14, PL 207, col. 44.
10 Voir les consignes données par Henri II à Saint-Pierre d’York : EYC, I, p. 126.
11 Les autres longs séjours se placent au début de son règne : oct. 1159-nov. 1160 ; janv. 1163-fév. 1165.
12 D. Power, « Les dernières années du régime angevin en Normandie », Plantagenêts et Capétiens, op. cit., p. 163-192, surtout p. 170-172 et annexes p. 181-192.
13 Orderic Vital, VI, p. 148, p. 188, p. 196-198.
14 Ibid., VI, p. 188.
15 Ibid., VI, p. 332, p. 342-346.
16 Roger de Hoveden, II, p. 47.
17 K. Norgate, England under the Angevin Kings, Londres, 1887, II, p. 138.
18 Notons que le comte d’Aumale est, cette fois, resté fidèle à Henri II.
19 Robert de Torigny, II, p. 35-36, p. 38-39, Gesta Henrici, I, p. 45-49, p. 56-58 et Raoul de Diceto, I, p. 371, p. 379. Les Pipe rolls permettent aussi d’identifier les révoltés car ils précisent les terres confisquées à l’occasion de l’insurrection. The Great Roll of the Pipe for the XIXth Year of the Reign of King Henry II, PRS, XIX, 1895; The Great Roll of the Pipe for the XXth Year of the Reign of King Henry II, PRS, XX, 1896.
20 Un débat historiographique oppose A. L. Poole, From Domesday Book to Magna Carta (1087-1216), Oxford, 1951, p. 334, qui allègue que la plupart des seigneurs anglais et normands étaient en révolte et J. Boussard, Le gouvernement, op. cit., p. 477-478 ou F. Neveux, La Normandie des ducs aux rois (X-XIIe siècles), Paris, 1998, p. 538 qui minimisent son impact. La vérité se situe probablement entre les deux positions.
21 Raoul de Diceto, I, p. 373-374.
22 Voir par exemple Adam d’Eynsham, Magna vita sancti Hugonis, éd. T. Nelson, Londres, 1961, V, 5.
23 Roger de Hoveden, II, p. 273.
24 Pour une description : HGM, v. 3485-3498, v. 10436-10450.
25 J. Heers, Fêtes, jeux et joutes dans les sociétés d’Occident à la fin du Moyen Âge, Montréal, 1971, p. 18-19.
26 L. Macé, Les comtes de Toulouse et leur entourage (XIIe-XIIIe siècles). Rivalités, alliances et jeux de pouvoir, Toulouse, 2000, p. 165.
27 J. H. Peltzer, Canon Law, Careers and Conquest. Episcopal Elections in Normandy and Greater Anjou, c. 1140-c. 1230, Cambridge, 2008.
28 Sur son rôle comme capitale, Orderic Vital, IV, p. 224 ; Roger de Hoveden, Chronique, III, p. 30 ; D. Bates, « The rise and Fall of Normandy, c. 911-1204 », England and Normandy, op. cit., p. 31-32 ; pour une comparaison entre Rouen et Paris, voir B. Gauthiez, « Paris, un Rouen Capétien ? », ANS, 16, 1994, p. 117-127.
29 L. Jean-Marie, Caen aux XIe et XIIe siècles. Espace urbain, pouvoir et société, Caen, 2000.
30 MRSN, I, p. 186 (Caen), p. 92 (Vaudreuil), Rot. Chart., p. 11, col. 1 (Bonneville). À propos de ces prairies ducales : L. Musset, « Une institution peu connue de la Normandie ducale : les prés et le foin du seigneur roi », Autour du pouvoir ducal, op. cit., p. 77-93.
31 ADM, Cartulaire de Savigny, fol VI vo (Avranches) ; MRSN, I, p. 111.
32 Guillaume de Neubourg, Historia Rerum Anglicarum, I, p. 331.
33 F. Boutoulle, Le duc et la société, op. cit., p. 58.
34 D. Power, « Les châteaux de la Normandie orientale : défenses Plantagenêt ou résidences aristocratiques ? », Cinquante années d’études médiévales. À la confluence de nos disciplines, Poitiers, 2006, p. 157-160.
35 Pour ces châtelains, voir tableau 5 du chapitre suivant.
36 30 occurrences dans les chartes d’Henri II et Richard pour Valognes, 66 pour Argentan, 4 pour Alençon, 21 pour Domfront, 14 pour Falaise. Henri II passe, par exemple, Noël 1174 à Argentan, Gesta Henrici, I, p. 81.
37 L. Blanchetière, Le donjon ou le château féodal de Domfront, Domfront, 1924 ; G. Louise, La seigneurie de Bellême, op. cit., p. 198-199 ; A. Châtelain, Donjons romans des pays de l’Ouest, 1973, p. 121-122. Henri passe les fêtes de Noël 1186 à Domfront, Gesta Henrici, I, p. 343.
38 A. Renoux, Fécamp. Du palais ducal au palais de Dieu, Paris, 1991 ; J. Le Maho, « Les origines de l’abbaye de Fécamp », De l’histoire à la légende. La broderie du Précieux sang, Catalogue d’exposition, Fécamp, 2001, p. 10-31.
39 Robert de Torigny, I, p. 336 ; Recueil Henri II, no 145 et 147.
40 Orderic Vital, V, p. 214-216.
41 14 occurrences dans les chartes d’Henri II et Richard pour Gisors, 19 pour Verneuil-sur-Avre, 6 pour Nonancourt, 9 pour La Roche d’Orival et 84 pour Château-Gaillard et les Andelys.
42 Robert de Torigny, I, p. 331-332, p. 342.
43 Pour les travaux entrepris par Richard: R. A. Brown, H. M. Colvin, A. J. Taylor, The History of the King’s Works, Londres, 1963.
44 MRSN, I, p. 110-111.
45 Ibid., I, p. 110.
46 R. A. Brown, « Royal Castle-building in England, 1154-1216 », EHR, 70, 1955, p. 374-376. Sur ces questions, voir F. Madeline, La politique de construction des Plantagenêt et la formation d’un territoire politique (1154-1216), thèse inédite, Paris I, dir. J.-Ph. Genet, 2009.
47 Compte présenté à l’Échiquier en 1197 par Geoffroy de Valricher, changeur à Rouen, MRSN, I, p. 308.
48 Robert de Torigny, I, p. 242. Pour une étude de son tracé, voir G. et L. Gaudefroy, « Le Fossé du roi, section d’une ligne de défense qui ceinturait la Normandie ? », Les Cahiers de la Société Historique et Géographique du Bassin de l’Epte, 35, 1995, p. 30-62.
49 En 1193, par exemple, Philippe Auguste, accompagné par Baudoin de Flandre renonce au siège de la ville de Rouen. Gervais de Canterbury, Chronica, p. 515 ; Raoul de Coggeshall, Chronicon Anglicanum, p. 62.
50 Article 21, Recueil des actes de Philippe, II, p. 57 ; CNo 1057.
51 À propos des difficultés liées à l’acquisition et à la fortification des Andelys, voir Roger de Hoveden, Chronica, IV, p. 18-19. Pour l’accord avec l’archevêque de Rouen, Gallia Christiana, Instrumenta, t. XI, col 30.
52 V. Moss, « Normandy and England in 1180: the Pipe Roll Evidence », England and Normandy, op. cit., p. 188.
53 MRSN, II, p. 300-311.
54 M. Powicke, The Loss of Normandy, op. cit., p. 191.
55 R. A. Brown, « Royal Castle-building in England », op. cit., p. 353-398.
56 Orderic Vital, IV, p. 224-227.
57 Guillaume Le Breton, Philippide, VII, v. 41-42.
58 A. Chatelain, L’évolution des châteaux-forts dans la France au Moyen Âge, Strasbourg, 1981, p. 159 ; C. Corvisier, « Château-Gaillard et son donjon », p. 52 ; Ch. Coulson, « Structural Symbolism in Medieval Castle Architecture », Journal of the British Archeological Association, 132, 1973, p. 72-90 ; A. Salamagne, « Le symbolisme monumental et décoratif : expression de la puissance seigneuriale », Seigneurs et seigneuries au Moyen Âge, op. cit., p. 441-458.
59 M.-P. Baudry, « Les fortifications des Plantagenêts et des Capétiens : combats et imitations », Plantagenêts et Capétiens, op. cit., p. 319-357.
60 Ph. Durand, « En guise de conclusion. L’architecture militaire dans les domaines Plantagenêt : une identité », Les fortifications dans les domaines Plantagenêt, op. cit., p. 133-138.
61 Pour une analyse de ces éléments architecturaux, voir M.-P. Baudry, Les Fortifications des Plantagenêt en Poitou (1154-1242), Paris, 2001.
62 Ce type de tour maîtresse se trouve à Caen, Alençon, Argentan, Arques, Coutances, Domfront, Évreux, Exmes, Falaise, Gavray, Gisors, Vernon et Vire.
63 Pour un bilan historiographique : C. Corvisier, « Les shells-keeps ou donjons annulaires : un type architectural anglo-normand ? », Bulletin trimestriel de la société Géologique de Normandie, 84, 1997, p. 71-82 ; Idem, Les grosses tours de plan circulaire ou centré en France avant 1200. Étude sur les antécédents de la politique castrale de Philippe Auguste, thèse inédite, Paris I, dir. L. Pressouyre, 1998; S. Toy, A History of Fortification from 3000 B. C. to A. D. 1700, Londres, 1955, p. 68-73; R. A. Brown, English Castles, Londres, 1962, p. 42-43.
64 M. Billoré, « Le château, enjeu de pouvoir en Normandie sous le règne des Plantagenêt », Cinquante années d’études médiévales, op. cit., p. 165-187.
65 La formule est de Suger pour qualifier les châteaux édifiés par l’aristocratie, contre les intérêts de l’abbé de Saint-Denis et considérés par le monastère comme illicites.
66 Ch. H. Haskins, Norman Institutions, Appendix D, p. 277-284.
67 Ibid., « Consuetudines et justiciae », p. 282.
68 F. Neveux, La Normandie des ducs aux rois. Xe-XIIe siècle, Rennes, 1998, p. 404.
69 Roger de Hoveden, III, p. 137.
70 Pour ce qui suit, compléter par M. Billoré, « Le château, enjeu de pouvoir en Normandie sous le règne des Plantagenêt », Cinquante années d’études médiévales, op. cit., p. 165-187.
71 Cartulaire de Saint-Wandrille, ADSM, 16 H 14, fol. 276, 278.
72 Gesta Henrici, I, p. 353-354.
73 « Liber de fundatione abbathiae de Walden », Monasticon Anglicanum, IV, p. 143.
74 CP, IV, p. 658.
75 Gesta Henrici, II, p. 87.
76 Ce château n’a encore fait l’objet d’aucune fouille. M. Bazin et M. Lefort lui ont consacré une brève notice dans un Bulletin de la Commission des Antiquités de Seine-Maritime, 28, 1970, p. 61.
77 HGM, Introduction, p. XXX-XXXI.
78 HGM, v. 4659-4662.
79 L. Landon, Itinerary, p. 50; « Itinerarium Peregrinorum et Gesta Regis Ricardi », Chronicles and Memorials of the Reign of Richard I, éd. W. Stubbs, RS 38, 1864, p. 217.
80 CN 124, 167, 204, 230; L. Landon, Itinerary, no 104, 153, 239, 330, 331, 354, 366, etc.
81 Catalogue des actes de Philippe, no 610.
82 Ancient Charters Royal and Private Prior to A. D. 1200, éd. J. H. Round, PRS, Londres, 1888, no 36, p. 58-59; Recueil Henri ii, I, no 80.
83 Elle appartient aux sires de Vernon et a probablement été édifiée par Richard de Reviers qui fut l’un des plus fidèles soutiens d’Henri Ier. Voir Lemarquand, « Note sur le vieux château de Néhou », Mémoires de la société archéologique, artistique, littéraire et scientifique de l’arrondissement de Valognes, 7, 1903-1904, p. 79-83 ; J. Deshayes, « Un bel et fort chastel », Note sur le château disparu de Néhou », Revue de la Manche, 2002.
84 Ch. Gerville, Recherche sur les anciens châteaux du département de la Manche, Caen, 1825 ; « Prisée de la baronnie et vicomte et seigneurie de Saint-Sauveur-le-vicomte, 1473 », ADM, 7 J 49 ; description des ruines au XIXe : M. Lebredonchel, Histoire de la paroisse de Néhou depuis les temps les plus reculés jusqu’à nos jours, Cherbourg, 1835, p. 23.
85 Ch. Coulson, « Forteress-Policy in Capetian Tradition and Angevin Practice: Aspects of the Conquest of Normandy by Philip Augustus », ANS, 6 (1983), p. 13-38.
86 Ch. H. Haskins, Norman Institutions, op. cit., p. 282.
87 Ch. Coulson, « Fortress-Policy », op. cit., p. 15-16, p. 23.
88 Robert de Torigny, I, p. 269, p. 314-315.
89 Ibid., I, p. 331.
90 Robert de Torigny, I, p. 331-332.
91 Roger de Wendover, p. 105-106, Raoul de Diceto, I, p. 414-415, Gesta Henrici, I, p. 126-127.
92 PR 6 Richard I, p. 193-194.
93 Roger de Hoveden, III, p. 286.
94 MRSN, I, p. 148, p. 153.
95 Lors du traité de 1196, Richard renonce à son bourg castral, mais obtient des terres en Île-de-France et dans le Beauvaisis. Layettes, I, no 431 ; Roger de Hoveden, IV, p. 3-4, Raoul de Diceto, p. 135-137 ; Rigord, Œuvres de Rigord, I, p. 133.
96 Robert de Torigny, I, p. 360.
97 Sur le passage de la forêt d’Écouves dans le domaine royal : MRSN, I, p. 18. Le château d’Essay, près d’Alençon en revanche reste dans les mains du comte : Gesta Henrici, I, p. 45.
98 Robert de Torigny, II, p. 68. Les Gesta Henrici pour leur part présentent l’événement comme une confiscation : Galéran aurait rendu la forteresse et livré son fils en otage, I, p. 191.
99 Robert Boquerel se verra confier la garde de ce prestigieux héritage, puis le sénéchal Nigel de Mortain ou encore Guillaume Le Gras. AN, L 976, no 78, 1138, 828. À propos du comté de Mortain, voir J. Pouëssel, « Les structures militaires du comté de Mortain (XIe-XIIe siècles), Revue de l’Avranchin et du pays de Granville, 58, 1981, p. 11-156 ; M. Nortier, « Le comté de Mortain au XIIIe siècle », Mélanges d’histoire normande, hommage à M. René Jouanne, Flers, p. 225-235.
100 Robert de Torigny, I, p. 334-335.
101 Ibid., I, 315. Au sujet des évènements de 1112-1113 : G. Louise, La seigneurie de Bellême, op. cit., p. 418.
102 Robert de Torigny, I, p. 269.
103 D. Power, « Les châteaux de la Normandie orientale », op. cit., p. 158.
104 Cité par l’abbé J. E. Decorde, Essai historique et archéologique sur le canton de Gournay, Paris, 1861, p. 169.
105 Robert de Torigny, I, p. 269.
106 HGM, v. 2202-2204, v. 2219-2221.
107 Robert de Torigny, I, p. 253 ; Guillaume le Breton, Philippide, IV, v. 526 ; HGM, v. 10521-10523.
108 MRSN, II, p. 484.
109 Ch. Coulson, « Forteress-Policy », op. cit.
110 HGM, v. 11680-11686.
111 J. Yver, « Les châteaux forts en Normandie », op. cit.; E. Zack-Tabuteau, « Punishments in XIth Century Normandy », W. C. Brown, P. Gorecki (dir.), Conflict in Medieval Europe. Changing Perspectives on Society and Culture, Ashgate, 2003, p. 131-149.
112 Orderic Vital, VI, p. 224.
113 MRSN, (la tour) I, p. 110, (la garnison) I, p. 260.
114 Sur ce thème, voir M. Billoré, M. Soria (dir.), La trahison au Moyen Âge. De la monstruosité au crime politique (Ve-XVe siècle), Rennes, 2009.
115 Liste des chevaliers rebelles : Robert de Torigny, II, p. 35-39 ; Gesta Henrici, I, p. 45-49, p. 56-58 ; Raoul de Diceto, I, p. 317, 379.
116 Gesta Henrici, I, p. 46, p. 51-52.
117 K. Thompson, « Lords, Castellans, Constables and Dowagers: The Rape of Pevensey from the XIth to the XIIIth Century », Sussex Archaeological Collections, 135, 1997, p. 213-214. Pour Bonsmoulins : Robert de Torigny, I, p. 314-315.
118 Robert de Torigny, IV, p. 169 ; Recueil Henri II, I, no 325. Hugues II de Gournay est fidèle au roi au commencement de la révolte mais lui et/ou son fils changent de camp. En 1174 en tout cas, Hugues III se voit confisquer ses terres anglaises comme terres d’un rebelle. Raoul de Diceto, I, p. 369.
119 Raoul de Diceto cite Gilbert parmi les barons « déshérités » qui se révoltent. Ibid., I, p. 371.
120 Robert de Torigny, I, p. 314-315.
121 Raoul de Diceto, I, p. 371, p. 379.
122 Glanville, Tractatus de legibus, livre IX, p. 124-125.
123 M. Strickland, « Against the Lord’s anointed: aspects of warfare and baronial rebellion in England and Normandy, 1075-1265 », Law and Government, op. cit., p. 56-79; K. Gorski, « Le roi-saint: un problème d’idéologie féodale », Annales ESC, 24, 1969, p. 370-376.
124 Sur la notion de reverentia regis, voir Y. Sassier, « Reverentia regis. Henri II face à Louis VII », A.-M. Flambard-Héricher, V. Gazeau (dir.), 1204, la Normandie entre Plantagenêts et Capétiens, p. 23-35.
125 G. Davy, Le duc et la loi, op. cit., p. 432-470. À propos de sa réapparition à l’époque carolingienne : W. Ullman, The Carolingian Renaissance and the Idea of Kingship, Londres, 1969.
126 Pierre de Blois, Epistolae, CL, II, p. 82-83. Voir aussi l’« anonyme d’York ». G. H. Williams, « The Norman Anonymous: Toward the Identification and the Evaluation of the So-called Anonymous of York », Harvard Theological Studies, XVIII, Cambridge (M.A), 1951; E. Kantorowicz, « Les deux corps du roi », Œuvres, Paris, 2000 [1957], p. 688-698.
127 « Ne touchez pas à mes oints », Ps, 105, 15. Guillaume de Malmesbury attribue à Cnut des propos allant dans ce sens, Gesta regum Anglorum, éd. RAB Mynors, R. M. Thomson, M. Winterbottom, Oxford, 1998, p. 305.
128 Jean de Salisbury, Policraticus, Livre VI, chap. 25, éd. C. C. J. Webb, Oxford, 1909, t. 2, p. 73.
129 Matthieu Paris, Chronica Majora, II, p. 626.
130 HGM, v. 11761-11764.
131 « Lamentation sur la mort de Richard », M. Brossard, G. Dandre-Besson, Richard Cœur de Lion. Textes réunis et présentés, Paris, 1989, p. 265.
132 Thomas Becket, The Correspondance, no 112, p. 542.
133 Pipe Rolls of the Exchequer, éd. V. Moss, Londres, 2004, p. 92.
134 Jean de Salisbury, The Letters of John of Salisbury, t. 2, The Later Letters (1163-1180), éd. W. J. Millor, C. N. Brooke, Oxford, 1979, p. 71.
135 C. Casagrande, S. Vecchio, Les péchés de la langue, Paris, 1991 ; C. Leveleux, La parole interdite. Le blasphème dans la France médiévale (XIIIe-XVIe siècles) : du péché au crime, Paris, 2001.
136 Roger de Hoveden, II, p. 54.
137 D. Crouch, William Marchal, op. cit., p. 45-46.
138 HGM, v. 5226, v. 5241-5244.
139 Voir G. Althoff, « Ira Regis: Prolegomena to a History of Royal Anger », Anger’s Past. The Social Uses of an Emotion in the Middle Ages, B. H Rosenwein, New York, 1998, p. 59-74; S. D. White, « The Politics of Anger », ibid., p. 127-152; J. E. A. Jolliffe, Angevin Kingship, op. cit., p. 87, p. 101-102, contre M. Bloch qui n’avait pas vu le caractère surfait de ces colères, La société féodale, op. cit., p. 116-117.
140 Recueil Henri II, no 261, Acta of Henri II, no 3082 H. Le Dialogue entre Henri II et l’abbé de Bonneval de Pierre de Blois fait écho à ces propos, l. 1-3, p. 97.
141 Thomas Becket, The Correspondance, no 112, p. 542. Voir M. Aurell, L’Empire, op. cit., p. 196 ; W. L. Warren, Henri II, op. cit., p. 183. Pour une autre colère, voir HGM, v. 1554-1558.
142 Par exemple, Arnoul de Lisieux, Epistolae, éd. F. Barlow, Londres, 1939, p. 164.
143 Guillaume Fitz Stephen, « Vita Sancti Thomae Cantuariensis archiepiscopi et martyris », Materials for the History of Thomas Becket, Archbishop of Canterbury, éd. J. Robertson, J. B. Sheppard, RS 67, Londres, 1878, III, p. 56 ; Épisode évoqué également par Guillaume de Neubourg, I, p. 141-142 (vehementius regius in eum furor efferbuit).
144 Robert de Torigny, I, p. 180.
145 MRSN, I, p. CXXII; BN ms lat. 5441, I, p. 100.
146 Guillaume de Neubourg fait ce commentaire précis à propos de Guillaume d’Aumale mais le passage concerne plus généralement tous les rebelles, I, p. 103.
147 Robert de Torigny, I, p. 180.
148 HGM, v. 2205-2209.
149 Listes utilisées par l’auteur des Gesta Henrici, I, p. 56-57. Sur ce point, voir M. Strickland, « Against the Lord’s Anointed », op. cit., p. 58.
150 La chanson de Girart de Roussillon, éd. et trad. M. Combarieu, G. Gouiran, Paris, 1993, v. 7505-7511, p. 563-564.
151 Il avait perdu le duel judiciaire qui lui avait été imposé contre Robert de Montfort. Guillaume de Neubourg, I, p. 108 ; Gervais de Canterbury, Chronique, I, p. 165 ; Robert de Torigny, I, p. 345.
152 G. Bellamy, The Law of Treason in England in the Later Middle Ages, Cambridge, 2004 [1970].
153 Sur ces questions, voir M. Strickland, « Réconciliation ou humiliation ? La suppression de la rébellion aristocratique dans les royaumes anglo-normands et angevins », Images de la contestation du pouvoir, op. cit., p. 65-77, ici p. 65 ; J. Gillingham, « 1066, The introduction of Chivalry in England », Law and Government, p. 57-79 et M. Billoré, « Les sentences pour crime de trahison dans le regnum anglo-normand aux XIe-XIIIe siècles », B. Garnot, B. Lemesle (dir.), Autour de la sentence judiciaire du Moyen Âge à l’époque contemporaine, Dijon, 2012, p. 259-268.
154 Roger de Hoveden, II, p. 54.
155 La procédure juridique du bannissement reste néanmoins mal connue malgré l’ouvrage très général de H. Zaremska, Les bannis, op. cit. Quelques remarques et articles plus ciblés : G. Davy, Le duc et la Loi, op. cit., p. 522-524 ; E. Van Houts, « L’exil dans l’espace anglo-normand », La Normandie et l’Angleterre, op. cit., p. 117-127. À propos de l’origine scandinave et du mot Ullac/ uthlac (hors-la-Loi) employé dans les rôles de l’Échiquier : L. Musset, « Autour des modalités juridiques de l’expansion normande au XIe siècle : le droit d’exil », CAN, 17, 1985, p. 45-59, particulièrement p. 56-57.
156 MRSN, I, p. 66.
157 PR 26 Henri II, p. 10.
158 MRSN, I, p. CLXI.
159 HGM, v. 2247-2250.
160 Ibid., v. 2258-2262.
161 QN 25, 467.
162 HGM, v. 2244-2257.
163 Calendar of Patent Rolls, Edward III, 1358-1361, p. 534-535. La rivalité entre les Bohon et les Ardenne continue jusqu’en 1212. Nous tenons à remercier Daniel Power, ici, qui a porté ce cas à notre connaissance.
164 Rot. Norm. 39 (acte de 1200) ; MRSN, II, p. 545.
165 Par exemple, MRSN, I, p. 66 ; PR 21 Henry II, p. 114.
166 Charte d’Ethelred (996), EHD, vol. 1, p. 531; Consuetudines, § 12, 13; Leges Henrici, c. 10-1.
167 Pierre de Blois, Dialogus, l. 176-179, p. 103.
168 Richard Fitz Nigel, Dialogus, p. 76-77.
169 Gesta Henrici, I, p. 75-79, Roger de Hoveden, II, p. 66-69, Recueil Henri II, II, p. 19-23. Voir W. L. Warren, Henri II, op. cit., p. 137-138.
170 HGM, v. 10404-10412.
171 Roger de Hoveden, IV, p. 54, Voir aussi les rôles de l’Échiquier. En 1195, Guérin Glapion rend un compte pour Moulins, or, en 1198, le château a disparu des rôles. MRSN, I, p. 244. K. Thompson fait le point sur les dons faits par Richard à Geoffroy et Étienne du Perche, Power and Border Lordship, op. cit., p. 119-120.
172 Gesta Henrici, II, p. 75.
173 Roger de Hoveden, III, p. 160-161.
174 EYC, III, no 1522.
175 PR 7 Richard I, p. 98.
176 M. Strickland, « The bones of the Kingdom and the Treason of Count John », Culture politique des Plantagenêt, op. cit., p. 143-172, ici p. 164.
177 Guillaume avait même tué le cheval de Richard alors que celui-ci le chevauchait. HGM, v. 9328-9334.
178 Gesta regis Ricardi, The Chronicle of the Reigns of Henri II and Richard I, éd. W. Stubbs, Londres, 1879, p. 72.
179 Richard Fitz Nigel, Dialogus, p. 75.
180 J. E. A. Jolliffe, Angevin Kingship, op. cit., p. 31.
181 Glanville, Tractatus de legibus, Livre IX, 6, p. 110.
182 Richard Fitz Nigel, Dialogus, p. 121.
183 Summa, XXXIII, 3.
184 Ibid., XXXIII, 4.
185 MRSN, I, p. 133.
186 Ibid., II, p. 537.
187 Richard Fitz Nigel, Dialogus, II, p. 121.
188 J. C. Holt, « Politics and Property », op. cit., p. 24.
189 MRSN, I, p. 32.
190 Ibid., I, p. 80.
191 Ibid., I, p. 128.
192 Extrait des Statuts donné par Roger de Hoveden, IV, p. 152. Voir J. E. A. Jolliffe, Angevin Kingship, op. cit., p. 81-84.
193 J. E. A. Jolliffe, Angevin Kinship, op. cit., p. 39; S. E. Thorne, « English Feudalism and Estates in Land », Cambridge Law Journal, 1959, p. 194-209.
194 R. V. Turner, « The Mandeville Inhéritance, 1189-1236: Its Legal, Political and Social Context », HSJ, 1, 1989, p. 147-172, ici p. 148.
195 MRSN, II, p. 476, p. 479.
196 Gautier de Coventry, Memoriale, The Historical Collections of Walter of Coventry, éd. W. Stubbs, Londres, 1873, II, p. 146; R. Turner, « The Mandeville inheritance », p. 155.
197 J. Boussard, « Le comté de Mortain au XIe siècle », Le Moyen Âge, 1952, p. 253-279.
198 Richard Fitz Nigel, Dialogus, p. 94.
199 Rot. Litt. Pat., p. 37.
200 MRSN, I, p. 92.
201 Th. Keefe, « Proffers for Heirs and Heiresses in the Pipe Rolls: some Observations on Indebtedness in the Years before the Magna Carta, 1180-1212 », HSJ, 5, 1993, p. 99-109.
202 MRSN, I, p. 10. L’honneur de Saint-Hilaire s’étend sur les marches bretonnes, de part et d’autre de Saint-James-de-Bevron depuis Pontorson jusqu’à Saint-Hilaire.
203 Glanville, Tractatus de legibus, Livre VII, 9, p. 82.
204 Ibid., VII, 12, p. 85 et IX, 4, p. 108.
205 Ibid., VII, 10, p. 84.
206 S. F. C. Milsom, « The Origin of Prerogative Wardship », Law and Government, op. cit., p. 224.
207 Select Charters, p. 118.
208 MRSN, I, p. 40.
209 Ibid., II, p. 434.
210 Rot. Litt. Pat., p. 19; MRSN, II, CCXI, note.
211 Glanville, Tractatus de legibus, Livre VII, 10, p. 84.
212 P. Guilhiermoz, Essai sur l’origine, op. cit., p. 203-205. C’est clair en Bordelais par exemple : F. Boutoulle, Le duc, op. cit., p. 268-269.
213 Robert de Torigny, IV, p. 282.
214 Grands rôles des Échiquiers, I, p. 102.
215 Rot. de dominabus et pueris et puellis. Voir C. Clark, « La réalité du mariage aristocratique au XIIe siècle : quelques documents anglais et anglo-normands », D. Burschinger, A. Crepin (dir.), Amour, mariage et transgression au Moyen Âge, Göttingen, 1984, p. 17-24.
216 Rot. de dominabus et pueris et puellis, p. 78.
217 Glanville, Tractatus de legibus, Livre VII, 12, p. 85.
218 W. L. Warren, Henri II, op. cit., p. 385-386.
219 R. C. De Aragon, « Dowager countesses (1069-1230) », ANS, 17, 1995, p. 97.
220 MRSN, I, p. 300.
221 Ibid., I, p. 11.
222 Ibid., I, p. 242.
223 Cart. Beaumont-le-Roger, no CCLV. En 1162, Henri II avait déjà tenté une ouverture envers le sénéchal de Bretagne en lui concédant en garde les terres de Jean de Dol avec pour mission d’assurer le contrôle des marches mais cela n’avait pas empêché Raoul de se révolter.
224 S. L. Waugh, The Lordship of England: Royal Wardship and Marriages in English Society and Politics, 1217-1327, Princeton, 1988.
225 D. Power, The Norman Frontier, op. cit., p. 233.
226 K. Thompson, « The lords of Laigle », op. cit.
227 MRSN, I, p. 28.
228 MRSN, I, p. 191.
229 Pour Raoul Taisson, MRSN, I, p. 227. Pour Foulques, Rot. Chart., I, p. 207.
230 Robert de Gloucester, par exemple, fut marié à une fille de Robert Fils-Hamon, seigneur de Torigny-sur-Vire et de Creully, et Richard à Amicie, héritière de Breteuil. Voir J. Green, « Le gouvernement d’Henri Ier Beauclerc en Normandie », La Normandie et l’Angleterre, op. cit., p. 61-73, ici p. 69.
231 Th. Keefe, Feudal Assesment, op. cit., p. 99. Renaud († 1175) était fils d’Henri Ier, Guillaume († 1183), fils de Robert, enfant illégitime d’Henri Ier et Hélie († 1151) fils cadet de Foulques V.
232 Roger de Hoveden, III, p. 3. K. Thompson, Power and Border Lordship, op. cit., p. 109.
233 Rot. Chart., I, John, p. 58.
234 HGM, v. 12712-12713. Pour la libération de ses fils : Rot. Litt. pat., I, 45 a, 48 a.
235 Rot. Norm., p. 58, p. 113.
236 HGM, v. 482-492.
237 Ch. H. Haskins, Norman Institutions, Appendix D, p. 282.
238 MRSN, I, p. 44, p. 92, p. 96.
239 Ibid., I, p. 62, p. 63.
240 Ibid., I, p. 64, p. 50, p. 74.
241 J. Jolliffe, Angevin Kingship, op. cit., p. 339.
242 Richard Fitz Nigel, Dialogus, p. 15.
243 Gesta Henrici, p. 168 ; J. Boussard, Le gouvernement, op. cit., p. 522.
244 Les rares cas recensés sont le fait d’ecclésiastiques, tel Hugues, évêque de Lincoln, Roger de Hoveden, IV, p. 40.
245 MRSN, II, p. 458, p. 554-559.
246 R. W. Kaeuper, Guerre, justice et ordre public. La France et l’Angleterre à la fin du Moyen Âge, Paris, 1994, p. 28 ; J. Boussard, « Les mercenaires au XIIe siècle. Henri II et les origines de l’armée de métier », BEC, 106, 1945-46, p. 189-224.
247 W. L. Warren, Henri II, op. cit., p. 232.
248 Taxe de remplacement du service militaire.
249 J. O. Prestwich, « The Military Household of the Norman Kings », EHR, 96, 1981, p. 34.
250 Ph. Contamine, La guerre au Moyen Âge, Paris, 1980, p. 397-402.
251 J. D. Hosler, « Revisiting Mercenaries under Henry Fitz Empress, 1167-1188 », J. France (dir.), Mercenaries and Paid Men. The Mercenary Identity in the Middle Ages, Leiden, 2008, p. 33-40.
252 « Quibus sanguis humanus pro nihilo reputabatur vel praeda vel incendium », Matthieu Paris, Chronica Majora, II, p. 421.
253 H. Géraud, « Mercadier », p. 417-443. Mercadier : Geoffroi de Breuil, prieur de Vigeois, « Chronica », RHF, XVIII, Livre 2, ch. 25 ; Falcaise : Matthieu Paris, Chronica Majora, II, p. 131-132.
254 Ch. H. Haskins, Norman Institutions, Appendix D, p. 271-284.
255 P. J. Geary, « Vivre en conflit dans une France sans État : typologie des mécanismes de règlement des conflits (1050-1200) », Annales ESC, 1986, p. 1107-1133.
256 TAC, XXXI.
257 Robert de Torigny, I, p. 278.
258 J. Flori, « La chevalerie selon Jean de Salisbury (nature, fonction, idéologie) », Revue d’histoire ecclésiastique, 77, 1982, p. 35-77.
259 Layettes, I, no 433. À propos de ce texte, voir D. Power, « L’aristocratie Plantagenêt », op. cit., p. 127.
260 La formule est de Max Weber. Voir F. Russell, The Just War in the Middle Ages, Cambridge, 1975, p. 301.
261 Olim, I, p. 324. Au sujet de cet acte: D. Power, « The End of the Angevin Normandy: the Revolt at Alençon (1203) », Historical Research, vol. 74, 186, 2001, p. 448.
262 G. Gouiran, L’amour et la guerre, op. cit., chanson no 18, III, v. 17-24.
263 R. W. Kaeuper, Guerre, justice et ordre public, op. cit., p. 140. Ce thème est très largement repris dans Chivalry and Violence in Medieval Europe, Oxford, 1999.
264 V. Moss, « The Norman Fiscal Revolution 1191-1198 », W. M. Ormrod, R. Bonney, M. Bonney (dir.), Crises, Revolutions and Self-Sustained Growth: Essays in European Fiscal History 1130-1830, p. 41-61.
265 Prélèvement d’un tiers du prix du bois vendu, auquel s’ajoute une taxe d’un dixième sur le montant du tiers. CN 1562.
266 Cart. Bayeux, no XIII.
267 Robert de Torigny, II, p. 28.
268 Selon L. Delisle, le mot « aide » désignait peut-être à l’origine la contribution et le mot « taille » la manière de l’asseoir mais « dans l’usage ces mots sont pris l’un pour l’autre », « Des revenus publics en Normandie au XIIe siècle », BEC, 10, 1848-1849, p. 173-210, ici p. 119, note 3.
269 Dans Liber Rubeus de Scaccario (Red Book of the Exchequer), cité par Ducange, « Auxilium », Glossarium mediae et infimae latinitatis, Niort, 1883-1887. Ainsi, Guillaume d’Aubigny paye 33 marcs pour ses 33 chevaliers, PR 14 Henri II, p. 59.
270 L. Delisle, « Des revenus publics », op. cit., p. 128. Même principe, en 1184, pour une aide de trois ans, sur une base de 20 sous pour 100 livres et 2 deniers pour les plus pauvres.
271 Guillaume de Neubourg, I, p. 272 ; Raoul de Coggeshall, p. 24-25.
272 Roger de Hoveden, IV, p. 188.
273 Ibid., III, p. 210-211.
274 MRSN, I, p. 199.
275 Ibid., I, p. 253.
276 Rot. Norm., p. 74.
277 Raoul de Coggeshall, p. 84.
278 MRSN, I, p. 128.
279 Roger de Hoveden, IV, p. 125.
280 Par exemple, en 1201, un rotulus Normanniae de oblatis receptis dans Rot. Norm., p. 37-44.
281 Rot. de ob. et fin., p. 275. Cité par L. Delisle, « Des revenus publics », op. cit., p. 113.
282 Raoul de Coggeshall, p. 91. Selon Guillaume de Neubourg, les sujets semblent toutefois assez compréhensifs car le duc cherche à recouvrer les territoires dont il a été traîtreusement dépossédé, p. 283.
283 W. L. Warren, Henri II, op. cit., notamment p. 124, p. 290; S. Painter, Studies in the History of the English Feudal Barony, Baltimore, 1943, p. 193; J. Holt, « The End of the Anglo-Norman Realm », Proceedings of the British Academy, 61, 1975, p. 242.
284 Th. K. Keefe, Feudal Assessments, op. cit., p. 30-33.
285 J. O. Prestwich, « War and Finance in the Anglo-Norman State », Transactions of the Royal Historical Society, 5e série, 4, 1954, p. 19-43.
286 Th. K. Keefe, Feudal Assessments, op. cit., p. 32. En 1202, Simon paie 26 £ 13 s 4 d et en 1203, 13 £ 6 s 8 d. Ce n’est qu’en 1204 qu’il paie la somme normalement prévue.
287 Sur ce thème voir Ch. Petit-Dutaillis, La Monarchie féodale en France et en Angleterre, Paris, 1933 (rééd. 1971) ; J. R. Strayer, Les origines médiévales de l’État moderne, Paris, 1979.
288 J. E. A. Jolliffe, Angevin Kingship, op. cit., p. 187.
289 Vocabulaire analysé par J. E. A. Jolliffe, Angevin Kinship, op. cit., p. 26. « vis et voluntas » est le titre du chapitre III, p. 50-86.
290 C. Fagnen, « Le vocabulaire du pouvoir dans les actes de Richard Cœur de Lion, duc de Normandie (1189-1199) », Les pouvoirs de commandement jusqu’en 1610, Paris, 1984, I, p. 89.
291 W. Ullmann, « The Development of the Medieval Ideal of Souvereignty », EHR, 250, 1949, p. 1-13 ; M. David, La souveraineté et les limites juridiques du pouvoir monarchique du IXe au XVe siècle, Paris, 1954. Voir aussi R. V. Turner, « King John’s Concept of Royal Authority », History of Political Thought, vol. XVII, 2, 1996, p. 159.
292 Roger de Wendover, II, p. 53.
293 J. E. A. Jolliffe, Angevin Kingship, op. cit., p. 187.
294 PR 34 Henry II, p. 86 (Radulf de Clere); PR 21 Henry II, p. 114 (Radulf de Betteville); MRSN, I, p. 66 (Pierre de Bures).
295 Jean de Salisbury, Policraticus, Livre IV, chap. 4, p. 243.
296 PL, vol. 207, col. 404, lettre no 135.
297 Par exemple Jean de Salisbury, « The Entheticus of John of Salisbury », éd. R. E. Pepin, Traditio, 31, 1975, v. 1389-1392.
298 Giraud de Barri, De Principis, III, 12, p. 258. Trad. M. Aurell, L’empire, op. cit., p. 230.
299 J. Jolliffe, Angevin Kingship, op. cit., p. 335.
300 Jean de Salisbury écrit : « Il est non seulement licite, mais encore conforme à l’équité et à la justice de tuer le tyran », Policraticus, livre III, chap. 15, p. 230.
301 Richard Fitz Nigel, Dialogus, p. 1.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
