Les villes d’Auvergne et le roi : Montferrand au XIIIe siècle
p. 221-250
Texte intégral
1L’Auvergne au Moyen Âge se situe à la limite des terres d’oïl et d’oc, entre les possessions plantagenêts et capétiennes. Cela explique que le roi de France s’intéresse dès le XIIe siècle à cette région très morcelée par la féodalité, mais stratégiquement très importante. En effet, aucun grand seigneur, laïc ou ecclésiastique, n’est parvenu à instaurer sa suprématie unique. Les rivalités permanentes entre l’évêque de Clermont et le comte favorisent l’immixtion du souverain dans les affaires locales.
2Dans ce contexte compliqué et confus, les villes auvergnates renaissent et profitent au maximum de la situation pour se faire accepter et pour obtenir une certaine autonomie. Parmi elles, trois communes se distinguent plus particulièrement : Clermont la cité de l’évêque, Riom la capitale des princes capétiens, Montferrand la ville du comte.
3Montferrand est la plus originale. Fondée seulement vers 1120 par Guillaume VI, elle s’insère entre ses deux rivales et les gêne considérablement. Cette ville neuve naît autour du château : elle est encouragée et soutenue par son seigneur tout au long du XIIe siècle. Elle attire une population encore mal fixée et mal regroupée dans des paroisses proches aujourd’hui disparues. Quand le pouvoir capétien pèse de plus en plus lourd sur les pouvoirs locaux, les Montferrandais et le comte Dauphin préfèrent s’allier au roi plutôt que de le défier. Et tous ces éléments favorisent une grande réussite économique et politique au XIIIe siècle.
Les villes d’Auvergne au Moyen Âge1
4À l’époque médiévale, l’urbanisation auvergnate est diffuse avec de nombreux bourgs ou gros villages, surtout en Limagne. Il n’y a pas de capitale dominante. Clermont, cité épiscopale, est contrebalancée par Riom, capitale du Capétien, ce dernier s’installant dans la province vers 1212. Montferrand, capitale des Dauphins d’Auvergne, branche secondaire de la famille comtale, est, elle, rachetée en 1292 par Philippe le Bel. Cette situation résulte d’une histoire particulière et assez complexe, tandis que les activités et les hiérarchies sociales à l’intérieur de chaque bourgade sont, elles, beaucoup plus classiques.
Les grandes phases historiques
5À l’époque antique, la seule ville importante est Clermont qui s’appelle alors Augustonemetum2 ou cité des Arvernes, et qui est fondée tout de suite après la bataille de Gergovie en 52 avant notre ère. La ville se développe considérablement pour couvrir près de 150 hectares pour 15 à 30 000 habitants au IIe siècle après J.-C. Les autres localités auvergnates sont nettement plus petites. Seules les villes thermales que sont Néris-les-Bains, Vichy, La Bourboule ont une réelle importance et une certaine étendue. Au haut Moyen Âge, la ruralisation en Gaule entraîne la dispersion de la population. Clermont constitue un des exemples les plus forts de ce phénomène : la ville reste cependant la plus importante de la province, avec des faubourgs et des villages autour des grandes abbayes périphériques, comme Saint-Alyre. Le nom actuel de Clermont apparaît au IXe siècle. Aux Xe-XIe siècles, l’installation du système féodal entraîne de nombreuses perturbations dans la région, probablement parmi les plus fortes en France. Une lutte incessante s’engage entre l’évêque et le comte pour la suprématie politique et territoriale dans la province et à Clermont. Ces querelles justifient l’intervention du roi Louis VI le Gros vers 1122 et 1127, en faveur du prélat. Le rôle du souverain s’affirme de plus en plus tout au long du XIIe siècle. En 1210-1213, l’armée royale s’empare de la plus grande partie du comté3. Une Terre royale d’Auvergne centrée sur la Limagne se constitue : cette création a d’importantes répercussions sur le réseau urbain auvergnat qui, malgré l’agitation politique et militaire, renaît à cette époque et participe à l’essor général de l’Occident. Le XIIIe siècle représente un tournant essentiel de l’histoire régionale.
6Le réveil urbain aux XIIe-XIIIe siècles est connu par un accroissement des sols bâtis. Clermont déborde de l’enceinte des Cinq Portes du haut Moyen Âge et trois gros faubourgs se concrétisent, ceux du Port, de Saint-Genès, de Saint-Pierre, ce qui donne à la ville une forme grossièrement tréflée. D’autres extensions importantes sont repérées à Riom et Montferrand. Des couvents de Mendiants s’installent dès les années 1220-1230. Les Cordeliers s’implantent à Montferrand, Riom, Clermont, Saint-Flour, les Dominicains à Clermont et Saint-Flour (en haute Auvergne). La multiplication des chartes de franchises permet la reconnaissance juridique des gouvernements municipaux, les consulats. En Auvergne, ce mouvement communal est tardif par rapport à ceux du Nord et du Midi de la France puisqu’il ne commence qu’à l’extrême fin du XIIe siècle. Il est également moins fort et moins important qu’ailleurs. Cela commence à Montferrand, vers 1196-1198. La ville des Dauphins d’Auvergne obtient une longue charte, très libérale, de la comtesse G. et de son fils Guillaume4. En 1198, à son tour, l’évêque Robert, sur pression des Clermontois, ne peut qu’imiter ses voisins : il confirme des privilèges oraux sans les détailler vraiment5. D’autres coutumes orales similaires existent aussi au début du XIIIe siècle à Cusset, Mozac, Maringues, Ambert.
7Le grand développement des chartes de franchises s’opère durant l’apanage d’Alphonse de Poitiers. Le frère de saint Louis reçoit la Terre royale d’Auvergne en 1241 : il en jouit jusqu’à sa mort en 1271. Le prince, étranger dans la province, installe sa capitale à Riom, d’où l’essor de cette localité. Il cherche des soutiens en dehors de l’Église. Pour cela, il favorise ses villes en leur donnant des franchises ou libertés, même si celles-ci restent très restreintes. Les seigneurs auvergnats ne peuvent que l’imiter s’ils ne veulent pas voir les habitants fuir leurs terres pour s’installer chez le Capétien.
8Toutefois, Clermont et Brioude n’obtiennent pas de chartes de franchises en bonne et due forme, car ces deux villes ont pour seigneur un ecclésiastique (évêque et chanoine-comte). De l’agitation et de violentes émeutes en résultent à Clermont entre 1250 et 1290. En 1379, le roi de France finit par obliger l’évêque à accepter un gouvernement municipal dans sa ville. Mais Brioude n’obtient jamais rien et ce, malgré de nombreux procès engagés et tous perdus par les habitants jusqu’à la Révolution française.

Carte 1. – Le réseau urbain de basse Auvergne à la fin du Moyen Âge.
9La hiérarchisation du réseau résulte de la guerre de Cent Ans. La royauté, notamment sous Charles v (1364-1380), appuie sa défense sur les bourgs fortifiés où se réfugient de nombreux campagnards. Ces bonnes villes, riches, peuplées, et qui entretiennent des liens privilégiés avec le souverain, sont au nombre de treize en basse Auvergne et de quatre puis six en haute Auvergne à la fin du XIVe siècle6. Elles se considèrent comme supérieures aux autres agglomérations qui au milieu du XVe siècle sont appelées des villes « champêtres » telles que Gannat, Ambert ou Thiers. Il existe également une hiérarchie entre bonnes villes même. En basse Auvergne, la trilogie des trois capitales (Clermont, Riom, Montferrand, dans cet ordre) domine les autres. Seules Aigueperse et/ou Billom parviennent à tirer leur épingle du jeu à côté de ce trio. Le rattachement du duché d’Auvergne et de Bourbonnais en 1523 au domaine de la Couronne de France conduit d’abord à l’inutilité des trois capitales. Désormais, toute l’Auvergne appartient directement au roi et il est absurde de maintenir des pouvoirs éclatés. Malgré les résistances de Riom et de Montferrand, Clermont devient l’unique capitale de basse Auvergne, par la volonté de Catherine de Médicis et du Parlement de Paris en 1551. Clermont peut prendre son envol pour devenir cette agglomération omnipotente qu’elle est aujourd’hui dans la région.
Activités et sociétés urbaines
Les activités
10Les bourgs auvergnats restent très liés à leur agriculture environnante durant tout le Moyen Âge. Ils servent de débouché à leur campagne par l’intermédiaire de nombreux marchés et foires. Montferrand est ainsi la première place commerciale de la région : depuis 1226, les habitants acceptent, pour garder cette primauté, de payer un impôt supplémentaire au roi, le marc d’or7. Des échanges plus lointains existent également, le long de la voie Régordane ou chemin des Français et sur les routes vers la vallée du Rhône. Les liens avec Montpellier, Lyon, Mâcon, entre autres, sont réguliers. Les Auvergnats importent ainsi de l’huile d’olive, des draps, qu’ils échangent contre leurs cuirs épais et certains produits agricoles (vins de Saint-Pourçain, fromages de Salers...). Des relations avec l’Espagne, chrétienne ou musulmane, sont même attestées par des découvertes monétaires importantes8.
11Le rôle administratif représente l’autre grand volet des occupations urbaines. Il se développe considérablement à la fin du Moyen Âge. Les villes d’Auvergne se disputent les institutions locales que l’État monarchique, en cours de constitution, multiplie partout dans le royaume. À Montferrand, l’emprise royale s’accentue fortement sous Philippe le Bel avec d’abord le rachat de la ville, puis une tentative d’installation d’atelier monétaire et surtout l’implantation d’un tribunal des lépreux, la Purge, qui a autorité sur la plus grande partie de l’Auvergne9. La création du bailliage royal de Montferrand en 1425, sans véritable circonscription territoriale, permet à la commune de renaître après son sac par les routiers en 1388, et après la ruine du commerce qui en découle10. Ce bailliage gêne la sénéchaussée ducale installée par le duc de Berry puis par les ducs de Bourbonnais à Riom. Les déplacements de l’atelier monétaire royal entre Montferrand, Saint-Pourçain, Riom, entre 1295 et 1557, reflètent également cette concurrence acharnée11.
Les citadins
12Les quelques textes conservés pour les XIIe-XIIIe siècles évoquent principalement les oligarchies communales qui se composent alors de marchands et d’usuriers12. De grands lignages bourgeois accaparent les consulats choisis par cooptation et non par élection. Les plus importantes familles sont les Gayte, les Chauchat, les Mandevilain, les Lacmeuil, les Coustave, les Noël à Clermont, les Albiat, les Mazuer, les Bonhomme, les Cistel, les Champe à Montferrand, les Du Chastel, les Gui, les Grégoire, les Gardelle à Riom. Toutes ont des liens entre elles dans chaque ville et entre les villes, qu’il s’agisse d’associations commerciales ou d’alliances matrimoniales13.
13À la fin du XIVE siècle, avec le développement des fonctions administratives et judiciaires, les hommes de loi s’imposent progressivement. Cela conduit à plusieurs réformes des institutions municipales dans la première moitié du XVe siècle, avec le soutien royal ou ducal comme à Montferrand et à Riom14. Une nouvelle oligarchie fondée sur le savoir et le service du roi ou du prince se crée. Les artisans et les laboureurs qui ont eux aussi participé à la contestation accèdent temporairement au consulat, puis ils en sont écartés un siècle plus tard. Les couches populaires ne commencent à apparaître qu’au XIVe siècle, à travers les archives judiciaires principalement. Les ouvriers, les domestiques, les petits clercs, les prostituées surgissent ainsi grâce à quelques individualités pas toujours représentatives de l’ensemble.
14À travers les grandes lignes de cette évolution sur le long terme, le XIIIe siècle apparaît donc essentiel : le réseau urbain se met en place définitivement avec toutes les conséquences économiques, politiques et sociales que cela implique. Dans ce contexte, la ville neuve de Montferrand représente un élément clé. La ville obtient la charte de franchises la plus ancienne de la région et la plus favorable aux habitants. Elle connaît ensuite une grande prospérité économique tout au long du XIIIe siècle. Cette réussite s’explique non seulement par la charte de la comtesse G., mais aussi par le privilège très particulier du marc d’or.
Montferrand et le marc d’or
15Montferrand est créée par le comte Guillaume VI vers 1120 sur un éperon rocheux, en surplomb de la plaine de Limagne, à environ 2 km à l’est de Clermont pour surveiller et gêner l’évêque. Guillaume construit d’abord une forteresse autour de laquelle s’agglomère peu à peu un village. Mais ses ambitions politiques et militaires sont contrecarrées par le soutien du roi au prélat : à la fin du XIIe siècle, les comtes privilégient donc l’essor économique de leur ville neuve, toujours dans le but de nuire à Clermont. La charte de franchises octroyée vers 1196-1198 par la comtesse G. et son fils Guillaume constitue le premier fondement de cette réussite15. Le marc d’or renforce cette action.
Le document du marc d’or (1226 n. st.)
16Le roi Louis VIII confirme les coutumes déjà existantes de la ville et il accorde sa protection aux Montferrandais contre le versement chaque année, le 2 février, d’un marc d’or, c’est-à-dire environ 244 g de métal précieux ou son équivalent en monnaie courante. Ce privilège est inscrit dans des lettres royaux très courts (onze lignes), sans détail ni date précise hormis l’année. Il est conservé dans le fonds de Montferrand aux archives départementales du Puy-de-Dôme16. Ce parchemin original en latin est de petites dimensions : 22 cm de largeur sur 15,6 cm de hauteur (18,3 cm si le revers est déplié). Des las de parchemin, sans sceau, restent encore appendus au centre du revers. Le document, daté seulement de l’année de l’Incarnation 1225 et de la troisième année du règne de Louis viii, constitue en fait l’un des ultimes diplômes tel que le pouvoir souverain en faisait au siècle précédent. C’est l’une des dernières fois que les quatre grands officiers (sénéchal, bouteiller, chambrier et chancelier) cosignent à côté du monogramme royal17. En réalité, ces paraphes n’impliquent pas une présence effective et le « S. » devant chaque nom signifie simplement signum. Robert de Courtenay est le bouteiller, Barthélémy de Roye le chambrier, et Guérin, évêque de Senlis, est le chancelier, la place de sénéchal étant vacante18.
17Une copie, de 1226, avec texte et formes archaïsantes identiques, existe à Paris. Elle est suivie, sur le même parchemin, d’un sauf-conduit royal pour fideles burgenses nostros de Montefferando permittatis salve ire et redire per totam terram nostram, libere et quiete, cum suis marcandesiis, reddendo suas rectas consuetudines [...] Actum apud Vicenis anno Domini Mo CCo XXV, mense marcio19. Cette dernière précision permet d’affiner la date : le privilège du marc d’or date en fait du début de 1226 puisqu’à cette époque l’année ne commence qu’à Pâques pour le roi (19 avril en 1226) et le 25 mars pour les Auvergnats, d’où la mention obligatoire n. st. (nouveau style) après rectification de la date.
18Ces documents sont à rapprocher des deux serments de fidélité au roi des Montferrandais en février 1226 (n. st.) et de leur seigneur Guillaume Dauphin en mars 1226 (n. st.)20. Le texte de février est une copie d’un acte réalisé à Lorris (l’original semble perdu), celui de mars est l’original d’un hommage-lige rendu à Vincennes. Cette convergence de faits et de personnages en seulement deux mois indique un gros dossier impliquant des négociations entre le souverain, le comte et les habitants de Montferrand en différents lieux proches de Paris. L’événement s’avère donc important. L’existence de nombreuses copies et/ou de confirmations du privilège jusqu’au XVIIe siècle renforce ce sentiment. Par exemple, un des premiers registres de la chancellerie royale, compilé entre 1220 et 1276, conserve une de ces copies, ce qui atteste de l’intérêt réel du souverain pour tous ces faits21.
Tenants et aboutissants du marc d’or
Les intérêts royaux
19Depuis 1215, Louis de France, futur Louis VIII, est très impliqué dans les affaires albigeoises même s’il reste d’abord sous contrôle étroit du roi Philippe, son père, et de son conseiller Guérin, l’évêque de Senlis, l’un des futurs signataires du marc d’or. En 1219, le prince dirige une expédition vers le Midi en passant par le Limousin : les intérêts capétiens doivent éviter la collusion des comtes de Toulouse et du duc d’Aquitaine, aussi roi d’Angleterre, tout en satisfaisant le pape contre les hérétiques22. En mai 1226, l’expédition militaire décisive contre les Toulousains et les Albigeois s’ébranle : elle passe cette fois-ci par le sillon rhodanien. Elle a été soigneusement préparée depuis des mois. Il n’est donc pas impossible que Louis devenu roi veuille se préserver du côté de la deuxième route d’accès directe au Languedoc, la voie Régordane, qui passe par l’Auvergne et en particulier par Montferrand. Dans ce cadre, il s’assure de la fidélité des Dauphins en faisant prêter le serment d’hommage-lige par l’héritier de Robert, Guillaume. Il renforce cette allégeance par celle, conjointe, des habitants.
20Quand l’expédition dans le Midi s’achève à l’avantage du roi, Louis viii, malade, tente de revenir à Paris en utilisant la route directe du Massif Central. Il laisse sur place une armée dirigée par Humbert v de Beaujeu et Amaury de Montfort. Mais il meurt à Montpensier près d’Aigueperse, chez les sires de Beaujeu qui figurent parmi ses proches, le 8 novembre 122623. Tout le court règne de Louis viii permet de consolider les conquêtes du règne précédent, dont l’Auvergne, ce qui explique ainsi l’implication royale dans les affaires montferrandaises en 1225-1226.
Les intérêts comtaux
21Pour comprendre la position comtale, il faut se rappeler que le chef de lignage, le comte et troubadour Robert Dauphin, est toujours vivant en 1226 : il meurt en 1234, sans doute très âgé, alors que son fils Guillaume que l’on appelle comte de Clermont24 et/ou comte de Montferrand disparaît, lui, entre 1239 et 124125. Le père ne gère plus Montferrand depuis qu’il a donné la ville en douaire à sa femme, la comtesse G. morte en 1199. Ce douaire semble ensuite avoir été transmis à Guillaume qui est donc le seul à apparaître dans l’affaire du marc d’or26.
22Pour Guillaume, celui-là même qui a accordé aux Montferrandais, avec sa mère, la charte de franchises de la fin du XIIe siècle, tout semble remonter à 1212. En mai de cette année-là, il donne avec l’accord de son père, la ville de Montferrand en douaire à sa nouvelle épouse Isabelle. Celle-ci, dont on ignore l’origine, peut en jouir sa vie durant : leurs enfants à naître doivent ensuite la reprendre27. Or, en 1212, l’autre comté d’Auvergne, celui de Gui II, frère de l’évêque Robert et cousin des Dauphins, est en grande partie conquis par l’armée royale. Ce contexte troublé joue sans doute dans ces arrangements matrimoniaux. La ville de Montferrand, déjà prospère et bien peuplée, attire les convoitises et placer un douaire dessus peut éventuellement la protéger : c’est en effet un moyen indirect de réaffirmer sa possession par les Dauphins qui ont fait prudemment allégeance au roi en 1199 avec Robert.
23De ce mariage naît Catherine, peut-être dès 1212. Ses noces avec Guichard de Beaujeu sont projetées en 1224, mais elles ne se réalisent qu’en 1226, probablement en raison du trop jeune âge de l’épousée et/ou parce que des négociations sont déjà en cours. La jeune fille reçoit Montferrand et Herment en dot, ce qui respecte le document de 121228. Mais la concordance de date avec le marc d’or, de même qu’avec celle de l’hommage-lige de Guillaume, indique en réalité une vaste tractation entre toutes les parties prenantes, sauf le marié jamais cité ni impliqué directement.
24Ce mariage avec un proche du roi n’est sans doute pas le choix du comte, mais celui du souverain lui-même qui, toujours dans le but de contrôler le chemin des Français, veut placer un de ses fidèles possessionné à proximité. Guillaume ne peut refuser cette alliance, mais il essaie de préserver sa ville et ses habitants dont il s’occupe depuis déjà plus d’un quart de siècle, apparemment sans problèmes. Il a compris la tentative d’ingérence royale et s’en méfie. Guichard n’est donc pas le bienvenu. D’ailleurs, lorsqu’il concède Montferrand à Guichard en février 1225 (n. st.), Guillaume précise qu’il reste en possession de la ville jusqu’à sa mort : il n’accorde la pleine jouissance de la ville à Guichard qu’en juin 1230, ce qui est confirmé en avril 123129.
Les intérêts des habitants
25Les Montferrandais partagent probablement les réticences de Guillaume. Ils agissent avec lui et ils l’accompagnent pour obtenir un maximum d’avantages et de garanties, dont la reconnaissance de leurs franchises acquises, en échange de leur fidélité à ce souverain qu’ils connaissent mal et dont le père a pris les terres voisines de l’autre comte d’Auvergne. Cette conquête de 1210-1213 environ reste certainement dans tous les esprits. Comme leur seigneur, les Montferrandais semblent réticents vis-à-vis de Guichard dont la famille est omniprésente à la cour du souverain pendant une grande partie du XIIIe siècle, sous Louis VIII comme sous saint Louis30. L’honneur d’être qualifiés de bourgeois du roi – même si cette expression reste floue, notamment sur le plan juridique – peut en partie compenser, mais elle ne suffit pas à justifier le paiement annuel d’un impôt aussi important que le marc d’or. De même, le sauf-conduit permettant la libre circulation des marchands de Montferrand avec leurs marchandises dans toutes les terres royales n’explique pas que cet impôt exceptionnel et unique en France ait été payé scrupuleusement chaque année par les habitants jusqu’à l’unification de leur ville à celle de Clermont en 1731 pour former le nouveau Clermont-Ferrand. Il faut donc des motivations sérieuses et durables qui vont bien au-delà des éventuelles réticences vis-à-vis d’un mariage, pour que les habitants persévèrent de cette manière.
26À travers divers procès engagés par Montferrand contre Clermont et les autres villes d’Auvergne aux XVe-XVIe siècles, il semble que le marc d’or accorde des avantages considérables aux foires montferrandaises réputées pour être les plus importantes de la région. En 1404, le Parlement de Paris juge ainsi un procès opposant les Montferrandais aux Clermontois. L’objet de la discorde tient, notamment, à la tenue des foires et des marchés. Les magistrats royaux rappellent alors dans leur sentence les privilèges commerciaux octroyés aux habitants de la ville de Montferrand quia sibi fidelitatem et hommagium fecerant in suis franchisiis, juribus et libertatibus tenere promiserat mediante auri marca quam annuatim nobis solvere31. En 1440, le bailli Hervé du Mesnil soutient Montferrand contre Clermont en rappelant que les marchands qui viennent de tout le royaume ne peuvent vendre qu’à Montferrand quand ils sont en Auvergne, à cause des privilèges de la ville puisque les habitants sont les bourgeois du roi depuis 122532. Un mémoire du XVe siècle (sans date) des gens d’Issoire précise que les marchandises venues du Languedoc qui arrivent dans leur ville par l’Allier doivent obligatoirement passer par Montferrand avant de continuer plus au nord, ce qui renchérit leur prix alors que le transport direct par voie d’eau est moins cher. Les Montferrandais mettent en avant leurs privilèges33. Des marchandises déballées en premier dans d’autres localités sont systématiquement saisies, sur ordre du bailli royal. En 1453, Jehan Fachu, marchand d’Orléans, est ainsi arrêté car il a vendu ses harengs et ses poissons salés à Riom. En mars 1540 (n. st.), une enquête est menée à Maringues pour des soupçons similaires concernant des marchandises languedociennes34.
27Cette primauté des foires de Montferrand dans la région constitue à l’évidence la motivation principale des habitants à payer consciencieusement le marc d’or pendant plus de cinq cents ans. D’ailleurs, en 1665, les Montferrandais veillent toujours à leur exclusivité commerciale : les consuls rémunèrent des gardes sur les routes environnantes « pour empescher le transport des marchandizes en la ville de Clermont35 ». Avec cette allusion à Clermont apparaît l’autre grande raison du marc d’or : les privilèges montferrandais interdisent aussi la tenue de foires et de marchés importants dans la cité épiscopale. Cet argument se trouve largement détaillé dans un autre mémoire judiciaire de 154636. Dans ce document, les consuls de Montferrand énumèrent les textes et les dates affirmant leur droit : l’acte de Louis VIII est cité en premier. Et le scribe de 1546 ajoute :
« En la dite ville de tout temps et ancienneté, chacun jour de vendredi de la sepmaine a ung beau marché de toutes marchandises auquel affluent et vienent plusieurs marchans de plusieurs et divers pays et contrées. Aussi a la dite ville une belle foyre vulgairement appellée la foyre des provisions laquelle dure huit jours. Lesquelz marchés et foyre de provisions sont si privilégés qu’il n’est lecé ne permis à qui que ce soit et mesmement à ceulx de Clermont faire aucune chose ne tenir aucun marché ne foyre pour raison de quoy les dits marchés et foyres des provisions soient empeschés37. »
28Le texte continue ensuite en récapitulant les divers procès contre Clermont, tous gagnés par Montferrand en raison de ces mêmes privilèges, en 1347-1348, 1376, 1421-1424, 1440-1443. En 1348, le roi Philippe VI affirme d’ailleurs qu’à Clermont, il ne peut y avoir que des marchés de « menues danrées et vivres cotidiens, et non pas de beufs, vaches, pourceaux, moustons, brebiz, avoir de poys, draps, toilles ne aultres grosses marcheandises38 ».
29Les Montferrandais en prêtant serment de fidélité au roi en 1226 (n. st.) accompagnent et soutiennent leur seigneur Guillaume, mais en acceptant de payer le marc d’or chaque année, ils obtiennent la primauté de leurs foires dans toute la région, et ils empêchent les Clermontois d’avoir des foires et marchés de grande envergure. Le court texte royal de 1226 (n. st.) constitue bien un élément essentiel de la réussite montferrandaise au XIIIe siècle, au même titre, et peut-être plus encore, que la charte de franchises de la comtesse G. Quant au nouveau seigneur de Montferrand, Guichard de Beaujeu, lui et ses descendants confirment les réticences et la méfiance de Guillaume comme des habitants. Malgré une confirmation des franchises en 1249 (n. st.), les tensions augmentent. Une nouvelle crise éclate au milieu du XIIIe siècle et c’est le roi qui en fin de compte profite de la situation puisqu’il rachète la ville à Louis ii de Beaujeu, criblé de dettes, en 1292.
Montferrand, la commune et les Beaujeu
30Un autre événement marque l’histoire de la ville de basse Auvergne au XIIIe siècle et illustre les relations particulières qu’entretiennent les Montferrandais avec leur nouveau seigneur, le sire de Beaujeu, mais aussi avec le prince apanagiste d’Auvergne, Alphonse de Poitiers. Les faits sont exposés dans un document conservé dans les layettes du Trésor des chartes à Paris39.
La « renembransa » des consuls de Montferrand
31Le document conservé aux Archives nationales est un original sur parchemin de grande dimension (45 cm de hauteur sur 23,5 cm de largeur), mais aussi de grand intérêt. L’acte interpelle par sa forme, par les faits qui y sont abordés et par la langue dans lequel il est rédigé : l’ancien occitan40. Si le texte est important, il n’en demeure pas moins difficile d’accès. Il est interrompu à l’exposé et ne contient pas de dispositif, de clauses, de corroboration, d’annonce des signes de validation, de date ou encore de trace de scellement. Pourtant, il reste suffisamment de place en bas du parchemin pour écrire et apposer les traditionnels signes de validation. C’est donc un acte préparé qui n’a, semble-t-il, jamais été expédié ou qui l’a été mais subrepticement. Une enquête diplomatique est nécessaire pour comprendre l’histoire du texte comme les faits relatés.
32Il s’agit d’un mémorandum, ou « renembransa », rédigé par les consuls de Montferrand à l’encontre de leur seigneur, le sire de Beaujeu. La supplique est adressée à un « senhor » dont l’identité n’est pas révélée par le document, faute de suscription. Les éléments rapportés dans le texte permettent cependant de dater l’acte et d’identifier son destinataire. Il est d’abord question d’un accord passé du temps de « mosen Guischart de Beljoc lo paire ». Ce premier personnage est facilement identifiable : il s’agit de Guichard de Beaujeu, fils de Guichard iv de Beaujeu et de Sybille de Hainaut, seigneur de Montpensier dès 121641 et de Montferrand de 1230 à 124942. Les Les villes d’Auvergne et le roi : Montferrand au XIIIe siècle consuls rappellent lui avoir autrefois accordé un prêt de vingt mille sous, ainsi qu’un don du même montant, pour « [lor]uzatges sahelar e tener e gardar ». Les usages à confirmer sont ceux de la charte de coutumes que les Montferrandais ont obtenue à la fin du XIIe siècle (ca 1196-1198) de la comtesse G. et de son fils, Guillaume Dauphin. Le consulat a avancé une somme considérable pour obtenir la confirmation de ses libertés, ce qui a finalement eu lieu le 10 février 1249 (n. st.)43. Les faits exposés dans le mémorandum remontent donc, au plus tôt, au milieu du XIIIe siècle.
33Le texte précise également que l’argent fourni au sire de Beaujeu a été emprunté à « R. Gui, borzés de Riom ». Il s’agit de Robert Gui le Vieux, membre d’une importante famille riomoise et usurier excommunié par l’évêque de Clermont en juin 124744. Ce nouvel élément permet d’affiner la datation du document. Le consulat montferrandais n’a sûrement pas contracté de prêt envers le bourgeois de Riom après 1247. Or, l’argent emprunté devait être rendu avant « un terme dépassé il y a cinq ans ou plus » lors de la rédaction de la requête. C’est donc dans les années cinquante du XIIIe siècle, au mieux, qu’il faut placer ce texte. Justement, Guichard de Beaujeu, sire de Montpensier et de Montferrand, est décédé avant le mois de novembre 1253, tout comme son fils aîné et successeur, Guichard45. Les Montferrandais s’inquiètent sans doute pour le remboursement de leur prêt et pour les intérêts que celui-ci coûte à la commune après ces événements. Plusieurs indices éclaircissent, alors, la personnalité visée par les auteurs de la lettre, mais aussi le « senhor » à qui celle-ci s’adresse.
34Emmanuel Teilhard de Chardin, ancien archiviste du Puy-de-Dôme, suppose le mémorandum destiné à saint Louis46. Élie Berger affirme, quant à lui, que la requête est adressée « à un suzerain non désigné, peut-être Philippe Auguste » et date le texte de 1202-121647. La réalité diffère, bien qu’il faille chercher le destinataire de la lettre parmi les Capétiens. Il d’abord pas possible que le mémorandum soit adressé à Philippe Auguste puisqu’il est question d’un « conestatbles » dans le document et que le connétable d’Auvergne est un fonctionnaire qui n’apparaît pas avant la régence de Blanche de Castille48. Il faut attendre le principat d’Alphonse de Poitiers (1241-1271) pour que la fonction de connétable prenne forme et se généralise dans la province49. De plus, les consuls de Montferrand rappellent, dans leur « renembransa », l’existence d’un privilège important octroyé à la ville par le père du prince à qui la pièce est destinée (« segont ço es contengut al previlege de monssenhor vostre paire »). Au début du XIIIe siècle, la royauté n’est intervenue qu’à deux reprises dans les affaires de Montferrand : lorsque Louis viii a pris sous sa protection les Montferrandais puis leur a délivré un sauf-conduit pour circuler librement dans l’ensemble du domaine royal (février et mars 1226 n. st.). C’est donc pour un fils de Louis VIII qu’est rédigée la requête montferrandaise. Il ne peut s’agir que d’Alphonse de Poitiers, à qui la Terre d’Auvergne a été confiée en apanage en 124150.
35Un autre indice permet d’approcher la date précise de la supplique. Les consuls évoquent dans leur plainte un épisode survenu « quant venc ahoras de noelament vostre conestatbles a Monfferrant ». Deux changements de connétable sont justement attestés en Auvergne au milieu du XIIIe siècle. La première permutation s’opère au terme de l’Ascension 1255, lorsqu’Herbert de Plailly laisse la fonction à Geoffroi Thomas. Ce chevalier occupe ensuite la charge jusqu’à ce qu’Évrard de Millechamps ne la reprenne, en 1265 ou au tout début de 126651. La comptabilité municipale montferrandaise atteste ce changement et fait même état de la venue du nouveau connétable au début de 126652. C’est certainement à cette date qu’a lieu l’événement rapporté par les consuls.
36La référence aux enquêteurs d’Alphonse de Poitiers étaye ceci et donne, enfin, un terminus ad quem pour la rédaction du mémorandum. Dans sa « renembransa », le consulat montferrandais réclame, effectivement, une enquête pour déterminer qui, de lui ou du sire de Beaujeu, est fondé en droit. Or, les enquêteurs du prince interviennent en Auvergne entre 1263 et 126953. Les faits rapportés par les consuls se situent donc en 1266, et non en 125554. Les Montferrandais évoquent d’ailleurs dans leurs comptes, vers le début du mois de février 1266 (n. st.), la possibilité de tenir un procès devant le connétable d’Auvergne contre leur seigneur, le sire de Beaujeu55. Puis, en avril 1266, les consuls passent 40 sous dans leurs comptes pour « l’anars dels enquiridors per gardar los usatges » et rappellent la « venguda dels enquiridors » à Ségur, où furent « tot lo cossel de la vila » au sujet des querelles (« greus »)56.
37Le mystère entourant la requête des « cossols e als altre <s>57 prodomes de la vila » de Montferrand est dévoilé : c’est en 1266 que la « renembransa » a été rédigée. Le seigneur mis en cause par les consuls ne peut donc être que Louis de Beaujeu, dominus Montisferrandi depuis 1259 environ58.
Tenants et aboutissants de la supplique consulaire
38Au début de l’année 1266, les consuls de Montferrand souhaitent l’intervention d’Alphonse de Poitiers, comme haut justicier, pour mettre un terme aux multiples difficultés que connaît la commune. Ces difficultés résultent notamment de conflits sociaux, mais aussi de la gestion du seigneur de Montferrand : le sire de Beaujeu.
Les difficultés financières
39Le premier problème exposé est relatif à l’argent prêté à Guichard de Beaujeu avant la confirmation des coutumes de la ville (1249). D’après le consulat et quelques « prodomes », le seigneur n’a rendu qu’un quart de la somme empruntée avant de mourir. Il est donc « deu enquers [...] a la vila xv miria sol. » ce qui est la cause de « grans dampnatges ». En effet, l’argent avancé, provenant d’un prêt contracté auprès du riomois Robert Gui le Vieux, devait être rendu il y a plus de cinq ans et coûte à présent à la ville au moins dix livres par semaine. Devant la relance du prêteur – et en l’absence de remboursement de leur nouveau seigneur – les consuls ont décidé de lever un impôt exceptionnel (« cumi »)59 afin d’honorer leur dette.
40La comptabilité communale confirme cette mesure puisque des « cuminadors » remettent aux consuls 535 livres en 1264, 80 livres et 16 sous en 1265 et encore 20 livres et 15 sous en 126660. Mais, la levée de l’impôt rencontre un obstacle. Certains habitants ne sont pas solvables ou refusent tout simplement de payer. Il est donc question d’instituer un percepteur (« destrenhedor ») pour contraindre les « rebelles », c’est-à-dire les défaillants de l’impôt, ce que Louis de Beaujeu refuse, nonobstant les relances du consulat, puis du connétable. Le seigneur ne respecte pas la charte de franchises qui précise que « si les consuls veulent lever deniers de la ville pour les besoins de celle-ci et si quelqu’un fait difficulté, le bayle ou ses hommes doivent réduire sa résistance à la requête des consuls61 ».
La révolte urbaine
41D’autres difficultés relèvent de la gestion interne de la ville. Selon les suppliants, plusieurs individus, pris de velléités d’indépendance à l’égard de la commune, se sont regroupés et « ant fait covenent per sagrament d’una cofrairia ». Or, selon les mêmes suppliants, la confrérie s’oppose aux coutumes locales (« lhi quals cofrairia es contra nostra francheza »). Le parti anti-consuls est visiblement assimilé à une association religieuse ce qui est clairement interdit en ville par la charte62. D’ailleurs, le prieuré Saint-Robert, qui assure le service paroissial de Montferrand, est installé extramuros comme le couvent des frères mineurs, les templiers, les antonins ou la commanderie hospitalière de Saint-Jean de Ségur. Pour cette raison, à en croire les consuls, la confrérie nouvellement constituée n’a pas sa place en ville.
42La confrérie illicite n’engendre pas seulement des soucis d’ordre formel, des faits plus graves lui sont reprochés. Ainsi, des confrères sont entrés, en armes, dans le château seigneurial où réside le représentant d’Alphonse de Poitiers et ont molesté des notables. Les confrères ont également agressé un bourgeois, chez lui, en pleine nuit et ce, malgré le couvre-feu établi par les autorités municipales. Le consulat requiert alors la condamnation des malfaiteurs comme le prévoit la charte de coutumes63. Mais le sire de Beaujeu s’interpose à nouveau et ne veut pas faire réparation aux victimes.
43Les confrères refusent aussi de contribuer au paiement du marc d’or alors que le consulat a obtenu que chaque habitant participe à cette « redevance » annuelle. Or, les membres de la confrérie contestée ont exhorté la population à ne rien donner. Le refus opposé aux consuls est grave, mais s’explique. D’une manière générale, c’est la gestion financière de la commune que les confrères reprochent aux notables. Plus que le paiement du marc d’or, c’est l’ensemble de l’économie municipale qui est remis en cause à l’instar du « cumi » – établi pour solder la dette du sire de Beaujeu – que la population assume sans avoir été consultée.
44Toutefois, la révolte qui secoue Montferrand n’est pas un cas isolé et s’inscrit dans un contexte plus général de « revendications des exclus ». Comme l’a démontré Albert Rigaudière, « dès les premières années du XIIIe siècle, des conflits étaient apparus dans quelques villes du Midi entre le « peuple » et les « prud’hommes », entre riches et pauvres64 ». Le cœur de la discorde touche chaque fois au gouvernement urbain et, plus particulièrement, à la gestion des affaires financières auxquels les exclus, gens de métiers et autres « petits », souhaitent prendre part. À Montferrand, les membres issus de l’oligarchie marchande tendent justement à accaparer la charge consulaire et, par conséquent, les prérogatives et le pouvoir décisionnel urbains. L’opposition, qui s’institutionnalise sous couvert d’une confrérie, représente alors une véritable menace à l’ordre public mais aussi à l’intégrité de la commune. Les consuls en ont conscience, affirmant même, à la fin de leur lettre, qu’il « es paors e perils que lhi vila s’en perda ».
Une commune divisée
45Les éléments, tels qu’ils sont exposés par les consuls, semblent indiquer une division profonde de la population. Ainsi, la création d’une confrérie par une partie des Montferrandais offre un support institutionnel tangible à une « commune parallèle », concurrente directe du consulat65. Les termes employés dans la lettre adressée à Alphonse de Poitiers le prouvent. D’un côté se démarque la confrérie qui, composée de « maintas gens » ou de « la remanens [partida] » de la population, regroupe les mécontents de la ville en un parti anti-consuls. À ce groupe, sans doute minoritaire numériquement, s’oppose « l’autre cuminal de la vila », c’est-à-dire les notables – membres du collège consulaire, conseillers, prud’hommes et bourgeois – et la « grans partida de l’altra gent », soit la majeure partie de la population. L’expression « autre cuminal » trahit la nouvelle organisation de la société montferrandaise, à savoir la coexistence de deux communes distinctes : une « grande », celle des consuls, et une « petite », celle des confrères.
46Le sujet le plus sensible de la requête est, enfin, abordé et touche directement Alphonse de Poitiers. La situation délicate dans laquelle se trouve la population, et surtout le consulat, dégénère à l’occasion du serment de fidélité dû au Capétien depuis l’accord passé avec la couronne en 1226. La venue du nouveau connétable à Montferrand, en 1266, est l’occasion de renouveler le serment de fidélité, mais l’événement divise les habitants66. Ainsi, la « petite commune » – confrères et autres révoltés – a refusé de se présenter devant le connétable avec le reste de la ville et de prêter serment dans le lieu choisi par le consulat. Afin de maintenir l’ordre public et pour ne pas perdre la face, les consuls ont alors proposé une alternative à leurs adversaires : une prestation de serment parallèle. Néanmoins, les consuls insistent pour que la rencontre ait lieu « a la porta de la vila », c’est-à-dire « au devant » de la porte et non intra-muros. Mais la solution offerte par le gouvernement urbain n’obtient pas l’effet escompté. Les confrères profitent de leur isolement avec le représentant du Capétien pour désavouer le serment et les consuls. L’affaire est alors portée devant le connétable d’Auvergne, et son sergent, mais ne trouve pas d’issue puisque le sire de Beaujeu, ou l’un de ses hommes, se rend devant le représentant du prince pour défendre les confrères. Les consuls, désireux de faire respecter « lo dreit de la vila » et souhaitant éviter un procès, réclament alors une enquête princière.
Un seigneur dérangeant
47L’intervention d’Alphonse de Poitiers est nécessaire, d’autant que le sire de Beaujeu paraît, en partie, complice des événements. Bien qu’insolite, la situation n’a rien d’exceptionnelle. Plusieurs conflits urbains du XIIIe siècle ont ainsi vu le seigneur se liguer avec les opposants à l’aristocratie dirigeante67. Dans le cas de Montferrand, le seigneur autorise la confrérie, refuse de punir les délits commis par ses membres et n’applique pas les usages de la charte que son père a confirmé quelques années plus tôt. Quant aux consuls, ils rappellent, par quatre fois, la passivité – et la complicité – de ce seigneur qui « n’a rien voulu faire » pour contenir la révolte. Un tel comportement menace l’unité de la commune et la sécurité des habitants68. Les consuls achèvent d’ailleurs leur plainte en affirmant qu’ils « sont surveillés par les confrères et ont à craindre pour leurs biens et leurs personnes » et, d’une manière générale, qu’il y a « peur et péril que la ville s’en perde ».
48La plainte du consulat rappelle les problèmes anciens que doit gérer la commune. Il s’agit principalement du remboursement de la dette de Guichard de Beaujeu († 1249) et des frais occasionnés par celle-ci. La municipalité s’en prend ensuite à son nouveau seigneur. Le mémorandum consulaire fait ainsi apparaître un seigneur contestataire niant les privilèges obtenus par les bourgeois de Montferrand depuis la fin du XIIe siècle (charte de franchises et marc d’or). Louis de Beaujeu ne semble pas vouloir apaiser la révolte, bien au contraire. Il paraît hostile au remboursement du prêt contracté par son père, au paiement du marc d’or et au serment de fidélité dû au Capétien. En agissant de la sorte, le Beaujeu cherche sans doute à s’imposer dans sa seigneurie et sur la scène politique auvergnate, mais le fait aux dépens du roi – ce qui est nouveau pour le lignage – et de la majeure partie des Montferrandais69.
49L’acte conservé dans les layettes du Trésor des chartes à Paris témoigne des craintes d’un consulat qui doute de la capacité – ou de la volonté – de son seigneur à rétablir l’ordre et maintenir les franchises communales. Les Montferrandais s’en remettent alors à Alphonse de Poitiers comme haut justicier de la Terre d’Auvergne. Il semble cependant que la requête des consuls n’ait pas suivi les voies diplomatiques traditionnelles. Le document adressé au prince apanagé n’est ni daté ni scellé. Néanmoins, le texte original est aujourd’hui conservé dans le fonds du Trésor des chartes, à Paris, et non au sein des riches archives communales montferrandaises qui n’en détiennent ni copie ni vidimus. Le mémorandum des consuls paraît donc avoir été transmis secrètement au prince capétien, sans doute par volonté délibérée de passer outre Louis de Beaujeu... Le souhait des consuls est exaucé en avril 1266 avec la venue des enquêteurs à Montferrand, et plus particulièrement au sein de la commanderie hospitalière de Saint-Jean de Ségur. L’épisode n’apparaît pas dans les archives de l’administration alphonsine et n’est révélée que par la comptabilité montferrandaise70. L’objet de l’entrevue est tenu secret ce qui ne veut pas dire que l’intervention soit demeurée sans effets71. D’ailleurs, il n’est plus fait mention de cet épisode après 1266. L’issue de l’affaire, bien que méconnue, renforce certainement le pouvoir du prince apanagiste, mais aussi celui des consuls et ce, aux dépens du sire de Beaujeu et des confrères.
50Le réveil urbain qui s’opère tout au long du XIIIe siècle en basse Auvergne profite particulièrement à Montferrand. La ville neuve, fondée vers 1120, jouit d’une situation géographique et politique singulière. Sise entre Clermont, ville épiscopale à 2 km, et Riom, siège de l’administration capétienne à 15 km, la ville comtale tire sa force de sa commune – la plus ancienne de la région – mais aussi de son économie florissante. La réussite de Montferrand s’explique par les faveurs accordées par les comtes au XIIe siècle, mais surtout par le privilège du marc d’or octroyé avec la confirmation des franchises communales par le Capétien en 1226. La charte royale s’avère capitale puisqu’elle assure à la ville la primauté de ses foires et marchés dans la région et accorde aux habitants de Montferrand le statut envié de bourgeois du roi. Mais des dissensions apparaissent entre les Montferrandais et leur seigneur dès le second tiers du XIIIe siècle. En effet, la seigneurie passe, par le jeu des alliances matrimoniales, aux mains des Beaujeu ce qui ne paraît pas du goût des Montferrandais comme en témoignent les événements relatés en 1266.
51L’épisode montre la volonté d’indépendance dont font preuve les Montferrandais à l’égard de leur seigneur. Les habitants supportent de plus en plus difficilement l’ingérence de ce dernier dans l’administration communale. En 1231, le sire de Beaujeu mentionne des discordes ayant déjà opposé les habitants de Montferrand au comte Guillaume, celui-là même à l’origine de la charte de franchises72. Si des divergences ont pu exister entre les habitants et le comte, il est facile d’imaginer les difficultés rencontrées par le sire de Beaujeu, étranger à la ville, méconnu, et issu d’une famille gravitant dans l’entourage royal. De surcroît, les Beaujeu de Montferrand sont dépensiers et ne cessent de s’endetter auprès des habitants ce qui aboutit au rachat de la ville par Philippe le Bel en 1292 et consacre, temporairement, l’émancipation urbaine montferrandaise en marche depuis la fin du XIIe siècle. Cette réussite s’estompe dès la fin du XIVe siècle parce que la tutelle royale s’alourdit à cause de la guerre de Cent Ans et de la mise en place de l’État monarchique.
52Montferrand constitue donc un cas unique de ville neuve ayant réussi et disposant d’une réelle autonomie municipale aux XIIe-XIIIe siècles. La ville représente un exemple d’indépendance assez rare dans cette France médiane à l’écart des grands mouvements communaux de l’époque dans le Nord et le Sud du royaume. Elle connaît cependant ses premières fissures sociales internes entre « grande » et « petite commune » comme cela apparaît au siècle suivant à Saint-Flour et à Riom. Mais par sa langue comme par cette division particulière, Montferrand se rapproche du monde méridional.
Annexe
SOURCES
Document 1. Privilège du marc d’or accordé par Louis viii aux Montferrandais (1226 n. st.).
A. Original donné à Paris en 1226 (n. st.), sans précision de mois ; ADPD, 3 E 113 Dép. fonds 2, AA 6, pièce 1.
B. Copie (d’après A) donnée en (ou après) mars 1226 (n. st.) ; AN, J 303, no 1.
C. Copie (d’après A) dans un registre de la chancellerie royale compilé entre 1220 et 1276 ; AN, JJ 26, fol. 320 v°, acte no xxxv.
D. Deux copies (d’après B) données par l’official de Clermont en juillet 1247 ; AN, J 421, no 1 bis.
E. Copie (d’après A) donnée par le bailliage royal de Montferrand le 28 mars 1461 ; ADPD, 3 E 113 Dép. fonds 2, AA 6, pièce 2.
F. Copie (d’après A) du 24 novembre 1543 ; ADPD, 3 E 113 Dép. fonds 2, AA 6, pièce 3.
G. Copie (d’après A) du XVIe siècle ; ADPD, 3 E 113 Dép. fonds 2, AA 6, pièce 4.
H. Copie (d’après A) du XVIIe siècle ; ADPD, 3 E 113 Dép. fonds 2, AA 6, pièce 5.
I. Copie ; BNF, coll. Moreau, t. 335, fol. 54 v°-55.
J. Traduction française de 1787 ; Bibliothèque Clermont Université, ms. 647, fol. 17 v°-18.
a. J.-N. Moreau, Recueil de titres et autres pièces justificatives employés dans le Mémoire sur la constitution politique de la ville et cité de Périgueux, Paris, 1775, no 45-VII.
b. A. Teulet, Layettes du trésor des chartes, t. II : De l’année 1224 à l’année 1246, Paris, 1866, p. 63, no 1736.
In nomine sancte et individue Trinitatis, amen. Ludovicus, Dei gracia Francorum rex, noverint universi presentes pariter et futuri quod nos propter sacramentum fidelitatis quod dilecti et fideles nostri consules et burgenses Montisferrandi in Alvernia nobis exhibuerunt et munitionem nostram infra villam suam receperunt et juraverunt quod nobis et heredibus nostris et gentibus nostris erunt fideliter adjuvantes erga omnes homines et feminas qui possint vivere et mori, salvo tamen jure Guillermi comitis Montiferrandi domini eorumdem, quandiu ipsum pro homine nostro tenebimus vel tenere debebimus per judicium curie nostre, nos eisdem concessimus usus et consuetudines quas hactenus habuerunt tenendas pacifice in perpetuum et habendas, ita tamen quod singulis annis nobis vel heredibus nostris servient de una marcha auri in festo Purificacionis beate Marie, et nos ipsos recepimus bona fide in custodia, tuitione ac defensione nostra sicut alios burgenses nostros, nec servicium istud mittemus extra manum nostram aut heredum nostrorum. Quod ut ratum sic et firmum presentes litteras sigilli nostri auctoritate et regii nominis karactere inferius annotato precepimus confirmari. Actum Parisius anno Domini millesimo ducentesimo vicesimo quinto, regni vero nostri anno tercio astantibus in palacio nostro quorum nomina supposita sunt et signa, dapifero nullo. S. Roberti, buticularii. S. Bartholomei, camerarii. S. Mathei, constabularii.

Ill. 1. – Archives départementales du Puy-de-Dôme, 3 E 113 Dép. fonds 2, AA 6, pièce 1 (cliché J. Teyssot).
Datum per manum Guarini – Ludovicus (monogramme) – Sillvanectensis episcopi, cancellarii.
Traduction
Au nom de la sainte et indivisible trinité, amen. Louis, par la grâce de Dieu roi des Francs, faisons savoir à toutes les personnes présentes et à venir que, en raison du serment de fidélité que nos aimés et idèles consuls et bourgeois de Montferrand en auvergne nous ont prêté, du fait qu’ils ont reçu notre protection dans leur ville et qu’ils ont juré qu’ils seraient pour nous, nos héritiers et nos gens de fidèles soutiens envers tous les hommes et les femmes qui peuvent vivre et mourir, le droit de Guillaume, comte de Montferrand, leur seigneur, étant sauf aussi longtemps que nous le tiendrons pour notre vassal et que nous devrons le considérer comme tel par le jugement de notre cour, nous leur concédons les usages et les coutumes qu’ils ont possédés jusqu’à présent pour qu’ils les gardent en paix et les possèdent à perpétuité, à la condition que chaque année ils nous soient redevables, à nous ou à nos héritiers, d’un marc d’or à la fête de la Purification de sainte Marie, et nous les recevons de bonne foi en notre sauvegarde, notre protection et notre défense, comme nos autres bourgeois, et nous ne mettrons pas cette redevance en dehors de notre main ou de celle de nos héritiers. Pour que cela soit ferme et valable, nous avons ordonné que ces présentes lettres soient confirmées par l’autorité de notre sceau et par le monogramme de notre nom royal apposé ci-dessous. Fait à Paris l’année du Seigneur mille deux cent vingt-cinq et la troisième de notre règne, dans notre palais, et soumis à ceux qui ont signé ci-dessous, en l’absence de sénéchal. Seing de Robert, bouteiller. Seing de Barthélémy, chambrier. Seing de Mathieu, connétable.
Donné par la main de Guérin – Louis (monogramme) – évêque de Senlis, chancelier.
Document 2. Mémorandum en ancien occitan des consuls de Montferrand adressé à Alphonse de Poitiers (1266)73.
A. Original sur parchemin ; AN, J 320, no 92.
a. P. Meyer, Recueil d’anciens textes bas-latins, provençaux et français, Paris, 1877, p. 171-173 (sans traduction).
b. R. A. Lodge, Le plus ancien registre, op. cit., p. 35-36 (sans traduction).
Renembransa sia an aquels que portarant aquesta chartra que, cum nos aguessem contendut de lon-[2]-gament am mosen Guischart de Beljoc lo paire, a74 l’endareir nos acordemes am lhui en tal maneira [3] que nos lhi donemes xx miria sol. per nostres uzatges sahelar e tener e gardar, e xx miria [4] sol. lhi prestemes, deus quals xx miria sol. deu enquers mossenher a la vila xv miria sol., e n’a fait [5] lhi vila grans dampnatges e los en fai chasque jornt, lhi qual deneir foront75 empremtat de R. Gui, [6] borzés de Riom, a dans, troscha a un terme que es passats v ans a o plus, lhi qual dan monton [7] la ssemmana76 x liuras o mais, los quals deners l’avant dits R. Guis a requerit aus cossols e als [8] altre<s> prodomes de la vila, dont nos lhi cossol, am lo cosseil daus altres prodomes, aviam estatblit [9] un cumi de qu’el fos paiats e las altras messios necessarias de la vila faitas, dont nos77, lhi cossol, [10] sem vengut tres vets o plus al senhor que nos bailés destrenhedor a l’at deus rebelles, la [11] qual chauza lo senher non a volgut faire, tant qu’a l’endareir en sem vengut al vostre [12] conestatble, senher, dont lo conestatbles n’a requerit lo senhor e son comandament, tres vets o [13] plus, que nos bailés destrenhedor, la qual chauza el non a volgut faire.
E mais vos faimes [14] assaber, senher, que maintas gens de Monfferrant se sont acordadas e ant fait covenent78 per sa-[15]-grament d’una79 cofrairia en que a cossentit lo senher, segont que nos crehem, lhi80 quals cofrairia [16] es contra nostra francheza e contra vostra fealtat, segont que nos crehem, per so quar aquilh [17] que sont de la cofrairia vengront al chastel de Monferrant, ont era, senher, vostre comandamens, [18] am armas, e avaïront l’autre cuminal de la vila, dont nos, lhi cossol, e lh’autre prodome de la vila [19] avem requerit al senhor que el nos o fezés esmendar, e el non o ha volgut faire. E sobre aisso, [20] senher, ilh, lhi cofraire, vant de noits i ha estr’ora per la vila de Monfferrant e especialment ant [21] avaït un borzés e son ostal, dont lo borzés s’en es complains de lor al senhor, e re no lh’en a [22] volgut faire esmendar, dont nos81, lhi cossol, lh’avem requerit al senhor e dit per uzatge que el fezés [23] ostar e sessar aquest sagrament e aquesta cofrairia, quar en la vila de Monfferrant no deu [24] aver sagrament mas lo seu e de la vila e lo vostre, senher.

Ill. 2. – Archives nationales (France), J 320, no 92 (cliché AN).
E mais senher, que nos, lhi cossol, [25] aviam estatblit en la vila de Monfferrant que chascus prestés de sos deners segont sa richeza [26] – e segont que nos avem acosdumnat a faire quant es misters – per redre e per paiar vostre [27] marc de l’aur, e aquilh que sont d’aquesta cofrairia non ant re volgut prestar, a<n>s sont [28] vengut ses lo cossentiment de nos en la plassa cuminal e ant82 amonestat las gens que no preston [29] re.
E mais, senher, que, quant venc ahoras de noelament vostre conestatbles a Monfferrant, e [30] requerit a nos83, aus cossols, que hom li fezés lo ssagrament de vostra fealtat, nos, lhi cossol, nos84 acor-[31]-demes am los altres prohomes de la vila en un loc, e fehemes lhi lo ssagrament e una grans [32] partida de l’altra gent, segont ço es contengut al previlege de mossenhor vostre paire, e [33] que la remanens lo fezés a la porta de la vila. E quant vostre comans lo prendia am nos los [34] cossols, lhi cofraire devizavont a lor volontat lo ssagrament al chalonge de nos, dont nos vos [35] pregem, senher, tant charimament quant nos podem, que vos enqueiras o fassás enquere [36] a vostre conestatble e a vostre comandament, si aquist cofraire sont vengut iii vets [37] o plus davant lor contra nos, los cossols, quant requeriam lo dreit de la vila, dont lo senher, [38] e sos bailes e sos cosseils, parlava e razonava per lor davant lhui85, vostre conestatble.
E mais [39] vos pregem, senher, charimament, com aquil que sem en Deu garda en e la vostra, e sem vostre [40] fezel en tota re, que vos, senher, donés e metás cosseilh sobre aisso, e nos fassás tener nos-[41]-tres uzatges, si vos plats, senher, per l’amor de Deu, quar nos no volriam86 intrar en plait, [42] nostre grat, am mossenhor ; e87 faides nos, senher, tener segurs e en pats quar aquist cofrai-[43]-re nos tenont en sel e en regart deus avers e daus cors, e si non i metés cosseil, senher, [44] es paors e perils que lhi vila s’en perda.
Traduction
Qu’il soit mémoire à ceux qui porteront cette lettre que, après avoir été longuement en litige avec monseigneur Guichard de Beaujeu père, nous nous étions finalement mis d’accord avec lui de telle manière que nous lui avions donné vingt mille sous pour qu’il scelle, tienne et conserve nos coutumes, et lui avions prêté vingt mille sous, sur lesquels vingt mille sous monseigneur doit encore quinze mille sous à la ville – et la ville en a éprouvé de grands dommages et en éprouve chaque jour –, lesquels deniers ont été empruntés à R. Gui, bourgeois de Riom, avec intérêts, jusqu’à un terme qui est passé il y a cinq ans ou plus, lesquels intérêts s’élèvent à dix livres par semaine ou plus, lesquels deniers le susdit R. Gui a réclamés aux consuls et autres prud’hommes de la ville, si bien que nous, les consuls, avec le conseil des autres prud’hommes, avions établi un impôt communal exceptionnel qui servit à le ( = R. Gui) payer et à pourvoir aux autres dépenses nécessaires à la ville qui furent faites, ce pour quoi nous, les consuls, nous sommes présentés trois fois ou plus devant le seigneur pour qu’il mette à notre disposition un exécuteur pour contraindre les défaillants (de l’impôt), ce que le seigneur n’a pas voulu faire, tant et si bien que nous en sommes finalement venus à votre connétable, seigneur, lequel en a requis le seigneur et son représentant, trois fois ou plus, afin qu’il mette à notre disposition un exécuteur, ce qu’il n’a pas voulu faire.
Et de plus, nous vous faisons savoir, seigneur, que maintes gens de Montferrand se sont mis d’accord et ont passé convention sous serment concernant une confrérie, ce à quoi, croyons-nous savoir, le seigneur a consenti, laquelle confrérie, croyons-nous savoir, est contraire à notre franchise et à votre fidélité, ce pourquoi ceux qui font partie de cette confrérie se rendirent en armes au château de Montferrand, où se trouvait, seigneur, votre représentant, et s’en prirent aux autres membres (présents) de la communauté de la ville, à cause de quoi nous, les consuls, et les autres prud’hommes de la ville avons réclamé au seigneur qu’il nous en fasse réparation, et il n’a pas voulu le faire. Et en outre, seigneur, eux, les confrères, parcourent la ville de Montferrand de nuit et malgré le couvre-feu et s’en sont pris notamment à un bourgeois dans sa maison, à cause de quoi le bourgeois a porté plainte à leur sujet devant le seigneur, et (ce dernier) n’a pas voulu lui en faire obtenir réparation, ce sur quoi nous, les consuls, avons porté réclamation devant le seigneur et déclaré, en nous appuyant sur les coutumes, qu’il ait à annuler ce serment et à dissoudre cette confrérie car en la ville de Montferrand il ne doit pas y avoir d’autre serment que le sien et (celui) de la ville et le vôtre, seigneur.
Et de plus, seigneur (nous vous faisons savoir), que nous, les consuls, avions établi en la ville de Montferrand que chacun prête sur ses deniers selon sa richesse – et selon ce que nous avons accoutumé de faire quand besoin est – pour rendre et payer votre marc d’or, et que les membres de cette confrérie n’ont rien voulu prêter, mais au contraire sont venus sans notre consentement sur la place commune et ont exhorté les gens à ne rien prêter.
Et de plus, seigneur (nous vous faisons savoir), que, lorsque celui qui était alors depuis peu votre connétable vint à Montferrand et nous requit, nous consuls, de lui prêter serment de fidélité envers vous, nous, les consuls, nous mîmes d’accord avec les autres prud’hommes de la ville sur un (seul) lieu, et nous lui prêtâmes serment avec une grande partie des autres gens88, selon ce qui est contenu au privilège de monseigneur votre père, et sur le fait que la partie restante pourrait le faire (= prêtait serment) à la porte de la ville. Et tandis que votre représentant recevait le serment avec nous, les consuls, les confrères détaillaient à leur guise le serment en opposition à nous, ce pourquoi nous vous prions, seigneur, aussi instamment que nous pouvons, que vous enquêtiez ou fassiez enquêter par votre connétable et par votre représentant, si ces confrères (ne) sont (pas) venus trois fois ou plus devant eux contre nous, les consuls, quand nous réclamions le droit de la ville, par suite de quoi le seigneur – ou son bailli ou ses conseillers – parlait et argumentait pour eux devant lui, votre connétable.
Et de plus, nous vous prions instamment, seigneur, comme ceux qui sommes en la garde de Dieu et en la vôtre, et qui sommes vos fidèles en toute chose, que vous, seigneur, donniez conseil et mettiez de l’ordre en (tout) cela et fassiez maintenir nos coutumes, s’il vous plaît, seigneur, pour l’amour de Dieu, car nous ne vouldrions pas engager un procès, de notre propre volonté, avec monseigneur, et faites-nous, seigneur, garder en sécurité et en paix car ces confrères nous tiennent en surveillance et nous avons à craindre pour nos biens et nos personnes et si vous n’y mettez ordre, seigneur, il est peur et péril que la ville s’en perde.
Notes de bas de page
1 Les principaux ouvrages à consulter sont quelques monographies, trop rares encore à l’heure actuelle, comme : A.-G. Manry, Histoire de Clermont-Ferrand, Clermont-Ferrand, 1995 [1975] ; M.Provost (dir.), Carte archéologique de la Gaule, t. 63/2 : Clermont-Ferrand, Paris, 1994 ; A. Rigaudière, Saint-Flour, ville d’Auvergne au bas Moyen Âge. Étude d’histoire administrative et financière, Paris, 1982 ; J. Teyssot, Riom, capitale et bonne ville d’Auvergne, 1212-1557, Nonette, 1999. Voir également G. Fournier, Châteaux, villages et villes d’Auvergne au XVe siècle, d’après l’armorial de Guillaume Revel, Genève, 1973. Il faut y ajouter quelques articles de J. Teyssot : « Les relations seigneurs-villes : le cas des trois « capitales » de basse Auvergne, Clermont, Riom et Montferrand, du XIIe au XVe siècle », Seigneurs et seigneuries au Moyen Âge, 117e Congrès des Sociétés Savantes, Paris, 1993, p. 319-329 ; « Le mouvement communal en Auvergne, XIIe-XVe siècles », Annales du Midi, Toulouse, Privat, 1997, no 218, p. 201-210 ; « Le réseau urbain de basse Auvergne du XIIIe au XVIe siècle », Villes moyennes : espace, société, patrimoine, Lyon, 1997, p. 127-133. À venir également J. Teyssot, Le réseau urbain auvergnat à la fin du Moyen Âge.
2 Nemetum : endroit ou bosquet sacré. Voir M. Provost, op. cit.
3 Sur le sujet se reporter à G. Fournier, R. Roques, « Philippe Auguste et l’Auvergne », Bulletin Historique et Scientifique de l’Auvergne (BHSA), t. cxii/2, nos 790-791, 2011, p. 67-117.
4 Archives départementales du Puy-de-Dôme (cité ensuite ADPD), 3 E 113 Dép. fonds 2, AA 1. P. Porteau, Quatre chartes de coutumes du bas-pays d’Auvergne dont trois en langue d’oc, Gap, 1943, p. 7-23 et P. Charbonnier, « La charte de Montferrand (traduction et explication) », J. Teyssot (dir.), Montferrand, 1196-1996, Clermont-Ferrand, 1996, p. 5-23. Pour comprendre les divisions entre les deux branches comtales au xiie siècle, voir A.-G. Manry, Histoire de l’Auvergne, Toulouse, 1974, chap. 4 ; J. Teyssot, T. Wanegffelen, Histoire de l’Auvergne, Rennes, 2001, p. 11-12 et 26-27. Pour le mouvement communal, voir J. Teyssot, « Le mouvement communal », op. cit. et « Les chartes de franchises d’Auvergne, du XIIe au XVe siècle », Villefranche-sur-Saône et sa charte de 1260 : à la recherche des libertés communales, Villefranche-sur-Saône, 2010, p. 79-97.
5 ADPD, 3 G, arm. 18, sac B, cote 10. R. Sève, « Les franchises de Clermont à la fin du XIIe siècle », Recueil de travaux offerts à M. Clovis Brunel, Paris, 1955, p. 521-537.
6 Il s’agit d’Aigueperse, Auzon, Billom, Brioude, Clermont, Cusset, Ébreuil, Issoire, Langeac, Montferrand, Riom, Saint-Germain-Lembron, Saint-Pourçain-sur-Sioule en basse Auvergne, et d’Aurillac, Chaudes-Aigues, Mauriac, Maurs, Saint-Flour, Salers pour la haute Auvergne. Dans le bas pays, ces villes sont toutes concentrées dans le val d’Allier et le long du chemin des Français (route du Languedoc), là où des péages sont intéressants pour le roi, tandis que dans le haut pays, elles sont plus dispersées parce que le cœur de cette région est un grand volcan assez peu attractif.
7 J. Teyssot, « Le marc d’or de Montferrand », BHSA, t. c, no 741, 1999, p. 65-73. Voir ce qui suit.
8 Découverte à Aurillac d’une cinquantaine de pièces musulmanes du XIIe siècle, de l’époque des Almohades : voir G. Fournier, O. Lapeyre, « À propos de la découverte d’un trésor de monnaies islamiques à Aurillac », Revue de la haute Auvergne, t. 51, 1988, p. 478-488. Une autre pièce, d’un comte de Barcelone du XIIe siècle, a été mise au jour lors des fouilles archéologiques du site de Menoire (Cantal, commune de Menet) dans les années 1970 : voir par les mêmes auteurs, les rapports de fouilles, DRAC de Clermont-Ferrand.
9 J. Picot, Malades ou criminels ? Les lépreux devant le tribunal de la Purge de Montferrand à la fin du Moyen Âge, thèse de Doctorat, université Jean Moulin-Lyon 3, 2012, 3 vol. et « La Purge : une expertise juridico-médicale de la lèpre en Auvergne au Moyen Âge », Revue historique, t. cccxiv/2, no 662, 2012, p. 291-321.
10 A. Bossuat, Le bailliage royal de Montferrand (1425-1556), Clermont-Ferrand, 1986 [1957]. É. Braure, Le bailliage royal de Montferrand d’après ses registres d’assises de 1425 à 1456, mémoire de maîtrise dactylographié, université Jean Moulin-Lyon 3, 1999.
11 J. Teyssot, « La monnaie royale en basse Auvergne du XIIIe au XVIe siècle. Un instrument de pouvoir politique », L’argent au Moyen Âge, actes du XXVIIIe Congrès de la SHMESP, Paris, 1998, p. 93-100.
12 Robert Gui, bourgeois de Riom, est excommunié par l’évêque pour usure en juin 1247 : Archives nationales (AN), J 1034, no 10. P.-F. Fournier, P. Guébin, Enquêtes administratives d’Alfonse de Poitiers. Arrêts de son parlement tenu à Toulouse et textes annexes (1249-1271), Paris, 1959, p. 41, 149, 156 et 179.
13 J. Teyssot, « Topographie et prosopographie urbaines au Moyen Âge : l’exemple de Montferrand en basse Auvergne », BHSA, t. ciii, no 754, 2002, p. 147-174.
14 J. Teyssot, « Une crise urbaine au milieu du XVe siècle : Montferrand, 1442-1447 », BHSA, t. xcv, no 708, 1991, p. 195-203 et « Hommes de loi et notaires au XVe siècle en basse Auvergne. Autour de Jean Mazuer, précurseur de la Coutume d’Auvergne », Revue d’Auvergne, 2011, p. 19-40.
15 Les archives comtales ont brûlé au XVIIIe siècle : il n’en reste que les copies publiées dans É. Baluze, Histoire généalogique de la Maison d’Auvergne, Paris, 1708, rééd. Roanne, Horvath, 1981, plus quelques documents épars dans différents dépôts d’archives. Tous les textes n’évoquent la comtesse que par son initiale G. Pour la charte de franchises, voir P. Charbonnier, « La charte de Montferrand », op. cit. La charte de 1196 ou 1198 n’est connue que par un vidimus de 1273 dressé par les abbés de Saint-Alyre et de Saint-André : les deux prélats copient en fait le vidimus de Guichard de Beaujeu acté le 10 février 1249 (n. st.) qui confirme lui-même la charte originale dont il ne précise pas la date. Toute la charte est en ancien occitan.
16 ADPD, 3 E 113 Dép. fonds 2, AA 6. Sous la même cote figurent quatre copies du XVe au XVIIe siècle. J. Teyssot, « Le marc d’or de Montferrand », op. cit., p. 65-73.
17 A. Giry, Manuel de diplomatique, Paris, 1894, p. 748-749. G. Sivéry, Louis VIII le Lion, Paris, 1995, p. 264-265. J.-F. Lemarignier, La France médiévale. Institutions et société, Paris, 1971, p. 322 : l’office de sénéchal n’est plus pourvu depuis 1191 d’où son absence en 1226 (n. st.).
18 G. Sivéry, Louis VIII, op. cit., p. 318 et 328.
19 AN, J 303, no 1.
20 AN, J 421, no 1 et J 270 A, no 1.
21 AN, JJ 26 (copies de documents datés de 1143 à 1262), fol. 320 v°. Il existe également quatre copies du marc d’or dans ADPD, 3 E 113 Dép. fonds 2, AA 6 (du XIIIe au XVIIe siècle). Il y en a au moins deux autres aux AN, J 421, no 1bis. Les confirmations ont été faites par Philippe IV en 1311, Philippe v en 1317 (n. st.) et Charles iv en 1321 : elles ont elles-mêmes été copiées plusieurs fois (ADPD, 3 E 113 Dép. fonds 2, AA 8). D’autres confirmations apparaissent également tout au long des XIVe, XVe et XVIe siècles : ADPD, 3 E 113 Dép. fonds 2, AA 9 et 11.
22 G. Sivéry, Louis VIII, op. cit. p. 206-210.
23 Ibid., p. 374 et p. 400-405.
24 Titre honorifique sans valeur concrète depuis que l’évêque a « expulsé » toute autorité comtale de sa cité au milieu du XIe siècle.
25 É. Baluze, Histoire généalogique, op. cit., t. I, p. 165-166. En 1239, Guillaume apparaît une dernière fois dans un procès contre Brioude. En 1241, sa troisième et dernière épouse, Philippie, se dit veuve de lui : elle est déjà remariée à Robert de Courcelles, fils d’Amaury, connétable d’Auvergne.
26 Il est probable que les comtes Dauphins possèdent entièrement la butte montferrandaise depuis le mariage de Robert et de la comtesse G. Celle-ci devait être issue d’un petit lignage local propriétaire d’un morceau du site, ce qui expliquerait la constitution de douaire sur cette partie de la seigneurie. Guillaume a pu récupérer ce douaire à la mort de sa mère et en 1212, il imite son père en constituant le douaire de sa deuxième épouse. J. Teyssot, « La femme au XIIe siècle. La comtesse G., Aliénor d’Aquitaine et les autres », Montferrand 1196-1996, op. cit., p. 27-28.
27 AN, J 1145, no 1. É. Baluze, Histoire généalogique, op. cit., t. I, p. 167 et t. I, p. 263. Cet auteur soulève deux hypothèses pour les origines d’Isabelle : soit elle serait Isabelle de Dampierre, apparentée au lignage qui conduit la conquête de l’Auvergne pour le roi vers 1212, soit Isabelle de Pontgibaud, d’un petit lignage local mal connu. La première épouse de Guillaume (mentionnée dès 1196) est Huguette de Chamalières : elle est sans doute la mère d’un autre Robert, héritier, lui, de tout le reste du Dauphiné d’Auvergne.
28 É. Baluze, Histoire généalogique, op. cit., t. I, p. 167 et t. II, p. 263. Le roi Louis VIII confirme ce projet en février 1225 (n. st.).
29 Ibid., t. II, p. 263-264.
30 Ce lignage mériterait une étude approfondie.
31 AN, X1A 51, fol. 212 v°-214 v°, acte no 133.
32 ADPD, 3 E 113 Dép. fonds 2, HH 5.
33 Ibid., HH 2.
34 Ibid., HH 5.
35 Ibid., CC 316, fol. 8.
36 Ibid., HH 1.
37 La foire aux provisions se tient avant le Carême.
38 ADPD, 3 E 113 Dép. fonds 2, HH 5 (original du 10 septembre 1348).
39 AN, J 320, no 92.
40 Sur la langue de basse Auvergne, en général, voir A. Dauzat, « Bibliographie critique des parlers auvergnats », Revue de linguistique romane, vol. 4, 1928, p. 61-117 et « Géographie phonétique de la basse Auvergne », Revue de linguistique romane, vol. 14, 1938, p. 1-210 ; R. A. Lodge, « Okzitanische Skriptaformen, II, Auvergne », G. Holtus, M. Metzeltin et C. Schmitt (éd.), Lexikon der romanischen Linguistik, Tübingen, 1995, vol. II/2, p. 420-424 et J.-P. Chambon, Ph. Olivier, « L’histoire linguistique de l’Auvergne et du Velay : notes pour une synthèse provisoire », Travaux de linguistique et de philologie, vol. 38, 2000, p. 83-153. Sur la langue des consuls de Montferrand, en particulier, se reporter à R. A. Lodge, Le plus ancien registre de comptes des consuls de Montferrand en provençal auvergnat, 1259-1272, Clermont-Ferrand, 1985 ; Les comptes des consuls de Montferrand (1273-1319), Paris, 2006 ; Les comptes des consuls de Montferrand (1346-1373), Paris, 2010 et Les comptes des consuls de Montferrand (1378-1385), à paraître et à J.-P. Chambon, E. Grélois, Ph. Olivier, « Mise en relief. R. Anthony Lodge (éd.), Les comptes des consuls de Montferrand (1346-1373) », Revue de Linguistique Romane, t. 76, 2012, p. 281-316 et Ph. Olivier, « Critique. R. Anthony Lodge, Les comptes des consuls de Montferrand (1346-1373) », Revue des Langues Romanes, t. CXVII, 2013, p. 211-243. Voir aussi P. Porteau, op. cit. et Ph. Olivier, Dictionnaire d’ancien occitan auvergnat, Mauriacois et Sanflorain (1350-1540), Tübingen, 2009.
41 AN, K 531A, no 1 et M.-C. Guigue, « Testament de Guichard III de Beaujeu (18 septembre 1216), BÉC, Paris, 1857, t. 18, p. 161-167.
42 Guichard de Beaujeu est mentionné pour la dernière fois en 1249. En février, il confirme, avec son fils aîné Guichard, les franchises de Montferrand (« Tots aquest uzatjes e aquestas cosdumnes que sont escriutas en aquesta charta, En Guicharts de Beljoc, senher de Monferrant e de Monpanseir, hai altreat, cofermat e jurat per me e pels meus a tener et a guardar aus homes e a las femnas de Monferrant a tos temps e no venir encontra. E tot aisso mezeus ha volgut e altreat Guischarts, mos filhs l’annatz, per ma volontat e per mon cossentiment a tener e a gardar. E en guarentizia d’aisso, eu lo deits Guicharts, paires, per so qu’aiso sia plus ferm e estable a tost temps, hai sailada aquesta prezent charta de mon sael »), puis concède, au mois de juin, à ce même fils des droits sur la chartreuse du Port-Sainte-Marie avant de disparaître des sources. Dès novembre 1249, il semble que Guichard de Beaujeu soit décédé puisque son fils aîné, Guichard, paraît en possession de la seigneurie montferrandaise (ADPD, 3 E 113 Dép. fonds 2, AA 1 ; AN, K 184, no 9, fol. 4-5 ; J 308, no 66 et J 317, no 61, fol. 34). Le premier enfant légitime de Guichard de Beaujeu et de Catherine Dauphine a souvent échappé aux historiens ; seuls M.-C. Guigue et R. Roques l’évoquent. Voir A. de Sainte-Marie, Histoire généalogique et chronologique de la maison royale de France, 3e éd., n’est t. VI, Paris, 1730, p. 85 ; F. de La Roche la Carelle, Histoire du Beaujolais et des sires de Beaujeu, t. I, Lyon, 1853, p. 88-97 ; A. Tardieu, Histoire de la ville de Montferrand et du bourg de Chamalières en Auvergne, Marseille, 1979 [1875], p. 10-11 ; M.-C. Guigue, Cartulaire de l’église collégiale Notre-Dame de Beaujeu, Trévoux, 1844, p. 59 et Mémoires pour servir à l’histoire de Dombes, t. I, Trévoux, 1868, p. 521 ; R. Roques, Noblesse auvergnate et pouvoir royal : De la « conquête » de Philippe Auguste à la fin de l’apanage d’Alphonse de Poitiers (XIIe-XIIIe siècles), Mémoire de Master 2, université Blaise Pascal-Clermont 2, 2010.
43 La charte octroyée par la comtesse G. et son fils (ca 1196-1198) a été confirmée par « Guichart de Bel Joc, senher de Monferan et de Monpanseir » en « l’an M CC e XL e VIII al mes de fevreir el jorn de l’octava de la Purificacio de Nostra Dona Sainta Maria ». ADPD, 3 E 113 Dép. fonds 2, AA 1 (vidimus du 9 septembre 1273) et P. Charbonnier, « La charte de Montferrand », op. cit., p. 5-23.
44 AN, J 1034, no 10. J. Teyssot, Riom, op. cit., p. 71 et 78. P.-F. Fournier, P. Guébin, Enquêtes adminisratives, op. cit., p. 41, 149, 156 et 179.
45 Nos, Humbertus de Bello Joco, dominus Montispancerii et Montisferrandi [...] pro remedio anime nostre et pro animabus bone memorie Guichardi, quondam patris nostri, et Guichardi, fratris quondam nostri, predecessorum nostrorum [...] anno Domini millesimo ducentesimo quinquagesimo tercio, mense novembris. M.-C. Guigue, Cartulaire, op. cit., p. 59.
46 E. Teilhard de chardin, « La première charte de coutumes de Montferrand », Annales du Midi, t. III, 1891, p. 289.
47 É. Berger, Layettes du trésor des chartes, t. IV, Paris, 1902, p. 489, no 5759.
48 A. Thomas, « Sur la date d’un mémorandum des consuls de Montferrand en dialecte auvergnat », Annales du Midi, t. xv, 1903, p. 370-372. « C’est en 1230 que la reine Blanche ôta au sire de Bourbon le gouvernement de l’Auvergne pour le confier à un agent qui fut appelé tantôt bailli, tantôt connétable » d’après É. Boutaric, Saint Louis et Alfonse de Poitiers. Étude sur la réunion des provinces du midi et de l’ouest à la Couronne et sur les origines de la centralisation administrative d’après des documents inédits, Paris, 1870, p. 138.
49 Il est fait mention d’un connétable royal en Auvergne, en 1208, mais il n’apparaît qu’épisodiquement. J. Teyssot, Riom, op. cit., p. 54.
50 Sur l’apanage d’Alphonse de Poitiers (1241-1271), ibid.
51 Geoffroi Thomas est encore en exercice en 1265. Évrard de Millechamps (Evrardus de Mediis Campis) n’est mentionné pour la première fois qu’au printemps 1266. P.-F. Fournier, P. Guébin, op. cit., p. lxviii-lxix.
52 « Item 4 l. e 8 s. lo presens al conestable. Item aquil que porteront lo present al conestable [...]. Item Rotgers 10 d. que sarchava lo conestable » (vers le 2 février 1266 n. st.). « Item 4 s. per dinar que fo faits chas En W. de Mauriac cant parlaront an lo conestable noel » (avant le 15 mai 1266), ADPD, 3 E 113 Dép. fonds 2, CC 154, fol. 41-42 et R. A. Lodge, Le plus ancien registre, op. cit., p. 103-104.
53 P.-F. Fournier, P. Guébin, Enquêtes administratives, op. cit., p. xxix-xxxi.
54 A. Thomas, « Sur la date », op. cit., p. 372.
55 « Item aquil que [...] saubront si la vilha era ajornada a la conplaigta dal senhor 12 s. », ADPD, 3 E 113 Dép. fonds 2, CC 154, fol. 41.
56 R. A. Lodge, Le plus ancien registre, op. cit., p. 103.
57 <abc> : restitution de lettres oubliées par le scribe.
58 Dès novembre 1253 au moins, Humbert de Beaujeu avait recueilli la succession de son père et de son frère aîné et s’intitulait dominus Montispancerii et Montisferrandi. Mais, vers 1259, un partage eut lieu entre les héritiers du sire de Beaujeu : Humbert conserva la seigneurie de Montpensier, Herec (ou Enric) celle d’Herment, tandis que Louis – qui venait certainement d’atteindre sa majorité – récupéra la seigneurie de Montferrand. Quant à Guillaume, dernier fils de Guichard de Beaujeu et de Catherine Dauphine, il était chevalier du Temple depuis 1253 au moins. AN, J 270, cote 3 (1270) ; J 317, no 61, fol. 37 v°-38 v° (1253) et fol. 49 v°-55 (1258-1260) ; P 13682, cote 1589 (1268) ; P 13721, cote 2032 (1256) ; P 13761, cote 2635 (1255 n. st.) ; P 13883, cotes 1153-4 (1256-1257) ; X1A 1, fol. 195 (1273) ; ADPD, 3 E 113 Dép. fonds 2, AA 10, pièce 2 (1267) ; M.-C. Guigue, Cartulaire, op. cit., p. 59 et R. A. Lodge, Le plus ancien registre, op. cit.
59 Le « cumi » est un impôt communal levé, semble-t-il, à intervalles irréguliers. R. A. Lodge, Le plus ancien registre, op. cit., p. 17-18.
60 R. A. Lodge, Le plus ancien registre, op. cit., p. 96-97, 102.
61 « Si lhi cossol voliont levar de la vila per l’at de la vila e i avia degun home que s’en defendes, lo bailes o sos comandament devont ostar la forsa d’aquel a la requesta dels cossols ». ADPD, 3 E 113 Dép. fonds 2, AA 1 et P. Charbonnier, « La charte de Montferrand », op. cit., p. 7.
62 La charte de franchises de Montferrand (ca 1196-1198) ne permet pas aux religieux de vivre en ville : « E tuit aquilh home que maizos ant a Monferrant las podont donar e vendre a tots homes e a totas femnas, fors a sains e a morgues e a chanonis e a chavaleirs e a sirvens : aquist no i devont aver maizo per l’uzatge de la vila » ; soit : « Tous les hommes qui ont des maisons à Montferrand, les peuvent donner et vendre à tous hommes et à toutes femmes, à l’exception des saints et des moines et des chanoines et des chevaliers et des écuyers ; tous ceux-ci ne doivent pas y avoir de maison selon l’usage de la ville ». ADPD, 3 E 113 Dép. fonds 2, AA 1 et E. Teilhard de chardin, « La première charte », op. cit., p. 299.
63 Art. 124 : « Si un homme de Montferrand trouvait un homme de nuit commettant un forfait contre lui, entrant par effraction dans sa maison ou son ouvroir, volant son bien [...] les consuls doivent considérer le délit [...] et considérer quelle amende il doit supporter et quelle peine il doit subir selon l’usage de la ville. » P. Charbonnier, « La charte de Montferrand », op. cit., p. 11.
64 A. Rigaudière, Saint-Flour, op. cit., t. I, p. 167.
65 Sur le mouvement confraternel se reporter notamment à C. Vincent, Les confréries au Moyen Âge dans le royaume de France, XIIIe XVe siècle, Paris, 1994.
66 « Quant venc ahoras de noelament vostre conestatbles a Monfferant e requerit a nos, aus cossols, que hom li fezés lo ssagrament de vostra fealtat. » La présence à Montferrand du nouveau connétable, Évrard de Millechamps, est attestée vers le mois de mai 1266. ADPD, 3 E 113 Dép. fonds 2, CC 154, fol. 42.
67 A. Rigaudière, Gouverner la ville au Moyen Âge, Paris, 1993, p. 177.
68 Entre 1251 et 1263, la cité épiscopale voisine connaît, elle aussi, un soulèvement de ses habitants. En octobre 1255, une agitation, mal connue, se produit : les Clermontois contestent l’autorité de leur seigneur évêque et s’en remettent à Alphonse de Poitiers. Mais ce dernier est désavoué par le Parlement. J. Teyssot, Riom, op. cit., p. 48 et « Politique et mariage chez les Capétiens. Le mariage royal de Clermont. Le 28 mai 1262 », J. Teyssot (dir.), Le mariage au Moyen Âge, Clermont-Ferrand, 1997, p. 59.
69 Les rapports entre les consuls et Louis de Beaujeu semblent conflictuels depuis l’avènement du seigneur. Ainsi, en mai 1261, les registres de comptes municipaux font état d’un litige ayant conduit à l’emprisonnement des consuls par le sire de Beaujeu : « E plus 9 l. que costet lo plait del seighor avans qu’el no claveles. » R. A. Lodge, Le plus ancien registre, op. cit., p. 79.
70 ADPD, 3 E 113 Dép. fonds 2, CC 154, fol. 41.
71 R. A. Lodge, Le plus ancien registre, op. cit., p. 96-97, 102.
72 É. Baluze, Histoire généalogique, op. cit., t. II, p. 264 et E. Teilhard de chardin, « La première charte », op. cit., p. 289.
73 Nous remercions M. Jean-Pierre Chambon, professeur de linguistique romane et de langue et littérature d’oc à l’université de Paris-Sorbonne, qui a revu cette édition.
74 Lodge « e » (erroné).
75 Meyer et Lodge « foron » (erroné).
76 Meyer et Lodge « ssemana » (erroné).
77 « nos » dans l’interligne.
78 Meyer et Lodge « convenent » (erroné).
79 Meyer « d’une » (erroné).
80 Meyer et Lodge « li » (erroné).
81 « nos » dans l’interligne.
82 Meyer et Lodge « an » (erroné).
83 « a nos » dans l’interligne.
84 Lodge « nes » (erroné).
85 « lhui » dans l’interligne.
86 Meyer « volrian » ; Lodge « volrain » (erroné).
87 Lodge « a » (erroné).
88 Selon A. Rigaudière (Saint-Flour, op. cit., t. II, p. 633, n. 365), « l’expression altra gent [désigne] une fraction de la population, n’appartenant pas au conseil, exceptionnellement consultée à cette occasion ».
Auteurs
-
Johan Picot
Docteur en Histoire médiévale (Lyon 3), Institut Ausonius-université Bordeaux-Montaigne, UMR 5607.
-
Josiane Teyssot
Maître de conférences honoraire, histoire médiévale, université Blaise Pascal-Clermont-Ferrand 2.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
