1Entre septembre 1182 et le début de l’année 1183, Henri le Jeune, fils d’Henri II Plantagenêt, émet une charte au bénéfice de l’Église Sainte-Marie de Fontevraud dans laquelle il confirme les droits et privilèges du monastère, concédés avant lui par son père. Cette charte, dont l’original est conservé aux Archives nationales sous la côte L 1018, n^o 3, se présente comme une mosaïque de passages de chartes émises précédemment par des membres de l’aristocratie locale et par les précédents comtes d’Anjou. Dans un contexte de tensions très vives entre Henri II et son fils cette confirmation a une signification hautement symbolique ; elle représente un coup de force du prince qui cherche à affirmer son pouvoir personnel et renseigne sur l’attitude du clergé local désireux de préserver ses acquis et prêt pour cela à s’adapter à toute conjoncture. Parmi les droits confirmés par cette charte, il est notamment question des prérogatives judiciaires de l’abbesse ; c’est cet aspect qui retiendra ici, pour l’essentiel, notre attention.

2Située aux confins du Poitou et de l’Anjou, l’abbaye de Fontevraud, qui a été fondée en 1101 par Robert d’Arbrissel (ca 1047-ca 1117), a la particularité, dès sa fondation, d’être double, c’est-à-dire d’accueillir en son sein à la fois des hommes et des femmes, dans des couvents séparés1, sous l’autorité d’une prieure, puis d’une abbesse. L’article 44 des statuts originaux de l’ordre précise ses pouvoirs :

« Qu’elle détienne et conserve pleine puissance de diriger l’Église de Fontevraud et tous les lieux qui en dépendent et qu’ils [les moniales comme les frères religieux] lui obéissent, la vénèrent comme leur mère spirituelle et que toutes les affaires de l’Église, tant spirituelles que séculières restent sous son contrôle ou reviennent à qui que ce soit à qui elle les aura attribuées et comme elle l’aura établi2. »

3L’abbesse se trouve donc à la tête d’une communauté mixte qu’il faut tenir sous la règle et à la tête d’un patrimoine foncier qu’il faut gérer, enrichir, défendre. Pour maintenir l’ordre et mener à bien sa mission, elle dispose d’une juridiction spirituelle et disciplinaire concernant les membres de la communauté, précisée dans les statuts originaux de l’ordre et également de droits de justice temporelle qui s’étendent sur l’ensemble de son domaine.

Les droits de justice de l’abbesse

4Fait rare pour un ordre religieux, Robert d’Arbrissel a précisé des éléments relatifs à la justice dans les statuts mêmes de fondation de Fontevraud. C’est un thème qui semble lui tenir à cœur et dans une lettre adressée à Ermengarde, comtesse de Bretagne3, qui se présente comme une sorte de sermon, il démontre, en quoi, à ses yeux, punir est quelque chose de nécessaire et n’est pas contraire à l’Évangile. S’appuyant sur un texte de Jérôme, repris par les collections canoniques contemporaines, notamment Burchard de Worms et Yves de Chartres4, il affirme qu’épargner les coupables c’est mettre beaucoup d’innocents en danger :

« [4] Punir les homicides, les adultères, les violeurs et tous les dépravés de cette sorte, ce n’est pas verser le sang mais faire ce qu’ordonne la loi. Et comme le dit le bienheureux Augustin : Qu’est-ce que cela ? Épargner, pour mettre beaucoup en danger. Et de nouveau le prophète : Dieu ne vous demande rien d’autre que d’aimer la justice et de faire miséricorde. Si la justice ne précède pas, la paix ne suivra pas. Heureux ceux qui gardent l’équité et qui pratiquent la justice en tout temps5. »

5Le fondateur de Fontevraud a donc donné à l’abbesse les moyens de punir les membres de la communauté qui ne respectent pas la règle. Le domaine de « l’inobservation6 » ne concerne pas seulement la vie spirituelle ou l’ascèse personnelle, mais aussi des comportements qui nuisent à la bonne marche de l’institution7. La règle sanctionne graduellement les fautes, différenciant fautes mineures et fautes graves qui produisent leur propre tarif. Pour les premières, « on applique la discipline régulière » : privation de repas ou de communion, exclusion de la table commune, par exemple8. Pour les secondes : péché grave, vol, violence, désobéissance envers l’abbesse ou son prieur, le châtiment préconisé est l’emprisonnement ou les coups de verges9. Il faut chercher dans les statuts concernant les religieux (non les nones) ces précisions, ce qui n’est sans doute pas sans lien avec l’indiscipline dont firent preuve, dès les premiers temps les moines à l’encontre d’Hersende de Montsoreau, première prieure de l’ordre. Les hommes entrés au couvent eurent, en effet, quelques difficultés au départ à accepter l’autorité d’une femme10. Robert d’Arbrissel a donc prévu un panel extrêmement varié de punitions, de la simple privation au châtiment corporel et pouvant aller jusqu’à la punition symbolique : la mise à l’écart de la communauté, voire l’excommunication.

6En tant que seigneur à la tête d’un domaine, l’abbesse dispose également, de prérogatives judiciaires « temporelles », au même titre que les seigneurs laïcs voisins. Elles sont le résultat de concessions faites par des seigneurs locaux à une époque où, profitant de l’affaiblissement de la monarchie, ces derniers se sont appropriés de manière héréditaire leurs honores et une part de la puissance publique. C’est le cas, au sommet de la hiérarchie aristocratique, de la famille d’Anjou elle-même, dont Hugues Capet a validé les pouvoirs usurpés par Foulques le Roux11. C’est également le cas d’autres lignages comme les Craon, Sablé, Thouars, Montreuil-Bellay ou encore Montsoreau qui ont profité de la fragilité de la puissance comtale pour gagner en autonomie à l’époque de Geoffroy le Barbu (1060-1068) et Foulques iv le Rechin (1068-1109)12. Par souci de prestige, pour assurer leur salut ou celui de leurs parents, ces seigneurs ont mené une politique de patronage très active au bénéfice des communautés monastiques : fondations d’abbayes, de prieurés, d’églises ou simple aide à l’édification des bâtiments conventuels, dons de biens fonciers, de rentes, de droits, privilèges et immunités (tonlieux, péages, exemptions de taxes...). Parmi ces droits se trouvent également des droits de justice.

7La charte d’Henri le Jeune évoque le droit de viguerie (vicaria, vigeria) que l’on trouve mentionné dans d’autres textes angevins du XII^e siècle13 et qui, à cette époque, se rencontre aussi dans la documentation de Touraine, du Maine et du Poitou. Il s’agit d’un droit qui s’exerce sur tous les roturiers d’une seigneurie. Il caractérise le pouvoir châtelain et consiste en la possibilité de poursuivre les criminels, de juger les causes et percevoir les amendes14. Celui qui en dispose sur un territoire possède donc la haute main sur les conflits internes et se trouve responsable du maintien de la paix. Ce droit représente un enjeu de pouvoir important ainsi qu’une source de revenus non négligeable15.

8Aux Ponts-de-Cé, un territoire situé sur les bords de Loire, Foulque d’Anjou et Erembourg du Maine son épouse, ont cédé à l’abbaye, vers 1116-1125, la viguerie et les droits qui en découlent, en précisant qu’ils incluent les affaires de vol et de sang (vigeriam ejusdem pontis, furtum atque sanguinem totum)16. Lorsqu’Henri II, vers 1174-1175, confirme les coutumes franches dudit lieu, c’est-à-dire les péages et les « charités coutumières » (consuetudinarias caritates) aux mains des moniales, il rappelle également les droits de justice cédés par son ancêtre et précise qu’ils concernent les cas de « vol, crimes de sang, rapt et tous les autres crimes17 » ; une formule que reprend Henri le Jeune et qui invite à considérer que ces cas recouvrent ce qu’on ne tardera pas à appeler la haute justice sans pour autant exclure les causes mineures18. Les moniales ont donc obtenu un privilège considérable car il n’est pas rare que les grands seigneurs cherchent au contraire à conserver ces cas (on parle alors de justice « retenue ») ; il s’agit de délits jugés graves qui, dans les tribunaux laïcs du moins, entraînent des peines lourdes : le châtiment corporel, le bannissement, la mort... La charte évoque tout d’abord « le vol » qui, à l’époque peut être puni par l’ablation de l’oreille ou de la main, par le marquage au fer rouge voire par la pendaison dans les cas de récidive. Ce crime jugé comme particulièrement grave recouvre le « larrecin/larrechin » (petit vol) mais aussi le vol de grand chemin – la coutume d’Anjou évoque le crime « d’esserpillerie de chemin19 ». Les « crimes de sang » comprennent les violences ayant engendré une blessure avec effusion de sang et les homicides. Le rapt est l’enlèvement d’une femme pour l’épouser sans le consentement de sa parentèle et les « autres crimes » peuvent désigner l’incendie20 par exemple ou l’« encis » (violence sur une femme enceinte provoquant la mort de son enfant).

9Puisque selon l’adage « celui qui peut le plus peut le moins », les seigneurs qui disposent de la vicaria n’ont pas seulement ces « grands cas » ; ils jouissent également de prérogatives judiciaires moins importantes que l’on confond avec la basse justice. L’abbesse de Fontevraud traite ainsi les affaires relatives aux marchandises comme les litiges « concernant la mesure du vin et du blé », les différends qui impliquent « les hommes relevant de la seigneurie » comme les querelles pour défaut de paiement à la suite d’une vente, les affrontements entre débiteurs et créanciers, les affaires de voisinage, ce qui relève de la justice foncière : les redevances non payées, les questions relatives à l’entretien ou à l’utilisation des moulins, fours, pressoirs, celles qui concernent les contestations ou empiètements de propriété, enfin, les litiges de « la sacristie des moniales » qui sont probablement des désaccords sur les revenus que les religieuses tirent des messes, prières et offices offerts à la population21.

10L’abbesse de Fontevraud dispose d’un droit de vicaria sur des terres qui lui ont été aumônées par la famille comtale mais également sur des domaines qui lui ont été concédées par des seigneurs châtelains puissants comme les sires de Montsoreau. L’abbaye relève d’ailleurs principalement de la seigneurie de ce dernier. C’est d’une arrière-vassale de Gauthier de Montsoreau, Adélaïde dite Rivière, de Gauthier lui-même et de son beau-frère Berlai de Montreuil que Robert d’Arbrissel reçut les premières donations importantes pour sa communauté, à commencer par ses terres22. Le seigneur de Montsoreau, possessionné dans la vallée de la Loire est alors l’un des seigneurs les plus puissants d’Anjou, allié aux principaux lignages locaux et plutôt favorable à l’esprit de réforme23. Son château se dresse à une lieue au nord de l’abbaye assurant sa sécurité24. Dans les premiers temps, les concessions de Gauthier de Montsoreau ont garanti la prospérité du monastère notamment les « coutumes » portant sur la circulation des denrées et leur vente sur les marchés. Ces droits ont stimulé le développement des activités commerciales du couvent, ce qui n’allait pas de soi pour un ordre réformé. En cédant aux moniales son droit de viguerie sur plusieurs terres, le seigneur de Montsoreau a également contribué à assoir l’autorité de l’abbesse sur ses hommes. Mais ce droit a aussi constitué une pomme de discorde régulière entre eux.

11La première mention claire d’un contentieux entre les sires de Montsoreau et les moniales de Fontevraud au sujet du droit de vicaria remonte aux premières années de l’abbaye. Vers 1109-1125, en effet, Grécie de Montreuil-Bellay, épouse de Gauthier I^er de Montsoreau est mise en cause après que ses officiers ont pénétré sur les terres de l’abbaye pour y arrêter des voleurs de vaches25. Les sources ne nous permettent pas d’établir si les moniales se sont plaintes en justice ou si le différend a été réglé par négociation ou arbitrage mais le couvent obtient une charte dans laquelle Grécie fait amende honorable, dédommage le monastère et reconnait les droits de l’abbesse26. Le conflit reprend à l’époque de Guillaume ii de Montsoreau. La charte d’Henri le Jeune mentionne « des querelles (querelis) qui les opposaient au sujet de coutumes, droits et possessions » et la « viguerie contestée » (vigeria super qua contendebant). Ces différends illustrent le rapport de force qui s’exerce de manière permanente entre abbayes et autorités laïques au début du XII^e siècle. Les viguiers des seigneurs cherchent systématiquement à étendre leurs prérogatives sans grande considération pour les accords passés antérieurement. Ce qui est relativement aisé car, comme le souligne Claire Lamy au sujet de la vicaria de Rochecorbon en Touraine, « tout est question de lecture, extensive ou non des droits respectifs27 ». Les religieux de leur côté, ne font pas toujours preuve de la meilleure bonne foi et profitent des situations de conflit pour dénoncer de prétendues « nouvelles et injustes coutumes ». Les plaids sont pour eux des opportunités de grignoter davantage de droits.

La vicaria de l’abbesse : limites et exceptions

La justice « de vie et de membres »

12L’abbesse de Fontevraud possède donc des droits de justice étendus mais le statut ecclésiastique s’oppose à la détention d’un droit complet ; comme membre de l’Église, elle ne peut prononcer toutes les peines et, de fait, certaines affaires restent jugées par le sire de Montsoreau ou le comte d’Anjou. L’état clérical est, en effet, régi par des règles spécifiques notamment l’interdit de faire couler le sang (Ecclesia abhorret a sanguine), « il ne revient [donc] pas à des personnes religieuses d’exercer la justice “de vie et de membres”28 ». Le bras séculier est nécessaire pour l’exécution des peines et le comte délègue cette charge qu’il a « retenue » pour lui à ses baillis. Apparaît ici une claire complémentarité entre justice laïque et ecclésiastique. Nous la retrouvons pour tous les domaines de l’abbaye relevant du sire de Montsoreau, où « la justice relative à la destruction du corps et des membres revient au seigneur [laïc] », cela concernant « tout crime entraînant mort d’homme ou mutilation ». Par contre, l’amende qui accompagne la peine corporelle et les biens du coupable doivent revenir à l’abbesse.

La question du duel

13Il découle de la prescription précédente une impossibilité pour l’abbesse de faire procéder à des duels judiciaires car ces derniers peuvent provoquer blessure, mutilation voire mort des participants. La charte d’Henri le Jeune précise : « s’il y a conflit entre des hommes de l’abbaye qui entraine un duel, l’affaire relèvera de la justice de Fontevraud et c’est de la main de l’abbesse que la cause sera transmise à la cour du seigneur de Montsoreau », lequel organise alors la « bataille » (ou épreuve bilatérale) servant à établir quelle partie est dans son bon droit. Au XII^e siècle, l’Église s’efforce de désacraliser le duel judiciaire qui, selon elle, est condamnable. Il relève de la même mentalité que les processus vindicatoires responsables d’attiser les haines au lieu de promouvoir la paix. L’abbesse de Fontevraud ne peut ni organiser un duel, ni défendre les droits de son abbaye en participant à ce type d’épreuve. Un acte du pape Innocent II, de janvier 1132, le précise « ces personnes [les religieux et religieuses de Fontevraud] sont sans défense et elles ne veulent défendre leurs biens ni par le fer rouge, ni par bataille parce que ce n’est pas canonique » et surtout parce que « leur maître de bonne mémoire Robert d’Arbrissel, le leur a interdit29 ». Robert partageait l’opinion d’Yves de Chartres sur le sujet et critiquait les effusions de sang que provoquent les duels30. Dans les statuts originaux de l’abbaye il n’y a cependant pas de mention claire contre les duels judiciaires, l’article 13 des préceptes destinés aux religieux contient, en revanche, un rejet clair des autres preuves traditionnelles : « qu’ils ne fassent pas de serment ou de jugement par le feu31 », c’est-à-dire ni serment purgatoire, ni ordalie par le feu32.

14La charte d’Henri le Jeune montre qu’au début des années 1180, en dépit des recommandations des autorités religieuses et bien que la procédure romano-canonique qui exclue duels et ordalies au profit de l’enquête et des témoignages soit en passe de s’imposer dans les tribunaux, favorisée par la réforme judiciaire d’Henri II (1176)33, les duels ont encore une certaine importance aux yeux des contemporains.

« Les établissements détiennent non seulement le duel judiciaire dans leurs juridictions mais ils le défendent et le revendiquent au même titre que les autres droits. Posséder le duel judiciaire, c’est, avec le droit de lever des amendes et d’exercer la justice des affaires de sang, exercer le contrôle sur les hommes, s’affranchir des pouvoirs laïques34. »

15C’est la raison pour laquelle les religieux entretiennent des champions et ne manifestent pas de répugnance à recourir au duel pour débloquer une situation, quand les autres modes de résolution de conflit n’ont pas fonctionné et que ce dernier s’éternise ou devient endémique35. Les religieux s’accommodent assez bien de cette épreuve qui reste « une surenchère théâtrale pour obtenir le consensus dans une société équilibrée de telle sorte que toute autre forme d’accord humain sur des questions insolubles semblait devoir faire perdre la face à l’ensemble des participants36 ».

16Dans le cas qui nous intéresse ici, l’important pour l’abbesse de Fontevraud est de conserver intact sa justice même s’il faut remettre au bras séculier l’organisation pratique du duel. La préservation de cette épreuve dans sa juridiction est un élément de sa politique d’autonomie ; un moyen de soustraire ses hommes à la juridiction des voyers. L’abbesse perçoit, de plus tous les revenus liés au duel : le gage de bataille que doivent les parties et les amendes que paient ceux qui sont vaincus « à hauteur des sommes perçues en tant que cens ». Il est probable qu’en cas d’amende plus lourde ce qui excède le cens dû par l’homme à l’abbaye revient au seigneur laïc. Ce type d’accord se rencontre ailleurs ; entre les moines de Marmoutiers par exemple et le seigneur de Chemillé37.

La justice des aubains

17Dans le giron du seigneur laïc demeure également la justice des étrangers. Le sire de Montsoreau possède, en effet, l’exécution des peines qui peuvent être prononcées contre eux et perçoit les amendes et confiscation éventuelles. C’est un partage classique des droits de justice entre deux seigneurs. Ainsi, bien que le vol dépende de la justice de l’abbesse : « s’il arrive qu’un étranger est déclaré coupable et convaincu de vol, son cens et sa personne reviendra entièrement au seigneur de Montsoreau » et aussi « si un conflit surgit entre des hommes de l’abbesse et des hommes étrangers [...] tout le droit et l’amende des étrangers reviendra au seigneur ». Ces dispositions concernent les hommes qui viennent d’une autre juridiction38, d’un espace situé en dehors du pays de connaissance. Elles concernent également les gens de passage : marchands, artisans, artistes et plus redoutés, les voyageurs suspectés d’être des criminels forcés à quitter leur pays, bannis, exclus et marginaux39. La défiance entretenue envers tous ceux qui n’ont pas de passé connu et personne pour se porter garant de leur bonne fama peut expliquer que les aubains soient traités de manière différente des autochtones. Ils ne disposent d’ailleurs pas des mêmes droits que les habitants. Quant à la crainte qu’ils suscitent naturellement, elle peut expliquer que ce soit la justice laïque, réputée plus dure que la justice ecclésiastique qui ait conservé les crimes les concernant.

Les enjeux d’une charte royale

18Cette stricte répartition de la vicaria est le résultat de négociations qui, on l’imagine, ont été âpres entre le sire de Montsoreau et l’abbesse40. La convention (concordia, conventio) établie entre eux, que mentionne la charte d’Henri le Jeune restant toutefois fragile (comme toute autre composition privée, elle peut être sujet à revirement), les parties ont eu recours à une autorité pour l’entériner par un enregistrement officiel. Le comte d’Anjou lui-même, Henri II, a joué ce rôle. L’accord a été conclu « en présence du roi mon père, avec son appui et son assentiment en sa cour » et a été « mis par écrit ». La garantie qu’il a donnée est d’autant plus forte qu’il est roi outre-Manche, craint et respecté. De son côté, le Plantagenêt y a trouvé un intérêt : du point de vue économique ces homologations d’accords sont soumis au versement de certaines sommes inscrites sur les rôles (pipe-rolls), du point de vue symbolique et politique, elles rendent perceptible son action en faveur de la paix (il s’agit de son devoir principal en tant que détenteur de la puissance publique) et manifestent son pouvoir dans la région.

19La spécificité de cet accord est due au fait qu’il est non seulement garanti par un acte émanant de la cour comtale mais aussi ratifié par le prince lui-même, ce qui est rare dans la seconde moitié du XII^e siècle où le Plantagenêt, à la tête d’un vaste empire, délègue de plus en plus ses fonctions à ses officiers, en particulier son sénéchal en Anjou41. Cela témoigne de l’attachement particulier de la famille angevine à l’abbaye de Fontevraud. Henri II se place ainsi dans le sillage de ses ancêtres, en particulier Foulques v qui, dans les années 1109-1113, avait particulièrement bien doté la communauté42. Durant tout son règne Henri II s’intéresse à Fontevraud parce qu’elle est une grande institution religieuse, réformée qui plus est – et le Plantagenêt a toujours manifesté son soutien aux communautés ayant adopté la nouvelle spiritualité monastique. Elle est aussi stratégiquement située, à quelques kilomètres seulement de la forteresse de Chinon, emblème de la réussite angevine43 et au cœur de l’empire – depuis que, par son mariage, Henri a rattaché l’Aquitaine à ses domaines patrimoniaux. Les liens forts entre le prince angevin et l’abbaye sont un symbole sur le continent : le signe de l’ancrage territorial du lignage que sa destinée royale détourne pourtant vers l’Angleterre44. Dès les années 1150, époque à laquelle sa tante Mathilde d’Anjou est abbesse de la communauté, Henri II se montre d’une grande générosité envers le monastère45 et commande des travaux importants dans les bâtiments claustraux46.

20L’accord sur la répartition de la vicaria ratifié, puis confirmé par Henri II en même temps que beaucoup d’autres droits et privilèges, à quoi sert donc la charte d’Henri le Jeune ? L’acte présenté ici est atypique : contrairement aux autres documents émis par la chancellerie du jeune roi au profit de bénéficiaires continentaux, il concerne des terres françaises et non anglaises et témoigne d’une action réelle d’Henri le Jeune en Anjou. Rappelons la situation de ce dernier. Depuis le 14 juin 1170 Henri a été couronné et associé au pouvoir, du moins en théorie car dans les faits son père a gardé l’intégralité de ses prérogatives et ne lui laisse aucune initiative. Impatient et frustré, il s’est révolté une première fois en 1173-1174, entrainant avec lui une large partie du baronnage et provoquant une crise politique grave dans tout l’Empire. Sa contestation reprend dans les années 80. À l’automne 1182, Henri le Jeune est dans une situation financière difficile. Il vient d’essuyer un nouveau refus de son père de lui concéder la gestion réelle d’une principauté, en l’occurrence la Normandie, qui aurait pu lui procurer de quoi entretenir sa mesnie et l’on peut supposer qu’il est à la recherche de tous les expédients possibles pour obtenir de l’argent47 : cette charte en est un puisque les bénéficiaires doivent payer un droit pour l’obtenir (même s’ils ne l’ont pas demandée). Cette charte représente surtout un acte politique fort pour le jeune prince, à mettre en relation avec le don qu’il vient de faire aux moines de Saint-Martial de Limoges : un manteau brodé sur lequel est rappelé ouvertement son titre : Henricus Rex. Dans notre texte, Henri reprend à son compte le nouveau formulaire royal, adopté par Henri II après l’affaire Becket et l’amende honorable d’Avranches : la suscription indique Dei gratia (rex Angl[orum] et dux Norm [annorum] et comes Andeg[avorum]). Cette titulature est une revendication claire de sa légitimité à gouverner et insiste sur son élection divine48.

21Du côté de l’abbesse, deux garanties valent mieux qu’une seule. Comme dans toutes les chartes de confirmation, le jeune prince recommande que les moniales soient maintenues dans la jouissance de leurs privilèges et droits de propriété. Il s’engage à empêcher qu’on ne leur cause aucun préjudice ou dommage, ce qui représente une garantie importante pour l’avenir puisqu’Henri est bien destiné à entrer en jouissance effective de ses domaines... ce qui doit arriver au moins à la mort de son père ! Quant au présent, la double garantie royale vaut probablement bien un don en reconnaissance. Les religieuses de Fontevraud restent ainsi fidèles à l’esprit réformateur, veillant à préserver les biens de l’Église et à éloigner les laïcs de ses affaires.