Une guerre ecclésiastique au tournant du XIIIe siècle. L’abbaye de Savigny et les pouvoirs en Lyonnais
p. 63-77
Texte intégral
1Lyon et le Lyonnais ont connu une histoire agitée après la dissolution du pouvoir carolingien et sont devenus par la suite l’objet de rivalités grandissantes entre les puissances politiques régionales mais aussi internationales1. À partir du troisième quart du Xe siècle, le comté est laissé vacant et la fidélité des grands se tourne vers les archevêques de Lyon, qui ont peu à peu obtenu des droits comtaux2. Enfin, par la Bulle d’Or du 18 novembre 1157, délivrée à l’archevêque de Lyon Héracle de Montboissier, l’empereur Frédéric Barberousse investissait l’archevêque de l’ensemble de la ville et des droits régaliens sur la partie à l’est du Rhône et de la Saône, reconnue dorénavant comme frontière avec la France3.
2Les droits régaliens furent définis l’année suivante à la diète de Roncaglia essentiellement comme droits de justice, de perception des péages et de frappe monétaire4. Rien de neuf puisque l’Église de Lyon les exerçait déjà, mais il s’agissait d’un acte de renforcement de l’autorité et de la souveraineté impériales. Il renforçait aussi l’autorité de l’archevêque face aux prétentions des comtes de la région, surtout ceux de Forez, comme le montre une clause finale : « Que nul comte ou juge ne s’avise de faire la loi sur ces terres, sinon l’archevêque et primat de Lyon5. »
3Le dossier de textes proposé ici montre comment l’équilibre des pouvoirs entre les quatre principaux acteurs de la politique régionale, l’archevêque de Lyon, l’abbaye de Savigny, les comtes de Forez et de Beaujeu, a évolué pour aboutir au début du XIIIe siècle à une véritable guerre ecclésiastique, avec en arrière-plan la politique des empereurs et celle des rois de France.
4Comme l’a bien montré Michel Rubellin, l’abbaye de Savigny a mené une politique d’équilibre régional, consistant à contrebalancer la pression de l’Église de Lyon et des comtes de Forez dans l’ouest lyonnais par le recours aux sires de Beaujeu, qui cherchaient à étendre leur influence vers l’ouest et le sud. Cette politique se complétait par la construction d’une série de forteresses – Chessy, L’Arbresle, Sain-Bel, Courzieu – destinées à protéger l’abbaye des prétentions de l’Église de Lyon et tenues par des familles proches de l’abbaye6.
5Sous le gouvernement de l’abbé de Savigny Milon (1161-1162), l’archevêque obtient pour l’abbaye et ses biens un privilège de l’empereur Frédéric Barberousse daté du 7 septembre 1162 confirmant ses possessions en terre d’Empire7. Dans la querelle qui opposait l’empereur au pape Alexandre III, le comte de Forez avait pris le parti de celui-ci alors que l’archevêque de Lyon, Héracle de Montboissier, avait pris celui de l’empereur. Un peu plus tard, Guy ii, comte de Forez, qui avait prêté hommage au roi de France Louis vii, auprès de qui il avait reçu son éducation chevaleresque8, vint le trouver, en lui demandant la concession des droits régaliens et le dominium sur l’abbaye, prétendant qu’il s’agissait d’une maison pauvre, sujette aux rapines des méchants et qui ne pouvait être protégée que par lui. Le roi accepta (doc. 2, 3e §), mais si l’on en croit le texte, ne lui attribua que la régale.
6L’abbé Guichard, qui avait succédé à Milon à la fin de l’année 1162, s’empressa de faire annuler cette concession. Le roi Louis vii avait entrepris en 1163 une guerre contre le vicomte de Polignac et son fils, qu’il emmena prisonniers en passant par Montbrison. C’est là que Guichard vint voir le roi en faisant valoir plusieurs arguments : Savigny n’avait jamais dépendu d’une puissance laïque, les rois précédents avaient cédé leurs droits régaliens à l’Église de Lyon, le défenseur et patron de l’abbaye était le seigneur de Beaujeu9. Louis jugea que l’abbaye ne dépendait que de l’Église de Lyon, ce que le comte de Forez accepta. La présentation des événements par Humbert de Beaujeu est évidemment orientée, puisqu’il précise (doc. 1) que le patronage de l’abbaye avait toujours appartenu à sa famille et que le comte de Forez n’avait fait que le lui restituer par l’intermédiaire du roi.
7La donne changea en 1193, quand Renaud, fils du comte Guy II de Forez, devint archevêque de Lyon (1193-1226). Au début de son épiscopat, ses relations avec l’abbaye de Savigny ont dû être normales, puisque l’on conserve une charte datée de 119710 et une autre de 1200, qui est un accord entre Étienne de Varenne et le chamarier Pierre, sous la direction de l’archevêque et de l’abbé Richard (1195-15 septembre 1204)11. On voit en effet dans ces deux chartes l’archevêque Renaud de Forez et l’abbé Richard intervenir conjointement dans le jugement12.
8Cependant, la situation évolua à nouveau quand le rapprochement de l’Église de Lyon avec le Forez se renforça en 1202, à l’occasion du départ de Guy III en Orient, et quand l’archevêque de Lyon devint le tuteur de son jeune fils, Guy IV. L’équilibre entre les puissances locales, dont bénéficiait l’abbaye de Savigny, était alors rompu au profit de l’archevêque. C’est pourquoi l’abbé Richard se tourna vers le seigneur de Beaujeu et l’autorisa à construire une forteresse sur la montagne de Popey13. L’archevêque, ne pouvant tolérer que l’abbaye fît appel à une famille opposée à la sienne, partit en guerre et détruisit Montrottier et Sain-Bel, puis s’empara de l’abbaye, qu’il incendia au moins en partie14. Il est probable que c’est à ce moment-là que l’abbé Richard dut abandonner sa charge. Il y eut donc une vacance relativement longue de l’abbatiat, qui explique que la charte originale 10 G 1417 ne fasse pas mention d’un abbé et que l’acte soit placé sous la responsabilité du chamarier de l’abbaye. Par la suite, une lettre du pape Innocent iii, écrite en 1208 à l’occasion de la guerre qui opposa Renaud de Forez aux citoyens de Lyon en 1207-1208 (doc. 5), rappela le conflit qui avait opposé l’archevêque à l’abbaye de Savigny autrefois (jamdudum).
9Deux chartes originales d’un intérêt exceptionnel de par leur contenu et leur eschatocole comprenant une datation en 1204 sont encore conservées aux Archives départementales du Rhône et viennent éclairer d’un jour nouveau cette série d’événements15. Auguste Bernard en avait signalé l’existence dans une note de l’introduction de son édition du cartulaire de l’abbaye de Savigny16. Il s’agit d’une convenientia17, un accord féodal typique des mœurs juridiques de l’époque, lié à la lutte contre les mauvaises coutumes18. Les deux chartes sont strictement contemporaines, présentent la même écriture gardant beaucoup de traits de la caroline tardive, sont de la même main et l’une porte encore le sceau appendu, l’autre non. Leur authenticité ne peut pas être mise en doute. La première comporte les graphies du latin classique, la seconde préfère les c aux t (contencio, presencium), sépare certains mots (nec non, Bello ioco) et inverse deux mots à une occasion. Sinon, le texte est rigoureusement le même. Nous avons choisi pour leur édition (doc. 3) de transcrire la charte portant le sceau en rejetant en apparat les variantes minimes de la seconde.
10Ce texte est organisé en deux parties, de taille sensiblement égale. La première présente le résumé de la querelle exposée ci-dessus, en précisant que les événements se sont déroulés du temps de l’abbé Richard, qui s’est donc démis avant 120419. La guerre entre l’archevêque Guy et l’abbaye de Savigny s’est donc déroulée entre 1202 et 1204. Le texte de cette charte originale, conservée en double exemplaire, rappelle tout d’abord les circonstances du conflit sur la régale et énumère les documents qui furent examinés devant le chapitre de Lyon : des « donations et privilèges de ceux qui tenaient à la fois le royaume et l’empire, que de ceux qui étaient seulement rois, et surtout par don et confirmation du seigneur Philippe, très illustre roi des Francs ». Il s’agit donc probablement tout d’abord de la Bulle d’or accordée en 1157 à l’Église de Lyon par l’empereur Frédéric Barberousse, qui reconnaissait à l’archevêque les droits royaux à Lyon et dans la partie du diocèse située à l’est de la Saône20. L’acte ne s’occupait que des terres relevant de l’Empire. Les regalia étaient ainsi concédés à l’archevêque de Lyon à l’est de la Saône, dans la partie de la province qui dépendait de l’Empire21. Quant à celui qui était seulement roi, il s’agit certainement d’une allusion au diplôme de Louis vii. On remarque que la formulation « ceux qui tenaient à la fois le royaume et l’empire, que de ceux qui étaient seulement rois » est directement copiée de la lettre de l’abbé Bernard reconnaissant le patronage de l’Église de Lyon (doc. 2). Le « don et confirmation du seigneur Philippe » fait allusion au diplôme par lequel Philippe Auguste confirma en 1202 le patronage ou la souveraineté (dominium), ainsi que la régale de Savigny à l’archevêque de Lyon (doc. 3), pour se garantir à la fois le soutien de l’Église de Lyon et de la famille de Forez dans sa prise en main grandissante de la région lyonnaise22.
11Par l’examen au chapitre de l’ensemble de ces documents, on traitait donc à la fois des terres de Savigny dans l’Empire et de celles situées dans le royaume. On remarque cependant que cette partie de la charte n’évoque que le problème de la régale et non celui du patronage du monastère.
12La deuxième partie expose le contenu de la convenientia, qui se conclut par la prestation d’un serment réciproque. Par ce serment, que chacun des présents dut faire dans la main d’Arbert, prieur de Farges, la sanior pars de l’abbaye, c’est-à-dire ses dignitaires (meliores de capitulo nostro) reconnaissait que le dominium et la régale de l’abbaye revenaient à l’archevêque de Lyon. Le convent s’engageait même au nom du futur abbé, non encore élu. En retour, l’archevêque promettait de soutenir et défendre l’abbaye et ses biens, ce qui implique le patronage sur l’abbaye. Ce serait une convenientia tout à fait ordinaire si le texte n’ajoutait pas que l’archevêque promettait également de « ne jamais imposer de mauvaise coutume ou de mauvais usage à nos biens, à nos hommes ou à leurs biens ». Cette précision apparaît d’autant plus inhabituelle que le texte n’en parlait nulle part auparavant comme une des causes du conflit et que le récit de la guerre qui fait l’objet de la première partie est relaté comme un événement passé (« au temps de Richard, jadis notre abbé »). D’autre part, la suscription du texte ne fait apparaître que le chamarier Pierre et le convent, et l’archevêque n’y est pas mentionné, ce qui est inhabituel dans une convenientia. Il semble donc bien que le véritable objet de la charte n’était pas de régler le conflit sur la régale, qui appartenait déjà au passé, mais de mentionner l’engagement de l’archevêque de ne pas imposer de mauvaises coutumes à l’abbaye et à ses hommes.
13Qui était le chamarier Pierre ? Il s’agit de Pierre de Chavannes, que l’on retrouve dans une autre charte du cartulaire de Savigny, la charte 949 dans le classement d’Auguste Bernard23. Il exerçait la fonction de chamarier et était donc un des dignitaires les plus importants de l’abbaye, gardien du trésor, des archives et des titres de propriété du monastère. Il avait à ce titre plusieurs officiers sous ses ordres et percevait les revenus des dépendances de l’abbaye, les gérait et les répartissait. Il était également chargé de l’entretien des bâtiments du monastère. Il s’agissait donc d’un personnage de tout premier plan, qui remplaçait éventuellement l’abbé dans les cas de vacance. On le retrouve en 1200 dans l’exposé de la charte 949, opposé à un certain Étienne de Varennes dans un conflit de propriété. Il s’agit encore d’une convenientia, réalisée sous la présidence (in manu) de l’archevêque Renaud, en présence de l’abbé Richard, des moines appelés au chapitre, de clercs et de laïcs. Il s’agit donc en fait du tribunal de l’archevêque, qui en profita, précise la fin de la charte, pour régler une autre cause, celle d’un certain Pierre Arnaldi. Dans le conflit principal, Étienne de Varennes soutenait qu’il possédait une pea sur la place située devant la maison d’Étienne Lombard, depuis la maison de Guillaume Gayet jusqu’à la porte Neuve, mais il ne savait pas exactement où. Cependant, le chamarier Pierre avait entrepris la construction d’un bâtiment pour le compte de l’abbaye. Étienne de Varennes avait donc voulu affirmer son droit en dérobant une poutre (trabs) de l’édifice. Comme Étienne ne parvint pas à prouver devant la cour qu’il possédait bien la pea ou qu’il y détenait un droit quelconque, le procès fut réglé (quæstio sopita) et Étienne déguerpi par l’archevêque.
14Cet événement, en apparence anodin, mérite attention. Tout d’abord, qu’est-ce que cette pea ? Du Cange n’en signale qu’une seule autre occurrence, dans le tableau de l’Église de Vienne, dans un contexte de construction immobilière24. Il est probable qu’il faille rapprocher ce terme, qui n’existe pas en latin classique, du terme peda, qui est en revanche bien attesté en Auvergne. On le trouve en particulier à plusieurs reprises dans le cartulaire de Brioude, toujours dans le même contexte. Il désigne un espace constructible, généralement lié à une platea, comme dans notre texte25. Il s’agit d’un espace destiné à la construction, associé à une place et délimité en nombre de pieds, la peda semblant mesurer 4 teysas, une teysa faisant six pieds de côté soit 36 pieds carrés. Or, Étienne de Varennes a dérobé une trabs, c’est-à-dire une poutre maîtresse du bâtiment en construction. L’abbaye faisait donc construire à cet endroit un bâtiment assez important, associé à la porte Neuve, donc à la muraille de l’abbaye. Ce bâtiment devrait pouvoir être identifié, peut-être en liaison avec l’hospice de l’abbaye.
15Quant à Étienne de Varennes, il appartenait à une famille bien connue de l’abbaye, qui avait déjà eu au siècle précédent bien des déboires avec un autre Étienne de Varennes. Celui-ci était le gendre d’Itier de Bully, qui avait donné divers biens, dont le cimetière de Bully, à l’abbaye (chartes 904 et 905 du cartulaire). Étienne de Varennes, qui était, comme Itier, homme de l’abbaye, refusa cependant de reconnaître la donation et revendiqua l’héritage de son épouse. Dans un esprit de conciliation, l’abbé Ponce (1111-1138) lui concéda, peut-être en fief, trois parts de l’héritage, mais cela ne suffisait pas à Étienne, qui fit construire sur son lot une forteresse et se mit à prélever des exactions (mauvaises coutumes) sur les paysans de l’abbaye. Celle-ci en appela donc à la juridiction de l’archevêque de Lyon, Josserand (1106-1118), qui temporisa sans condamner Étienne. L’abbé usa alors de la force pour détruire la forteresse litigieuse, ce qui lui valut de l’archevêque l’excommunication et l’interdit. Il en appela enfin au pape Pascal ii, qui lui donna raison et condamna Étienne à renoncer à l’héritage de sa femme, à détruire toutes les fortifications qu’il avait construites et à payer les frais de justice26. L’autre Étienne de Varennes, celui de la charte 949, était très probablement un de ses descendants et on peut penser que la revendication sur la pea de la Porte Neuve était peut-être un souvenir de ces fortifications détruites. La famille, bien que dépendant de l’abbaye, gardait encore des relations difficiles avec celle-ci27. On peut supposer que la réconciliation eut lieu peu après, puisqu’un autre Étienne de Varennes devint abbé de Savigny de 1275 à 1317 et entreprit des travaux d’embellissement de l’église abbatiale28.
16Le dossier de textes présenté ici montre un tableau de la situation politique du Lyonnais au seuil du XIIIe siècle, dominé par quatre grands protagonistes, l’Église de Lyon, l’abbaye de Savigny, les comtes de Forez et ceux de Beaujeu, avec en arrière-plan la politique impériale et celle du roi de France. Les alliances évoluaient au gré des querelles qui opposaient les familles aristocratiques petites et grandes de la région. L’abbaye de Savigny, qui avait toujours su maintenir un équilibre savant entre les autres puissances régionales et préserver une quasi indépendance de fait, tout en développant son assise économique, se trouva ainsi prise dans une véritable guerre avec l’archevêque de Lyon. Elle dut certes s’incliner devant la violente réaction de celui-ci et la destruction de ses places-fortes. L’abbé Richard dut ainsi abandonner ses fonctions et le convent reconnaître le dominium de l’Église de Lyon mais la position de l’archevêque Renaud de Forez en était affectée elle aussi, puisque la bulle d’Innocent iii en 1208 le montre mis en accusation non seulement pour les destructions et ravages commis lors de la guerre contre Savigny mais aussi pour ses atteintes aux droits des citoyens de Lyon. Après la mort de Renaud de Forez en 1226, l’abbaye reconstitua sa puissance militaire et maintint une quasi indépendance de fait, à peine entamée par la régale dont disposait l’archevêque de Lyon, qui n’en fit usage qu’à deux reprises dans la suite du XIIIe siècle. En cas de vacance de l’abbatiat, c’est le convent, avec à sa tête le chamarier de l’abbaye, qui prenait le relais, disposant de son propre sceau.
Annexe
SOURCES
Document 1. Acte d’Humbert de Beaujeu concernant la garde de l’abbaye de Savigny ca 1170-1171 [Cart. Beaujeu, no 30 = Chartes du Forez, no 1564].
Ut ea quæ sunt nota sint in antea. Humbertus de Belloioco volo ut præsentes et futuri sciant quod Guigo comes Forensis nepos meus, Ludovico Dei gratia regi Francorum, quando rediit de Podio Sanctæ Mariæ cum secum ducit captos vicecomitem de Poliniac et filium suum Heraclium, donum quod ei dederat, scilicet abbatiam Saviniaci, quæ antecessoribus et mea semper fuerat, per virgam quandam eam abbatiam reddidit prædictam, quæ mea fuerat et esse debet, integram mihi per eamdem virgam reddidit, scilicet in Monte Brisonis, in ecclesia Sanctæ Mariæ Magdalenæ extra villam ubi rex missam audivit.
His testibus, de familia regis: Guido de Garlanda, Guido pincerna et Guido de Capreosa, consanguineus meus.
Hoc fuit factum in presentia abbatis Saviniaci qui ibi fuit et maior prior et cellerarius et Bertrannus de Tararo.
De familia comitis Forisii: Guichardus de Iconio, Poncius de Rochebaron et Poncius de Albiniaco.
Et de familia mea: Arduinus de la Sale, Odelardus consanguineus suus, Hugo de Vinzellis, maiolus et Vuillelmus frater eius de Vinzellis, Arduinus Rabutini et Thomas de Grandirivo.
Traduction
Pour que ce qui est soit connu à l’avenir, moi Humbert de Beaujeu, je veux faire savoir aux personnes présentes et futures que le comte Guy de Forez, mon neveu, a restitué à Louis, roi des Francs par la grâce de Dieu, qui revenait de Sainte-Marie du Puy en emmenant avec lui captifs le vicomte de Polignac et son fils Héracle, le don qu’il lui avait donné, à savoir l’abbaye de Savigny, qui avait toujours appartenu à mes ancêtres et à moi ; c’est par la baguette qu’il restitua cette dite abbaye, qui était et doit être mienne et [le roi] me la rendit intégralement par cette même baguette à Montbrison, dans l’église Sainte-Marie-Madeleine, située hors de la villa, où le roi entendit la messe.
En furent témoins, de l’entourage du roi, Guy de Garlande, Guy le bouteiller et Guy de Chevreuse, mon parent.
Ce fut fait en présence de l’abbé de Savigny, qui était là ainsi que le grand prieur et le cellérier et Bertrand de Tarare.
De l’entourage du comte de Forez : Guichard d’Oingt, Pons de Rochebaron et Pons d’Aubigny.
Et de mon entourage : Arduin de la Salle, Odelard son parent, Hugues de Vinzelles, Maieul et Guillaume son frère, de Vinzelles, Arduin Rabutin et Thomas de Grandris.
Document 2. Lettre de Bernard, abbé de Savigny, à Philippe Auguste, concernant l’immunité de son monastère et sa soumission à l’archevêque, 1184 ? [Chartes du Forez, no 1568].
Excellentissimo domino Philippo gratia glorioso Francorum regi, B. humilis abbas Saviniacensis, salutem et devotum munus orationum. Abbatie nostre statum et qualiter ab antiquis temporibus liberi sumus et immunes ab omni laica potestate, vestre fideliter significandum duximus maiestati, ne quis tantam celsitudinem circumvenire attendet, et qualiter circa nos processerit status et ordo rerum preteritarum.
Noverit siquidem excellentia vestra quod predecessores vestri, illi videlicet qui regnum et imperium pariter habuerunt et eorum postea successores qui tantum reges fuerunt, jus regium quod in abbatia nostra et in possessionibus ad eam pertinentibus habebant, archiepiscopis et ecclesie Lugdunensi pio contulerunt affectu in perpetuum, libere et sine contradictione aliqua possidendi, et super hoc precepta sua tam eidem ecclesie quam nostre ad pêrpetuam observantiam concesserunt. Quorum transcripta vestre serenitati transmittimus ut fidem habeatis super hoc firmiorem; et ita nulli unquam laice potestati ab illa prima facta concessione et donatione respondet ecclesia nostra super aliquo dominio vel regali, sed semper archiepiscopis Lugdunensibus et ecclesie subjacemus.
Verum temporibus nostris, ad presenciam pie recordationis serenissimi patris vestri Ludovici, comes Forensis accessit et falsa suggestione religionem ipsius circumvenit, asserens quod abbatia nostra locus erat pauperrimus et oppressionibus malorum hominum expositus et rapinis, et non poterat securitatem habere vel pacem nisi per ipsum, sed si ipse concederet ei in loco illo dominium et potestatem habendam, ipse conservaret illum immunem et liberum ab omni oppressione et oppressore, tantumque institit comes quod idem dominus noster rex pater, ignorans ea que precesserant, concessit ei regale habendum in abbatia nostra.
Quod cum ad Lugdunensis archiepiscopi et ecclesie et nostram notitiam pervenisset, et dominus rex tandem esset apud Montembrisonem in terra comitis Forensis, ad ipsum accessimus et libertatem nostram, quantum ad laicam potestatem, et ius archiepiscopi et ecclesie Lugdunensis protestati sumus; et recognitum fuit coram ipso domino rege, domino Umberto de Bellojoco seniore tunc presente et super hoc testimonium ferente, quod nulla persona laica regale vel dominium et potestatem aliquam deveat habere in abbatia nostra, sed tantum pertinebat ex donatione regia. Unde comes, ad mandatum regium, donum sibi factum in manu domini regis, me abbate et quibusdam de fratribus nostris et predicto domino Umberto et etiam quibusdam canonicis Lugdunensibus videntibus et audientibus, resignavit. Dominus vero rex tunc precepit ut sub ea conditione decetero maneremus sub qua ab antiquis temporibus fueramus, nemini nisi tantum ecclesie Lugdunensi respondentes de regali. Recognitionem igitur et resignationem ita factam esse paratus sum jurare tactis sacrosanctis evangeliis, ego abbas et quidam de fratribus meis mecum qui et ipsi tunc presentes interfuerunt.
Procedente vero tempore, cum dominus rex Edue cum quibusdam suis baronibus interesset, et Lugdunensem archiepiscopum Guichardum ad suam presenciam convocasset, me abbate presente, et quibusdam de fratribus nostris et predicto Umberto de Bellijoco et ipso archiepiscopo cum quibusdam de canonicis suis qui super hoc fidem facere poterunt pleniorem, abbatiam nostram ad ecclesiam Lugdunensem pertinere et rem ita ex ordine processisse favorabiliter recognovit.
Placeat itaque serenitati vestre libertatem nostram et jus ecclesie Lugdunensis a pio patre vestro concessum et recognitum conservare, sicut semper regia dignitas regum Francorum justitiam promovere consuevit et fovere.
Traduction
Au très excellent seigneur Philippe, glorieux roi des Francs par la grâce de Dieu, B[ernard] humble abbé de Savigny, mon salut et le don dévoué de mes prières. La condition de notre abbaye, la liberté et l’immunité de tout pouvoir laïc que nous avons depuis les temps anciens, nous les avons portées fidèlement à la connaissance de Votre Majesté, afin que personne ne tente d’abuser Votre si grande Altesse, ainsi que la manière dont cette condition a évolué et la succession des choses passées.
Sache à tout le moins Votre Excellence que Vos prédécesseurs, c’est-à-dire ceux qui eurent à la fois le royaume et l’empire et leurs successeurs qui furent seulement rois, ont concédé dans un élan de piété pour toujours aux archevêques et à l’Église de Lyon le droit royal qu’ils avaient dans notre abbaye et dans les possessions qui en dépendent, pour qu’ils le possèdent librement et sans contradiction et ont concédé à ce sujet tant à cette église qu’à la nôtre leurs préceptes à respecter perpétuellement. Nous avons envoyé à Votre Sérénité des copies de ceux-ci afin que vous ayiez une confiance plus forte à ce sujet ; et ainsi notre Église n’aura jamais à répondre, depuis la première donation et concession, à aucun pouvoir laïque au sujet de quelque patronage ou régale, mais nous serons toujours soumis aux archevêques et à l’Église de Lyon.
De fait, à notre époque, le comte de Forez vint en présence de Votre père sérénissime, Louis de pieuse mémoire, et trompa la piété de celui-ci par une fausse déclaration, affirmant que notre abbaye était un lieu très pauvre, exposé aux avanies et aux rapines d’hommes méchants et qui ne pouvait connaître de sécurité que par lui mais si le roi lui concédait patronage et pouvoir sur ce lieu, lui le garderait immun et libre de toute oppression et oppresseur ; le comte insista tant que notre seigneur et père le roi, ignorant les événements passés, lui concéda la régale dans notre abbaye.
Comme la nouvelle était parvenue à la connaissance de l’archevêque, de son Église et à la nôtre, et comme le seigneur roi était enfin à Montbrison, sur les terres du comte de Forez, nous vînmes à lui et attestâmes de notre liberté envers le pouvoir laïc et du droit de l’archevêque et de l’Église de Lyon ; et il fut reconnu devant ce même seigneur roi, le seigneur Humbert de Beaujeu étant présent et en portant témoignage, que nulle personne laïque ne devait avoir la régale ou le patronage sur notre abbaye, mais que cela ne relevait que d’une donation royale. C’est pourquoi le comte, sur l’ordre du roi, résigna le don qui lui avait été fait dans la main du seigneur roi, au vu et au su de moi-même, l’abbé, de certains de nos frères, du susdit seigneur Humbert et même de certains des chanoines de Lyon. Le seigneur roi ordonna alors que nous demeurions à tout le moins sous la condition sous laquelle nous étions depuis les temps anciens, en ne répondant à personne de la régale, si ce n’est à l’Église de Lyon. Que la reconnaissance et la résignation ont été faites ainsi, je suis prêt à le jurer en touchant les sacrosaints évangiles, moi l’abbé et certains de mes frères qui y étaient alors présents avec moi.
Le temps passant, comme le seigneur roi était à Autun avec certains de ses barons et qu’il avait convoqué en sa présence l’archevêque de Lyon Guichard, moi l’abbé étant présent ainsi que certains de nos frères, le susdit Humbert de Beaujeu et l’archevêque avec certains de ses chanoines, qui pourront en faire foi plus amplement, il reconnut volontiers que notre abbaye relevait de l’Église de Lyon et que l’affaire évoluait convenablement.
Plaise à Votre Sérénité de préserver notre liberté et le droit de l’Église de Lyon concédé et reconnu par votre pieux père, comme toujours la dignité royale a eu coutume de promouvoir et de soutenir la justice des rois Francs.
Document 3. Philippe Auguste confirme à Renaud, archevêque de Lyon, le droit de patronage et de régale sur l’abbaye de Savigny, donné à Villefranche en janvier 1202 [Recueil des actes de Philippe Auguste, éd. H. F. Delaborde et al., Paris, 1979 (1916), p. 316, no 742].
In nomine sancte et individue Trinitatis. Amen. Philippus Dei gratia Francorum rex. Noverint universi presentes pariter et futuri quod nos amico et fideli nostro Renaudo prime Lugdunensis ecclesie archiepiscopo et suis successoribus concedimus dominium et regalia abbatie Savigniaci cum pertinentiis suis pacifice possidenda, sicut ipsius predecessoribus Lugdunensibus archiepiscopis a predecessoribus nostris concessa sunt et scriptis autenticis confirmata. Quod ut perpetuum robur obtineat, presentem paginam sigilli nostri auctoritate et regii nominis karactere inferius annotato salvo jure nostro confirmamus. Actum apud Villamfranche, anno incarnati Verbi millesimo ducentesimo secundo, regni vero nostri anno vicesimo quarto, astantibus in palatio nostro quorum nomina supposita sunt et signa. Dapifero nullo. Sigillum Guidonis buticularii. Signum Mathei camerarii. Signum Droconis constabularii.
Data vacante cancellaria (monogramme), per manum fratris Garini.
Traduction
Au nom de la sainte et indivise Trinité, amen. Philippe, par la grâce de Dieu roi des Francs. Sachent tous présents et futurs que Nous avons concédé à Notre ami et fidèle Renaud, archevêque de l’Église première de Lyon et à ses successeurs le patronage et la régale de l’abbaye de Savigny avec ses appartenances à posséder en paix, comme ils ont été concédés et confirmés par des écrits authentiques à ses prédécesseurs archevêques de Lyon par Nos prédécesseurs. Pour qu’elle obtienne force perpétuelle, Nous confirmons la présente charte de l’autorité de Notre sceau et de l’image du nom royal inscrite ci-dessous, sauf Notre droit. Fait à Villefranche l’an du Verbe incarné 1202, la vingt-quatrième année de Notre règne, étant présents en Notre palais ceux dont les noms et les seings sont apposés ci-dessous, en l’absence de tout sénéchal. Seing de Guy, bouteiller. Seing de Mathieu, chambrier. Seing de Drogon, connétable.
Donné la chancellerie étant vacante (monogramme), par la main du frère Garin.
Document 4. Acte du chamarier et du convent de Savigny relatifs aux regalia sur le monastère, et reconnaissant les droits de l’archevêque de Lyon (1204) [original, ADR, 10 G 1417 (avec le sceau du chapitre)].
Petrus camerarius et conuentus Saviniacensis omnibus in perpetuum, ad uniuersorum tam presentium quam futurorum noticiam uolumus peruenire, quod cum tempore Ricardi quondam abbatis nostri inter dominum Rainaudum, Lugdunensis archiepiscopum et capitulum suum ex parte una, et ecclesiam nostram ex parte altera contentio esset de iure regio, quod idem archiepiscopus et ecclesia sua ad se pertinere asserebant, tam ex donationibus et priuilegiis eorum qui regnum et imperium simul tenuerunt, quam eorum qui reges tantum fuerant et presertim ex dono et confirmatione domini Phylippi inclitissimi Regis Francorum, tandem ad hoc uentum est, quod de communi consensu domini archiepiscopi et nostro, coram capitulo Lugdunensis hec contencio terminanda poneretur. Ubi cum dicti dominus archiepiscopus et abbas noster et meliores de capitulo nostro presentes essemus, perlectis et diligenter inspectis regalibus siue imperialibus ecclesiae Lugdunensis et nostre concessis priuilegiis, necnon et recognitione Bernardi quondam abbatis nostri et conuentus super iure regio dicto domino Regi Phylippo transmissa, super hiis diligenti habita deliberatione in abbatia nostra et rebus ad ipsam pertinentibus ius regium ad dominum archiepiscopum et ecclesiam Lugdunensis pertinere protestati sumus, litteras domini Bernardi quondam abbatis nostri et priuilegia ibidem perlecta uera recognoscentes. Procedente uero tempore cum abbatia nostra sub regimine Ricardi abbatis nostri qui quasdam munitiones nostras in manu uiri nobilis Guichardi de Belloioco tradidit, de quibus ecclesie Lugdunensis multa dampna prouenerant, innumeros sustinuisset labores, facta resignatione a iam dicto abbate nostro, cum domino archiepiscopo conuenimus in hunc modum: Omnes siquidem nos qui tunc in abbatia residentes eramus, ius regium et dominium abbatie nostre cum appendiciis suis domino Rainaudo archiepiscopo et ecclesie Lugdunensis recognouimus, et de hoc bona fide in posterum seruando in manu Arberti prioris de Farges a domino archiepiscopo nominatim ad hoc missi prestitimus iuramentum, et hoc idem debet recognoscere et iurare abbas substituendus, et homines nostri tam milites quam seruientes, et alii ad nos pertinentes. Et ut inter nos et dominum archiepiscopum et ecclesiam Lugdunensem nullum discordie seminarium remaneret, sed pax perpetua inter nos duraret, iniurias, lesiones, iacturas et dampna omnia occasione guerre hinc inde illata, toto cordis affectu tam nos quam dominus archiepiscopus ad inuicem remisimus. Predictus uero dominus archiepiscopus nobis firmiter repromisit, quod nos et res nostras, homines nostros et res eorum, bona fide, totis uiribus manuteneat et defendat, et quod nullam prauam consuetudinem, aut malum usagium rebus nostris aut hominibus, uel rebus eorum umquam imponat. Ut autem concordia ista futuris temporibus perpetuam obtineat firmitatem, presentem cartam sigillo nostro muniri fecimus et roborari. Actum anno Dominice incarnationis Mo CCo IIIIo.
Traduction
Nous, le chamarier Pierre et le convent de Savigny, voulons faire parvenir à la connaissance de tous, présents et futurs et pour toujours que, comme au temps de Richard, jadis notre abbé, il y avait un conflit entre le seigneur Renaud, archevêque de Lyon, et son chapitre d’une part, et notre Église d’autre part, au sujet du droit royal, dont le même archevêque et son église soutenaient qu’il leur revenait, tant du fait des donations et privilèges de ceux qui tenaient à la fois le royaume et l’empire, que de ceux qui étaient seulement rois, et surtout par don et confirmation du seigneur Philippe, très illustre roi des Francs, on en vint finalement à ce que, du consentement commun du seigneur archevêque et du nôtre, ce conflit soit présenté devant le chapitre de Lyon pour y être réglé. Comme le seigneur archevêque, notre abbé et les meilleurs de notre chapitre y étaient présents, après entière lecture et examen soigneux des privilèges royaux ou impériaux concédés à l’Église de Lyon et à la nôtre, et la reconnaissance de Bernard, jadis notre abbé, et celle du convent sur le droit royal transmises audit seigneur roi Philippe, après avoir tenu dans notre abbaye une délibération soigneuse sur ces choses et celles y afférentes, nous avons attesté que le droit royal revenait au seigneur archevêque et à l’Église de Lyon, reconnaissant que les lettres du seigneur Bernard, jadis notre abbé, et les privilèges qui y avaient été lus étaient vrais. Le temps passant, comme notre abbaye, sous le gouvernement de Richard, notre abbé – qui avait remis certaines de nos fortifications entre les mains du noble Guichard de Beaujeu, ce qui avait causé beaucoup de dommages à l’Église de Lyon – avait subi des épreuves innombrables, après annulation par notre dit abbé, nous avons fait avec le seigneur archevêque l’accord suivant : nous tous, qui demeurions alors dans l’abbaye, avons reconnu le droit royal et le patronage de notre abbaye et ses appartenances au seigneur Renaud archevêque et à l’Église de Lyon, et nous avons prêté serment de le respecter de bonne foi à l’avenir, envoyés un par un par le seigneur archevêque pour ce faire, dans la main d’Arbert, prieur de Farges. Et ceci, l’abbé qui viendra en remplacement doit le reconnaître et le jurer, ainsi que nos hommes tant chevaliers que sergents et autres relevant de nous. Et afin qu’entre nous, le seigneur archevêque et l’Église de Lyon, aucun germe de discorde ne subsiste, mais qu’une paix perpétuelle demeure entre nous, c’est de tout cœur que nous, tout comme le seigneur archevêque, renonçons l’un envers l’autre à tous outrages, torts, préjudices et dommages infligés de part et d’autre à l’occasion de la guerre. Par ailleurs, le susdit seigneur archevêque nous a fermement promis en retour de soutenir et de défendre de bonne foi et de toutes ses forces nous-mêmes et nos biens, ainsi que nos hommes et leurs biens, et de ne jamais imposer de mauvaise coutume ou de mauvais usage à nos biens, nos hommes ou leurs biens. Mais pour que cette concorde acquière fermeté perpétuelle à l’avenir, nous avons fait munir et renforcer la présente charte de notre sceau. Fait l’an de l’incarnation du Seigneur m cc iiii (1204).
Document 5. Bulle d’Innocent III adressée à l’archevêque de Vienne, à l’évêque de Genève et à l’abbé de la Cassagne de l’ordre cistercien dans le diocèse de Lyon, 14 janvier 1208 [P. L. ccxv, no 194, col. 1299].
viennensi archiepiscopo, et episcopo gebennensi, et abbati de cassania cisterciensis ordinis lugdunensis dioecesis.
De archiepiscopo Lugdunensi variis accusationibus impetito.
In tantum clamor qui jamdudum ascendit contra Lugdunensem archiepiscopum invalescit, quod dissimulare ipsum ulterius sine periculo non valemus. Præter alia quippe gravia quæ frequenter et a multis sunt relata de ipso, nuper nostris est auribus intimatum quod monasterium Saviniacense destruxit, [1299C] et coenobium de Lirin incendio devastavit, castra quoque Montis Trotarii et de Monte Bloi contra proprium juramentum invasit, et exsilio tradidit ipsorum accolas universos. Lugdunum vero non solum promissa pace, sed et fide quam præstiterat non servata, pro majori parte demolitus est, tum incendio, tum ruinis; ubi plures in ore gladii, et nonnulli aquarum submersionibus perierunt quamvis cives ejusdem se ac sua protectioni apostolicaesupponentes, nostram audientiam appellassent; in quos demum idem archiepiscopus, appellatione contempta, excommunicationis et interdicti sententias non erubuit jaculari. Qui etiam stratam publicam violare ac nova mercatoribus imponere pedagia [1299D] non desistit. Quia igitur hæc, si vera sunt, conniventibus non debemus oculis pertransire, discretioni vestræ per apostolica scripta præcipiendo mandamus, quatenus si super iis vel aliis contra ipsum legitimus apparuerit accusator, indulta copia defensionis eidem, audiatis quæ contra ipsum proposita fuerint ac pro ipso, et habito præ oculis solo Deo, via regia incedentes, quod canonicum fuerit statuatis, facientes quod statueritis auctoritate nostra firmiter observari. Quod si nullus accusator prodierit contra ipsum, cum eum super iis fama nobis accuset infamis, veritatem nihilominus sublato appellationis obstaculo diligentissime inquiratis, [1300A] et eam fideliter conscribentes, sub sigillis vestris nobis destinare curetis, præfigentes eidem archiepiscopo terminum competentem quo per se ipsum vel responsalem idoneum nostro se conspectui repræsentet; ut tam ipso quam illis qui processerint contra eum in præsentia nostra præsentibus, et suas, si voluerint, exponentibus plenius rationes, justum auctore Deo judicium proferamus. Dietas autem excommunicationis et interdicti sententias, si post appellationem ad nos legitime interpositam inveneritis esse latas, denuntietis autoritate apostolica nullas esse. Alioquin eis juxta formam Ecclesiæ relaxatis, audiatis si quid fuerit quæstionis, et appellatione remota fine debito decidatis, facientes quod decreveritis, districtione qua convenit firmiter observari...
Datum Romæ apud Sanctum Petrum, IX Kal. Februarii, anno decimo.
Traduction
À l’archevêque de Vienne, à l’évêque de Genève et à l’abbé de la Cassagne de l’ordre cistercien dans le diocèse de Lyon.
Des diverses accusations portées contre l’archevêque de Lyon.
La plainte élevée depuis longtemps contre l’archevêque de Lyon s’est affermie à un point tel que Nous ne pouvons pas la cacher plus longtemps sans danger. Outre bien sûr d’autres faits graves qui ont été fréquemment rapportés à son sujet par beaucoup de gens, il a été signalé récemment à nos oreilles qu’il a détruit le monastère de Savigny, qu’il a ravagé par le feu le monastère de Lirin et qu’il s’est aussi emparé des forteresses de Montrottier et de Montbloy contre son propre serment et a envoyé en exil tous leurs habitants. Lyon a été en fait, en dépit de la paix promise mais aussi du respect de la parole donnée, en majeure partie ruinée tantôt par le feu tantôt par la destruction. À cette occasion, beaucoup de gens ont péri par le fil de l’épée et certains ont été engloutis par les eaux, quoique les citoyens de la ville, se plaçant avec leurs biens sous la protection apostolique, aient déposé plainte à Notre audience. Pour finir, au mépris de cette plainte, ce même archevêque n’a pas craint de lancer contre eux des sentences d’excommunication et d’interdit. Il ne cesse même de porter atteinte à la voie publique et d’imposer de nouveaux péages aux marchands. Ces faits, s’ils sont vrais, nous ne pouvons pas passer outre en fermant les yeux ; c’est pourquoi Nous donnons cette mission à votre sagacité par des écrits apostoliques que, si un accusateur légitime se présente contre lui [l’archevêque] à propos de ces faits ou d’autres, vous lui accordiez la possibilité de poursuivre et entendiez les accusations avancées contre lui [l’archevêque] et décidiez à son sujet, en ne tenant compte que de Dieu et en progressant sur la voie royale, ce que vous jugez conforme aux canons, en faisant observer fermement ce que vous aurez décidé par Notre autorité. Si aucun accusateur ne se présente contre lui, et comme la renommée l’accuse auprès de Nous de ces faits honteux, n’en recherchez pas moins la vérité avec le plus grand soin, après avoir levé l’obstacle de l’accusation, écrivez-la fidèlement et veillez à Nous l’adresser sous vos sceaux, en fixant à l’avance à ce même archevêque un terme approprié, auquel il se présentera devant nos yeux, en personne ou par un représentant convenable ; de cette manière, lui-même tout comme ceux qui auront procédé contre lui comparaissant en Notre présence, ils pourront, s’ils le veulent, exposer plus pleinement leurs raisons, et Nous prononcerons un juste jugement à l’inspiration de Dieu. Mais les périodes d’excommunication et les sentences d’interdit que vous trouveriez portées après l’appel opposé légalement auprès de Nous, vous les dénoncerez comme nulles de par l’autorité apostolique. Du reste, après en avoir fait remise selon les règles de l’Église, jugez des accusations qui seraient portées et, tout appel écarté, tranchez et donnez la conclusion nécessaire, en faisant observer fermement ce que vous aurez décrété avec la rigueur qui convient...
Donné à Rome à Saint-Pierre, le 9 des calendes de février, l’an dix.
Notes de bas de page
1 P. Ganivet, Recherches sur l’évolution des pouvoirs dans les pays lyonnais de l’époque carolingienne aux lendemains de l’an mil, thèse de doctorat, université d’Auvergne, Clermont-Ferrand, 2000, p. 246-248.
2 H. Gerner, Lyon im Frühmittelalter. Studien zur Geschichte der Stadt, des Erzsbistums und der Grafschaft im 9. und 10. Jahrhundert, Cologne, 1968, p. 146 et sq.
3 MGH DD, X-1, no 192, original aux Archives départementales du Rhône (cité ensuite ADR), 10 G 2546 (2) : Concessimus itaque prefato archiepiscopo [...] totum corpus civitatis Lugduni et omnia jura regalia per omnem archiepiscopatus ejus citra Ararim infra vel extra civitatem, G. Guigue, « Les bulles d’or de Frédéric Barberousse pour les archevêques de Lyon 1157-1184 », Bulletin philologique et historique du CTHS (1917), Paris, 1918, p. 59 ; trad. B. Galland, Deux archevêchés entre la France et l’Empire. Les archevêques de Lyon et les archevêques de Vienne du milieu du XIIe siècle au milieu du XIVe siècle, Paris, 1994, p. 45 : « Nous investissons pleinement l’archevêque de tout le corps de la cité de Lyon et de tous les droits régaliens que l’on voit possédés par l’Église de Lyon tant jadis que maintenant. »
4 MGH CC I, no 175, p. 244-245.
5 Bulle d’Or 1157, cf. note 3 ci-dessus : Nullus comes aut judex legem in his facere presumat preter archiepiscopum et primatem Lugdunensem ; omnis ecclesie possessio pro emunetate habeatur..., G. Guigue, op. cit., p. 59.
6 M. Rubellin, « L’abbaye de Savigny en Lyonnais au Moyen Âge : vie et effacement d’une puissance régionale », Église et société chrétienne d’Agobard à Valdès, Lyon, 2003, p. 310-314.
7 Gallia Christiana IV, Instr. no 23, col. 19.
8 J. Déniau, Histoire de Lyon et du Lyonnais, Paris, 1951, p. 31.
9 Cartulaire de Savigny, éd. A. Bernard, Paris, 1853, p. xcii.
10 Ibid., no 948.
11 Ibid., no 949.
12 M. Rubellin, « L’abbaye de Savigny », op. cit., p. 320 et B. Galland, Deux archevêchés, op. cit., p. 273.
13 Texte latin de ce document dans le Cartulaire de Savigny, op. cit., p. xcvi, note 1.
14 Le déroulement de cette campagne est relaté par une bulle d’Innocent III du 14 janvier 1208, mais datée de 1197 à la suite d’une erreur d’A. Bernard (texte no 5 infra). Voir sur tous ces événements B. Galland, op. cit., p. 274 et note 453. Le texte de la bulle est transcrit dans PL 215, col. 1299.
15 ADR, 10 G 1417.
16 A. Bernard, Cartulaire de l’abbaye de Savigny, suivi du petit cartulaire de l’abbaye d’Ainay, Paris, 1853, introduction, p. xcvii-xcviii.
17 A. J. Kosto, « The Convenientia in the Early Middle Ages », Medieval Studies, t. 60, 1998, p. 1-54. C. Lauranson-Rosaz, « Les mauvaises coutumes d’Auvergne », Annales du Midi, t. 102, no 192, oct.-déc. 1990, p. 557-586. É. Magnou-Nortier, « Les mauvaises coutumes d’Auvergne », 1980, p. 162 ; P. Ourliac, « La féodalité méridionale », Actes du 106e Congrès des Sociétés Savantes, Paris, 1983, p. 10-47. P. Ourliac, « La convenientia », Études d’histoire de droit médiéval, Toulouse, t. 1, 1980, p. 245 et P. Bonnassie, « Les conventions féodales dans la Catalogne du XIe siècle », Les structures sociales de l’Aquitaine, du Languedoc et de l’Espagne au premier âge féodal, Paris, 1969, p. 187.
18 Br. 20, convenientia de Brioude. Pour Clermont, archives départementales du Puy-de-Dôme (cité ensuite ADPD), 3 G, arm. 18, sac A, cote 28, et arm. 9, sac J, cote 2 (avec bref de cens). Thiers (Clu. 2682). Texte dans C. Lauranson-Rosaz, op. cit.
19 Voir M. Rubellin, « L’abbaye de Savigny », op. cit., p. 295-326 et surtout B. Galland, Deux archevêchés, op. cit.
20 G. Guigue, « Les Bulles d’or », op. cit., p. 52-62.
21 Ibid., p. 59: que in Lugdunensi episcopatu ad imperium pertinent.
22 Recueil des actes de Philippe Auguste, éd. H. F. Delaborde et al., Paris, 1979 [1916], no 742, p. 316.
23 Cartulaire de Savigny, op. cit., no 949, p. 516-517.
24 C. du Fresne du Cange et al., Glossarium mediæ et infimæ latinitatis, éd. augm., Niort, 1883-1887, t. 6, col. 233b, charte de 1123 dans Tabular. Eccles. Viennensis, fol. 71 : Porro Domnus Archiepiscopus ei centum quinquaginta solidos dedit, et duas peas, domum videlicet Stephani Malerasi et aliam quæ illi juncta est.
25 Cartulaire de Brioude : charte de 1180 dans Bibl. Cluniacensi pag. 1440 : Ego autem dedi dictæ Capellæ 5. annuos solidos debitales in pedagio ejusdem castri, et unam Pedam domui ædificandæ liberam et quietam ab omni consuetudine et exactione. Voir aussi Tabular. Brivatense ann. 1277 : Cum pagesiis infrascriptis, et in rebus nominatis inferius, et in confinatis, videlicet in duabus plateis seu pedis de chalmes 2. Solid.
26 Sur toute cette affaire, voir A. Bernard, Excommunication de l’abbaye de Savigny au XIIe siècle, Lyon, 1853, p. 3-16 et son résumé dans M. Rubellin, « L’abbaye de Savigny », op. cit., p. 312-313.
27 Sur la famille de Varennes, voir É. Perroy, Les familles nobles du Forez au XIIIe siècle. Essais de filiation, Saint-Étienne, 1977, t. II, p. 900-903.
28 M. Rubellin, op. cit., p. 324.
Auteur
-
Alain Dubreucq
Professeur, histoire médiévale, université Jean Moulin-Lyon 3, UMR 5648-CIHAM.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
