Un organisme interne semblable au chaudron du sacrifice
p. 155-164
Texte intégral
1Les jugements de valeur sont liés à l’appréciation des éléments matériels, ces jugements étant eux-mêmes en connexion avec une lecture imaginaire de l’animal. J’ai donc choisi de décrypter l’appréciation de la physiologie des animaux par les Grecs afin d’y piéger à la fois l’application et l’origine de leur lecture symbolique1.
2Pourquoi les Grecs mangeaient-ils du porc alors que dans de nombreuses civilisations du Proche-Orient, cet animal était tabou ? Pour M. Pastoureau, l’une des causes de ce tabou provient de l’aptitude de cet animal à se nourrir de fanges ou de déchets2. Ce comportement n’était pas passé sous silence par les Grecs anciens : un fragment de Démocrite reconnaît ainsi que « les porcs sont avides d’immondices3 ». Dans le monde grec, il existe un autre animal « éboueur » : c’est le chien. Dans la Paix, Aristophane associe à ce sujet les deux animaux : « Un porc ou un chien prend les matières comme on les rend et se les appuie sans façon4. » Mais s’ils sont associés sur ce point, en revanche, pour ce qui concerne la digestion, ils sont dissociés par Aristote qui en fait les animaux représentatifs de deux groupes distincts. En Grèce, alors que le chien n’est pas un animal à viande (hormis dans certaines prescriptions hippocratiques5), le porc, loin d’être l’objet d’un rejet, est un animal de boucherie. La viande de porc jouit même d’un grand crédit, comme Plutarque le fait dire à son frère Lamprias dans les Propos de table :
« Mon grand-père avait l’habitude de répéter à chaque occasion, pour se moquer des Juifs, qu’ils ne mangeaient pas la viande qui est précisément la plus recommandée6. »
3Pourquoi les Grecs ne partageaient-ils pas ce tabou ? Un passage de Plutarque, consacré à la viande crue, a attiré l’attention :
« En effet, elle n’est plus un être vivant et n’est pas encore devenue un aliment. Cuire et rôtir constituent une altération et une mutation qui affectent la forme, et même l’aspect de la viande fraîche et crue n’est ni propre ni net, mais hideux et purulent7. »
4Il me semble que, dans l’imaginaire grec, l’organisme interne du porc – notamment son estomac – s’apparentait au chaudron du sacrifice. L’efficacité du rite dans le cas du chaudron comme une coction supérieure dans le cas de l’organisme interne du porc permet de procéder à une transmutation, c’est-à-dire un changement de substance et de nature des aliments quelqu’ait été leur aspect premier.
5Il faut tout d’abord préciser que les Grecs anciens avaient une bonne connaissance de l’organisme interne des animaux domestiques, et en particulier de celui du porc, en raison de sa proximité anatomique avec l’homme. Les sacrifices offraient une source de renseignements d’ordre anatomique8. Les naturalistes comme les diététiciens s’inspiraient aussi de leur expérience propre de la dissection. Ainsi, dans Des facultés naturelles, Galien évoque une expérience, se terminant par une dissection, menée pour étudier la digestion du porc9. L’assimilation de l’estomac à un chaudron est courante dans l’Antiquité. Galien utilise cette image, en faisant des viscères autant de foyers alimentant l’estomac (fig. 1) :
« En effet, on ne saurait comparer le degré de l’altération, quand on songe que dans l’estomac se trouvent le phlegme, la bile, le pneuma, la chaleur et toute la substance de l’estomac. Si l’on réfléchit encore que près de lui sont situées des viscères semblables à de nombreux foyers sous un grand chaudron, à droite le foie, à gauche la rate, en haut le cœur, et, avec lui, le diaphragme suspendu et toujours en mouvement, et, par dessus tout cela, l’épiploon servant d’enveloppe, vous serez convaincu que l’altération des aliments descendus dans l’estomac est considérable10. »
Figure 1 : L’appareil digestif et le système excréteur, tiré de P. Laborde, Le porc, Paris, Rustica, les cahiers de l’élevage, 1995, p. 12.

6Cette assimilation a pu se faire car, au-delà de la disposition des organes internes, le processus de digestion s’apparente à une ébullition. Un peu plus avant, Galien ajoute que
« […] la coction est analogue à la cuisson dans un liquide, comme les anciens ont dit […] par sa chaleur innée, qui est humide, et par laquelle, en conséquence, on dit que les aliments sont bouillis et non pas qu’ils sont rôtis11 ».
7Aristote, l’un de ces « anciens » auxquels fait référence Galien l’a bien montré. Dans les Météorologiques, il établit un parallèle entre les aliments bouillis et les aliments digérés, tous deux ayant subi la même forme de coction :
« L’art imite la nature puisque même la digestion [πέψις] des aliments dans le corps ressemble à une cuisson par ébullition. En effet, la digestion s’effectue par un milieu humide et chaud sous l’influence de la chaleur du corps12. »
8Le mot πέψις, selon P. Louis, a le sens de coction et de digestion. Il désigne tout changement de matières alimentaires à l’intérieur du corps13. Aristote compare donc la digestion à une ébullition et non à un rôtissage. Il différencie ainsi dans les Météorologiques ces deux modes de cuisson :
« Le rôtissage est la cuisson par une chaleur extérieure. C’est pourquoi, si en cours d’ébullition, on change les conditions et si l’on fait que la cuisson se réalise non pas sous l’effet de la chaleur humide, mais, par celui du feu, au terme de l’opération, l’objet est rôti et non bouilli et, s’il y a excès, on dit qu’il est brûlé14. »
9La cuisson par ébullition des viandes et la digestion des aliments partagent non seulement un même mode de cuisson (une chaleur interne humide et non une chaleur extérieure sèche) mais aussi une même transformation des aliments.
10Les effets de la coction sont différents selon le mode de cuisson. Dans les Problèmes, il montre ceux du rôtissage :
« Et c’est pourquoi il ne faut pas se promener nu au soleil : car la chair se resserre et devient tout à fait dure tandis que le corps est plus humide. En effet, l’intérieur demeure en état, mais la surface se rétracte, comme le font les viandes rôties plus que les viandes bouillies15. »
11Philochore, dans son ouvrage sur les sacrifices, est plus explicite :
« Les Athéniens estiment, en effet, que le rôtissage est un procédé moins avantageux que la cuisson par ébullition, laquelle non seulement dépouille les viandes de leur crudité mais peut en amollir les parties dures et cuire le reste à point. Ce procédé rend la nourriture plus douce et plus saine. C’est pourquoi l’on dit qu’il ne faut ni rôtir ni bouillir à nouveau ce qui a été bouilli, car cela passe pour dissoudre ce qu’il y a de meilleur comme dit Aristote, les viandes rôties étant plus crues et plus sèches que les viandes bouillies16. »
12Ces deux textes montrent que la cuisson par ébullition passait pour fournir une nourriture qui avait subi dans son ensemble une transformation et qui était alors devenue saine17. La cuisson par rôtissage conservait une part de crudité. Elle entraînait une transformation qui n’était qu’extérieure, l’intérieur demeurant en état, comme l’écrivait Aristote. Dans les Météorologiques, celui-ci précise ce qu’il entend par crudité : « La crudité est un inachèvement. […] c’est ce qui n’a pas été dominé et condensé par la chaleur qui est cru18. » À l’inverse, l’ébullition procède à une transmutation plus ou moins achevée selon la perfection de la coction. Or, au regard de ce que pouvait consommer tant le porc que le chien, la transformation des aliments devait être la plus complète possible. Je pense que pour les Anciens, le chien est un animal chez qui cette transformation ne se fait qu’incomplètement alors que le porc est par excellence un animal digestif, disposant d’un organisme interne offrant une coction supérieure à celle des autres animaux. Il y a dans les Problèmes d’Aristote un passage révélateur :
« Pourquoi les animaux qui ne volent pas perdent-ils leur pelage d’hiver, à l’exception du cochon ? En effet, le chien comme le bœuf le perdent. Est-ce parce que le cochon est très chaud et que chez lui les poils viennent naturellement de la chaleur ? Car le gras a cette qualité [d’être chaud]. Donc, chez les autres animaux, les poils tombent soit du fait que l’humide se refroidit, soit parce que la chaleur propre de ces animaux est incapable d’assurer la coction de la nourriture. Le cochon, au contraire, soit parce que l’humidité qui est en lui n’est pas affectée, soit parce que la coction se produit convenablement ne perd pas ses poils. Car, lorsque la cause de cette chute se présente, la graisse suffit à en empêcher l’effet19. »
13Aristote met en avant la chaleur humide, composante essentielle de la cuisson par ébullition et indispensable à une coction achevée, qui apparaît particulièrement développée chez le porc, ce qui n’est pas le cas du chien.
14La digestion met en action des phénomènes mécaniques, chimiques et microbiens. Or, les Grecs anciens avaient une conception avant tout mécanique de ce processus. La digestion du porc est beaucoup plus mécanique que celle du chien. Dans les Parties des animaux, Aristote expose le processus de digestion :
« Les phases d’élaboration de la nourriture intéressent plusieurs parties du corps. En effet, la première opération est visible chez les animaux puisqu’elle est effectuée par la bouche et ses parties, chez tous les êtres dont la nourriture a besoin d’être divisée. Mais cette opération ne produit aucune coction, elle ne fait plutôt que faciliter la coction, car la réduction de la nourriture en menues parcelles en rend plus facile l’élaboration par la chaleur. C’est la fonction de la cavité supérieure et de la cavité inférieure du tronc d’opérer cette coction avec la chaleur naturelle20. »
15Dans la cavité buccale, la digestion est surtout mécanique. Or la plupart des chiens ont tendance à engloutir leurs aliments, ne mâchant généralement que les morceaux les plus durs avant de les avaler. Galien évoque ce type d’absorption : « Les animaux avalent parfois des aliments non broyés, durs et volumineux qui, pour pénétrer, exigent qu’une large voie leur soit ouverte à travers l’œsophage21. » Le chien a en effet un type d’œsophage très distensible, capable de laisser passer un volumineux bol alimentaire22. À l’inverse, le porc doit être rangé parmi les animaux à mastication complète23. Ainsi, dans l’esprit des Grecs anciens, la première phase du processus de digestion devait-elle être considérée comme plus accomplie chez le porc.
16L’estomac est dans l’Antiquité le « viscère roi » selon l’expression de G. Bachelard24. Il joue un rôle important dans la coction pour Aristote (« Et ce qui pénètre dans l’estomac devient nécessairement de la nourriture (puisqu’il subit une coction)25 ») comme pour Galien (« La coction de l’aliment s’opère dans l’estomac26 ») qui précise qu’« aucun aliment ne fait de meilleur sang que celui qui est d’abord digéré dans l’estomac27 ».
17Lorsqu’il se réfère à la taille de cet estomac, Aristote dissocie le porc et le chien, en en faisant des animaux représentatifs de deux groupes distincts :
« Nous avons dit précédemment que les animaux à double rangée de dents ont un petit estomac : presque tous se classent en deux catégories. Les uns ont un estomac pareil à celui du chien, les autres à celui du cochon. Ce dernier est plus grand et comporte de légères saillies28 pour que la coction dure plus longtemps. Celui du chien est de plus petite dimension, il n’est pas beaucoup plus large que l’intestin et sa surface interne est unie29. »
18La digestion du chien est avant tout assurée par de puissants et complexes phénomènes chimiques et microbiens qui échappaient aux Grecs anciens si bien que ceux-ci en avaient une perception tronquée. Ainsi la surface interne unie dont parle Aristote est en fait toute recouverte de glandes qui assurent une action chimique permettant d’opérer en grande partie au niveau de l’estomac une dégradation d’aliments très riches et digestibles comme les viandes. De même l’intestin du chien est certes court puisque sa longueur relative par rapport à la longueur du corps (de la bouche à l’anus) est deux fois plus petite que chez le porc. Cela est dû à la vitesse d’absorption relativement élevée des aliments azotés. D’autre part, si les canidés peuvent absorber, sans être intoxiqués, des viandes plus ou moins corrompues, c’est grâce à leur énorme foie qui intervient dans la digestion des matières grasses et dans la désinfection de l’intestin. Mais les Grecs anciens, ayant une vision avant tout mécanique de la digestion, ce que retient Aristote, c’est que le porc, lui, est doté d’un estomac plus important, avec de légères saillies qui assurent une coction plus longue et donc une meilleure transformation des aliments. Une expérience de Galien, rapportée dans Des facultés naturelles, montre que cet animal conserve un temps certain la nourriture dans son estomac :
« Saturez un animal quelconque d’aliments humides, comme j’en ai souvent fait l’épreuve sur les porcs, en leur donnant un mélange d’eau et de farine, une espèce de cyceon, et en les ouvrant trois ou quatre heures après, vous trouverez, si vous agissez ainsi les aliments encore contenus dans l’estomac30. »
19Dans l’estomac même du porc, les aliments sont stockés pendant sept heures. Leur brassage avec le suc gastrique et leur évacuation progressive, fractionnée par l’ouverture périodique du pylore, constituent les rôles mécaniques de l’estomac31. Galien, dans De l’utilité des parties du corps humain, analyse l’utilité des différentes zones de passage entre les organes de la digestion (fig. 2) ; pour l’estomac, il écrit qu’
« […] à l’extrémité supérieure, là où l’estomac lui-même est étroit, l’œsophage s’élargit, et à l’extrémité inférieure, là où l’estomac est large, le prolongement [le duodénum], qui se dirige vers les intestins, offre le plus d’étroitesse. N’est-ce pas pour les motifs suivants ? Les animaux avalent parfois des aliments non broyés, durs et volumineux qui, pour pénétrer, exigent qu’une large voie leur soit ouverte à travers l’œsophage ; au contraire, par la partie inférieure, rien ne doit passer qui soit gros, dur, non réduit en liquide et non soumis à la coction, et l’orifice étroit du duodénum est comme un portier équitable qui n’accorde un passage facile vers le bas à aucune partie alimentaire, si elle n’a été liquéfiée et cuite32 ».
20Or là encore porc et chien diffèrent. Aristote, dans l’Histoire des animaux, ne décrit pas l’intestin du porc mais celui d’un animal dont il estime les viscères assez semblables : « L’éléphant a un intestin comportant des parties resserrées (σήµρύσεις) […]. Ses viscères sont assez semblables à ceux du porc33. » P. Louis précise que σύµρήσις a le sens de « jonction, soudure34 ». Dans les Parties des animaux, l’intestin du chien présente un caractère particulier :
« À la suite de l’estomac se trouvent chez tous les animaux, les intestins. Cette partie présente, comme l’estomac, de nombreuses variétés. Car chez les uns, l’intestin est simple et ses parties, quand on les examine, apparaissent identiques, tandis que chez les autres, elles sont dissemblables. En effet, chez certains, il est plus large dans le voisinage de l’estomac et plus étroit à l’autre extrémité (voilà pourquoi les chiens ont de la peine à évacuer les excréments solides) alors que chez la plupart, il est étroit dans le haut et plus large à l’extrémité opposée35. »
Figure 2 : Le tube digestif du porc, disposition étalée, tiré du site www.editions.educagri.fr/extrait-pdf/e-Z02402.pdf.

21Or l’intestin a chez Aristote un rôle bien précis qu’il décrit dans les Météorologiques : « Car la nourriture élaborée est digérée dans le haut de l’intestin et se putréfie dans le bas-ventre36. » L’intestin reçoit donc la nourriture élaborée. Cependant, chez le chien, elle peut lui parvenir sans avoir été parfaitement élaborée. Voilà pourquoi le chien, à la suite d’une coction incomplète, ne digère pas de façon correcte et donc évacue mal les excréments solides qui semblent courants chez lui. Dans l’Histoire des animaux, les excréments du chien sont assimilés à ceux du lion : « Ils sont durs et desséchés comme ceux d’un chien37. » En revanche, le porc dispose de ce passage resserré qui retient la nourriture jusqu’à ce que la coction soit parfaitement achevée. Le pylore, qui fait communiquer l’estomac avec l’intestin, présente chez la plupart des mammifères un système de fermeture puissant, empêchant le contenu stomacal de pénétrer dans l’intestin avant d’être suffisamment attaqué à la suite du travail mécanique et chimique de l’estomac. C’est notamment le cas dans nos contrées des Ursidae et des Suidae avec le tampon pylorique38. Le chien a un transit intestinal (bouche-anus) beaucoup plus rapide (six-sept heures) que celui du porc (24-26 heures). Chez le porc, l’intestin grêle est bien développé puisqu’il constitue un tiers du tube digestif. Or, sa longueur permet à des aliments peu digestibles d’être absorbés au mieux39. Si c’est dans l’intestin grêle que s’effectue l’essentiel de la digestion chimique, celui-ci a aussi un rôle de motricité, obéissant à des phénomènes réflexes, assurant le malaxage du chyle intestinal, c’est-à-dire du liquide résultant de la transformation des aliments, de sa progression et de son contact avec l’ensemble de la muqueuse40. Il ressort de cette comparaison que la digestion du porc est beaucoup plus complète que celle du chien, ce qui induit donc une meilleure transmutation des aliments au niveau de l’appareil digestif dans son ensemble.
22Selon Aristote, dans les Parties des animaux, la nourriture parfaitement digérée dans l’intestin grêle, (l’eschatè trophè), est transformée en sang nourricier41 qui connaît à son tour une autre coction produisant notamment la graisse ou le suif42. Galien précise que les porcs en raison de la nature humide de leur constitution ont de grosses quantités de graisse molle tandis que les bœufs et les chèvres produisent plus de suif (graisse dure) en raison de leur sécheresse43. Aristote fait d’ailleurs du porc le prototype de l’animal à graisse : « Le cerveau est luisant d’huile chez les animaux à graisse, comme le porc et sec chez les animaux à suif44. » Il précise les conditions de formation de ces substances :
« La graisse et le suif ont entre eux des différences qui correspondent à celles du sang. L’un et l’autre, en effet, sont du sang cuit par suite de l’abondance de nourriture : c’est ce qui n’est pas réparti dans ce qui constitue la chair des animaux, mais n’en est pas moins bien digéré et bien nutritif45. »
23La transformation en graisse (ce qui est le cas du porc) ou en suif (ce qui est le cas des ruminants) exige donc une nourriture abondante qui entraîne une bonne coction. Or le porc, outre une voracité extraordinaire, qu’Aristote explique scientifiquement dans les Parties des animaux : « Aussi tous les animaux, dont les réceptacles [estomac ou intestins] sont simples ou larges sont-ils gloutons, les uns avalant en grande quantité, les autres en vitesse46 », possède une capacité d’engraissement hors du commun, notée dans I’Histoire des animaux, en abordant son élevage : « C’est de tous les animaux celui qui […] grossit le plus vite, eu égard à sa taille : il s’engraisse en effet en soixante jours47. » Et cela a, en retour, des conséquences sur les propriétés de son sang : « Mais si les animaux gras ont peu de sang, ils l’ont pur ; et plus ils engraissent, moins ils ont de sang, car il n’y a pas de sang dans les parties qui sont grasses48. » J. Bertier explique que
« […] le sang est vu comme un vecteur de force et de chaleur, alimenté à l’instar d’un combustible par la chair. Sa carence relative, dans le cas du porc, libère une humidité qui joue un rôle analogue à celui de la légèreté du sang pour ce qui est de ses effets49 ».
24À l’inverse, le choix de la viande de chien, dans la Collection hippocratique, s’explique par ses qualités desséchantes : « La viande de chien dessèche, échauffe et fortifie, mais elle n’est pas évacuante50. »
25Ainsi, de même que grâce à l’efficacité du rite, la viande a perdu sa crudité et son aspect répugnant pour se transformer en un aliment purifié qui puisse sans risque être consommé par l’homme civilisé, de même, les aliments ingérés par le porc, quelqu’ait été leur apparence première, ont connu grâce à l’efficacité de l’organisme interne du porc, semblable en cela au chaudron du sacrifice, plusieurs mutations successives qui les ont transmutés en des aliments hautement valorisés, qui toutefois, pour produire tous leurs effets bénéfiques, n’en devront pas moins connaître la purification du sacrifice.
Notes de bas de page
1 Je remercie ici Pierre Brulé à qui je dois la formulation de cette approche.
2 En effet, le porc « dévore à peu près n’importe quoi et n’hésite pas – occasionnellement – à absorber des ordures, des excréments et des cadavres d’autres animaux » : R. Burren, M. Pastoureau et J. Verroust, Le cochon, histoire, symbolique et cuisine, Paris, Sang de la terre, 1987, p. 41.
3 Démocrite, fragment 23 Natorp, 147 Diels.
4 Aristophane, Paix, 24-25, trad. d’H. van Daele (CUF). Le rôle du chien « éboueur » apparaît aussi dans l’Hymne à Déméter de Callimaque. Erysichthon, pour avoir gravement offensé la déesse est condamné à souffrir d’une faim insatiable : « Mais quand la mâchoire du malheureux eût rongé toutes les réserves de la maison, on vit le fils du roi, aux carrefours des chemins, mendier quelques morceaux, quelques rebuts et déchets de la cuisine » [Callimaque, Hymne à Déméter, 113-115, trad. d’E. Cahen (CUF)]. Dans sa colère, Déméter avait lancé à Erysichthon, la double épithète de chien. E. Cassin, dans un article sur Erysichthon, montre que désormais le malheureux se comporte véritablement comme un chien : « C’est dans la rue qu’on le vit mendiant et cherchant à apaiser sa faim avec des débris de victuailles et les déchets de repas qu’on jette aux carrefours en offrande à Hécate […]. Erysichthon est maintenant devenu un chien qui se nourrit d’immondices […]. Les impuretés qu’il absorbe le rendent à son tour un objet de dégoût dont on fuit la présence » (E. Cassin, « Erysichthon ou le vain mangeur », Poikilia. Études offeertes à J.-P. Vernant, Paris, EHESS, 1987, p. 111).
5 Les extraits tirés de la Collection hippocratique ont été rassemblés par C. Mainoldi dans son ouvrage sur L’image du loup et du chien dans la Grèce ancienne d’Homère à Platon, Paris, 1984, p. 171-172. Mais à l’époque de Galien, « ce n’est pas une habitude d’en manger ni en Asie, ni en Grèce et non plus en Italie », Le régime amaigrissant, VIII, 68 (texte établi par N. Marinone).
6 Plutarque, Propos de table, 669a-d, trad. de F. Fuhrmann (CUF).
7 Plutarque, Questions romaines, 290a, texte traduit par M. Nouilhan et J.-M. Pailler (Bibliothèque classique, Livre de poche).
8 Dans un passage des Parties des animaux, consacré aux affections des viscères, Aristote mentionne les cinq splanchna : « Et ce qui prouve bien que le cœur ne peut supporter aucune affection, c’est que dans aucune victime sacrifiée, on n’a vu le cœur présenter des lésions analogues à celles que l’on trouve dans les autres viscères », Aristote, Parties des animaux, 667 a 34-b4, trad. de P. Louis dans la CUF.
9 M. Vegetti note que la classification animale dans les traités les plus innovants d’Aristote (Parties des animaux et La génération des animaux) se fonde sur la structure des organes et surtout sur celle des organes internes que seule l’anatomie peut révéler. Cette morphologie des parties internes ne peut que provenir de la dissection des cadavres animaux : M. Vegetti, « Anatomia e classificazione degli animali nella biologia antica », M. D. Grmek (éd.) Hippocratica, Actes du colloque hippocratique de Paris, 4-9 septembre 1978, Paris, Colloques internationaux du CNRS., 583, 1980, p. 477. Pour Galien, voir Des facultés naturelles, III, 4 qui concerne justement une dissection de porcs. Cet intérêt de Galien, comme avant lui d’Hippocrate, provient de ce qu’il est absolument convaincu que notre vie dépend de l’alimentation et que notre alimentation dépend de plantes et des animaux qu’il faut donc analyser minutieusement pour éviter d’avoir à recourir aux dangereux pharmaka : J. C. Capriglione, « La diaita secondo Galeno », Cuadernos de filologia classica, 2000, p. 170.
10 Galien, Facultés naturelles, III, 7, trad. de C. Daremberg.
11 Ibid.
12 Aristote, Météorologiques, 381 b 6-9, trad. de P. Louis (CUF).
13 P. Louis, éd. (CUF) des Parties des animaux, note 3 p. 31.
14 Aristote, Météorologiques, 381 a 23-27.
15 Aristote, Problèmes, 865 b 28-32, trad. de P. Louis (CUF).
16 Philochore, FGrH 328 F 173, apud Athénée 656 A, trad. de M. Detienne et de S. Reinach.
17 Le rôtissage passait pour être plus indigeste : selon Hippocrate, « Tout ce qui est grillé et rôti resserre plus que ce qui est cru, parce que le feu enlève l’humide, le jus, le gras. Quand donc un tel aliment arrive dans l’estomac, il attire l’humidité à lui, ferme l’orifice des veines, séchant et échauffant de façon à boucher les passages du liquide », Hippocrate, Du Régime, II, 3 = LVI, 1, trad. de R. Joly (CUF).
18 Aristote, Météorologiques, 380 a 31-32 et b 7-8.
19 Aristote, Problèmes, 893 a 4-13.
20 Aristote, Parties des animaux, 650 a 7-14 ; la cavité supérieure désigne la cavité de la poitrine et l’estomac, la cavité inférieure le reste du tube digestif selon P. Louis, éd. (CUF) des Parties des animaux, note 3 p. 32.
21 Galien, De l’utilité des parties du corps humain, IV, 7. D’autant que les aliments parviennent très facilement à l’estomac par l’orifice du cardia qui ne comporte pas de sphincter.
22 D’après le site internet du musée vétérinaire de Maison Alfort.
23 H. Gurtler, « Physiologie de la digestion et de l’absorption », E. Kolb (éd.), Physiologie des animaux domestiques, Paris, 1965, p. 193.
24 G. Bachelard, Formation de l’esprit scientifique : contribution à une psychanalyse de la connaissance objective, Paris, 1938, p. 138. L’organe essentiel de la digestion est cependant l’intestin grêle où s’effectue l’essentiel des phénomènes chimiques.
25 Aristote, De la génération des animaux, 756 b 10-11, trad. de P. Louis (CUF).
26 Galien, Des facultés naturelles, III, 7.
27 Galien, De Bonis Malisque Sucis, texte édité et traduit par A. M. Ieraci Bio, p. 278.
28 P. Louis, éditeur de ce texte, indique que les saillies dont parle Aristote, sont en fait des lamelles longitudinales identiques à celles du troisième estomac des ruminants (le feuillet) : P. Louis éd. (CUF) des Parties des animaux, note 2, p. 103.
29 Aristote, Parties des animaux, 675 a 24-31.
30 Galien, Des facultés naturelles, III, 4.
31 D’après le site internet, www.editions.educagri.fr.
32 Galien, De l’utilité des parties du corps humain, IV, 7.
33 Aristote, Histoire des animaux, 507 b 34-508 a 1.
34 P. Louis, op. cit., t. I, note 5 p. 64.
35 Aristote, Partie des animaux, 675 a 31-b2.
36 Aristote, Météorologiques, 381 b 12-13.
37 Aristote, Histoire des animaux, 594 b 22-23.
38 J. Dorst, « Appareil digestif et annexes », P. P. Grassé (éd.), Traité de zoologie, Paris, 1973, t. XVI, fascicule V, vol. 1, p. 250.
39 De plus, la longueur relative de l’intestin par rapport à la longueur du corps (de la bouche à l’anus) est deux fois plus longue chez le porc que chez le chien : elle est de 9 chez le porc et de 4,7 chez le chien (d’après les travaux de Jacobshagen, 1925). Or, la longueur de l’intestin grêle permet à des aliments peu digestibles d’être absorbés au mieux : d’après le cours d’anatomie comparée des animaux de laboratoire, de l’École nationale vétérinaire de Lyon, du professeur Thierry Roger, mis en ligne.
40 D’après les informations du site internet www.editions.educagri.fr
41 Aristote, Parties des animaux, 678 a 6-15.
42 Il l’évoque à propos de l’épiploon, une membrane située sur une partie de l’estomac et sur la masse des intestins : « L’épaisseur de la membrane fait que la partie du sang nourricier qui la traverse est nécessairement grasse (parce que le gras est le plus léger) et que par suite de la chaleur qui règne en cet endroit, elle subit une coction et, au lieu de former de la chair et du sang, elle devient du suif et de la graisse », Ibid., 677 b 25-29.
43 Galien, De simplicium medicamentorum temperamentis et facultatibus, 11.2 = 12.343 K sqq.
44 Aristote, Histoire des animaux, 520 a 26-28.
45 Aristote, Parties des animaux, 651 a 20-23.
46 Ibid., 675 b 27-28.
47 Aristote, Histoire des animaux, 595 a 19-21.
48 Ibid., 520 b sqq.
49 J. Bertier, « Les animaux dans la diététique hippocratique », L. Bodson (éd.), L’animal dans l’alimentation humaine : les critères de choix. Actes du colloque international de Liège, 26-29 novembre 1986, Anthropozoologica, 1988, second numéro spécial, p. 85.
50 Hippocrate, Du Régime, II, 46 ; voir aussi Affections internes, Littré VII, 240, 1-2.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
