De l’expérience individuelle à l’Histoire : une conclusion
p. 281-289
Texte intégral
1Un exemple, parmi d’autres possibles, sans doute, mais intéressant pour notre propos. Est paru récemment Déportés en URSS : récits d’européens au goulag1, livre qui mêle transcription de témoignages et enregistrements d’Européens, étrangers à l’Union Soviétique mais pris entre la fin des années 1930 et le milieu des années 1950 dans les mailles de son univers concentrationnaire. Au départ, deux historiens, Marta Craveri et Alain Blum, dont l’un veut créer un « musée virtuel des Européens au Goulag », et une journaliste de Radio France International, Marie Nivelon, qui convainc les chercheurs de l’importance d’une collecte de grande ampleur. « C’est finalement la femme de radio qui a proposé aux chercheurs une collaboration : une grande collecte d’entretiens », et « RFI met alors son savoir-faire radiophonique à la disposition des chercheurs », ajoute Catherine Calvet dans son article consacré à l’ouvrage dans la rubrique « Archives » de Libération2.
2Les exemples ne manquent pas, en effet, de ces projets qui rendent compte – témoignent, eux aussi, à leur façon – de ces évolutions des manières de faire l’histoire : des historiens qui revendiquent le désir de faire un musée, plutôt qu’une énième étude sur leur sujet de prédilection, une journaliste qui ne se contente pas de collaborer mais qui joue un rôle moteur dans le projet, avec au passage un transfert de compétence qui se fait de la sphère de la vulgarisation vers le monde académique et non l’inverse, et, bien entendu, au cœur du propos, des témoins présentés comme porteurs d’une vérité nouvelle et différente sur les camps, puisque, si la mémoire des Russes ou des Soviétiques sur le Goulag a donné lieu à un grand nombre de témoignages, récits, mémoires et romans, celle de ces Européens déportés au fin fond de l’Asie était resté méconnue jusqu’à présent.
3La complexité et les aspects parfois déroutants de cet exemple confèrent tout son intérêt à la démarche du Service historique de la Défense, dont l’action en matière de recueil de témoignages fut pionnière et majeure en France. Elle montre le profit que tous, chercheurs en histoire ou en sciences sociales, archivistes, témoins en quête de réflexivité, peuvent tirer d’une telle rencontre.
4En effet, il s’est moins agi de dresser un bilan quantitatif – encore que ceci soit fort utile – que de questionner la notion même d’expérience individuelle et d’examiner son apport spécifique à l’écriture de l’histoire à travers les conditions de sa production. Plutôt que de poser une typologie rigide des types de documents, même si un tel exercice est bon à penser, il a été loisible de s’interroger sur le statut mouvant de telle ou telle archive, source administrative d’abord, mais porte ouverte vers l’expérience personnelle un peu plus loin, de même qu’a été posée à plusieurs reprises la question de la valeur de ces témoignages et autres récits d’expérience individuelle à la lumière des méthodes de la critique historique. Enfin, et ce n’est pas l’aspect le moins original et le moins intéressant de cette rencontre, ses organisateurs ne se sont pas contentés de reproduire la triangulaire classique entre l’historien, l’archiviste et celui qui se tient devant le magnétophone. Quoique la reproduction de cette configuration apporte toujours de nouveaux développements et l’approfondissement de problématiques connues, il est d’une très grande pertinence de s’être souvenu que le « témoin » est, depuis bien plus longtemps qu’en histoire, une figure centrale d’un autre univers, celui de la justice, et que la comparaison avec l’usage fait du témoignage en justice ou en journalisme pouvait amener, en les installant dans un cadre dépaysant, historiens et archivistes à considérer leurs habituels témoins sous un jour nouveau.
5Inscrits dans un contexte institutionnel particulier – une série de tables rondes, journées d’études et exposition liées au 70e anniversaire de la bataille de France – les contributions de la seconde partie du présent volume ont apporté une réponse précise à la question initialement posée (qu’en est-il aujourd’hui de l’apports des témoignages individuels à l’écriture de l’histoire d’un épisode tragique entre tous de la vie de la nation ?), tout en évitant le piège tendu de la commémoration conventionnelle, grâce à une mise en perspective épistémologique.
Importance quantitative, diversité des formes et des conditions de production
6Avec la Seconde Guerre mondiale, la collecte de témoignages à grande échelle a d’emblée accompagné l’écriture de l’histoire, même si la Première Guerre mondiale constitue un précédent, à travers certains aspects du grand projet des Armées françaises dans la Grande Guerre3. Il n’était ni possible, ni utile ici de donner un bilan chiffré global des témoignages relatifs à la bataille de France au plan national : dans bien des cas les récits englobent l’ensemble de la période 1939-1945 ; en outre, pour ce qui est des archives audiovisuelles, le guide dirigé par Agnès Callu et Hervé Lemoine constitue un outil irremplaçable, quoique daté4. Il était en revanche nécessaire de mettre en parallèle les archives conservées par deux institutions nationales (le ministère de la Défense et ses différents services d’archives d’une part, les Archives nationales à travers la série 72 AJ relative au Comité d’histoire de la Seconde Guerre mondiale de l’autre) pour apprécier la différence de traitement réservée dans l’un et l’autre cas à la période de la Drôle de guerre et de la défaite.
7Œuvre considérable du côté des services historiques des armées : engagée dès 1945, elle a conduit dans un premier temps à rassembler plus de 10 000 récits, dispersés dans les archives administratives, et qui peuvent être regardés, selon le mot d’Amable Sablon du Corail, comme des « archives publiques de substitution, en forme de témoignage », suscitées afin d’éclairer les circonstances de la défaite en comblant le vide laissé par la perte d’innombrables documents administratifs relatifs à la campagne. Cette collecte active a été relayée, à partir de la fin des années 1970, par un flux nourri de dons et dépôts spontanés : en 2010, 406 fonds consacrés aux commencements de la guerre sont conservés par le SHD, dont 342 contiennent un récit d’expérience individuelle.
8Face à cette masse, nourrie par la volonté de compréhension des militaires ou par le désir de transmettre une mémoire des anciens militaires, l’œuvre historique du Comité d’histoire de la Seconde Guerre mondiale (issu de la commission d’histoire de l’Occupation et du comité d’histoire de la guerre), apparaît bien mince pour documenter l’histoire de la défaite fulgurante de 1940 : ainsi que l’a montré Patricia Gillet, plus de deux cents cartons issus de ces enquêtes concernent avant tout la Résistance et la lutte clandestine, soixante-dix la déportation et seulement onze les opérations militaires, dont en tout et pour tout... un pour la campagne de France et un autre pour les mémoires et journaux de guerre.
9Il était intéressant, pour prendre en compte l’œuvre accomplie par les archives départementales et les historiens des universités voisines, d’étudier en particulier la situation de l’Alsace-Moselle : le recueil de témoignages sur les « Alsaciens-Mosellans pendant la guerre » a donné des résultats quantitatifs remarquables, qu’il s’agisse des 367 témoignages rassemblés aux archives et présentés par Jean-Luc Eichenlaub ou des collectes plus ciblées menées par les universitaires, telle celle coordonnée par Jean-Noël Grandhomme sur les « Malgré-nous » incorporés dans la Kriegsmarine. Reste que ces deux derniers exemples montrent qu’il est parfois difficile, voire sans objet, d’isoler dans une expérience individuelle ce qui relève des années 1939-1940 du reste de la Seconde Guerre mondiale. De même, l’ouverture sur les témoignages publiés, présentée par Françoise Passera, offre un contrepoint inattendu et enrichissant, avec l’analyse du contenu de soixante-cinq récits d’expériences individuelles de la Drôle de guerre et de la défaite publiés à partir de 1941.
10Ce dernier exemple ouvre la voie à une prise en compte du contexte de production des témoignages, qui constitue sans nul doute l’une des opérations les plus importantes pour comprendre et juger de l’intérêt de ceux-ci. Dans le cas d’un ouvrage publié, le choix de l’éditeur, la personnalité (un peu plus souvent qu’ailleurs) notoire de l’auteur et les premières pages présentant les motivations fournissent quelques-unes de ces métadonnées intellectuelles sans lesquelles l’exploitation du récit individuel, déjà délicate, devient périlleuse. Pour éclairer le contexte de production des archives personnelles, ainsi que l’a fait Amable Sablon du Corail, il faut se référer aux dossiers de collecte, aux lettres de dons ou de dépôts, en un mot aux « archives des archives », qui sont incontournables pour tenter de comprendre le sens ou la motivation du témoignage. De même, pour les enquêtes orales, il importe, ainsi que l’a fait Jean-Noël Grandhomme, de poser, en regard de « l’exploitation des sources orales », une synthèse sur les conditions de « recueil du témoignage » : particulièrement précieuses sont alors les indications données, par exemple, sur le refus de témoigner, tantôt sans appel, tantôt assorti d’explications lapidaires ; de même, on notera avec intérêt les informations données sur les conditions du recueil de la parole enregistrée.
Une source aux contours mouvants, d’un usage toujours délicat
11Nombreux sont les auteurs qui ont livré des typologies des témoignages présents dans leurs corpus d’étude. Il peut s’agir d’une typologie strictement documentaire – carnets et journaux, comptes rendus écrits à la demande d’un tiers, mémoires écrits a posteriori, mémoires destinés à la publication (pour reprendre la classification adoptée par Amable Sablon du Corail à propos des fonds du SHD) – ou d’une classification basée sur les intentions des auteurs de témoignages, à l’image de celle donnée par Françoise Passera à propos des témoignages publiés sur la campagne de 1939-1940 (explication de la défaite en fonction de raisons militaires, politiques, morales ou autres), ou encore d’un séquençage des informations selon un ordre chronologique.
12Pour être nécessaire, cette méthode n’en a pas moins ses limites, et il peut paraître intéressant de revenir sur d’autres interventions qui font une place plus large au caractère mouvant, changeant, du témoignage, dont la nature n’est pas nécessairement d’être donné comme tel dès le départ, dès le moment de l’initialisation de la source, mais qui peut se constituer petit à petit, en cours de route.
13L’intervention de Jean-Louis Crémieux Brilhac s’ouvre sur un témoignage : celui de sa formation initiale, de son expérience de la Drôle de guerre. À ce titre, avec sa brièveté et sa concision, il aurait toute sa place dans les archives du SHD... Mais le témoignage de l’acteur de l’histoire fait bientôt place à celui de l’historien, qui analyse alors la genèse de sa recherche, avant d’en donner les grandes étapes, les principales sources, les motivations et les ressorts. Le témoin se mue alors en historien, ce qui n’est pas sans poser des problèmes, que Jean-Louis Crémieux Brilhac ne songe du reste pas à éluder : cet historien d’un genre particulier est-il, plus que d’autres, suspect de partialité ? Sa crédibilité est-elle diminuée du fait de sa proximité avec les événements qu’il étudie ? La réponse fournie peut paraître assez décevante, entre déclaration de principe (« je ne crois pas avoir été dominé par mes sympathies »), mise en avant de la fameuse « distance historique » et, dans un même mouvement, négation de celle-ci (« j’avais en mémoire une connaissance sensible irremplaçable, celle de la tonalité d’une époque disparue que ne pouvait pas imaginer ni a fortiori restituer le chercheur qui n’avait pas vécu les événements »).
14L’intervention de Sébastien Laurent nous donne un autre exemple de glissement, non plus du statut de la personne, mais du statut de la source étudiée, avec l’exemple du journal de bord du général Louis Rivet, chef du service de renseignement et de contre-espionnage des armées entre 1936 et 1944. Sébastien Laurent analyse avec finesse les évolutions successives de ce journal : de document purement administratif, laconique, tenant à distance toute émotion, toute annotation personnelle, il tend à devenir, au fil du temps (avec ces deux ruptures essentielles que sont la défaite de 1940 et l’invasion de la zone libre en novembre 1942) un texte de plus en plus personnel, donnant lieu à des épanchements, des jugements sur les personnes et les événements. L’indice le plus pertinent de cette mutation de statut du document réside sans doute dans sa date de clôture : il se termine non pas lors de la mise en retraite de Louis Rivet, en avril 1944, mais quelques mois plus tard, au moment où ce dernier retrouve sa famille en France...
15Qu’il s’agisse de l’acteur ou de l’archive, en matière de témoignage, les limites sont fluctuantes. En cette extrême porosité réside sans doute l’un des dangers du témoignage, parmi bien d’autres, et quoi qu’aient pu faire les auteurs pour s’en prémunir. « Histoire vraie cousue de fil blanc », « caractère subjectif », « complément des archives administratives » (mais ne se situant donc pas avec celles-ci sur un même pied de légitimité), « document imparfait », etc., nombreuses sont les précautions oratoires prises pour souligner à quel point le témoignage, écrit ou oral, est une source à manipuler avec précaution. Toutes le sont, certes, mais certaines plus que d’autres et le témoignage est de celles-là. La science historique tendant toujours plus à se rapprocher de son objet, et les outils techniques utilisés par les chercheurs facilitant constamment le recours direct au témoignage brut, celui-ci semble être une tentation à laquelle l’historien ne saurait résister. Reste que cette tentation, l’historien n’y succombe pas sans remords et sans une certaine dépréciation de l’objet de sa convoitise : le témoignage (surtout, peut-être, le témoignage oral) serait un « document imparfait ». Comme s’il en existait de parfait... En tout cas, il était sage de rappeler à plusieurs reprises que ces témoignages, comme toute autre source du reste, nécessitaient une lecture critique, une confrontation avec d’autres sources, tout l’appareillage normal, en somme, de la démarche historienne.
16Plus forte, plus précise, plus argumentée aussi que ces divers rappels à l’ordre, la charge de Jean-Marc Berlière peut au demeurant avoir une valeur exemplaire, même si tous les pièges et vices qu’il met à jour dans l’exploitation des témoignages de la Résistance ne sauraient se retrouver partout avec autant de virulence : c’est la valeur morale attachée aux témoins – et, partant, aux témoignages de la Résistance – qui en rend la critique particulièrement malaisée, voire purement et simplement paralysée. Au final, entre « euphémisation », « inventivité conceptuelle », « erreurs, légendes et stéréotypes », c’est bien à une relecture d’ensemble de l’histoire et de l’historiographie de la Résistance que nous convie Jean-Marc Berlière. Elle sonne juste, cette charge, en des jours où, pour saluer la mémoire d’un des derniers grands résistants à son tour disparu, les chroniqueurs rivalisent d’embarras pour évoquer les approximations de certains des témoignages de ce témoin pourtant exemplaire.
Juges, avocats, journalistes... ethnologues ? D’autres approches du témoignage
17Rien n’était sans doute plus original, ni plus nécessaire, que d’introduire dans le dialogue bien balisé déjà entre historiens, témoins et archivistes des points de vue différents, ceux de professionnels eux-aussi amenés, dans le cadre de leur métier, à susciter ou questionner des témoins : journalistes, juges, avocats... Bien des différences existent en effet, dans leur approche du témoignage, entre eux et les spécialistes de l’histoire ou de la mémoire. S’agissant des journalistes, l’occasion m’a été donnée de faire par moi-même l’expérience de ces différences : alors que je travaillais aux Archives nationales du monde du travail à Roubaix, j’avais été intéressé, à la lecture d’un article, par les informations données sur tel métier rare (je crois qu’il s’agissait d’un fabricant artisanal de maquettes de bateaux). Je me proposais de contacter la journaliste, auteur de l’article, pour obtenir le nom de cet artisan, qui n’était pas cité dans le texte, afin d’entrer en contact avec lui et de lui demander plus d’informations sur ces archives. Avec beaucoup de rigueur, de hauteur même, mon interlocutrice m’opposa une fin de non recevoir : un journaliste protège ses sources, et il n’était pas question une seconde de donner le nom du témoin. Pour le journaliste, le bon témoin est celui qui a la bonne information, et la qualité de celle-ci prime sur la possibilité de délivrer ou non l’identité de son auteur. A contrario, pour l’historien, la qualité et la valeur même de l’information seraient irrémédiablement diminuées par l’impossibilité d’en identifier la source... Reste toutefois que, pour le journaliste comme pour l’historien, la valeur d’une information s’éprouve également par le croisement des sources, forme d’administration de la preuve commune aux deux professions.
18À un avocat, Thierry Massis, il est revenu de rappeler à tous que le témoignage, avant d’intéresser la mémoire ou l’administration de la preuve, avait d’abord eu une fonction religieuse et une valeur prophétique : selon le Nouveau Testament, en effet, le témoin est celui qui a entendu la parole de Dieu, a une vision des réalités célestes et en rend compte ; en ce cas, point n’est besoin de croiser les sources... Son intervention a surtout permis d’introduire dans le débat certaines spécificités du témoignage en justice, qui ne sont pas sans questionner les catégories de pensée et les habitudes des historiens. Un historien peut-il être témoin ? Un témoin a-t-il droit au silence ? Ce droit concerne-t-il seulement le témoignage, ou bien s’étend-il également aux actes écrits ? Un témoignage peut-il être anonyme ? Un témoignage doit-il nécessairement être conforme à la loi ? Les réponses à ces différences questions sont elles-mêmes sujettes à évolution : aujourd’hui la procédure pénale s’affranchit souvent du principe de légalité (par exemple avec le testing...), le témoignage anonyme, quoique constituant une preuve imparfaite, tend à se développer, le code pénal institue une obligation de dénonciation pour certaines infractions graves...
19De manière très détaillée et argumentée, Benoist Hurel, magistrat, a exposé les principales caractéristiques du témoignage dans le système judiciaire français. On en retiendra deux ici qui, selon le juriste, marquent la différence entre le témoignage judiciaire et le témoignage historique ou journalistique : la question de la liberté du témoignage et celle de sa vérité. S’agissant de la liberté, retenons que le témoin judiciaire n’a guère la faculté, contrairement au témoin sollicité par l’historien, de refuser de parler : « il est tenu de déférer aux convocations » qui lui sont faites. S’agissant de la vérité, si elle s’impose moralement au témoin de l’historien, notons qu’elle s’impose judiciairement au témoin en justice : il jure, selon la forme bien connue, de dire « la vérité, toute la vérité », et s’expose à des poursuites si son témoignage se révèle mensonger. Le magistrat note toutefois que, dans la pratique, la mise en œuvre de cette infraction s’avère relativement difficile... Autre différence majeure avec le témoin de l’historien : du fait des conséquences possibles de sa déposition, le témoin en justice peut encourir un péril, ou faire l’objet de pressions. Pour cette raison, subornation, menaces ou actes d’intimidations sont punis par la loi, et le témoin peut faire une déclaration anonyme. Qu’en est-il de la valeur du témoignage au plan judiciaire ? Tout comme en histoire domine la recherche de la vérité, mais, comme le note Benoist Hurel, s’impose au juge l’obligation de trancher ; il ne peut se limiter à la confrontation d’hypothèses et doit résumer le travail d’enquête, au final, en une « vérité judiciaire ». Le témoignage n’a pas de valeur en soi, abstraite, il ne suffit pas seul à faire la preuve, mais le croisement avec d’autres éléments de l’enquête permet de l’établir. On retiendra toutefois que deux catégories de témoignage ont, dans la pratique, une valeur particulière : plus forte pour celui des policiers (de manière générale en raison de la confiance entre juge et policier, et, plus encore, en matière contraventionnelle) et plus faible pour les dires des témoins anonymes (qui sont jugés insuffisants pour constituer seuls le fondement d’une condamnation).
20Et les ethnologues, ont-ils, eux-aussi, des témoins ? En l’espèce, mon témoignage ne sera pas celui de l’un deux, car je n’en suis pas, mais un retour sur mon expérience de travail avec eux depuis près de six ans. À lire ce qui précède, on serait tenté d’écrire qu’il n’est de bon témoin que celui qui a un nom. L’historien abhorre le témoin anonyme, qui est pour lui comme une voiture sans essence : littéralement, on ne peut en faire grand-chose... Le juge s’en contente, mais par défaut, et son apport à la vérité judiciaire est insuffisant, on l’a vu, pour donner lieu à une condamnation. Quant à l’ethnologue, il fabrique volontiers des témoins anonymes. C’est certainement le plus troublant, pour qui se frotte aux ethnologues en étant soi-même nourri de culture historienne, que ce jeu permanent d’anonymisation, voire de travestissement des lieux et des personnes. Dans tel rapport de recherche, la grande ville de B... devient la ville de T... Manière de romancier ? On pense à Céline qui dans le Voyage au bout de la nuit, envoyant Bardamu à Toulouse, lui faisait en fait parcourir Bordeaux. Avec les ethnologues, les hommes deviennent des femmes, et vice-versa, ou, au contraire, lorsque ce critère de genre est pertinent pour l’analyse, il est tout ce que le lecteur connaîtra de l’informateur avec son âge (« homme, 45 ans »), et éventuellement sa profession. Pis encore, l’application de ce principe peut varier dans le temps : si dans la première édition du Travail à côté, Florence Weber nomme Montbard « Dambront » et l’entreprise Vallourec « Corcreux » (pseudonyme transparent), la dernière réédition redonne les vrais noms, l’auteur expliquant que vingt ans ayant passé, tous les risques d’utilisation locale ont disparu5. Il s’agit en effet pour l’ethnologue d’élaborer la vérité scientifique tout en faisant en sorte qu’elle n’ait pas de conséquences fâcheuses dans le réel pour ceux qui ont pris part à l’enquête, et, en élaborant cette vérité scientifique, de proposer une interprétation du réel indifférente aux contingences anecdotiques que sont les noms et lieux pour mieux être concentrée sur la mise à jour des structures invisibles. Et fait, pour qui lit ces rapports de recherche, ce travestissement du réel au nom de la recherche de la vérité et de la paix des chaumières est bien souvent nécessaire, et l’historien de formation n’y trouve rien à redire. Mais que penser, lorsque les mêmes ethnologues citent des documents d’archives sans en donner la cote, ou avec une cote incomplète ? Voilà qui pose autrement question !
21Ainsi l’on voit que le témoin, après avoir été suscité par l’historien et l’archiviste, leur a posé quelques soucis, lorsque, devenu une figure médiatique majeure, il fut supposé détenir, de par sa participation effective à l’histoire, une légitimité supérieure à celle de ceux qui tentent patiemment de la reconstituer. Historiens et archivistes ont repris le dialogue, n’hésitant pas à faire, comme le montre le présent volume, du témoin et du témoignage un objet d’étude et de débat pour l’histoire, dans une perspective renouvelée, largement ouverte à l’actualité de l’archivistique comme des autre sciences humaines, et pleinement inscrite dans des questions de société qui dépassent le cadre scientifique. Gageons que les ethnologues sauront faire de même, maintenant que le patrimoine culturel immatériel de l’UNESCO, en imposant dans le processus de sauvegarde la figure centrale de la communauté détentrice, vient questionner la légitimité des savants...
Notes de bas de page
1 Paris, Autrement/RFI, 2012.
2 Édition du 25 février 2012.
3 Paris, Imprimerie nationale, 1922-1939, 129 vol.
4 Patrimoine sonore et audiovisuel français : entre archives et témoignages. Guide de recherche en sciences sociales, Paris, Belin, 2005, 6 vol.
5 Le travail à-côté. Une ethnographie des perceptions, Paris, EHESS, 2009.
Auteur
-
Christian Hottin
Conservateur du patrimoine, ancien élève de l’École nationale des chartes, de l’École pratique des hautes études et de l’Institut national du patrimoine. Chef de la mission du patrimoine ethnologique au ministère de la Culture et de la communication, après avoir été en poste aux Archives du monde du travail de Roubaix, il est aujourd’hui adjoint au chef du département de la recherche de la direction générale des patrimoines, notamment en charge de l’ethnologie et du patrimoine culturel immatériel. Il est également chargé de conférences à l’EHESS. Ses travaux portent sur l’architecture des institutions publiques à la période contemporaine et sur l’ethnologie du patrimoine.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
