Documenter la défaite ? L’œuvre du Comité d’histoire de la Seconde Guerre mondiale
p. 237-242
Texte intégral
1Si l’œuvre multiforme du Comité d’histoire de la Deuxième Guerre mondiale a déjà suscité maints questionnements, l’attention s’est à ce jour essentiellement portée sur sa contribution native à l’histoire de la Résistance, au travers notamment d’un colloque organisé en mars 2008 par la Fondation de la Résistance et l’Institut d’études politiques de Lyon1. Sur la Drôle de guerre, la défaite et la captivité, la nature et l’ampleur de son activité sont en revanche mal connues, même si ces thématiques n’ont jamais été absentes de son périmètre d’étude.
2Le Comité d’histoire de la Deuxième Guerre mondiale a été créé par le décret du 17 décembre 1951, réalisant la fusion de la Commission d’histoire de l’occupation et de la libération de la France (CHOLF) et du Comité d’histoire de la Guerre, créés respectivement en octobre 1944 et en juin 1945 avec le double objectif de préserver les sources du conflit et de coordonner des études historiques sur la période. Le comité nouvellement créé, directement rattaché à la présidence du Conseil, était doté d’un important réseau de correspondants en province, directement hérité de la CHOLF. Sous la férule de l’historien Henri Michel, lui-même ancien résistant et qui en fut l’âme pendant près de trois décennies, ce comité était notamment chargé de susciter des témoignages sur divers aspects de la Résistance et de l’Occupation, même s’il marqua le pas dans ce domaine par rapport à l’œuvre pionnière de la CHOLF. Son rôle était aussi, tout naturellement, d’initier des enquêtes et des publications sur la Seconde Guerre mondiale et il avait enfin vocation à devenir le réceptacle des archives personnelles des acteurs et témoins de la période. Lorsqu’il fut dissous au début des années 1980 et remplacé par l’Institut d’histoire du temps présent (IHTP), toutes les sources collectées, à l’exception de ses collections photographiques2, furent dévolues aux Archives nationales, pour constituer la matrice de la sous-série 72 AJ, qui n’a cessé depuis lors de s’enrichir de papiers privés et de documents divers sur les années 1939-1945.
3Si l’on évoque les témoignages, il faut au préalable porter son regard sur l’œuvre de la CHOLF, reprise sur un mode mineur par le Comité. Œuvre d’avant-garde, car c’est la première entreprise d’enquête orale massive menée en France. Les témoignages ont été recueillis dès la Libération par des enquêteurs membres de la Commission, souvent d’anciens résistants, au nombre desquels figuraient notamment Yvette Gouineau, Marie Granet, Odette Merlat, Jeanne Patrimonio ou l’historien de la guerre de Cent Ans Édouard Perroy. Les méthodes appliquées étaient sensiblement différentes de la pratique actuelle en matière d’entretiens, puisque ceux-ci, prenant la forme d’une conversation au domicile du témoin, étaient la plupart du temps réécrits à la troisième personne par l’enquêteur et assortis d’impressions personnelles, parfois savoureuses, sur la personne interviewée. Quant aux domaines choisis, ils permettaient une approche assez complète : la Résistance intérieure (par mouvements et réseaux, puis par départements), la Résistance outre-mer, la Résistance hors de France et les organes centraux à Londres, la France sous l’Occupation et les événements militaires, l’internement, la captivité de guerre et la déportation, l’après-guerre.
L’enquête
4Sur les années 1939-1940, deux de ces secteurs sont pertinents : les événements militaires et la captivité de guerre. Une simple évaluation quantitative constituera un premier signal.
5Évoquant la Résistance, Henri Michel, dans un article paru en juin-juillet 1956 sur « Les historiens en face de la Deuxième Guerre mondiale », précisait qu’« une vaste enquête, échelonnée sur sept ans » avait permis d’interroger « au moins deux mille cinq cents témoins appartenant à tous les milieux, à tous les partis, à toutes les confessions, des plus humbles agents de liaison aux chefs de mouvements et aux ministres3 ». De fait, les mouvements et réseaux, la France libre et la Résistance outre-mer représentent à eux seuls plus de quatre-vingt-dix cartons de la sous-série 72 AJ4. Si l’on y ajoute les témoignages départementaux, largement axés sur la clandestinité5, on dépasse les deux cents cartons. La déportation est elle aussi bien lotie, avec plus de soixante-dix unités6. Ces chiffres sont écrasants, si on les rapporte au bilan des années 1939-1940 : sur les onze cartons consacrés aux événements militaires sur tous les fronts pendant toute la durée de la guerre7, un petit dossier de témoignages sur la Drôle de guerre8, un carton sur la campagne de France9 et un autre de mémoires et journaux de guerre10. Quant à la captivité de guerre, elle mobilise vingt cartons en tout11, dont quatre seulement sont des témoignages sur les Oflags12 et six sur les Stalags13. On le voit, le déséquilibre avec la Résistance est patent, surtout dans le cas des prisonniers, si l’on met en parallèle le nombre de personnes concernées par l’un et l’autre de ces phénomènes.
6Pourtant, le Comité avait pris soin de se doter de deux commissions de recherche ad hoc. La première, c’est la commission d’histoire de la captivité14, placée sous la présidence de Fernand Braudel, lui-même passé par un camp de représailles. Lors de sa réunion inaugurale, le 23 juin 1954, se fait jour le souci de recueillir l’expérience des anciens prisonniers, en évitant « une certaine tendance à l’anecdote » pour viser, selon les mots de François Boudot, qui y joua un rôle majeur, « une espèce d’étude de la psychologie de la captivité ». Il faut pour cela recourir à une enquête, qui éclairerait la diversité des expériences tout en évitant l’écueil de la redite.
7D’emblée, Henri Michel souligne la spécificité de l’entreprise :
« Je pense, dit-il, que cette enquête se présenterait dans des conditions très différentes de celles que nous avons entreprises jusqu’ici. Lorsque nous avons enquêté au point de vue Résistance, c’est assez simple ! Tout ce qu’on pouvait nous apporter était bon puisque seul l’intéressé possédait le renseignement. Tout était bon à prendre dans ce qu’il nous disait. Mais pour les prisonniers de guerre, c’est un peu différent. Il ne faut pas trop s’engager car on nous apporterait toutes ces anecdotes, tous ces récits personnels. »
8Au fil des réunions suivantes, sont mis au point plusieurs questionnaires, sur les Oflags, les Stalags, les aspirants, tandis qu’on continue à s’interroger sur l’option d’un questionnaire unique, plus simple, visant à mettre le témoin en condition avant sa conversation avec un enquêteur.
9Le 30 mars 1955, Fernand Braudel s’inquiète de l’amplitude considérable de l’enquête : « des millions de prisonniers, des milliers de questionnaires, des dizaines voire des centaines d’enquêteurs ! » ; l’on tâche tant bien que mal d’opérer une sélection des personnes interrogées, en multipliant les contacts pour opérer un ratissage par corps professionnels : les postiers, les instituteurs, les cheminots. Les amicales bien sûr sont en première ligne, mais aussi la presse, les inspections académiques, les secrétaires de mairie, les vicaires des diocèses, les milieux judiciaires...
10Une réunion franco-allemande est organisée le 30 mars 1960 pour confronter les expériences et étudier les possibilités de coopération, mais le découragement n’est pas loin. « Dans l’ensemble, les résultats sont minces, il est de plus en plus difficile de découvrir des témoins de valeur et les témoignages se répètent et sont de moins en moins précis. » C’est le constat désabusé que livre Jean-Marie d’Hoop, autre cheville ouvrière de la commission, lui-même ancien de l’Oflag VI A et agrégé d’histoire.
11Quant à la commission d’histoire militaire15, dont la réunion inaugurale a lieu le 9 mai 1960, sous la présidence de Pierre Renouvin, elle se situe déjà sur d’autres brisées, puisque au travers d’un travail essentiellement bibliographique, fondé notamment sur l’étude critique des publications étrangères, il s’agira de « faire sortir de nouveaux documents », d’orienter la recherche, d’assurer la publication des comptes rendus et des études. De la collecte de témoignages, longtemps marque de fabrique du Comité, on est passé à une activité d’information et de coordination, soucieuse de ne pas empiéter sur les prérogatives des services historiques des trois armes.
12De fait, sur la campagne de 1939-1940, la commission va s’occuper de préparer des colloques bi-nationaux, franco-belge puis franco-britannique, sur la collaboration militaire engagée depuis les années 1930 jus qu’à mai 1940, expériences qui furent à l’origine du Comité international d’histoire de la Deuxième Guerre mondiale, créé en 1967 ; la commission mettra aussi au nombre de ses projets des études sur le moral de l’armée française ou l’aviation en 1940, mais au final, on reste un peu sur sa faim à la lecture des procès-verbaux de ses réunions, qui laissent surtout transparaître, au rythme des exposés et des discussions d’experts, une activité classique de groupe de recherche, mobilisé tour à tour par les multiples thématiques de l’histoire militaire.
Le résultat
13Les résultats de ces travaux, mesurés concrètement à travers la collecte réalisée par le Comité, sont-ils à l’unisson de la déception ressentie ? Et peuvent-ils réellement documenter la débâcle et les fondements de la captivité de guerre ?
14Sur la question des prisonniers, la moisson n’est pas si maigre. L’enquête de la commission d’histoire de la captivité, passant en revue les Frontstalags puis les Oflags et les Stalags, porte évidemment pour l’essentiel sur les conditions matérielles et morales de la captivité en Allemagne, les relations des prisonniers avec les autorités allemandes, leurs contacts avec la population civile ou les conditions de leur libération. C’est aussi le cas d’ailleurs pour les autres documents recueillis par le Comité et présents dans 72 AJ, qu’il s’agisse de souvenirs déjà rédigés ou d’archives remises par les amicales de camps. Toutefois, le questionnaire du Comité fait une place en ses prémices à la débâcle de l’armée française et aux conditions de la capture, et c’est là que l’accumulation des témoignages devient pertinente. Au-delà des paroles recueillies directement par Jean-Marie d’Hoop lors d’entretiens avec ses anciens camarades prisonniers dans des Oflags (il fut particulièrement actif sur l’Oflag XC de Lübeck, mettant même au point un questionnaire spécial en vue d’une étude sur ce camp), les prisonniers contactés semblent avoir joué le jeu. Si certains se contentent de répondre sur le formulaire même, en style télégraphique, d’autres livrent de véritables récits, précis et soucieux de prendre de la hauteur. Ainsi de l’instituteur Joseph Dache, décrivant longuement et dans un style attachant la succession d’événements qui, entre le 9 et le 16 juin 1940, lui firent rencontrer au détour d’un chemin marnais un peloton de motocyclistes allemands, le conduisant tout droit dans un Frontstalag d’où il s’évada à la fin de juillet 194016.
15Quant à la collecte de documents sur la Drôle de guerre et la campagne de France, elle est plus décevante. En terme de contributions personnelles sur la période septembre 1939-juin 194017, on ne dispose que du témoignage de Philippe-Roger Mantoux, fils de l’historien économiste Paul Mantoux, interprète de Clemenceau à la conférence de la Paix de 1919, communiqué au comité en 1976, ou encore du journal tenu en septembre-octobre 1939 par le futur préfet Christian Delaballe18. Ce sont là les deux seuls témoignages, perdus au milieu de copies de documents officiels ou d’études historiques.
16La physionomie du dossier consacré à la campagne de France19 est la même et là encore, on est davantage dans le registre de l’étude historique, du compte rendu d’opérations ou du journal de marche, si l’on excepte quelques récits plus personnels de retraites en juin 1940. On y trouve la suite des « Pages d’un carnet » de Christian Delaballe ou encore la retranscription des notes rédigées en captivité par le capitaine de réserve Jean Jaubert pour retracer la guerre de son régiment. Dans un autre carton, spécifiquement consacré aux mémoires et journaux de guerre20, on peut encore puiser les souvenirs hauts en couleurs d’Edgard Tupët-Thomé, futur compagnon de la Libération21, « Vingt ans en quarante », ceux de Louis Crozet, « Ni obéir, ni travailler, ni combattre », le journal de guerre de Maurice Ginet ou celui de Gabriel Lafon, illustré de documents et de photographies. Ont également été conservés la correspondance nourrie de Daniel Gallois, bientôt engagé dans la Résistance, ou encore un journal anonyme décrivant les journées du 8 au 16 juin 1940 en Champagne.
17Peu d’éléments donc, et les fonds privés recueillis par le Comité n’inversent pas la tendance : les papiers de Jean Vidalenc, constitués des éléments préparatoires de son ouvrage sur l’exode de mai-juin 194022, ainsi que quelques bribes dans la collection de Paul Durand consacrée à la SNCF pendant la Seconde Guerre mondiale, relatives à la campagne des Flandres et au repliement des services23.
18Pour conclure, on peut considérer que l’apport du Comité à la connaissance des événements de mai-juin 1940 est plutôt contrasté, et pour le dire franchement, peu déterminant. Ce jugement ne s’applique pas ici à son œuvre historique, qu’il faudrait notamment évaluer au travers des articles publiés dans la Revue d’histoire de la Deuxième Guerre mondiale, mais tel n’était pas notre propos. En définitive, l’activité du Comité mesurée à l’aune des années 1939-1940 est surtout symbolique de son évolution à partir de la fin des années cinquante. C’est d’abord le rapport aux sources qui évolue : l’œuvre novatrice de constitution massive de sources orales marque le pas, tandis que diminue l’engagement actif des anciens acteurs, qui voient universitaires et chercheurs prendre peu à peu leur place dans les équipes de recherche. L’ambition internationale s’affirme par ailleurs résolument, suscitant des colloques mobilisateurs et de nouvelles méthodes de travail et d’échanges d’informations. Bref, pour reprendre les mots d’Henri Michel en mai 197924, « le Comité est devenu un véritable laboratoire d’histoire », affirmation à double tranchant puisqu’elle consacre en quelque sorte le passage de témoin douloureux à l’Institut d’histoire du temps présent et la dépossession annoncée d’Henri Michel lui-même.
Notes de bas de page
1 Laurent Douzou (dir.), Faire l’histoire de la Résistance. Actes du colloque international (18-19 mars 2008), Rennes, PUR, 2010. À signaler en particulier les contributions de Guillaume Piketty, « L’histoire de la Résistance dans le travail du Comité d’histoire de la Deuxième Guerre mondiale : projets, méthodes » (p. 31-45), de Jacqueline Sainclivier et Dominique Veillon, « L’histoire de la Résistance dans le travail du Comité d’histoire de la Deuxième Guerre mondiale : la production éditoriale » (p. 47-63) et de Laurent Douzou, « Le travail des correspondants de la Commission d’histoire de l’occupation et de la libération de la France et du Comité d’histoire de la Deuxième Guerre mondiale » (p. 155-170).
2 Actuellement conservées au Service historique de la Défense.
3 Archives nationales (Paris), fonds Henri Michel (72AJ non coté).
4 Ibid., 72AJ/35-89 et 210-248.
5 Ibid., 72AJ/90-209.
6 Ibid., 72AJ/310-382.
7 Ibid., 72AJ/267-277.
8 Ibid., 72AJ/267.
9 Ibid., 72AJ/271.
10 Ibid., 72AJ/269.
11 Ibid., 72AJ/290-309.
12 Ibid., 72AJ/292-295.
13 Ibid., 72AJ/296-301.
14 Ibid., 72AJ/679.
15 Ibid., 72AJ/678.
16 Ibid., 72AJ/291.
17 Ibid., 72AJ/267.
18 Christian Delaballe (1914-1987) fut notamment préfet de Mostaganem et préfet de l’Oise. Voir René Bargeton, Dictionnaire biographique des préfets (septembre 1870-mai 1982), Paris, Archives nationales, 1994, p. 186.
19 Ibid., 72AJ/271.
20 Ibid., 72AJ/269.
21 Voir la notice biographique d’Edgard Tupët-Thomé sur le site Internet de l’Ordre de la Libération : http://www.ordredelaliberation.fr/fr_compagnon/989.html.
22 Ibid., 72AJ/623. Cf. Jean Vidalenc, L’exode de mai-juin 1940, Paris, Presses universitaires de France, 1957.
23 Ibid., 72AJ/473.
24 Ibid., fonds Henri Michel (72AJ non coté).
Auteur
-
Patricia Gillet
Archiviste paléographe, est conservateur en chef du patrimoine au Département Exécutif et Législatif des Archives nationales. Responsable du pôle Seconde Guerre mondiale, elle travaille en liaison étroite avec les fondations, les fédérations, les amicales et les musées liés au monde combattant. Membre de la section d’histoire contemporaine et du temps présent du Comité des travaux historiques et scientifiques (CTHS), elle a également mené des recherches sur l’histoire de la IVe République.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
