• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16263 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16263 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Interférences
  • ›
  • Louis Guilloux
  • ›
  • Première partie. Une vie dans la presse,...
  • ›
  • Louis Guilloux à Ce soir (1937) : l’attr...
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Les prodromes d’un rapprochement Le rapprochement politique Le voyage en URSS en l’été 1936 Le test « Gide » Notes de bas de page Auteur

    Louis Guilloux

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Louis Guilloux à Ce soir (1937) : l’attraction dans le système d’action communiste

    Bernard Pudal

    p. 109-124

    Texte intégral Les prodromes d’un rapprochement Le rapprochement politique Le voyage en URSS en l’été 1936 Ce soir Le test « Gide » Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Si l’on en croit la notice biographique que Nicole Racine lui a consacrée dans « le Maitron », Louis Guilloux devint, après 1935, « un compagnon de route du PCF1 ». Le premier mouvement de Philippe Baudorre le conduit au contraire à récuser cette qualification de la posture d’engagement de Louis Guilloux : « Peut-on conclure de ces quelques éléments – et en attendant d’autres témoignages – qu’il est “compagnon de route du PCF” ? Non, ou alors il faudrait s’entendre sur l’expression2. » L’expression « compagnon de route » a tout, en effet, du concept écran qui, masquant la complexité des relations entre les intellectuels et le PCF, tend à fonctionner comme un catégorème. Être un « compagnon de route » dans l’entre-deux-guerres n’a pas le même sens selon que l’on se situe dans les années 1920, années confuses et particulièrement sujettes aux projections plus ou moins fantasmatiques sur l’URSS, dans les années 1932-1936 où le fascisme menaçant favorise les alliances, ou dans les années 1937-1938, quand le stalinisme, bien que de mieux en mieux perçu, bénéficie – si l’on ose dire – de l’imminence d’un embrasement généralisé inclinant les intellectuels à adopter de multiples formes de retrait silencieux ou d’autocensure. Comme le souligne Isabelle Gouarné, l’entre-deux-guerres fut « une période de redéfinition constante des rapports entre milieux intellectuels français et monde communiste. Les termes utilisés pour désigner les intellectuels témoignent de cette instabilité. “Compagnons de route”, “amis de l’Union soviétique”, “sympathisants”, “communisants”, ces catégories politiques floues, encore mal fixées, permettent dans le monde communiste, de nommer des réalités mouvantes. […] Bien souvent, affirme-t-elle, la diversité de ces rapports a été négligée3 ». Pour Guilloux, à l’instar de bien d’autres écrivains, cet étiquetage est donc de peu d’utilité pour comprendre la spécificité et les évolutions de ses relations au monde communiste.

    2Le cas Louis Guilloux est un bon révélateur des logiques d’enrôlement que met en œuvre le Parti Communiste en direction des intellectuels non communistes susceptibles d’être attirés dans son orbite. Sa promotion comme responsable de la page littéraire à Ce soir en 1937, le deuxième quotidien du PCF, est sans doute le moment de sa plus grande intégration au système d’action communiste dont il devient, dès lors, l’un des acteurs appointés, à un poste envié, celui du critique littéraire, qu’il perdra quelques mois plus tard. Mais ce moment à Ce soir ne saurait se comprendre sans restituer, ne serait-ce qu’à grands traits, les processus individuels et collectifs qui le rendent possible. On peut les analyser comme le résultat d’une sorte de « négociation » plus implicite qu’explicite entre le PC et Guilloux, négociation dont les prémisses sont évidemment bien antérieures et dont les dimensions ne sont pas seulement idéologiques mais aussi matérielles, réfractées dans ce cas par le champ littéraire et la position évolutive qu’y occupe Guilloux mais aussi constamment surdéterminées par les politiques d’ouverture/fermeture du PC en direction des intellectuels. Le mot négociation, employé ici par commodité, est équivoque s’il laisse supposer la claire conscience des acteurs concernés. Il faut l’entendre comme une métaphore des relations mouvantes, tâtonnantes et semi-conscientes, qu’entretiennent les intellectuels avec l’institution politique, ici le parti, quant à lui soumis à des logiques spécifiques, celle du champ politique et celles de l’institution partisane elle-même. Le paradoxe de la période 1933-1939, à laquelle nous allons nous attacher, tient au fait qu’elle est à la fois celle de la stalinisation du mouvement communiste et celle des politiques de Front (populaire, anti-fasciste, de défense de la culture, etc.), autrement dit une période particulièrement opaque pour les acteurs, propice aux rapprochements, de raison ou parfois enchantés, aux désillusions et au double jeu.

    Les prodromes d’un rapprochement

    3Au fur et à mesure des mobilisations anti-fascistes (Mouvement Amsterdam-Pleyel, Comité de Vigilance des Intellectuels Antifascistes) et de la politique unitaire du Front Populaire, le PC fait l’apprentissage de la réouverture aux intellectuels traditionnels, en son sein comme dans son système d’action, après une période d’élimination et de marginalisation des intellectuels (1924-1932). Fondée sur une méfiance assumée comme risque nécessaire, cette réouverture exacerbe une vigilance de tous les instants et ne va pas sans défiance, conflits et erreurs d’appréciation quant à la fiabilité et la solidité des rapprochements opérés (« erreurs » avec André Gide et Georges Friedmann par exemple, « réussite » avec Jean-Richard Bloch, co-directeur de Ce soir). Que Guilloux soit promu responsable de la page littéraire de Ce soir début 1937 signifie que l’« on » pense qu’il est susceptible d’être « gagné », comme on dit dans le langage communiste, et c’est ce risque assumé dont il faut comprendre les logiques.

    4Du côté de Guilloux, les logiques du rapprochement sont multiples et relèvent tout autant de sa position dans le champ littéraire que de son engagement politique. Au début des années trente, jeune écrivain dominé qui refuse d’être enrôlé dans les querelles sur la littérature prolétarienne ou populiste, il peut apparaître comme disponible. Il fait l’objet d’une offre de rapprochement explicite dès 1934 comme en témoigne la critique par Nizan de son roman Angelina. Ce court roman lui vaut en effet une correction professorale très condescendante de Nizan dans La Littérature internationale4, dont l’incipit était sans appel : « Angelina est un roman qui pose des questions : mais ce n’est pas un bon roman. » Parlant « d’échec » de l’effort technique visé et d’« échec des intentions », la critique de Nizan s’achevait sur cette injonction qui peut s’interpréter aussi comme une invite : « Guilloux nous doit d’autres livres : peut-être cet échec n’est-il rien d’autre que la rançon littéraire de la solitude où il vit… » L’autonomie que revendique Guilloux, qu’épingle Nizan, relève d’une stratégie d’auteur risquée qui explique que Guilloux fasse l’objet des expectations des uns et des autres, du groupe Poulaille aux écrivains communistes.

    5Fin 1935, Guilloux, s’il n’est certes pas un écrivain consacré, change de statut avec Le Sang noir que publie Gallimard5. Il franchit la frontière symbolique qui distingue l’écrivain légitime de l’écrivain dominé6. Reconnu par les instances d’évaluation dominantes du champ littéraire (La NRF ; Gide l’adoube en faisant l’éloge du Sang noir), il se défait de l’image de l’écrivain témoin du peuple ou populaire. C’est moins le fils du peuple que « l’intellectuel déclassé » qui joue désormais sa partition. Il contrecarre les assignations littéraires dont il avait fait l’objet tout en capitalisant ses romans « populaires » initiaux comme « premiers romans7 ». 1935 est un moment favorable pour réussir cette métamorphose : les politiques de fronts populaires se traduisent par des politiques d’alliance littéraire qui ne pouvaient avoir cours avant et n’auront bientôt plus cours.

    6Aragon lui offre une reconnaissance éclatante à la Maison de la Culture en organisant un débat en décembre 1935, « Défense du roman français. Ce que signifie Le Sang noir », avec André Gide, André Malraux, Jean Cassou, Eugène Dabit et Jean Guéhenno. Guilloux en conserve précieusement l’affiche-annonce dans ses Carnets8. Aragon s’est démené, semble-t-il, sans succès, pour qu’on attribuât le prix Goncourt à Guilloux : « La presse relate la soirée de diverses manières selon l’orientation du journal. André Rousseaux, dans Le Figaro, parle d’une “opération” menée par une “brigade de choc” avec les méthodes “instituées en Russie pour donner une impulsion énergique aux livres conformes à la doctrine de Lénine”. La revue Commune publie les interventions d’Aragon et de Dabit tandis que Louis Guilloux publie la sienne dans Europe et une version raccourcie dans L’Humanité9. » Les Éditions Sociales Internationales enfin, dirigées par Léon Moussinac, acteur-clef lui aussi des politiques culturelles du PCF, publient en 1936 un petit livre de Guilloux (Histoires de brigands, un recueil de chroniques pour partie précédemment publiées), autre façon de l’associer symboliquement, et sans doute financièrement, au pôle communiste.

    7Du côté de la critique littéraire communiste, cette année 1935 est un moment fort pour Aragon de redéfinition du réalisme socialiste qui rend compatible le rapprochement avec Guilloux et ce d’autant plus que Le Sang noir peut être reçu comme un ouvrage où se manifeste la défiance de Guilloux à l’endroit des intellectuels, un élément idéologique clef d’une éventuelle alliance. Rappelons à ce propos qu’on peut déjà trouver ce regard suspicieux sur les intellectuels « qui vont au peuple » dans La Maison du peuple (Grasset 1927), récit dans lequel Guilloux, narrant les débuts du mouvement ouvrier à Saint-Brieuc au début du XXe siècle, s’attarde sur l’Université Populaire que l’un de ses personnages considère comme une création bourgeoise :

    Qu’est-ce que tu veux que les ouvriers aillent s’intéresser à des conférences sur le costume des femmes, sur l’éducation anglaise ou sur l’Indochine. C’est ça qu’ils appellent éduquer le peuple… Ils ne nous connaissent pas, reprit Le Braz… Et puis ils veulent nous flatter et se servir de nous10…

    8Quant à Rebal, qui sera l’un des dirigeants socialistes locaux puis « trahira » pour des raisons électorales : « c’est un professeur du collège, un savant11 ».

    9Cette double critique, récurrente dans l’histoire communiste, celle des enseignants éloignés du peuple, pérorant à partir de connaissances futiles et celle des intellectuels se « servant » du peuple pour « faire carrière », peut trouver dans l’œuvre de Guilloux une résonance. Une certaine lecture du Sang noir confirme cette proximité quand elle met en exergue la représentation très critique, voire dénonciatrice, des intellectuels, en particulier de ces petits notables que sont les professeurs et les directeurs de collège, « fauteurs de guerre » à l’abri du front. Comme l’a souligné Michèle Touret, Guilloux n’est pas tendre avec « l’école, les professeurs, l’enseignement en général », au point d’indisposer Paulhan qui ne veut « point trop d’attaques contre l’école et ses vertus12 »… Pour Nicolas Beaupré, « peut-être la guerre amena-t-elle cette prise de conscience du rôle que jouait le lycée dans cette sarabande meurtrière, et lui révéla-t-elle par là son vrai visage totalitaire, ainsi que la mobilisation des consciences13 ». Quoi qu’il en soit, cette affinité entre l’anti-intellectualisme communiste et le refus par Guilloux des « hypocrisies » intellectuelles a pu participer à le sélectionner comme allié potentiel.

    Le rapprochement politique

    10Du point de vue politique, les engagements précoces de Guilloux – discrets, concrets – et leurs modalités constituent autant de gages. Il milite à Saint-Brieuc où il était retourné en 1930, prenant part, dès 1933-1934 notamment, aux luttes bretonnes contre les ventes-saisies de fermes, participant à des actions de soutien en faveur des chômeurs. Comme beaucoup d’intellectuels, il se rapproche du PC à l’occasion des politiques de lutte anti-fasciste, du Front Populaire puis de la Guerre d’Espagne. Même après son éviction de Ce soir, alors qu’il se replie sur Saint-Brieuc, il continuera à militer activement dans le système d’action communiste, au Secours Rouge International. Mais surtout il ne participe pas aux entreprises critiques anti-communistes sans qu’on sache évidemment ce qui ressortit de la prudence d’un nouvel entrant, de l’auto-censure que suscite la montée des fascismes qui conduit nombre d’intellectuels à conserver dans leur for intérieur leurs doutes et leurs désaccords, ou ce qui ressortit des convictions ou espoirs philosoviétiques. Il a participé en tant qu’écrivain aux Journées d’amitiés organisées par les Amis de l’Union Soviétique, les 9 et 10 juin 1935, mais il n’est pas mentionné, selon Rachel Mazuy, parmi les intervenants de ces journées.

    11Il entre progressivement dans les réseaux d’animation et de gestion du monde littéraire. Dès 1933, il est membre de l’AEAR, à un moment où l’essentiel des écrivains de l’AEAR sont communistes ou proches du PC14. Puis il devient un acteur du Congrès pour la défense de la Culture à l’été 1935. Dans la commission d’organisation initiale, Guilloux n’a pas de fonction15 précise, mais la maladie de Louis Martin-Chauffier, auparavant pressenti, libère le poste de secrétaire qui lui est rétrocédé : « Une grosse présence, un gros travail de coordination des arrivées, des échanges, je ne me souviens plus au juste, harassant quoi16 ! » S’il n’intervient pas au Congrès, il joue un rôle qui lui donne néanmoins à connaître et à observer l’espace national et international des écrivains anti-fascistes, compétence particulièrement précieuse pour qui sera appelé à diriger la page littéraire d’un quotidien de gauche. Mais c’est aussi un moment où il est observé dans une fonction d’appareil par les intellectuels communistes, Aragon notamment.

    12Sa promotion est confirmée par son élection au secrétariat français de L’Association internationale des écrivains pour la défense de la culture, dont le Congrès a jeté les fondations. Cette association a fait long feu17. Au secrétariat français (composé de 12 membres), Guilloux est entouré de Barbusse, Gide, Romain Rolland, Benda, Cassou, Durtain, Giono, Guéhenno, René Lalou, Henri Lenormand, Victor Margueritte, Léon Moussinac, Nizan, Jean-Richard Bloch, Malraux, André Chamson, Aragon. Le « bloc » communiste n’y est pas majoritaire (Aragon, Nizan, Moussinac). Même si ce projet avorte, on voit la place que Guilloux tend désormais à occuper dans le cénacle des écrivains engagés. Le 15 décembre 1935, il publie dans L’Humanité une tribune, « Défense de la culture, notre optimisme », dans laquelle il écrit : « J’ai cité Lawrence, je songe encore à un mot de lui. Il dit dans une lettre “qu’il ne faut pas faire la révolution pour donner le pouvoir à une classe mais pour donner une chance à la vie”. Que n’ajoute-t-il que cette chance à la vie, seul le prolétariat est en mesure de nous l’offrir18 », rajout qui peut s’interpréter, dans L’Humanité, comme une sorte de ralliement.

    Le voyage en URSS en l’été 1936

    13On ne reviendra pas ici sur le voyage en tant que tel, d’autant que les sources d’archives communistes, celles de la VOKS en particulier, sont malheureusement ténues. Pour Rachel Mazuy :

    Le voyage avec Gide et ses quatre autres compagnons laisse chez Louis Guilloux un arrière-goût qui ne se transforme pas en désengagement. Certains signes d’une prise de conscience critique apparaissent, mais c’est finalement plus derrière ses silences que dans ses positions publiques que nous pouvons les trouver. […] Il faut attendre 1938 pour voir apparaître dans ses Carnets ces signes de désaveu qui, pourtant, selon ses compagnons de voyage, étaient apparus pendant le séjour. Il a d’ailleurs quitté l’URSS plus tôt que prévu, avec Schiffrin, le 30 juillet19.

    14Notons que Louis Guilloux, de retour d’URSS, rédige pour Russie d’aujourd’hui, la revue des Amis de l’Union Soviétique, deux articles : l’un sur « la Jeunesse », en novembre 1936, l’autre, intitulé « Aux portes de l’Orient », en mars 193720. Il a par ailleurs refusé que Gide l’associe à la critique de l’URSS au moment de la sortie de Retour de l’URSS. Lors d’un repas chez Gide, en septembre 1936, ce dernier lit à ses convives son ouvrage. Pour Guilloux, « c’est un revirement total, brutal, inattendu. Un beau scandale en perspective ; il voudrait rendre tous ses compagnons de voyage solidaires de ses vues, il y a une phrase très nette dans ce sens, que je lui demande de supprimer, ce à quoi il consent21 ».

    15Enfin, la Guerre d’Espagne rapproche plus encore Guilloux des communistes. La rébellion du général Franco en juillet 1936 déclenche la guerre civile. Dès octobre 1936 sont créées les Brigades Internationales que l’Internationale communiste a décidé de coordonner en septembre 1936. L’aide à l’Espagne républicaine devient un enjeu capital qui divise les forces du Front Populaire et Guilloux manifestera jusqu’à la Seconde Guerre mondiale sa solidarité avec les républicains espagnols.

    16Par sa trajectoire littéraire et sa trajectoire d’engagement, Guilloux est donc devenu progressivement un allié potentiel dont la situation reste cependant précaire. Comme pour beaucoup d’écrivains à l’époque (rares sont ceux qui vivent de leur plume), devenir journaliste, de surcroît à un poste de critique littéraire, présente le double intérêt d’accéder à un rôle d’acteur privilégié du jeu littéraire tout en évitant une précarité usante. On peut aisément comprendre qu’il n ‘ hésite pas à répondre positivement à l’offre que lui fait Aragon.

    Ce soir

    17Pourquoi Ce soir ? Avec le Front Populaire, le PC s’installe dans le champ politique durablement (les effectifs, pour ne prendre que cet indicateur, passent de 28 000 adhérents en 1931 à plus de 300 000 en 1937). Il est alors conduit à fixer les positions récemment conquises dans des entreprises politiques et culturelles nouvelles, en particulier dans la presse, les revues et l’édition qu’il contrôle ou veut développer. C’est à ce moment-là que le système d’action communiste conquiert sa couronne extérieure si l’on veut.

    18 Ce soir n’est qu’une des pièces de cette entreprise. Avec A La lumière du marxisme (deux volumes parus en 1935 et 1937), par exemple, se joue la légitimation du marxisme dans les sciences sociales et humaines, et, dans la foulée, prend corps la conception d’un nouvelle revue théorique (ce sera La Pensée, dont la naissance date de 1939 seulement mais dont la conception fait l’objet de nombreuses tractations au sein du Mouvement Communiste International dès ce moment). C’est aussi, parmi bien d’autres initiatives22, la création d’une collection, Problèmes, confiée à Georges Friedmann aux Éditions sociales internationales. Ce soir, dans le domaine de la presse quotidienne, s’inscrit dans cette capitalisation des alliances intellectuelles nouées depuis 1933, où se joue, en langage gramscien, la question de l’hégémonie.

    19Mis en chantier en janvier 193723, le premier numéro de Ce soir paraît le 2 mars 1937. Cette création résulte d’une décision de la direction du PCF dont la mise en œuvre, signe de son importance, est confiée au secrétaire général du Parti lui-même, Maurice Thorez (décision du secrétariat du 10 août 1936). Un partenariat aurait été envisagé avec les organisations du rassemblement populaire, mais le PCF décide de se lancer seul. Le conseil d’administration est contrôlé par le Parti et l’administration est confiée à des militants sûrs, conformément à une tactique éprouvée. Gaston Bensan, ancien chef comptable de L’Humanité, assure la gestion courante. Thorez décide de confier la direction du journal à Louis Aragon qui s’associe Jean-Richard Bloch (alors non membre du PCF) comme co-directeur. Tous trois seront confirmés dans leurs fonctions jusqu’en août 1939. Il s’agit de lancer un quotidien dit d’information « grand public ». Son positionnement fait l’objet de discussions préparatoires. Marguerite J.-R. Bloch, dans une lettre à Romain Rolland du 11 mars 1937, donne quelques indications sur le projet :

    Comme jeunes, ils ont Guilloux et Nizan, tous deux très gentils […]. Il […] faut veiller soigneusement à ce que le journal ne prenne pas à leur insu, une allure politiquement trop marquée. Ce n’est pas le plus facile. Et pourtant, toutes les compétences sont d’accord : il n’y a pas, actuellement, de public pour un journal du soir vraiment de gauche. À L’Humanité comme au Populaire, ils avaient tâté le terrain, évalué le nombre de lecteurs que pourrait rassembler une Humanité ou un Populaire du soir. Leurs conclusions ont été identiques. Et quand Jean a été voir Léon Blum, celui-ci a beaucoup encouragé leur projet, le croyant susceptible de réussir dès lors que le nouveau journal ne serait pas activement et ostensiblement Front populaire24.

    20« Du sport à la pensée, du fait-divers aux secrets des chancelleries, des spectacles de rues à ceux de l’écran et de la scène, des lointains horizons d’Asie ou d’Amérique au coin de France où vous vivez, l’information, l’information honnête, précise, immédiate est notre devoir, et nous n’y faillirons pas dans cette troisième année », tel est le projet encore revendiqué en 1939 (Ce soir, 2 mars 1939). Le sport, les reportages, les envoyés spéciaux, la photographie, différencient L’Humanité et Ce soir. Cette ouverture se traduit par le recours à des journalistes issus de la presse populaire, mais aussi à des femmes journalistes. Il est plus qu’hasardeux de donner une idée précise des ventes réelles de Ce soir, surtout diffusé dans la région parisienne, sans doute moins de 100 000 exemplaires. Destiné à concurrencer l’influence de Paris-soir, Ce soir voit ses ventes diminuer jusqu’en 1939 et sa ligne politique perdre le flou sémantique de l’époque du Front Populaire pour s’aligner de plus en plus explicitement sur la politique soviétique relayée par le PCF. Les difficultés financières du journal sont avérées, comme en témoigne Giulio Ceretti, dispensateur discret de fonds communistes, qui affirme dans ses mémoires que Ce soir coûtait « à lui seul autant d’argent que l’appareil du parti »… et estime que le journal est sorti un an trop tard25.

    Le test « Gide »

    21Pour Guilloux, dont la situation financière n’est guère florissante, ce poste constitue une aubaine s’il est vrai que ses revenus ne s’élèvent, bon an mal an, qu’a 1 000 F par mois dans les années 193026. Et c’est sans doute l’un des éléments que prend en considération Aragon lorsqu’il lui propose de se joindre à Ce soir. Ses émoluments s’élèveront, de mars à juillet 1937, à 6 000 francs (un jeune instituteur gagne 13 000 francs par an).

    22Mais la contrepartie implicite de cette intégration dans l’entreprise communiste, comme dans toute entreprise, c’est un minimum de culture d’entreprise… Il semble que Guilloux soit plus que rétif à cette redéfinition de sa fonction. Un premier différend l’oppose à Aragon à propos du conte de Remizov qu’il souhaite publier. Ce dernier, ayant quitté l’URSS, se heurte à la censure d’Aragon. Guilloux sollicite l’arbitrage de Jean-Richard Bloch qui se refuse à le soutenir au prétexte que le jeu n’en vaut pas la chandelle : « Je demande à Bloch, note-t-il dans ses Carnets : – Est-ce aussi votre avis ? – Je n’engagerai pas la lutte avec Aragon sur un tel sujet me répond-il. Il y en a de plus intéressants27. » Dans des pages non publiées des Carnets, Louis Guilloux écrit : « Je suis battu. ça me dégoûte beaucoup d’être l’instrument de pareilles choses. Essayer de faire passer ailleurs le conte de Remizov28. » Mais c’est évidemment l’affaire Gide qui précipite son éviction. Le refus qu’il oppose à la pressante demande que lui fait Aragon de désavouer Gide après la publication de Retouches (juin 1937), devient un casus belli qu’il ne parviendra pas à négocier. Pour comprendre la tactique que tente de mettre en place Guilloux (avec quel degré de conscience ?), il faut dire deux mots du moment où se situe l’injonction : l’été 1937.

    23Comme on le sait, la différence majeure entre Retour de l’URSS (novembre 1936) et Retouches à mon retour de l’URSS (juin 1937), c’est la radicalisation de la critique de l’URSS et la rupture de Gide avec le monde communiste. C’est aussi durant cette période que s’opère le passage entre l’apogée d’un philoso-viétisme aux multiples facettes (dont l’une n’est autre que la ratification du pacte franco-soviétique à l’automne 1936) aux tensions, conflits et revirements qui vont caractériser les années 1937-1939. Comme le rappelle Sophie Coeuré, « de 1936 à 1939, l’Union soviétique traverse une crise intérieure symbolisée par les grands procès d’août 1936, janvier 1937 et mars 1938 qui déciment les vieux bolcheviks, une partie de l’Appareil d’État et de l’Armée rouge. Parallèlement, Staline renonce progressivement, dès la fin de l’année 1936, à sa politique extérieure d’entente avec les démocraties, jusqu’à la décision ultime du pacte germano-soviétique29 ». Si Retour de l’URSS laisse encore quelque marge de jeu aux uns et aux autres, tout compromis est exclu avec Retouches. Néanmoins, dès Retour de l’URSS, le PC mène campagne pour discréditer les analyses de Gide. Nizan, par exemple, publie un violent réquisitoire dans Vendredi contre Gide en janvier 193730. Après l’affaire Victor Serge, avec les procès de Moscou qui s’ouvrent en 1936, et sous l’effet de bien d’autres évolutions conjuguées, l’imminence d’une guerre de plus en plus probable sonne le glas des politiques d’ouverture : le moment est venu pour la direction du PCF de recentrer le système d’action communiste sur les membres du Parti, non sans méfiance toujours, et sur les compagnons de route jugés fiables. Le double jeu, qu’il faut entendre non en un sens normatif mais en tant qu’il désigne la possibilité de profiter des marges de jeu, est plus difficile. La reprise en main de Ce soir s’impose, préventivement, et l’éviction de Guilloux n’en sera qu’un des aspects. Fernand Fontenay est nommé rédacteur en chef-adjoint en août 1937 et, avec lui, c’est le cadre discret chargé des relations avec le secrétariat du PC et Maurice Thorez qui est introduit dans le fonctionnement de la direction du journal. Il reprendra cette fonction après la guerre. Ce vieux routier de l’Agitprop communiste vient doubler Elie Richard, l’autre rédacteur en chef-adjoint, ancien journaliste à Paris-soir31. Jean-Richard Bloch lui-même aurait adhéré au PC dès 1937 selon Aragon. 1937 c’est aussi, autre indicateur du tournant, la mise en place de la deuxième vague des enquêtes internes sur l’ensemble des cadres et des personnels communistes appointés. Cette politique de vigilance touche en particulier les intellectuels. La vigilance s’exerce sur les instituteurs soupçonnés de profiter de l’explosion des effectifs pour monter dans la hiérarchie partisane et sur les intellectuels en général, membres ou non du PC. Dans son autobiographie communiste d’institution d’avril 1937, donc au tout début de l’expérience Ce soir, Georges Cogniot s’accuse ainsi de n’avoir pas été assez vigilant à l’égard des intellectuels, signe qu’il perçoit le raidissement des instances communistes internationales32.

    24La pressante demande d’écrire contre Gide qu’adresse Aragon à Guilloux s’inscrit dans ce processus très général de l’année 1937. Dans ses Carnets publiés, il la décrit ainsi :

    – Vous devriez…

    C’est Aragon qui poursuit. Je devrais ? Écrire quelque chose en réponse au livre de Gide […]

    Je réponds à Aragon que j’étais, en URSS, l’invité de Gide, non celui du gouvernement ou des écrivains. C’est sur les instances de Gide que Dabit, Schiffrin et moi avons été conviés à venir en URSS. Il y aurait, dis-je, quelque chose d’odieux… Aragon : Il n’y a pas lieu de se montrer reconnaissant envers un homme qui, de son côté, a fait preuve d’une telle ingratitude envers l’URSS33

    25À cette raison « diplomatique », Guilloux ajoute une autre raison puis une troisième :

    Une autre raison de me taire, c’est que, dans ce voyage si « américain », je n’ai pas vu grand-chose ; en tout cas je ne puis m’autoriser d’une visite aussi « touristique » pour rien dire de sérieux sur l’URSS. Aragon ne se laisse pas convaincre. C’est contre Gide que je devrais écrire, pour combattre son influence.
    Je « perds » Aragon34.

    26La demande a été effectuée lors d’une soirée et Guilloux joue ici sur les « mots » évidemment.

    27Aragon revient à la charge jusqu’à deux heures du matin.

    28Puis c’est Jean-Richard Bloch qui s’emploie à retourner Guilloux :

    Mardi 17 août 1937
    Vu Bloch. Croit que la guerre ne fait que commencer et que ça va durer au moins pendant deux générations. Atmosphère du journal pour moi intolérable. Sentiment profond que je m’égare. Il faut à toute force choisir.

    29J.-R. Bloch insiste encore, et c’est la troisième raison :

    – Réfléchissez ! S’il insiste encore, je lui répondrai que si je n’écris rien, c’est aussi parce qu’Aragon et lui me le demandent35.

    30La troisième raison est peut-être la plus importante : la claire compréhension du fait qu’on a fait appel à lui parce qu’on pense pouvoir l’instrumentaliser. Ajoutons que Gide est une puissance de consécration que Guilloux ne peut que ménager bien que tout semble indiquer qu’il soupçonne ce dernier d’avoir cherché très tôt à faire de son voyage un « coup d’éclat ». Dans ses Carnets non publiés, Guilloux se montre plus que circonspect sur les motivations et le comportement de Gide. Alors qu’il n’a pas pris de notes durant le voyage, il commence à le faire après-coup, tout en doutant qu’il puisse en dire grand-chose : « Si j’avais la moindre envie d’écrire pour le public “quelque chose” sur mon voyage en URSS avec Gide, ce ne sont pas les procès de Moscou ni la guerre d’Espagne qui m’y inciteraient », écrit-il à l’automne 1937. Les anecdotes liées à l’homosexualité de Gide, à son attente d’une rencontre avec Staline, aux questions d’argent, à la publication de pages du journal d’Eugène Dabit et aux conditions dans lesquelles ce dernier est mort en URSS36, tout cela ne plaide guère en faveur de Gide. Mais, il n’est pas dupe.

    Dans quel but voudrait-on que je parle ? Est-ce pour rétablir une « vérité » que l’on juge faussée par Gide ? La vérité ici n’est pas le but. Ce que l’on souhaite c’est le service à un parti ; le livre que je publierais empêcherait peut-être certains éléments de se désaffectionner du parti communiste et de passer au trotskisme. Au fond, ce qu’on voudrait c’est que je dise du mal de Gide. Il ne s’agirait donc point d’écrire un livre pour dire la vérité sur le voyage de Gide en URSS que de travailler à discréditer Gide, ce qui serait si facile étant donné ses mœurs, et tout ce que je pourrais dire sur la manière dont il s’est comporté là-bas37.

    31À ces raisons, il n’est pas exclu qu’il faille ajouter le « rapport compliqué aux savoir-faire journalistiques38 » de Louis Guilloux et, plus fondamentalement, son désir de préserver une certaine autonomie, sans doute constitutive à ses yeux de son métier d’écrivain.

    32En tout cas, sa décision n’est pas sans conséquences : il sort du jeu, se replie sur Saint-Brieuc, se coupe des ressources communistes de toutes sortes, perd un emploi fixe. Dans ce contexte, on devient très vite un « ennemi ». Il note sobrement dans ses Carnets que Bensan accompagne le règlement financier et administratif de son départ de remarques auxquelles il est se sent tenu de répondre. Il s’agit en réalité de Gaston Bensoussan, un cadre communiste fidèle parmi les fidèles et un des rouages discrets et fiables jusqu’au bout de la presse communiste39. Si l’on ne connaît pas les remarques qu’il a pu faire, elles manifestent certainement la déception des « enrôleurs » qui voient leur recrue se désister… Pour Guilloux, comme il l’écrit dans ses Carnets le 17 août 1937 : « tout est à recommencer40 ».

    Article sur son ami Henri Petit conservé par Louis Guilloux

    Image
    Image

    Notes de bas de page

    1 Nicole Racine, Notice Guilloux du Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, Jean Maitron (dir.), éditions de l’Atelier : « Bien que socialisant et à un moment communisant, Louis Guilloux ne s’inscrivit pas à un parti » ; « À partir de 1935, il prit nettement place dans le mouvement antifasciste et devint un compagnon de route du PCF ».

    2 Philippe Baudorre, « Louis Guilloux et la revue Monde », in Louis Guilloux écrivain, Francine Dugast-Portes, Marc Gontard (éd.), Rennes, PUR, coll. « Interférences », 2000, p. 69-87. « L’analyse de Philippe Baudorre met l’accent sur l’autonomie que revendique Guilloux, bien qu’il fasse l’objet de nombreuses entreprises d’assignations littéraires souvent connexes à des assignations politiques. Dans le cas de Guilloux, ces entreprises se heurtent aussi à sa conception de l’engagement militant, un engagement constant mais discret qui répugne à des formes d’engagement exclusivement littéraires ou publiques : le citoyen Guilloux s’engage anonymement auprès d’organismes militants » (p. 85).

    3 Isabelle Gouarné, L’Introduction du marxisme en France, Rennes, PUR, 2013.

    4 Paul Nizan, Littérature internationale, no 2, mars-avril 1934, in Paul Nizan, Articles politiques et littéraires, textes réunis par Anne Mathieu, Nantes, Joseph K, 2005, p. 294-295.

    5 Cf. Sylvie Golvet, Louis Guilloux, devenir romancier, Rennes, PUR, coll. « Interférences », 2010.

    6 Dans son étude, « Une crise du champ littéraire. Les débats sur la littérature prolétarienne, 1925-1935 », Actes de la recherche en sciences sociales, 1991, no 89, p. 47-69, Jean-Michel Péru distingue quatre positions : le critique de l’humanité ; l’écrivain dominé ; l’avant-garde (surréaliste, mais pas seulement) et l’écrivain consacré.

    7 Sur Louis Guilloux voir les analyses de Jean-Charles Ambroise, notamment « Une trajectoire politique », in Louis Guilloux écrivain, op. cit., p. 51-65 et sa thèse de doctorat en science politique, Henry Poulaille et le mouvement français pour la littérature prolétarienne, 1924-1944, université Rennes 1, 1998.

    8 Je ne saurais trop remercier Michèle Touret pour sa générosité, en me communiquant les notes qu’elle a prises dans les archives Guilloux à Saint-Brieuc. Associer et comparer les carnets publiés et les archives permet de mieux comprendre Guilloux. J’indiquerai dorénavant « Carnets-archives » pour les citations empruntées à ces notes.

    9 Nicole Racine, « L’AAEAR et Commune, 1932-1936 », Le Mouvement social, 1966, Pascal Ory affirme qu’il a même été question d’attibuer un contre-Goncourt.

    10 La Maison du peuple, Paris, Gallimard, coll. « Quarto », 2009, p. 118.

    11 Ibid. p. 120.

    12 Michèle Touret, « Louis Guilloux, Jean Paulhan, un débat esthétique », dans Louis Guilloux écrivain, op. cit., p. 93.

    13 Nicolas Beaupré, « Louis Guilloux et la Première Guerre mondiale », Guerres mondiales et conflits contemporains, no 175, 1994, p. 3-19.

    14 Sur cet épisode, voir Sylvie Golvet, op. cit.

    15 Ibid. p. 517.

    16 Pour la défense de la culture, (les textes du Congrès international des écrivains), réunis et présentés par Sandra Teroni et Wolfgang Klein, Dijon, Éditions universitaires de Dijon, 2005, p. 58, note 104, entretien de Louis Guilloux avec Jean-Pierre Rioux en 1978.

    17 Les péripéties de sa brève histoire sont étudiées dans un « Épilogue » de Wolfgang Klein, op. cit.

    18 Cf. Carnets inédits, notes de Michèle Touret.

    19 Rachel Mazuy, Croire plutôt que voir ? Voyages en Russie soviétique (1919-1939), Paris, Odile Jacob, 2002, p. 176.

    20 Voir en annexe.

    21 Carnets 1921-1944, Paris, Gallimard, 1978, p. 133.

    22 Pour une vue d’ensemble de cette florescence éditoriale, voir Marie-Cécile Bouju, Lire en communiste (les maisons d’édition du PCF, 1920-1968), Rennes, PUR, 2010, chap. IV.

    23 Sur Ce soir, voir Alexandre Courban, « Ce soir, un deuxième quotidien communiste », in Xavier Vigna, Jean Vigneux, Serge Wolikow (dir.), Le Pain, la paix, la liberté. Expériences et territoires du Front Populaire, Paris, Éditions sociales-La Dispute, 2006, p. 195-205 : Pascal Ory, La Belle illusion, culture et politique sous le signe du Front Populaire (1935-1938), Paris, Plon, 1994, p. 542-557 et Jean Albertini, « Une aventure politique d’intellectuels : Ce soir », in La Guerre et la paix dans les lettres françaises. De la guerre du Rif à la guerre d’Espagne, Jean Relinger (dir.), Actes du colloque des 17-19 mars 1983, Paris, INALF-CNRS, p. 124-132.

    24 Jean Albertini, Avez-vous lu Jean-Richard Bloch ?, Paris, Éditions sociales, 1981, p. 123-126.

    25 Guilio Ceretti, cadre communiste italien réfugié en France, gère au Comité central, sous le pseudonyme d’Allard, les relations avec les entreprises intellectuelles. À L’ombre des deux T., Paris, Julliard, 1973, p. 214.

    26 À la date du 6 août 1937, Guilloux fait ses comptes : « Je fais le calcul de ce que j’ai gagné depuis dix ans que je publie des livres, et j’arrive à peine à une moyenne de mille francs par mois. » Carnets, op. cit., p. 152.

    27 Carnets 1921-1944, op. cit. p. 138.

    28 Fonds Louis Guilloux, cote LGO CI 9.1.1

    29 Sophie Coeuré, La Grande lueur de l’Est, Paris, Le Seuil, 1999, p. 269.

    30 La tentative gidienne d’une critique modérée que symbolise Retour de l’URSS (Gallimard, 1936) déclenche une campagne contre lui qui le conduit à ne plus tergiverser avec les Retouches à mon retour de l’URSS (Gallimard, juin 1937) et plus encore dans sa préface au livre d’Yvon, L’URSS telle qu’elle est (Gallimard, 1938) : « On ne construit rien de solide sur le mensonge. Il importe de voir les choses comme elles sont ; Le peuple est aujourd’hui plus malheureux en URSS qu’il n’a jamais été, plus malheureux et moins libre que dans n’importe quel autre pays », Littérature engagée, Paris, Gallimard, 1950, p. 161-162.

    31 Son destin ultérieur montre que c’est probablement lui qui fait le lien entre la direction du Parti et la direction du journal, Aragon et Bloch. Présent à Moscou en novembre 1947, il y remplir une autobiographie de trois pages dans laquelle il déclare : « J’assure la liaison régulière entre le journal (Ce soir) et le Secrétariat du Parti, aux réunions desquelles j’assiste chaque semaine. »

    32 Sur cette campagne de vigilance interne et les autobiographies du Parti qu’elle suscite, voir Claude Pennetier, Bernard Pudal, Autobiographies, autocritiques, aveux dans le monde communiste, Paris, Belin, 2002.

    33 Op. cit., p. 140-141.

    34 Ibid.

    35 Les deux citations sont à la page 152.

    36 Eugène Dabit mourut, en août 1936, dans un hôpital de Sébastopol, au cours du voyage en URSS. Guilloux considère qu’on lui a manifesté bien peu de sollicitude.

    37 Carnets-archives, Fonds Louis Guilloux, cote LGO CI 9.1.1.

    38 Jean-Baptiste Legavre, « Louis Guilloux et le journalisme, une écriture à l’encre sympathique », in L’Atelier de Louis Guilloux, Madeleine Frédéric et Michèle Touret (dir.), Rennes, PUR, coll. « Interférences », 2012, p. 327-341.

    39 Voir sa notice biographique dans le Maitron.

    40 Op. cit., p. 152.

    Auteur

    • Bernard Pudal
      Professeur de science politique à Paris Ouest-Nanterre-La-Défense, chercheur au CSU-CNRS, spécialiste du communisme, a notamment publié : « Paul Nizan : l’homme et ses doubles », Mots, Septembre 1992, no 32, « Les Mémoires de la politique » ; « La seconde réception de Nizan (1960-1990) », dans « Intellectuels engagés d’une guerre à l’autre », Les Cahiers de l’IHTP, no 26, mars 1994 ; « Aragon au miroir du Comité central d’Argenteuil, 1966 » (en collaboration avec Philippe Olivera), Les Annales de la société des amis de Louis Aragon et Elsa Triolet, no 2, 2000 ; « Récits édifiants du mythe prolétarien et Réalisme socialiste en France », Sociétés et Représentation, no 15, 2003, Aron J.-P. et Sapiro G. (dir.).
    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Louis Guilloux, devenir romancier

    Louis Guilloux, devenir romancier

    Sylvie Golvet

    2010

    Rêve et réalité dans Le Soulier de satin

    Rêve et réalité dans Le Soulier de satin

    Bernard Hue

    2005

    La critique, le critique

    La critique, le critique

    Émilienne Baneth-Nouailhetas (dir.)

    2005

    Les « amis belges »

    Les « amis belges »

    Presse littéraire et franco-universalisme

    Paul Dirkx

    2006

    Comparer l’étranger

    Comparer l’étranger

    Enjeux du comparatisme en littérature

    Émilienne Baneth-Nouailhetas et Claire Joubert (dir.)

    2007

    Les clefs des textes médiévaux

    Les clefs des textes médiévaux

    Pouvoir, savoir et interprétation

    Fabienne Pomel (dir.)

    2006

    Plaire et instruire

    Plaire et instruire

    Le spectacle dans les collèges de l'Ancien Régime

    Anne Piéjus (dir.)

    2007

    Images du Moyen Âge

    Images du Moyen Âge

    Isabelle Durand-Le-Guern

    2007

    L'art de la préface au siècle des Lumières

    L'art de la préface au siècle des Lumières

    Ioana Galleron (dir.)

    2007

    La couleur, les couleurs

    La couleur, les couleurs

    XIes Entretiens de La Garenne-Lemot

    Jackie Pigeaud (dir.)

    2007

    Lignes et lignages dans la littérature arthurienne

    Lignes et lignages dans la littérature arthurienne

    Christine Ferlampin-Acher et Denis Hüe (dir.)

    2007

    Segalen et Claudel

    Segalen et Claudel

    Dialogue à travers la peinture extrême-orientale

    Bei Huang

    2007

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Louis Guilloux, devenir romancier

    Louis Guilloux, devenir romancier

    Sylvie Golvet

    2010

    Rêve et réalité dans Le Soulier de satin

    Rêve et réalité dans Le Soulier de satin

    Bernard Hue

    2005

    La critique, le critique

    La critique, le critique

    Émilienne Baneth-Nouailhetas (dir.)

    2005

    Les « amis belges »

    Les « amis belges »

    Presse littéraire et franco-universalisme

    Paul Dirkx

    2006

    Comparer l’étranger

    Comparer l’étranger

    Enjeux du comparatisme en littérature

    Émilienne Baneth-Nouailhetas et Claire Joubert (dir.)

    2007

    Les clefs des textes médiévaux

    Les clefs des textes médiévaux

    Pouvoir, savoir et interprétation

    Fabienne Pomel (dir.)

    2006

    Plaire et instruire

    Plaire et instruire

    Le spectacle dans les collèges de l'Ancien Régime

    Anne Piéjus (dir.)

    2007

    Images du Moyen Âge

    Images du Moyen Âge

    Isabelle Durand-Le-Guern

    2007

    L'art de la préface au siècle des Lumières

    L'art de la préface au siècle des Lumières

    Ioana Galleron (dir.)

    2007

    La couleur, les couleurs

    La couleur, les couleurs

    XIes Entretiens de La Garenne-Lemot

    Jackie Pigeaud (dir.)

    2007

    Lignes et lignages dans la littérature arthurienne

    Lignes et lignages dans la littérature arthurienne

    Christine Ferlampin-Acher et Denis Hüe (dir.)

    2007

    Segalen et Claudel

    Segalen et Claudel

    Dialogue à travers la peinture extrême-orientale

    Bei Huang

    2007

    Voir plus de chapitres

    L’auto-analyse d’un dirigeant communiste et d’un couple communiste : Albert Vassart et Cilly Geisenberg-Vassart

    Bernard Pudal et Claude Pennetier

    Introduction. Le « sujet » communiste

    Claude Pennetier et Bernard Pudal

    La part des femmes, des femmes à part...

    Claude Pennetier et Bernard Pudal

    Conclusion. L’énigmatique sujet communiste

    Claude Pennetier et Bernard Pudal

    6. Retour sur la politisation des classes populaires

    Propositions pour une analyse des états de matière du politique et de leur convertibilité

    Lorenzo Barrault-Stella, Bernard Pudal et Daniel Gaxie

    Voir plus de chapitres
    1 / 5

    L’auto-analyse d’un dirigeant communiste et d’un couple communiste : Albert Vassart et Cilly Geisenberg-Vassart

    Bernard Pudal et Claude Pennetier

    Introduction. Le « sujet » communiste

    Claude Pennetier et Bernard Pudal

    La part des femmes, des femmes à part...

    Claude Pennetier et Bernard Pudal

    Conclusion. L’énigmatique sujet communiste

    Claude Pennetier et Bernard Pudal

    6. Retour sur la politisation des classes populaires

    Propositions pour une analyse des états de matière du politique et de leur convertibilité

    Lorenzo Barrault-Stella, Bernard Pudal et Daniel Gaxie

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr

    1 Nicole Racine, Notice Guilloux du Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, Jean Maitron (dir.), éditions de l’Atelier : « Bien que socialisant et à un moment communisant, Louis Guilloux ne s’inscrivit pas à un parti » ; « À partir de 1935, il prit nettement place dans le mouvement antifasciste et devint un compagnon de route du PCF ».

    2 Philippe Baudorre, « Louis Guilloux et la revue Monde », in Louis Guilloux écrivain, Francine Dugast-Portes, Marc Gontard (éd.), Rennes, PUR, coll. « Interférences », 2000, p. 69-87. « L’analyse de Philippe Baudorre met l’accent sur l’autonomie que revendique Guilloux, bien qu’il fasse l’objet de nombreuses entreprises d’assignations littéraires souvent connexes à des assignations politiques. Dans le cas de Guilloux, ces entreprises se heurtent aussi à sa conception de l’engagement militant, un engagement constant mais discret qui répugne à des formes d’engagement exclusivement littéraires ou publiques : le citoyen Guilloux s’engage anonymement auprès d’organismes militants » (p. 85).

    3 Isabelle Gouarné, L’Introduction du marxisme en France, Rennes, PUR, 2013.

    4 Paul Nizan, Littérature internationale, no 2, mars-avril 1934, in Paul Nizan, Articles politiques et littéraires, textes réunis par Anne Mathieu, Nantes, Joseph K, 2005, p. 294-295.

    5 Cf. Sylvie Golvet, Louis Guilloux, devenir romancier, Rennes, PUR, coll. « Interférences », 2010.

    6 Dans son étude, « Une crise du champ littéraire. Les débats sur la littérature prolétarienne, 1925-1935 », Actes de la recherche en sciences sociales, 1991, no 89, p. 47-69, Jean-Michel Péru distingue quatre positions : le critique de l’humanité ; l’écrivain dominé ; l’avant-garde (surréaliste, mais pas seulement) et l’écrivain consacré.

    7 Sur Louis Guilloux voir les analyses de Jean-Charles Ambroise, notamment « Une trajectoire politique », in Louis Guilloux écrivain, op. cit., p. 51-65 et sa thèse de doctorat en science politique, Henry Poulaille et le mouvement français pour la littérature prolétarienne, 1924-1944, université Rennes 1, 1998.

    8 Je ne saurais trop remercier Michèle Touret pour sa générosité, en me communiquant les notes qu’elle a prises dans les archives Guilloux à Saint-Brieuc. Associer et comparer les carnets publiés et les archives permet de mieux comprendre Guilloux. J’indiquerai dorénavant « Carnets-archives » pour les citations empruntées à ces notes.

    9 Nicole Racine, « L’AAEAR et Commune, 1932-1936 », Le Mouvement social, 1966, Pascal Ory affirme qu’il a même été question d’attibuer un contre-Goncourt.

    10 La Maison du peuple, Paris, Gallimard, coll. « Quarto », 2009, p. 118.

    11 Ibid. p. 120.

    12 Michèle Touret, « Louis Guilloux, Jean Paulhan, un débat esthétique », dans Louis Guilloux écrivain, op. cit., p. 93.

    13 Nicolas Beaupré, « Louis Guilloux et la Première Guerre mondiale », Guerres mondiales et conflits contemporains, no 175, 1994, p. 3-19.

    14 Sur cet épisode, voir Sylvie Golvet, op. cit.

    15 Ibid. p. 517.

    16 Pour la défense de la culture, (les textes du Congrès international des écrivains), réunis et présentés par Sandra Teroni et Wolfgang Klein, Dijon, Éditions universitaires de Dijon, 2005, p. 58, note 104, entretien de Louis Guilloux avec Jean-Pierre Rioux en 1978.

    17 Les péripéties de sa brève histoire sont étudiées dans un « Épilogue » de Wolfgang Klein, op. cit.

    18 Cf. Carnets inédits, notes de Michèle Touret.

    19 Rachel Mazuy, Croire plutôt que voir ? Voyages en Russie soviétique (1919-1939), Paris, Odile Jacob, 2002, p. 176.

    20 Voir en annexe.

    21 Carnets 1921-1944, Paris, Gallimard, 1978, p. 133.

    22 Pour une vue d’ensemble de cette florescence éditoriale, voir Marie-Cécile Bouju, Lire en communiste (les maisons d’édition du PCF, 1920-1968), Rennes, PUR, 2010, chap. IV.

    23 Sur Ce soir, voir Alexandre Courban, « Ce soir, un deuxième quotidien communiste », in Xavier Vigna, Jean Vigneux, Serge Wolikow (dir.), Le Pain, la paix, la liberté. Expériences et territoires du Front Populaire, Paris, Éditions sociales-La Dispute, 2006, p. 195-205 : Pascal Ory, La Belle illusion, culture et politique sous le signe du Front Populaire (1935-1938), Paris, Plon, 1994, p. 542-557 et Jean Albertini, « Une aventure politique d’intellectuels : Ce soir », in La Guerre et la paix dans les lettres françaises. De la guerre du Rif à la guerre d’Espagne, Jean Relinger (dir.), Actes du colloque des 17-19 mars 1983, Paris, INALF-CNRS, p. 124-132.

    24 Jean Albertini, Avez-vous lu Jean-Richard Bloch ?, Paris, Éditions sociales, 1981, p. 123-126.

    25 Guilio Ceretti, cadre communiste italien réfugié en France, gère au Comité central, sous le pseudonyme d’Allard, les relations avec les entreprises intellectuelles. À L’ombre des deux T., Paris, Julliard, 1973, p. 214.

    26 À la date du 6 août 1937, Guilloux fait ses comptes : « Je fais le calcul de ce que j’ai gagné depuis dix ans que je publie des livres, et j’arrive à peine à une moyenne de mille francs par mois. » Carnets, op. cit., p. 152.

    27 Carnets 1921-1944, op. cit. p. 138.

    28 Fonds Louis Guilloux, cote LGO CI 9.1.1

    29 Sophie Coeuré, La Grande lueur de l’Est, Paris, Le Seuil, 1999, p. 269.

    30 La tentative gidienne d’une critique modérée que symbolise Retour de l’URSS (Gallimard, 1936) déclenche une campagne contre lui qui le conduit à ne plus tergiverser avec les Retouches à mon retour de l’URSS (Gallimard, juin 1937) et plus encore dans sa préface au livre d’Yvon, L’URSS telle qu’elle est (Gallimard, 1938) : « On ne construit rien de solide sur le mensonge. Il importe de voir les choses comme elles sont ; Le peuple est aujourd’hui plus malheureux en URSS qu’il n’a jamais été, plus malheureux et moins libre que dans n’importe quel autre pays », Littérature engagée, Paris, Gallimard, 1950, p. 161-162.

    31 Son destin ultérieur montre que c’est probablement lui qui fait le lien entre la direction du Parti et la direction du journal, Aragon et Bloch. Présent à Moscou en novembre 1947, il y remplir une autobiographie de trois pages dans laquelle il déclare : « J’assure la liaison régulière entre le journal (Ce soir) et le Secrétariat du Parti, aux réunions desquelles j’assiste chaque semaine. »

    32 Sur cette campagne de vigilance interne et les autobiographies du Parti qu’elle suscite, voir Claude Pennetier, Bernard Pudal, Autobiographies, autocritiques, aveux dans le monde communiste, Paris, Belin, 2002.

    33 Op. cit., p. 140-141.

    34 Ibid.

    35 Les deux citations sont à la page 152.

    36 Eugène Dabit mourut, en août 1936, dans un hôpital de Sébastopol, au cours du voyage en URSS. Guilloux considère qu’on lui a manifesté bien peu de sollicitude.

    37 Carnets-archives, Fonds Louis Guilloux, cote LGO CI 9.1.1.

    38 Jean-Baptiste Legavre, « Louis Guilloux et le journalisme, une écriture à l’encre sympathique », in L’Atelier de Louis Guilloux, Madeleine Frédéric et Michèle Touret (dir.), Rennes, PUR, coll. « Interférences », 2012, p. 327-341.

    39 Voir sa notice biographique dans le Maitron.

    40 Op. cit., p. 152.

    Louis Guilloux

    X Facebook Email

    Louis Guilloux

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Louis Guilloux

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Pudal, B. (2014). Louis Guilloux à Ce soir (1937) : l’attraction dans le système d’action communiste. In J.-B. Legavre & M. Touret (éds.), Louis Guilloux. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.48617
    Pudal, Bernard. « Louis Guilloux à Ce soir (1937) : l’attraction dans le système d’action communiste ». In Louis Guilloux, édité par Jean-Baptiste Legavre et Michèle Touret. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2014. doi:10.4000/books.pur.48617.
    Pudal, Bernard. « Louis Guilloux à Ce soir (1937) : l’attraction dans le système d’action communiste ». Louis Guilloux, édité par Jean-Baptiste Legavre et Michèle Touret, Presses universitaires de Rennes, 2014, https://doi.org/10.4000/books.pur.48617.

    Référence numérique du livre

    Format

    Legavre, J.-B., & Touret, M. (éds.). (2014). Louis Guilloux. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.48603
    Legavre, Jean-Baptiste, et Michèle Touret, éd. Louis Guilloux. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2014. doi:10.4000/books.pur.48603.
    Legavre, Jean-Baptiste, et Michèle Touret, éditeurs. Louis Guilloux. Presses universitaires de Rennes, 2014, https://doi.org/10.4000/books.pur.48603.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement