URL originale : https://books.openedition.org/pur/4822
La représentation des artisans sous Vichy
p. 169-178
Entrées d’index
Index géographique : France
Texte intégral
1La représentation apparaît comme une question difficile, mais pourtant essentielle dans une démocratie. Elle prend une dimension toute particulière dans l’artisanat. Organiser la représentation d’un secteur aux éléments, par nature, aussi dispersés constitue une difficulté particulière. Cette question est fondatrice car l’artisanat en tant que tel, c’est-à-dire identifié, organisé et reconnu, naît dans l’entre-deux-guerres. Le terme d’artisanat n’apparaît dans le vocabulaire français qu’au début des années 1920, lorsque le premier syndicat général d’artisans (la Confédération générale de l’artisanat de français, CGAF ) est créé, sous l’impulsion de Clémentel, qui a déjà incité le patronat à se rassembler dans la Confédération générale de la production française (CGPF ). L’État organise une représentation officielle avec la création des chambres des métiers. En 1939, l’artisanat se présente donc comme un concept neuf (les chambres de métiers n’existent pas encore partout). Cependant, cinq ans plus tard, la Libération donne lieu à une complète refondation. Les anciens syndicats ne renaissent pas. Les figures de l’entre-deux-guerres sont définitivement hors jeu. Que s’est-il passé durant la période de Vichy qui conduise à une telle rupture ?
Le temps de l’accord
Les confédérations artisanales en 1940
2Plusieurs confédérations de syndicats d’artisans existent en 1940 : la Confédération générale de l’artisanat français (CGAF ), la Confédération de l’artisanat familial (CAF), le Comité d’entraide et d’action artisanale (CEAA) et l’Union des artisans français (UAF). Les deux principales sont la CGAF et le CEAA. Elles représentent deux courants différents : le premier est syndicaliste, l’autre corporatiste. La CGAF a été la première confédération artisanale. Sa création, en 1922, donne corps à l’artisanat comme organisation professionnelle. Ses fondateurs, Robert Tailledet et Georges Grandadam, proches du mouvement radical-socialiste, défendent l’idée que les artisans forment un groupe social aux intérêts distincts1. Ils font pression sur l’État et notamment sur les députés pour obtenir des mesures qui reconnaissent leurs particularités. Dans les débats fondateurs de l’entre-deux-guerres, la CGAF parvient ainsi à faire prévaloir ses conceptions. Elle obtient, par exemple, de limiter à cinq le nombre de salariés d’une entreprise artisanale afin de garantir que l’artisan participe lui-même à la production.
3Le courant corporatiste est représenté principalement par le CEAA, fondé en 1933 par l’Alsacien Fernand Peter, en se séparant de l’UAF, créée par les dirigeants de la chambre des métiers d’Alsace qui ont quitté la CGAF en 1924. Ces deux syndicats se prévalent d’une autre légitimité : celle de l’antériorité puisque la chambre des métiers d’Alsace est une création de la période allemande, qui a servi de modèle aux chambres françaises créées par la loi Courtier de 1925. Régionalistes, ils combattent le centralisme de la CGAF ; de droite, ils lui reprochent la politisation de son action. Ses dirigeants sont de petits patrons, à la frontière de l’artisanat et des PME. Ils emploient plusieurs salariés et refusent la limite de taille que la CGAF a réussi à imposer. Pour eux, c’est le métier et la qualification qui font l’artisan. Leur ligne est la gestion de l’artisanat par les artisans dans les régions à travers les chambres de métiers.
4Le CEAA ne pardonne pas non plus à la CGAF d’avoir signé une convention avec la CGT à la suite de l’accord Matignon. C’est également cette initiative qui est à l’origine de la dernière née des confédérations artisanales, la CAF. Créée en mars 1937 en regroupant des artisans chrétiens de l’Ouest, elle demeure une petite organisation. Ses fondateurs se montrent assez sensibles aux thèmes corporatistes tout en voulant mener une action de type syndical. Toutefois, ils ne se reconnaissent pas dans le radical-socialisme de la CGAF.
Un accueil « participationniste »
5Dans un premier temps, les fondateurs du syndicalisme artisan peuvent être classés parmi les « participationnistes ». Séduits par le discours proartisanal du pétainisme, qui fait du travail l’un des piliers de sa Révolution nationale, ils espèrent être mieux entendus. Ils attendent de l’antilibéralisme de Vichy qu’il préserve leurs intérêts face au grand capital2. Mais ils se déclarent satisfaits aussi par des mesures plus concrètes comme le renforcement de l’autorité des chambres des métiers et des compétences qui leur sont reconnues dans la répartition des matières3.
6Paradoxalement en 1940, les syndicalistes paraissent les plus prompts à collaborer avec le nouveau régime ; les syndicalistes, ou tout du moins Robert Tailledet, car on perd la trace de Grandadam dès juin 1940, et la CGAF n’est plus très active. Robert Tailledet participe à une causerie à destination des artisans sur Radio Paris. Celle-ci est interrompue au début de l’année 1942 (ou à la fin de 1941), non par un retrait de Tailledet mais par le sonderfuhrer des émissions sociales de Radio Paris, M. Dahl, qui considère que Tailledet occupe inutilement un temps d’antenne4. En 1942, la CGAF, à travers son Institut national des métiers, fournit des articles à la revue de propagande du service de l’Artisanat.
7Les corporatistes sont a priori plus proches des thèses de Vichy, mais la défaite de 1940 les place dans une position particulière avec l’annexion au Reich de l’Alsace, son berceau géographique. L’UAF, la plus liée à l’Alsace et implantée dans moins d’une dizaine de départements, en est la plus affectée. Le CEAA, déstabilisé et fragilisé, n’a plus les moyens de publier son journal L’Information artisanale. Mais ses dirigeants savent se placer dans le nouvel appareil d’État. Georges Chaudieu, par exemple, se retrouve à la tête de l’École des hautes études artisanales fondée par le service de l’Artisanat de Vichy. Les membres des chambres des métiers, désormais nommés par l’État, sont choisis de façon privilégiée au sein des syndicats corporatistes comme le CEAA, mais aussi la CAF, dont le président, Louis Bourrières, est placé à la tête de la chambre des métiers du Lot. Albert Coustenoble, du CEAA, président de la chambre des métiers du Nord et de l’Assemblée des présidents des chambres des métiers (APCM), est nommé dans le nouveau Conseil national de Vichy5 et André Jeannin, président de la chambre des métiers du Cher, au Conseil supérieur de la Charte du travail. Ces hommes, surtout connus dans leur profession ou leur département avant la guerre, se retrouvent ainsi propulsés au premier plan, où ils remplacent les figures du mouvement artisanal de l’entre-deux-guerres. Vichy procède ainsi à un renouvellement des élites artisanales, qui lui permet d’écarter les syndicalistes de gauche.
Un pluralisme singulier en Europe
8Les syndicats retirent quelques avantages de leur participation. La CGAF atténue la méfiance qu’inspire son syndicalisme de gauche à Vichy, où l’on ne revient pas sur certains acquis comme la définition légale de l’artisan. Le CEAA et la CAF y gagnent en influence. Mais surtout, tous échappent à la dissolution. Alors que les confédérations syndicales ouvrières disparaissent dès novembre 1940, les confédérations artisanales sont maintenues jusqu’en 1942.
9Ce pluralisme syndical constitue une originalité dans l’Europe des années 1940. Dans les États autoritaires qui dominent alors, le corporatisme a imposé des syndicats uniques, y compris dans l’artisanat. En Allemagne, l’artisanat est placé sous la direction d’un Reichshandwerkmeister6. En Espagne, l’artisanat s’intègre dans le syndicalisme vertical voulu par Franco. Une organisation unique et omnipotente, la Obra sindical de artesania, supervise tout ce qui relève de l’artisanat tel que le conçoivent les franquistes7.
La défense professionnelle des artisans
10La guerre crée des problèmes particuliers dans l’artisanat : difficulté renforcée d’accès au crédit, problèmes de main-d’œuvre liés à la mobilisation puis aux réquisitions de la Relève et du STO, pénuries de matières.
Les syndicats et le crédit
11Les syndicats semblent peu préoccupés du crédit et ne représentent pas des relais efficaces dans la vulgarisation du crédit artisanal. Quand les artisans cherchent une information ou un soutien, ils se tournent vers d’autres : députés, maires, partis politiques… Le maire d’Istres, par exemple, explique que de nombreux artisans de sa commune l’ont sollicité au sujet du crédit artisanal. À son tour, il s’adresse à l’État pour savoir vers quels organismes il doit les diriger8. Les ministres de la Production industrielle, du Travail et Pétain lui-même reçoivent régulièrement des lettres d’artisans pour obtenir un crédit9. Le service de l’Artisanat engage une nécessaire réforme du crédit artisanal, mais en fonction de ses projets et avec la conséquence fâcheuse de quasiment en geler les emplois10. Pourtant, cette nouvelle pénurie ne provoque pas de réaction des syndicats. Par ailleurs, ils interviennent rarement dans les demandes de prêts des artisans.
Syndicats, réquisitions et déportations
12Contrairement aux grandes entreprises, les artisans ne bénéficient d’aucune protection particulière de leur main-d’œuvre. Pire, Pierre Loyer, le chef du service de l’Artisanat, décide avec zèle d’engager l’artisanat dans la Relève qu’il considère comme un devoir patriotique. Les syndicats sont écartés des commissions départementales qui décident des prélèvements. Mais ils ne protestent ni contre cette mise à l’écart contraire à leur vocation, ni contre ces réquisitions. Au contraire, le président de la CAF, Louis Bourrières, signe avec six autres présidents de chambres des métiers du Sud-Ouest l’appel aux artisans en faveur de la Relève11. C’est la mauvaise volonté des mairies qui freine le plus efficacement le zèle du service de l’Artisanat et protège les artisans de ces réquisitions12. Les interventions officielles viennent de la Corporation paysanne qui redoute un manque d’artisans dans les campagnes. Le ministre de la Production industrielle doit écrire à son collègue de l’Agriculture pour calmer les esprits13. Les représentants des artisans se réveillent tardivement. En mars 1943, le président de la chambre des métiers d’Eure-et-Loir, M. Boulard, signale au service de l’Artisanat que plusieurs artisans ont été contraints de fermer à cause de leur réquisition vers l’Allemagne14.
13Si certains artisans ou leurs ouvriers sont réquisitionnés pour aller travailler en Allemagne, d’autres sont déportés pour des motifs raciaux. Face aux problèmes de la déportation et de l’aryanisation, les syndicats d’artisans ne manifestent pas une attitude univoque. Certains dirigeants ont cherché à tirer profit de la situation à des fins personnelles ou idéologiques. Ainsi, Daniel Machaux, président du syndicat des charcutiers de Paris, se fait recommander auprès de Kurt Blancke, chef du service de l’Aryanisation des autorités allemandes, par le capitaine Sezille, personnage notoirement antisémite devenu secrétaire général de l’Institut des questions juives et organisateur de l’exposition « Le juif et la France », qui le présente comme un « militant acquis à nos idées depuis de longue date15 ». À Paris et à Saint-Denis, des syndicalistes de la boucherie sont soupçonnés par des concurrents malheureux d’avoir profité de leur influence pour acquérir des boutiques aryanisées16.
14Mais d’autres font preuve de davantage de compassion envers leurs collègues persécutés. En 1943, la Fédération des syndicats des maîtres imprimeurs transmet à l’Union générale des israélites de France (UGIF) la demande de secours qu’elle a reçue d’un artisan de Montauban pour qu’elle agisse en sa faveur17. Certains syndicats refusent leur collaboration, comme le syndicat de l’ameublement de Saint-Étienne, sollicité par son comité d’organisation pour procéder au recensement des maisons israélites et leur désigner des commissaires-gérants, faisant savoir au Commissariat général aux questions juives (CGQJ ) que ce n’est pas son rôle18. Au début de l’an- née 1944, les chambres de métiers se mettent à exiger des administrateurs provisoires venant procéder à la radiation de leurs administrés du registre des métiers une autorisation du CGQJ signée des autorités d’occupation alors qu’elles ne sont pas en droit de le faire19.
Les syndicats et la répartition des matières
15La répartition des matières devient le point d’achoppement des relations entre Vichy et les artisans en soulignant les contradictions du régime. La répartition relève des comités d’organisation (CO). Ceux-ci sont contrôlés par les grandes organisations patronales et les artisans apparaissent négligés et désavantagés dans la répartition. Les artisans se retrouvent contraints de faire fonctionner leurs ateliers avec des allocations minimes et restent parfois plusieurs semaines sans rien obtenir. Leurs protestations se multiplient. Sur ce point, l’action des syndicats semble ambiguë. Le cas du bâtiment, la principale activité de l’artisanat, est éclairant20. Avant la guerre, le CEAA s’est entendu avec la Fédération nationale du BTP (FNBTP ), qui rassemble les industriels du secteur. Lorsque le COBTP est créé, deux représentants du CEAA, Roland Pré et M. de Noneville, entrent dans son administration21. Avec l’aide du COBTP, le CEAA fait reparaître son journal, L’Information artisanale, depuis Paris. Le CEAA s’est toujours distingué de la CGAF en affirmant sa solidarité avec les organisations patronales. De plus, cela va dans le sens du rapprochement des organisations artisanales et patronales encouragé par l’État pour fonder des corporations. Un accord est d’ailleurs signé dans ce sens entre le CEAA, la FNBTP et le service de l’Artisanat. Mais cette entente détonne particulièrement, car le COBTP est le CO avec lequel les artisans rencontrent le plus de problèmes. Au mieux, le CEAA paraît trop compromis dans la mise en place du COBTP pour pouvoir ensuite se plaindre du sort des artisans dans la répartition des matières. Au pire, ses dirigeants, eux-mêmes petits patrons, s’entendent avec les plus grandes entreprises aux dépens des plus petites.
16Par les pouvoirs qu’elle confère, la répartition des matières suscite des querelles et des abus. Dans l’Hérault, par exemple, l’Union méridionale des artisans, qui contrôle la chambre des métiers, se sert de la répartition des matières pour favoriser ses adhérents et en attirer de nouveau au détriment du syndicat rival, la Fédération régionale des artisans du Midi22.
17Dans les départements, les chambres des métiers consacrent une grande partie de leur activité à cette question. Assurément, elles font ce qu’elles peuvent pour défendre les artisans. Elles rendent compte de la situation au service de l’Artisanat et aux délégués de l’Artisanat. Elles sont en première ligne pour négocier avec les CO. Mais elles n’ont pas la tâche facile, face à des CO peu coopératifs, voire pire. Ceux-ci multiplient les manœuvres hostiles pour contourner les organisations artisanales, dissuader les artisans de traiter avec celles-ci ou les priver de leurs moyens. Face à ces obstacles, les résultats des chambres des métiers restent mitigés. Elles ne parviennent pas réellement à améliorer l’approvisionnement des artisans. Face aux manœuvres, voire aux compromissions des confédérations, les syndicats de branches et les syndicats locaux paraissent mieux remplir leur fonction. À l’automne 1943 par exemple, l’Union du commerce radioélectrique français (UCREF) se plaint des inégalités dont sont victimes les radioélectriciens dans la distribution des bons d’acier et elle demande une répartition plus équitable23. Les syndicats locaux tentent de gérer la pénurie en place en évitant de nouvelles installations. Le syndicat des sabotiers d’Indre-et- Loire, par exemple, motive un avis négatif sur une demande d’installation en expliquant qu’il veut empêcher les mauvaises fabrications par des gens non qualifiés et mal équipés qui, de surcroît, gaspilleraient la matière première24. Mais, à l’inverse, la chambre syndicale des maîtres-artisans couteliers de Nogent-en-Bassigny proteste contre les refus du préfet d’autoriser des créations d’ateliers, car elle y voit une tentative des « usines » pour tuer les artisans25.
Le temps de la discorde
Les artisans jugent sévèrement leurs représentants
18Le désintérêt des artisans pour leurs institutions représentatives apparaît comme un problème ancien et durable. Pour de multiples démarches (ouvrir leur atelier, rechercher un crédit…), les artisans se tournent vers d’autres institutions (députés, maires…) que les syndicats ou les chambres des métiers. D’ailleurs, avant la guerre, ces chambres n’ont pas pu être créées dans tous les départements. Dans la région lyonnaise, au début de la guerre, on retrouve une centaine d’artisans dans un syndicat de petites et moyennes entreprises, l’Assemblée générale des PME (AGPME), qui ignore l’existence du service de l’Artisanat et n’a aucune relation avec la chambre des métiers26. Volontiers râleurs, les artisans demeurent fidèles à un ethos individualiste, voire anarchisant27. Mais la situation devient particulière durant la guerre en créant une certaine crispation. Un artisan nantais, par exemple, parle des « pauvres types » des syndicats28. Il poursuit en se demandant si ceux-ci se préoccupent bien des sentiments et des intérêts de leurs camarades. Ainsi, il semble que le fossé se soit creusé entre la masse des artisans et le pétainisme ouvert de leurs syndicats, ce qui rend nécessaire la refondation de l’après-guerre.
La dégradation
19Pourtant, les syndicats et même les chambres des métiers, a priori contrôlées grâce aux nominations, s’éloignent progressivement de Vichy et de son service de l’Artisanat. Steven Zdatny parle avec justesse de « promesse rompue »29. En effet, les syndicats qui ont placé leurs espérances dans le nouveau régime sont vite déçus. Le rapport Bourrières en est l’une des expressions les plus marquantes. Rédigé en 1941 par le président de la CAF, il informe l’État des difficultés des artisans, de la grogne croissante de ceux-ci et il l’invite à agir. L’État prend conscience des risques de cette situation. Il improvise des institutions artisanales particulières rattachées aux chambres des métiers : les bureaux artisanaux des matières (BAM), pour la répartition des matières, et les groupements artisanaux professionnels (GAP), qui doivent être les représentants directs des artisans sur le plan local. Ces institutions, provisoires, comblent un vide en attendant le statut de l’artisanat qui doit préciser l’insertion des artisans dans l’organisation professionnelle de la Charte du travail.
20Dès 1941, l’État envisage la suppression des syndicats artisanaux. Le service de l’Artisanat étudie des projets de décrets dans ce sens30, du fait de la concurrence entre les fonctions des syndicats et des récentes institutions. Les confédérations syndicales ne s’y trompent pas. Elles accueillent celles-ci avec hostilité. En 1941, par exemple, l’union départementale des syndicats généraux des maîtres-artisans des Deux-Sèvres, affiliée à la CGAF, demande aux artisans de ne traiter qu’avec elle et les CO, et de ne pas répondre aux sollicitations d’autres organismes qui n’apporteraient que des complications inutiles. Dans la Marne, les syndicalistes ont été systématiquement écartés des GAP et, en 1942, la CGAF provoque des incidents au sein de la chambre des métiers pour obtenir une révision de leur composition31.
21Lorsque l’État met en place les délégués de l’Artisanat32, certains décident de lancer une campagne contre « la progressive étatisation de l’artisanat », grâce à un article publié à l’occasion de la reparution de L’Information artisanale. Sentant la crise prendre, Chaudieu, Jeannin et Huguet, qui président le CEAA, se désolidarisent de Roland Pré, qui fait reparaître le journal grâce à sa position au COBTP. L’accusation n’est pas dénuée de fondement. Elle reflète la dégradation des relations entre le service de l’Artisanat et des chambres des métiers, qui acceptent de plus en plus mal l’autoritarisme de Pierre Loyer. Ce dernier reproche régulièrement aux chambres de ne pas passer par la voie hiérarchique, c’est-à-dire son service33. Il considère les membres des chambres des métiers comme des subordonnés dont il attend obéissance. Quand, par exemple, M. Gaillard, président de la chambre des métiers d’Indre-et-Loire, explique les difficultés rencontrées pour effectuer le recensement demandé, Pierre Loyer lui répond très sèchement qu’il serait le seul à avoir ces problèmes (ce dont on peut douter) et l’enjoint de prendre les dispositions nécessaires pour s’exécuter34. Les chambres des métiers et les syndicats ont aussi à se plaindre des contradictions entre leur action et celle de l’État. Au sujet des autorisations d’ouverture, par exemple, les préfets passent souvent outre leur avis en accordant des demandes auxquels ils s’opposaient dans le souci de ne pas engorger davantage certaines professions et de ne pas aggraver le problème des pénuries. Certaines chambres des métiers écrivent à Loyer pour s’en plaindre, mais celui-ci les désavoue et donne raison aux préfets.
La rupture
22Le service de l’Artisanat se montre convaincu que cette contestation résulte d’une cabale montée par les syndicats, notamment la CGAF et le CEAA, avec le soutien du COBTP. Une note du service dénonce la collusion entre ceux qui ont fait reparaître L’Information artisanale et les « tendances politiques » représentées par Tailledet35. Loyer dénonce Pré et Tailledet comme des fauteurs de troubles agissant contre l’unité du monde artisanal que son service cherche à promouvoir. Il a beau jeu aussi de dénoncer l’entente entre les « entrepreneurs » du CEAA et le COBTP. C’est bien là le point faible du CEAA dans sa défense du monde artisanal. Cette analyse conduit en mai 1942 à la décision de dissoudre les confédérations artisanales36. Le mois suivant, l’assemblée générale de l’APCM à Nice fait écho à la discorde. En coulisse, Pré poursuit sa campagne et tente de convaincre les présidents des chambres des métiers qu’ils seront mis sous tutelle des délégués de l’Artisanat qui pourraient même purement et simplement les remplacer à terme. À la tribune, Hunault, le président de la chambre des métiers des Hautes-Pyrénées, fait de son exposé sur le fonctionnement des BAM un réquisitoire virulent contre les CO et le service de l’Artisanat. Pourtant, il était jusque-là un fidèle du régime et un des signataires de l’appel aux artisans pour la Relève. L’incident reflète la nette détérioration des relations entre Vichy et les artisans, ainsi que les divisions internes. L’Information artisanale veut publier un large compte rendu de ces débats. Certaines chambres, comme celle de Dax, décident d’en faire la publicité en diffusant l’exposé d’Hunault. Mais, à l’inverse, plusieurs présidents de chambres des métiers écrivent à Pierre Loyer pour regretter ces incidents. La rupture n’est donc pas simplement entre l’État et les artisans, elle se situe aussi à l’intérieur de l’artisanat entre les protestataires et ceux qui restent fidèles au régime. Le CEAA notamment est coupé en deux. De son côté, le service de l’Artisanat passe sous silence le désaccord apparu à Nice. Sa revue se contente de donner la composition du nouveau bureau de l’APCM sans rien dire des débats37. Pierre Loyer veut la « mise au pas » des contestataires comme Hunault38. L’APCM est dissoute, à son tour, en février 1943. Cette reprise en main fait régner une ambiance de règlement de comptes. Si toutes les confédérations sont dissoutes, l’opération est sélective et partisane au sujet des syndicats de base. L’ex-CGAF, qui ne s’est jamais défaite de son étiquette de syndicat radical-socialiste d’avant-guerre aux yeux des pétainistes, est particulièrement visée. À Moulins par exemple, le président de la chambre des métiers, M. Alles, dresse une liste de syndicats dont il obtient la dissolution par Loyer. Pour ce dernier, c’est l’occasion de « mettre fin aux agissements de plusieurs présidents de ces fédérations39 ».
23Alors qu’il prétend réaliser l’unité de l’artisanat, Vichy l’a en réalité profondément divisé. Pourtant, dans un premier temps, syndicats et chambres de métiers sont unanimes pour faire bon accueil au nouveau régime. Mais rapidement Vichy déçoit. La grogne monte. Le divorce est consommé. Cependant, tous ne prennent pas part à cette contestation. Certains restent fidèles à Pétain. En outre, les protestataires n’en retirent aucun bénéfice, car tous sont discrédités par leur collaboration initiale souvent active, comme Tailledet, et certains, comme Pré, le sont aussi par leur alliance contrenature avec les CO. Enfin, tout à leurs querelles ou à leurs compromissions, les syndicats ne se montrent pas efficaces dans leur défense des artisans. Dans les dernières années de la guerre, les syndicats et les chambres des métiers connaissent des relations tendues aussi bien avec les artisans qu’avec Vichy. La situation est devenue intenable à la Libération.
Notes de bas de page
1 R. Tailledet, La doctrine de classe de l’artisanat français, Paris, Institut national des métiers, 1937, 112 p.
2 Cf. S. Zdatny, Les artisans en France au xxe siècle, Paris, Belin, 1999, p. 241.
3 Archives nationales (AN), F12 11995, groupements corporatifs de l’Anjou.
4 AN, F12 11975, note à l’attention de M. Loyer, 24 juillet 1942.
5 S. Zdatny, op. cit., p. 241.
6 AN, F12 11995.
7 C. Perrin, « Des utopies conservatrices : Franco, Pétain et les artisans », dans S. Guillaume, M. Lescure (dir.), Les PME dans les sociétés européennes de 1880 à nos jours, Bruxelles, Peter Lang, 2007.
8 AN, F12 12007, lettre du 12 mai 1941.
9 AN, F12 12007, lettre du 23 août 1941.
10 C. Perrin, Entre glorification et abandon. L’État et les artisans en France (1938-1970), Paris, CHEFF, 2007.
11 AN, F12 10135, appel aux artisans pour la relève.
12 AN, F12 12002, relève des prisonniers.
13 AN, F12 10135, lettre du 25 novembre 1942.
14 AN, F12 12001, lettre du 24 mars 1943.
15 Centre de documentation juive contemporaine (CDJC), XI-105.
16 CDJC, CXVII-60.
17 CDJC, CDXVII-117.
18 CDJC, CXVII-59.
19 CDJC, CVI-141.
20 Le bâtiment rassemble à lui seul un quart des artisans en 1938.
21 AN, F12 11994, note non datée.
22 AN, F12 11995, Fédération régionale des artisans du Midi contre chambre des métiers de l’Hérault.
23 AN, F12 11996, OCRPI.
24 Archives départementales de l’Indre-et-Loire, 103W 60, dossier Hélaine frères.
25 AN, F12 11999, rapport 9 mai 1941.
26 AN, F12 11995, AGPME.
27 F. Gresle, L’univers de la boutique, Lille, PUL, 1981.
28 AN, F12 11972, lettre du 24 novembre 1942.
29 S. Zdatny, op. cit
30 AN, F12 11995, projet de décret sur la dissolution des confédérations, 6 février 1941.
31 AN, F12 11994, note au secrétaire général à l’industrie.
32 Décret du 30 avril 1942. Ces délégués représentent le service de l’Artisanat dans les régions.
33 AN, F12 11957.
34 34. AN, F12 11980, recensement mars 1942.
35 AN, F12 11994.
36 AN, F12 11995, exposé des motifs du projet de décret de dissolution des confédérations artisanales, 6 février 1941.
37 AN, F12 11973.
38 C’est le terme employé par Loyer dans une réponse à des CO qui s’indignent de la publicité faite à l’exposé d’Hunault. AN, F12 11994, CO de l’Automobile, lettre du 16 juin 1942.
39 AN, F12 11995, lettre du 13 août 1943.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le syndicalisme dans la France occupée
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Le syndicalisme dans la France occupée
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3