1 Ce travail a été présenté le 3 mars 2003 à Paris, au séminaire « Anthropologie et économie du monde romain ». Je tiens à remercier tous les participants pour leurs remarques et suggestions, et en particulier Patrick Le Roux, qui avait relu une première version de cette étude et avait permis d’en améliorer la présentation. Je suis évidemment seul responsable des opinions et erreurs éventuelles présentes dans les lignes qui suivent.
2 Zanker, 1988 (repris dans Zanker, 1995, p. 33-140). Sur le flanc est du forum, par exemple, des édifices furent construits à l’époque augustéenne, remplaçant une série de tabernae ; l’inscription de dédicace du temple dédié Geni[o Aug(usti)] ou Geni[o coloniae] (CIL, X, 816 = AE, 1992, 271 ; AE, 1995, 298) nous apprend que la prêtresse Mamia le fit construire [s]olo et pec[unia sua] : il faut donc en déduire que certaines zones situées aux abords du forum ne relevaient pas, jusqu’au début de l’Empire, du domaine public. La même constatation s’impose pour le temple de la Fortune Auguste, situé en face des thermes du forum (CIL, X, 820).
3 Mar, Ruiz de Arbulo, 1993.
4 Pour Corbuba, voir León Alonso, 1999 ; pour un dossier détaillé et une comparaison entre les trois capitales, voir désormais Panzram, 2002.
5 Sur cette voie, voir Sillières, 1990, p. 316-322 et Melchor Gil, 1995, p. 98-104.
6 Pline, HN, III, 10.
7 CIL, II2/7, 93 : Mu/nicipi Pontiƒici(ensis) ; sur l’inscription de ses citoyens dans la tribu Galeria, voir également CIL, II2/7, 97-98, 100, 103, 114 et 125-126. Sur son implication dans les guerres civiles, on pourra consulter Leal Linares, 1995, p. 68-72.
8 Arteaga, 1985 et 1986-1989 ; Arteaga et al., 1988 et 1989 ; Arteaga et al., 1990a et b.
9 Sur ces fouilles, voir surtout Arteaga et al., 1989, p. 264-265 ; Arteaga et al., 1990a et b.
10 On trouvera dans ce travail l’apparat critique qui soulève plusieurs problèmes de lecture, notamment pour la fin de la ligne 6 où les différents témoignages ne correspondent pas et où il semble impossible de proposer une correction acceptable.
11 Pflaum, 1965, p. 112 ; Castillo García, 1992, p. 89, n. 49 ; Stylow, commentaire de l’inscription CIL, II2/7, 97.
12 Delgado Delgado, 1998, p. 70-72.
13 Pflaum, 1965, p. 109.
14 Ibid., p. 109-112.
15 CIL, II, 2129; CILA, III, 299.
16 Thesaurus Linguae Latinae, s. v. post, col. 162, l. 54-56. L’interprétation proposée par Curchin, 1990, p. 159, no 218 (« and shops, even behind the granary ») est beaucoup moins satisfaisante. Voir Gascou, 1993, p. 925.
17 Rickman, 1971, p. 1 ; Vitruve, VI, 5, 2 et VI, 6, 5.
18 Ainsi, les horrea de Cuicul ont été bâtis par la communauté (AE, 1911, 106 : resp(ublica) Cuiculitanorum horrea / extruxit), mais des entrepôts urbains privés pouvaient être loués par des particuliers, comme Q. Tineius Sacerdos (CIL, VI, 33860 = ILS, 5913). À ce sujet, voir Rickman, 1971, p. 194-209.
19 Vitruve, V, 1, 2.
20 Vitruve, VI, 5, 2.
21 Ainsi, le témoignage tardif de Libanius, à Antioche, laisse entendre qu’à la fin du IVe siècle Florentius, qui avait offert un portique et agrandi une route, se verrait remboursé de sa dépense par les loyers qu’il obtiendrait pour les boutiques situées sous son portique (Libanius, Or., XLVI, 44). Pour un commentaire, voir Liebeschuetz, 1972, p. 134. D’une manière générale, sur ces ambiguïtés, voir Eck, 1997a, p. 327-330.
22 Il faut cependant signaler qu’en latin classique, seul le complément d’agent animé est introduit par a(b) (Lavency, 1985, p. 171-172, no 261) ; dans une inscription provinciale, une telle licence syntaxique n’est guère choquante, d’autant plus qu’une personnification de la res publica est envisageable. Pour comparaison, voir par exemple Khanoussi, Maurin, 2000, no 37 (= AE, 1966, 512) : loco a rep(ublica) d(ato) ; AE, 1978, 736 : solo ab re p(ublica) dato (Dyrrachium).
23 Voir par exemple CIL, X, 5853 et Supplementa Italica, I, 1981, p. 33-34 ; Pasqualini, 1992 : (…) Hic ex s(enatus) c(onsulto) fundos Ceponian(um) / et Roianum et Mamian(um) et pratum Exosco ab r(e) p(ublica) redem(it) / HS LXX m(ilibus) n(ummum) et in auit(um) r(ei) p(ublicae) reddid(it), ex quorum reditu (…). Nous développerons ci-dessous plusieurs autres exemples où le verbe emere est conjugué à la voix passive et au participe parfait, comme dans l’inscription d’Obulco, et où ab introduit le vendeur.
24 Thouvenot, 1973, p. 213; Castillo García, 1965, p. 148, no 286; Chic García, 1990, p. 39; CILA, III, 299; Melchor Gil, 1994a, p. 155; Leal Linares, 1995, p. 88, 100, 104 et 138; Delgado Delgado, 1998, p. 21.
25 Par exemple, CIL, VI, 40882 : Id quod intra/cippos ad campum/uersus soli est / Caesar Augustus / redemptum a priuato / publicauit (et CIL, VI, 874 : inscription jumelle) ; CIL, VI, 40884 : (…) aream ex s(enatus) c(onsulto) a priuatis / publica pecunia / re[d]emptam (et CIL, VI, 1265 : inscription jumelle).
26 RG, 21, 1 : Theatrum ad aed(em) Apollinis in solo magna ex parte a priuatis / empto feci. À noter que la version grecque du texte ne comprend pas d’équivalent direct au « a priuatis ».
27 AE, 1998, 435: D(is) M(anibus). / Ambitu locus sepulti [sic] // Geminiae Gauianae et suis / Chresimus colonorum / Lune(n)sium et Geminia par(en)t(es?) / b(ene) m(erentes) posuerunt / locus sepulti emptus / a Claudio Saturnino / et a Claudio Fermino / quem emit Chresimus / colonorum Lune(n)sium.
28 Euzennat et al., 1982, no 7: (…) redempto a cohere/dibus suis solo et aediƒicio me/moria optimi patr(oni) praestitit.
29 CIL, V, 3635 = AE, 1993, 800: (…) ut lucar Libitinae / redemptum a re p(ublica) sua uniuersis / ciuibus suis in perpetuum / remitteret (…). Ce « rachat » doit peut-être ici être interprété comme une location perpétuelle.
30 Bodel, 1994, p. 18-20.
31 Solin, Tuomisto (éd.), 1996, no 146 : Locum emptum a Silu/anione qui est Felic/issimi et Ianuaries ; CIL, XII, 1210 : (…) locum s(e)pu/ltur(a)e a Iulio Ac(a)/t(h)emero em(p)tum (…).
32 AE, 1972, 14 : (…) locus emptus / de Q(uinto) Modio (…) ; CIL, VI, 17952 : (…) locum (…) emptum de / P(ublio) Didio Spendonte ; CIL, VI, 18875 : Olla (…) empta de C(aio) Pompeio Bargath[e] ; CIL, X, 2614 : (…) loc(o) emp(to) de P(ublio) Apuleio Her/men(e ?) (…).
33 Il existe en effet un cas problématique, qui provient de la cité africaine de Vazi Sarra, mais qui repose sur une lecture em(p)ta qui est loin d’être assurée (CIL, VIII, 11999) : Signum dei cum equo ex aere [- - -] / ex aede uetere in hanc aedem muniƒicentia / [P(ublii) Ops]tori Saturnini fl(aminis) perp(etui) factam res publ(ica) Vaz/[ita]norum permittente Valerio Pudente proc(onsule) / c(larissimo) u(iro) transtulit et in bassil(ica) [sic] ab eodem Opstorio em(p)ta / imposuit. Le sens recouvert par la clause « in bassil(ica) ab eodem Opstorio em(p)ta » reste mystérieux : que peut signifier un tel « acte de vente » pour un édifice éminemment public comme une basilique ? Une formule un peu maladroite pour désigner une évergésie ? Mais, peu de temps auparavant, le même Opstorius avait offert, à l’occasion de son undecemprimat, le temple d’Esculape qui était attenant à la basilique (CIL, VIII, 12006 : (…) aedem Aesculapio deo promissam bassil(icae) coherent(em) multiplicata pec(unia) fecit), ce qui laisserait penser que la basilique existait avant que l’évergète ne déployât sa générosité.
34 CIL, II2/5, 840 : Iouem Pantheum Aug(ustum) / cum aede et tetrastylo solo [p]ub(lico) / L(ucius) Calpurnius Gallio et C(aius) Marius / Clemens Nescanienses cu/ratores iuuenum Laurensium / d(ederunt) d(edicauerunt) k(alendis) Iulis P(ublio) Septumio Apro /M(arco) Sedatio (vac. 6 ?) Seueriano co(n)s(ulibus).
35 IRPC, 75 (= CIL, II, 1939) : Sex(tus) Fuluius Lepidus et Fuluia Sex(ti) [ƒil(ia) Honorata ?] / [uo]uerant [ob honorem] / [fl]amoni aediculam de sua pecunia [ƒilius ? fac(iendam)] / curauit / [l(oco)] d(ato) d(ecreto) d(ecurionum).
36 Comme le fait remarquer Antico Gallina, 1997, p. 205, il s’agit d’une « formula di chiusura, enfatizzata dalla stessa dimensione dei caratteri o dai criteri di impaginazione ».
37 CILA, II, 223 (= CIL, II, 1066) : M(arcus) Egnatius / Sciti lib(ertus) Venus/tus IIIIIIuir / huic ordo M(unicipum) M(unicipii) F(lauii) / Aruensis statu/am et ornamen/ta decurionatus decreuit / M(arcus) Egnatius Venustus in / locum quem ordo de/creuit statuam et scam/na marmorea et an/tam marmorauit de / sua pecunia dedit.
38 CILA, II, 2 (= AE, 1987, 495; HEp., t. iii, 353): Libero Pat[ri] / [scapha]ri Romulae con[sist(entes)] / [ex d(ecreto) d(ecurionum)] Rom(ulensium) accepto so[lo d(onum) d(edicauerunt)].
39 CIL, II2/5, 93: M(arcus) Val(erius) M(arci) f(ilius) Quir(ina) Marc[ellus?- - - II?]uir munic(ipii) Aurgi(tani) (vac.) / accepto loco a republic(a) horologium omni [- — -] circensibus et ludis scaenicis [- - -].
40 Carthago Noua, 28 (= CIL, II, 3432 et EE, IX, 347): [- - - loco accepto?] a re p(ublica) d(ecreto) d(ecurionum)/[- - -]S s(ua) p(ecunia) d(edit).
41 Sur cette formule bien attestée en Hispanie, voir également CILA, III, 84 (Castulo) et RIT, 363 (Tarraco). Des formules très proches sont également à signaler dans une position similaire : voir par exemple AE, 1979, 348 (Manzanilla) ; CILA, II, 948 (Siarum) ; IRPC, 78 (Barbesula) ; CIL, II2/5, 3 (Mentesa Bastitanorum) ; CIL, II2/7, 36 (Iliturgi) ; CILA, II, 1054-1055 (Munigua) ; etc.
42 Festus, p. 332, lignes 33-34 Lindsay : Nam antiquitus emere pro accipere ponebatur ; p. 4, lignes 30-31 Lindsay : emere enim antiqui dicebant pro accipere.
43 ILMM, 6 (= CIL, II, 1956 ; ILS, 5512) : (…) solum / balinei dedit (…).
44 CILA, III, 91 (= CIL, II, 3270 ; ILS, 5513) : (…) solum / ad balineum aediƒicandum / dedit (…).
45 Une autre interprétation est peut-être possible : par l’emploi de telles formules, les évergètes signifieraient qu’ils offrent à la fois le sol et les thermes. Mais le choix d’une formulation aussi peu explicite ne laisse pas d’étonner chez des évergètes tentant avant tout de se mettre en valeur, d’autant plus qu’à Cartima, Iunia Rustica indique clairement, un peu plus loin dans l’inscription, qu’elle a réalisé les porticus ad balineu[m] / solo suo.
46 CILA, II, 234 (= CIL, II, 1074): L(ucius) Attius Quir(ina) Vetto Flamen / IIuir M(unicipum) M(unicipii) Flaui Cana[n](iensis) / suo et L(uci) Atti Vindicis F(ilii) et / Attiae Autumninae f(iliae) et / Antoniae Proculae neptis nomine / porticus lapideas marmoratas solo / suo ludis sc<a>enicis impensa sua factis epulo / dato d(edit).
47 ILMM, 6 (= CIL, II, 1956; ILS, 5512): (…) porticus ad balineu[m] / solo suo cum piscina et signo Cupidinis epulo dato / [e]t spectaculis editis d(e) p(ecunia) s(ua) d(edit) d(edicauit) (…).
48 ILMM, 7 (= CIL, II, 5488): Valeria C(aii) f(ilia) Situllina / sacerdos perpetua d(ecreto) d(ecurionum) m(unicipii) C(artimitani) f(acta) / de sua pecunia solo suo f[ecit] / et epulo dato dedicauit.
49 IRC, IV, 30 (= CIL, II, 6145 et CIL, II, 4509): […] balineum c[um port]icibus solo suo et / du[ctus aquae?] fecerunt.
50 Sur ces thermes, voir Pallarés Salvador, 1969 et 1975, p. 42-44 ; Granados García, 1991, p. 192-193. Il faut signaler qu’à proximité de ces thermes ont été mis au jour les vestiges d’une domus urbaine attribuée aux mêmes Minicii Natales, même si rien ne permet de confirmer cette hypothèse hardie (Granados García, 1992).
51 CIL, II2/5, 276 (= CIL, II, 1649) : L(ucius) Porcius Quir(ina) Quietus / II uir pontifex solo suo / templum et signum et / forum suo et T(iti) Porci / Quir(ina) Quieti f(ilii) sui nomi/ne de sua pecunia f(acienda) c(urauit). Il est difficile de déterminer avec certitude le sens exact recouvert par le terme forum dans cette inscription : peut-être ne fait-il référence qu’à une esplanade accompagnant le temple, sans renvoyer à l’espace civique de la communauté. Cependant, la situation très similaire décrite dans le municipe voisin de Cisimbrium (CIL, II2/5, 294 = CIL, II, 2098), où un évergète offre le forum, cinq temples et cinq statues, et surtout à Munigua, où l’archéologie témoigne de la réalité du forum, certes modeste, offert par Valerius Firmus en même temps que le temple, le portique, une exèdre et le tabularium (CILA, II, 1076-1077 = AE, 1972, 268-269 ; Hauschild, 1986 et 1992), laisse penser qu’il est sans doute plus probable qu’il s’agisse bien du forum de la cité.
52 Dans le municipe voisin d’Iliturgicola (Fuente Tojar), des fouilles ont mis au jour une place portiquée creusée directement dans la roche, partiellement pavée et probablement construite vers l’époque flavienne. Murillo Redondo et al., 1994, p. 85-87, 113-115 et 2001, p. 41-47 et 80-81. S’il s’agit d’un aménagement à caractère public, ce que confirmeraient des fouilles plus étendues, il faut constater la modestie de cette réalisation, bien éloignée de la monumentalité des grands forums impériaux. La situation à Ipolcobulcola ne devait pas être très différente.
53 CIL, II2/14, 33; Corell, 1997, p. 122, no 42: [- - -I]uliu[s- - -] / [- - -] empto loco [- - -] / [-- -]um qui aquam trahi / [- - -]m a porta Sucronens(i) / [- - -] emptum V Kal(endas) Maias.
54 Sur cette localisation, voir ibid. Des fouilles ont mis au jour un tronçon de la muraille dans la même zone. Ribera Lacomba, 1995, p. 236-237.
55 Signalons qu’à la ligne 5 de la même inscription, le participe parfait emptum revient, associé à la mention de la date (V Kal(endas) Maias).
56 Carthago Noua, 24 (= CIL, II, 3428; ILS, 5558): [C(aius) P]lotius Cis[si l(ibertus) Princeps] / [insulis empti]s cryptam / [et porticum] d(e) s(ua) p(ecunia) fecit.
57 Par analogie avec les inscriptions de Pompeii (CIL, X, 833-834) et d’Interamna en Ombrie (CIL, XI, 4206), les derniers éditeurs de l’inscription (Carthago Noua, 24, p. 134-135) suggèrent notamment qu’il puisse s’agir de l’aménagement d’un couloir voûté au-dessus de la summa cauea du théâtre (voir Zanker, 1988, p. 33). Néanmoins, les deux inscriptions italiennes renvoient clairement au théâtre, qui est mentionné dans leur texte même, ce qui n’est pas le cas à Carthago Noua. Les éditeurs proposent alternativement d’y reconnaître certaines structures du forum, ce qui est plus probable bien que rien ne permette de les identifier avec certains édifices mis au jour récemment dans la cité.
58 Voir par exemple Domergue, 1985, p. 212, note 46 et Abascal Palazón, 1995a, p. 141-142. C’est également l’interprétation adoptée par les derniers éditeurs de l’inscription (Carthago Noua, 24, p. 135).
59 Wallace-Hadrill, 1991, p. 264-265.
60 Une telle interprétation a déjà été proposée par Liebenam, 1900, p. 162, note 2 et Navarro Caballero, 1997, p. 114.
61 En ce sens, le terme res publica présente ici clairement une connotation renvoyant à la caisse municipale, que l’inscription renvoie à un achat par ou à la communauté. Sur cette connotation, voir Dardaine, 1993, p. 50-55 ; Le Roux, 1994b et Ortiz de Urbina, 1999, p. 130-131.
62 Lex. Irnit., LXXIX-LXXX. Les résolutions d’abréviations proposées par les éditeurs peuvent parfois occulter ce processus décisionnel, quand ils préfèrent comprendre d(onum) d(edit) à la place de d(ecreto) d(ecurionum). Voir par exemple AE, 1972, 250 ; CIL, II, 1969-1970. Le débat reste ouvert, comme on peut le constater dans Le Roux, 2002, p. 426.
63 En ne prenant en compte que les inscriptions non mutilées, il s’agit en général de piédestaux assez tardifs dédiés aux empereurs, présentant souvent une formule finale du type deuota numini maiestatique eius (par exemple CILA, II, 13 et 372 ; CIL, II2/7, 260 et 980).
64 Voir par exemple l’impressionnante série d’inscriptions de Tucci : CIL, II2/5, 74-80. Voir aussi CIL, II2/5, 721, 731 ; CIL, II2/7, 31, 60, 143 ; CILA, II, 379, 1066, 1219 ; IRPC, 121b ; 529-530 ; CIL, II, 1946 (et p. 875) ; AE, 1987, 499 ; ERBC, 141 ; etc.
65 CIL, II2/5, 493 ; CIL, II2/7, 976 ; CILA, II, 378 ; CIL, II, 1330 et 1936.
66 Lex Urson., LXXXII : qui agri quaeque siluae quaeq(ue) aediƒicia c(olonis) c(oloniae) G(enetiuae) I(uliae), / quibus publice utantur, data adtributa e/runt, ne quis eos agros neue eas siluas uen/dito neue locato longius quam in quinquen/nium (…). Il est très probable que l’omission des aediƒicia dans la clause d’interdiction s’explique par un oubli du rédacteur ou du lapicide. À noter que la signification exacte du passage peut prêter à discussion : en effet, le verbe uendere, ainsi rapproché de locare, pourrait aussi renvoyer à la « vente » d’une concession, comme c’est peut-être aussi le cas dans la lex Irnitana (chap. xlviii). À ce sujet, voir Sáez, 1997, p. 143-144. Un passage d’Hygin (Th. 79, 12-16 = 82-84, 35-36 et 1-2 Campbell = phrase 58 de l’édition de Besançon) relatif aux agri uectigales rapproche ces verbes dans un contexte de location sans qu’il y ait aliénation : qui superfuerant agri, uectigalibus subiecti sunt, alii per annos <quinos>, alii uero mancipibus ementibus, id est conducentibus in annos centenos, plures uero ƒinito illo tempore iterum ueneunt locanturque ita ut uectigalibus est consuetudo. Le manceps n’acquiert pas en fait le dominium, mais un droit, le ius uectigalis : un autre passage d’Hygin (Th. 79, 22 = 84, 7 Campbell = phrase 61 de l’édition de Besançon) éclaire cet usage des termes manceps et emere dans le cadre d’une location : Mancipes autem qui emerunt lege dicta ius uectigalis. Voir aussi l’utilisation du terme manceps dans le document dit « des merides ». Piganiol, 1962, p. 329-336.
67 Dig., XVIII, 1, 6 (Pomponius) : (…) ut sacra et religiosa loca aut quorum commercium non sit, ut publica, quae non in pecunia populi, sed in publico usu habeantur, ut est campus Martius ; Dig., XVIII, 1, 22 (Ulpien) : ceterum si omne religiosum uel sacrum uel publicum uenierit, nullam esse emptionem ; mais comparer avec Dig., XVIII, 1, 72, 1 (Papinien) : si res non in usu publico, sed in patrimonio ƒisci erit, uenditio eius ualebit. À ce sujet, voir Bonfante, Crifo, 1966, p. 13-16 et 78-105 ; Trisciuoglio, 1999, p. 284-285 et surtout Thomas, 2002, p. 1434-1447.
68 C’est ce que laissent entrevoir deux passages d’Agennius Urbicus (Th. 46, 16-25 = 42, 27-34 Campbell) et d’Hygin l’Arpenteur (Th. 160-161, 22 et 1-7 = 154-156, 34 et 1-5 Campbell = 124-126 de l’édition de Besançon). Pour un commentaire approfondi de ces thèmes, voir Castillo Pascual, 1996, p. 134-139 ; sur la référence à la communauté comme entité distincte de la collectivité de ses membres, voir Grelle, 1964.
69 Thomas, 2002, p. 1434-1437 et 1441.
70 Manganaro, 1959, p. 153, note 23, cite deux inscriptions grecques d’époque impériale qui feraient référence à une vente des terrains municipaux, mais un examen des textes ne permet pas d’aboutir à cette conclusion. Le premier (IG, V. 1, 21 = Abbott, Johnson, 1926, no 121 = Oliver, 1989, no 91) vient de Sparte et date du règne d’Hadrien, mais la première partie du document, qui comporte la mention d’une vente ou location de terrains, est beaucoup trop mutilée pour que ceux-ci soient interprétés comme publics. Quant au second (IG, VII, 2227 = SIG3, 884 = Abbott, Johnson, 1926, no 129), il s’agit d’une inscription d’époque sévérienne en provenance de Thisbé, qui contient les conditions d’une location de terrains publics (désignés à plusieurs reprises comme χωρίον δηµόσιον). La cité garde à tout moment son droit de propriété sur la terre, même si, sous certaines conditions, le possesseur peut transmettre le domaine à un héritier. Il est permis de la rapprocher d’une inscription de Delphes récemment éditée (Ferrary, Rousset, 1998), qui contient des dispositions assez similaires (les terrains demeurentdans le domaine public), bien que la cité ne perçoive aucune redevance en échange des terres qu’elle concède à ses citoyens.
71 C’est la conclusion à laquelle il arrive pour les saltus cultivés par Sulpicia Priscilla et Afranius Apthorus, une hypothèse possible qu’on pourrait rapprocher de la vente des subseciua attestée à Falerium (CIL, IX, 5420, l. 24-25 ; voir Gsell, 1894, p. 131-134). Voir Pachtere, 1920, p. 95. Criniti, 1991, p. 227, semble aller dans le même sens quand il signale que les saltus étaient à l’origine communautaires, mais qu’ils apparaissent souvent aux mains de privés dans la table de Veleia.
72 AE, 1989, 341d. Pour un commentaire, voir Manganaro, 1988, p. 23-24 et Molé Ventura, 1996, p. 202-207.
73 Aux lignes 10-11 : IIuiri consensu paucorum decurionum / [censuere agri facere man]cipium ; lignes 15-17 : [- - - Catinienses] / [mihi concesserunt ut praedia recip]erata, uluis c[ongesta et saxis] / [in territorio Hyblense ( ?) mancipi]o darem.
74 CIL, XIV, 375 : (…) [propt]erea quod cum res publica / [p]raedia sua uenderet ob pol/[l]icitationem belli naualis / HS XV CC rei publicae donauit (…). Sur cette inscription et les problèmes que soulève son interprétation, voir Meiggs, 1960, p. 493-502 ; Zevi, 1973 ; Cébeillac-Gervasoni, 1994.
75 Jacques, 1984, p. 290.
76 Pline le Jeune, Ep., VII, 18. On peut rapprocher cet avis de celui d’Ulpien qui rappelle (et condamne) l’habitude qu’avaient les curies de concéder à un particulier certains praedia publics sur un simple décret (Dig., L, 9, 4, 1), ou de celui de Papirius Iustus qui fait référence à un rescrit de Marc Aurèle et Lucius Verus relatif à la nullité de la vente des terres des cités (agros rei publicae) (Dig., L, 8, 11, 2).
77 Burton, 2000.
78 Piganiol, 1962.
79 Lex Irnit., LXXVI. Voir aussi les remarques et corrections de Lebek, 1993.
80 Ferrary, Rousset, 1998, p. 336-342.
81 C’est le cas dans l’inscription d’Ostie sus-mentionnée ; c’est également ainsi que nous pouvons comprendre l’inscription de Catane dont il a été question, si nous acceptons la reconstruction de Manganaro (AE, 1989, 341d : les duumvirs auraient décidé de vendre des terrains municipaux pour s’acquitter de leurs dettes dans le financement de travaux publics et empêcher que les domaines de la cité passent sous le contrôle du procurateur, une attitude ressentie comme injurieuse envers ce dernier. La suite de l’inscription est très lacunaire : il est possible que Iulius Paternus, le curator operis, ait vendu certaines terres de la cité avec son consentement, en finançant ainsi en partie l’achèvement des travaux.
82 Le droit romain reconnaît d’ailleurs bien cette distinction entre terrains ruraux et urbains ; voir Mentxaka, 1986.
83 CIL, XI, 3614 ; voir le commentaire qu’en donne Jacques, 1990, p. 169-171, no 94. Il faut signaler que l’inscription mentionne bien que le terrain n’est pas utilisé publiquement (qui locus rei p(ublicae) in usu non est nec ullo reditu esse potest), ce qui l’exclut de la catégorie des res publicae in publico usu, qui étaient théoriquement frappées d’inaliénabilité.
84 CIL, XI, 3614, l. 17 : secundum dignitat(em) municipi ; l. 19-20 : gratulari debeo siqui rem p(ublicam) n(ostram) exsornat.
85 Comme le fait remarquer Jacques, 1984, p. 275 : « Le patrimoine de la commune est certes concerné, mais non (dans les faits) sa richesse ni ses revenus. »
86 CIL, X, 1783. Pour un commentaire et la mise en relation avec une nouvelle inscription de Puteoli relative à la concession d’un droit de superƒicies aux augustales, voir Camodeca, 1999b.
87 Pour l’édition la plus complète, voir Geagan, 1989. Les commentaires de Louis Robert à propos de ces inscriptions restent fondamentaux : Robert, 1940 et 1966, p. 754-755.
88 Le programme de construction mentionné s’est probablement déroulé dans la seconde moitié du IIe siècle ; Geagan, 1989, p. 358-360. Puech, 1983, p. 35-41 a, quant à elle, défendu une date de peu antérieure.
89 Robert, 1940, p. 48.
90 Stèle B, lignes 23-25 : ἐπιτρέπω τὸν προ/δηλούµενον τόπον ταύτῃ τῇ αἱρέσει αὐτῷ πρα/θῆναι.
91 Stèle A, lignes 28-30 : Ὑπόσχεσις Π(οπλίου) Λικινίου Πρείσκου / ἐὰν µοὶ πωλήσητε τῆς λεγ[οµ]ένηςῥηγλια/[νῆς στοᾶς τὰ-]πο[- - - - - - - - - - -]. Il faut également remarquer (lignes 24-27) que la construction de la στοά est faite ὑπὲρ ἀγορανο µ ίας : c’est probablement pour obtenir cette charge que la pollicitation a été effectuée. Robert, 1940, p. 49.
92 Stèle B, lignes 18-20 : ὑπὲρ τῆς τειµῆς / τοῦ προδηλουµένου τόπου δοῦναι τοῖς πολείταις / ἑκάστῳ δηνάριον ἔν.
93 Les formules utilisées dans l’inscription de Caere sont éloquentes à ce sujet ; les ornements d’une ville étaient considérés par le droit comme un patrimoine qui ne pouvait en aucun cas être attaqué ; au contraire, il n’avait vocation qu’à s’enrichir. Thomas, 1998.
* Paru dans les Mélanges de la Casa de Velazquez, 33.2, 2003, p. 225-247.