Conclusion. Vertus et limites du comparatisme1
p. 239-250
Texte intégral
1Peut-on parler d’« empires » pour qualifier l’ensemble hétérogène d’États ou, mieux, d’entités politiques dont il a été question dans ce volume, depuis la constitution par les Assyriens d’une puissance régionale au Proche-Orient aux viiie et viie siècles av. J.-C. jusqu’à la chute de Constantinople en 1453 qui marqua la fin officielle de l’Empire romain ? À première vue, on serait tenté de répondre par la négative. On constate en effet une grande diversité dans les formes d’organisation politique, les fondements idéologiques, l’assise du pouvoir central sur des territoires dont les étendues étaient variables, l’exploitation économique des terres et des hommes ou encore la gestion administrative des conquêtes de plus ou moins longue durée. Qu’y a-t-il en outre a priori de commun entre la mainmise de Rome sur un vaste espace unifié et les diverses formes de concurrence califale au sein d’empires qui se présentaient comme les héritiers de la révélation muhammadienne et qui ne garantissaient l’unité de l’Islam que sous une forme éclatée ? Faut-il mettre sur le même plan la thalassocratie de la polis athénienne d’une durée relativement courte (moins d’un siècle) avec l’expérience d’Alexandre et la royauté séleucide qui résulta du fractionnement des conquêtes initiales ? La tentation était grande d’adopter une définition minimaliste du terme empire et de confiner son emploi à des situations historiques déterminées. Après tout, le terme latin imperium dont est issu notre vocable empire naît dans des conditions historiques spécifiques pour qualifier aussi bien le pouvoir des dirigeants romains – y compris celui de l’empereur – que l’espace de plus en plus vaste sur lequel s’exerça la domination de Rome. On aurait donc pu se contenter d’étudier la notion d’empire chez les Romains, puis chez ceux (Byzantins, Carolingiens, Ottoniens, etc.) qui prétendaient incarner la continuation ou le renouveau de cet empire. Cette analyse réduite aurait eu pour conséquence de laisser de côté les empires antérieurs dont la terminologie est par la force des choses différente (que l’on songe à l’archè des Athéniens ou à la basileia des Séleucides) et qui renvoient à d’autres modèles de domination (les Séleucides soulignant la continuité avec les Achéménides, qui s’étaient eux-mêmes inspirés à bien des égards du précédent assyrien). Nous avons finalement choisi d’écarter la vision exclusivement romano-centriste pour élargir la perspective aussi bien d’un point de vue chronologique (avant Rome) et thématique (au-delà du modèle romain). Il nous a en effet semblé que dans la mesure où les articles ici réunis n’ont pas omis de s’interroger en permanence sur la pertinence du terme d’empire, leur contenu témoignait de l’intérêt d’examiner ces diverses constructions politiques regroupées sous une seule rubrique, celle d’empire. Les multiples différences culturelles et institutionnelles, aussi fondamentales soient-elles, n’empêchent pas nombre de rapprochements qui éclairent en retour le fonctionnement de ces États.
2Ce sont les modèles forgés à partir des grandes expériences historiques contemporaines – les empires coloniaux plus que l’Empire américain aux contours plus difficilement saisissables – qui ont insensiblement contribué à instiller le doute sur le bien fondé du terme d’empire pour qualifier les diverses constructions politiques soumises à notre analyse comparatiste. Il est un fait que le premier et le plus remarquable des traits communs entre les onze formes de gouvernement étudiées dans ce volume est précisément de ne s’apparenter ni de près ni de loin au mode de fonctionnement d’aucun des empires des xixe et xxe siècles. Prenons l’exemple de l’Empire romain, pourtant élevé au rang de modèle par les empires français ou britannique auxquels il est loin de ressembler. Au ive siècle apr. J.-C., à un moment où l’administration de l’imperium romanum s’était considérablement étoffée, on comptait environ 30 000 fonctionnaires d’après les évaluations numériques les plus fiables. Ce chiffre, considérable pour l’époque si on le compare à l’organisation de l’Empire romain du début du iiie siècle – quelques centaines de fonctionnaires –, apparaît aujourd’hui dérisoire au regard de l’ensemble du territoire et de la population et sans commune mesure avec les appareils bureaucratiques des États contemporains. Il explique les jugements qui ont pu être émis sur le caractère rudimentaire de l’administration de l’Empire romain et qui nous semblent en grande partie justifiés. Il faut ajouter d’autres caractéristiques ponctuelles qui témoignent du fossé séparant les États les plus étendus de l’Antiquité et du Moyen Âge des grands empires contemporains dans leur mode de fonctionnement : par exemple le poids déterminant des relations personnelles et la valorisation de ce principe dans le choix du personnel administratif et la gestion des conflits, ce qui eut pour effet d’accentuer le jeu des clientèles sous l’Empire romain, voire de l’exacerber (cf. les événements qui se produisirent à Lepcis Magna de 364 à 377). On citera également la permanence durant l’Antiquité et le Moyen Âge d’une aristocratie placée à la tête de l’administration moins en vertu de ses compétences propres en la matière qu’en raison de sa position à la tête de la société, d’une certaine prédisposition à gouverner et de son rôle de médiateur avec le pouvoir central. On l’aura compris à la lumière de cette analyse comparatiste, l’option minimaliste qui réserverait l’emploi du terme d’empire aux formes d’État qui s’apparenteraient par leur structure aux empires contemporains aurait pour conséquence d’exclure Rome de la liste des empires, ce qui serait un comble ! Elle n’est évidemment pas défendable. Il vaut mieux partir de l’idée selon laquelle les Empires français et britannique, pour prendre les expériences contemporaines les plus marquantes, représentèrent eux aussi à leur façon un phénomène historique singulier qui était loin de correspondre au moindre idéal-type. L’exemple génois en ce sens instructif, puisqu’il repose principalement sur une exploitation économique dont il a été montré qu’elle n’était en rien le précurseur de la colonisation moderne à partir de l’Empire espagnol. Dans ces conditions, l’historien de l’Antiquité et du Moyen Âge doit se détacher de ce modèle contemporain, qui a toutes les chances d’être anachronique, s’il veut définir les structures communes à l’Imperium Romanum et aux multiples expériences antiques et médiévales qui prétendaient être les continuateurs de l’Empire romain ou qui lui étaient apparentés sous une forme ou une autre. L’analyse des onze constructions politiques retenues dans ce livre fait apparaître cinq thèmes fédérateurs qui se retrouvent à plus ou moins grande échelle dans tous les chapitres.
La fiction de la continuité
3On l’aura constaté, nos empires ont horreur de la nouveauté. On affirme toujours être les héritiers d’hommes illustres d’antan et on préfère inscrire dans une continuité historique les destins individuels ou collectifs. C’est pour cette raison que les Assyriens des viiie et viie siècles continuèrent à revendiquer leur filiation avec les souverains du IIIe millénaire quand bien même la ville des origines, Assur, s’était transformée en un État territorial étendu dans le contexte de l’époque. Le fort pouvoir régional exercé par l’Assyrie représente au Proche-Orient une expérience originale dont s’inspirèrent les empires néo-babylonien et achéménide, ce dernier servant à son tour de précédent à Alexandre et à ses successeurs, comme il a déjà été souligné. Si de telles filiations étaient à bien des égards fictives, elles n’en étaient pas moins revendiquées et en disent long sur le profond besoin de continuité ressenti par toutes ces constructions politiques. L’Empire romain des Césars se présenta pour sa part comme la continuation de la république impériale et élabora pour justifier sa domination une idéologie qui perdura pendant cinq siècles environ jusqu’à sa chute en Occident en 476, date dont l’importance est à relativiser. Cet Empire se prolongea en Orient, tant bien que mal, jusqu’à 1453 par le biais de ce que nous appelons, à tort d’ailleurs, un Empire « byzantin » qui n’est rien d’autre que romain. Le déplacement de la capitale à Constantinople ne représenta pas une rupture, puisque cette ville avait été refondée par Constantin en 330 et avait servi à partir de cette date de principal lieu de résidence du pouvoir impérial sans que Rome perdît pour autant son prestige en tant que sedes imperii, au départ tout du moins. La principale nouveauté fut en réalité l’adoption du christianisme comme religion des Césars à partir de Constantin, puis comme religion officielle à partir de Théodose. Il est remarquable que cette transformation fondamentale d’un Empire qui commença à devenir chrétien ne se soit pas faite au détriment de son profond sens de la continuité. C’est le contraire qui se produisit, le christianisme dotant Rome d’une nouvelle idéologie à prétention universelle comme avant, mais présentant l’avantage de donner un sens à l’Histoire et une justification religieuse à l’Empire romain. Le pouvoir de l’empereur était désormais universel dans le sens où il était voulu par Dieu : être rebelle à l’empereur signifiait être rebelle à son créateur, et inversement. À partir du couronnement de Charlemagne à Rome le jour de Noël 800, cet universalisme constantinopolitain fut bafoué par des princes d’Occident, qui réclamèrent eux aussi le titre impérial. Certes, des auteurs carolingiens utilisèrent le terme imperium pour décrire le pouvoir de l’État franc bien avant le couronnement de Charlemagne, tout comme Bède l’avait utilisé dans la première moitié du viiie siècle pour parler de la souveraineté sur plusieurs royaumes exercée par certains rois anglo-saxons. Mais c’est surtout dans l’entourage de Charlemagne qu’on développa l’idée d’un nouvel Imperium christianum exercé par un prince héritier à la fois d’Auguste et de David aussi bien que de Constantin. Au xe siècle, ce fut le prince saxon Otton Ier qui réclama cet héritage en se faisant couronner empereur à Rome. Ses successeurs (ottoniens, saliens, Staufen, Habsbourg) continuèrent d’incarner l’Empire romain en Occident. Certains d’entre eux ne cessèrent d’affirmer la romanité de leur Empire. D’autres en revanche accentuèrent son caractère germanique au point qu’il devint d’usage courant à compter du milieu du xve siècle de le qualifier de Heiliges römisches Reich deutscher Nation, formule significative de cette évolution et rendue imparfaitement par notre « Saint-Empire romain germanique ».
4Dans le monde musulman, on trouve un autre pouvoir à prétention universaliste qui place la question de la continuité au cœur même de son identité. Là où les empereurs de Constantinople ou d’Aix-la-Chapelle et Francfort prétendaient incarner une double universalité (romaine et chrétienne), les califes umayyades puis abbassides fondaient leur légitimité universelle sur le seul islam (même si leurs califats ont su adopter des institutions et des symboles des empires byzantins et perses) : ils étaient « princes des croyants ». Les trois califats de l’an mil (abbasside de Bagdad, fatimide du Caire, umayyade de Cordoue) tirèrent leur légitimité pour certains de leur descendance de la famille du Prophète Muhammad, pour d’autres de leur histoire commune. Le califat almohade s’inscrit pleinement dans ce modèle, mais il va plus loin en se présentant comme l’aboutissement d’une geste prophétique rénovée : Ibn Tumart, le fondateur berbère du mouvement almohade, que les généalogistes musulmans du Moyen Âge déclarent descendant de Muhammad, serait le mahdî, destiné à ramener l’Occident musulman à un islam purifié.
5À côté des empires à prétentions universalistes, d’autres, tels celui des Génois, construisirent des réseaux politiques et économiques et se passèrent de grandes constructions idéologiques. Cela ne veut pas dire qu’ils inscrivaient leurs entreprises de domination en dehors de leur histoire. On rappellera que les Athéniens justifièrent en fin de compte leur archè par leur position à la tête d’une alliance (symmachia) qui avait au départ pour seule mission de protéger les Grecs du danger perse. Du soutien défensif à la thalassocratie, il n’y avait qu’un pas, finalement franchi.
Exercice et représentations du pouvoir impérial
6L’idée d’empire implique un centre d’où émane le pouvoir, que ce centre soit unique (Rome ou Constantinople) ou multiple (les Carolingiens). Plus qu’un lieu, c’était d’ordinaire un homme qui incarnait le pouvoir, la majorité de nos empires étant des monarchies depuis l’Assyrie jusqu’à Byzance. Mais plusieurs des empires traités dans ce volume présentent la particularité de ne pas avoir été gouvernés par un souverain. L’exemple athénien vient rappeler que durant l’Antiquité gréco-romaine, la cité jouissait d’un tel prestige qu’elle pouvait se trouver à la tête d’un Empire et l’administrer à partir de ses seules institutions poliades. On se souviendra également que l’Empire romain fut une république – une Res publica – sénatoriale avant d’être dirigé par un prince. Lorsqu’Auguste fonda un nouveau régime à la tête duquel se trouvait un prince, il ne créa pas pour autant une nouvelle constitution monarchique et se contenta d’adapter la présence d’une nouvelle autorité prééminente aux institutions républicaines, de plus en plus vidées de leur contenu il est vrai. À l’époque médiévale, ce fut la commune qui représenta à Gènes le pouvoir. Il faut voir dans tous ces cas de figure la preuve que la monarchie ne constitue pas une condition nécessaire à l’institution d’un empire et à l’emploi d’une telle appellation. Il faut chercher ailleurs un des traits communs du pouvoir suprême au sein des empires d’époques antique et médiévale, à savoir dans la manière dont ce pouvoir fut exercé, représenté, pensé et vécu.
7Dans les cités antiques placées à la tête d’un Empire, le pouvoir s’inscrivait dans des catégories bien connues, définies en termes de philosophie politique : Athènes était une démocratie, la république romaine une oligarchie qui éprouvait le besoin de rechercher un consensus civique en faisant ratifier ses décisions par les assemblées du peuple. L’Empire assyrien était, pour sa part, né des succès d’une ville, Assur, ce qui explique le lien étroit existant entre un État étendu à une vaste région du Proche-Orient, une ville et un dieu national qui prend le nom de cette ville. Quant à l’Empire séleucide, s’il était issu de la monarchie macédonienne, il entretenait par la force des choses de fortes relations avec les nombreuses cités situées sur son territoire. Bref, la cité antique était inséparable de l’exercice du pouvoir impérial et de sa représentation au sein des empires de l’Antiquité classique. Elle en était parfois le cœur, en tout cas toujours un relais sans lequel les décisions impériales ne pouvaient être appliquées. Cette réalité explique que le prestige des institutions poliades est resté intact après et en dépit de l’apparition de différentes monarchies impériales dans le bassin méditerranéen. L’Empire romain, que ce soit la république impériale ou les nombreuses dynasties des Césars, s’il ne changea pas cette donnée de base, l’infléchit en remplaçant progressivement Rome par le pouvoir impérial dont l’emprise sur la Ville et son Empire se renforça au fil du temps. Même si l’empereur romain restait en théorie visible et accessible, l’évolution fit en sorte que son autorité l’isola du commun des mortels à la tête d’une cour de plus en plus itinérante et hiérarchisée. À la fin de l’Antiquité, il était devenu la référence suprême à un point tel que le poète Claudien le présenta comme étant « au centre de la terre entière ». Les succès du christianisme et la disparition de la cité antique achevèrent de transformer durablement l’exercice du pouvoir impérial et son mode de représentation.
8À Constantinople, le basileus incarna un pouvoir légitimé par un double héritage romain et chrétien. Sa cour, où régnait la taxis (ordre), était un reflet de la cour céleste ; tout un cérémonial élaboré le rappelait sans cesse aux sujets et aux dignitaires étrangers ébahis. Acclamé par des représentants de l’armée et du peuple, puis couronné par le patriarche de Constantinople dans l’église de Sainte-Sophie, l’empereur jouit d’un pouvoir absolu sanctionné par la divinité. Unités politique et religieuse étaient étroitement liées, ce qui explique la persécution récurrente de ceux qui refusèrent d’appartenir à l’église de Constantinople : monophysites, dualistes, juifs. La capitale devint le centre du monde, nouvelle Rome, bien entendu, mais aussi nouvelle Jérusalem : l’importation massive de reliques et la construction de nombreux sanctuaires constituent une véritable translatio sanctitatis.
9Dans l’Empire occidental au Moyen Âge, les manifestations symboliques du pouvoir s’exprimèrent dans un contexte de tensions : entre romanité et germanité, entre une royauté germanique qui se voulait choisie par Dieu et une papauté qui gardait jalousement le droit de couronner des empereurs, entre une idéologie impériale et des structures féodales. Ces tensions existèrent bien entendu dès le début, lorsque le pape Léon III couronna Charlemagne dans l’église Saint-Pierre, impliquant que les papes aient le droit de choisir et couronner les empereurs. Cette idée fut défendue vigoureusement par des papes qui prétendaient être vicaires du Christ et donc héritiers de ses deux épées temporelle et spirituelle (voir Lc 22 : 38) ; ils s’appuyaient également sur la Donation de Constantin (faux du viiie siècle), selon laquelle Constantin aurait donné Rome et l’Empire d’Occident au pape Sylvestre Ier. Face au droit des papes à couronner les empereurs s’affirma celui des princes germaniques d’élire le rex Romanorum destiné à être couronné. Sous les Staufen au xiiie siècle, on transforma cette élection royale en élection impériale, ôtant au pape son rôle de confirmation. Peu à peu les rites se germanisèrent : le dernier couronnement d’un empereur allemand à Rome eut lieu en 1452 ; le dernier par un pape en 1530. Désormais l’Empire se passa de l’approbation pontificale.
Centre(s) et périphérie
10Un tel modèle géographique et sociologique est désormais bien connu des historiens et a fait l’objet dans ce volume d’une application à l’égard de structures mettant nécessairement en relation un -ou plusieurs – centre(s) dont nous venons de parler et des espaces plus ou moins lointains. Il a fait ses preuves quand il s’agit de définir le mode de fonctionnement de l’Empire romain, Claude Nicolet n’hésitant pas à affirmer que « l’espace impérial romain est un espace […] où les notions de centre et de périphérie sont extrêmement conscientes » et qu’« un caput à ce corps immense qu’est l’Empire […] sera à la fois Rome [la Ville] et l’Empereur » (L’inventaire du monde. Géographie et politique aux origines de l’Empire romain, Paris, 1988, p. 206). La même remarque vaut, mutatis mutandis, pour l’Empire byzantin où la capitale Constantinople devint la seule vraie mégalopole de l’Empire et reprit la fonction autrefois attribuée à Rome. L’analyse comparée des empires a toutefois ceci de salutaire qu’elle nous dissuade d’appliquer de façon trop uniforme et mécanique le modèle théorique des rapports entre centre(s) et périphérie. L’exemple de l’Empire carolingien a en effet montré qu’il pouvait exister ce que Geneviève Bührer-Thierry a appelé « une pluralité de lieux de pouvoir plus ou moins hiérarchisés » ainsi qu’une « segmentarisation des espaces politiques ». C’est en ce sens qu’il a été montré que si Aix-la-Chapelle fut la résidence privilégiée – mais jamais unique – du souverain dans la première moitié du ixe siècle et le principal espace de représentation du pouvoir impérial, elle ne fut jamais le lieu embryonnaire à partir duquel l’Empire fut unifié et centralisé. Une conclusion semblable peut être tirée du chapitre consacré au Saint-Empire, a fortiori est-on tenté d’ajouter. En dépit de ces nuances, le principe d’une étude des empires à partir de l’analyse des relations entre le(s) centre(s) et ses périphéries n’est pas invalidé sans doute parce qu’il pose la question fondamentale des modalités de l’emprise des empires sur des territoires aux dimensions très diverses.
11Il ressort que le pouvoir central, quelles qu’en soient les formes, s’exerçait dans les périphéries en vertu de trois instruments de gouvernement : le pouvoir militaire, la délégation de compétences et l’alliance avec des pouvoirs locaux – utilisés à plus ou moins grande échelle par l’autorité suprême. Le souverain était en général le chef des armées : il tirait souvent une part importante de sa légitimité de cette image du roi conquérant. La présence de l’armée aida à renforcer la soumission des provinces à l’autorité centrale, d’autant plus quand c’était le monarque lui-même qui venait à la tête de ses troupes. La tournée des provinces destinée à affirmer l’autorité impériale, rendre la justice et faire rentrer l’impôt était un rituel saisonnier dans bon nombre d’états pré-modernes. Mais les dimensions d’un empire ne permettaient précisément pas au monarque – ou à la cité – de tout contrôler et impliquaient la délégation de pouvoirs à des subordonnés : soit à une élite locale ou régionale qui entrait dans l’obéissance impériale, soit à des dignitaires ou des fonctionnaires envoyés depuis le centre dans les régions périphériques. Les empereurs de Constantinople dépendaient de l’aristocratie provinciale, qu’ils apprivoisaient comme ils pouvaient en les faisant venir dans la capitale pour participer à la vie de la cour. Charlemagne fit rentrer dans son obéissance tout une série d’aristocrates locaux à qui il octroya des titres d’autorité (comtes, viguiers, etc.) ; en même temps, il les fit surveiller par des missi dominici pour éviter qu’ils détournent revenus ou pouvoir au détriment du monarque. Mais ce système de contrôle s’appliqua diversement dans différentes zones de l’Empire carolingien : un noyau central où il exerça un pouvoir relativement fort, une zone intermédiaire divisée en regna dotés d’administrations semi-autonomes (Aquitaine, Bavière, Lombardie), puis une région frontalière de marches, peu à peu annexées par les regna voisins. Dans l’Empire génois, on distinguait entre les citoyens génois et les sujets autochtones (grecs, slaves, juifs, tartares, etc.), qui n’avaient pas les mêmes droits, même si des Ligures et d’autres Italiens non originaires de Gênes pouvaient bénéficier dans la pratique du statut de citoyen de la ville mère. Mais les établissements génois ont eu des statuts très divers : de vraies « colonies » établies sous l’autorité directe de Gênes ; des terres conquises à titre privé par des citoyens génois, non soumises à ce titre à l’autorité de la commune ; des funduqs concédés par des souverains musulmans, ce qui n’impliquait aucun pouvoir politique.
Empires et universalisme
12On l’a dit, nombre des empires dont il est question ici avaient des prétentions universelles. Les rois assyriens se donnaient le titre de « roi des pays », comme les rois achéménides. Les Romains s’étaient convaincus de leur vocation à gouverner sinon l’ensemble de l’oikoumène, du moins une grande partie du monde habité tel qu’ils le concevaient. Quant au basileus de Constantinople ou à l’amîr al-mu’minîn, ils prétendaient être les seuls souverains légitimes voulus par Dieu. Ainsi les empereurs de Constantinople créèrent la fiction de la famille des monarques chrétiens. Dans un protocole très élaboré, le basileus, dans sa correspondance, s’adressait à différents souverains chrétiens (bulgares, russes, germaniques, etc.) en les appelants ses fils ou parfois ses frères, se donnant le rôle de paterfamilias d’une famille de monarques chrétiens, affirmant ainsi la supériorité de son propre pouvoir qui ne pouvait reconnaître d’égaux. Si les empereurs de Constantinople refusèrent au début d’admettre les prétentions impériales de Charlemagne, ils finirent par lui octroyer le titre d’Auguste, mais ils se réservèrent celui de basileus Romaiôn, empereur des Romains.
13De manière similaire, le calife affirmait détenir seul le pouvoir légitime. Tout autre prince (musulman ou non) était soit subordonné à son pouvoir, soit rebelle. Ainsi, la plupart des princes musulmans qui jouissaient d’une indépendance de fait ont prononcé leur soumission au calife, soumission souvent purement formelle qui se manifestait, entre autres, par l’invocation du nom du calife lors de la khutba (sermon prononcé lors de la prière du vendredi) et par la frappe de monnaie à son nom. Mais certains princes musulmans, surtout au Maghreb, refusèrent d’afficher leur soumission. A partir du xe siècle, le calife abbasside de Bagdad a vu son titre contesté par des califes rivaux : tout d’abord par les Fatimides, dynastie chiite dont les califes prétendaient être des descendants de ‘Alî, gendre et cousin du Prophète Muhammad, et de Fâtima (fille de celui-ci). Né en Ifrîqiya (actuelle Tunisie) en 909, ce califat s’empara de l’Égypte en 969 et conquit une bonne partie de la Syrie-Palestine, ainsi que des villes saintes de Médine et de la Mecque. Les califes fatimides affichèrent leur désir de s’emparer de Bagdad pour y affirmer leur pouvoir universel, sans y parvenir. Confronté au précédent fatimide, ÔAbd al-Rahmân III, souverain umayyade de Cordoue, restaura en 929 le titre califal de ses aïeux, lequel implique un pouvoir universel. Pour autant, les Umayyades de Cordoue ne cherchèrent jamais à faire des conquêtes en Orient, se contentant d’affirmer leur pouvoir dans la péninsule Ibérique et au Maghreb occidental (actuel Maroc). Dans un jeu d’alliances changeantes, la plupart des princes musulmans affirmèrent leur soumission (réelle ou simplement pro forma) à l’un de ces trois califats rivaux. Quand le califat umayyade disparut dans la fitna (guerre civile) au début du xie siècle, certains des princes des taifas, petits États nés de l’éclatement du califat, ont continué à frapper monnaie au nom du calife disparu, voire au nom d’un imâm fictif qui incarnerait le pouvoir universel qui faisait défaut. Lorsque le califat fatimide disparut à son tour en 1171, quand au Caire Saladin fit prononcer la khutba au nom du calife abbasside, un semblant d’unité se retrouva dans le dar al-islâm, même si le pouvoir politique et militaire des califes de Bagdad était réduit. Quand, à la fin du xie siècle, les Almoravides, dynastie berbère, assirent leur pouvoir sur un vaste territoire qui allait des bords de la Gambie à ceux de l’Èbre et de l’Atlantique jusqu’à Alger, ils affirmèrent leur soumission (formelle) aux califes de Bagdad. En revanche, lorsqu’une nouvelle dynastie berbère, les Almohades, chassa les Almoravides du pouvoir au milieu du xiie siècle, elle s’érigea en pouvoir universel, ses dirigeants s’octroyant le titre califal.
14De ce tour d’horizon se dégage une évolution de la fonction de la religion dans la naissance même d’un pouvoir impérial visant à l’universalisme. Il faut établir une distinction entre les religions païennes et deux des principales religions monothéistes, le christianisme et l’islam. Les premières ne furent jamais à l’origine des prétentions universelles des empires antiques. La preuve en est que les Assyriens ne songèrent pas un seul instant à imposer aux peuples conquis leur dieu national, Assur, dont le lien avec la ville d’Assur et l’empire était pourtant si étroit. Ils adoptèrent au contraire l’attitude inverse en transférant en Assyrie les dieux babyloniens Nabû et Marduk et en les « assyrianisant ». Il ne serait pas non plus venu à l’esprit d’un Athénien ni d’un Romain de se lancer dans des conquêtes pour implanter ailleurs que dans leurs cités le culte de leurs dieux, ni même de diffuser expressément leurs pratiques religieuses (pour ne rien dire de leurs croyances) dans les territoires placés sous leur domination, même si Athéna et Dionysos recevaient des offrandes des alliés. Ce n’est pas que régnait à cette époque une liberté religieuse, idée pour le moins anachronique. Les empereurs romains ne se souciaient tout simplement pas de la religion de leurs contemporains, pourvu qu’ils acceptent le culte impérial. Les difficultés rencontrées par le christianisme à ses débuts ont commencé précisément en relation avec le refus des chrétiens de rendre un culte au souverain. Par son exclusivisme, cette nouvelle religion ne pouvait guère se comparer durant l’Antiquité qu’avec la religion des juifs dont elle était issue. Elle transforma considérablement la société et les relations du pouvoir avec celle-ci en raison d’un prosélytisme qui poussa chaque chrétien, dont l’empereur une fois que l’Empire romain fut devenu chrétien, à œuvrer pour le triomphe de sa foi. « Étendre le plus possible le culte de Dieu et se mettre au service de sa majesté divine », telle est selon saint Augustin (Cité de Dieu, V, 24) la mission du chrétien. L’élévation du christianisme au rang de religion du pouvoir impérial, puis de religion officielle de l’Empire romain a introduit une coupure incontestable dans l’histoire des empires. De ce point de vue, empires chrétiens et empires musulmans du Moyen Âge partagèrent un même dessein dont on sait bien hic et nunc qu’il était illusoire : diffuser leur foi sans limite et, au besoin, par la force.
Identités et ethnicités
15Le dernier point commun entre les différents empires traités dans ce volume est leur capacité à contrôler et organiser des espaces étendus marqués par une certaine diversité politique et culturelle. Le défi permanent posé à l’autorité impériale était donc de soumettre à une seule souveraineté plusieurs peuples distincts et de les faire cohabiter. C’est à ce titre que l’empereur est plus qu’un empereur en son royaume pour paraphraser un adage français bien connu du Moyen Âge. Pour Ibn Khaldûn, auteur maghrébin du xive siècle et grand théoricien de l’histoire, la clef du succès d’un groupe humain est la force de sa asabiyya, sentiment d’appartenance à un groupe. Si la notion d’empire implique l’imposition du pouvoir d’un homme ou d’une cité sur un territoire, c’était aussi souvent le pouvoir d’un groupe sur d’autres, que ce groupe dominant soit défini de manière tribale ou clanique, linguistique/culturelle, civique ou religieuse. Durant l’Antiquité classique, la principale ligne de partage passait par le critère légal de la citoyenneté, c’est-à-dire l’appartenance à la cité-État qui avait fondé l’empire. Les citoyens athéniens formaient à ce titre un groupe privilégié qui tirait les plus grands profits – politiques, mais aussi économiques – de leur emprise sur la ligue de Délos. Mais si l’identité civique resta prédominante tout au long de l’Antiquité, elle n’était pas pour autant incompatible avec l’existence d’empires, et inversement : tout individu était d’abord citoyen d’une cité – ou le cas échéant membre d’une tribu ou d’un ethnos – sans que ce statut ne fît obstacle au sentiment de faire partie d’un ensemble politique plus large. C’est ainsi qu’un citoyen d’une cité de Lesbos pouvait continuer à revendiquer cette qualité et vivre sa vie de citoyen dans sa cité tout en contribuant à son (modeste) niveau à l’émergence de la thalassocratie athénienne. La situation est plus complexe avec les Séleucides, qui n’étaient directement liés à aucune cité-État, mais là aussi il fallut combiner l’appartenance à un tel empire avec la citoyenneté des multiples cités qui se trouvaient sur l’espace impérial. Avec Rome, ville ouverte en ce qu’elle fut dès l’origine plus généreuse que n’importe quelle cité grecque en matière d’octroi du droit de cité, la caractéristique la plus remarquable est la diffusion de plus en plus large de la citoyenneté romaine, phénomène qui culmina avec l’édit de Caracalla de 212. Cette décision impériale est essentielle, car elle fit de tout habitant de l’Empire un citoyen de Rome pourvu qu’il fût libre. Le concept de citoyenneté universelle était né, progressivement associé à partir du ive siècle à une identité chrétienne.
16Dans les empires successeurs de Rome, on assiste à un lent processus d’ethnicisation. L’Empire romain d’Orient devint de plus en plus grec, l’identité linguistique et culturelle étant définie par rapport à ses voisins arabes, arméniens, latins et slaves. Dans l’Empire d’Occident, la tension était permanente entre une romanité et latinité, qui correspondait à l’unité de l’Empire et de l’Église, et des particularismes régionaux et linguistiques qui s’affirmaient de plus en plus tout au long du Moyen Âge : on le voit en 1356, lorsque Charles IV, dans sa Bulle d’Or, recommanda aux princes d’élever leurs fils dans l’apprentissage des différentes langues de l’Empire : à savoir l’allemand, le latin, l’italien et le slave.
17Dans le monde musulman, où l’islam rend caduque, en théorie, toute distinction ethnique ou tribale, ces distinctions restèrent de fait importantes : on se vantait de son arabité, surtout si l’on appartenait à Quraych, la tribu de Muhammad ; à défaut, on se fabriquait une généalogie fictive. Peu à peu, et surtout à partir du xie siècle, on assiste à la réaffirmation d’identités linguistiques et culturelles distinctes, notamment perse, turque et berbère, même si, bien entendu, la langue arabe garda tout son prestige comme langue d’érudition et de culte.
18Sentiment de continuité, existence d’un ou plusieurs pouvoirs centraux forts, relation de ce ou de ces centres avec les périphéries, universalisme et identité « impériale », tels sont les cinq thèmes qui ont été développés dans cette analyse comparatiste. On n’ira pas jusqu’à considérer chacun d’entre eux comme une condition indispensable à l’emploi du terme générique d’empire. Le parti pris a été au contraire celui d’une souplesse terminologique, loin des modèles historiographiques de l’Empire romain et des empires coloniaux qui ont été ainsi soumis à l’épreuve. Chacune des onze entités politiques ici traitées a articulé à sa manière les cinq traits communs qui se sont dégagés de l’enquête ou la majorité d’entre eux en tout cas, générant une forme spécifique de ce qu’il faut continuer à qualifier d’empire – que cet empire ait été vécu sous une forme unifiée ou éclatée, qu’il ait été très vite considéré comme une entreprise non viable et quelle que soit sa durée.
Notes de bas de page
1 La conclusion a bénéficié des remarques critiques de plusieurs membres de l’EREMAM : Fr. Clément, E. Guerber, S. Milanezi et J. Wilgaux. Qu’ils soient tous vivement remerciés.
Auteurs
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
