• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15997 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15997 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Histoire
  • ›
  • Les empires
  • ›
  • Le Saint-Empire entre regnum et imperium
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral L’Empire, du regnum à l’imperium et de l’imperium au regnum L’Empire de la fin du Moyen Âge, une royauté impériale élective et allemande Notes de bas de page Auteur

    Les empires

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le Saint-Empire entre regnum et imperium

    Pierre Monnet

    p. 155-180

    Texte intégral L’Empire, du regnum à l’imperium et de l’imperium au regnum L’Empire de la fin du Moyen Âge, une royauté impériale élective et allemande Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Dans son Apologie pour l’histoire, Marc Bloch écrivait du Reich que ce mot « n’évoque nullement par lui-même l’idée d’un empereur » et que « associé aux images d’une histoire politique perpétuellement oscillante entre le particularisme et l’unité, il rend un son beaucoup trop spécifiquement allemand pour souffrir, dans une langue où se reflète un autre passé national, la moindre tentative de traduction1 ». De fait, lorsque les médiévistes et les modernistes parlent de l’Empire, ils désignent une construction et une idée qui ne trouvent aucun équivalent ni territorial, ni politique, ni théorique, tant en Europe occidentale que centrale2. Cette singularité, ajoutée à des considérations proprement nationales, aboutit à des inexactitudes de traduction, à commencer par la terminologie française qui rend le Heiliges römisches Reich deutscher Nation3 devenu d’usage courant à compter du milieu du xve siècle, par un « Saint-Empire romain germanique » qui escamote l’idée de « nation », rejette l’adjectif « allemand » au profit de l’archaïque germain et préfère saint à sacré4… En Allemagne même, la singularité de l’Empire, c’est-à-dire son universalité et ses dilatations frontalières permanentes à partir d’un ensemble de populations que chaque langue européenne rend différemment (Deustche, Tedeschi, Allemands, Germans, Niemetz…)5, contraignent à distinguer non sans embarras, l’Empire et l’Allemagne6, l’Empire et la royauté7, l’Empire et les principautés8, l’Empire et ses territoires9. Rappelons dans le même ordre d’idées que son roi, appelé à devenir empereur, n’a jamais porté le titre de roi des Allemands, mais toujours celui de roi des Romains10… Cette pluralité dans la dualité, qui continue de gêner les spécialistes11, n’est pas seulement une invention commode des historiens, elle est perçue comme telle par les contemporains, à commencer par le roi et empereur lui-même dont les diplômes débutent par la formule de chancellerie traditionnelle « Nos et imperium », « Unser und des Reiches… », « De nous et de l’Empire », tandis que l’aigle impériale d’abord pourvue d’une tête, placée sur le palais d’Aix-la-Chapelle au xe siècle puis apposée sur l’écu d’Empire sous Frédéric Ier Barberousse (1153-1190)12, devient bicéphale et figure sur le sceau de chancellerie depuis le règne de Sigismond (1410-1437)13. Le peintre Albrecht Dürer ne s’y trompe pas lorsqu’il réalise en 1514 le portrait de cet empereur14 : en haut à gauche (pour le spectateur) se déploie l’aigle à deux têtes tandis que le célèbre portrait de Charlemagne composé par le même artiste deux ans plus tôt15 montre l’aigle monocéphale16.

    2Même pluriel et difficile à appréhender, l’Empire a toujours existé : construction baroque souvent décriée, à commencer par les juristes français qui y voyaient la preuve d’une grande inefficacité, il a même survécu de quelques années à la monarchie française réputée si solide, si unifiée, si centralisée. Il continue de fasciner comme en témoignent les grandes expositions qui, à date régulière, en célèbrent les fastes et les dynasties : citons celles sur les Carolingiens à Aix-la-Chapelle en 1965, celle de Vienne en 1966 sur Frédéric III, celle d’Innsbruck en 1969 sur Maximilien Ier, celle de Stuttgart en 1977 sur les Staufen, celle de Nuremberg sur Charles IV de Bohême en 1978 (et de nouveau à Prague en 2006)17, celle de Landshut en 1980 sur les Wittelsbach, celle de Spire en 1995 sur les Saliens, celle de Worms en 1995 sur la réforme de l’Empire, celle de Paderborn en 1999 sur les Carolingiens, celle de Bonn en 2000 sur Charles Quint, celle de 2000 à Aix-la-Chapelle sur les couronnements royaux et impériaux, celle de Magdebourg en 2001 sur Otton Ier, celle de Bamberg sur Henri II en 2002, celle de Budapest et Luxembourg en 2006 sur Sigismond, et la dernière qui s’est tenue en 2006 également à Magdebourg sous le titre Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation (962-1806) et entièrement consacrée à l’Empire romain germanique18. On peut relever un autre signe révélateur de cet intérêt et de cette fascination : ce n’est sans doute pas par hasard que l’entreprise en trois volumes des Deutsche Erinnerungsorte, inspirée directement des Lieux de mémoire de Pierre Nora, s’ouvre en son premier tome par le chapitre « Reich », « Empire19 ».

    3Traiter de l’Empire médiéval c’est donc aborder un sujet de longue durée, qui ne s’arrête pas en 1806 mais se poursuit20 jusqu’au Troisième Reich dont l’imaginaire21, de l’Empire millénaire à l’opération Barberousse, a puisé ses racines dans le Reich médiéval22. C’est aussi traiter un objet complexe écartelé entre ses dimensions universalistes d’une part (l’Empire héritier des Grecs et des Romains et opposé à la papauté), c’est-à-dire transnationales (de l’Italie à la Pologne), transfrontalières (la Trias des trois royaumes de Germanie, d’Italie et d’Arles ou Bourgogne, avec autant de pôles centraux entre Aix-la-Chapelle, Francfort, Nuremberg, Prague ou Vienne), transpersonnelles et transdynastiques (13 maisons fournissent des rois et des empereurs jusqu’au début du xvie siècle, avec un mélange perpétuel entre le principe dynastique et le principe électif, tandis que l’on trouve des tombes et des nécropoles royales à Aix-la-Chapelle, Francfort, Spire, Munich, Eisenach, Mersebourg, Magdebourg, Brunswick, Königslutter, Quedlimbourg, Heidelberg et Bamberg en Allemagne, mais aussi à Prague, à Mauerbach près de Vienne ou encore à Nagyvárad et Székesferhérvár, à Pise, Rome, Cosenza, Messine et Palerme)23 ; et écartelé entre ses dimensions proprement allemandes et régionales (la compétition entre les Habsbourg, les Wittelsbach et les Luxembourg à la fin du Moyen Âge)24de l’autre. Justement, entre universalisme et particularisme, l’Empire appartient plus qu’aucune autre notion à l’identité trouble de l’Allemagne et, peut-être, en raison même de cette instable et changeante inscription, appartient également à l’identité européenne25.

    4Pour aborder cette histoire, souvent étrange, les contraintes de place imposent de faire des choix. Afin de répondre à l’un des objectifs affichés par les éditeurs de ce recueil, il nous a paru opportun de réfléchir en deux temps, selon une démarche mélangeant l’approche diachronique et synchronique, en partant de la tension entre regnum et imperium inhérente à la notion d’Empire confondant pouvoir et territoire26, puis en passant par l’articulation novatrice entre royauté et principautés, entre centre et périphérie, assurée par la Bulle d’Or de 1356, pour aboutir à l’institutionnalisation du dualisme entre Empire et empereur à la fin du Moyen Âge, à l’origine d’un renversement incarné en 1508 sous le règne de Maximilien par l’adoption par ce dernier du titre de « empereur élu des Romains » qui portait en germe l’abolition de la distinction entre regnum et imperium27. Ainsi peut-être aura-t-on pu montrer qu’en dépit, ou bien plutôt qu’en raison de son caractère fluctuant et intégrateur, la notion d’Empire a constitué pour les médiévaux comme pour les médiévistes un repère, un lieu sinon de mémoire, du moins d’orientation28 et de compréhension29 de l’ordre social et politique30.

    L’Empire, du regnum à l’imperium et de l’imperium au regnum

    5Imperium, rîche. Les auteurs allemands de la fin du Moyen Âge savent sans conteste conférer un équivalent terminologique vernaculaire à ce terme complexe qu’est, dans la pensée politique et théologique médiévale31, l’imperium, encore que Reich en allemand se raccroche étymologiquement davantage à rex et regnum32. Cette histoire linguistique (en vérité politique et culturelle) dure finalement aussi longtemps que l’Empire lui-même et mériterait une étude particulière sur le temps long, loin de la seule analyse littéraire33. une telle recherche est rendue difficile par la confusion qui règne longtemps, et l’on peut bien dire à dessein, entre les deux sens de l’Empire au Moyen Âge, entre celui de pouvoir universel opposé à l’universalité du sacerdoce et celui de territoire sur lequel la domination royale de l’empereur vivant s’exerce, autrement dit entre l’idée spirituelle de l’Empire et son contenu temporel incarné, comment pourrait-il en être autrement, par un empereur qui cependant doit d’abord être roi, qui plus est élu34. L’historien se gardera bien de penser que cette histoire-là, celle de l’Empire spirituel et de l’Empire temporel, est avant tout une histoire allemande, elle est bien davantage une histoire européenne de longue durée, celle de la pensée difficile (mais combien productive) d’un Empire conçu conjointement au triple sens romain (universel), médiéval (mais il est alors en concurrence avec la papauté et Byzance) et occidentalo-allemand (la triade ottoniennesalienne de la Germania, de l’Italia depuis 951 et de la Burgundia depuis 1033) du terme.

    6Cette oscillation permanente entre contenu et esprit de l’Empire dont l’empereur allemand a bon gré mal gré recueilli l’héritage explique la difficile et problématique conjonction entre Empire d’une part et royauté de l’autre. Déjà aux xe et xie siècles il ne paraît pas évident que l’ensemble des territoires rassemblant des populations de parler germanique (c’est après tout le sens initial de « deutsch », d’allemand, c’est-à-dire celui qui parle le « tiusc » ou langue « du peuple »)35soit placé sous un seul toit impérial, c’est-à-dire renonce à être divisé en regna36. Cette même oscillation explique par ailleurs l’emploi et la conception changeants et indifférenciés de regnum et imperium selon des strates terminologiques et représentatives successives qui pourraient bien se révéler, au fond, les véritables indicateurs des grandes phases d’évolution de l’histoire de l’Empire médiéval. Il convient de noter de ce point de vue que la référence franque avait disparu plus ou moins de la titulature et de la désignation du regnum oriental dès avant la « restauration » de l’Empire par Otton Ier en 96237, libérant ce faisant l’espace pour une greffe romaine de l’Empire qui n’est, du point de vue ottonien, ni accidentelle ni anti-papale ou anti-sacerdotale, mais un réel projet politique à l’échelle de tout l’Occident, une universalité qui engage l’histoire allemande et donc impériale pour longtemps au sens où, d’entrée de jeu, la dignité et l’héritage ont toujours été plus importants que l’assise réelle du pouvoir38. Désormais, à l’ancienne ligne « carolingienne » qui détachait une moitié occidentale et une moitié orientale de l’Empire se superpose une nouvelle ligne nord-sud qui distingue un imperium romanum d’un regnum Francorum. C’est bien de cette époque ottonienne que date une titulature impériale qui, pour s’étoffer ici et là de nouveaux qualificatifs, n’en demeure pas moins valide jusqu’à la fin du vieil Empire en 1806, celle d’imperator Romanorum dont la compréhension est indissociable de l’autre élément du couple notionnel que constitue l’imperium romanum, bientôt römisches Reich. C’est ensuite sous les Saliens39, et non sans un certain paradoxe, que face à cet impérialisme au sens premier et médiéval du terme les réactions universalistes de l’Église romaine d’un côté, et locales-régionales des princes territoriaux allemands de l’autre ont conduit à une réduction réelle sous la forme d’un rapprochement entre l’imperium romanum et le regnum, partant entre l’imperator Romanorum et le rex (allemand) Romanorum40. C’est là l’un des aspects les moins visibles mais peut-être les plus influents sur le long terme de ce que l’on a appelé la Querelle des investitures41. Une telle évolution n’est pas sans conséquences42, on l’imagine, sur le souvenir et la mémoire de l’Empire au-delà même du Moyen Âge puisque, si l’on veut bien prendre la mesure des choses, il appartient bien à l’Allemagne au sens moderne du terme et à aucun autre pays européen d’avoir en quelque sorte « subi » cette acclimatation-réduction de l’Empire antique/chrétien/romain, selon des modalités qui ne suivent pas le schéma « national » classiquement reconnaissable en France ou en Angleterre par exemple. Pour revenir à cette phase de réduction forcée de l’imperium au regnum germanique, très révélatrice est l’attitude du pape Grégoire VII qui, en pleine Querelle des investitures, ravale son opposant l’empereur Henri IV (1056-1106)43 au rang d’un rex Teutonicorum (en 1074) régnant sur un regnum teutonicum (mention de 1080)44. C’est sans doute seulement par ce détour extérieur que peut s’enclencher un processus intérieur de « germanisation » du regnum conçu comme espace et comme population, détaché d’un autre processus parallèle de politisation de l’idée même d’imperium. L’idée d’Empire et son contenu sont donc, à l’opposé de tout schéma linéaire et téléologique mis en place par le nationalisme du xixe siècle et du deuxième Empire wilhelminien puis porté à son paroxysme par le troisième Reich nazi, pris en permanence dans un système qui mêle l’articulation complexe entre regnum et imperium d’une part, et de l’autre le contexte intérieur et extérieur du royaume de Germanie dans un ensemble européen (la papauté d’un côté, l’évolution des autres monarchies d’Occident de l’autre).

    7La période des rois et empereurs Staufen (1138-1250)45continue de montrer sur quel double plan complexe se déplacent l’idée d’Empire et son contenu réel : sur le plan de la dualité conflictuelle entre le pape et l’empereur d’un côté et, de l’autre, sur le plan d’une dualité qui s’affirme davantage et constitue une dimension appelée à infléchir toute l’histoire allemande de la fin du Moyen Âge et des Temps Modernes, celle qui relie voire oppose le roi/empereur et les princes de l’Empire46. C’est seulement avec les deux siècles finaux du Moyen Âge, signalons-le dès maintenant, que se développera une troisième dualité, celle qui met en regard l’empereur et les autres rois d’Occident, à commencer par le roi de France. Il importe cependant de noter, dès à présent, que cette dualité qui joue son rôle dans la définition, la perception et le contenu réel de l’Empire n’est pas première mais bien plutôt dernière dans l’ordre logique et chronologique : le redire aujourd’hui souligne bien le nécessaire renversement qu’il convient d’opérer par rapport à une historiographie nationaliste qui avait fait de l’opposition entre l’Empire (allemand) et la monarchie (française) la clé principale de compréhension de l’évolution de ces deux formes de gouvernement et de société politique du Moyen Âge aux Temps Modernes en Europe. L’opposition entre les deux universaux du pape et de l’empereur entamée sous les Saliens et si déterminante pour l’évolution de la définition de l’Empire continue donc de jouer sous les Staufen mais sur un mode différent. À la fusion d’un universalisme dans l’autre puis à la domination de l’un sur l’autre défendues par chacun des acteurs, et surtout par l’empereur dans un premier temps, succède, après le règlement de la Querelle des investitures, un autre mode conflictuel : celui de l’opposition d’un universalisme à l’autre dans une forme de séparation fondée sur la théorie des deux pouvoirs, autrement dit ce qui relève du glaive séculier et du glaive régulier47. Dans cette phase, qui dure jusqu’à la mort de Frédéric II en 1250 pour faire bref48, se met en place une construction impériale assez cohérente qui tend à faire de l’imperium germanique un Empire dévolu aux Allemands selon une translation voulue par Dieu et par les hommes, mais aussi une entité indépendante, qui plus est inscrite dans une tradition historique (c’est le grand temps de rédaction des chroniques universelles, entendons impériales, dans l’espace germanique)49, enfin un véritable système de gouvernement reposant pour partie sur les princes50, mais aussi sur l’adjonction d’autres royaumes et sur le droit romain. Le signe patent de cette conception de l’Empire comme une entité indépendante fondée sur une volonté divine et consacrée par les lois, les princes, l’histoire et les armes, est l’apparition de l’expression « sacrum imperium », Empire sacré (traduction sans doute préférable à « Saint-Empire ») au plus tard en 1157 sous la plume des scribes de la chancellerie impériale51 : sacrum imperium justement et non sacrum regnum, cette fois la confusion ou l’indécision volontaire n’est plus permise. Sous la plume d’Otton de Freising (1112-1158), l’oncle de Frédéric Ier Barberousse et l’auteur entre 1143 et 1146 de la Chronica sive historia de duabus civitatibus, c’est bien d’une théorie de l’imperium, du Reich, qu’il s’agit, fondée sur la conception augustinienne des deux cités, de Dieu et des hommes, sur la succession des quatre Empires dont le dernier, transféré aux Allemands (par translatio)52assure comme une forme non de fin mais d’entrée dans une histoire située entre la Création et le Jugement Dernier. Notons cependant qu’aux yeux de l’évêque de Freising, qui s’est toujours déclaré « Bavarois » et non « Allemand », cette translation situe l’Empire dans le temps et dans l’espace : « Il me semble que l’Empire des Allemands est un morceau de l’Empire des Francs » écrit-il53. Le même auteur, dans une autre chronique rédigée peu avant sa mort, les Gesta Friderici imperatoris, relie l’Empire ainsi situé à ce qui lui semble être sa caractéristique première, découlant de la translation qui l’a confié aux Allemands : « Ce qui fait la suprême parure du droit de l’Empire romain, c’est que par un privilège unique les rois ne s’y succèdent pas selon le sang mais y sont créés par l’élection des princes54. »

    8Toutefois, si, aux yeux decs Staufen, l’entité impériale confiée aux mains d’un roi élu possède sa propre sacralité et jouit d’une sphère spécifique et légitime, l’empereur appelé à la dominer et à la gouverner en pouvoir et en dignité ne pouvait se faire seul ni se couronner en l’absence du pape. C’est bien tout le paradoxe, désormais, d’un imperium qui peut bien s’imaginer confié aux Allemands mais dont l’imperator doit cependant passer par le couronnement romain, sans lequel il perdrait toute l’universalité, même recentrée et redéfinie, sur laquelle il continue de reposer. Ni Frédéric Ier55 ni son petit-fils Frédéric II ne parvinrent donc à sortir de la nécessaire confrontation entre papauté et Empire (deux entités reposant sur la base d’une élection sacrée) qui, avec le pape Innocent III56, prend la forme d’une sorte de « cléricalisation » de la problématique impériale face à laquelle l’empereur tenta, mais avec un moindre succès car il ne pouvait s’appuyer sur un droit aussi constitué que le droit canon au même moment, une « impérialisation » de la problématique pontificale57. Même sans avoir été jusqu’à revendiquer la désignation directe du roi des Romains, le pape continuait de réclamer un droit d’approbation et de vérification puis de confirmation au titre de l’adage suivant lequel « utrum imperator gladium habeat a papa58 ». Pour en sortir, il eût fallu que, à l’instar de ce qui se passait au même moment en France et, dans une moindre mesure, en Angleterre, l’élection s’effacât au profit de l’hérédité. Ce qui aurait pu alors apparaître comme une victoire d’indépendance pour le roi des Romains n’était possible qu’au prix du renoncement à l’Empire même, ce que ni le pape, ni les princes, ni le roi lui-même ne souhaitaient (car, pour ce dernier, le couronnement impérial à Rome des mains du pape n’était en théorie pas antinomique de l’hérédité). L’hérédité demeurant interdite, ou en tout cas rejetée en aval d’une procédure contrôlée en amont par l’élection et la confirmation, il ne restait que deux évolutions possibles, plus complémentaires que contradictoires : d’une part, l’implication plus nette des princes dans le processus de désignation et d’occupation du trône royal et, partant, impérial ; d’autre part le grand écart entre la continuité du rôle et de la place de l’empereur à l’extérieur et par ailleurs son affaiblissement relatif à l’intérieur. La mort de Frédéric II en 1250 et, conséquemment, la fin des prétentions des Staufen sur le trône, ont ouvert paradoxalement la voie à une telle évolution. C’est en ce sens que 1250 constitue une étape importante pour la conception et le fonctionnement de l’Empire, non parce que cette date marque le début de ce que l’historiographie classique persiste à appeler l’Interrègne59, mais parce qu’elle modifie le champ des possibles et entend fixer enfin des frontières, frontières de compétences et frontières territoriales.

    9Par la force des choses, 1250 oblige en quelque sorte à actualiser, pour les adapter à son fonctionnement réel, toutes les conceptions de l’Empire accumulées strate après strate, depuis le couronnement de 800. Cette première couche en effet n’avait jamais disparu : elle reliait l’empereur franc à l’empire romain sans pour autant que le roi franc devienne un empereur des Romains ; elle réinstallait également un Empire occidental face à l’Empire oriental et introduisait l’hérédité pour faire coïncider le royaume franc et l’Empire, le tout avec la bénédiction du pape qui y puisait un surcroît de puissance. La seconde strate ne fait pas disparaître la première : le couronnement d’Otton en 962 conserve l’universalisme et le souvenir carolingien de la première étape mais sans son assise territoriale puisque, de fait, la partie occidentale du royaume franc en était exclue. Le projet inscrit dès lors la mission impériale dans la royauté la plus forte de l’Occident du xe siècle, qui se trouve être celle de Germanie, ouvrant ainsi la voie à une dynamique aussi prometteuse que dangereuse entre l’étendue de la mission et les forces réelles de la royauté censée la porter, une dynamique qui laisse ouvertes les voies de l’accumulation par renforcement mutuel de l’Empire et de la royauté, les voies de la compensation ou bien celles de l’affaiblissement réciproque. Ce sont les deux premières qui sont d’abord empruntées parce que possibles, celles de l’accumulation et de la compensation : l’éclat romain (face au pape et au basileus de Constantinople) n’en est alors que plus grand. Otton II est Romanorum imperator augustus60 tandis que son fils Otton III (l’hérédité demeure !)61fait de Rome ses capitale et résidence et adopte le programme d’une véritable Renovatio62. Cette idéologie qui lie l’imperium Romanorum, le rex Romanorum et la triple couronne de Germanie, d’Italie et de Bourgogne imprègne continûment la troisième strate, lie en quelque sorte regnum et imperium sous la forme d’une royauté augustale alors que le paysage ne cesse pourtant de changer depuis la mort d’Otton III en 1002 et tend en fait à les disjoindre : la querelle avec la papauté qui entendait tirer du privilège de faire l’empereur le droit de le défaire par excommunication et anti-élection interposées, l’affirmation des princes en Germanie, les changements de dynasties royales et les troubles auxquels le regnum italiae est en proie montrent que, dans la dynamique précédemment mentionnée, le renforcement tend à céder la place à l’affaiblissement mutuel du regnum et de l’imperium. La quatrième phase, celle de la dynastie des Staufen, correspond à une réorganisation de l’Empire sur la base de l’acceptation d’une articulation plus nette entre imperium et regnum teutonicum, le second ne dépendant que de l’élection des princes allemands qui avaient reçu le premier de Dieu en dépôt tandis que le sacre impérial des mains du pape ne devait que confirmer un choix qui lui échappait dans la mesure également où, pour les Staufen, l’élection accorde déjà à l’élu les droits impériaux. Il importe bien de noter que cette évolution, qui tend à transformer l’élection royale en élection impériale dans l’esprit des princes comme du roi lui-même (dont la dynastie appartient aussi à la sphère des grandes principautés princières qui se prononcent lors du vote), a débuté avant 1250 et la fin des Staufen. De but suprême pour tout roi des Romains élu, la cérémonie romaine tendait en puissance à devenir seulement le dernier acte liturgique d’un enchaînement complexe qui ne commençait pas à Rome, mais en Allemagne, dans le regnum, et en fonction des forces et des faiblesses de ce dernier, c’est-à-dire dans un royaume dont le pape n’était pas le souverain et à peine le maître. Par conséquent, même si la papauté eut quelque difficulté à en accepter le principe, même si justement elle fit tout pour bloquer l’hérédité du titre de roi des Romains qui aurait vidé le couronnement impérial de son sens et même si, enfin, elle continua à affirmer son droit d’examen et d’approbation tout en reconnaissant implicitement l’existence d’un rex Romanorum in imperatorem promovendus, d’un roi appelé à devenir empereur (n’oublions pas que le gérondif latin comporte une double obligation, celle du futur empereur mais aussi celle du pape), elle ne put en même temps empêcher qu’en Germanie même, c’est-à-dire dans cette Allemagne dont les princes désignaient le futur empereur, un triple processus de politisation, de territorialisation et à tout prendre de « sécularisation » de la royauté aboutisse à priver le titre d’empereur et la notion même d’Empire de tout sens de gouvernement pour en faire un « lieu » encore indispensable certes, mais presque vide, c’est-à-dire disponible comme en témoigne la formule française contemporaine du « roi empereur en son royaume63 ». C’était bien là le signe que l’universalisme impérial était avant tout sacré et ne débouchait sur aucune revendication concrète, en tout cas pas du côté des royaumes occidentaux, signe aussi que le royaume de France avait accompli avec succès l’opération d’agrégation des deux corps du roi64, à la différence de son voisin allemand. Là, le gouvernement se trouvait de facto du côté du regnum, mais en tant que ce dernier était composé indissolublement de ses princes-électeurs auxquels l’empereur cède la plupart de ses droits régaliens en 1220 et 1231.

    10C’est donc bien sur la base d’un nouveau rapport entre regnum et imperium, défini pour l’essentiel de gré ou de force sous les Staufen, mais sur la base des trois strates précédentes, que se développe l’évolution caractéristique de la fin du Moyen Âge, c’est-à-dire un Empire qui demeure médiéval en cela qu’il reste universel et dépendant du sacre romain, mais dont l’universalisme perd ses vertus extérieures (face au pape et aux autres rois) au profit d’une réorganisation interne autour des grandes princes territoriaux électeurs. De cette évolution naît à terme la coexistence de deux sphères qui se recouvrent imparfaitement, celle de l’Empire et celle de l’empereur.

    L’Empire de la fin du Moyen Âge, une royauté impériale élective et allemande

    11L’Empire dont il sera désormais question, aux deux siècles finaux du Moyen Âge, se pense et s’énonce au moment (l’appellation complémentaire de Saint-Empire romain « de nation germanique » apparaît en 1409 et devient d’usage courant en 1479)65 où celui-ci perd sa dimension universelle, qu’il cesse même de revendiquer pour se survivre à lui-même, et perd également les deux tiers de cette triple royauté effective sur la Germanie, l’Italie et la Bourgogne qui définit et circonscrit en théorie la domination du roi élu des Romains. Il nous a semblé que, pour décrire ce processus, il convenait, sans l’éliminer, de relativiser en amont et en aval la sacro-sainte date de 1250, celle de la mort de Frédéric II, le dernier empereur Staufen. En effet, renoncer à la césure de cet « Interrègne » qui court officiellement jusqu’en 1273, renoncer à cette « kaiserlose, schreckliche Zeit » (pour reprendre le célèbre mot de Schiller, un temps « sans » empereur certes, mais fort abondamment pourvu de rois (quatre en 22 années et souvent deux en même temps), comme si en effet le décrochage entre regnum et imperium s’était installé dans les faits), c’est d’abord sortir d’une conception nationale pour ne pas dire nationaliste de l’histoire allemande, « interrompue » en quelque sorte dans la mythologie de sa grandeur, sauvée ensuite – mais au prix de quelles concessions ! – par le retour des Habsbourg, plus tout à fait allemands car déjà autrichiens… On sait bien, depuis, à quels fourvoiements ont pu conduire dans la première moitié du xxe siècle l’admiration sans bornes pour un Barberousse (dont le nom est donné à la campagne d’invasion de l’URSS en 1941…) et la critique parallèlement adressée aux bradeurs postérieurs de l’Empire, à commencer par Charles IV (1318-1376), un Tchèque ! Renoncer à la césure de 1250-1273 pour parler de l’Empire tardo-médiéval c’est aussi redonner toute leur place aux structures territoriales et sociales de longue durée qui se moquent des règnes, c’est conséquemment se détacher du rôle des personnalités (qu’aurait changé un roi ou un empereur « fort » à l’évolution générale des xiiie-xve siècles ?), c’est réintroduire enfin dans le schéma explicatif des éléments extérieurs à l’Empire lui-même. Parmi ceux-ci on citera d’abord l’évolution de la papauté (et de son gouvernement) que l’empereur Frédéric III66 va trouver pour la dernière fois à Rome en 1452 afin d’y chercher sa couronne (c’est d’ailleurs quand l’Empire renonce à Rome après 1452 et au moment de la chute de l’empire byzantin, qu’il se « germanise »). Un autre élément explicatif est constitué par la structuration, à l’ouest de l’Empire, d’États monarchiques, à commencer par celui du roi de France. Renoncer à 1250 c’est, enfin, prendre la mesure d’une historiographie essentiellement allemande (et pas seulement ouest-allemande) qui, depuis un demi-siècle, s’attache à définir l’Empire de la fin du Moyen Âge comme un ensemble dual de sphères copartagées entre l’Empire et l’empereur ; comme une construction transpersonnelle de princes (Fürsten) et d’états (Stände) ; comme une royauté (et non une monarchie) élective dont les centres de gravité, par conséquent, changent au rythme des dynasties dont la concurrence (Wittelsbach, Luxembourg et Habsbourg aux deux siècles finaux du Moyen Âge)67est en quelque sorte le pendant de la formation d’un collège de grands princes électeurs du roi des Romains ; comme un ensemble territorial d’espaces tantôt proches du roi (königsnah) tantôt éloignés de lui (königsfern) dont la colonne vertébrale se déplace d’ouest en est et déborde en permanence, à ce titre, les frontières de la « germanité » ; comme une conjonction un peu improbable entre un Empire qui n’était pas (et ne se voulait pas) un système de gouvernement et une royauté précisément gênée en cela pour pouvoir en devenir un68. L’installation durable des Habsbourg sur le trône royal et impérial à partir du règne d’Albert II en 143869 et sans discontinuité jusqu’à la disparition de l’Empire en 1806 ne change fondamentalement rien à ce qui se met en place en cette fin du Moyen Âge : c’est par l’Autriche et les Habsbourg que l’Allemagne jouera comme Empire un rôle de grande puissance en Europe, autrement dit, dans l’Empire depuis le xive siècle au moins, la partie est plus forte que le tout. Mais n’est-ce pas là la loi de tout empire vieillissant ?

    12Il n’empêche, l’histoire de l’Empire, la conception même du Reich médiéval auquel les xixe et xxe siècles donneront deux successeurs, continue d’être une histoire du creux, de la carence, de l’acte manqué, bref un élément supplémentaire à verser au dossier, déjà lourd, du Sonderweg allemand : n’est-ce pas l’Empire qui aurait retardé de manière si fatale l’État et la Nation en Allemagne et qui, s’épuisant à assumer une impossible universalité, aurait poussé les Allemands à trouver refuge dans le particularisme de leurs principautés, de leurs confessions, de leurs cités dont aucune ne parvient à devenir durablement capitale ? Le débat reste donc lourd et l’on ne parle jamais en Allemagne de l’Empire comme d’un grand corps mort : chacune de ses renaissances, réelles ou historiographiques, marque un tournant, souvent tragique, de son histoire. Chacun peut de ce point de vue garder en mémoire le mot célèbre de Goethe : « das liebe heilge römsche reich, wie hälts nur noch zusammen ? » : « Ce cher saint Empire romain, comment tient-il encore ? »

    13Conjurer la « malédiction » de l’Interrègne, érigée en ligne de partage d’un avant et d’un après de l’Empire germanique médiéval, peut donc contribuer à l’œuvre nécessaire de déconstruction et d’européanisation de la notion, c’est-à-dire en un mot à son historicisation. Mais alors d’où partir pour mieux le comprendre et le décrire ? Il nous a semblé qu’à tout prendre, et sans faire preuve ici d’esprit révolutionnaire, il convenait davantage de partir de la Bulle d’Or de 1356 dont on vient de célébrer le 650e anniversaire70. Bien entendu, tout n’a pas commencé à cette date même, sous le règne du Luxembourg Charles IV de Bohême (1316-1378)71. À l’origine de cette constitutio fondatrice et dont les contemporains, à commencer par l’empereur en personne, n’imaginaient sans doute pas qu’elle règlerait l’élection royale et finalement impériale jusqu’à la fin de l’Empire en 1806, se trouve d’abord la volonté du pape Innocent IV (mort en 1254) de rompre l’équilibre trouvé entre regnum et imperium sous les Staufen, c’est-à-dire de pousser à ce point l’avantage pontifical après la mort de Frédéric II que le souverain pontife serait devenu le détenteur du droit d’approbation non seulement impérial mais royal72. L’élection des princes allemands, dans la théorie innocentienne, n’aurait créé qu’un Rex Alemaniae dont seule l’approbation par le pape aurait fait un Rex Romanorum investi de la souveraineté sur le regnum Romanorum (en vérité l’Empire au sens territorial du terme) avant qu’une deuxième approbation, impériale cette fois, ne fasse du roi des Romains un imperator par le couronnement romain. La confusion régnant dans les années qui séparent la mort de Frédéric II et l’avènement de Rodolphe de Habsbourg en 1273 semble donner raison à cette nouvelle théorie mais provoque en même temps, par réaction, l’achèvement d’une séparation entre regnum et imperium dans l’esprit des princes allemands auxquels incombait le souci de sauver au moins le premier quitte à renoncer au second73. Paradoxalement, c’est de cette prise de conscience que semble naître, à la fin du xiiie siècle, une volonté partagée par les princes, les candidats au trône et finalement la papauté même de redonner un sens et un contenu à l’Empire. Tout d’abord, c’est avec le soutien du pape que Rodolphe avait été élu en 1273, ensuite le roi des Romains élu en 1308, Henri VII de Luxembourg, est allé chercher sa couronne à Rome, où il fut couronné en 1312 (un an avant de mourir), après 92 années de « vacance » de l’Empire. Certes Henri VII avait échoué à restaurer la paix et l’Empire sur ses anciennes bases du xiiie siècle (c’est-à-dire celles que les Staufen avaient léguées), mais son couronnement avait prouvé que l’on pouvait de nouveau tenter de conjoindre l’Allemagne, le regnum et l’imperium non dans la subordination mais dans l’interdépendance. Les grands princes-électeurs virent l’occasion de se porter garants de cette interdépendance dans le cadre de principautés dont le rassemblement commençait également à se nourrir d’un sentiment d’appartenance mi-régional et mi-allemand74. On aurait tort de penser qu’une telle évolution d’allure « protonationale » viderait plus encore l’Empire de son essence, elle en étoffait le contenu simplement sur le plan interne (les Allemands dépositaires de l’Empire) à la mesure de la perte de son efficacité et de sa portée externes. Parallèlement se développait une théorie politique pro-impériale qui avait tant fait défaut aux Saliens et aux Staufen dans leur lutte contre la papauté. Elle s’articule à la forme de « germanisation » précédemment relevée en Allemagne au niveau des principautés en soulignant la charge spécifique incombant aux Allemands et à leur roi dans la défense d’un Empire terrestre fort et indépendant des tentatives d’hégémonie du pape. Ces théoriciens, parmi lesquels on peut mentionner en tout premier lieu Alexander de Roes (vers 1225-1300) et son Memoriale de prerogativa Romai imperii de 1281 (« quod sicut ecclesia Romana est ecclesia Dei, sic utique regnum Romanum est simi(li)ter regnum Dei »)75 ou bien Engelbert von Admont (1250-1351, auteur du De ortu et progressu, statu et fine Romani imperii)76 et bien entendu Dante (1265-1321, dans la Monarchia composée entre 1311 et 1313)77. Tous fournissent l’argumentaire dont Louis IV de Bavière (1314-1347)78 et ses publicistes, Marsile de Padoue (1270-1343, dans le Defensor Pacis en 1324 )79 et Guillaume d’Ockham (1285-1349, dans ses Allegationes de potestate imperiali en 1338, et dans son Dialogus inter magistrum et discipulum de imperatorum et pontificum potestate de la même année puis dans son Tractatus de imperatorum et pontificum potestate de 1348)80, se serviront pour contrer les positions romaines à trois niveaux : tout d’abord, l’Empire est nécessaire et sacré, ensuite il est dévolu aux Allemands qui ont pour mission de le faire prospérer et de lui conférer des cadres politiques et étatiques, et enfin cette autorité impériale est compatible avec la pluralité des gouvernements (entendons, la pluralité des principautés aussi). Cette autorité ne peut être sauvegardée et contribuer, ce faisant, à la paix et au bien commun voulus par Dieu, que si elle est distincte de l’autorité du pape, celle-ci devenant par conséquent plus que jamais illégitime si elle persévère à réclamer le double examen, et du roi élu des Romains et du futur empereur, comme le fit Jean XII en 1314. Même si cette doctrine conservait encore des accents passéistes et réclamait, sans doute plus pour la forme, le retour à l’ancien ordre universel impérial, et même si elle était en contradiction avec la réalité politique et territoriale d’un Empire incapable de se maintenir en Italie ou dans le royaume de Bourgogne, c’est-à-dire au-delà des pays germaniques ; elle n’en trouvait pas moins des échos chez la plupart des grands princes qui, en dépit de leurs conflits et de leurs oppositions dynastiques sous le règne de Louis IV de Bavière, donnèrent leur accord à la réaffirmation de l’indépendance de l’Empire vis-à-vis du sacerdoce dans la mesure où l’élection seule désignait l’empereur potentiel81. Cette vision fit d’abord l’objet de la constitution appelée Fidem Catholicam adoptée à l’initiative de Louis IV lors des diètes de Francfort et de Coblence en août et en septembre 133882, confirmée par deux décrets célèbres, le premier proclamé sous la forme de la déclaration de Rhens le 16 juillet 133883 immédiatement suivie par le rescrit Licet Juris du 6 août 1338. Le texte du 16 juillet indique bien que le roi élu par la totalité ou la majorité des princes-électeurs n’a besoin d’aucune « nomination, approbation, confirmation ou assentiment du siège apostolique » et jouit dès son élection « des biens et des droits de l’Empire84 ». Celui du 6 août précise que le roi élu est, sans approbation aucune, « le vrai roi et empereur des Romains85 ». Le point de rencontre entre regnum et imperium devenait donc l’élection du roi des Romains, ni roi allemand ni tout à fait empereur, mais destiné à l’être. De nouveau se trouvait exprimée l’idée suivant laquelle le regnum des Allemands ne pouvait ni ne devait être un royaume et une royauté comme les autres. Le pape ne put pas vraiment aller contre cet état de fait et la relative unanimité entourant ce principe. Quand une partie des électeurs sembla déchirer l’unanimité du collège électoral en portant sur le trône le jeune Charles IV contre Louis IV de Bavière, elle ne demanda pas l’approbation pontificale, pas plus que celle-ci n’est mentionnée en 1356 dans la célèbre Bulle d’Or86. L’Empire, dans sa redéfinition, s’était affranchi de l’autorisation pontificale en même temps qu’il se « princisait » et se « nationalisait », signe que désormais c’était toute une chaîne et pas un seul élément qui contribuait à son organisation, une chaîne qui allait des princes d’Allemagne jusqu’au pape de Rome en passant par les divers royaumes et principautés de l’Empire. Une fois cet enchaînement réglé, rien n’empêchait l’hérédité de faire son retour, comme on le vit avec la tentative luxembourgeoise puis habsbourgeoise.

    14La Bulle d’Or de 1356, ainsi dénommée d’après le sceau impérial qui l’authentifie87, s’ouvre dans son Proemium par une véritable définition, en creux, de ce que ne doit pas être un Empire demeurant constitué de plusieurs principautés et de plusieurs royaumes, reconnaissance implicite de la pluralité inhérente à sa compréhension : « Omne regnum in se divisum desolabitur88 », « tout royaume/Empire divisé contre lui-même est promis à la désolation89 ». Le préambule détaille cette citation des Évangiles et comporte une définition de l’Empire, des électeurs, des royaumes et de l’empereur dont les principes sont suffisamment importants pour être rappelés dans le détail du texte : « Dès lors, puisque nous sommes tenus par notre fonction même, par laquelle nous sommes investis de la dignité impériale, de faire obstacle aux dangers futurs surgis des divisions et des dissensions entre les électeurs eux-mêmes, au nombre desquels en tant que roi de Bohême nous figurons au double titre tant de l’Empire que du droit de l’élection dont nous remplissons la charge, nous avons proclamé, promulgué et tenu pour devant être instituées de la plénitude du pouvoir impérial les lois ci-dessous écrites pour favoriser l’union entre les électeurs, aboutir à une élection unanime et fermer la porte à la détestable division précédemment mentionnée et aux nombreux dangers résultant de celle-ci90. » Tout est déjà résumé dès ce préambule et indique finalement la ligne d’évolution principale de l’Empire jusqu’aux temps modernes : l’empereur est bien celui, sans approbation pontificale, que désignent les électeurs pour faire vivre ensemble, dans la paix et l’union, la diversité des principautés et des territoires qui peut en permanence (ainsi du royaume de Bohême) agréger de nouveaux royaumes91. Son maître, auteur de la loi, y apparaît avec sa triple dignité, celle de roi de Bohême, de roi élu des Romains et d’empereur couronné. On ne peut mieux manifester, au fond, le caractère hybride de cet Empire d’Occident. Jamais un texte comme celui-ci n’aurait pu être formulé dans un contexte proprement romain ou byzantin. Le contexte de l’adoption de la Bulle, en 1356, est fondamental pour en comprendre les motivations et la portée. Charles IV, roi de Bohême, roi des Romains et empereur couronné à Rome depuis 1355 a d’abord commencé par être « mal » élu et « mal » couronné en 1346 contre Louis IV de Bavière. Il lui a fallu « refaire » le rituel de l’élection et du couronnement à Francfort et à Aix-la-Chapelle en 1349, deux ans après la mort du Bavarois. Les deux diètes impériales qu’il convoque en 1355 et 1356 à Nuremberg et à Metz sont d’autre part les premières à se tenir après le couronnement impérial du 5 avril 1355. Elles sont aussi les premières à être réunies après l’échec et le retrait de la Majestas Carolina censée réformer son royaume de Bohême en octobre 1355. Les assemblées convoquées pour régler, entre autres, la question de l’élection du roi des Romains se déroulent, pour cette raison même, en présence des sept électeurs qui, depuis le dernier tiers du xiiie siècle, ont coutume de prononcer leur choix en premier et de faire l’élection : les archevêques de Trèves, Cologne et Mayence, le comte palatin, le margrave de Brandebourg, le duc de Saxe et le roi de Bohême. Leur groupe s’était constitué lors des doubles élections de l’Interrègne, en particulier celle de 1257, puis avait pris corps lors de la double élection royale de 1314 (entre temps le « collège » des six électeurs reconnus comme les premiers par le Miroir aux Saxons92 s’était étoffé du septième et dernier, un nombre symbolique au Moyen Âge, en la personne du roi de Bohême)93. Notons que la composition de ce collegium reflète bien le rapport de forces pratique et territorial de l’Allemagne des xiiie-xive siècles appelée à désigner le futur empereur : quatre princes rhénans et trois princes « orientaux94 ». Dès le xiie siècle, Otton de Freising n’avait-il pas localisé la « vis maxima regni » entre Rhin, Main et Danube ? Même si Charles IV ne pouvait pas s’imaginer, en 1356, établir un texte destiné à régler la succession royale et les affaires de l’Empire jusqu’en 1806, fortune qui lui valut le nom inexact de « loi fondamentale » de l’Empire, il avait cependant conscience d’inscrire dans le marbre une évolution commencée au xiiie siècle et établie dans la pratique depuis le début du xive siècle : celle qui mène à une monarchie impériale élective. Cette conscience explique sans doute que l’empereur ait appelé son texte « constitutum », « edictum imperiale », « imperiales constitutiones et leges », « lex imperialis seu statutum » ou « kaiserliches rechtsbuch », terminologie rendue par « des keysers buch » dans la première traduction allemande de la Bulle réalisée à Francfort en 137195, tandis que Charles Quint l’appellera en 1519 « wichtigstes reichsgesetz ». Le nom de « Bulle d’Or », « Bulla aurea » provient pour sa part de la copie commandée, sous la forme d’un manuscrit richement enluminé, par Wenceslas le fils de Charles IV (1361-1419) roi de Bohême en 1363, élu roi des Romains en 1376 et déposé en 1400 au profit de Robert de Palatinat96. Les 31 articles de cette constitution inachevée, puisqu’elle ne comporte pas de conclusion, se répartissent en deux blocs. Le premier regroupe 23 chapitres adoptés par la diète de Nuremberg le 10 janvier 1356 et traite de l’élection, des princes électeurs, des droits régaliens attachés aux principautés électorales, des privilèges accordés aux électeurs et de l’ordre protocolaire de leur entrée lors des processions. Elle fixe l’élection, le couronnement et l’assemblée d’Empire (qui n’est pas un Parlement !) dans trois lieux qui ne sont pas pour autant les capitales de ce dernier : Francfort pour l’élection, Aix-la-Chapelle pour le couronnement, Nuremberg pour la réunion de la première diète d’Empire du nouveau roi. Le deuxième ensemble rassemble les 8 chapitres adoptés par la diète de Metz le 25 décembre 1356 (le jour de la Nativité, c’est-à-dire le même jour que le couronnement impérial de Charlemagne le 25 décembre 800)97et traite de l’hérédité et de la primogéniture attachées à la succession dans les principautés électorales et des grands offices de la cour. Le texte s’achève par la recommandation faite aux princes d’élever leurs fils de 7 à 14 ans dans l’apprentissage des différents idiomes de l’Empire qui, outre la langue maternelle allemande et en raison de la « diversité des mœurs, des modes de vie et des langues de ses nations », sont le latin, l’italien et le slave « quod ille lingue ut plurimum ad usum et necessitatem sacri romani imperii frequentari sint solite et in hiis plus ardua ipsius imperii negocia ventilentur ». C’est bien reconnaître la réalité territoriale et politique d’un Empire circonscrit dans les zones d’influence et de gouvernement qui finalement n’avaient jamais cessé d’être les siennes depuis le xe siècle : l’Allemagne, l’Italie et les bordures orientales de l’Europe christianisée.

    15D’autre part, et c’est là la deuxième « redescente sur terre » de l’Empire que ce texte opère, même si la Bulle n’est pas un compromis passé avec les électeurs car elle demeure accordée par l’empereur qui lie ceux-ci à une règle, il n’en reste pas moins qu’elle signale clairement que le principe héréditaire en vigueur dans les autres monarchies d’Occident est du côté des princes allemands de la Kur (roi de Bohême compris, qui obtient la prééminence parmi les princes laïcs là où un siècle auparavant le Miroir aux Saxons l’éliminait du processus au titre « qu’il n’est pas allemand »)98. Le privilège de l’élection est en effet inaliénable, unidynastique (le mécanisme est intelligent car en établissant une seule voix par principauté, sans alternance ni cession, il confie le vote à celui qui détient le pouvoir effectif dans les terres de la principauté dynastique), transmissible héréditairement avec la principauté par primogéniture, soit exactement ce qui est refusé au roi des Romains et conséquemment à l’empereur. Là encore c’est le principe de réalité qui triomphe dans la mesure où les dispositions de 1356 confirment les concessions des droits régaliens accordés aux principautés depuis 1221 et 1230 (douanes, monnaie, fortifications, justice, privilèges de non appellando et non evocando, interdiction des ligues).

    16Si la Bulle règle la question de l’élection en ne prévoyant ni une contre-élection ni une non-élection99 et se révèlera efficace puisqu’une seule double élection se produira en 1410 avant que les Habsbourg ne s’établissent dynastiquement sur le trône de 1438 à 1806 (lors même que la Bulle ne préconise ni n’interdit l’élection d’un roi des Romains, imperatore vivente, c’est-à-dire du vivant de son père devenu empereur), elle n’est en revanche pas une réforme de l’Empire. Le chapitre xii (« De congregatione principum ») prévoyait en effet une rencontre annuelle des électeurs quatre semaines après Pâques pour régler les affaires de l’Empire100, assemblée au cours de laquelle les princes, qualifiés de « bases imperii et columpne immobiles », devaient être cette fois présents en personne, et non par procuration, à la différence de l’élection qui leur en laissait la possibilité. Mais ce chapitre ne fut jamais mis à exécution. L’intégration de l’Empire dans le regnum réel des princes ne se fit donc pas par une politique de coopération contrôlée par l’empereur mais dans un strict partage dual entre l’empereur et ses électeurs : une Reichspolitik ne viendrait donc pas seconder une Reichsregierung. Cela prouve bien que ce qui intéressait les contemporains était bien une organisation de l’Empire avec laquelle ils pourraient vivre dans la diversité des Etats, des cultures et des territoires le composant et non l’étatisation centralisée, et « manquée », que cherche en permanence l’historien moderne depuis le xixe siècle. Dans les choix faits en 1356 pour l’Empire, on retrouve à la fois les principes monarchiques et impériaux et les principes électif et héréditaire présents dans toute l’histoire politique de l’Occident depuis le ve siècle : combinés par Charles IV, ils n’étaient pas vécus, à la différence d’aujourd’hui, comme contradictoires (pas plus que n’étaient contradictoires pour les médiévaux l’Empire et une politique dynastique patrimoniale comme les Luxembourg, les Wittelsbach et les Habsbourg en menèrent une)101. Il revenait au contraire à l’Empire de les faire vivre ensemble. En ce sens l’Empire est moins un état de fait, une charge ou un office qu’une mission, on oserait dire un « contrat » conclu devant Dieu et les hommes, bref une dignité avant d’être une domination ou une souveraineté : ce qui était vrai au moment du couronnement de Charlemagne l’est demeuré, en dépit de tous les avatars, jusqu’aux xive et xve siècles102.

    17Il semble désormais établi qu’avec le texte de 1356 une équivalence implicite ait été opérée entre ce que la terminologie impériale continue d’appeler l’Empire universel et sacré et, de manière réaliste, le regnum des princes électeurs allemands. Cette équivalence était déjà celle qu’Alexander de Roes avait théorisée en désignant les Allemands comme élus à recueillir l’Empire après les Romains. De cette situation résulte une configuration nouvelle puisque si l’Empire demeure en théorie inchangé, son porteur quant à lui est désormais le produit des intérêts tantôt convergents tantôt divergents des princes chargés de l’élire. Au sein de ce dualisme entre l’empereur et l’Empire, l’équilibre allait dépendre pour l’essentiel des faits et dans une moindre mesure des idées. Or, le xve siècle fut pour l’Empire le siècle des épreuves et des crises bien davantage que le xive siècle103 : pression accrue aux périphéries (Bourgogne, Suisse104, poussée ottomane, crise hussite en Bohême, recul des Teutoniques après Tannenberg en 1410), période conciliaire entre Constance et Bâle105, impossible réforme des institutions. Rien ne montre mieux le changement de paysage pour l’Empire, derrière l’apparente continuité des mots, que les écrits d’un Lupold von Bebenburg (1297-1363) au xive siècle106, encore pleins de l’idée d’un Empire universel auquel ne manquerait pour triompher que la construction d’un État efficace, comparés aux traités de Nicolas de Cues (1401-1464) partant des faiblesses réelles de l’Empire au xve siècle et arguant du caractère obsolète de l’opposition entre le pape et l’empereur pour aboutir à une réforme concrète de ses institutions, qui à ses yeux ne pouvait être qu’une réforme allemande107. En cela, sa Concordia catholica composée en 1433108 se situe à juste titre entre la naissance (première trace en 1409) et l’emploi bientôt usuel (et officiel en 1474) de l’expression de Heiliges Römisches Reich deutscher Nation, de sacrum imperium romanum germanicum109. Face à un roi dont l’élection était désormais bien fixée et à un empereur dont le couronnement dépendait toujours de Rome en dernier lieu, il revenait aux états de l’Empire, aux Stände de la « nation allemande » réunis dans les assemblées et diètes royales et bientôt impériales (Reichstag), de réformer leur Empire concret, à côté du roi (c’est bien ce que proposait la Reformatio Sigismundi de 1439, réforme de l’Empire conçue sous le règne de Sigismond)110et, s’il le fallait, à l’encontre du roi111. On voit alors se multiplier les institutions dont la dénomination est issue de composés de l’Empire, du Reich : Reichsrat, Reichspfennig, Reichstag, Reichskammergericht, Reichsabschied, Reichslandfriede, Reichsregiment, Reischsstand112… un mouvement qui culmine au moment de la grande diète de Worms en 1495 et dont la source provient davantage des Reichsfürsten, des princes d’Empire, consacrés par la Bulle de 1356, que du roi/empereur : l’Empire des Allemands au xve siècle, celui de la réforme de l’Empire113 qui pouvait désormais s’opérer sans une réforme générale de la chrétienté, était un Empire des princes, c’est-à-dire un Empire sans sujets (royaux). Paradoxalement, le terrain était en quelque sorte libéré pour que le potentiel universaliste que la notion d’Empire (détachée désormais de ses institutions concrètes ancrées en Allemagne) portait encore soit accaparé par la dynastie qui avait mis la main sur la couronne depuis 1438, les princes Habsbourg d’Autriche114. Mais cette concrétisation militaire et territoriale des visées de puissance et de domination de la maison dotée maintenant des initiales AEIOU (« Alles Erdreich Ist Österreich Untertan », « Austriae Est Imperare Orbi Universo », « il revient à l’Autriche de dominer la terre entière ») n’appartient déjà plus au Moyen Âge. L’Empire devient alors un moyen de puissance, raison pour laquelle il s’oppose de plus en plus au royaume de France qu’il entoure patiemment, raison pour laquelle le roi de France s’intéresse désormais à son titre, raison pour laquelle Luther proposera aux Allemands d’en refondre la mission et d’en réviser la sacralité, forcément contre Rome. Au seuil des temps modernes, aucun partisan, aucun opposant ne souhaite renoncer à l’Empire, qui peut encore servir. Comme on le sait, cette histoire profondément européenne durera jusqu’en 1945.

    18Ainsi, confrontés à l’imperium, les rois et empereurs successifs durent-ils répondre, puisqu’ils acceptaient de ceindre une couronne qui était à la fois celle d’un royaume et d’un Empire et des insignes115 qui étendaient la sacralité de leur porteur à tout l’Empire, aux questions posées en permanence par son histoire, son contenu et ses prétentions : cet imperium devait-il rester franc ? devait-il être romain ou allemand ? devait-il dominer la papauté, l’égaler ou s’en affranchir ? devait-il être héréditaire ? devait-il être sacré et universel ? L’universalité même de l’Empire interdisait en quelque sorte au monarque de ne répondre qu’à l’une de ces questions ou de n’y répondre que partiellement. Mais répondre à toutes à la fois supposait une vision claire et une force du regnum dans lequel s’ancrait nécessairement l’imperium dont tous les rois élus ne disposèrent pas : la force de l’Empire puisait aux mêmes racines que sa faiblesse. L’Empire n’implique-t-il d’ailleurs pas, par essence, un écart entre la réflexion théorique, l’imaginaire symbolique et la pratique politique116 ? L’histoire du Saint-Empire tendrait à le prouver. Il fallut rien moins que le dernier couronnement d’un empereur à Rome en 1452 (déjà Charles IV avait mis cinq ans à accomplir son Romzug, Sigismond 10 ans et Frédéric III 13 ans), rien moins que le dernier couronnement d’un empereur des mains d’un pape en 1530 (mais à Bologne et non à Rome) et rien moins que l’adoption par Maximilien du titre d’« empereur élu des Romains » en 1508 ou la désignation de l’élection de 1519 comme une élection « impériale », pour que cet écart se comble et que l’imperium réinvestisse pleinement le regnum et ses possibles. Dès lors, l’Empire devient pleinement la chose des Allemands parce que la désignation et la consécration leur appartiennent en entier : à partir de 1562 le couronnement royal se fait à Francfort et à partir de 1612 l’élection et le couronnement royal puis impérial sont effectués dans la foulée à Francfort. En 1652, l’étape « intermédiaire » du couronnement royal est abolie et l’on n’assiste plus qu’à une élection suivie directement par un couronnement impérial. Le dernier acte de cette cérémonie aura lieu en pleine période révolutionnaire, pour François II, en 1792. Paradoxalement, c’est parce que l’Empire, son idée et son représentant achevaient de se germaniser qu’ils gagnaient une qualité impériale nouvelle permettant au Reich de s’européaniser, c’est-à-dire d’intégrer comme puissance et comme État le concert traditionnel des acteurs politiques et militaires du temps, une qualité que cet Empire n’eut jamais au Moyen Âge, ce qui explique qu’on ne le vit jamais directement prendre part aux grands conflits « étatiques » d’Occident, à commencer par la guerre de Cent Ans117.

    19En même temps, l’empereur n’était pas le seul à disposer des symboles et des signes de l’Empire : princes, seigneurs, clergé, villes… pouvaient se les approprier et s’y reconnaître, en les exprimant dans leur langue118 tant il est vrai que l’histoire de cet Empire est aussi celle des traductions successives, en allemand, de ses dénominations et de ses conceptions, jusqu’à celle de Heiliges Römisches Reich deutscher Nation qui s’impose officiellement après 1454, c’est-à-dire, notons-le bien, quand l’Empire d’Orient disparaît à Constantinople. L’histoire de l’Empire, ses conceptions et par conséquent son organisation et son fonctionnement pratiques, sont bien inséparables des groupes qui le portent et des cultures qui s’y développent. Comme le rappelait utilement Marc Bloch, « une même institution comme l’Empire a été conçue et sentie de façon fort différente selon les époques et, dans un même temps, selon les divers milieux sociaux119 ». De ce point de vue, au regard de l’histoire des autres constructions politiques et territoriales médiévales, l’Empire est par excellence un ensemble pluristructurel, polycentrique et multiculturel, bref une véritable figure européenne. Qu’il n’ait tiré aucune dynamique de ce caractère est finalement ce qui étonne : sans doute cette statique et cette lourdeur, qu’aucune guerre de grande ampleur par ailleurs ne vient réveiller à la différence de l’Empire d’Orient, sont-elles dues à cette articulation essentielle entre l’Empire, l’empereur et le royaume, comme si la mission dévolue à l’Empire d’assurer par le glaive séculier la paix et le règne de Dieu sur terre était incompatible avec une forme plus poussée de construction rationnelle étatique. N’est-ce pas finalement ce qui lui assura une exceptionnelle longévité à l’échelle de l’histoire européenne ?

    Notes de bas de page

    1 Bloch M., Apologie pour l’histoire ou le métier d’historien, Paris, 1974 (1 édition 1949, dernière édition 1997), p. 234-235.

    2 Moraw P., « Das römische-deutsche Reich bis zum Ende des Investiturstreites », article « Reich », Brunner O., Conze W., Koselleck R. (dir.), Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland, Stuttgart, 1984, t. 5, p. 434-456. Schneider R. (dir.), Das spätmittelalterliche Königtum im europäischen Vergleich, Stuttgart, 1987.

    3 Prietzel M., Das heilige römische Reich im Spätmittelalter, Darmstadt, 2004.

    4 Weinfurter St., « Vorstellungen und Wirklichkeiten vom Reich des Mittelalters », Schneidmüller B. et Weinfurter St. (dir.), Heilig, Römisch, Deutsch. Das Reich im mittelalterlichen Europa, Dresde, 2006, p. 451-474. Hartmann P.-Cl., Das Heilige Römische Reich deutscher Nation in der Neuzeit 1486-1806, Stuttgart, Herbers Kl., Neuhaus H. (dir.), Das Heilige Römische Reich – Schauplätze einer tausendjährigen Geschichte (843–1806), Cologne-Weimar, 2005. Stollberg-Rilinger B., Das Heilige Römische Reich Deutscher Nation. Vom Ende des Mittelalters bis 1806, Munich, 2006.

    5 Thomas H., « Theodiscus – Diutiskus – Regnum Teutonicorum. Zu einer neuen Studie über die Anfänge des deutschen Sprach- und Volksnamens », Rheinische Vierteljahrsblätter, 51, 1987, p. 287-302. Schneidmüller B., « Deutsch – Volk – Nation. Die Entstehung des deutschen Reiches und der deutschen Nation im Mittelalter », Bues A., Rexhäuser R. (dir.), Mittelalterliche Nationes – neuzeitliche Nationen. Probleme der Nationenbildung in Europa, Wiesbaden, 1995, p. 73-101.

    6 Parisse M., Allemagne et Empire au Moyen Âge, Paris, 2002.

    7 Schubert E., König und Reich. Studien zur spâtmittelalterlichen deutschen Verfassungsgeschichte, Göttingen, 1979. Moraw P., « Reichsstadt, Reich und Königtum im spàten Mittelalter », Zeitschrift fur historische Forschung, 6, 1979, p. 385-424. ID., Über König und Reich. Aufsätze zur deutschen Verfassungsgeschichte des späten Mittelalters Schwinges R. Chr. (dir.), Sigmaringen, 1995.

    8 Krieger K.-Fr., König, Reich und Reichsreform im Spätmittelalter, Munich, 1992.

    9 Schubert E., König, Furstliche Herrschaft und Territorium im späten Mittelalter, Munich, 1996.

    10 Article « Rex Romanorum » Lexikon des Mittelalters, t. 7, Munich, 2002, col. 777 et suivantes. Schwarz J., Herrscher-und Reichstitel bei Kaisertum und Papsttum im 12. und 13. Jahrhundert, Cologne/Weimar/Vienne, 2003.

    11 Il est révélateur de constater que la grande encyclopédie allemande du Moyen Âge, le Lexikon des Mittelalters, comporte 45 entrées pour des composés du mot Reich, depuis les insignes ou les annales d’Empire jusqu’à la réforme, la ville ou la diète d’Empire, mais n’en comporte aucune au terme « Empire » pris isolément, sinon pour renvoyer à l’article « regnum ».

    12 Görich Kn., Die Ehre Friedrich Barbarossas. Kommunikation, Konflikt und politisches Handeln im 12. Jahrhundert, Darmstadt, 2001. Weinfurter St. (dir.), Stauferreich im Wandel. Ordnungsvorstellungen und Politik in der Zeit Friedrich Barbarossas, Stuttgart, 2002.

    13 Schramm P. E., Herrschaftszeichen und Staatssymbolik. Beiträge zu ihrer Geschichte vom dritten bis zum sechzehnten Jahrhundert, Stuttgart, Monumenta Germaniae Historica (Schriften 13, 1/3), 1954-1956, 3 vol. Petersohn J., « Über monarchische Insignien und ihre Funktion im mittelalterlichen Reich », Historische Zeitschrift, 266, 1998, p. 47-96. Bleisteiner Cl., « Der Doppeladler von Kaiser und Reich im Mittelalter », Mitteilungen des Instituts für Österreichische Geschichtsforschung, 109, 2001, p. 4-52. Müller R. A., « Das “Heilige Römische Reich Deutscher Nation” in allegorischen Darstellungen », Id. (dir.), Bilder des Reiches, Sigmaringen, 1997, p. 397-432.

    14 Conservé au Germanisches Nationalmuseum de Nuremberg. Saurma-Jelsch L. E., « Karl der Grosse im Spätmittelalter. Zum Wandel einer politischen Ikone », Zeitschrift des Aachener Geschichtsvereins, 104/105, 2002/2003, p. 421-461. Ead., « Das mittelalterliche Reich in der Reichsstadt », Schneidmüller B. et Weinfurter St. (dir.), Heilig, Romisch, Deutsch. Das Reich im mittelalterlichen Europa, op. cit., p. 399-439.

    15 Également conservé à Nuremberg.

    16 Petersohn J., « Die Reichsinsignien im Krönungsgebrauch und Herrscherzeremoniell des Mittelalters », Kramp M. (dir.), Krönungen. Könige in Aachen. Geschichte und Mythos, Mayence, 2000, t. 1, p. 151-160, ici p. 153.

    17 Seibt F. (dir.), Kaiser Karl IV. Staatsmann und Mäzen, Munich, 1978 et Karl IV., Kaiser von Gottes Gnaden, catalogue éd. par Fajit J., Hörsch M., Prague, 2006.

    18 Catalogue édité par Puhle M. et Hasse Cl.-P., Dresde, 2006, accompagné d’un recueil d’études intitulé Heilig, Römisch, Deutsch. Das Reich im mittelalterlichen Europa, Schneidmüller B. et Weinfurter St. (dir.), Dresde, 2006.

    19 François É., Schulze H. (dir.), Deutsche Erinnerungsorte, Munich, 2001, 3 vol.. Une sélection de 33 de ces 120 lieux mémoriels de l’histoire allemande vient de paraître en français sous le titre Mémoires allemandes, Paris, 2007.

    20 Fehrenbach E., Wandlungen des deutschen Kaisergedankens 1871-1918, Munich/Vienne, 1969. Faulenbach B., Ideologie des deutschen Weges. Die deutsche Geschichte in der Historiographie zwischen Kaiserreich und Nationahozialismus, Munich, 1980.

    21 Lehmann H., Oexle O. G. (dir.), Nationalsozialismus in den Kulturwissenschaften. Fächer, Milieus, Karrieren, Göttingen, 2 vol., 2004.

    22 Althoff G., Die Deutschen und ihr Mittelalter, Darmstadt, 1992 ; Id., « Die Deutschen und ihr mittelalterliches Reich », Schneidmüller B. et Weinfurter St. (dir.), Heilig, Römisch, Deutsch. Das Reich im mittelalterlichen Europa, op. cit., p. 119-132.

    23 Mayer R. J., Königs- und Kaiserbegräbnisse im Spätmittelalter. Von Rudolf von Habsburg bis zu Friedrich III., Cologne/Weimar/Vienne, 2000. Rader O. B., « Erinnern für die Ewigkeit ? Die Grablegen der Herrscher des Heiligen Römischen Reiches », Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation, catalogue de l’exposition de Magdebourg 2006, Dresde, 2006, p. 173-184.

    24 Moraw P., Von offener Verfassung zu gestalteter Verdichtung. Das Reich im späten Mittelalter 1250-1490, Berlin, Propyläen Geschichte Deutschlands 3, 1985. Boockmann H., Stauferzeit und spätes Mittelalter. Deutschland 1125-1517, Berlin, 1987.

    25 Jäschke K.-U., Europa und das römisch-deutsche Reich um 1300, Stuttgart/Berlin/Cologne, 1999. Borgolte M., Europa entdeckt seine Vielfalt 1050-1250, Stuttgart, 2002.

    26 C’est pourquoi on tâchera de distinguer ici, autant que faire se peut, entre l’Empire au sens théorique et idéel du terme et l’Empire au sens de construction territoriale et gouvernementale du terme.

    27 Folz R., « Le Saint-Empire romain germanique », Les grands Empires, Recueils de la Société Jean Bodin, Bruxelles, 1973, p. 309-355, ici p. 355. Id., L’idée d’Empire en Occident, Strasbourg, 1953.

    28 Dans le monde des villes d’Empire par exemple, Schmidt H., Die deutschen Städtechroniken als Spiegel des bürgerlichen Selbstverständnisses im Spätmittelalter, Göttingen, 1958.

    29 Article « Empire » par Parisse M. dans le Dictionnaire raisonné de l’Occident médiéval sous la direction de Le Goff J. et Schmitt J.-Cl., Paris, 1999, p. 346-359. Haverkamp A., « Leitbegriffe deutscher Geschichte : Volk, Stamm, Nation, Reich », chapitre II de Perspektive deutscher Geschichte wâhrend des Mittelalters, vol. 1 de la nouvelle Gebhardt, Handbuch der deutschen Geschichte, Stuttgart, 2001, p. 66-104. Chapitre « La souveraineté royale » Oexle O. G., Schmitt J.-Cl. (dir.), Les tendances actuelles de l’histoire du Moyen Âge en France et en Allemagne, Paris, 2002, p. 283-306. Chapitre sur l’Empire par Moraw P., Jeserich K., Pohl H., von Unruh G.-Ch. (dir.), Deutsche Verwaltungsgeschichte. Band 1 : Vom Spâtmittelalter bis zum Ende des Reiches, Stuttgart, 1983, p. 32 et suivantes.

    30 Schneidmüller B., « Von der Verfassungsgeschichte zur Geschichte politischer Ordnungen und Identitäten im europäischen Mittelalter », Zeitschrift für Geschichtswissenschaft, 6, 2005, p. 485-500.

    31 Schulze H. K., Grundstrukturen der Verfassung im Mittelalter, t. III : Kaiser und Reich, Stuttgart/ Berlin/Cologne, 1998. Ottmann H., Geschichte des politischen Denkens, t. II/2 : Das Mittelalter, Stuttgart/Weimar, 2004.

    32 Article « Regnum » dans le Lexikon des Mittelalters, t. VII, Stuttgart/Weimar, 1999 (1e réd. 1995), col. 587-596.

    33 Behr H.-J., « Dichtung und höfische Kultur des 12. und 13. Jahrhunderts », Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation, op. cit., p. 237-249.

    34 Schneidmüller B., Die Kaiser des Mittelalters. Von Karl dem Grossen bis Maximilian I., Munich, 2006.

    35 Thomas H., « Der Ursprung des Wortes Theodiscus », Historische Zeitschrift, 247, 1988, p. 295-331.

    36 Sur les « débuts » de l’histoire allemande : Fried J., Der Weg in die Geschichte. Die Ursprünge Deutschlands bis 1024, Berlin, Propyläen Geschichte Deutschlands, 1, 1994. Ehlers J., Die Entstehung des deutschen Reiches, Munich, 1994.

    37 Folz R., La naissance du Saint Empire, Paris, 1967. Schneidmüller B., Weinfurter St. (dir.), Ottonische Neuanfänge. Symposion zur Ausstellung « Otto der Grosse, Magdeburg und Europa », Mayence, 2001. Schneidmüller B., « Otto der Grosse (936-973) », Schneidmüller B., Weinfurter St. (dir.), Die deutschen Herscher des Mittelalters, Munich, 2003, p. 35-61.

    38 Althoff G., Die Ottonen. Königsherrschaft ohne Staat, Stuttgart/Berlin/Cologne, 2000. Schneidmüller B., Weinfurter St. (dir.), Ottonische Neuanfânge, Mayence, 2001. Keller H., Die Ottonen, Munich, 2001.

    39 Voir les volumes des catalogues de l’exposition Die Salier und das Reich (Spire, 1992) parus à Sigmaringen, 1992 et en particulier le volume dirigé par Weinfurter St., Salier, Adel und Reichsverfassung. Keller H., Zwischen regionaler Begrenzung und universalem Horizont. Deutschland im Imperium der Salier und Staufer 1024-1250, Berlin, Propyläen Geschichte Deutschlands 2, 1985. Boshof E., Die Salier, Stuttgart/Berlin/Cologne, 2000 (4e édition). Weinfurter St., Das Jahrhundert der Salier (1024-1125), Ostfildern, 2004.

    40 Schlick J., König, Fürsten und Reich (1056-1159). Herrschaftsverständnis im Wandel, Stuttgart, 2001.

    41 Hartmann W., Der Investiturstreit, Munich, 1993.

    42 Schimmelpfennig B., König und Fürsten, Kaiser und Papst nach dem Wormser Konkordat, Munich, 1996.

    43 Becher M., « Heinrich IV. », Schneidmüller B., Weinfurter St. (dir.), Die deutschen Herscher des Mittelalters, op. cit., p. 154-180.

    44 Zey Cl., « Papsttum und Investiturstreit », Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation, op. cit., p. 147-157.

    45 Schaller H. M., Stauferzeit. Ausgewählte Aufsätze, Hanovre, 1993. Engels O., Die Staufer, Stuttgart/Berlin/Cologne, 1998 (7e edition). Görich Kn., Die Staufer. Herrscher und Reich, Munich, 2006.

    46 Hlawitschka E. (dir.), Königswahl und Thronfolge in ottonisch-frühdeutscher Zeit, Darmstadt, 1971. Schmidt U., Königswahl und Thronfolge im 12. Jahrhundert, Cologne/Vienne, 1987.

    47 Hoffmann H., « Die beiden Schwerter im hohen Mittelalter », Deutsches Archiv, 20, 1964, p. 78-114.

    48 Abulafia D., Herrscher zwischen den Kulturen. Friedrich II. Von Hohenstaufen, Berlin, 1991. Stürner W., Friedrich II., Darmstadt, 1992/2000, 2 vol.

    49 Patze H. (dir.), Geschichtsschreibung und Geschichtsbewusstsein im späten Mittelalter, Sigmaringen, 1987. Schmale Fr.-J., Funktion und Formen mittelalterlicher Geschichtsschreibung, Darmstadt, 1993. Goetz H.-W., Geschichtsschreibung und Geschichtsbewußtsein im hohen Mittelalter, Berlin, 1999.

    50 Ehlers J., « Die Reichsfürsten », Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation, op. cit., p. 199-209. Willoweit D., « Fürst und Fürstentum in Quellen der Stauferzeit », Rheinische Vierteljahrsblätter, 63, 1999, p. 7-25. Heinemeyer K., « König und Reichsfürsten in der späten Salier- und frühen Stauferzeit », Blätter für deutsche Landesgeschichte, 122, 1986, p. 1-39.

    51 Petersohn J., Rom und der Reichstitel “Sacrum Imperium Romanum”, Stuttgart, 1994. Borgolte M., « Vom Sacrum Imperium zum Heiligen Römischen Reich deutscher Nation. Mittelalterliche Reichsgeschichte und deutsche Wiedervereinigung », Martin B. (dir.), Deutschland in Europa. Ein historischer Rückblick, Munich, 1992, p. 67-87.

    52 Goez W., Translatio Imperii. Ein Beitrag zur Geschichte des Geschichtsdenkens und der politischen Theorien im Mittelalter und in der frühen Neuzeit, Tübingen, 1958.

    53 Hofmeister A. (éd.), Otto von Freising. Chronica sive Historia de duabus civitatibus, Hanovre/ Leipzig, Monumenta Germaniae Historica, Scriptores rerum germanicarum 45, 1912. Goetz H.-W., Das Geschichtsbild Ottos von Freising. Ein Beitrag zur historischen Vorstellungswelt und zur Geschichte des 12. Jahrhunderts, Cologne/Vienne, 1984.

    54 Éditée par Weitz G. en 1912 dans la série des Monumenta Germaniae Historica, Scriptores rerum germanicarum, puis par Schmale Fr.-J. (avec traduction de Schmidt A. en allemand), Darmstadt (Ausgewählte Quellen zur deutschen Geschichte des Mittelalters, 17), 1965. Cité par Bloch M., « L’Empire et l’idée d’Empire sous les Hohenstaufen », publié dans : Id., Mélanges historiques, Paris, 1963, 2 vol., t. 1, p. 531-559, ici p. 536.

    55 Haverkamp A. (dir.), Friedrich Barbarossa, Handlungsspielräume und Wirkungsweisen des staufischen Kaisers, Sigmaringen, 1992.

    56 Frenz Th. (dir.), Papst Innozenz III. : Weichensteller der Geschichte Europas, Stuttgart, 2000.

    57 Laudage J., Alexander III. Und Friedrich Barbarossa, Collogne/Vienne, 1997.

    58 Unverhau D., Approbatio, Reprobatio : Studien zum päpstlichen Mitspracherecht bei Kaiserkrönung und Königswahl vom Investiturstreit bis zum ersten Prozess Johanns XXII. gegen Ludwig IV., Lübeck, 1973.

    59 Kaufhold M., « Das Reich im Umbruch (1250-1308) », Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation, op. cit., p. 277-286 ; Id., Deutsches Interregnum und europäische Politik. Konfliktlösungen und Entscheidungsstrukturen 1230-1280, Hanovre, 2000 ; Id., Interregnum, Darmstadt, 2002.

    60 Alvermann D., Königsherrschaft und Reichsintegration. Eine Untersuchung zur politischen Struktur von regna und imperium zur Zeit Kaiser Ottos II. (967) 963-983, Berlin, 1998.

    61 Görich Kn., Otto III. Romanus Saxonicus et Italicus. Kaiserliche Rompolitik und sächsische Historiographie, Sigmaringen, 1993.

    62 Schramm P. E., Kaiser, Rom und Renovatio. Studien und Texte zur Geschichte des römischen Erneuerungsgedankens vom Ende des karolingischen Reiches bis zum Investiturstreit, Darmstadt, 1957.

    63 Krynen J., L’Empire du roi. Idées et croyances politiques en France xiiie-xve siècle, Paris, 1993.

    64 Kantorowicz E., Les deux corps du roi, trad. de l’anglais (The Kings Two Bodies, Princeton, 1957) par Jean-Philippe et Nicole Genet, Paris, 1989.

    65 Beumann H., « Die Bedeutung des Kaisertums für die Entstehung der deutschen Nation im Spiegel der Bezeichnungen von Reich und Herrscher », Id., Ausgewählte Aufsätze, Sigmaringen, 1987, p. 66-114. Isenmann E., « Kaiser, Reich und deutsche Nation am Ausgang des 15. Jahrhunderts », Ehlers J. (dir.), Ansätze und Diskontinuität deutscher Nationsbildung im Mittelalter, Sigmaringen, 1989, p. 145-246.

    66 Heinig P. J., Kaiser Friedrich III. (1440-1493). Hof, Regierung und Politik, Cologne/Weimar/ Vienne, 1997, 3 vol. Heinrich Koller, Kaiser Friedrich III., Darmstadt, 2005.

    67 Krieger K. Fr., Die Habsburger im Mittelalter. Von Rudolf I. bis Friedrich III., Stuttgart/Berlin/Cologne, 1994. Hoensch J. K., Die Luxemburger. Eine spätmittelalterliche Dynastie gesamteuropäischer Bedeutung 1308-1437, Berlin/Cologne, 2000. Holzfurtner L., Die Wittelsbacher, Stuttgart/Berlin/Cologne, 2005.

    68 Pour prendre connaissance des bilans historiographiques les plus récents : Goetz H.-W., Moderne Mediävistik. Stand und Perspektiven der Mittelalterforschung, Darmstadt, 1999. Goetz H.-W., « Les tendances récentes de l’histoire médiévale en Allemagne », Bulletin d’Information de la MHFA, 38, 2002, p. 95-114. Schmitt J.-Cl., Oexle O. G. (dir.), Les tendances récentes de l’histoire du Moyen Âge en France et en Allemagne, op. cit. Goetz H.-W., Jarnut J. (dir.), Mediävistik im 21. Jahrhundert : Stand und Perspektiven der internationalen und interdisziplinären Mittelalterforschung, Paderborn, 2003. Moeglin J.-M., « Portrait politique de l’Empire à la fin du Moyen Âge à la lumière de quelques travaux récents », Hamesse J. (dir.), Bilan et perspectives des études médiévales (1993-1998), Turnhout, 2004, p. 105-158. Moraw P., Schieffer R. (dir.), Die deutschsprachige Mediävistik im Jahrhundert, Ostfildern, 2005.

    69 Thomas H., Deutsche Geschichte des Spätmittelalters 1250-1500, Stuttgart/Berlin/Cologne/Mayence, 1983. Hödl G., Albrecht II. Königtum, Reichsregierung und Reichsreform 1438-1439, Vienne/Cologne/ Graz, 1978. Heimann H.-D., Die Habsburger. Dynastie und Kaiserreiche, Munich, 2001.

    70 Fritz W. D. (éd.), Bulla aurea Karoli IV. Imperatoris anno MCCCLVI promulgata, Monumenta Germaniae Historica Fontes XI, Leipzig, 1972. Wolf A., Brunner O. (éd.), Die Goldene Bulle, Graz, 1978. Voir le catalogue de l’exposition Die Kaisermacher. Frankfurt am Main und die Goldene Bulle 1356-1806, Francfort, 2006, 2 vol. Hergemöller B. U., Fürsten, Herren und Städte zu Nürnberg 1355/56. Die Entstehung der Goldenen Bulle Karls IV., Cologne/Vienne, 1983. Lindner M., « Die Goldene Bulle Kaiser Karls IV. Von 1356 », Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation, op. cit., p. 311-321.

    71 Patze H. (dir.), Kaiser Karl IV. 1316-1378 : Forschungen über Kaiser und Reich, Neustadt/Aisch, 1978. Seibt F., Karl IV. Ein Kaiser in Europa 1346-1378, Munich, 1978. Stoob H., Kaiser Karl IV und seine Zeit, Graz, 1990.

    72 Bloch M., « L’Empire et l’idée d’Empire sous les Hohenstaufen », art. cit., p. 542.

    73 Schubert E., « Die Stellung der Kurfürsten in der spätmittelalterlichen Reichsverfassung », Jahrbuch für westdeutsche Landesgeschichte, 1, 1975, p. 97-128.

    74 Babel R., Moeglin J.-M. (dir.), Identité régionale et conscience nationale en France et en Allemagne du Moyen Âge à l’époque moderne, Sigmaringen, 1997.

    75 Memoriale, chap. 32, p. 139 dans l’édition : Alexander von Roes, Schriften, éd. par Grundmann H., Heimpel H., Stuttgart, 1958, Monumenta Germaniae Historica, Staatsschriften des späteren Mittelalters, 1. Horst H., Weltamt und Weltende bei Alexander von Roes : die Schriften des Kölner Kanonikers als Kontrapunkt zu mittelalterlichen Endzeiterwartungen, Cologne, 2002.

    76 Baum W. (dir.), Engelbert von Admont. Vom Ursprung und Ende des Reiches und andere Schriften, Graz, 1998. Ubl K., Engelbert von Admont. Ein Gelehrter im Spannungsfeld von Aristotelismus und christlicher Überlieferung, Vienne/Munich, 2000.

    77 Löwe H., « Dante und das Kaisertum », Historische Zeitschrift, 190, 1960, p. 517-552. Baethgen Fr., Die Entstehungszeit von Dantes Monarchia, Munich, 1966.

    78 Thomas H., Ludwigder Bayer (1282-1347). Kaiser und Ketzer, Ratisbonne/Cologne, 1993.

    79 Quillet J., La philosophie politique de Marsile de Padoue, Paris, 1970. Flüeler Chr., Rezeption und Interpretation der aristotelischen ‘Politica’ im 13. und 14. Jahrhundert, Cologne, 1992.

    80 Beckmann J., Wilhelm von Ockham, München, 1995. Leppin V., Wilhelm von Ockham : Gelehrter, Streiter, Bettelmönch, Darmstadt, 2003.

    81 Schubert E., « Königswahl und Königtum im spätmittelalterlichen Reich », Zeitschrift für historische Forschung, 4, 1977, p. 2 57-33 8.

    82 Becker H.-J., « Das Mandat ‘Fidem Catholicam’ Ludwigs des Bayern von 133 8 », Deutsches Archiv, 26, 1970, p. 454-512.

    83 Edition des deux textes dans : Weinrich L. (éd.), Quellen zur Verfassungsgeschichte des Römisch- Deutschen Reiches im Spätmittelalter (1250-1500), Freiherr von Stein Gedächtnisausgabe 33, Darmstadt, 1983, p. 290-293. Moeglin J.-M., Müller R. A. (éd.), Deutsche Geschichte in Quellen und Darstellung, vol. 2 : Spätmittelalter 1250-1495, 2000, n° 17, p. 149. Zeumer K., « Ludwigs des Bayern Königwahlgesetz ‘Licet iuris’ vom 6. August 1338 », Neues Archiv, 30, 1905, p. 85-112, et p. 485-487.

    84 « Hoc esse de jure et antiqua consuetudine imperii approbata, quod postquam aliquis aprincipibus electoribus imperii vel a majoriparte numero eorundemprincipum etiam in discordiapro rege Romanorum est electus, non indiget nominatione, approbatione, confirmatione, assensu vel auctoritate sedis apostolice super administratione bonorum et jurium imperii sive titulo regio assumendis, et quod super hiis talis electus non habet necessario recurrere ad eandem sedem, sed quod sic est habitum, obtentum et observatum a tempore, de cujus principio memoria non existit, quod electi a principibus electoribus imperii concorditer vel a majori parte, ut supra, sibi titulum regium assumpserunt ac bona et jura imperii administrarunt, et quod de jure et consuetudine hoc licite facere potuerunt et poterunt, nulla approbatione vel licencia dicte sedis apostolice super hoc habita et obtenta. »

    85 « Aliquis eligitur in imperatorem sive in regem ab electoribus imperii concorditer vel a majori parte eorundem, statim ex sola electione est verus rex et imperator Romanorum censendus et nominandus, et eidem debet ab omnibus imperio subditis obediri, et administrandi bona et jura imperii et cetera faciendi, que ad imperatorem verum pertinent, habet plenariam potestatem, nec pape sive sedis apostolice aut alicujus alterius approbatione, confirmatione et auctoritate indiget vel consensu. »

    86 Zeumer K., Die Goldene Bulle Kaisers Karl IV., Weimar, 1908, 2 vol. Wolf A., « Das ’Kaiserliche Rechtsbuch’ Karls IV. »,Jus Commune, 2, 1969, p. 1-32.

    87 Matthäus M., « Die Kaisergoldbulle Karls IV. im Kontext der Entwicklung deutscher Herrschersiegel im Mittelalter », Id., Brockhoff E. (dir.), Die Kaisermacher. Frankfurt am Main und die Goldene Bulle 1356-1806, Frankfurt am Main, 2006, p. 64-75.

    88 Luc, 11-17.

    89 Hergemöller B.-U., Cogor adversum te. Drei Studien zum literarisch-theologischen Profil Karls IV. und seiner Kanzlei, Warendorf, 1999.

    90 « Sane cum ex officio, quo cesarea dignitate potimur, futuris divisionum et dissensionum periculis inter electores ipsos, de quorum numero ut rex Bohemie esse dinoscimur ratione duplici, tam ex imperio quam electionis jure quo fungimur, occurrere teneamur, infrascriptas leges ad unitatem inter electores fovendam et electionem unanimem inducendam ac detestande divisioni predicte variisque periculis ex ea sequentibus aditum precludendum… edidimus, statuimus et duximus sancciendas… ». Traduction française de l’auteur.

    91 Wolf A., Königliche Tochterstämme, Königswähler und Kurfürsten, Francfort, 2002.

    92 Eike von Repgow. Sachsenspiegel. Die Wolfenbütteler Bilderhandschrift, (facsimilé, texte, commentaire), éd. par Schmidt-Wiegand R., Berlin, 1993, 3 vol.

    93 Erkens Fr.-R., Kurfürsten und Königswahl. Zu neuen Theorien über den Königswahlparagraphen im Sachsenspiegel und die Entstehung des Kurfürstenkollegiums, Hanovre, 2002.

    94 Wolf A., Die Entstehung des Kurfürstenkollegs 1198-1298, Idstein, 2000.

    95 Matthäus M., « Das Frankfurter Exemplar der Goldenen Bulle », Id., Brockhoff E. (dir.), Die Kaisermacher. Frankfurt am Main und die Goldene Bulle 1356-1806, op. cit., p. 40-63.

    96 Wolf A. (éd.), Die Goldene Bulle. König Wenzels Handschrift. Codex Vindobonensis 338, Darmstadt, 2002.

    97 Folz R., Le couronnement impérial de Charlemagne, Paris, 1964 et éd. revue en 1989.

    98 Lück H., « Der Sachsenspiegel als Kaiserrecht. Vom universalen Geltungsanspruch eines partikularen Rechtsbuches », Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation, op. cit., p. 263-277.

    99 Schubert E., Königsabsetzung im deutschen Mittelalter. Eine Studie zum Werden der Reichsverfassung, Göttingen, 2005.

    100 « Iidem principes electores de cetero per singulos annos semel, transactis a festo pasche resurrectionis dominice quatuor septimanis continue numerandis, in aliqua civitatum sacri imperii personaliter congregentur ».

    101 Gerlich A., Habsburg – Luxemburg – Wittelsbach im Kampf um die deutsche Königskrone. Studien zur Vorgeschichte des Königtums Ruprecht von der Pfalz, Wiesbaden, 1960.

    102 Fried J., « Karl der Grosse. Geschichte und Mythos », Milfull I., Neumann M. (dir.), Mythen Europas. Schlüsselfiguren der Imaginationen. Mittelalter, Ratisbonne, 2004, p. 14-47. Kerner M., Karl der Grosse. Entschleierung eines Mythos, Cologne/Weimar/Vienne, 2001. Herbers Kl. « Karl der Grosse. Vom Vorbild zum Mythos », Altrichter H., Herbers Kl., Neuhaus H., Mythen in der Geschichte, Freiburg i. Br., 2004, p. 179-202.

    103 MeutheN E., Das 15. Jahrhundert, Munich, 1996. Rapp Fr., Les origines médiévales de l’Allemagne moderne. De Charles IV à Charles Quint (1346-1519), Paris, 1989.

    104 Sieber-Lehmann Cl., Spätmittelalterlicher Nationalismus. Die Burgunderkriege am Oberrhein und in der Eidgenossenschaft, Göttingen, 1995.

    105 Walther H. G., Imperiales Königtum, Konziliarismus und Volkssouveränität. Studien zu den Grenzen des mittelalterlichen Souveränitätsgedankens, Munich, 1976. Brandmüller W., Das Konzil von Konstanz 1414-1418, Paderborn, 1999, 2 vol. Helmrath J., Das Basler Konzil 1431-1449. Forschungsstand und Probleme, Cologne, 1987.

    106 Par exemple son Tractatus de juribus regni et imperii Romanorum (133 8), édité par Miethke J., Flüeler Chr., Politische Schriften des Lupold von Bebenburg, Hanovre, 2004, Monumenta Germaniae Historica, Staatsschriften des späteren Mittelalters, 4.

    107 Meuthen E., Nikolaus von Kues 1401-1466, Münster, 1985. Flasch K., Nikolaus von Kues. Geschichte einer Entwicklung : Vorlesungen zur Einführung in seine Philosophie, Francfort, 1998.

    108 Kallen G. (éd.), De Concordia catholica, dans : Opera omnia, Hamburg, 1968, t. 14. Meuthen E., « Die universalpolitischen Ideen des Nikolaus von Kues in seiner Erfahrung der politischen Wirklichkeit », Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken, 37, 1957, p. 193-234.

    109 Weisert H., « Der Reichstitel bis 1806 », Archiv für Diplomatik, 40, 1994, p. 441-513.

    110 Hoensch J. K., Kaiser Sigismund. Herrscher an der Schwelle zur Neuzeit 1368-1437, Munich, 1996. Takács I. (dir.), Sigismundus rex et imperator. Kunst und Kultur zur Zeit Sigismunds von Luxemburg 1387-1437, Mayence, 2006, 2 vol.

    111 Angermeier H., Reichsreform 1410–1555, Munich, 1984.

    112 Pour chaque mot, consulter les entrées correspondantes dans le Lexikon des Mittelalters et le Handwörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte dir. par Erler A. et Kaufmann E., Berlin, 1964- 1990, 4 vol. et actuellement refondu sous la direction de Cordes A., Lück H., Werkmüller D. et Schmidt-Wiegand R. depuis 2004 aux éditions Erich Schmidt à Berlin.

    113 Angermeier H., Die Reichsreform 1410-1555, Munich, 1984.

    114 Zotz Th., « Die Habsburger », dans : Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation, op. cit., p. 385-399.

    115 Die Reichskleinodien. Herrschaftszeichen des Heiligen Römischen Reiches, Göppingen, 1997. Fillitz H., « Die Reichskleinodien. Ein Versuch zur Erklärung ihrer Entstehung und Entwicklung », Schneidmüller B. et Weinfurter St. (dir.), Heilig, Römisch, Deutsch. Das Reich im mittelalterlichen Europa, op. cit., p. 133-161.

    116 Kintzinger M., « Zeichen und Imaginationen des Reiches », Schneidmüller B. et Weinfurter St. (dir.), Heilig, Römisch, Deutsch. Das Reich im mittelalterlichen Europa, op. cit., p. 345-370.

    117 Borgolte M., « Das Reich im mittelalterlichen Europa », dans Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation, op. cit., p. 465-476, ici p. 476.

    118 Bergmann R., « Deutsche Sprache und römisches Reich im Mittelalter », Schneidmüller B. et Weinfurter St. (dir.), Heilig, Römisch, Deutsch. Das Reich im mittelalterlichen Europa, op. cit., p. 162-185.

    119 Bloch M., « L’Empire et l’idée d’Empire sous les Hohenstaufen », art. cit., p. 558.

    Auteur

    • Pierre Monnet
    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Paysans des Alpes

    Paysans des Alpes

    Les communautés montagnardes au Moyen Âge

    Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

    2010

    Pérégrin d’Opole

    Pérégrin d’Opole

    Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

    Hervé Martin

    2008

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Samuel Gicquel

    2008

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

    Pierre Jambard

    2008

    Ouvriers bretons

    Ouvriers bretons

    Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

    Vincent Porhel

    2008

    L'intrusion balnéaire

    L'intrusion balnéaire

    Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

    Johan Vincent

    2008

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

    Dominique Lhuillier-Martinetti

    2008

    L'éveil politique de la Savoie

    L'éveil politique de la Savoie

    Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

    Sylvain Milbach

    2008

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)

    Éric Roulet

    2008

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    Présence, attitudes, perceptions

    Laurence Moal

    2008

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Le glaive à deux tranchants

    Bernard Merdrignac

    2008

    Les miroirs du silence

    Les miroirs du silence

    L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

    Patrick Bourgalais

    2008

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Paysans des Alpes

    Paysans des Alpes

    Les communautés montagnardes au Moyen Âge

    Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

    2010

    Pérégrin d’Opole

    Pérégrin d’Opole

    Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

    Hervé Martin

    2008

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Samuel Gicquel

    2008

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

    Pierre Jambard

    2008

    Ouvriers bretons

    Ouvriers bretons

    Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

    Vincent Porhel

    2008

    L'intrusion balnéaire

    L'intrusion balnéaire

    Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

    Johan Vincent

    2008

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

    Dominique Lhuillier-Martinetti

    2008

    L'éveil politique de la Savoie

    L'éveil politique de la Savoie

    Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

    Sylvain Milbach

    2008

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)

    Éric Roulet

    2008

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    Présence, attitudes, perceptions

    Laurence Moal

    2008

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Le glaive à deux tranchants

    Bernard Merdrignac

    2008

    Les miroirs du silence

    Les miroirs du silence

    L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

    Patrick Bourgalais

    2008

    Voir plus de chapitres

    Le roi d’un rêve, le rêve d’un roi : Charles IV à Terenzo en 1333

    Pierre Monnet

    Le Saint Louis de Jacques Le Goff : 1996-2022 ou à quelles conditions écrire une biographie historique ?

    Pierre Monnet et Jean-Claude Schmitt

    Voir plus de chapitres
    1 / 2

    Le roi d’un rêve, le rêve d’un roi : Charles IV à Terenzo en 1333

    Pierre Monnet

    Le Saint Louis de Jacques Le Goff : 1996-2022 ou à quelles conditions écrire une biographie historique ?

    Pierre Monnet et Jean-Claude Schmitt

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Bloch M., Apologie pour l’histoire ou le métier d’historien, Paris, 1974 (1 édition 1949, dernière édition 1997), p. 234-235.

    2 Moraw P., « Das römische-deutsche Reich bis zum Ende des Investiturstreites », article « Reich », Brunner O., Conze W., Koselleck R. (dir.), Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland, Stuttgart, 1984, t. 5, p. 434-456. Schneider R. (dir.), Das spätmittelalterliche Königtum im europäischen Vergleich, Stuttgart, 1987.

    3 Prietzel M., Das heilige römische Reich im Spätmittelalter, Darmstadt, 2004.

    4 Weinfurter St., « Vorstellungen und Wirklichkeiten vom Reich des Mittelalters », Schneidmüller B. et Weinfurter St. (dir.), Heilig, Römisch, Deutsch. Das Reich im mittelalterlichen Europa, Dresde, 2006, p. 451-474. Hartmann P.-Cl., Das Heilige Römische Reich deutscher Nation in der Neuzeit 1486-1806, Stuttgart, Herbers Kl., Neuhaus H. (dir.), Das Heilige Römische Reich – Schauplätze einer tausendjährigen Geschichte (843–1806), Cologne-Weimar, 2005. Stollberg-Rilinger B., Das Heilige Römische Reich Deutscher Nation. Vom Ende des Mittelalters bis 1806, Munich, 2006.

    5 Thomas H., « Theodiscus – Diutiskus – Regnum Teutonicorum. Zu einer neuen Studie über die Anfänge des deutschen Sprach- und Volksnamens », Rheinische Vierteljahrsblätter, 51, 1987, p. 287-302. Schneidmüller B., « Deutsch – Volk – Nation. Die Entstehung des deutschen Reiches und der deutschen Nation im Mittelalter », Bues A., Rexhäuser R. (dir.), Mittelalterliche Nationes – neuzeitliche Nationen. Probleme der Nationenbildung in Europa, Wiesbaden, 1995, p. 73-101.

    6 Parisse M., Allemagne et Empire au Moyen Âge, Paris, 2002.

    7 Schubert E., König und Reich. Studien zur spâtmittelalterlichen deutschen Verfassungsgeschichte, Göttingen, 1979. Moraw P., « Reichsstadt, Reich und Königtum im spàten Mittelalter », Zeitschrift fur historische Forschung, 6, 1979, p. 385-424. ID., Über König und Reich. Aufsätze zur deutschen Verfassungsgeschichte des späten Mittelalters Schwinges R. Chr. (dir.), Sigmaringen, 1995.

    8 Krieger K.-Fr., König, Reich und Reichsreform im Spätmittelalter, Munich, 1992.

    9 Schubert E., König, Furstliche Herrschaft und Territorium im späten Mittelalter, Munich, 1996.

    10 Article « Rex Romanorum » Lexikon des Mittelalters, t. 7, Munich, 2002, col. 777 et suivantes. Schwarz J., Herrscher-und Reichstitel bei Kaisertum und Papsttum im 12. und 13. Jahrhundert, Cologne/Weimar/Vienne, 2003.

    11 Il est révélateur de constater que la grande encyclopédie allemande du Moyen Âge, le Lexikon des Mittelalters, comporte 45 entrées pour des composés du mot Reich, depuis les insignes ou les annales d’Empire jusqu’à la réforme, la ville ou la diète d’Empire, mais n’en comporte aucune au terme « Empire » pris isolément, sinon pour renvoyer à l’article « regnum ».

    12 Görich Kn., Die Ehre Friedrich Barbarossas. Kommunikation, Konflikt und politisches Handeln im 12. Jahrhundert, Darmstadt, 2001. Weinfurter St. (dir.), Stauferreich im Wandel. Ordnungsvorstellungen und Politik in der Zeit Friedrich Barbarossas, Stuttgart, 2002.

    13 Schramm P. E., Herrschaftszeichen und Staatssymbolik. Beiträge zu ihrer Geschichte vom dritten bis zum sechzehnten Jahrhundert, Stuttgart, Monumenta Germaniae Historica (Schriften 13, 1/3), 1954-1956, 3 vol. Petersohn J., « Über monarchische Insignien und ihre Funktion im mittelalterlichen Reich », Historische Zeitschrift, 266, 1998, p. 47-96. Bleisteiner Cl., « Der Doppeladler von Kaiser und Reich im Mittelalter », Mitteilungen des Instituts für Österreichische Geschichtsforschung, 109, 2001, p. 4-52. Müller R. A., « Das “Heilige Römische Reich Deutscher Nation” in allegorischen Darstellungen », Id. (dir.), Bilder des Reiches, Sigmaringen, 1997, p. 397-432.

    14 Conservé au Germanisches Nationalmuseum de Nuremberg. Saurma-Jelsch L. E., « Karl der Grosse im Spätmittelalter. Zum Wandel einer politischen Ikone », Zeitschrift des Aachener Geschichtsvereins, 104/105, 2002/2003, p. 421-461. Ead., « Das mittelalterliche Reich in der Reichsstadt », Schneidmüller B. et Weinfurter St. (dir.), Heilig, Romisch, Deutsch. Das Reich im mittelalterlichen Europa, op. cit., p. 399-439.

    15 Également conservé à Nuremberg.

    16 Petersohn J., « Die Reichsinsignien im Krönungsgebrauch und Herrscherzeremoniell des Mittelalters », Kramp M. (dir.), Krönungen. Könige in Aachen. Geschichte und Mythos, Mayence, 2000, t. 1, p. 151-160, ici p. 153.

    17 Seibt F. (dir.), Kaiser Karl IV. Staatsmann und Mäzen, Munich, 1978 et Karl IV., Kaiser von Gottes Gnaden, catalogue éd. par Fajit J., Hörsch M., Prague, 2006.

    18 Catalogue édité par Puhle M. et Hasse Cl.-P., Dresde, 2006, accompagné d’un recueil d’études intitulé Heilig, Römisch, Deutsch. Das Reich im mittelalterlichen Europa, Schneidmüller B. et Weinfurter St. (dir.), Dresde, 2006.

    19 François É., Schulze H. (dir.), Deutsche Erinnerungsorte, Munich, 2001, 3 vol.. Une sélection de 33 de ces 120 lieux mémoriels de l’histoire allemande vient de paraître en français sous le titre Mémoires allemandes, Paris, 2007.

    20 Fehrenbach E., Wandlungen des deutschen Kaisergedankens 1871-1918, Munich/Vienne, 1969. Faulenbach B., Ideologie des deutschen Weges. Die deutsche Geschichte in der Historiographie zwischen Kaiserreich und Nationahozialismus, Munich, 1980.

    21 Lehmann H., Oexle O. G. (dir.), Nationalsozialismus in den Kulturwissenschaften. Fächer, Milieus, Karrieren, Göttingen, 2 vol., 2004.

    22 Althoff G., Die Deutschen und ihr Mittelalter, Darmstadt, 1992 ; Id., « Die Deutschen und ihr mittelalterliches Reich », Schneidmüller B. et Weinfurter St. (dir.), Heilig, Römisch, Deutsch. Das Reich im mittelalterlichen Europa, op. cit., p. 119-132.

    23 Mayer R. J., Königs- und Kaiserbegräbnisse im Spätmittelalter. Von Rudolf von Habsburg bis zu Friedrich III., Cologne/Weimar/Vienne, 2000. Rader O. B., « Erinnern für die Ewigkeit ? Die Grablegen der Herrscher des Heiligen Römischen Reiches », Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation, catalogue de l’exposition de Magdebourg 2006, Dresde, 2006, p. 173-184.

    24 Moraw P., Von offener Verfassung zu gestalteter Verdichtung. Das Reich im späten Mittelalter 1250-1490, Berlin, Propyläen Geschichte Deutschlands 3, 1985. Boockmann H., Stauferzeit und spätes Mittelalter. Deutschland 1125-1517, Berlin, 1987.

    25 Jäschke K.-U., Europa und das römisch-deutsche Reich um 1300, Stuttgart/Berlin/Cologne, 1999. Borgolte M., Europa entdeckt seine Vielfalt 1050-1250, Stuttgart, 2002.

    26 C’est pourquoi on tâchera de distinguer ici, autant que faire se peut, entre l’Empire au sens théorique et idéel du terme et l’Empire au sens de construction territoriale et gouvernementale du terme.

    27 Folz R., « Le Saint-Empire romain germanique », Les grands Empires, Recueils de la Société Jean Bodin, Bruxelles, 1973, p. 309-355, ici p. 355. Id., L’idée d’Empire en Occident, Strasbourg, 1953.

    28 Dans le monde des villes d’Empire par exemple, Schmidt H., Die deutschen Städtechroniken als Spiegel des bürgerlichen Selbstverständnisses im Spätmittelalter, Göttingen, 1958.

    29 Article « Empire » par Parisse M. dans le Dictionnaire raisonné de l’Occident médiéval sous la direction de Le Goff J. et Schmitt J.-Cl., Paris, 1999, p. 346-359. Haverkamp A., « Leitbegriffe deutscher Geschichte : Volk, Stamm, Nation, Reich », chapitre II de Perspektive deutscher Geschichte wâhrend des Mittelalters, vol. 1 de la nouvelle Gebhardt, Handbuch der deutschen Geschichte, Stuttgart, 2001, p. 66-104. Chapitre « La souveraineté royale » Oexle O. G., Schmitt J.-Cl. (dir.), Les tendances actuelles de l’histoire du Moyen Âge en France et en Allemagne, Paris, 2002, p. 283-306. Chapitre sur l’Empire par Moraw P., Jeserich K., Pohl H., von Unruh G.-Ch. (dir.), Deutsche Verwaltungsgeschichte. Band 1 : Vom Spâtmittelalter bis zum Ende des Reiches, Stuttgart, 1983, p. 32 et suivantes.

    30 Schneidmüller B., « Von der Verfassungsgeschichte zur Geschichte politischer Ordnungen und Identitäten im europäischen Mittelalter », Zeitschrift für Geschichtswissenschaft, 6, 2005, p. 485-500.

    31 Schulze H. K., Grundstrukturen der Verfassung im Mittelalter, t. III : Kaiser und Reich, Stuttgart/ Berlin/Cologne, 1998. Ottmann H., Geschichte des politischen Denkens, t. II/2 : Das Mittelalter, Stuttgart/Weimar, 2004.

    32 Article « Regnum » dans le Lexikon des Mittelalters, t. VII, Stuttgart/Weimar, 1999 (1e réd. 1995), col. 587-596.

    33 Behr H.-J., « Dichtung und höfische Kultur des 12. und 13. Jahrhunderts », Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation, op. cit., p. 237-249.

    34 Schneidmüller B., Die Kaiser des Mittelalters. Von Karl dem Grossen bis Maximilian I., Munich, 2006.

    35 Thomas H., « Der Ursprung des Wortes Theodiscus », Historische Zeitschrift, 247, 1988, p. 295-331.

    36 Sur les « débuts » de l’histoire allemande : Fried J., Der Weg in die Geschichte. Die Ursprünge Deutschlands bis 1024, Berlin, Propyläen Geschichte Deutschlands, 1, 1994. Ehlers J., Die Entstehung des deutschen Reiches, Munich, 1994.

    37 Folz R., La naissance du Saint Empire, Paris, 1967. Schneidmüller B., Weinfurter St. (dir.), Ottonische Neuanfänge. Symposion zur Ausstellung « Otto der Grosse, Magdeburg und Europa », Mayence, 2001. Schneidmüller B., « Otto der Grosse (936-973) », Schneidmüller B., Weinfurter St. (dir.), Die deutschen Herscher des Mittelalters, Munich, 2003, p. 35-61.

    38 Althoff G., Die Ottonen. Königsherrschaft ohne Staat, Stuttgart/Berlin/Cologne, 2000. Schneidmüller B., Weinfurter St. (dir.), Ottonische Neuanfânge, Mayence, 2001. Keller H., Die Ottonen, Munich, 2001.

    39 Voir les volumes des catalogues de l’exposition Die Salier und das Reich (Spire, 1992) parus à Sigmaringen, 1992 et en particulier le volume dirigé par Weinfurter St., Salier, Adel und Reichsverfassung. Keller H., Zwischen regionaler Begrenzung und universalem Horizont. Deutschland im Imperium der Salier und Staufer 1024-1250, Berlin, Propyläen Geschichte Deutschlands 2, 1985. Boshof E., Die Salier, Stuttgart/Berlin/Cologne, 2000 (4e édition). Weinfurter St., Das Jahrhundert der Salier (1024-1125), Ostfildern, 2004.

    40 Schlick J., König, Fürsten und Reich (1056-1159). Herrschaftsverständnis im Wandel, Stuttgart, 2001.

    41 Hartmann W., Der Investiturstreit, Munich, 1993.

    42 Schimmelpfennig B., König und Fürsten, Kaiser und Papst nach dem Wormser Konkordat, Munich, 1996.

    43 Becher M., « Heinrich IV. », Schneidmüller B., Weinfurter St. (dir.), Die deutschen Herscher des Mittelalters, op. cit., p. 154-180.

    44 Zey Cl., « Papsttum und Investiturstreit », Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation, op. cit., p. 147-157.

    45 Schaller H. M., Stauferzeit. Ausgewählte Aufsätze, Hanovre, 1993. Engels O., Die Staufer, Stuttgart/Berlin/Cologne, 1998 (7e edition). Görich Kn., Die Staufer. Herrscher und Reich, Munich, 2006.

    46 Hlawitschka E. (dir.), Königswahl und Thronfolge in ottonisch-frühdeutscher Zeit, Darmstadt, 1971. Schmidt U., Königswahl und Thronfolge im 12. Jahrhundert, Cologne/Vienne, 1987.

    47 Hoffmann H., « Die beiden Schwerter im hohen Mittelalter », Deutsches Archiv, 20, 1964, p. 78-114.

    48 Abulafia D., Herrscher zwischen den Kulturen. Friedrich II. Von Hohenstaufen, Berlin, 1991. Stürner W., Friedrich II., Darmstadt, 1992/2000, 2 vol.

    49 Patze H. (dir.), Geschichtsschreibung und Geschichtsbewusstsein im späten Mittelalter, Sigmaringen, 1987. Schmale Fr.-J., Funktion und Formen mittelalterlicher Geschichtsschreibung, Darmstadt, 1993. Goetz H.-W., Geschichtsschreibung und Geschichtsbewußtsein im hohen Mittelalter, Berlin, 1999.

    50 Ehlers J., « Die Reichsfürsten », Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation, op. cit., p. 199-209. Willoweit D., « Fürst und Fürstentum in Quellen der Stauferzeit », Rheinische Vierteljahrsblätter, 63, 1999, p. 7-25. Heinemeyer K., « König und Reichsfürsten in der späten Salier- und frühen Stauferzeit », Blätter für deutsche Landesgeschichte, 122, 1986, p. 1-39.

    51 Petersohn J., Rom und der Reichstitel “Sacrum Imperium Romanum”, Stuttgart, 1994. Borgolte M., « Vom Sacrum Imperium zum Heiligen Römischen Reich deutscher Nation. Mittelalterliche Reichsgeschichte und deutsche Wiedervereinigung », Martin B. (dir.), Deutschland in Europa. Ein historischer Rückblick, Munich, 1992, p. 67-87.

    52 Goez W., Translatio Imperii. Ein Beitrag zur Geschichte des Geschichtsdenkens und der politischen Theorien im Mittelalter und in der frühen Neuzeit, Tübingen, 1958.

    53 Hofmeister A. (éd.), Otto von Freising. Chronica sive Historia de duabus civitatibus, Hanovre/ Leipzig, Monumenta Germaniae Historica, Scriptores rerum germanicarum 45, 1912. Goetz H.-W., Das Geschichtsbild Ottos von Freising. Ein Beitrag zur historischen Vorstellungswelt und zur Geschichte des 12. Jahrhunderts, Cologne/Vienne, 1984.

    54 Éditée par Weitz G. en 1912 dans la série des Monumenta Germaniae Historica, Scriptores rerum germanicarum, puis par Schmale Fr.-J. (avec traduction de Schmidt A. en allemand), Darmstadt (Ausgewählte Quellen zur deutschen Geschichte des Mittelalters, 17), 1965. Cité par Bloch M., « L’Empire et l’idée d’Empire sous les Hohenstaufen », publié dans : Id., Mélanges historiques, Paris, 1963, 2 vol., t. 1, p. 531-559, ici p. 536.

    55 Haverkamp A. (dir.), Friedrich Barbarossa, Handlungsspielräume und Wirkungsweisen des staufischen Kaisers, Sigmaringen, 1992.

    56 Frenz Th. (dir.), Papst Innozenz III. : Weichensteller der Geschichte Europas, Stuttgart, 2000.

    57 Laudage J., Alexander III. Und Friedrich Barbarossa, Collogne/Vienne, 1997.

    58 Unverhau D., Approbatio, Reprobatio : Studien zum päpstlichen Mitspracherecht bei Kaiserkrönung und Königswahl vom Investiturstreit bis zum ersten Prozess Johanns XXII. gegen Ludwig IV., Lübeck, 1973.

    59 Kaufhold M., « Das Reich im Umbruch (1250-1308) », Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation, op. cit., p. 277-286 ; Id., Deutsches Interregnum und europäische Politik. Konfliktlösungen und Entscheidungsstrukturen 1230-1280, Hanovre, 2000 ; Id., Interregnum, Darmstadt, 2002.

    60 Alvermann D., Königsherrschaft und Reichsintegration. Eine Untersuchung zur politischen Struktur von regna und imperium zur Zeit Kaiser Ottos II. (967) 963-983, Berlin, 1998.

    61 Görich Kn., Otto III. Romanus Saxonicus et Italicus. Kaiserliche Rompolitik und sächsische Historiographie, Sigmaringen, 1993.

    62 Schramm P. E., Kaiser, Rom und Renovatio. Studien und Texte zur Geschichte des römischen Erneuerungsgedankens vom Ende des karolingischen Reiches bis zum Investiturstreit, Darmstadt, 1957.

    63 Krynen J., L’Empire du roi. Idées et croyances politiques en France xiiie-xve siècle, Paris, 1993.

    64 Kantorowicz E., Les deux corps du roi, trad. de l’anglais (The Kings Two Bodies, Princeton, 1957) par Jean-Philippe et Nicole Genet, Paris, 1989.

    65 Beumann H., « Die Bedeutung des Kaisertums für die Entstehung der deutschen Nation im Spiegel der Bezeichnungen von Reich und Herrscher », Id., Ausgewählte Aufsätze, Sigmaringen, 1987, p. 66-114. Isenmann E., « Kaiser, Reich und deutsche Nation am Ausgang des 15. Jahrhunderts », Ehlers J. (dir.), Ansätze und Diskontinuität deutscher Nationsbildung im Mittelalter, Sigmaringen, 1989, p. 145-246.

    66 Heinig P. J., Kaiser Friedrich III. (1440-1493). Hof, Regierung und Politik, Cologne/Weimar/ Vienne, 1997, 3 vol. Heinrich Koller, Kaiser Friedrich III., Darmstadt, 2005.

    67 Krieger K. Fr., Die Habsburger im Mittelalter. Von Rudolf I. bis Friedrich III., Stuttgart/Berlin/Cologne, 1994. Hoensch J. K., Die Luxemburger. Eine spätmittelalterliche Dynastie gesamteuropäischer Bedeutung 1308-1437, Berlin/Cologne, 2000. Holzfurtner L., Die Wittelsbacher, Stuttgart/Berlin/Cologne, 2005.

    68 Pour prendre connaissance des bilans historiographiques les plus récents : Goetz H.-W., Moderne Mediävistik. Stand und Perspektiven der Mittelalterforschung, Darmstadt, 1999. Goetz H.-W., « Les tendances récentes de l’histoire médiévale en Allemagne », Bulletin d’Information de la MHFA, 38, 2002, p. 95-114. Schmitt J.-Cl., Oexle O. G. (dir.), Les tendances récentes de l’histoire du Moyen Âge en France et en Allemagne, op. cit. Goetz H.-W., Jarnut J. (dir.), Mediävistik im 21. Jahrhundert : Stand und Perspektiven der internationalen und interdisziplinären Mittelalterforschung, Paderborn, 2003. Moeglin J.-M., « Portrait politique de l’Empire à la fin du Moyen Âge à la lumière de quelques travaux récents », Hamesse J. (dir.), Bilan et perspectives des études médiévales (1993-1998), Turnhout, 2004, p. 105-158. Moraw P., Schieffer R. (dir.), Die deutschsprachige Mediävistik im Jahrhundert, Ostfildern, 2005.

    69 Thomas H., Deutsche Geschichte des Spätmittelalters 1250-1500, Stuttgart/Berlin/Cologne/Mayence, 1983. Hödl G., Albrecht II. Königtum, Reichsregierung und Reichsreform 1438-1439, Vienne/Cologne/ Graz, 1978. Heimann H.-D., Die Habsburger. Dynastie und Kaiserreiche, Munich, 2001.

    70 Fritz W. D. (éd.), Bulla aurea Karoli IV. Imperatoris anno MCCCLVI promulgata, Monumenta Germaniae Historica Fontes XI, Leipzig, 1972. Wolf A., Brunner O. (éd.), Die Goldene Bulle, Graz, 1978. Voir le catalogue de l’exposition Die Kaisermacher. Frankfurt am Main und die Goldene Bulle 1356-1806, Francfort, 2006, 2 vol. Hergemöller B. U., Fürsten, Herren und Städte zu Nürnberg 1355/56. Die Entstehung der Goldenen Bulle Karls IV., Cologne/Vienne, 1983. Lindner M., « Die Goldene Bulle Kaiser Karls IV. Von 1356 », Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation, op. cit., p. 311-321.

    71 Patze H. (dir.), Kaiser Karl IV. 1316-1378 : Forschungen über Kaiser und Reich, Neustadt/Aisch, 1978. Seibt F., Karl IV. Ein Kaiser in Europa 1346-1378, Munich, 1978. Stoob H., Kaiser Karl IV und seine Zeit, Graz, 1990.

    72 Bloch M., « L’Empire et l’idée d’Empire sous les Hohenstaufen », art. cit., p. 542.

    73 Schubert E., « Die Stellung der Kurfürsten in der spätmittelalterlichen Reichsverfassung », Jahrbuch für westdeutsche Landesgeschichte, 1, 1975, p. 97-128.

    74 Babel R., Moeglin J.-M. (dir.), Identité régionale et conscience nationale en France et en Allemagne du Moyen Âge à l’époque moderne, Sigmaringen, 1997.

    75 Memoriale, chap. 32, p. 139 dans l’édition : Alexander von Roes, Schriften, éd. par Grundmann H., Heimpel H., Stuttgart, 1958, Monumenta Germaniae Historica, Staatsschriften des späteren Mittelalters, 1. Horst H., Weltamt und Weltende bei Alexander von Roes : die Schriften des Kölner Kanonikers als Kontrapunkt zu mittelalterlichen Endzeiterwartungen, Cologne, 2002.

    76 Baum W. (dir.), Engelbert von Admont. Vom Ursprung und Ende des Reiches und andere Schriften, Graz, 1998. Ubl K., Engelbert von Admont. Ein Gelehrter im Spannungsfeld von Aristotelismus und christlicher Überlieferung, Vienne/Munich, 2000.

    77 Löwe H., « Dante und das Kaisertum », Historische Zeitschrift, 190, 1960, p. 517-552. Baethgen Fr., Die Entstehungszeit von Dantes Monarchia, Munich, 1966.

    78 Thomas H., Ludwigder Bayer (1282-1347). Kaiser und Ketzer, Ratisbonne/Cologne, 1993.

    79 Quillet J., La philosophie politique de Marsile de Padoue, Paris, 1970. Flüeler Chr., Rezeption und Interpretation der aristotelischen ‘Politica’ im 13. und 14. Jahrhundert, Cologne, 1992.

    80 Beckmann J., Wilhelm von Ockham, München, 1995. Leppin V., Wilhelm von Ockham : Gelehrter, Streiter, Bettelmönch, Darmstadt, 2003.

    81 Schubert E., « Königswahl und Königtum im spätmittelalterlichen Reich », Zeitschrift für historische Forschung, 4, 1977, p. 2 57-33 8.

    82 Becker H.-J., « Das Mandat ‘Fidem Catholicam’ Ludwigs des Bayern von 133 8 », Deutsches Archiv, 26, 1970, p. 454-512.

    83 Edition des deux textes dans : Weinrich L. (éd.), Quellen zur Verfassungsgeschichte des Römisch- Deutschen Reiches im Spätmittelalter (1250-1500), Freiherr von Stein Gedächtnisausgabe 33, Darmstadt, 1983, p. 290-293. Moeglin J.-M., Müller R. A. (éd.), Deutsche Geschichte in Quellen und Darstellung, vol. 2 : Spätmittelalter 1250-1495, 2000, n° 17, p. 149. Zeumer K., « Ludwigs des Bayern Königwahlgesetz ‘Licet iuris’ vom 6. August 1338 », Neues Archiv, 30, 1905, p. 85-112, et p. 485-487.

    84 « Hoc esse de jure et antiqua consuetudine imperii approbata, quod postquam aliquis aprincipibus electoribus imperii vel a majoriparte numero eorundemprincipum etiam in discordiapro rege Romanorum est electus, non indiget nominatione, approbatione, confirmatione, assensu vel auctoritate sedis apostolice super administratione bonorum et jurium imperii sive titulo regio assumendis, et quod super hiis talis electus non habet necessario recurrere ad eandem sedem, sed quod sic est habitum, obtentum et observatum a tempore, de cujus principio memoria non existit, quod electi a principibus electoribus imperii concorditer vel a majori parte, ut supra, sibi titulum regium assumpserunt ac bona et jura imperii administrarunt, et quod de jure et consuetudine hoc licite facere potuerunt et poterunt, nulla approbatione vel licencia dicte sedis apostolice super hoc habita et obtenta. »

    85 « Aliquis eligitur in imperatorem sive in regem ab electoribus imperii concorditer vel a majori parte eorundem, statim ex sola electione est verus rex et imperator Romanorum censendus et nominandus, et eidem debet ab omnibus imperio subditis obediri, et administrandi bona et jura imperii et cetera faciendi, que ad imperatorem verum pertinent, habet plenariam potestatem, nec pape sive sedis apostolice aut alicujus alterius approbatione, confirmatione et auctoritate indiget vel consensu. »

    86 Zeumer K., Die Goldene Bulle Kaisers Karl IV., Weimar, 1908, 2 vol. Wolf A., « Das ’Kaiserliche Rechtsbuch’ Karls IV. »,Jus Commune, 2, 1969, p. 1-32.

    87 Matthäus M., « Die Kaisergoldbulle Karls IV. im Kontext der Entwicklung deutscher Herrschersiegel im Mittelalter », Id., Brockhoff E. (dir.), Die Kaisermacher. Frankfurt am Main und die Goldene Bulle 1356-1806, Frankfurt am Main, 2006, p. 64-75.

    88 Luc, 11-17.

    89 Hergemöller B.-U., Cogor adversum te. Drei Studien zum literarisch-theologischen Profil Karls IV. und seiner Kanzlei, Warendorf, 1999.

    90 « Sane cum ex officio, quo cesarea dignitate potimur, futuris divisionum et dissensionum periculis inter electores ipsos, de quorum numero ut rex Bohemie esse dinoscimur ratione duplici, tam ex imperio quam electionis jure quo fungimur, occurrere teneamur, infrascriptas leges ad unitatem inter electores fovendam et electionem unanimem inducendam ac detestande divisioni predicte variisque periculis ex ea sequentibus aditum precludendum… edidimus, statuimus et duximus sancciendas… ». Traduction française de l’auteur.

    91 Wolf A., Königliche Tochterstämme, Königswähler und Kurfürsten, Francfort, 2002.

    92 Eike von Repgow. Sachsenspiegel. Die Wolfenbütteler Bilderhandschrift, (facsimilé, texte, commentaire), éd. par Schmidt-Wiegand R., Berlin, 1993, 3 vol.

    93 Erkens Fr.-R., Kurfürsten und Königswahl. Zu neuen Theorien über den Königswahlparagraphen im Sachsenspiegel und die Entstehung des Kurfürstenkollegiums, Hanovre, 2002.

    94 Wolf A., Die Entstehung des Kurfürstenkollegs 1198-1298, Idstein, 2000.

    95 Matthäus M., « Das Frankfurter Exemplar der Goldenen Bulle », Id., Brockhoff E. (dir.), Die Kaisermacher. Frankfurt am Main und die Goldene Bulle 1356-1806, op. cit., p. 40-63.

    96 Wolf A. (éd.), Die Goldene Bulle. König Wenzels Handschrift. Codex Vindobonensis 338, Darmstadt, 2002.

    97 Folz R., Le couronnement impérial de Charlemagne, Paris, 1964 et éd. revue en 1989.

    98 Lück H., « Der Sachsenspiegel als Kaiserrecht. Vom universalen Geltungsanspruch eines partikularen Rechtsbuches », Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation, op. cit., p. 263-277.

    99 Schubert E., Königsabsetzung im deutschen Mittelalter. Eine Studie zum Werden der Reichsverfassung, Göttingen, 2005.

    100 « Iidem principes electores de cetero per singulos annos semel, transactis a festo pasche resurrectionis dominice quatuor septimanis continue numerandis, in aliqua civitatum sacri imperii personaliter congregentur ».

    101 Gerlich A., Habsburg – Luxemburg – Wittelsbach im Kampf um die deutsche Königskrone. Studien zur Vorgeschichte des Königtums Ruprecht von der Pfalz, Wiesbaden, 1960.

    102 Fried J., « Karl der Grosse. Geschichte und Mythos », Milfull I., Neumann M. (dir.), Mythen Europas. Schlüsselfiguren der Imaginationen. Mittelalter, Ratisbonne, 2004, p. 14-47. Kerner M., Karl der Grosse. Entschleierung eines Mythos, Cologne/Weimar/Vienne, 2001. Herbers Kl. « Karl der Grosse. Vom Vorbild zum Mythos », Altrichter H., Herbers Kl., Neuhaus H., Mythen in der Geschichte, Freiburg i. Br., 2004, p. 179-202.

    103 MeutheN E., Das 15. Jahrhundert, Munich, 1996. Rapp Fr., Les origines médiévales de l’Allemagne moderne. De Charles IV à Charles Quint (1346-1519), Paris, 1989.

    104 Sieber-Lehmann Cl., Spätmittelalterlicher Nationalismus. Die Burgunderkriege am Oberrhein und in der Eidgenossenschaft, Göttingen, 1995.

    105 Walther H. G., Imperiales Königtum, Konziliarismus und Volkssouveränität. Studien zu den Grenzen des mittelalterlichen Souveränitätsgedankens, Munich, 1976. Brandmüller W., Das Konzil von Konstanz 1414-1418, Paderborn, 1999, 2 vol. Helmrath J., Das Basler Konzil 1431-1449. Forschungsstand und Probleme, Cologne, 1987.

    106 Par exemple son Tractatus de juribus regni et imperii Romanorum (133 8), édité par Miethke J., Flüeler Chr., Politische Schriften des Lupold von Bebenburg, Hanovre, 2004, Monumenta Germaniae Historica, Staatsschriften des späteren Mittelalters, 4.

    107 Meuthen E., Nikolaus von Kues 1401-1466, Münster, 1985. Flasch K., Nikolaus von Kues. Geschichte einer Entwicklung : Vorlesungen zur Einführung in seine Philosophie, Francfort, 1998.

    108 Kallen G. (éd.), De Concordia catholica, dans : Opera omnia, Hamburg, 1968, t. 14. Meuthen E., « Die universalpolitischen Ideen des Nikolaus von Kues in seiner Erfahrung der politischen Wirklichkeit », Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken, 37, 1957, p. 193-234.

    109 Weisert H., « Der Reichstitel bis 1806 », Archiv für Diplomatik, 40, 1994, p. 441-513.

    110 Hoensch J. K., Kaiser Sigismund. Herrscher an der Schwelle zur Neuzeit 1368-1437, Munich, 1996. Takács I. (dir.), Sigismundus rex et imperator. Kunst und Kultur zur Zeit Sigismunds von Luxemburg 1387-1437, Mayence, 2006, 2 vol.

    111 Angermeier H., Reichsreform 1410–1555, Munich, 1984.

    112 Pour chaque mot, consulter les entrées correspondantes dans le Lexikon des Mittelalters et le Handwörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte dir. par Erler A. et Kaufmann E., Berlin, 1964- 1990, 4 vol. et actuellement refondu sous la direction de Cordes A., Lück H., Werkmüller D. et Schmidt-Wiegand R. depuis 2004 aux éditions Erich Schmidt à Berlin.

    113 Angermeier H., Die Reichsreform 1410-1555, Munich, 1984.

    114 Zotz Th., « Die Habsburger », dans : Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation, op. cit., p. 385-399.

    115 Die Reichskleinodien. Herrschaftszeichen des Heiligen Römischen Reiches, Göppingen, 1997. Fillitz H., « Die Reichskleinodien. Ein Versuch zur Erklärung ihrer Entstehung und Entwicklung », Schneidmüller B. et Weinfurter St. (dir.), Heilig, Römisch, Deutsch. Das Reich im mittelalterlichen Europa, op. cit., p. 133-161.

    116 Kintzinger M., « Zeichen und Imaginationen des Reiches », Schneidmüller B. et Weinfurter St. (dir.), Heilig, Römisch, Deutsch. Das Reich im mittelalterlichen Europa, op. cit., p. 345-370.

    117 Borgolte M., « Das Reich im mittelalterlichen Europa », dans Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation, op. cit., p. 465-476, ici p. 476.

    118 Bergmann R., « Deutsche Sprache und römisches Reich im Mittelalter », Schneidmüller B. et Weinfurter St. (dir.), Heilig, Römisch, Deutsch. Das Reich im mittelalterlichen Europa, op. cit., p. 162-185.

    119 Bloch M., « L’Empire et l’idée d’Empire sous les Hohenstaufen », art. cit., p. 558.

    Les empires

    X Facebook Email

    Les empires

    Ce livre est cité par

    • Vasunia, Phiroze. (2011) The Comparative Study of Empires. Journal of Roman Studies, 101. DOI: 10.1017/S0075435811000086
    • Palme, Bernhard. (2022) Universal- und kulturhistorische Studien. Studies in Universal and Cultural History Empires to be remembered. DOI: 10.1007/978-3-658-34003-2_2
    • Hoët-Van Cauwenberghe, Christine. (2011) Empire romain et hellénisme : bilan historiographique. Dialogues d'histoire ancienne, S5. DOI: 10.3917/dha.hs05.0141
    • Cabouret-Laurioux, Bernadette. Guilhembet, Jean-Pierre. Roman, Yves. (2009) Rome et l’Occident : considérations liminaires. Pallas. DOI: 10.4000/pallas.1747
    • Gehler, Michael. Rollinger, Robert. (2022) Universal- und kulturhistorische Studien. Studies in Universal and Cultural History Empires to be remembered. DOI: 10.1007/978-3-658-34003-2_1
    • Dalla Rosa, Alberto. (2012) Non seulement les empires. Un bref regard critique sur les plus récentes études d’histoire comparée de l’Antiquité. Anabases, 15. DOI: 10.4000/anabases.3710
    • Bang, Peter Fibiger. (2015) Platonism. Thesis Eleven, 128. DOI: 10.1177/0725513615586034
    • Stein, Christian. (2010) L’historien et ses modèles. Nouvelles perspectives en sciences sociales, 5. DOI: 10.7202/044084ar
    • Scheidel, Walter. (2010) The Xiongnu and the Comparative Study of Empire. SSRN Electronic Journal. DOI: 10.2139/ssrn.1663558
    • Strootman, Rolf. (2014) The City in the Classical and Post-Classical World. DOI: 10.1017/CBO9781139507042.003
    • Las Heras, Amélie De. (2014) Hélène Sirantoine Imperator Hispaniae. Les idéologies impériales dans le royaume de León, IXe-XIIe siècles Madrid, Casa de Velázquez, 2012, XII-494 p.. Annales. Histoire, Sciences Sociales, 69. DOI: 10.1017/S0395264900008623
    • Hurlet, Frédéric. (2011) (Re) penser l'Empire romain. Le défi de la comparaison historique. Dialogues d'histoire ancienne, S5. DOI: 10.3917/dha.hs05.0107
    • (2021) Comparing the Ptolemaic and Seleucid Empires. DOI: 10.1017/9781108782890
    • Chausson, François. (2012) Les mots et les concepts de l'Empire romain. Monde(s), N° 2. DOI: 10.3917/mond.122.0027

    Ce chapitre est cité par

    • Hurlet, Frédéric. (2011) (Re) penser l'Empire romain. Le défi de la comparaison historique. Dialogues d'histoire ancienne, S5. DOI: 10.3917/dha.hs05.0107

    Les empires

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Les empires

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Monnet, P. (2008). Le Saint-Empire entre regnum et imperium. In F. Hurlet (éd.), Les empires. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.4716
    Monnet, Pierre. « Le Saint-Empire entre regnum et imperium ». In Les empires, édité par Frédéric Hurlet. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2008. doi:10.4000/books.pur.4716.
    Monnet, Pierre. « Le Saint-Empire entre regnum et imperium ». Les empires, édité par Frédéric Hurlet, Presses universitaires de Rennes, 2008, https://doi.org/10.4000/books.pur.4716.

    Référence numérique du livre

    Format

    Hurlet, F. (éd.). (2008). Les empires. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.4697
    Hurlet, Frédéric, éd. Les empires. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2008. doi:10.4000/books.pur.4697.
    Hurlet, Frédéric, éditeur. Les empires. Presses universitaires de Rennes, 2008, https://doi.org/10.4000/books.pur.4697.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement