Centres et périphéries dans l’empire carolingien : de la conception à la construction de l’empire
p. 145-154
Texte intégral
1L’Empire carolingien est une structure politique qui apparaît souvent aux yeux des historiens comme relativement « éphémère », ce qui n’est pas sans justification si on le compare à l’Empire romain ou encore au saint-empire romain germanique : au sens strict, l’Empire carolingien, dans sa forme unifiée, n’a duré que de 800 à 840, même si les éléments sur lesquels il s’appuie remontent bien en deça et se perpétuent bien au-delà de cette chronologie. La taille même de l’empire qui couvrait la presque totalité de l’Europe occidentale passe aussi pour une des raisons de sa fragilité en l’absence de moyens administratifs efficaces, c’est-à-dire souvent jugés à l’aune de l’Empire romain, pour le gouverner. Éphémère, incontrôlable, chimérique peut-être, l’Empire carolingien est le type même de la structure politique qui semble victime de dysfonctionnements conduisant à son implosion. Mais ce jugement se fonde pour l’essentiel sur une conception de l’organisation de l’État qui se réfère soit au monde romain, soit à l’État moderne, pour mieux faire ressortir l’inadéquation fondamentale qui existerait entre les ambitions de son fondateur et la faiblesse des moyens dont il dispose. C’est sur ce point que je voudrais livrer ici quelques réflexions qui s’appuient sur des travaux récents qui tendent non pas à « réhabiliter » l’Empire carolingien, mais à essayer de comprendre sur quels principes il repose.
Quel empire pour les Carolingiens ?
2Il faut commencer par s’interroger sur ce que représente cet « empire » dans les sources, c’est-à-dire aux yeux des contemporains. Charlemagne, couronné empereur en l’an 800, étend sa domination – c’est-à-dire celle des Francs – sur un espace continental très étendu depuis de longues années déjà, mais dans l’opinion des contemporains ce n’est pas ce point qui semble le conduire à l’empire : on pourrait presque dire que nous sommes face à un empire dont la base territoriale ne constitue pas l’essentiel. De même, après 843, si le partage de Verdun annihile à jamais l’idée d’un empire territorial continu (à l’exception de la réunification, très éphémère, opérée par Charles le Gros entre 884 et 887), l’empire – ou plutôt la dignité d’empereur – ne disparaît pas pour autant et le pape continue de couronner des empereurs « à la mode carolingienne », dont la plupart sont des descendants de Charlemagne par les femmes, jusqu’au début du xe siècle.
3Il faut donc commencer par se demander ce que c’est que les auteurs du ixe siècle appellent « empire » : imperium, reprenant en cela la terminologie romaine. Or on sait depuis longtemps que dès la fin du viiie siècle, le terme d’empire apparaît dans quelques sources pour désigner l’État franc1, notamment sous la plume d’Alcuin qui passe pour avoir été un des conseillers les plus influents en matière de restauration de l’empire.
4On constate en effet que les premières mentions de l’empire dans les écrits d’Alcuin peuvent être datées des années 785-797, c’est-à-dire la période durant laquelle il écrit la Vita de Willibrord à la demande de la communauté des frères d’Echternach, mais on en trouve trace aussi dans plusieurs lettres adressées à des grands laïques et ecclésiastiques au sujet de la conversion des Avars en 795-796. Mary Alberi2 a montré que la Vita de Willibrord mettait en scène une histoire idéalisée d’un premier imperium carolingien, à l’époque de Pépin II de Herstal et de Charles Martel : or ce texte est écrit au début des années 790, à une époque où la puissance des Francs est ébranlée par la grande révolte des Saxons et des Frisons, ce qu’Alcuin attribue aux méthodes « terroristes » utilisées pour obtenir la conversion des Saxons. Il est très probable qu’Alcuin s’inspire ici de Bède le Vénérable qui, dans l’Histoire ecclésiastique du peuple anglais, définit comme imperium toute souveraineté d’un roi sur plusieurs regna3. Toute la description de la Frise soumise par Pépin II et Charles Martel suit ce modèle anglo-saxon pour lequel l’imperium est un modèle particulier de regnum, unissant plusieurs peuples sous la domination d’un seul.
5Mais en même temps, Alcuin donne à l’imperium une dimension eschatologique, parce qu’il manifeste l’union des peuples dans le Christ : la soumission aux Carolingiens et l’acceptation du baptême unissent « tous les peuples du royaume des Francs choisis par Dieu4 ». Le passage concernant Pépin le Bref, amené par son père Charles Martel auprès de saint Willibrord est particulièrement éclairant : Alcuin désigne Pépin comme « celui qui a dilaté les limites de notre empire […] et qui a propagé la religion chrétienne dans son royaume5 » : or si on pense que la Vita de Wilibrord est écrite par un Anglo-Saxon, pour une communauté monastique également peuplée en majorité d’Anglo-Saxons, on se demande comment Alcuin peut définir ce royaume des Francs comme « notre » empire. Ce possessif renvoie bien sûr à l’alliance privilégiée entre les premiers Carolingiens et les missionnaires anglo-saxons comme saint Willibrord et, dans l’esprit d’Alcuin, elle lie d’abord les souverains à une certaine forme de mission, à un modèle idéal d’évangélisation qui aurait permis, si on ne l’avait pas abandonné au profit de méthode radicale, l’extension une nouvelle fois de l’imperium par la soumission définitive des Saxons.
6Or je rappelle que tous ces textes sont antérieurs au célèbre couronnement impérial de la Noël en l’an 800 : Charlemagne est enveloppé du prestige lié d’une part à l’étendue de sa domination et d’autre part au prestige de la royauté sacrée qui s’appuie sur le modèle vétéro-testamentaire ; il est le rex chistianissimus, le représentant du Christ sur terre, le défenseur de l’Église – et du pape – au-dedans comme au-dehors de la chrétienté et c’est, comme on le sait, cette responsabilité auprès du pape et de l’église de Rome qui l’amène à prendre le titre impérial en 800. Cependant, Charles reste attaché au titre royal même longtemps après le couronnement impérial comme le montre par exemple la titulature qu’il utilise encore en 812 : « Charles, sérénissime auguste, couronné par Dieu, grand et pacifique empereur, gouvernant l’empire romain, et par la miséricorde de Dieu, roi des Francs et des Lombards6… » comme si l’empire n’était finalement qu’une super-structure qui coiffe un ensemble dont les fondements sont liés à la domination franque sur un ensemble de territoires, mais surtout de territoires chrétiens. Car c’est bien la religion chrétienne qui donne à l’Empire carolingien sa consistance essentielle : l’empire est avant tout l’imperium christianum et l’idée impériale de Charlemagne est une vision religieuse de l’ordre du monde.
7Cette manière de concevoir les choses se développe encore davantage sous le règne de son fils Louis le Pieux (814-840), appelé par hasard à succéder seul à son père à la tête de ce vaste empire : car le partage établi par Charles en 806 en faveur de ses trois fils qui étaient encore vivants à cette date ne souffle mot du devenir du titre impérial, comme s’il devait s’éteindre avec lui. Ce qui persiste en revanche, et d’autant plus fort que Louis estime avoir été choisi par Dieu pour mener à bien cette tâche, c’est l’idée d’un empire chrétien qui se confond toujours davantage avec l’ecclesia, d’un empire qui est formé de l’ensemble des chrétiens qui travaillent, chacun à sa place, à étendre et à consolider le royaume de Dieu. Cette théorie a été notamment énoncée dans un capitulaire daté des années 823-8257 où Louis le Pieux définit sa fonction comme un ministerium donné par Dieu et exhorte l’ensemble des grands à collaborer avec lui, à prendre part à ce ministerium, chacun à son rang, en fonction de l’honor qui lui a été confié. Une fois encore, c’est la dimension chrétienne de l’imperium qui le définit et de fait, il est bien le seul point commun à tous les peuples de l’empire, il reste l’unique manière d’exprimer la cohésion de la communauté. L’empire se pense en même temps que l’ecclesia, il en est indissociable, il fait corps avec elle et c’est à partir de l’ecclesia qu’on pense l’universalité de l’empire.
8Rappelons enfin que la dimension eschatologique n’est pas absente de cette conception : le temps est proche où tous les peuples de la terre seront convertis, ce qui permettra le retour du Messie et, depuis Alcuin à la fin du viiie siècle jusqu’à Adson de Montier en Der au milieu du xe siècle, en passant par Notker le Bègue à la fin du ixe siècle, on a de multiples traces qui permettent d’affirmer que les clercs carolingiens ont aussi considéré leur empire comme le dernier empire de la prophétie de Daniel, celui qui ouvre donc l’épisode de la fin des temps.
9Cette symbiose entre l’empire et l’Église pose évidemment l’épineux problème de savoir qui doit, en dernier ressort, gouverner l’empire, qui de l’empereur, du pape ou des évêques a la prééminence : il est extrêmement clair qu’au-delà du partage de Verdun, la dignité impériale est directement liée aux intérêts de l’Église de Rome et aux factions qui gouvernent l’Italie, « l’empire », s’il existe toujours n’a plus grand-chose à voir avec celui de Charles et de Louis. Auparavant, on peut sans aucun doute percevoir une évolution entre le règne de Charlemagne et celui de son fils. Pour Charles, c’est le roi – avant même qu’il soit empereur comme le montre par exemple le concile de Francfort en 794 – qui assume la direction du peuple chrétien parce que Dieu l’a choisi pour remplir cette mission ainsi que le manifeste son caractère sacré : c’est ce que j’appelle la « théocratie royale », qui n’implique pas du tout une « royauté sacerdotale » comme l’a très justement rappelé Michel Lauwers il y a peu8, et qui se fonde notamment sur le modèle biblique du roi Josias9. À l’époque de Louis qui partageait très probablement cette conception, on voit néanmoins émerger une revendication toujours plus forte des évêques, si ce n’est du pape, quant au contrôle de la fonction royale elle-même : c’est aux évêques qu’il revient de guider le peuple chrétien, roi et empereur compris car ces derniers peuvent faillir dans leur mission. Puisque les évêques ont le pouvoir de faire le roi par le sacre, ils ont aussi celui de le défaire, de le déposer, s’il se montre indigne de son ministère. Tout ceci se fonde sur la réactivation de la fameuse lettre de Gélase à Anastase qui distinguait l’auctoritas de l’Église par rapport à la simple potestas du pouvoir temporel10.
10Voilà donc, résumé à grands traits, ce qui constitue l’horizon théorique de ce qu’on appelle « Empire carolingien » : un empire qui se pense moins comme un territoire que comme une communauté de croyants, qui possède ce caractère transcendental qui appartient à l’Église et dont le but suprême est, à proprement parler, « impérialiste » : aller toujours plus loin, si possible jusqu’aux confins du monde et réunir tous les peuples sous une même foi, les fusionner en quelque sorte sur le plan ecclésiologique pour permettre l’ouverture de la fin des temps. Mais bien sûr, au-delà de l’idéologie politique, il faut aussi s’interroger sur la réalité de cet empire et sur son mode de fonctionnement, c’est-à-dire sur la mise en œuvre de cette idéologie impériale.
La construction de l’Empire : du cœur du royaume vers les frontières
11On peut parler du caractère éphémère de cet empire d’environ 1 million de km2 qui a duré, au maximum, 50 ans si on considère que Charlemagne s’est comporté comme un empereur dès les années 790. On peut décrire la fin du règne de Charles comme le début de la « décomposition11 ». Mais on peut aussi être plutôt admiratif devant le degré d’organisation du pouvoir mis en place par les Carolingiens qui ont été capables de maintenir en pleine activité une machine de guerre extrêmement efficace12 tout en prélevant suffisamment sur l’ensemble de la production sociale pour financer la construction de palais, de fortifications, de routes13 (point fort de l’organisation carolingienne malgré ce que l’on croit) et autres ouvrages publics. Pour nous, la seule explication possible est à rechercher dans l’efficacité de l’administration carolingienne, capable de contrôler un territoire immense grâce à une structure variable qui a été excellemment décrite par Karl-Ferdinand Werner en 198014. Ce dernier a montré que l’Empire carolingien n’était pas du tout un État centralisé, ni même « unifié » sur le plan administratif et qu’il fallait distinguer trois « zones » dans cet empire : d’une part le noyau, le cœur de l’empire, entre Loire et Rhin, héritier des trois royaumes francs de l’époque mérovingienne. C’est là que l’empereur réside le plus souvent, là que se multiplient les « palais » qui sont autant d’embryons de gouvernement central – et notamment Aix-la-Chapelle qui devient la résidence privilégiée – mais jamais unique – du souverain dans la première moitié du ixe siècle. Ce territoire est divisé en comtés et les comtes sont surveillés par les fameux missi dominici, les « envoyés du roi » qui doivent veiller à la bonne administration des hommes libres, à éviter les abus de pouvoir et rendent compte de leur mission au palais du roi qui châtie les méchants et récompense les bons, comme il se doit.
12D’autre part une zone intermédiaire, constituées de différents regna, souvent d’anciens royaumes ou duchés annexés par les Carolingiens comme l’Aquitaine, la Bavière mais aussi l’Italie lombarde. Ceux-là possèdent leur propre administration, leur propre palais et parfois même leur propre roi en la personne d’un fils de l’empereur : on sait bien que Louis le Pieux a commencé sa carrière comme roi d’Aquitaine. L’administration de ces regna est entièrement décentralisée, voire autonome, en particulier pour le royaume d’Italie qui a conservé de nombreuses traditions lombardes15. Par exemple, les missi dominici viennent rendre compte au palais du regnum et non pas à Aix-la-Chapelle. Cette méthode a notamment permis l’intégration de l’aristocratie locale dans le système carolingien en l’autorisant à participer à une véritable vie politique sur place. Dans chaque regnum, le comte du palais fait le lien entre l’aristocratie locale et la cour impériale et il est par ailleurs le garant des usages et du droit du pays. Notons enfin que ce sont ces regna, sous forme de principautés ou de royaumes autonomes, qui ont le mieux survécu à l’Empire carolingien.
13Enfin une zone frontière, un glacis protecteur appelé « marches » qui doit théoriquement être directement surveillée par le pouvoir central, mais dont on observe qu’elle intègre peu à peu le regnum voisin. Ces régions ont donné lieu à de très nombreuses publications durant les dix dernières années, notamment sous l’impulsion du groupe de recherche de Walter Pohl à Vienne qui a beaucoup réfléchi sur la notion de « frontière », en particulier celle qui sépare le monde germanique du monde slave16. On a peut-être tendance aujourd’hui à survaloriser l’aspect zonal de la frontière carolingienne qui ne se définit pas, ou peu, en termes de « ligne-frontière » : il y a, derrière ce débat, toute l’évolution de l’historiographie de la frontière depuis le xixe siècle. À une conception de la frontière comme ligne barrant l’accès aux ennemis – type mur d’Hadrien, grande muraille de Chine, ligne Maginot – ou comme « frontière naturelle » : les fleuves, les montagnes etc., s’est substituée, notamment par l’utilisation et le réemploi des travaux de Frederik Jackson Turner sur la frontière américaine17, l’idée selon laquelle « la frontière n’est pas une ligne d’arrêt mais une zone invitant à l’accès », par définition jamais stable, un processus, mais aussi un processus qui conduit, dans la vision très ethnocentrique de Turner, à la mainmise des colons blancs sur les terres libres de la frontière, comme si les Indiens n’existaient pas. Or ce point est particulièrement intéressant parce qu’on retrouve bien à la « frontière » carolingienne cette forme de prédation : lors de la chute du royaume des Avars en 797, Charlemagne autorise les monastères de Bavière à prendre et posséder autant de terres qu’ils le peuvent, sans même leur accorder de titre de propriété. C’est par plusieurs diplômes de Louis le Germanique, plus de 40 ans après, qu’on apprend que « le Seigneur Charles notre ancêtre a accordé à ses fidèles de prendre et de posséder en propriété héréditaire les terres de Pannonie pour accroître les biens des églises de Dieu18 ».
14Pour autant, comme l’ont fait remarquer Hans-Werner Goetz19 et Julia Smith20, il serait faux de considérer que les Carolingiens ne conceptualisent pas la frontière et ne l’imaginent jamais comme une ligne : la frontière est par exemple la limite au-delà de laquelle les armées carolingiennes ont le droit de se livrer au pillage et dans certains royaumes, comme l’Italie, les frontières sont matérialisées par des signes. Passer la frontière est aussi un moyen de se mettre à l’abri d’éventuelles poursuites et on voit bien comment les révoltés contre l’ordre carolingien se réfugient derrière les frontières. En revanche, ces frontières du monde carolingien ne sont que très rarement naturelles ou culturelles : contrairement à ce qu’on pourrait croire, ni l’Elbe, ni la démarcation entre Neustrie et Bretagne, ni celle qui passe entre l’Istrie et la Dalmatie ne séparent des peuples ni des langues différentes21. Il existe donc, très probablement, une société particulière, une « société de la frontière » caractérisée par des structures politiques et sociales plus ouvertes, par une plus grande fluidité22.
15On peut donc assez facilement, en s’appuyant sur les travaux de Karl-Ferdinand Werner, décrire le fonctionnement « administratif » de l’Empire carolingien à l’aide de cet emboîtement de trois zones qui correspondent à des réalités politiques et sociales assez différentes. Mais la question qu’on se pose de plus en plus aujourd’hui est celle, non pas de la validité de ce modèle, mais de la validité de la question portant sur « l’administration ». Pour le dire de manière provocante, l’Empire carolingien était-il « administrable » ?
Pouvoir central et pouvoir local
16Quand on raisonne comme nous venons de le faire, on privilégie la dimension spatiale de l’empire : le simple fait de parler de centre et de périphérie suppose qu’on mette au cœur du propos une image mentale, une carte qui n’est évidemment pas celle des contemporains dont la pensée n’est jamais topographique et rarement simultanée. Pour déconstruire cette manière de penser, il faut se poser la question de savoir ce qu’est un centre dans une société comme la société carolingienne et il faut ensuite essayer de comprendre par quels moyens le centre peut agir sur la périphérie et quelles sont les limites de son action.
17Or quand nous pensons en termes de « centre », nous pensons à la manière romaine : si on a démontré depuis longtemps que le monde romain – et même plus largement tout le monde méditerranéen antique – était fondé sur la cité qui agit comme seule et unique pôle de centralité, on est plus sensible aujourd’hui au décalage qui existe dans les sociétés que je qualifierai de « post-romaines » qui sont caractérisées par une pluralité de lieux de pouvoir plus ou moins hiérarchisés : les cités bien sûr, mais aussi les palais qui, à partir du viie siècle sont construits en pleine campagne, les fortifications, les monastères ruraux, les églises « privées », c’est-à-dire fondées par les propriétaires sur leurs propres domaines etc. La centralité existe-t-elle encore dans un monde pareil ?
18Les réflexions sur la notion de centre et de centralité dans les sociétés du haut Moyen Âge ont été largement renouvelées à l’aide des études faites par les archéologues des sociétés proto-historiques de nord de l’Europe, en particulier au Danemark, qui ont forgé la notion de « place centrale23 ». Dans ces sociétés qui ne connaissent ni ville ni capitale, les places centrales se définissent comme des lieux où les élites donnent forme aux valeurs, aux normes, où elles les reproduisent et les représentent notamment à travers un ensemble de cérémonies religieuses ou de rituels de toutes sortes. Ce sont ces centres qui, par l’intégration des différentes fonctions et par leur rayonnement vers l’extérieur, permettent que se constitue en un tout l’ordre social et cosmique qui sont pensés dans un même mouvement. Tout centre de pouvoir peut se constituer en « place centrale » à condition de constituer un pôle d’attraction et de relations dans un espace donné : à l’échelle de l’Empire carolingien, on peut dire que Rome24, comme Aix-la-Chapelle25, ont été ainsi constituées en véritables « lieux centraux » qui ont servi d’espace de représentation où l’on met en scène le pouvoir pour ordonner et légitimer la hiérarchie et la domination des élites, sous une autorité qui se pense elle-même comme une autorité centrale26. Mais ce processus crée-t-il de la centralité pour autant ?
19Il faudrait pour ce faire que l’espace politique de l’Empire carolingien soit unifié et surtout que le pouvoir lui-même rayonne depuis le centre : or c’est plutôt le contraire qui caractérise l’Empire carolingien, c’est-à-dire d’une part la segmentarisation des espaces politiques et d’autre part, surtout, l’articulation de multiples lieux de pouvoir au sein d’une structure en réseau qui s’appuie sur les relations entre les personnes. Pour le dire plus simplement, le pouvoir n’émane pas d’en-haut, il remonte de la base, il ne rayonne pas depuis la « capitale », il s’articule sur la somme des pouvoirs locaux.
20Tout le système repose en fait sur le rôle médiateur de l’aristocratie qui agit comme interface entre le centre politique et les centres locaux : mais il ne faut pas décrire ce système comme une lutte entre le roi, qui représenterait la centralisation, et l’aristocratie qui serait le parti de la fragmentation. Encore moins comme une lutte entre caractère « public » et caractère « privé » du pouvoir, dans un monde où il est impossible de distinguer entre les actes de gouvernement et les processus de régulation sociale : ce n’est pas l’État qui est le garant de la paix sociale, c’est l’équilibre des forces entre les groupes concurrents, parce que la politique est imbriquée dans le tissu des relations sociales. Pour le dire autrement, l’ensemble du pouvoir dans une telle société ne s’appuie pas sur une infrastructure d’offices délégués, mais sur le pouvoir local qui prend ses racines dans le quotidien, dans l’échange et la réciprocité, dans la coopération et le patronage. Ce caractère informel et interpersonnel du pouvoir le rend d’ailleurs quasiment impossible à déléguer27.
21Si on parvient à penser en ces termes, on s’aperçoit que le but des Carolingiens n’était pas de centraliser l’empire à partir d’Aix-la-Chapelle, ni de constituer un embryon d’État moderne au sens où on l’entend comme une forme d’organisation politique administrative, bureaucratique et surtout dépersonnalisée. Le projet carolingien ressemble bien davantage à une tentative, remarquablement réussie, pour restructurer le pouvoir au niveau local, ce qui permit l’accroissement sans précédent du pouvoir de l’aristocratie qui se place désormais au sein de paramètres définis par le roi. Pour ce faire, les Carolingiens ont développé une idéologie dans laquelle tout pouvoir public est considéré comme un rôle personnel dévolu par Dieu, un ministerium qu’il faut bien remplir pour faire son salut. Ce n’est pas une fonction administrative, c’est une vocation pastorale qui doit informer la conduite de chacun dans tous les domaines, et ce discours est finalement plus moral qu’administratif : il a pour but d’informer la conduite des chefs politiques, pas de définir leurs compétences28.
22C’est parvenu à ce stade qu’il nous faut mesurer l’efficacité du système carolingien : les rois et empereurs carolingiens ont empêché le développement d’un charisme exclusivement aristocratique en récupérant et en replaçant tous les charismes au sein d’une hiérarchie de ministères ordonnée par le roi. C’était une tentative qui permettait de redéfinir le pouvoir local dans un cadre déterminé par le centre et qui associait l’aristocratie au grand projet « impérial ». Car si on revient un instant sur l’horizon théorique de l’empire tel que nous l’avons abordé pour commencer, force est de constater l’adhésion massive de l’aristocratie à l’idéologie impériale au sens où elle a activement collaboré à la mise en place de ces cadres proprement ecclésiastiques qui sont la forme la plus visible – et la seule forme pérenne – de constitution de l’empire. Charlemagne a su associer les groupements aristocratiques qui tiennent les centres de pouvoir locaux et les structures englobantes de l’Église – notamment sous la forme des réseaux mémoriaux des grands monastères. En ce sens, on peut aussi parler de la réussite du projet global et hiérarchique qui était celui de l’Empire carolingien, impliquant l’inclusion des groupements qui assuraient l’équilibre social au plan local et invitant chacun à collaborer au bon fonctionnement et à l’extension de l’ecclesia29.
Notes de bas de page
1 Folz R., L’idée d’empire en Occident du ve au xive siècle, Paris, 1953.
2 Alberi M., « The Evolution of Alcuin’s Concept of the Imperium Christianum », Hill J. et Swan M. (dir.), The Community, the Family and the Saint. Patterns of Power in Early Medieval Europe, Turnhout, 1998, p. 3-17.
3 Fanning S., « Bede, Imperium, and the Bretwaldas », Speculum, 66, 1991, p. 15-22 et Nelson J.-L., « Kingship and Empire in the Carolingian World », McKitterick R. (dir.), Carolingian Culture : Emulation and Innovation, Cambridge, 1994, p. 52-87.
4 Vita Willibrordi archiepiscopi Traiectensis auctore Alcuino, MGH SRM VII, Hanovre, 1919, p. 124 : […] electos a Deo populos regni Francorum…
5 Ibidem, p. 134 : Scit namque omnis populus, quibus nobilissimus victor celebratur triumphis,vel quantum terminos nostri dilatavit imperii, vel quam devote christianam in regno suo propagavit religionem, vel quid pro defensione sanctae Dei eccelsiae apud extraneos exercuit gentes.
6 Praeceptum pro Hispanis, 2 avril 812, MGH Capitularia regum Francorum I, Hanovre, 1883, n° 76, p.169 : Karolus, serenissimus augustus, a Deo coronatus, magnus pacificus imperator, Romanum gubernans imperium, qui et per misericordiam Dei rex Francorum et Langobardorum… Sur le sens de cette titulature et le fait que Charlemagne ne s’est jamais intitulé « empereur romain », Classen P., « Romanum gubernans imperium : zur Vorgeschichte der Kaisertitulatur Karls des Grossen », Deutsches Archiv, 9, 1951 p. 103-121.
7 Guillot O., « Une Ordinatio méconnue. Le capitulaire de 823-825 », Godman P. et Collins R. (dir.), Charlemagne’s Heir. New Perspectives on the Reign of Louis the Pious, Oxford, 1990, p. 455-486.
8 Lauwers M., « Le glaive et la parole. Charlemagne, Alcuin et le modèle du rex praedicator : notes d’ecclésiologie carolingienne », Depreux Ph. et Judic Br. (dir.), Alcuin, de York à Tours. Écriture, pouvoir et réseaux dans l’Europe du haut Moyen Âge, Rennes, 2004, p. 221-244.
9 Rosé I., « Le roi Josias dans l’ecclésiologie politique du haut Moyen Âge », MEFREM, 115/2, 2003, p. 683-709.
10 Sassier Y., Royauté et idéologie au Moyen Âge. Bas-Empire, monde franc, France (ive-xiie siècle), Paris, 2002, p. 140-152 et Duffault D., « Le De anathematis vinculo et la réintroduction du schéma gélasien dans l’Empire carolingien au ixe siècle », Hoareau-Dodineau J. et Texier P. (dir.), Foi chrétienne et églises dans la société politique de l’Occident du Haut Moyen Âge (ive-xiie siècle), Limoges, 2004, p. 319-332.
11 Ganshof Fr.-L., « La fin du règne de Charlemagne : une décomposition », Revue d’Histoire suisse, 28, 1948, p. 433-452.
12 Bachrach B. S., Early Carolingian Warfare. Prelude to Empire, Philadelphie-Pennsylvania, 2001.
13 Szabo Th., « Antikes Erbe und karolingisch-ottonische Verkehrspolitik », Fenske L., Rösener W. et Zotz Th. (dir.), Institutionen, Kultur und Gesellschaft im Mittelalter. Festschrift für Josef Fleckenstein, Sigmaringen, 1984, p. 125-145.
14 Werner K.-F., « Missus-Marchio-Comes : entre l’administration centrale et l’administration locale de l’Empire carolingien », Paravicini W. et Werner K.-F. (dir.), Histoire comparée de l’administration, ive-xviiie siècles, Munich, 1980, p. 191-239.
15 Bougard Fr., La justice dans le royaume d’Italie de la fin du viiie au début du xie siècle, Rome, 1995.
16 Pohl W. et Reimitz H. (dir.), Grenze und Differenz im frühen Mittelalter, Vienne, 2000 et Pohl W., Wood I. N. et Reimitz H. (dir.), The Transformation of Frontiers : from Late Antiquity to the Carolingians (The Transformation of the Roman World, 10), Leyde, 2001.
17 Turner Fr. J., The Frontier in the American History, New York, 1947 (recueil d’articles parus entre 1893 et 1920). On trouvera toute l’historiographie influencée par les travaux de Turner dans l’article de Burnes R. I., « The Signifiance of the Frontier in the Middle Ages », Bartlett R. et McKay A. (dir.), Medieval Frontiers Societies, Oxford, 1989, p. 307-330.
18 MGH, Die Urkunden der deutschen Karolinger I, ed. P. Kehr, Berlin 1934, diplôme n° 109, p. 157, (16 juin 863 ?) pour l’abbaye de Niederaltaich : « …Domnus avus noster Carolus licentiam tribuit suis fidelibus in augmentatione rerum ecclesiarum Dei in Pannonia carpere ac possidere hereditatem… »
19 Goetz H. W., « Concepts of Realm and Frontiers from Late Antiquity to Early Middle Ages : some Preliminary Remarks », The Transformation of frontiers, op. cit., p. 73-83.
20 Smith J., « Confronting Identities : the Rhetoric and Reality of Carolingian frontier », Pohl W. et Diesenberger M. (dir.), Integration und Herrschaft, Vienne, 2002, p. 169-182.
21 Smith J., « Fines imperii : The Marches », The New Cambridge Medieval History II, p. 169-189, ici p. 178.
22 Sur ce point, on peut consulter les travaux de la journée organisée en mai 2006 par le LAMOP de Paris I et l’EA 3350 ACP de Marne la Vallée, accessibles en ligne : [http ://lamop.univ-paris1.fr].
23 Voir par exemple la contribution de Hedeager L., « Asgar reconstructed ? Gudme – a Central Place in the North », de Jong M. et Theuws Fr. (dir.), Topographies of Power in the Early Middle Ages (Transformation of the Roman World 6), Leyde, 2001, p. 467-508.
24 Noble Th. F. X., « Topographie, Celebration and Power : the Making of a Papal Rome in the Eigth and Ninth Centuries », ibidem, p. 45-92.
25 Nelson J. L., « Aachen as a place of power », ibid., p. 217-242.
26 Sur tout ce processus, voir le volume édité par Depreux Ph. et Le Jan R. (dir.), Les élites et leurs espaces : mobilité, rayonnement, domination, (Actes du colloque de mars 2005 à Göttingen), Turnhout, 2007, et notamment la conclusion de R. Le Jan.
27 Sur tout ceci, Innes M., State and Society in the Early Middle Ages : the Middle Rhin Valley (400-1000), Cambridge, 2000, p. 149-140.
28 Ibidem, p. 258-260.
29 Le Jan R., « Réseaux de parenté, memoria et fidélité autour de l’an 800 », Le Jan R. (dir.), Femmes, pouvoir et société dans le haut Moyen Âge, Paris, 2001, p. 108-118.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
