Du comitatus à l’episcopatus
Le partage du pagus de Sermorens entre les diocèses de Vienne et de Grenoble (1107)
p. 253-286
Texte intégral
1À la fin du xie et au début du xiie siècle, dans le contexte troublé de la querelle des investitures, l’archevêque Gui de Vienne et l’évêque de Grenoble, Hugues de Châteauneuf, se disputèrent avec acharnement la juridiction du pagus de Sermorens, dans le nord de l’actuel département de l’Isère. Les deux prélats jouissaient d’une grande renommée : fils du comte de Bourgogne, beau-frère du comte de Maurienne-Savoie, oncle maternel de la reine de France, l’archevêque Gui de Vienne, qui devait être élu pape sous le nom de Calixte II en 1119, était issu de la haute aristocratie princière1 ; bien qu’il fût d’une ascendance plus modeste, Hugues de Châteauneuf, bénéficiait quant à lui d’une très grande autorité spirituelle dans la Chrétienté2. La dimension des protagonistes donna un certain retentissement à leur querelle, qui occupa une partie des débats des conciles d’Autun, de Plaisance et de Clermont, avant d’être réglée par le pape Pascal II, qui imposa en 1107 un compromis, au terme duquel le pagus de Sermorens fut partagé entre les deux diocèses.
2Pour les historiens, ce conflit de juridiction diocésaine s’avère d’autant plus intéressant qu’il est éclairé par une documentation exceptionnelle, qui provient pour l’essentiel du petit cartulaire que l’évêque Hugues de Châteauneuf compila au lendemain du partage de 1107, afin de rassembler toutes les écritures qu’il avait réunies pour les besoins de sa cause3. Ce manuscrit, que l’érudition désigne usuellement sous le nom de « cartulaire A de saint Hugues », fut édité en 1869 par Jules Marion4. Il comporte trente-quatre actes, qui s’organisent en quatre parties :
- Un premier cahier, sans doute constitué vers 1110, contient la bulle de partage de 1107 ainsi que quatre autres actes qui concernent tous, à un titre ou à un autre, les droits de l’Église de Grenoble sur les prieurés et les collégiales qui relevaient de sa juridiction. Ces titres semblent avoir été réunis à propos du conflit entre les églises de Vienne et de Grenoble sur la juridiction du prieuré de Saint-Donat-sur-l’Herbasse (Drôme, arrondissement de Valence) : bien qu’il fût situé dans le diocèse de Vienne, cet établissement canonial était en possession de l’évêque de Grenoble, ce qui suscitait de fortes tensions dans le délicat contexte de la querelle sur le pagus de Sermorens.
- À la suite, se trouve un ensemble de dix-sept actes, qui concernent tous, à un titre ou à un autre, des terres relevant du pagus de Sermorens. Ces titres, au sein desquels se trouve le célèbre testament donné en 739 par Abbon au profit du monastère de la Novalaise5, constituaient le dossier que l’évêque Hugues de Châteauneuf présenta à plusieurs reprises pendant la procédure qui l’opposait à l’archevêque de Vienne, afin de prouver que le pagus de Sermorens relevait bien de l’Église de Grenoble.
- – Après ces actes, se trouve une longue et importante notice – la « notice 23 » – dans laquelle l’évêque Hugues de Châteauneuf donne un récit très détaillé de son conflit avec l’archevêque Gui de Vienne. Sans doute rédigée à la fin de l’année 1097, la notice 23, dont il manque les derniers mots, comporte aussi la copie de six lettres du pape Urbain II, qui traitent totalement ou en partie de la querelle sur le pagus de Sermorens6. Elle est suivie par une liste comparée des évêques de Grenoble et des archevêques de Vienne, ainsi que par trois actes qui permettent de situer certains de ces épiscopats dans le temps : ces titres avaient vocation à prouver, comme le racontait Hugues de Châteauneuf dans la notice 23, que l’archevêque Barnuin de Vienne ne pouvait avoir été contemporain de l’évêque de Grenoble.
- Le cartulaire A se termine enfin par un ensemble de cinq actes hétérogènes, sans doute copiés tardivement à la fin du cartulaire, qui concernent aussi bien le pagus de Sermorens que l’église de Saint-Donat-sur-l’Herbasse et surtout la région de Royans, qui se trouvait située en position frontalière, dans les confins méridionaux des diocèses de Vienne et de Grenoble.
3La documentation du cartulaire A n’est pas la seule à éclairer ce conflit de juridiction diocésaine. Les sources grenobloises peuvent apporter d’autres éléments, en particulier par l’intermédiaire du « cartulaire B » que l’évêque Hugues de Châteauneuf composa autour de 1120. Bien que moins nombreuses, les sources de l’Église de Vienne comportent aussi quelques documents très utiles, qui, pour l’essentiel, proviennent du cartulaire aujourd’hui perdu du chapitre de Saint-Maurice de Vienne, sans doute constitué vers 12007. L’ensemble de ces matériaux permet donc de disposer d’un beau dossier documentaire, qui présente toutefois le défaut de provenir pour l’essentiel de l’Église de Grenoble, ce qui ne fut pas sans donner un aspect déformant à la perception que les historiens ont pu avoir de ce conflit.
4La richesse de cette documentation a en effet attiré depuis longtemps l’attention des érudits. De très nombreux travaux régionaux ont éclairé l’histoire de ce conflit de juridiction diocésaine, qui est particulièrement bien connu depuis que Patrick Geary lui a consacré une importante partie de sa célèbre étude du testament d’Abbon8. Quel que soit leur intérêt, ces travaux se sont toutefois pour l’essentiel polarisés sur la procédure, démarquant en particulier la notice 23 du cartulaire A, sans véritablement parvenir à déterminer l’origine de ce conflit. Cette contribution se donnera donc pour but de combler cette lacune, en reprenant systématiquement l’ensemble du dossier documentaire.
5Dans un premier temps, nous présenterons les sources qui éclairent l’histoire du pagus de Sermorens, entre le viiie et le xie siècle, afin de déterminer les origines et l’évolution de cette circonscription. Une deuxième partie sera consacrée à la perception que les deux parties ont pu développer de leur différend, en proposant dans cette perspective une nouvelle analyse de la notice 23. Dans un dernier temps, nous étudierons enfin les modalités de règlement du conflit, telles qu’elles furent définies par la bulle de partage de 1107. Pour faciliter la lecture de ce dossier complexe, le lecteur pourra aussi trouver en annexe une publication et une traduction de la bulle de 1107 (doc. 1) et de la notice 23 (doc. 2), ainsi qu’une analyse du cartulaire A (fig. 1) et une carte du partage de 1107 (fig. 2).
Les origines du conflit
6Situé dans la vallée de l’Isère au pied du massif de la Chartreuse, le petit centre rural de Sermorens est d’autant plus mal connu qu’il disparut au cours du xie siècle, au profit du site castral de Voiron qui fut édifié à environ deux cents mètres plus à l’est9. Disposant d’une église qui semble devoir être datée de l’Antiquité tardive, Sermorens avait sans doute une certaine importance, puisqu’il devint le chef-lieu d’un pagus d’environ 1 500 km2. De taille modeste, ce pagus Salmoracensis s’apparente à ces espaces post-carolingiens que les historiens qualifient volontiers de pagus minor, parce qu’ils occupaient une situation intermédiaire entre les agri – qui constituent dans l’espace bourguignon l’équivalent des vicarie franque10 – et les grands pagi, qui recoupaient pour l’essentiel les territoires des civitates. Qualifiés tantôt de pagus ou de comitatus11, ces circonscriptions secondaires apparaissent en nombre important dans notre région12 : aucune, toutefois, n’est éclairée par une documentation aussi riche et abondante que celle dont bénéficie le pagus de Sermorens.
7La documentation la plus ancienne permet de dresser un premier constat : comme la plupart des pagi minores, le pagus de Sermorens semble avoir constitué une création relativement tardive. Nos deux actes les plus anciens, le testament donné par Abbon en 739 et une charte d’environ 830, ne le mentionnent en effet pas et situent tous deux, dans le seul pagus de Grenoble, des terres qui devaient être plus tard considérées comme des dépendances du pagus de Sermorens13. La conclusion semble donc s’imposer : aux temps de Charles Martel, Pépin le Bref, Charlemagne et Louis le Pieux, le pagus de Sermorens n’existait pas et les terres qui devaient le composer dépendaient de la seule cité de Grenoble. Il convient enfin de préciser que ce constat ne peut être valable qu’au civil, la documentation ne fournissant aucun élément qui puisse permettre d’identifier le diocèse dont cet espace devait relever.
8La rupture n’est perceptible que dans les années 850, lorsqu’un diplôme du roi Charles de Provence (855-863) restitua à l’archevêque de Vienne la villa de Tullins, que l’empereur Lothaire Ier avait autrefois concédée au comte Girart de Vienne14. Située à une dizaine de kilomètres de Sermorens, la villa de Tullins est d’autant plus intéressante pour notre propos qu’elle devait être par la suite considérée comme une dépendance du pagus Salmoracensis : or, dans cet acte, elle était localisée dans le pagus de Vienne et le comitatus de Tullins (in pago Viennensi, in comitatu tollianensi). Cette formule de localisation est particulièrement importante : elle démontre, d’une part, que la villa de Tullins – et sans doute, au-delà d’elle, les terres du futur pagus de Sermorens – se trouvait placée, durant le règne de Charles de Provence, dans la dépendance du pagus de Vienne, et, d’autre part, qu’il existait alors un comitatus centré sur Tullins.
9Auguste Longnon, qui avait étudié de manière toutefois assez rapide la question, avait suggéré que ce comitatus de Tullins devait être identifié avec le futur pagus de Sermorens15. Cette hypothèse, reprise par la suite par René Poupardin16, est d’autant plus crédible que le comitatus de Tullins devait disparaître par la suite des sources, au moment même où le pagus de Sermorens faisait son apparition, ce qui semble bien confirmer qu’il s’agit de la même circonscription, dont le chef-lieu avait simplement été déplacé. Il est en revanche plus difficile de suivre Auguste Longnon lorsqu’il avançait que la création de cette nouvelle circonscription devait être liée au partage qui suivit la mort de Charles de Provence en 863 : selon son interprétation, le comitatus/pagus de Tullins/Sermorens aurait été détaché de la cité de Grenoble, alors dévolue à Louis II, pour être donné à Lothaire II qui l’aurait rattaché au pagus de Vienne dont il était entré en possession. La chronologie ne permet en effet pas de retenir cette hypothèse : le diplôme de Charles de Provence montre que le comitatus de Tullins est bien antérieur au partage de 863.
10À quelle date faut-il alors placer la naissance de cette nouvelle circonscription ? Bien que la documentation ne permette pas d’avoir la moindre certitude, on peut toutefois penser que sa mise en place n’est pas étrangère à la constitution du vaste ducatus centré sur Lyon que l’empereur Lothaire Ier avait érigé vers 850 pour le comte Girart de Vienne17. Ce dernier est en effet très présent dans le diplôme de Charles de Provence, qui expose que la villa de Tullins était alors en sa possession et que Girart l’avait reçue des mains de Lothaire Ier. De plus, l’acte parle d’un comitatus et non d’un pagus, utilisant un terme qui renvoie clairement à un honneur comtal, dont il semble évident que Girart était le détenteur. Tous ces éléments donnent donc à penser que le comitatus de Tullins a été constitué par Lothaire Ier pour le comte Girart, qui l’aurait alors rattaché au pagus de Vienne dont il avait par ailleurs été investi.
11La restitution de Tullins à l’archevêque de Vienne scella en tout cas le destin de chef-lieu de cette petite villa et semble avoir ouvert la voie à la promotion de Sermorens. Sans doute peut-on penser que Girart fut une nouvelle fois à l’initiative de ce transfert, puisqu’en 858 il y réunissait un plaid très important où étaient présents six évêques et onze comtes18. La réunion par Girart d’une telle assemblée à Sermorens semble montrer qu’il y disposait d’un centre administratif important, ce qui permet d’expliquer l’apparition du comitatus Salmoriacensis, cité pour la première fois dans un diplôme donné par Lothaire II (863-869)19.
12Comme l’avait remarqué Auguste Longnon, cet acte démontre que ce comitatus de Sermorens se trouvait placé sous la souveraineté de Lothaire II et suivait donc un destin politiquement différent du pagus de Grenoble, qui avait été attribué à Louis II. Quelle était alors la situation du comitatus de Sermorens sur un plan diocésain ? Si les sources sont insuffisantes pour conclure définitivement, elles donnent toutefois à penser qu’il relevait de l’évêque de Grenoble : la présence d’une double souveraineté dans le diocèse permettrait en effet d’expliquer que Louis II ait pris, en 869, le conseil de son frère Lothaire II, avant de désigner le nouvel évêque de Grenoble20.
13Cette situation semble avoir disparu, sans doute après que Charles le Chauve eut réuni sous son sceptre l’ensemble de ces terres. Trois diplômes de 878, 885 et 892, respectivement donnés par Louis le Bègue, Charles III le Gros et Louis l’Aveugle, situent en effet des terres, pour les deux premiers, in pago vero Salmoriacense et gratianopolitano et, pour le troisième, in pago autem Salmoriacensi et gratianopolitano21. Ces trois actes, transmis par des chartriers différents, considèrent tous que le pays de Sermorens, désormais qualifié de pagus et non plus de comitatus, se trouvait situé dans la dépendance du pagus de Grenoble. Trois autres chartes de 902, 950 et 976 confirment ce point, puisqu’elles situent des terres du pays de Sermorens dans le seul pagus ou comitatus de Grenoble, sans mentionner l’existence d’une circonscription intermédiaire22.
14La documentation assez abondante de la première moitié du xie siècle montre qu’à cette date les choses n’avaient pas changé et que le pays de Sermorens restait bien perçu comme une dépendance du pagus de Grenoble. Durant cette période, cinq chartes ne localisent les terres du pays de Sermorens que dans le seul comitatus, episcopatus ou diocesis de Grenoble, sans mentionner son appartenance à une quelconque autre circonscription23. Cinq autres actes, qui les situent aussi dans le pagus ou l’episcopatus de Grenoble, mentionnent toutefois dans le même temps leur appartenance à une circonscription centrée sur Sermorens : deux d’entre elles la définissent comme un ager24, deux autres comme un comitatus25, la dernière comme un territorium26. Enfin, deux autres chartes utilisent les expressions plus ambiguës de pagus grationopolitanis sive Salmoniacensis et d’episcopatus Gratianopolitanis seu Salmontiacis27.
15Si ces actes de la première moitié du xie siècle montrent donc que le pays de Sermorens était conçu comme une dépendance de la cité de Grenoble, tant sur un plan civil que religieux, ils témoignent aussi d’une très forte transformation des formules de localisation. Les évolutions en cours rendaient tout d’abord l’ancien maillage civil de moins en moins lisible : ici, comme ailleurs, les notaires eurent de plus en plus de difficulté à différencier le pagus de l’ager, voire même de la villa. Dans le même temps, une tendance de fond amenait les scribes à utiliser les circonscriptions épiscopales en lieu et place des anciens pagi. L’évolution des formules de localisation dans le diocèse de Grenoble est sur ce point des plus révélatrices : alors qu’avant 1020, les notaires restaient fidèles au formulaire traditionnel en situant les terres dans le pagus gratianopolitanis, ils commencèrent à partir de cette date à les localiser in episcopatu ou in diocesi Gratianopolitani, avant que les nouvelles formules ne s’imposent définitivement dans les années 1030, provoquant la totale disparition des localisations in pago ou in comitatu Gratianopolitanensi28. Souvent attesté par ailleurs aux alentours de 110029, ce passage très précoce des localisations in pago à celles in episcopatu s’explique très certainement par l’intégration des comitatus dans les episcopatus, qui constitue, dans notre région, l’une des principales conséquences de l’évolution que connurent les pouvoirs publics au tournant des xe et xie siècles.
16Depuis le milieu du xe siècle, la monarchie rodolphienne avait en effet procédé à une politique de concession massive des pouvoirs publics à ses évêques, ce qui avait profondément modifié l’équilibre local des pouvoirs30. À Grenoble comme à Vienne, les évêques étaient progressivement parvenus à se tailler de véritables principautés épiscopales, dont l’autonomie était allée croissant avec la déliquescence puis l’effondrement de la royauté rodolphienne qui caractérisent les années 1010-1040. Une telle évolution était lourde de conséquences sur la perception de l’espace diocésain, puisque les évêques se trouvaient, en tant que comes et episcopus31, à la tête d’un conglomérat de droits, qui mêlait organiquement l’episcopatus au comitatus.
17Ce point est d’autant plus important que le pagus de Sermorens eut, sur un plan institutionnel, un sort différent des terres proprement grenobloises, autrement dit du pagus Gratianopolitanis au sens le plus étroit de ce terme, sans que n’y soient inclus les comitatus de Savoia et de Sermorens32. Si, dans les terres proprement grenobloises, l’évêque avait reçu la plénitude des pouvoirs publics, il n’en allait en effet pas de même dans le pagus de Sermorens, dont le comitatus était resté aux mains du roi Rodolphe III, qui l’avait concédé en 1011 à son épouse Ermengarde33. En d’autres termes, le pagus de Sermorens était resté à l’écart de la principauté que se constituait l’évêque de Grenoble, puisqu’il n’y disposait pas de l’exercice des pouvoirs publics, ni des possessions et des droits afférents à la gestion du comitatus. Si l’on ajoute que l’Église grenobloise semble n’avoir jamais rien possédé dans ces terres, sa capacité d’action dans le pagus de Sermorens ne reposait donc guère que sur les pouvoirs que l’évêque de Grenoble pouvait y faire valoir en tant qu’ordinaire.
18Sur ce plan, la tâche de l’Église de Grenoble ne devait guère être facile, car il lui fallait compter avec la concurrence de l’archevêque de Vienne, qui avait acquis, avec l’effondrement de la royauté rodolphienne, une position hégémonique dans toute la région. Profitant comme jamais de son autorité métropolitaine, l’archevêque de Vienne avait ainsi pris l’habitude d’intervenir dans les affaires des diocèses de sa province, convocant par exemple en 1037 une vaste « assemblée publique des comtes et des princes des évêchés de Vienne et de Valence34 », avant d’ordonner vers 1060 la fermeture de l’atelier monétaire d’Aiguebelle dans le diocèse de Maurienne35. Dans le pagus de Sermorens, où l’Église de Vienne disposait, comme nous l’avons déjà vu dans le cas de Tullins, d’une vieille et solide implantation, la présence de l’autorité archiépiscopale avait atteint un niveau inégalé ailleurs. Dès la fin du xe siècle, l’Église de Vienne considérait ainsi que le pays de Sermorens relevait de sa sphère d’influence, comme en témoigne une charte viennoise de en 998, qui localisait la villa de Vourey dans l’ager de Sermorens et l’archidiocèse de Vienne (in agro Salmoracensi, in archiepiscopatu Viennensi), sans même mentionner l’existence intermédiaire du diocèse de Grenoble36. Profitant de la mise en place, sous son égide, du mouvement de paix, l’archevêque de Vienne parvint même à y médiatiser l’aristocratie locale : autour de 1030, il se faisait ainsi prêter un serment de paix, qui devait non seulement s’appliquer dans l’episcopatus de Vienne, mais aussi dans l’episcopatus de Belley et surtout dans le comitatus de Sermorens37.
19L’archevêque de Vienne était ainsi en position de disputer à l’évêque de Grenoble l’exercice de la juridiction ordinaire. Un acte de 1091, qui enregistre la donation par les seigneurs de Tullins de deux églises, fut ainsi donné devant l’archevêque de Vienne et l’évêque de Grenoble, comme si les deux prélats exerçaient en commun l’autorité épiscopale38. Bien qu’aucune source ne nous permette de savoir de quelle manière était exercée la juridiction ordinaire des églises paroissiales du pagus de Sermorens, il est très vraisemblable que l’archevêque de Vienne y participait fortement, si l’on en juge du moins par l’archidiaconatus Salmoriacensis qui fit alors son apparition dans les sources viennoises39.
20À la veille du conflit entre les deux églises, le statut diocésain du pagus de Sermorens semble donc avoir été d’une grande ambiguïté. D’un point de vue purement institutionnel, le pagus de Sermorens appartenait incontestablement à l’episcopatus de Grenoble, mais dans la pratique l’Église de Grenoble n’avait guère les moyens d’y exercer son d’autorité, ce qui avait permis à l’Église de Vienne d’y acquérir une indéniable suprématie, intégrant peu ou prou cet espace dans son aire d’influence princière.
La procédure du conflit
21La notice 23 nous offre un récit très détaillé, mais aussi très partial, des trois premières années du conflit, qui semble avoir commencé à la fin de l’année 1093 ou au début de l’année 1094. Selon elle, l’Église de Grenoble aurait paisiblement exercé son autorité sur le pagus de Sermorens jusqu’à ce que l’archevêque de Vienne en réclame brutalement la possession. Ce que nous connaissons de la situation qui prévalait dans le pagus de Sermorens et, surtout, ce que nous savons par ailleurs de l’action épiscopale d’Hugues de Châteauneuf, qui fut tout au long de sa vie un évêque de combat, engagé jusqu’à l’extrême dans une lutte quotidienne pour la « restitution » de chaque parcelle de son episcopatus40, cadre mal avec ce récit. Il est bien plus probable que l’évêque Hugues de Châteauneuf avait dû engager le conflit, en exigeant, dans le pagus de Sermorens comme dans tout le reste de son diocèse, que lui soit restituée la plénitude de sa juridiction ordinaire, provoquant ainsi la violente réaction de l’archevêque Gui de Vienne.
22Selon la notice 23, l’Église archiépiscopale de Vienne aurait en effet répliqué aux doléances de l’Église de Grenoble en faisant occuper militairement le pagus de Sermorens. La notice précise que l’archevêque « tenait les chevaliers de cette terre, qui s’étaient conjurés en sa main afin de faire la paix », ce qui confirme que le pagus de Sermorens faisait toujours partie de l’espace de paix que l’Église archiépiscopale de Vienne avait construit depuis les années 103041. La querelle avait pris une dimension belliqueuse, provoquant aussitôt le déploiement des procédures de règlement de conflit usuelles dans la société médiévale.
23La notice 23 en montre toute la riche palette, depuis la négociation directe entre les deux protagonistes, jusqu’aux multiples tentatives d’arbitrages, d’abord faites par le conseil des évêques de la région, puis par le biais des comtes d’Albon, dont l’intervention semble avoir été particulièrement importante. Le rôle décisif revint toutefois à la papauté, qui prenait désormais, ici comme ailleurs42, une place de premier plan dans le règlement des conflits de juridiction diocésaine. Tout au long de la procédure, l’Église romaine joua en effet un rôle central, que ce soit par la personne même du pape, par les conciles qu’il avait convoqués ou par l’intermédiaire du légat Hugues de Die. Protecteur de longue date de l’évêque Hugues de Châteauneuf, ce dernier semble s’être beaucoup impliqué dans l’affaire, en apportant un soutien sans faille à l’Église de Grenoble, à laquelle il fournit plusieurs des titres qui lui permirent de constituer son dossier de preuves43. En tant qu’archevêque de Lyon, Hugues de Die n’était sans doute pas mécontent de contrecarrer la puissance de l’Église archiépiscopale de Vienne, rivale traditionnelle de l’Église lyonnaise, mais son intervention s’explique certainement bien davantage par le soutien qu’il apportait à la politique de restitution menée par Hugues de Châteauneuf. Telle qu’elle est posée par la notice 23, la question du pagus de Sermorens s’inscrivait en effet dans le combat que Hugues de Die menait avec Hugues de Châteauneuf pour la libertas ecclésiastique, ce qui les conduisait à se heurter à certains évêques qui, comme Gui de Vienne, présentaient un profil bien plus traditionnel.
24En entrant dans une phase procédurière, le conflit contraignit les deux protagonistes à développer leur argumentation et à réfléchir aux fondements des prétentions qu’ils pouvaient faire valoir sur le pagus de Sermorens. Selon la notice 23, l’archevêque de Vienne aurait ainsi prétendu que le pagus de Sermorens avait été jadis en possession de son Église, mais qu’au temps où l’Église de Grenoble avaitété « dévastée par la persécution des païens », l’Église de Vienne le lui aurait concédé, sous l’expresse réserve que l’évêque de Grenoble le lui restituerait lorsque les envahisseurs auraient été chassés. Si cette référence aux invasions sarrasines ne constitue, dans le contexte culturel du xie siècle, qu’un topos d’une grande banalité44, ce récit montre en tout cas que la tradition orale n’avait pas perdu le souvenir de l’ancien rattachement du pagus de Sermorens à la cité de Vienne : cette ancienne dépendance civile était désormais perçue comme une dépendance diocésaine, ce qui était conforme à l’évolution en cours et à la confusion désormais généralisée qui s’opérait entre l’episcopatus et le comitatus.
25La notice 23 précise cependant que l’Église de Vienne n’avait pu appuyer ses dires qu’en invoquant le seul témoignage de la tradition orale (la vulgi rumor). Cette absence de témoignage écrit nuisait à la cause de l’archevêque de Vienne, qui parvint à améliorer son dossier en obtenant un privilège pontifical de confirmation des droits de son Église, dans laquelle le pagus de Sermorens se trouvait cité parmi les possessions de l’Église de Vienne. Selon la notice 23, l’Église de Vienne était parvenue à ses fins en trompant la vigilance du pape et surtout en versant une somme de 500 sous à la curie. Ce récit est des plus vraisemblables, non seulement parce que de telles subreptions étaient alors fréquentes45, mais aussi parce que la notice 23 donne copie de deux lettres d’Urbain II qui font clairement allusion à ces faits.
26Comme il en était d’usage, ce type de privilèges n’avait en effet de valeur que si la demande transmise à la curie reposait bien sur la vérité (si preces veritati nituntur)46, ce que le pape rappela par ailleurs expressément à l’archevêque de Vienne. L’Église de Vienne devait donc trouver une nouvelle preuve écrite, ce qui amena l’archevêque Gui, si l’on en croit du moins le récit de la notice 23, à introduire une forgerie rédigée par un moine de l’abbaye de Saint-Rambert-en-Bugey. Selon la notice 23, cette charte, « élimée comme si elle était d’une très grande ancienneté », stipulait que l’archevêque Barnard de Vienne avait cédé à l’évêque Isarn de Grenoble l’église de Saint-Donat-sur-l’Herbasse et le pagus de Sermorens, « jusqu’à ce que l’Église de Grenoble, qui était alors dévastée par la persécution des païens, retrouve la paix ».
27En milieu viennois, le recours à de telles forgeries n’avait rien de bien inhabituel, puisque le chanoine Ulysse Chevalier a pu relever dans la documentation viennoise pas moins de trente faux privilèges, dont la plupart semblent avoir été forgés aux xie et xiie siècles47. La querelle sur le pagus de Sermorens devait en tout cas inciter l’Église archiépiscopale de Vienne à se doter des titres qui lui faisaient défaut : il est ainsi bien possible que les faux statuts du chapitre de Vienne48, prétendument donnés par Charlemagne en 80549, aient été rédigés dans ce contexte, puisqu’ils faisaient opportunément affirmer par l’empereur que l’archidiaconat de Sermorens relevait de l’Église viennoise50. Quoi qu’il en soit, la pseudo-donation de l’archevêque Barnard montre que l’Église de Vienne s’en tenait à une argumentation historicisante, qui fondait la légitimité archiépiscopale dans le pagus de Sermorens sur le souvenir de son ancien rattachement à la cité de Vienne.
28L’évêque Hugues de Châteauneuf se situait sur terrain très proche, ce qui l’amena à soutenir un débat historico-diplomatique sur le statut du pagus de Sermorens. Face à l’argumentation de l’Église de Vienne, il s’attacha tout d’abord à réfuter, point par point, les titres introduits par l’archevêque Gui. Afin de faire pièce au privilège apostolique qu’avait obtenu l’Église de Vienne, il demanda au pape de nouvelles lettres, qui rappelaient que le privilège de confirmation pontifical ne préjugeait en rien de la situation du pagus de Sermorens. Surtout, pour réfuter la forgerie présentée par l’archevêque de Vienne, l’évêque Hugues de Châteauneuf procéda à des recherches archivistiques très approfondies, afin de démontrer que l’archevêque Barnard de Vienne († 842) et l’évêque Isarn de Grenoble († v. 985) ne pouvaient être contemporains. Utilisant les listes épiscopales de Vienne et de Grenoble que lui avait fournies Hugues de Die, mais aussi des actes provenant des chartriers des Églises de Grenoble, de Valence et de Lyon, ainsi que de celui du prieuré Saint-Laurent de Grenoble51, il put démontrer que plus d’un siècle séparait Barnard de Vienne et Isarn de Grenoble. Il réussit de surcroît à retrouver un diplôme de Louis l’Aveugle, qui attestait que l’église de Saint-Donat-sur-l’Herbasse n’avait pas été concédée à son Église par l’archevêque Barnard, mais par une donation du roi Boson52. Enfin, selon la notice 23, il aurait aussi pu produire des titres qui démontraient que les terres du pagus de Sermorens avaient été en possession de l’évêque Aucher, prédécesseur d’Isarn sur le siège épiscopal de Grenoble53.
29Parallèlement à cette attaque frontale des titres introduits par l’Église de Vienne, l’évêque Hugues de Châteauneuf s’attacha à mettre en évidence les droits de sa propre Église. Sur le fond, il reconnaissait qu’il n’était pas en mesure de savoir à quelle époque le pagus de Sermorens avait pu être rattaché à son Église, ce qui semble montrer qu’il n’ignorait pas que ces terres avaient jadis relevé de Vienne. En revanche, il avait la possibilité de présenter un dossier bien étayé qui démontrait que, depuis le ixe siècle, le pagus de Sermorens s’était trouvé placé sans discontinuité sous la juridiction de l’Église de Grenoble. Pour ce faire, il avait rassemblé une quinzaine de titres qu’il avait recueillis dans une demi-douzaine de chartriers différents : d’abord et avant tout de celui de l’Église de Lyon, mais aussi de ceux de l’abbaye de la Novalaise, du prieuré chaffrien de Saint-Laurent de Grenoble, du prieuré de Saint-Pierre de Moirans, du prieuré de Saint-Donat-surl’Herbasse, de l’Église de Valence et, sans doute aussi, de l’Église de Belley54.
30Une comparaison des argumentations de l’évêque de Grenoble et de l’archevêque de Vienne permet de constater qu’au-delà de leurs divergences, leurs deux démonstrations étaient fondées, dans un cas comme dans l’autre, sur l’assimilation des anciennes circonscriptions comtales carolingiennes aux espaces diocésains. Les titres que Hugues de Châteauneuf avait donnés aux chartes qu’il avait compilées dans le cartulaire A en fournissent un exemple particulièrement remarquable, puisque l’évêque de Grenoble y assimilait systématiquement l’ancien pagus Gratiopolitanis au diocèse de Grenoble, participant de la logique de confusion généralisée du comitatus et de l’episcopatus. Ainsi, après avoir lu dans deux chartes de 1000 et 1003 qu’une terre de la villa de Châtonnay était située dans le pagus de Grenoble et l’ager de Sermorens, Hugues de Châteauneuf s’était cru autorisé à en déduire, dans le titre qu’il avait donné à cet acte, que « cette charte montre que Châtonnay […] est dans le pagus de Sermorens, dans l’episcopatus de Grenoble55 ». Pour l’évêque de Grenoble comme pour l’archevêque de Vienne, l’équivalence entre pagus et episcopatus constituait une évidence qui ne pouvait prêter à discussion.
Le règlement du conflit
31Le 29 janvier 1107, alors qu’il résidait à Lyon, le pape Pascal II parvint, avec le conseil de plusieurs des évêques de la région et celui du comte d’Albon, à faire accepter aux protagonistes les termes d’un règlement du conflit. Le texte original de cet accord a été perdu et il n’est connu que par l’intermédiaire d’une confirmation que le pape donna le 2 août 1107, alors qu’il se trouvait à SaintPierre-d’Allevard, dans le nord du diocèse de Grenoble. C’est ce texte que l’évêque de Grenoble inséra en tête du cartulaire A, puis qui fut à nouveau transcrit dans le cartulaire C de l’Église de Grenoble56. L’accord resta sans doute encore fragile, puisque l’Église de Grenoble éprouva le besoin de le faire confirmer en 1129 par le pape Honorius II57, mais il ne devait néanmoins plus jamais être remis en question.
32Dans un premier temps, le texte de l’accord interdisait à l’archevêque de Vienne d’intervenir au-delà du cours de la Bourne jusqu’à sa confluence avec l’Isère. La mention de cette frontière peut sembler surprenante, d’une part parce qu’elle séparait le diocèse de Grenoble de ceux de Valence et de Die, et d’autre part parce qu’elle ne pouvait constituer qu’une limite relativement marginale, puisqu’elle ne s’étendait que sur environ 25 km. Son évocation s’explique toutefois par une série de facteurs. D’une part, la Bourne constituait une frontière socialement bien reconnue : coulant dans des gorges très étroites, elle offrait une évidente frontière naturelle, la seule d’ailleurs sur laquelle le diocèse de Grenoble pouvait s’appuyer sur ses confins occidentaux, et s’enracinait de surcroît dans une histoire très ancienne, puisqu’elle avait déjà servi de frontière à la cité antique des Allobroges58. Surtout, la région du Royans, qui s’étendait de part et d’autre de la Bourne, constituait un espace périphérique, au sein duquel les influences des Églises de Grenoble et de Vienne étaient inextricablement mêlées.
33Pour l’Église de Grenoble, la menace venait du prieuré que les moines de Montmajour avaient établi à Saint-Jean-de-Royans, dans le diocèse de Die, sur la rive gauche de la Bourne59. Bénéficiant de forts soutiens parmi l’aristocratie locale, les moines de Montmajour étaient très vite parvenus à acquérir d’importants droits sur la rive droite de la Bourne, contraignant l’évêque de Grenoble à leur abandonner l’exercice de ses droits épiscopaux, à la seule exception du cens ecclésiastique60. La constitution de cette exemption monastique n’était vraisemblablement pas du goût de l’évêque de Grenoble, d’autant que les moines de Montmajour entretenaient des liens très étroits avec l’archevêque de Vienne, qui avait activement soutenu leur implantation dans cette région61.
34En sens inverse, l’Église de Grenoble avait acquis du roi Boson l’église de Saint-Donat-sur-l’Herbasse, de l’autre côté de la frontière de l’Isère et de la Bourne62. L’église semble avoir bien vite accueilli un petit chapitre, qui acquit un temporel important, en grande partie situé dans le pagus de Sermorens, et disposait du rang de prieuré à la fin du xie siècle63. En bon pasteur grégorien, Hugues de Châteauneuf était parvenu à convaincre les chanoines de Saint-Donat-surl’Herbasse d’adopter en 1105 la règle de saint Augustin, avant de les placer sous l’autorité du prévôt du chapitre d’Oulx. L’évêque de Grenoble avait néanmoins tenu à conserver cette église dans sa parrochia, ordonnant en particulier que le prieur de Saint-Donat-sur-l’Herbasse vienne chaque année à Grenoble assister au synode au cours duquel était chanté le Jubilate64.
35La réforme de Saint-Donat-sur-l’Herbasse avait constitué pour Hugues de Châteauneuf l’un de ces grands combats qu’il menait pour la libertas ecclésiastique, puisqu’il avait dû longuement batailler pour soustraire le prieuré à l’influence des pouvoirs laïcs. Il lui avait ainsi fallu contraindre le seigneur Geoffroy de Moirans à renoncer au droit de patronage qu’il avait exercé sur le prieuré65, avant d’obtenir du comte Guigues d’Albon et du seigneur Silvio de Virieu qu’ils restituassent des terres relevant du temporel du prieuré de Saint-Donat-sur-l’Herbasse66. La situation géographique du prieuré n’avait toutefois pas facilité les choses, puisque l’archevêque de Vienne semble s’être ému de la forte intervention d’Hugues de Châteauneuf au sein de son diocèse, si l’on en juge par la place qu’il occupe dans la formule comminatoire d’un privilège du pape Urbain II, qui avait confirmé en 1090 les droits de l’évêque de Grenoble sur l’église de Saint-Donatsur l’Herbasse, avant d’ordonner qu’il ne soit pas inquiété par un « archevêque ou évêque, empereur ou roi, prince ou duc, comte ou vicomte, juge ou quelque personne, grande ou petite, puissante ou impuissante67 ». Le combat d’Hugues de Châteauneuf contre l’ingérence laïque se trouvait ainsi prolongé par la lutte qu’il menait pour faire reconnaître sa juridiction ordinaire, ce qui l’avait amené à faire procéder à une enquête sur l’exercice des droits épiscopaux sur le prieuré de Saint-Donat-sur l’Herbasse, qui avait conclu que les évêques de Grenoble avaient toujours eu le droit d’y ordonner les clercs, de donner la pénitence aux pécheurs, de les excommunier ou les réconcilier, et, signe suprême de leur pouvoir épiscopal68, de concéder aux chanoines le saint chrême les jeudi et vendredi saints69.
36Afin d’apaiser les tensions que suscitait cette interpénétration des juridictions épiscopales, la bulle de 1107 partait du principe que les parochie épiscopales devaient s’organiser en blocs territoriaux70, ce qui avait amené Pascal II à ordonner à l’archevêque de Vienne de renoncer aux droits épiscopaux qu’il avait pu exercer au-delà de la Bourne. En contrepartie, la bulle pontificale affirmait que l’église de Saint-Donat-sur-l’Herbasse était bien située dans la parochia de Vienne et garantissait à l’archevêque Gui la plénitude de son pouvoir d’ordre, lui réservant en particulier la consécration des clercs et des autels. L’évêque de Grenoble n’y conservait donc guère que le temporel et la disposition des menses canoniales, ce qui lui fut confirmé par une bulle de 1109, qui rappelait que le prieuré de Saint-Donat-sur-l’Herbasse relevait de la parochia de l’Église de Vienne et ne confirmait à l’évêque de Grenoble que ses seuls droits de propriété (iurisdictio proprietaria)71.
37Ces questions ayant été réglées, le pape Pascal II en arrivait à l’essentiel, en ordonnant que le pagus de Sermorens soit partagé par « une égale division » entre les Églises de Vienne et de Grenoble. Pour ce faire, le pape attribuait à chacun des deux évêques la moitié des vingt-deux mandamenta du pagus, qui se trouvait ainsi divisé selon une ligne nord-est/sud-ouest, dont l’orientation correspondait à la direction du plissement pré-alpin. Passant par le plateau de Chambaran et les collines de molasse, couvertes de forêt, qui le prolongeaient jusqu’aux Terres froides du lac de Paladru, la nouvelle frontière diocésaine avait pour l’essentiel été appuyée sur les lignes de relief, ce qui offrait aux deux parties une séparation commode et laissait à l’Église de Grenoble le contrôle de la vallée de l’Isère et de l’avant-pays grenoblois.
38En pratique, toutefois, le partage du pagus de Sermorens n’avait pas été effectué en fonction d’une limite spatialement définie, mais par rapport aux ressorts définis par les mandamenta châtelains. Ne désignant encore au début du xie siècle qu’un droit de nature banal72, le terme de mandamentum avait en effet pris progressivement un sens spatial, attesté pour la première fois dans nos régions au milieu du xie siècle, pour définir de manière désormais usuelle le ressort des castra73. Au début du xiie siècle, ces mandements châtelains ne disposait encore que d’une histoire bien récente et leurs limites conservaient une certaine part d’imprécision, si l’on en juge par exemple par le fait que la bulle de 1107 ait explicitement mentionné que la paroisse de Chasselay, située sur le plateau de Chambaran en situation de frontière entre les châteaux de Nerpol et de Viriville, devait revenir à l’Église de Grenoble, comme si son mandement demeurait encore assez mal défini.
39Quelles que fussent leurs insuffisances, les mandements châtelains constituaient toutefois des circonscriptions suffisamment bien établies pour qu’à l’heure de préciser les limites de leurs diocèses, les Églises de Vienne et de Grenoble aient choisi de s’appuyer sur le maillage créé par ces châteaux, qui, dans le pagus de Sermorens, se trouvaient tous aux mains de l’aristocratie seigneuriale ou des grandes familles princières74. Les titres donnés par Hugues de Châteauneuf aux chartes du cartulaire A fournissent là encore une source très précieuse, puisqu’ils permettent de mettre en évidence l’importance que ces mandements châtelains avaient acquise dans le maillage concret de l’espace administratif. Il est par exemple notable que Hugues de Châteauneuf, à l’heure de recopier un acte de 902 qui enregistrait une donation à Thodure, dans le pagus de Grenoble, ait pu déduire que « cette charte montre que le château de Viriville est dans l’episcopatus de Grenoble, puisque Thodure qui est dans son mandement est dans le pagus de Grenoble75 ». N’hésitant pas à transposer sur un acte du xe siècle les mandements châtelains qui organisaient en son temps l’espace politique, Hugues de Châteauneuf les considérait comme des blocs territoriaux suffisamment solide pour estimer que l’appartenance d’une paroisse à un diocèse suffisait à prouver que tout le ressort de son mandement en était partie prenante.
40Enfin, la bulle de 1107 se terminait par des clauses comminatoires qui ordonnaient aux deux parties de respecter à l’avenir ce partage. Tout en garantissant à l’archevêque de Vienne ses droits de métropolitain, en particulier sur les possessions que les Églises de Die et de Viviers pouvaient avoir dans le pagus de Sermorens, elle lui ordonnait qu’il « ne lève ultérieurement ni paix, ni commune » dans les mandements attribués à l’Église de Grenoble. Cette disposition mettait en fait en évidence le véritable enjeu de la division du pagus de Sermorens : au-delà d’un simple partage de la parochia épiscopale, le compromis de 1107 visait d’abord à borner les limites de l’influence de l’archevêque de Vienne, sur un plan politique plus encore que spirituel, en lui interdisant de recevoir désormais les serments des paroissiens du diocèse de Grenoble.
41De son origine jusqu’à sa conclusion, le conflit sur la juridiction du pagus de Sermorens présente donc un profil assez original. Loin de donner lieu à une série d’enquêtes sur les parochie épiscopales, le conflit se développa en un débat tout entier polarisé sur les circonscriptions civiles, puisqu’il commença par une longue discussion sur le statut d’un ancien pagus carolingien pour se terminer par un partage fondé sur des mandements châtelains. La nature des arguments échangés traduisait ainsi le fond du conflit, qui ressortait plus d’un affrontement entre des principautés épiscopales rivales, toutes deux construites sur les reliquats de l’ordre public post-carolingien, que d’une querelle sur l’exercice de la juridiction épiscopale proprement dite.
42De ce point de vue, le conflit sur le pagus de Sermorens a une vertu pédagogique, puisqu’il permet de rappeler que le territoire diocésain ne saurait être perçu à travers les seules catégories de l’espace ecclésiastique. Le point mérite d’être souligné : si attaché qu’il fût au principe de la séparation grégorienne, l’évêque Hugues de Châteauneuf ne parvenait pas à distinguer l’espace du comitatus de celui de l’episcopatus et situait son diocèse dans l’héritage de l’ancien pagus de Grenoble bien davantage que dans les droits de parochia qu’avaient exercés ses prédécesseurs. Le partage de 1107 montre ainsi que dans cette société fondée sur la collusion des pouvoirs civils et religieux, l’espace de l’Église et celui du regnum avaient parfois acquis une telle perméabilité qu’ils avaient pu devenir parfaitement indissociables.
Annexes
Fig. 1 : La composition du cartulaire A de l’église cathédrale de Grenoble (peu après 1107)


43Note76



Documents
1. Lettre de Pascal II sur le partage du pagus de Sermorens et de l’église de Saint-Donat-sur-l’Herbasse entre les évêques de Vienne et de Grenoble (1107)
44Traduction (L. Ripart) :
45Pascal, évêque, serf des serfs de Dieu. Durant de nombreuses années et au cours de nombreux conciles, la question du pagus de Sermorens a opposé les vénérables frères, Gui, évêque de Vienne, et Hugues, évêque de Grenoble. Très récemment, en notre présence à Lyon, ils ont accepté cet accord, élaboré par notre jugement, par lequel ils doivent faire une égale division de ce pagus et que leur soit restituée la part de cette division la plus proche, tant de l’église de Vienne que de celle de Grenoble. Que l’archevêque de Vienne cède désormais à l’Église de Grenoble tout ce qu’il avait réclamé à tort dans le territoire situé vers Grenoble, en deçà de la Bourne et de l’Isère, en abandonnant toute revendication. Qu’en outre, l’évêque de Grenoble possède en toute propriété l’église de saint Donat, qui est située dans le diocèse de Vienne, avec tous les biens meubles et immeubles lui appartenant, et qu’il dispose aussi bien des canonicats de cette église que de toutes ses possessions et qu’elle ne ressorte de l’autorité diocésaine de Vienne que pour la consécration des clercs et des autels. Par un semblable et commun accord, il a été fait une telle division du pagus de Sermorens que onze castella, avec les églises et les paroisses, et tous leurs mandements furent donnés à l’Église de Vienne ; de la même manière, onze castella ont été donnés pour l’Église de Grenoble.
46Ce sont les castella qui ont été mis dans la part de l’Église de Vienne : le castrum de Saint-Geoirs, Bressieux, le castrum de Viriville, le castrum d’Ornacieux, le castrum de Boczosel, le castrum du Lemps, le castrum de Planaise, le castrum de Clermont, le castrum de Saint-Geoire, le castrum de Paladru, le castrum de Virieu. Ce sont ceux qui ont été mis dans la part de l’église de Grenoble : le castrum de Vinay, le castrum de Nerpol, Châteauneuf, le castrum de Tullins, le castrum de Rives, le castrum de Moirans, le castrum de Voiron, le castrum de Tolvon, le castrum de Miribel, le castrum de Menuet aux Échelles, le castrum de Voreppe ; et par-dessus cela l’église de Chasselay avec toute sa paroisse.
47Ainsi, par la faveur du Seigneur, cette longue querelle a été achevée et la pérennité de la paix et de la concorde a été rétablie entre les Églises de Vienne et de Grenoble et leurs évêques, qui y ont tous deux donné leur consentement. Et nous confirmons cet accord, pour qu’il demeure perpétuel par la faveur du Seigneur, ordonnant et établissant en toute chose que la part qui, selon ce qui a été écrit, a été cédée à l’Église de Vienne ou de Grenoble, relève toujours de leur diocèse et qu’en aucun cas personne ne puisse prendre à l’Église de Vienne, ni à celle de Grenoble, la part qui a été déterminée ci-dessus. Mais si toutefois l’un d’entre eux remettait en cause la part de l’autre, telle qu’elle a été définie dans le jugement par lequel chacun d’entre eux est lié, ou bien s’il s’en emparait par violence, qu’il perde la possession de la portion qu’il a reçue et qu’il abandonne ensuite tout droit d’agir en cette affaire. Ce qui a été ordonné, nous le confirmons en réitérant la prescription que l’évêque de Vienne ne lève ultérieurement ni paix, ni commune, ni quelque exaction dans cette partie de l’Église de Grenoble, sauf pour ce pour ce qui appartient au métropolitain de Vienne au titre des diocèses de Die ou de Viviers. Sont venus à ce jugement ou concorde, qui a été fait à Lyon, le 4 des calendes de février, les vénérables évêques : Richard d’Albe, Aldo de Plaisance, Potius du Puy, Léger de Viviers, Gui de Genève, Eustache de Valence, Conon de Maurienne et Guigues, comte d’Albon. Donné par la main de Jean, cardinal-diacre et bibliothécaire de la sainte église romaine, à l’église de Saint-Pierre-d’Allevard, le 4 des nones d’août, indication XV, l’an 1107 de l’incarnation du Seigneur, la 8e du pontificat du seigneur pape Pascal II.
48Texte latin : Cartulaires de l’église cathédrale de grenoble, dits cartulaires de saint Hugues, éd. J. Marion, Paris, 1869, n° 1.
49Paschalis, episcopus, servus servorum Dei. Inter venerabiles fratres, Guidonem, Viennensium, et Hugonem, Gratianopolitanum episcopos, de pago Salmoracensi, per multos annos et multis in conciliis, questio ventilata est. Novissime ante presentiam nostram Lugduni in hanc concordiam, ex nostri provisione juditii, convenerunt ut eiusdem pagi aquam divisionem facerent, et tam Viennensi quam Gratianopolitana acclesia pars eiusdem divisionis vicinior redderetur. Quicquid autem in territorio infra Bornam et Isaram versus Gratianopolim constituto Viennensis archiepiscopus calumpniabatur ab omni deinceps infestatione liberum Gratianopolitana acclesia cederet. Porro acclesiam Beati Donati, qua infra Viennensem parrochiam continetur, cum omnibus mobilibus sive immobilibus ad eam pertinentibus, Gratianopolitanus episcopus iure proprietario possideret, et tam canonicas ipsius acclesia quam universa ad eam pertinentia ipse disponeret, Viennensis autem parrochiali tantum iure in clericorum et altarium consecrationibus uteretur. Pari ergo communique consensu, Salmoriacensi pagi talis est facta divisio ut undecim castella, cum acclesiis et parrochiis et totis mandamentis suis, Viennensi acclesia ; item undecim castella, cum acclesiis et parrochiis et totis mandamentis suis, Gratianopolitana ecclesia dederentur.
50Hæc autem sunt castella qua in portionem Viennensis acclesia segregata sunt : castrum Sancti Georgii, Brissiacum, castrum Vetera Ville, castrum Orniciacum, castrum Boziocellum, castrum Leemps, castrum Planilla, castrum Clari Montis, castrum Sancti Jorii, castrum Peladrudi, castrum Vireu. Item hęc sunt quę in portionem Gratianopolitana acclesia obvenerunt : castrum Vinniacum, castrum Nerpoicum, Castrum Novum, castrum Tullinum, castrum de Rivis, castrum Moirencum, castrum Vorionem, castrum Tulvonis, castrum Miribellum, castrum Minuetum de Scalis, castrum Vorapium ; et super hac, acclesia de Cancellaico, cum tota parrochia sua.
51Sic, largiente Domino, supradicta questionis diuturnitas terminata est, et pacis atque concordia inter Viennensem et Gratianopolitanam ecclesiam earumque presules, utroque in idipsum consentiente, stabilitas instituta est. Quam stabilitatem nos in perpetuum permansuram, largiente Domino, confirmamus, precipientes et omnimodis sanctientes ut pars qua Viennensi seu Gratianopolitana, quemadmodum supra scriptum est, cessit acclesia, semper ejus parrochia sit, nec ulli omnino persona liceat aut Viennensi suam aut Gratianopolitana suam qua superius distincta est ullo umquam tempore subtrahere porcionem. Si vero alter adversus alterum in deliberate parte questionem aut violentiam fecerit, iuxta conditionem qua se in juditio uterque constrinxit acceptas portionis possessione careat et omne deinceps agendi ius in eodem negotio prorsus amittat. Ad hac preceptum est et repetita preceptione firmamus ne Viennensis episcopus ulterius in illa parte Gratianopolitana acclesia aut pacem, aut communiam, aut aliquam exactionem requirat, aliter quam in Diensi seu Vivariensie parrochia, ad Viennensem metropolim pertinente. Affuerunt huic juditio sive concordia, qua apud Lugdunum, IIII kalendas febroarii, facta est, venerabiles episcopi : Ricardus Albanus, Aldo Placentinus, Potius Anitiensis, Leodegarius Vivariensis, Guido Gebennensis, Eustachius Valentinus, Cono Maurianensis, et Guigo comes Albionensis. Datum per manum Johannis, sancta Romana, acclesia diaconi cardinalis ac bibliotecarii, apud acclesiam Sancti Petri de Alavardo, IIII° nonas augusti, indictione XV, incarnationis Dominica anno millesimo centesimo septimo, pontificatus autem domni Paschalis secundi papa octavo.
2. Notice sur le conflit entre les Églises de Vienne et de Grenoble (1097 ?)
52Traduction (L. Ripart) :
53Moi, Hugues, évêque de Genoble, je transmets à la connaissance de la postérité, que l’archevêque Gui de Grenoble, émit au sujet du pagus de Sermorens une accusation calomnieuse contre l’Église de Grenoble, l’accusant de posséder injustement ce pagus qui aurait appartenu à l’Église de Vienne. Afin de régler cette querelle, nous nous sommes rencontrés à Vienne, mais l’affaire n’ayant pu être réglée, nous l’avons renvoyée à un autre jour devant un plaid. Le jour fixé, à Romans, Gontard, évêque de Valence, et Gui, évêque de Genève, sont venus avec lui ; il y avait avec nous Pons, évêque de Belley, et Landri, évêque de Mâcon. Là, par des écrits et d’autres témoignages, nous avons montré que l’Église de Grenoble avait possédé ce pagus depuis cent ans et davantage encore, sans pourtant que nous ayons pu découvrir qui en était auparavant en possession. Contre cela, les Viennois ont soutenu qu’au temps où l’Église de Grenoble était dévastée par les païens, il avait été concédé temporairement à cet évêque par l’archevêque de Vienne ; comme les évêques présents leur avaient demandé s’ils pouvaient corroborer leurs allégations par le témoignage de chartes, ils avaient répondu qu’ils ne pouvaient l’attester par aucun écrit, mais qu’il fallait se satisfaire de la seule rumeur populaire. Les chanoines de Grenoble demandèrent que les évêques présents se prononcent pour savoir si les seules et simples paroles des Viennois pouvaient suffire à expulser l’Église de Grenoble d’une possession si ancienne, mais l’archevêque de Vienne ne voulut pas entendre le jugement, car à cette époque il tenait les chevaliers de cette terre, qui s’étaient conjurés en sa main afin de faire la paix. L’opportunité s’étant ainsi présentée, il prit par la violence ce qu’il n’avait pu avoir par un jugement : accablés par cette invasion, nous fîmes appel au seigneur pape, Urbain II, qui, par une lettre, en saisit Hugues, archevêque de Lyon, qui était alors légat de l’église romaine. Fort de son autorité apostolique, l’archevêque de Lyon nous fit tous deux venir en sa présence à Bans77, afin de régler cet outrage, selon l’ordre que le seigneur pape lui avait donné. Ayant entendu les arguments des deux parties, il donna par jugement la pleine investiture à l’Église de Grenoble qui, comme nous l’avions dit, avait été dépouillée par la violence, et il promit qu’il se prononcerait sur cette injustice devant le premier concile qu’il devait réunir dans les Gaules. Mais l’archevêque de Vienne, méprisant le jugement du légat apostolique, ne voulut pas nous rendre l’investiture, puisqu’il venait d’envoyer au pape Urbain à Rome un légat se plaindre, avec une lettre qui demandait qu’il confirmât par un privilège ce qui appartenait à l’Église de Vienne ; pour cette demande, selon ce qu’il nous a plus tard confessé, il dépensa cinq cents sous pour la curie romaine, grâce auxquels il fit inscrire parmi ses possessions, frauduleusement et par tromperie, le pagus de Sermorens qu’il avait récemment arraché par violence, alors que le seigneur pape ignorait tout du conflit sur ce pagus. Quand nous avons eu connaissance de ce privilège frauduleux, nous avons déposé en très grande hâte à Rome une plainte auprès du pape, afin de dénoncer aussi bien le mépris affiché pour le jugement de son légat sur l’investiture, que la tromperie frauduleuse qui avait permis la confection de ce privilège. Ainsi saisi, le seigneur Urbain adressa une lettre à Hugues, archevêque de Lyon, son légat, dont une copie est écrite ci dessous.
Urbain, évêque, serf des serfs de Dieu, à son très cher frère et co-évêque Hugues de Lyon, légat de la sainte église romaine, salut et bénédiction apostolique. Nous avons purement et simplement confié à ta diligence le soin d’exercer notre sollicitude et la capacité d’organiser les conciles. Mais dans le souci de conserver la paix et pour agir plus facilement en affaires, nous estimons qu’il serait très utile que tu te reposes sur le conseil de notre confrère, l’archevêque de Reims, puisque la cause du roi, qu’il a prise en sa main, l’occupe très intimement. Il te reviendra, avec ou sans son conseil, selon ce que le Seigneur t’aura mis à disposition, d’exercer l’office de la légation qui t’a été confié et de retrancher, par la faux du verbe divin, les pousses des rejets des vices. Quant au différend qui oppose l’archevêque Gui de Vienne à l’évêque Hugues de Grenoble, ta sagacité est bien plus à même d’enquêter dans ta province que nous, qui sommes éloignés par un si grand espace de terres. Ce qu’au sujet de cette affaire, ta fraternité décidera, sûr de l’intégrité de ta justice, nous le confirmerons par notre approbation. Mais si l’archevêque de Vienne t’oppose une lettre émanant de notre autorité, nous voulons que vous sachiez que nous ne lui avons rien concédé, ni à lui, ni à l’église de Vienne, si ce n’est la seule possession de ce qui lui est actuellement reconnu à bon droit, combien même quelque chose nous aurait été extorqué par tromperie, ce qu’il n’advienne : nous voulons en effet que les droits de chacun soient garantis. Occupe toi d’apaiser leur dissension, aussi vite que possible, avec l’aide de Dieu : dans ces choses et dans d’autres, qui sont de Dieu, aie le souci de te montrer digne serviteur de Dieu par un esprit très fervent : que la grâce divine conserve ta sainteté en priant pour nous. Donné à Rome, le 17 des calendes de juin [1094].
54Par ce même légat, il nous envoya une lettre rédigée en ces termes :
Urbain, évêque, serf des serfs de Dieu, au très cher Hugues, évêque de Grenoble, salut et bénédiction apostolique. Nous avons répondu pour ton affaire à notre confrère, l’archevêque Hugues de Lyon. Ce qu’il statuera en notre nom, nous, par notre approbation, nous le confirmerons. Si l’archevêque de Vienne t’oppose une lettre émanant de notre autorité, tu considèrera qu’elle n’entrave en rien ta cause. En effet, nous ne lui avons rien concédé, ni à lui, ni à l’église de Vienne, si ce n’est seulement la possession de ce qui lui est actuellement justement reconnu. Nous voulons en effet que les droits de chacun soient garantis. Que la miséricorde divine conserve ta fraternité en priant pour nous. Donné à Rome, le 17 des calendes de juin [1094].
55Pendant ce temps, l’archevêque de Lyon, Hugues, décida de convoquer un concile à Autun où il nous ordonna d’être présent, afin que notre conflit soit tranché par le jugement de tout le concile. Au cours de ce concile, on en vint enfin à notre affaire, quand, après de nombreux échanges, l’archevêque de Vienne tenta de déconsidérer notre cause, en exhibant avec insolence une charte élimée comme si elle était d’une très grande ancienneté, qui contenait que Barnuin, archevêque de Vienne, concédait à Isarn, évêque de Grenoble, l’église de Saint-Donat-sur-l’Herbasse et le pagus de Sermorens, jusqu’à ce que l’Église de Grenoble, qui était alors dévastée par la persécution des païens, retrouve la paix. Après qu’elle eut été lue, nous avons repris le souffle que la peur nous avait coupé, en demandant au légat apostolique qu’il examine cette charte, qui donnait sans aucun doute un faux témoignage, puisque Barnuin, archevêque de Vienne, et Isarn, évêque de Grenoble, n’avaient pas été contemporains, comme nous l’avions relevé dans le catalogue de Lyon et dans de nombreux autres écrits. En outre, nous avons contredit et fait casser cette charte, en relevant que l’évêque Alcher de Grenoble, prédécesseur de l’évêque Isarn, avait possédé le pagus de Sermorens, comme en attestait le témoignage de plusieurs chartes, et que l’Église de Grenoble n’avait pas obtenu l’église Saint-Donat-sur-l’Herbasse de Barnuin, mais par la largesse de rois, à savoir de Boson et de son fils Louis, ce qui était attesté par leurs préceptes royaux. Après que nous eûmes démontré la fausseté de cette charte et qu’elle a été ainsi réfutée, l’archevêque de Vienne décida de se dérober au jugement qu’il avait d’abord demandé avec un certain manque d’à propos, et, après avoir soudain soustrait sa charte du regard du concile et du légat, il recourut à l’autorité du privilège papal pour mieux refuser le jugement : rien ne pouvait lui être imposé, puisque le seigneur pape avait par ses lettres donné ce privilège, qui lui avait en fait été extorqué par tromperie, et qu’il s’en était remis à son légat pour que notre conflit soit réglé par un jugement canonique ; et ayant ainsi tenté par cette fuite de défendre l’injustice qu’il avait provoquée, l’archevêque de Vienne fut débouté. Toutefois, les archevêques présents et les évêques, à la demande du légat apostolique qui craignait de provoquer le trouble du concile, rétablirent la paix et la concorde entre nous. Mais, parce qu’il n’avait pas voulu nous restituer intégralement nos biens qu’il avait envahis, j’estimais qu’un jugement du synode aurait été plus satisfaisant que la réception d’une inutile concorde. Toutefois comme l’archevêque éprouvait une très grande crainte et qu’il désirait échapper à la sentence presque imminente du jugement, il promit de nous restituer à Vienne, avec le conseil de ses chanoines, le droit de l’église tel qu’il nous avait été confié, de la manière dont nos prédécesseurs l’avaient au mieux possédé. Au jour fixé, je vins donc à Vienne ; mais il se soucia peu d’accomplir ce qu’il avait promis.
56Pendant ce temps, le seigneur pape se préparait à présider un concile à Plaisance, où il avait ordonné aux évêques des Gaules d’être présents. Comme je m’y rendais afin que, pour une telle injustice, ma plainte y soit reçue, je retrouvai l’archevêque de Vienne à Saint-Ambroise, en Italie. Afin de me détourner du chemin que j’avais pris, il me promit que, durant la semaine pendant laquelle le pape avait réuni le concile de Plaisance, il exaucerait notre demande, par le conseil de l’archevêque de Lyon. Rebroussant pour cela chemin, je me préparais à venir à Lyon au jour fixé, lorsque l’archevêque de Vienne renonça au plaid ; et ayant été ainsi honteusement trompé par lui et connaissant ses fourberies, je repris aussitôt le chemin que j’avais interrompu et, en grande hâte, j’arrivai à Plaisance le dernier jour du concile. Là, devant le pape et tout le concile, j’ai révélé la violence que l’archevêque de Vienne nous avait faite, et j’ai exposé ses fourberies et son mépris du siège apostolique et comment il n’avait pas voulu entendre le jugement du légat apostolique sur notre investiture. Après nous avoir écouté, le pape nous rendit, par un jugement de tout le concile, la pleine investiture du pagus de Sermorens, cassa le privilège que l’archevêque de Vienne lui avait extorqué par tromperie, comme on l’a établi ci-dessus, et lui adressa sur tout cela une lettre, dont une copie est donnée ci-dessous :
Urbain, évêque, serf des serfs de Dieu, à Gui, archevêque de Vienne, salut et bénédiction apostolique. Prévoyant à la nécessité et à l’utilité de l’Église, nous avons soutenu ta promotion, bien que tu n’avais pas l’âge requis. Contre les usages de notre église, nous t’avons accordé le pallium en ton absence. Nous t’avons aussi concédé un privilège, dans lequel ton légat a fait écrire par tromperie ce qu’avait jusque là possédé l’évêque de Grenoble, que nous tenons au sein de l’église romaine en très grande affection. Quant au point sur lequel notre vénérable confrère, le susdit évêque, s’est souvent plaint à nous et à notre légat, toi, méprisant tous nos bienfaits, tu n’as obéi ni à nous, ni à notre légat, ni à notre lettre et précepte. Récemment, lors du concile que, par la faveur de Dieu, nous avons célébré à Plaisance, cet évêque, venu pour cette chose, à savoir le pagus de Sermorens, s’est plaint lors de l’audience commune. Par de nombreux témoignages, il est apparu que l’Église de Grenoble avait possédé ce pagus au temps de plusieurs évêques. Cette tromperie, par laquelle tu as revendiqué les choses en conflit comme si elles t’avaient été attribuées par un privilège, nous a irrité et nous décidons de priver ce privilège de toute valeur. Par le jugement du synode, nous réinvestissons l’évêque de ce pagus, les droits de ton église demeurant toutefois saufs, et nous t’ordonnons par l’autorité de la présente lettre que tu t’acquittes de cette investiture et lui permettes de la posséder tranquillement, jusqu’à ce que, soit devant nous, soit devant notre légat, il en soit décidé par un jugement canonique. Sache, si tu méprises cela, que tu relèveras de saint Pierre et que notre grâce te sera perdue. Donné à Plaisance, le 4 des ides de mars [1095].
57L’archevêque de Vienne ne voulut pas obéir à ces lettres ; bien au contraire, il humilia le porteur du courrier par des menaces et des invectives. Allant alors rapidement auprès du pape à Milan, je lui fis part de l’audace et de l’obstination que l’archevêque de Vienne manifestait contre le siège apostolique. Aussi l’Apostolique m’a-t-il soustrait à son autorité et interdit-il aux clercs et aux laïcs résidant dans le pagus de Sermorens d’obéir à l’archevêque de Vienne, par les lettres que nous avons pris soin ici de donner ci-dessous :
Urbain, évêque, serf des serfs de Dieu, à nos chers fils, tant clercs que laïcs, résidant dans le pagus de Sermorens, salut et bénédiction apostolique. Puisque notre frère, l’archevêque de Vienne, dédaigne d’obéir au jugement donné par nous et par le concile qui, par la faveur de Dieu, a été célébré à Plaisance, à savoir qu’il devait restituer à l’évêque de Grenoble l’archidiaconat de Sermorens, tel qu’il en avait été investi, nous, par l’autorité de la présente lettre, vous ordonnons que, tenant pour secondaire votre obéissance à cet archevêque, qui vous a été imposée par la violence, vous obéissiez d’abord à l’évêque Grenoble comme à votre propre évêque, jusqu’à ce que leur conflit ait été tranchée par un jugement canonique, en notre audience ou en celle de notre légat. Si toutefois, jusqu’à ce qu’un jugement canonique tranche après enquête, l’archevêque de Vienne avait la présomption de s’attaquer à cela, nous vous relevons durant ce temps de son obéissance. Donné à Milan, le 7 des calendes de juin [1095].
58Il arriva qu’à cette époque le seigneur apostolique visita l’Église des Gaules, vint à Valence pour dédicacer une grande église, et y discuta avec l’archevêque de Vienne. Afin de régler le conflit qui nous opposait, il ordonna aux deux parties de venir, au jour dit, à Romans, en sa présence. Comme selon son précepte, j’arrivais chargé des vieux témoignages des chartes et pourvu, en nombre suffisant, du conseil d’évêques, de clercs et de laïcs, l’archevêque de Vienne, inspiré par l’esprit de l’orgueil, occupa avec ses chevaliers en armes la place forte et les fortifications de ce lieu, afin que si jamais le pape devait aller contre sa volonté, il serait contraint de rester en son pouvoir. Et pour cette raison, le pape, qui fut par la même occasion dépouillé de son droit, à savoir de l’abbaye de Romans, ne put trancher notre affaire. Quant à moi, n’oubliant pas une telle injure, je m’occupais de représenter au pape et à son convent, devant le concile d’Auvergne que le pape avait convoqué en cette même année, notre plainte contre l’archevêque de Vienne qui était pendante depuis déjà longtemps. Compatissant à notre outrage et à nos efforts, l’Apostolique restitua à l’Église de Grenoble le pagus de Sermorens dans son intégralité, et il me releva, moi et l’Église de Grenoble, de notre obéissance à l’archevêque, aussi longtemps qu’il refuserait d’obéir sur cette restitution au précepte apostolique, et il s’en remit au comte et à nos diocésains par une lettre ainsi rédigée :
Urbain, évêque, serf des serfs de Dieu, à nos chers fils, le comte Guigues, le clergé et le peuple de Grenoble, salut et bénédiction apostolique. Vous aurez appris que la querelle sur le pagus de Sermorens qui occupait depuis longtemps notre vénérable confrère Hugues, votre évêque, a été tranchée par l’autorité du concile que nous avons réuni à Clermont, cité d’Auvergne. Puisqu’en effet notre confrère Gui, archevêque de Vienne, averti à plusieurs reprises, soit par nos lettres, soit de vive voix par notre bouche, a dédaigné d’obéir sur cette affaire et qu’il n’a pas voulu exécuter l’ordre d’investiture que nous avons donné à votre évêque à Plaisance, nous restituons à notre frère Hugues et à l’Église de Grenoble la possession que notre susdit frère et beaucoup de ses prédécesseurs ont notoirement possédée, et tant que l’archevêque de Vienne refusera d’obéir à ce précepte, nous le soustrayons, lui et l’Église de Grenoble, à son obéissance. A tous ceux qui résident dans ce pagus, qu’ils soient clercs ou laïcs, nous interdisons qu’ils obéissent à l’archevêque de Vienne, jusqu’à ce que soit il exécute le jugement qui a été prononcé, soit il accepte que par un jugement canonique prononcé devant nous le conflit qui oppose ces deux parties puisse recevoir un terme définitif. Donné le 3 des calendes de décembre [1095], à Clermont d’Auvergne.
59Ce même comte Guigues, que les lettres apostoliques avaient aiguillonné, se rendit auprès de l’archevêque et obtint, tant par des menace que par des prières, que selon le précepte apostolique, il restitue le pagus de Sermorens à nous et à l’Église de Grenoble, À cette restitution, à la chapelle des Côtes-d’Arey78, furent présents : Gautier, évêque d’Albano et Léger, évêque de Viviers, les chanoines de Grenoble, le susdit comte Guigues, ainsi que les princes de cette terre. Mais parce qu’une maladie du corps me retint pendant presque deux ans dans les Pouilles, l’archevêque osa une nouvelle fois mener une invasion de cette investiture. Après que cela fut annoncé par notre légat au pape, il avertit par lettres l’archevêque de Lyon, son légat, afin qu’au nom de l’autorité apostolique, il le fasse répondre en tout point de l’injustice qu’il avait faite à nous et à l’Église de Grenoble. De cette lettre, j’ai donné ci-dessous une copie :
Urbain, évêque, serf des serfs de Dieu, à notre très révérend frère et co-évêque Hugues, vicaire du siège apostolique, salut et bénédiction apostolique. Il n’aura pas du tout échappé à votre connaissance avec quelle arrogance, avec quelle indignité, notre frère Gui, archevêque de Vienne, se sera conduit envers nous et la sainte église romaine. Au-delà de toute mesure, il a élevé sa tête jusqu’en s’en prendre à notre humilité, en faisant envahir l’abbaye de Romans que nous avions mise en interdit et en enlevant sans jugement les églises qu’il avait restituées avec nous à notre frère, l’évêque de Grenoble. Nous ordonnons donc à ta fraternité de relever résolument pour nous la justice. Qu’il aperçoive ton visage d’acier et de roche, et, abandonnant toute respect pour la douceur passée, qu’en toute chose tu restitues selon la justice ses droits à l’Église de Grenoble et venges les injures faites au siège apostolique. Dans les mutations des évêques, nous, qui avons jusqu’à présent été excessivement doux, avions consenti aux demandes des évêques des Gaules, pour la grâce de la mansuétude apostolique : mais désormais, nous ordonnons de les empêcher totalement et nous ne souffrons pas que l’autorité du concile de Nicée, que nous vénérons à l’égal des saints évangiles, puisse être désormais affaiblie en ces occasions de quelque manière que ce soit. Donné au Latran, le 2 des nones de juin [1097].
60Par la clémence divine qui nous était favorable, il devint en ce temps notoire que, selon des indices très certains, la charte que l’archevêque de Vienne avait produite contre nous au concile d’Autun était fausse. Celui en effet, à qui le rédacteur de cette charte, atteint par une maladie, s’était confessé, nous le dévoila. Ce rédacteur, appelé Sigibod, moine de Saint-Rambert, ayant été appelé par nos amis moines de ce même couvent au monastère du Granier, jura, devant l’autel de sainte Marie, sous l’invocation de la présence divine, pour être relevé de l’excommunication…
61Texte latin : Cartulaires de l’église cathédrale de grenoble, dits cartulaires de saint Hugues, éd. J. Marion, Paris, 1869, n° 23
62Ego Hugo, Gratianopolitanus episcopus, posterorum noticia trado qualiter Viennensis archiepiscopus, Guido, calumpniam movit de Salmoriacensi pago adversus Gratianopolitanam acclesiam prefatum pagum injuste possidere, quoniam juris erat Viennensis acclesia. Ad quam querimoniam diffiniendam, Viennam convenimus. Sed, causa tunc indiscussa, diem aliam placito constituimus. In qua die, apud Rotmanos, iterum convenerunt cum eo Gontardus, Valentinensis, et Guido, Genevensis ; nobiscum Pontius, Belicensis, et Landricus, Matisconensis episcopi. Ubi et scriptis et aliis testimoniis ostendimus quod pagum illum Gratianopolitana acclesia per centum annos et eo amplius possedisset ; ex quo vero primum possederit penitus ignorare. Et contra Viennenses objecerunt quod, eo tempore quo Gratianopolitana acclesia a paganis desolata erat, ejusdem civitatis episcopo ab archiepiscopo Viennensi ad tempus concessum est : a quibus cum requisissent prefati episcopi, si super hac responsione aliqua cartarum monimenta haberent, responsum est nullum exinde scriptum habere, sed solum vulgi rumorem sufficere. At Gratianopolitani canonici postulaverunt ut presentes episcopi super hoc judicarent, utrum nuda et sola Viennensium verba Gratianopolitanam acclesiam a possessione tam antiqua excludere[n]t. Sed Viennensis archiepiscopus noluit audire juditium, quoniam eo tempore milites illius terra ad pacem faciendam conjuratos in manu sua tenebat. Quod juditio non potuit, oportunitate accepta, violenter abstulit : pro qua invasione, domino papa, Urbano secundo, proclamationem fecimus. Unde Lugdunensi archiepiscopo, Hugoni, qui tunc legatus Romana acclesia erat, litteras destinavit. Lugdunensis itaque archiepiscopus, fretus apostolica auctoritate, utrumque nostrum ad tantam injuriam diffiniendam apud Baonem, ante presentiam suam, ex precepto domini papa, venire fecit. Qui, utrimque audita ratione, plenam investituram Gratianopolitana acclesia, qua, sicut diximus, violenter exspoliata fuerat, judicavit, et primo concilio in Galliis celebrando calumpniam se determinaturum promisit. Investituram autem Viennensis archiepiscopus, spreto apostolici legati juditio, reddere nobis noluit, quoniam eo tempore Romam ad dominum papam Urbanum legatum cum litteris suis miserat, postulans ab eo ut qua juris erant Viennensis acclesia privilegio confirmaret ; pro cujus impetratione, sicut ipse nobis postea confessus est, quingentos solidos in Romana curia dispensavit : in quo, inter alia, Salmoriacensem pagum, quem noviter arripuerat, fraudulenter et per surreptionem scribi fecit, domino papa ipsius pagi querimoniam prorsus ignorante. Quam privilegii fraudem ubi persensimus, cum summa festinatione Romam misimus, apud dominum papam conquerentes, et de contempto super investitura legati sui juditio, et de fraudulenta privilegii surreptione. Unde domnus papa, Urbanus, Lugdunensi archiepiscopo, Hugoni, legato suo, litteras mandavit, quarum exemplum infra scriptum est :
63Urbanus, episcopus, servus servorum Dei, dilecto fratri et coepiscopo Hugoni Lugdunensi et sanctæ Romanæ æcclesiæ legato, salutem et apostolicam benedictionem. Sollicitudinis nostræ vices et agendorum conciliorum providentiam strenuitati tuæ pure sempliciterque commisimus. Sed, pro conservanda pace et negotio facilius peragendo, utilius estimavimus confratris nostri, Remensis archiepiscopi, consilium conciscere, quia in ejus manu familiarius causa regis versatur. Tua vero intererit, sive cum ejus, sive sine ejus consilio, prout tibi a Domino copiam ministrari conspexeris, injunctæ legationis offitium exercere et pullulantes vitiorum palmites divini verbi falce recidere. Inter Viennensem archiepiscopum, Guidonem, et Gratianopolitanum episcopum, Hugonem, quid rerum sit sagacitas tua longe melius intra provintiam investigare prevalet quam nos qui tam longis terrarum spaciis absumus. Quod igitur de eodem negotio tua fraternitas statuit nos, de tuæ justiciæ integritate securi, nostra assertione firmamus. Si quas vero nostræ auctoritatis litteras Viennensis objecerit, nosse vos volumus quia nos nichil ipsi aut æcclesiæ Viennensi concessimus, nisi quod juste hactenus possedisse cognoscitur, etiamsi per subreptionem forte, quod absit, aliquid videatur extortum : sua enim cuique volumus jura servari. Tu hanc eorum dissensionem, quanto cicius poteris, adjuvante Domino, sopire procura : in his et in aliis quæ Dei sunt, in promptu habeas te Dei ministrum spiritu ferventissimo exhibere : orantem pro nobis sanctitatem tuam gratia divina custodiat. Data Romæ, xviiº kalendas junii.
64Nobis vero per eundem legatum litteras in hunc modum misit :
65Urbanus, episcopus, servus servorum Dei, dilecto fratri Hugoni, Gratianopolitano episcopo, salutem et apostolicam benedictionem. Pro negotio tuo confratri nostro, Lugdunensi Hugoni archiepiscopo, rescripsimus. Quod enim ipse nostra vice statuit nos nostra assercione corroboramus. Si quas vero nostræ auctoritatis litteras Viennensis archiepiscopus opposuerit, nichil causæ tuæ officere arbitreris. Nos enim nichil ipsi aut æcclesiæ Viennensi concessimus, nisi quod juste hactenus possedisse cognoscitur. Sua enim cuique volumus jura servari. Orantem pro nobis fraternitatem tuam miseratio divina custodiat. Data Romæ, xviiº kalendas junii.
66Interea Lugdunensis archiepiscopus, Hugo, apud Eduensem civitatem concilium disposuit celebrare ; ubi nos interesse precepit, paratos ad dirimendam tocius concilii juditio querimoniam. Tandem in concilio ad causam nostram ventum est ; ubi, post multa verba, ut causam nostram injustam esse Viennensis archiepiscopus comprobaret, cum insultatione scripturam quasi multa vetustate contritam protulit, qua continebat quod Barnuinus, Viennensis archiepiscopus, Isarno, Gratianopolitano episcopo, acclesiam Sancti Donati et Salmoriacensem pagum concessisset, donec Gratianopolitana acclesia pax a persecutione paganorum, qua tunc vastabatur, redderetur. Qua perlecta, a timore quem nobis incusserant respiravimus, rogantes apostolicum legatum ut cartam illam ipse servaret, qua sine dubio falsum testimonium dabat, quoniam Barnuinus, Viennensis archiepiscopus, et Isarnus, Gratianopolitanus pontifex, non contemporanei fuerunt, sicut ex cathalogo Lugdunensi et ex aliis multis scriptis collegimus. Preterea cartam illam infirmavimus et cassavimus, ex eo quod Alcherius, Gratianopolitanus episcopus, antecessor Isarni episcopi, predictum pagum Salmoriacensem possedisse multis cartarum testimoniis cognoscitur, et acclesiam Sancti Donati Gratianopolitana acclesia non per Barnuinum obtinuisset, sed largitione regum, videlicet Bosonis et Lodovici filii sui, quod preceptis eorum regalibus declaratum est. Cognita autem a nobis ipsius scriptura falsitate et ejus taliter infirmato, Viennensis archiepiscopus juditium quod primum quadam importunitate requirebat suffugere cepit, et, carta illa e conspectu concilii et ipsius legati repente sublata, ad prefati privilegii auctoritatem spreto juditio recucurrit : quod nichil ei suffragari potuit, quoniam dominus papa illud privilegium per subreptionem sibi extortum litteris suis intimaverat, et causam nostram canonico juditio diffiniendam legato suo commiserat ; et ita hoc refugio quo injusticiam suam defendere moliebatur Vienensis destitutus est. Temptaverunt autem archiepiscopi presentes et episcopi, rogatu apostolici legati, qui concilii turbationem formidabat, pacem inter nos et concordiam reformare. Sed, quoniam nostra qua invaserat ex integro nobis restituere noluit, satius intellexi sinodale juditium quam inutilem concordiam recipere. Quod ille plurimum formidans et quasi imminentem juditii sententiam evadere cupiens, jus acclesia nobis commissa, sicut cum antecessoribus nostris melius possederat, Vienna, consilio canonicorum suorum, nobis restituere promisit. Igitur die constituta Viennam veni, sed quod ipse promiserat minime implevit.
67Interea dominus papa Urbanus Placentiæ disposuit cælebrare concilium, ubi Gallicanos episcopos precepit interesse. Qui super tanta injuria querimoniam facturus cum pergerem, Viennensem archiepiscopum in Italiam apud Sanctum Ambrosium repperi. Quod ut me ab incepto itinere revocaret, ebdomada qua concilium Placentinum papa celebrare disposuerat, consilio Lugdunensis archiepiscopi, se obaditurum de causa nostra spopondit. Hac intentione ab itinere domum regressus, cum Lugdunum venire, determinata die, prepararem, Viennensis placitum renuntiavit ; et sic ab eo turpiter illusus, dolos ipsius cognoscens, iter quod intermiseram statim arripui et ultima die concilii, summa cum festinatione, Placentiam veni. Ubi, coram papa et universo concilio, violentiam quam nobis Viennensis intulerat, et dolos ejus et apostolica sedis contemptum exposui, et qualiter apostolici legati juditio de investitura nostra obadire noluerat. Quo audito, tocius concilii juditio, plenam investituram Salmoriacensis pagi papa nobis reddidit, privilegium quod, sicut supra positum est, per subreptionem Viennensis extorserat cassavit, et super hoc ei litteras destinavit, quarum exemplum infra scriptum est :
68Urbanus, episcopus, servus servorum Dei, Guidoni, Viennensium archiepiscopo, salutem et apostolicam benedictionem. Necessitati et utilitati æcclesiæ providentes, in promotione tua quod ætati deerat toleravimus. Contra æcclesiæ nostræ morem, absenti tibi pallium contribuimus. Privilegium quoque concessimus, in quo tamen legatus tuus id per subreptionem fecit ascribi, quod usque ad tua tempora Gratianopolitanus episcopus possederat, quem in Romana æcclesia plurimum karum habemus. Qua de re cum sepe apud nos et apud legatum nostrum venerabilis confrater noster, supradictus episcopus, conquestus fuerit, tu, tantorum benefitiorum immemor, neque nostris neque legati nostri litteris vel precepto obædisti. Nuper autem ad concilium quod, annuente Deo, Placentiæ celebravimus, idem episcopus veniens de eadem re, de Salmoriacensi pago videlicet, in communi audientia conquestus est. Plurimorum etiam assertionibus patuit pagum illum sub nonnullis episcopis Gratianopolitanam æcclesiam possedisse. Illam igitur subreptionem, per quam res sub querimonia positas quasi per privilegium vendicas, nos irritam esse et vires nullas obtinere decernimus. Unde sinodali juditio eum de pago illo, salva tuæ æcclesiæ justicia, reinvestivimus, et tibi, presentium litterarum auctoritate, precipimus ut eandem investituram adimpleas et eum quiete possidere permittas, donec aut ante nos, aut ante legatum nostrum, canonico juditio decidatur. Quod si contempseris, profecto noveris beati Petri ac nostram te gratiam amissurum. Data Placentiæ, iiiiº idus marcii.
69Quibus litterisViennensis noluit obædire ; immo litterarum portitorem minis atque convitiis dehonestavit. Unde ad papam sub brevi tempore Mediolanum accedens, presumptionem et contumatiam archiepiscopi Viennensis contra Sedem apostolicam ostendi. Apostolicus itaque me ab ipsius subjectione subtraxit et clericis ac laicis, in pago Salmoriacensi commorantibus, ne Viennensi archiepiscopo obædirent interdixit, litteris quas hic subjungere curavimus :
70Urbanus, episcopus, servus servorum Dei, dilectis filiis, tam clericis quam laicis, in pago Salmoriacensi commorantibus, salutem et apostolicam benedictionem. Quoniam frater Viennensis archiepiscopus, nostro et concilii, quod, largiente domino, Placentiæ celebratum est, juditio obædire contempsit, ut videlicet Gratianopolitano episcopo Salmoriacensem archidiaconiam restitueret, sicut de ea fuerat investitus, nos vobis, præsentium litterarum auctoritate, precipimus ut, ejusdem Viennensis archiepiscopi subjectione posthabita, quam a vobis videtur violenter exigere, Gratianopolitano deinceps tanquam proprio episcopo obædiatis, donec utrisque presentibus idem negotium, in nostra vel legati nostri audientia, canonico juditio diffiniatur. Si vero etiam nunc Viennensis archiepiscopus usque ad canonicum juditium super investicione hac inquietare presumpserit, nos ipsum interim ab illius obædientia subtrahimus. Data Mediolano, viiº kalendas junii.
71Contigit interea domnum apostolicum Gallicanam æcclesiam visitare, qui Valentiam ad dedicandam majorem æcclesiam veniens ibique Viennensem archiepiscopum allocutus, ad dirimendam litem quæ inter nos erat, apud rotmanos utrumque ante presentiam suam, die constituta, adesse precepit. Cumque juxta preceptum ipsius, antiquis cartarum testimoniis onustus, episcoporum et clericorum, laicorum quoque consilio sufficienter munitus illuc adventassem, archiepiscopus Viennensis, spiritu superbiæ afflatus, arcem loci et munitionem cum armatis occupavit militibus, ut, si quid contra voluntatem suam papa loqueretur, ipse apud se in sua potestate permaneret. Et ideo papa suo etiam jure, abbatia videlicet Romanensi, taliter expoliatus, causam nostram diffinire non potuit. Ego autem, injuriæ propriæ non immemor, in Arvernensi concilio, quod papa eodem anno celebravit, querimoniam nostram adversus archiepiscopum jam diu agitatam papæ et universo conventui representare curavi. apostolicus vero, injuriæ nostræ et labori compatiens, Salmoriacensem pagum Gratianopolitanæ æcclesiæ ex integro restituit et me [et] Gratianopolitanam æcclesiam ab ipsius obædientia subtraxit, quandiu super hac restitutione apostolico precepto obædire contempneret, et exinde comiti et parrochianis nostris litteras hujusmodi delegavit :
72Urbanus, episcopus, servus servorum Dei, dilectis filiis Guigoni, comiti, clero et populo Gratianopolitano, salutem et apostolicam benedictionem. Querelam venerabilis confratris nostri Hugonis, vestri episcopi, de Salmoriacensi pago, jam diu agitatam, concilii quod apud Clarum Montem civitatem Arverniæ celebravimus auctoritate noveritis diffinitam. Quia enim confrater noster Viennensis archiepiscopus, Guido, sepe et nostris litteris et viva nostri oris voce commonitus, de eadem causa obædire contempsit et investituram quam eidem vestro episcopo Placentiæ fecimus exequi noluit, nos possessionem illam, quam et idem frater Hugo et nonnulli suorum antecessorum possedisse noscuntur, supradicto fratri nostro et Gratianopolitanæ æcclesiæ restituimus, et, quandiu Viennensis archiepiscopus huic diffinitioni obædire contempserit, tam ipsum quam Gratianopolitanam æcclesiam ab ejus obædientia subtraximus. Omnibus etiam in eodem pago commorantibus, tam clericis quam laicis, ne Viennensi archiepiscopo obædiant interdicimus, donec aut juditium quod factum est exequatur, aut querela hæc ante nos canonico juditio inter utrumque comprobata certiorem finem accipiat. Data iiiº kalendas decembris, apud Clarum Montem Arvernie.
73Guigo quidem comes, apostolicis litteris excitatus, archiepiscopum adire et apud eum minis ac precibus effecit quatinus Salmoriacensem pagum secundum preceptum apostolici nobis et gratianopolitanæ æcclesiæ restitueret. Cui restitutioni apud capellam arearum interfuerunt : Gualterius, Albanensis, et Leodegarius, Vivariensis episcopi, Viennensis æcclesiæ et gratianopolitanæ canonici, guigo predictus, comes, nec non et principes ipsius terræ. Quam investituram, quoniam corporis infirmitas fere per biennium in Apulia me detinuit, archiepiscopus iterum presumpsit invadere. Quod postquam per legatum nostrum papæ nuntiatum est, litteris suis legatum suum, Lugdunensem archiepiscopum, commonuit, ut ab injuria gratianopolitanæ æcclesiæ et nostra archiepiscopum Viennensem auctoritate apostolica omnino coherceret. Quarum litterarum exemplum infra subposui :
74Urbanus, episcopus, servus servorum Dei, reverentissimo fratri et coepiscopo Hugoni, apostolicæ sedis vicario, salutem et apostolicam benedictionem. Quam arroganter, quam indigne adversus nos et sanctam Romanam æcclesiam frater noster Viennensis archiepiscopus, Guido, se habuerit, scientiam vestram nequaquam latet. Preter cætera vero, cervicem suam adversus humilitatem nostram adeo sustulit ut et Romanensem abbatiam a nobis interdictam reinvaderet et fratri nostro, Gratianopolitano episcopo, æcclesias quas nobiscum ipse restituerat sine juditio reauferret. Tuam ergo fraternitatem pro nobis omnino ad justiciam excitari precipimus. Sentiat ut adamantem et silicem faciem tuam, remotaque preteritæ lenitatis reverentia, omnino secundum justiciam Gratianopolitanæ æcclesiæ sua jura restituas et apostolicæ sedis injurias ulciscaris. In episcoporum mutationibus, hactenus nimis lenis pro apostolicæ mansuetudinis gratia, Gallicanorum peticionibus condescendimus : deinceps autem id penitus precaveri precipimus, neque enim Nicenæ sinodi, quam æque ut sanctum evangelium veneramur, auctoritatem hujusmodi occasionibus evacuari ulterius patiemur. Data Lateranis, IIº nonas junii.
75Innotuit eodem tempore, divina nobis favente clementia, cartam illam, quam in augustudunensi concilio archiepiscopus Viennensium adversus nos de Salmoriacensi pago protulerat, cercioribus inditiis falsam esse. Ille enim, cui scriptor ejusdem cartæ infirmitate detentus confessus fuerat, nobis patefecit. Quem scriptorem, nomine Sigibodum, Sancti ragnaberti monachum, per amicos nostros ejusdem cænobii monachos evocatum, apud monasterium quod granarium dicitur, ante altare beatæ Mariæ, sub invocatione divinæ presentiæ, excommunicationem intentando, adjuravi[t]….

Notes de bas de page
1 Robert, Ulysse Histoire du pape Calixte II, Paris, 1891.
2 Sur Hugues de Châteauneuf, voir : Boys, Albert du, Vie de saint Hugues, évêque de grenoble, Grenoble, 1837 ; Didier, Noël, Étude sur le patrimoine de l’église cathédrale de Grenoble, de la fin du xe au milieu du xiie siècle, Grenoble, 1936 ; id., « Notes sur la fortune immobilière de l’église cathédrale de Grenoble du xe à la fin du xiie siècle », Annales de l’Université de Grenoble, t. 22, 1947, p. 9-49 ; et Bligny, Bernard, « Introduction », dans Guigues le Chartreux, Vie de saint Hugues, évêque de Grenoble, l’ami des moines, trad. Marie-Ange Chomel, Grenoble, 1984, p. 5-23.
3 Sur le cartulaire A, voir en dernier lieu Vérité, Isabelle (dir.), Répertoire des cartulaires français, provinces ecclésiastiques d’Aix, Arles, Embrun, Vienne, diocèse de Tarentaise, Paris, 2003 (Documents, études et répertoires publiés par l’Institut de recherche et d’Histoire des Textes, 72), p. 182-184.
4 Cartulaires de l’église cathédrale de Grenoble, dits cartulaires de saint Hugues, Marion, Jules (éd.), Paris, 1869, cartulaire A (cartulaires désormais cités : cartulaire A, B ou C).
5 Voir en dernier lieu Magnani, Eliana, « Don aux églises et don d’églises dans le sud-est de la Gaule. Du testament d’Abbon (739) aux chartes du début du xiie siècle », dans Bougard, François, La Rocca, Cristina, Le Jan, Régine (dir.), Sauver son âme et se perpétuer. Transmission du patrimoine et mémoire au haut Moyen Âge, Rome, 2005, p. 379-400.
6 Becker, Alfons, Lohrmann, Dietrich, « Ein erschlichenes Privileg Papst Urbans II. für Erzbischof Guido von Vienne (Calixt II) », Deutsches archiv, t. 38, 1982, p. 66-111.
7 Sur la tradition complexe des actes de ce cartulaire perdu, voir Vérité, Isabelle (dir.), répertoire des cartulaires français…, op. cit., p. 313-319.
8 Geary, Patrick, Aristocracy in Provence. The Rhône Basin at the Dawn of the Carolingian age, Stuttgart, 1985, p. 12-21. Parmi les études plus anciennes ou plus ponctuelles, voir Ollivier, Jules, « Notice historique et bibliographique sur les cartulaires inédits de saint Hugues de Grenoble, écrits vers la fin du xie siècle et le commencement du xiie siècle », dans Batines, Paul Colomb de, Mélanges biographiques et bibliographiques relatifs à l’histoire littéraire du Dauphiné, Valence-Paris, 1837, p. 233-292 ; Trépier, François, « Notes et observations sur l’origine de la domination des comtes Guigues, à Grenoble et dans le Graisivaudan, et sur la valeur historique des cartulaires de saint Hugues », Bulletin de l’académie delphinale, 2e série, t. 2, 1863, p. 103-130 ; Manteyer, Georges de, La Provence du ier au xiie siècle, études d’histoire et de géographie, Paris, 1908, p. 86-89 ; Bligny, Bernard, L’Église et les ordres religieux dans le royaume de Bourgogne aux xie et xiie siècles, Grenoble, 1960, p. 70-73 ; Colardelle, Michel, Verdel, Éric, Les habitats du lac de Paladru (isère) dans leur environnement. La formation d’un terroir au xie siècle, Paris, 1993, p. 22-23 ; et Falque-Vert, Henri, « Le partage du Sermorens (1107) », dans Jourdain-Annequin, Colette, et Le Berre, Maryvonne, Atlas culturel des Alpes, Paris, 2004, p. 127-128.
9 Colardelle, Michel (dir.), Antiquité et Moyen-Age en pays voironnais, Voiron, 1982, p. 5-19 ; et Moyne, Jean-Pierre, Voiron, ville du Moyen age, archéologie et histoire, Voiron, 1997.
10 Pour une discussion de cette comparaison : Bange, François, « L’ager et la villa : structures du paysage et du peuplement dans la région mâconnaise à la fin du haut Moyen Age (ixe-xie siècle) », Annales E.S.C., t. 39/3, 1984, p. 529-569.
11 La distinction entre ces deux termes n’est pas toujours très claire dans la documentation régionale et est matière à débat : voir Poupardin, René, Le royaume de Bourgogne (888-1038), Paris, 1907, p. 430-457 ; Sergi, Guiseppe, « Uffici e circoscrizioni comitali e marchionali ai confini fra i regni di Borgogna e d’Italia nei secoli x e xi », dans Formazione e strutture dei ceti dominanti nel medioevo : marchesi, conti e visconti nel regno italico (secolo ix-xii). atti del secondo convegno di Pisa (3-4 dicembre 1993), Rome, 1996, p. 21-37, p. 29-32 ; Ripart, Laurent, Les fondements idéologiques du pouvoir des princes de la Maison de Savoie (fin xe-milieu xiiie siècle), thèse dactyl., Université de Nice, 1999, p. 346-348.
12 Outre le pagus de Sermorens, le pagus de Grenoble comportait aussi, sur ses limites septentrionales, un comitatus de Savoia (voir Trepier, François, Recherches historiques sur le décanat de Saint-André, Chambéry, 1886 ; et Perret, André, « Recherches sur les limites de la Saboia carolingienne », Publications du centre européen d’études burgondo-médianes, t. 9, 1967, p. 31-51, ici p. 39-40) ; plus au nord, on trouve, à l’intérieur du pagus de Genève, un pagus equestricus centré sur l’ancienne cité de Nyon, tandis que le pagus de Vaud comportait aussi, dans sa partie nord-orientale, un comitatus Pipincensis (voir Demotz, François, La Bourgogne transjurane (855-1056). L’évolution des rapports de pouvoirs dans le monde post-carolingien, thèse dactyl., Université de Lyon III, 2002, chap. II-2) ; enfin le pagus de Lyon comprenait aussi deux pagi ou comitati, centrés sur Feurs et Roanne (voir Ganivet, Pierre, « Pagus et comitatus (xe-xie siècles). Retour sur les origines du comté de Forez », Bulletin de la Diana, t. 61, 2002, p. 255-280, et t. 62, 2003, p. 208-230 [une troisième partie doit paraître dans la même revue : je remercie son auteur de m’en avoir communiqué le manuscrit avant publication].
13 Cartulaire A, charte 22 (739) et 7 (v. 830).
14 Poupardin, René, Recueil des actes des rois de Provence (855-928), Paris, 1920, n° 5, p. 10-12.
15 Longnon, Auguste, Atlas historique de la France, depuis César jusqu’à nos jours, Première partie, Paris, 1885, p. 139-140.
16 Poupardin, René, Le royaume de Provence sous les Carolingiens (855-933 ?), Paris, 1901, p. 34-35.
17 Louis, René, Girart, comte de Vienne (...819-877) et ses fondations monastiques, Auxerre, 1946 ; et Levillain, Léon, « Giraut, comte de Vienne », Le Moyen Âge, t. 50, 1949, p. 225-245.
18 Labbe, Philippe, Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio, vol. 18 février, Paris, 1902, appendix, n° 80, col. 1467-1468.
19 Cartulaire A, n° 30 (v. 865).
20 MGH, Epistolae Karolini aevi, IV, éd. Ernst Dümmler, Berlin, 1925, n° 23/1, p. 175-176.
21 Poupardin, René, Le royaume de Provence sous les Carolingiens…, op. cit., p.j. n° 1, p. 403-405 (878) ; cartulaire A, n° 6 (885) et 31 (892). Une bulle de 910 confirme par ailleurs à l’Église de Lyon les possessions qui lui avaient été données par le diplôme de 878, mais ne contient aucune formule de localisation (Chevalier, Ulysse, Documents inédits des ixe, xe, et xie siècles relatifs à l’eglise de Lyon, Lyon, 1867, p. 3-8).
22 Cartulaire A, n° 10 (902), 11 (950) et 16 (976).
23 Cartulaire A, n° 12 (1012-1032), 13 (1034), 18 (993-1032), 19 (1042) et 20 (1042).
24 In pago Gratianopolitano, in agro Salmoriacense : cartulaire A, n° 8 (1000) et 9 (1003).
25 In pago Gratianopolitanensi [...], in comitatu Salmoriacensi (cartulaire A, n° 21, 1023) et in episcopatu Gratianopolitano, in comitatu Salmoriacense (cartulaire A, n° 17, ap. 1032).
26 In episcopatu Gratianopolitanensi, in territorio Salmoriacensi (cartulaire A, n° 15, 1034).
27 Recueil des chartes de l’abbaye de Cluny, Bernard, Auguste, et Bruel, Alexandre (éd.), Paris, 1876-1903, 6 vol., t. IV, n° 2885, p. 79-80 (1031-1032) ; et Estiennot, Claude d’, Fragmenta historiae Aquitanicae, t. VI, Bibl. Nat., ms lat. 12768 (Microfilm 1135), f° 121-123 (1031-1032).
28 Le terme de comitatus Gratianopolitanis apparaît pour la dernière fois dans une charte antérieure à 1032 (cartulaire A, n° 18), celui de pagus Gratianopolitanis est attesté pour la dernière fois dans un acte de 10311032, mais il est révélateur qu’il ne s’agisse que d’une brève dont l’étendue utilise la formule in episcopatu Gratianopolitano (actes cités supra, n. 27).
29 Voir par exemple, Gournay, Frédéric de, Le Rouergue au tournant de l’an mil. De l’ordre carolingien à l’ordre féodal (ixe-xiie siècle), Toulouse, 2004, p. 36-37, qui constate que la localisation in episcopatu n’apparaît pour la première fois qu’en 1058, tandis que la localisation in pago ou in comitatu reste encore dominante jusqu’au début du xiie siècle.
30 Ripart, Laurent, « Du royaume aux principautés : Savoie-Dauphiné, xe-xie siècles », dans Le royaume de Bourgogne autour de l’an mil, Chambéry, sous presse.
31 Bien que la chancellerie de l’Église grenobloise ne donnait pas, ici comme ailleurs, le titre de comes à l’évêque dans l’intitulatio, elle n’en affirmait pas moins, dans une notice d’environ 1100, qu’à Grenoble « l’évêque avait été appelé comte » ([episcopus] qui comes vocaretur : cartulaire B, n° 16).
32 Voir sur ce point, Didier, Noël, Étude sur le patrimoine…, op. cit., p. 21-25.
33 Die Urkunden der burgundischen Rudolfinger, éd. Theodor Schieffer, Munich, 1977 (MGH, Regum Burgundiæ e stirpe rudolfina diplomata et acta), n° 98, p. 253-254.
34 Cartulaire de Saint-Barnard de romans, Nouvelle édition complète, d’après le manuscrit original, classée par ordre chronologique. Première partie (817-1093), Chevalier, Ulysse (éd.), Romans, 1897, n° 79, p. 89-94.
35 L’archevêque Léger de Vienne intervint dans le diocèse de Maurienne afin d’obtenir le serment de la famille comtale locale qui s’engagea à y faire cesser les émissions de l’atelier monétaire d’Aiguebelle : d’Achery, Luc, Spicilegium sive collectio veterum aliquot scriptorum qui in Galliae bibliothecus delituerant, Paris, 1723, t. III, col. 393.
36 Cartulaire de l’abbaye de Saint-André-Le-Bas-de-Vienne, ordre de Saint Benoît, suivi d’un appendice de chartes inédites sur le diocèse de Vienne (ixe-xiie siècles), Chevalier, Ulysse (éd.), Lyon, 1869, appendix, n° 103*, p. 5*-6*.
37 Audite Christiani in episcopatu Viennensi et in episcopatu Bilicensi sive comitatu, et in comitatu Salmoriacensi et infra terminos subter conscriptos : texte édité dans Manteyer, Georges de, Les Origines de la Maison de Savoie en Bourgogne (910-1060). La Paix en Viennois (anse [17 juin ?] 1025) et les additions à la bible de Vienne (ms Bern a9), Grenoble, 1904, p. 91-98 (sur ce texte, voir en dernier lieu, l’étude de Barthélémy, Dominique, L’an mil et la paix de Dieu. La France chrétienne et féodale, 980-1000, Paris, 1999, p. 418-428).
38 Cartulaire de l’abbaye de Saint-André-Le-Bas-de-Vienne…, op. cit., Appendix, n° 66*, p. 277.
39 Totalement absente de la documentation grenobloise, la mention d’un archidiaconatus Salmoriacensis apparaît dans l’une des lettres d’Urbain II insérées dans la notice 23 et se retrouve par ailleurs dans les faux statuts du chapitre cathédral rédigés à Vienne (voir infra, n. 50).
40 Travaux cités supra, n. 2
41 Voir supra, n. 37.
42 Schmidt, Hans-Joachim, « Grenzen in der Kirche. Juristische und ekklesiologische Konzepte », dans Marchal, Guy P. (dir.), Grenzen und Raumvorstellungen (11.-20. Jh.) - Frontières et conceptions de l’espace (xie-xxe siècles), Zürich, 1996, p. 137-162, p. 144.
43 Voir infra, n. 54.
44 Le topos se retrouve par exemple dans une charte d’Hugues de Châteauneuf, qui affirme ainsi que le diocèse de Grenoble avait été totalement dévasté par les païens, avant que l’évêque Isarn († v.985) ne le « réédifie » (cartulaire B, n° 16), mais aussi dans de nombreuses sources régionales : dès 996, un diplôme affirme que l’archidiocèse de Tarentaise aurait été totalement dévasté par les Ibères (Die Urkunden der burgundischen Rudolfinger, cit. n° 78, p. 223-225), puis le Chronicon Novaliciensis (v.1050), qui constitue la seule véritable source narrative dans les Alpes occidentales, disserte largement sur les dégradations provoquées par « l’inondation des Sarrasins » (présentation des sources sur la question dans Luppi, Bruno, I Saraceni in Provenza, in Liguria e nelle Alpi occidentale, Bordignera, 1973, p. 23-26).
45 Falkenstein, Ludwig, La papauté et les abbayes françaises aux xie et xiie siècles. Exemption et protection apostolique, Paris, 1997, p. 153, n. 21.
46 Ibid., p. 153.
47 Chevalier, Ulysse, Étude historique sur la constitution de l’église métropolitaine et primatiale de Vienne en Dauphiné (origines-1500), Vienne, 1922-1923, 2 vol., t. II, p. 33.
48 Charvet, Claude, Histoire de la sainte église de Vienne, Lyon, 1761, p. 157-159.
49 Ces statuts ont souvent été datés de 790 (Charvet, Claude, Histoire de la sainte église de Vienne…, op. cit., p. 156).
50 Chevalier, Ulysse, Étude historique sur la constitution…, op. cit., t. I, p. 6-7 et t. II, p. 54, estime, sur des arguments toutefois peu probants, que le faux daterait du xive siècle, tout en admettant qu’il a dû être rédigé à partir d’un acte contemporain de l’occupation par l’archevêque de Vienne du pagus de Sermorens.
51 Cartulaire A, actes 7, 25 et 26, ainsi qu’un fragment de listes comparées des évêques de Grenoble, Vienne et Valence édité dans Cartulaires de l’église cathédrale de Grenoble…, op. cit., Chartæ supplementariæ, n° 6, p. 264-265.
52 Cartulaire A, charte 27.
53 Ces actes, qui sont évoqués dans la notice 23, n’ont pas été recopiés dans le cartulaire A et la documentation grenobloise n’en fournit aucune trace.
54 Les chartes 6, 7, 26, 30 et 31 du cartulaire A viennent des archives de l’archevêché de Lyon ; les chartes 12, 13, 19 et 20 du prieuré de Saint-Laurent de Grenoble ; les chartes 15, 17 et 18 du prieuré de Saint-Pierre de Moirans, la charte 10 de la collégiale de Saint-Donat-sur-l’Herbasse ; la charte 22 a été copiée dans les archives de l’abbaye de La Novalaise. Les chartes 8 et 9 viennent très vraisemblablement de l’évêché de Belley et la charte 22 de celui de Valence. Enfin, selon la charte 26, les clercs de l’Église de Grenoble avaient trouvé diverses preuves dans les chartriers des Églises de Lyon et de Valence, ainsi qu’au prieuré de Saint-Laurent de Grenoble.
55 Cartulaire A, n° 8 et 9.
56 Cartulaire A, n° 1 ; cartulaire C, n° 99.
57 Cartulaire C, n° 103.
58 La Bourne séparait la cité des Allobroges – dont sont issus les diocèses de Vienne et de Grenoble – et les cités de Valence et de Die : Rémy, Bernard (dir.), Inscriptions latines de Narbonnaise, V, 1, Vienne, Paris, 2004, p. 27-29.
59 Magnani Soares-Christen, Eliana, Monastères et aristocratie en Provence, milieu xe-début xiie siècle, Münster, 1999, p. 152-155.
60 Cartulaire A, n° 34 (c. 1040).
61 Magnani Soares-Christen, Eliana, Monastères et aristocratie…, op. cit., p. 153-155 et Mischlewski, Adalbert, Un ordre hospitalier au Moyen Âge. Les chanoines réguliers de Saint-Antoine-en-Viennois, Grenoble, 1995, p. 12.
62 Cartulaire A, n° 31.
63 Cartulaire A, n° 10.
64 Cartulaire A, n° 3.
65 Cartulaire B, n° 71 et 128 ; cartulaire A, n° 29.
66 Cartulaire B, n° 16, 17 et 72.
67 Cartulaire A, n° 29.
68 Falkenstein, Ludwig, « Monachisme et pouvoir hiérarchique à travers les textes pontificaux (xe-xiie siècle) », dans Lemaître, Jean-Loup, Dmitriev, Michel, Gonneau, Pierre (dir.), Moines et monastères dans les sociétés de rite grec et latin, Genève-Paris, 1996, p. 389-418, p. 409.
69 Cartulaire A, n° 28.
70 Sur l’essor dans le contexte de la réforme grégorienne d’une conception désormais territoriale du diocèse, voir Lauwers, Michel, « Paroisse, paroissiens et territoire. Remarques sur parochia dans les textes latin du Moyen Âge », Médiévales, n° 49, 2006 (La paroisse. Genèse d’une forme territoriale, volume dirigé par Dominique Iogna-Prat et Elisabeth Zadora-Rio), p. 11-32 ; ainsi que sa contribution dans ce volume.
71 Dans les années suivantes, l’Église de Grenoble éprouva toutefois encore le besoin de renforcer ses droits sur l’église de Saint-Donat-sur-l’Herbasse, en se faisant confectionner deux nouvelles lettres de confirmation papales, en 1109 (cartulaire A, n° 2) et en 1129 (cartulaire C, n° 103).
72 Die Urkunden der burgundischen Rudolfinger…, op. cit., n° 108, p. 267-268 (1016).
73 Colardelle, Michel, Mazard, Chantal, « Les mottes castrales et l’évolution des pouvoirs dans les Alpes du Nord. Aux origines de la seigneurie », dans Château-gaillard, t. 11 (Actes du colloque de Karrebaeksminde, 1982), Caen, 1983, p. 69-90 ; eid., « Premiers résultats des recherches sur les mottes médiévales en Savoie et en Dauphiné », Archéologie médiévale, n° 9, 1979, p. 63-96 ; Mazard, Chantal, « Château à motte et évolution du peuplement : de l’ager au mandement. Quelques exemples dauphinois », dans Château-gaillard, t. 14 (Actes du colloque de Najac, 1988), Caen, 1990, p. 277-291 ; ead., « À l’origine d’une principauté médiévale : le Dauphiné, xe-xie siècle. Le temps des châteaux et des seigneurs », dans Chomel, Vital (dir.), Dauphiné, France. De la principauté indépendante à la province (xiie-xviiie siècles), Grenoble, 1999, p. 7-35 ; et Falque-Vert, Henri, Les paysans et la terre en Dauphiné vers l’an mil, Grenoble, 2004, p. 260-262.
74 Chomel, Vital (dir.), Dauphiné, France…, cit., carte n° 2, p. II.
75 Cartulaire A, n° 10.
76 Falque-Vert, Henri, Les paysans et la terre…, op. cit., p. 118, met en cause cette identification jadis faite par Jules Marion et considère qu’il faudrait identifier la villa Cotonaco avec la région des Cotannes. Il semble toutefois douteux que cet espace boisé et marécageux, qui s’étend au sud de Châtonnay, ait pu être qualifié de villa.
77 Département du Rhône, canton de Givors.
78 Département de l’Isère, canton de Vienne.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008