Cujus dominus, ejus episcopatus ?
Pouvoir seigneurial et territoire diocésain (xe-xiiie siècle)
p. 213-252
Texte intégral
1Dans la conception traditionnelle de la formation des diocèses nourrie par la géographie historique du xixe et du début du xxe siècles, les circonscriptions diocésaines médiévales, héritées des cités du Bas Empire, ne pouvaient avoir été modifiées qu’à la marge ou dans des circonstances exceptionnelles1. Ces modifications se trouvaient alors réduites à une dimension anecdotique et leur intérêt se résumait à la nécessité qu’il y avait de les situer et de les dater de manière précise pour maîtriser les cadres territoriaux au sein desquels se déroulait la véritable histoire, celle, par exemple, des relations entre les évêques et les comtes ou entre les évêques et les souverains. Cependant, comme le suggèrent déjà d’assez nombreux travaux, le diocèse médiéval apparaît au contraire comme le fruit d’une construction de longue durée, le moment décisif de sa cristallisation, à la fois comme territoire et comme territoire proprement ecclésiastique, entre le xie et le xiiie siècle, se révélant en réalité fort tardif.
2Dans ce cadre, les conflits de limite, dont l’émergence documentaire se produit pour l’essentiel aux xie-xiiie siècles, acquièrent un nouvel intérêt. En conduisant à la définition de plus en plus systématique du territoire diocésain et en favorisant la diffusion d’une conception territoriale de la juridiction épiscopale, ces conflits apparaissent comme un élément majeur du processus de territorialisation lui-même et non comme une série d’ajustements tardifs. Mieux encore, la grande complexité de ces conflits et la difficulté qu’éprouve l’historien à distinguer, pour les plus anciens, les différents niveaux territoriaux, institutionnels et plus largement politiques qu’ils entremêlent, révèlent combien les logiques seigneuriales interfèrent lourdement avec les logiques ecclésiales, et combien le diocèse n’est pas conçu, ni vécu, avant la fin du xie siècle, voire le xiie siècle, comme un territoire proprement ecclésiastique.
3Les trois dossiers que l’on se propose d’analyser ici en rendent compte chacun à leur manière, tout en suggérant que l’un des plus puissants facteurs d’évolution est constitué par la dissociation croissante des sphères laïques et ecclésiastiques de la domination aristocratique aux xie-xiie siècles. Ces trois dossiers nous conduiront du sud au nord de l’ancienne Gaule. Le premier est celui du val de Trets, en Provence, ballotté entre les diocèses de Marseille et d’Aix. Le deuxième concerne la Soule, le Garenx et le Reveset, en Gascogne, disputés entre les diocèses de Daxet d’Oloron. Le troisième porte sur les seigneuries de Montreuil et Échauffour, en Normandie, entre les diocèses de Sées et Lisieux.
Le dossier du val de Trets (Provence)
La situation au xiiie siècle
4En 1209, l’armée des croisés et des légats venue combattre les « Albigeois » gagne le Midi par la vallée du Rhône. Au-delà des événements politiques et militaires liés à la croisade proprement dite, l’action des légats manifeste un programme beaucoup plus général de renforcement des pouvoirs et des institutions ecclésiastiques dans un Midi languedocien et provençal considéré comme hostile à l’Église. Ce contexte favorise la réémergence de toute une série de conflits anciens, plus ou moins latents, parmi lesquels figurent en bonne place les prérogatives épiscopales et la perception des dîmes2. Le 5e canon du concile tenu à Avignon le 6 septembre 1209, sous la présidence des légats Milon et Hugues, évêque de Riez, concerne cette dernière et entend rappeler l’interdiction totale faite aux laïcs d’en bénéficier. La prescription s’adresse de manière indifférenciée à l’ensemble des diocèses provençaux et languedociens. Un territoire fait cependant l’objet d’une remarque singulière : le val de Trets, ce tronçon de la vallée de l’Arc situé entre la montagne de Regagnas, le mont Aurélien et le massif de la Sainte-Victoire, est considéré comme n’appartenant à aucun diocèse, comme « acéphale » précise le canon ; à ce titre, il est affecté temporairement au légat Hugues, chargé de statuer sur son sort (doc. 1)3.
5Nous ne connaissons pas la décision d’Hugues, mais au milieu du siècle la situation du val de Trets semble encore suffisamment ambiguë pour que, en 1255, le pape Alexandre IV doive intervenir pour régler la controverse opposant l’archevêque d’Aix et l’évêque de Marseille au sujet des limites de leurs diocèses respectifs (doc. 2). L’arbitrage, confié par le pape à l’archidiacre de Fréjus et au sacriste d’Arles, à la fois juges et « limitateurs », suit les recommandations en matière de reconstitution de limites données quelques temps auparavant par le pape Honorius III4 : chaque partie présente un argumentaire appuyé sur la production de livres anciens (libros antiquos) et de chartes (instrumenta testes) ; puis vient la sentence accompagnée d’une délimitation précise effectuée sur le terrain. Les argumentaires sont exposés devant les arbitres à Mimet, à l’extrémité occidentale de la zone posant problème, et sont suivis du début de la délimitation. La rédaction du texte est achevée à l’autre extrémité, orientale cette fois, de la zone à départager, aux confins de Rougiers, Aups, Nans et Meynarguettes. L’arbitrage établit que toutes les églises de la vallée de Trets appartiennent au diocèse d’Aix, à l’exception des églises Saint-Jean-du-Puy et Saint-Martin-de-Vidoles, qui appartiennent au diocèse de Marseille, et de l’église de Belcodène, dont l’affiliation reste douteuse. La délimitation topographique, appuyée sur des éléments du relief, les territoires des villages castraux et quelques lieux-dits, suit globalement la ligne de crête de la montagne de Regagnas jusqu’au denier col avant le mont Aurélien où elle oblique vers le sud-est par le vallon des Vallongues. Le versant nord, correspondant à la vallée de Trets, est considéré comme appartenant au diocèse d’Aix, le versant sud au diocèse de Marseille. Belcodène fait l’objet d’un règlement original et relèvera une année d’un diocèse, l’année suivante de l’autre. Comment expliquer une telle situation, en plein cœur du xiiie siècle, dans une région très anciennement romanisée et christianisée ?
Une première explication ? Le statut d’exemption de la vallée
6Deux bulles d’exemption concernant le val de Trets ont été délivrées par le pape Alexandre III en 1168/1169 et en 1173. Elles ont à l’évidence été demandées par les moines victorins, maîtres de la quasi-totalité des églises et des droits ecclésiastiques de la vallée. L’exemption de 1168/1169 concerne « les églises et tous les droits paroissiaux appartenant au monastère dans la vallée de Trets » : la consécration des clercs, des églises, des autels et des basiliques, la distribution du chrême échappent donc au pontife du lieu au bénéfice de l’évêque que choisira librement l’abbé de Saint-Victor5. L’exemption de 1173 reprend la formulation de la bulle précédente tout en la complétant d’une liste des églises concernées6. Une lecture précise montre que cette liste n’énumère pas seulement des églises, mais inclut deux parts de la seigneurie castrale de Peynier, et qu’un récapitulatif final renvoie plus généralement aux « droits ecclésiastiques et aux possessions “du monastère” dans la dite vallée7 ». Il s’agit donc plutôt d’une liste de droits articulée sur les églises dans la logique grégorienne des confirmations générales.
7À vrai dire, la finalité de ces bulles semble moins d’établir un droit que d’en garantir la reconnaissance par l’archevêque d’Aix, dont les moines semblent redouter les entreprises. En effet, le siège d’Aix est alors en pleine renaissance. À la faveur de la crise de l’archevêché d’Arles dans le cadre de la réforme grégorienne, son titulaire est parvenu à s’émanciper de la tutelle arlésienne : en 1102, il a pour la première fois reçu du pape le pallium et en 1112 il a tenu un premier concile provincial8. Dans les mêmes années, le chapitre d’Aix s’est réunifié en un seul ensemble, régularisé. Dans la deuxième moitié du siècle, l’un et l’autre s’efforcent de reprendre au moins partiellement le contrôle des églises de leur diocèse. Ils bénéficient de l’appui du comte-roi Alphonse Ier (1166-1196), qui est le premier à privilégier Aix comme résidence comtale, aux dépens d’Arles9. Dans ce contexte, il est probable que les victorins, dont le monastère connaissait de graves difficultés matérielles, aient ressenti la nécessité de se prémunir contre d’éventuelles revendications épiscopale ou canoniale sur des églises dont les actes de donation du xie siècle en leur possession précisaient bien qu’elles étaient situées in pagus aquensis10.
8Comme Jean-François Lemarignier et Didier Méhu l’ont bien montré pour les monastères ligériens et anglo-normands ou pour le monastère de Cluny, ces privilèges d’exemption territoriale en faveur des communautés régulières pouvaient favoriser l’émergence d’une extra-territorialité diocésaine11. Mais dans les cas évoqués par ces deux auteurs, l’espace bénéficiaire d’un tel statut est celui de la maison mère et ses alentours immédiats. Pourquoi les bulles d’Alexandre III ne concernent-elles que le val de Trets ? Il y avait bien d’autres espaces où la concentration des biens victorins étaient aussi importantes (autour de l’abbaye elle-même d’abord, mais aussi dans la vallée de l’Huveaune) et auraient pu favoriser une revendication comparable. Si l’exemption pontificale a certainement renforcé « l’acéphalie » diocésaine du val de Trets, elle ne se trouve pas à son origine.
Une deuxième explication : l’ancien statut fiscal de la vallée…
9Le premier document connu concernant la vallée est le diplôme par lequel Conrad, roi de Bourgogne, concède le grand domaine de Trets à son fidèle nommé Arlulf, en 950 (doc. 3)12. Cet Arlulf, probablement d’origine viennoise, est donc installé en Provence par le roi rodolphien. Il est le père de l’évêque de Marseille Honorat, mentionné à partir de 954, et de Guilhem, attesté comme vicomte de Marseille à partir des années 970. Cette concession s’insère dans le contexte de la prise de possession du royaume de Provence de Louis l’Aveugle, par les Rodolphiens au milieu du xe siècle : l’implantation d’un vassus regis et la nomination de son fils à l’episcopatus marseillais traduisent certainement la volonté du nouveau roi d’équilibrer le pouvoir du comte, héritier de l’ancien pouvoir des Bosonides et solidement installé à Arles et Avignon13.
10Le domaine concédé à Arlulf est une curtis avec toutes ses dépendances, en particulier une tour, et l’ensemble des droits royaux (cum apenditiis, cum turre, omnia et omnibus de nostro jure et potestate). Ses limites sont décrites par l’énumération d’un certain nombre de loci (lieux-dits, montagne, cours d’eau, val), en partant du sud-est et en remontant vers le nord puis l’ouest. Reliés les uns aux autres, ces loci dessinent assez grossièrement un vaste ensemble correspondant à la vallée de l’Arc, englobant les chaînes qui la délimitent au nord et au sud14. La limite ouest, bien établie, est fixée à la confluence du Bayon et de l’Arc. La limite est demeure en revanche imprécise, tandis qu’un blanc demeure au sud-ouest correspondant à une lacune du texte. Toutes les églises et les chapelles de la confirmation d’Alexandre III de 1173 sont situées à l’intérieur de ce territoire. Il s’agit d’un domaine immense d’environ 60000 ha, qui correspond tout à fait avec ce que les actes plus tardifs appellent le val ou la vallée de Trets15. Le cœur de cet ensemble est indéniablement le site de Trets lui-même, avec sa tour, l’une des seules forteresses rurales attestée pour le milieu du xe siècle, surplombant et contrôlant l’ancienne voie aurélienne. La présence d’un castrum au tout début du xie siècle, sur le site même ou à proximité, vient en renforcer la fonction militaire16. En 950, ce domaine nous est dit appartenir au comitatus de Marseille, tout en étant situé dans le comitatus d’Aix (curtis que est pertinens ex comitatu Marsiliacense et jacet in comitatu Aquense). Le diplôme utilise alors les deux sens de comitatus bien attestés dans la documentation royale de Provence et de Bourgogne depuis la fin du ixe siècle : le sens fiscal, renvoyant à la mense comtale, et le sens territorial, renvoyant au pagus17. Le domaine de Trets appartient donc à la mense comtale de Marseille, mais se voit rattaché, sur un plan territorial, au comté d’Aix.
11Le comté est bien alors un cadre territorial en Provence – les biens donnés, échangés, vendus sont régulièrement situés dans un comté – et ce comté est toujours dominé par une cité épiscopale : comté et diocèse semblent ainsi se recouvrir. Pour autant, le comté n’est pas le cadre de l’action d’un comte, la Provence ayant toujours été dominée par un comte unique cumulant toute une série de comtés18. Dans ce contexte, le fisc comtal était réparti en trois ensembles, en trois menses en quelque sorte, attachés à une cité particulière : Arles, Avignon/Venasque et Marseille19. Dans une famille comtale, où le titre est porté de manière indivise par tous les frères, les menses d’Arles et Avignon/Venasque paraissent associées de manière privilégiée à l’un des deux frères attestés à la fin du xe siècle. Nous n’avons en revanche aucune trace de présence comtale à Marseille, ce qui semble bien s’expliquer par la captation de cette mense par la famille d’Arlulf. La concession de la curtis cum turre de Trets dès 950 en constitue sans doute la plus grosse part. Elle est complétée par l’acquisition de l’episcopatus, dès 954, puis par celle du vicecomitatus vers 972-97720.
…et son utilisation par les moines de Saint-Victor de Marseille
12Le diplôme de Conrad est aujourd’hui conservé en original dans les archives de l’abbaye Saint-Victor de Marseille. Ce fait est curieux puisqu’à l’origine il devait logiquement se trouver en possession de son destinataire, Arlulf, puis de ses héritiers, les vicomtes de Marseille, dont Trets représente un des cœurs de l’emprise domaniale au point d’être choisi, aux xiie-xiiie siècles, comme seigneurie de repli par une branche de la famille, à la suite des partages successoraux et de l’exclusion des vicomtes de Marseille par le mouvement communal21. Il est impossible de dire quand les moines de Saint-Victor sont entrés en possession du diplôme. Peut-être est-ce seulement au début du xiiie siècle, lorsque l’abbaye a hérité du patrimoine vicomtal de Roncelin, dépourvu d’héritier direct et donataire en faveur de la communauté victorine dont il était membre22. En tout cas, il est probable que le document a servi lors de l’arbitrage de 1255, comme en témoignent la référence à des instrumenta testes et l’hésitation concernant le statut de Belcodène23.
13La communauté victorine a été refondée vers 974-977 par l’évêque Honorat et son renouveau doit tout, à l’origine, à l’action conjuguée de l’évêque et de la famille vicomtale. Tous les membres de la famille, dont l’évêque, ont en particulier largement doté l’abbaye dans le val de Trets24. À une époque où episcopatus et comitatus sont contrôlés par la même famille et où les menses fiscales attachées à l’un et à l’autre semblent gérées de concert, voire sont parfois confondues, il est fort probable que la curtis de Trets a été considérée comme un prolongement non seulement fiscal, mais aussi territorial de l’episcopatus/comitatus marseillais. Certes, dans les actes de donation du xie siècle, les biens du val de Trets sont souvent situés in comitatu d’Aix. Toutefois, les moines de Saint-Victor semblent avoir contribué à brouiller son appartenance diocésaine. Deux éléments permettent d’en faire l’hypothèse. Le premier est la consécration de l’église de la Trinité de Trets en 1056, qui est effectuée par l’archevêque d’Arles, métropolitain de Marseille, et non par celui d’Aix, dont relève normalement le lieu25. Toutefois, il faut souligner que l’archevêque d’Arles est alors Raimbaud (de Reillanne), ancien membre de la communauté victorine, et que le siège d’Arles exerce depuis le ixe siècle une suprématie de fait sur tous les sièges provençaux, y compris ceux, théoriquement métropolitains, d’Aix et Embrun : ces deux faits expliquent peut-être à eux seul le choix des victorins26. Le second élément est plus significatif. Il s’agit de la place attribuée aux possessions victorines du val de Trets dans le classement du grand cartulaire de Saint-Victor, compilé dans les années 1080. Après un dossier d’ouverture de dix pièces, le cartulaire adopte un classement par diocèse, à partir de Marseille, typique des classements inspirés par la papauté grégorienne27. Or la quasi-totalité des actes concernant le val de Trets, en particulier tous ceux qui émanent ou concernent les vicomtes et l’évêque de Marseille, sont placés dans le diocèse de Marseille et non dans celui d’Aix, le diocèse d’Arles s’intercalant entre eux28. Ce classement étonnant trouve certainement son origine dans le souvenir déformé de l’inclusion du val de Trets dans la mense fiscale, comtale et épiscopale, de Marseille et dans l’oubli de sa situation territoriale initiale dans le comté d’Aix. À la fin du xie siècle, le val de Trets avait ainsi glissé dans le diocèse de Marseille.
14Trois phénomènes ont pu favoriser une telle évolution. Tout d’abord, la curtis de Trets n’est rapidement plus considérée comme un ensemble domanial homogène, mais comme une vallée, un pays fractionné en de multiples domaines seigneuriaux par toute une série de partages successoraux et d’aliénations pieuses. En effet, on constate dès la première moitié du xie siècle que les donations de parts de seigneuries émanent des différents membres de la parenté marseillaise, hommes ou femmes, laïcs ou évêques : l’indivision du titre vicomtal n’implique pas l’indivision du domaine de Trets29. Dans ces conditions, le val de Trets n’est plus envisagé comme une unité domaniale, mais comme une unité paysagère et humaine, accueillant plusieurs castra et plusieurs terroirs. La primauté de Trets se maintient, en raison d’une plus grande densité de peuplement (que reflète l’existence de plusieurs églises) et de la présence seigneuriale, et explique le nom donné à la vallée. Mais la réalité territoriale à laquelle elle renvoie se révèle bien différente de ce que décrivait le diplôme de 950. Ensuite, dans la deuxième moitié du xie siècle, la référence au comté s’efface au profit de la référence à l’évêché. Dans ce nouveau contexte, le diplôme de Conrad peut être lu comme la description d’une enclave marseillaise dans le diocèse d’Aix : le val de Trets se retrouve désormais « appartenir » à l’évêché de Marseille tout en étant situé dans l’évêché d’Aix. Enfin, depuis l’obtention des bulles de Grégoire VII (1079) suite à l’engagement des abbés Bernard et Richard, l’abbaye Saint-Victor revendique l’exemption et l’immunité30. En possession de très nombreux domaines dans le val de Trets issus de la générosité de la famille de Marseille, les moines ont alors probablement considéré, dans un contexte nouveau qui troublait le sens de l’ancienne concession fiscale de la curtis de Trets, que l’ensemble du val de Trets relevait de l’évêché de Marseille tout en bénéficiant d’une exemption renforcée par rapport à l’ensemble de leurs autres domaines.
Bilan
15Quels enseignements peut-on tirer de ce premier dossier ? Il apparaît d’abord que dans une région méditerranéenne réputée pour l’ancienneté et la solidité de ses cadres institutionnels, l’attachement d’un vaste territoire à un diocèse peut demeurer en suspens jusqu’au début du xiiie siècle. Cette situation vient confirmer la faiblesse durable de l’emprise territoriale des évêques sur leurs diocèses et la relative instabilité des limites diocésaines suggérées par plusieurs autres exemples provençaux31. Ce n’est que progressivement, au cours des xie-xiiie siècles, que le diocèse devient un territoire ecclésiastique stable, doté de limites définies et reconnues.
16Une des causes de cette instabilité tient à la durable imbrication du comitatus et de l’episcopatus, des territoires civil et religieux : aux xe et xie siècles, les deux se recouvrent, tandis que les prérogatives « publiques » des comtes et des évêques s’entremêlent dans le cadre d’une domination familiale collective. Dans ce contexte, ce qui affecte l’un, affecte l’autre. Le fait est très visible en ce qui concerne les patrimoines, jusqu’à la séparation grégorienne. Mais il rejaillit aussi sur les territoires. En l’occurrence, l’intégration du val de Trets au patrimoine des vicomtes de Marseille, c’est-à-dire à la mense comtale de Marseille, en a favorisé la sortie hors du comitatus d’Aix et l’intégration à celui de Marseille ; ou, tout au moins, a permis l’élaboration d’une tradition en faveur d’un tel basculement.
17Cette tradition remonte peut-être aux origines mêmes de l’établissement de la puissance vicomtale, entre le milieu du xe et le début du xie siècle. Toutefois, elle n’est pleinement visible que lorsqu’elle est portée par la communauté victorine, à la fin du xie siècle et au début du xiie siècle. Cette dernière y trouvait son intérêt à un moment où, dans le diocèse de Marseille, l’application du programme grégorien lui permettait d’imposer l’un des siens sur le siège épiscopal et favorisait l’émancipation de ses seigneuries de toute tutelle vicomtale et épiscopale. Cette tradition est renforcée et renouvelée dans ses termes par les bulles d’Alexandre III, probablement sollicitées par les moines pour prévenir les conséquences du renouveau du siège d’Aix. En revanche, dans le contexte de regain épiscopal initié par la croisade de 1209, les archevêques d’Aix la remettent en cause. En obtenant une stricte délimitation territoriale avec le diocèse voisin de Marseille (1255), puis la suppression à leur profit du statut d’exemption de la vallée (1323)32, ils établissent enfin leur autorité sur le val de Trets tout en imposant localement une définition proprement territoriale de l’episcopatus.
Le dossier de la Soule, du Garenx et du Reveset (Gascogne)
Une notice exceptionnelle
18Le cartulaire cathédral de Dax, compilé sous l’épiscopat de Guillaume-Bertrand (1168-1203), contient une très longue notice anonyme rapportant les graves conflits ayant opposé l’évêché de Dax à ses voisins d’Oloron et Bazas entre le milieu du xie et le début du xiie siècle33. Cette notice a été rédigée après la mort du pape Pascal II (1099-1118)34, sous l’épiscopat de Guilhem de Heugas (1117-1143)35. Elle constitue la totalité du sixième cahier du manuscrit du cartulaire, un cahier dont les caractéristiques paléographiques laissent supposer qu’il aurait été rédigé séparément, avant d’être ensuite intégré à son projet par le cartulariste36. Nous sommes donc en présence d’une sorte de memorandum concernant l’étendue du diocèse de Dax, réalisé « à chaud », à un moment où l’on ne pouvait supposer le cycle conflictuel achevé, et dont on a voulu bien plus tard conserver la mémoire.
19Les événements rapportés peuvent être datés entre peu avant 1058 (année de l’assassinat du vicomte de Béarn Centulle Gaston, évoqué au début du texte) et peu après 1108 (moment de la désignation de Gérard, évêque d’Angoulême, comme légat pontifical, le 14 avril). Ils sont évoqués sous la forme d’un long récit chronologique que vient seulement suspendre l’inclusion de quelques pièces justificatives, sincères ou falsifiées, à partir des années 1080 : une bulle de Grégoire VII de 1081/1082, une autre de Pascal II de 1100 et une fausse lettre de Gérard d’Angoulême.
20Il s’agit à l’évidence d’un texte polémique qui s’assume comme tel. Le propos multiplie les dénonciations de la « fourberie » et de la « violence » des Oloronais, qu’il oppose à la « bienveillance des gens de biens », partisans des Dacquois. L’action des Oloronais est un forfait (sceleri), une iniquité (iniquitatem). Concrètement, le rédacteur de la notice critique avec dureté les agissements des évêques d’Oloron, en particulier Amat (1073-1089), par ailleurs légat pontifical à partir de 107437. Il se désole, sur un mode mineur, de la faiblesse des évêques de Dax, et valorise en revanche le rôle de l’archidiacre de Dax Arnaud-Raimond. Ce rédacteur peut donc assez logiquement être identifié comme un chanoine de Dax. Le chapitre de Dax, institué vers 1052-105738, apparaît en effet comme la première victime, en terme patrimonial, du conflit avec l’évêché d’Oloron.
21Seule nous retiendra ici le début de la notice, c’est-à-dire les huit premiers folios, concernant le conflit entre les évêchés de Dax et Oloron et les années 1050-1070/80 (doc. 4). Une première séquence raconte l’appropriation de la vallée de la Soule par l’évêque d’Oloron. Tout commence avec le conflit entre le vicomte de la Soule Raimon-Guilhem (1030-1085/86), surnommé Salamace, et le vicomte de Béarn Centulle Gaston (1022-1058), et l’assassinat de ce dernier en 1058. Menacé par les héritiers de son adversaire, Raimon-Guilhem se retrouve dans une situation délicate. Son honneur est en effet bicéphale : il comprend la Soule, alors située, selon la notice, dans l’évêché de Dax, et le Lavedan, aujourd’hui la haute vallée du Gave de Pau, situé dans l’évêché de Tarbes. Ces deux ensembles sont donc séparés par le Béarn, siège du pouvoir vicomtal de Béarn et de l’évêché d’Oloron. Pour pouvoir gagner le Lavedan sans danger, Raimon-Guilhem s’adresse à l’évêque d’Oloron Étienne (1060-1073), qui lui est apparenté. Ce dernier accepte de lui accorder son aide en échange du basculement de la Soule dans le diocèse d’Oloron. La notice insiste sur les réticences qu’aurait d’abord éprouvées Raimon-Guilhem, mais il s’agit probablement d’une glose destinée à souligner l’immoralité de la transaction tout en évitant de se mettre à dos la famille vicomtale de la Soule. L’offre faite par Étienne de favoriser l’accession au siège épiscopal d’Oloron d’un fils de Raimon-Guilhem semble en tout cas avoir décidé celui-ci. La notice évoque ensuite le problème posé par l’hostilité d’un turbulent fidèle de Raimon-Guilhem, le seigneur de Jaunte, hostilité dont l’évêque d’Oloron vient à bout en promettant à ce dernier d’octroyer la charge d’archidiacre à son fils, nommé Héraclius. L’affaire se conclut donc par l’intégration de la Soule à l’évêché d’Oloron et la nomination d’Héraclius comme archidiacre de la vallée, sans que l’évêque de Dax ait eu son mot à dire.
22Une deuxième séquence raconte l’appropriation du Garenx et du Reveset, deux petits pays situés au nord de la Soule39. Les événements se placent sous le pontificat de Grégoire VII (1073-1085) ou peu avant. De nouveau l’affaire commence par un conflit seigneurial : le vicomte de Béarn Centulle Gaston (1058-1090) est aux prises avec le vicomte d’Oloron Loup Aner. Il s’agit en fait d’un conflit féodal : Loup Aner est théoriquement le vassal du vicomte de Béarn, mais Centulle Gaston, arguant de sa naissance illégitime, ne l’a investi que d’une partie de son vicecomitatus. S’estimant lésé, Loup Aner se révolte. L’archidiacre Héraclius intervient alors auprès de Loup Aner, dont il est le beau-père : il lui promet son soutien contre le vicomte de Béarn et l’octroi de certaines « faveurs40 » s’il accepte de faire basculer les parties de sa potestas situées dans l’évêché de Dax, à savoir le Gerenx et le Reveset, dans celui d’Oloron. Après avoir tenté en vain d’obtenir plus des Dacquois, Loup Aner accepte l’offre de son beau-père. L’affaire se conclut par l’intégration du Gerenx et du Reveset à l’évêché d’Oloron, en dépit de l’opposition des clercs locaux.
23La notice se poursuit ensuite par une sorte de petit bref rappelant les « limites ancestrales » de l’évêché de Dax, où est en fait seulement précisée la limite linéaire le séparant de son voisin oriental, l’évêché d’Oloron41.
L’imbrication des pouvoirs laïques et ecclésiastiques
24Comme le montrent clairement ces récits, le processus d’appropriation des territoires repose sur l’imbrication des pouvoirs laïques et ecclésiastiques. Cette imbrication renvoie en premier lieu au rôle de la parenté dans les échanges de charges, de biens et de services, aussi bien laïques qu’ecclésiastiques, qui structurent l’exercice de la domination aristocratique. Le lien de parenté entre les vicomtes de la Soule et l’évêque d’Oloron soutient la stratégie épiscopale d’appropriation de la Soule. La parenté par alliance entre l’archidiacre Héraclius et les vicomtes d’Oloron soutient la stratégie d’appropriation du Garenx et du Reveset. Elle constitue d’ailleurs peut-être aussi une autre raison, occultée ou ignorée par le rédacteur de la notice, de la désignation d’Héraclius comme archidiacre de la Soule par l’évêque Étienne.
25Cette imbrication ressort ensuite de l’exercice par les puissants laïques et notamment, dans une région sans comte, par les vicomtes, de larges prérogatives ecclésiales. En effet, même si cela choque le rédacteur de la première moitié du xiie siècle, ce sont bien les décisions de vicomtes qui entraînent l’intégration d’un territoire à un évêché et cette capacité est précisément rapportée au pouvoir seigneurial qu’ils exercent sur le territoire en question42. C’est en raison du pouvoir qu’il détient sur la Soule en tant que vicomte que Raimon-Guilhem peut décider du rattachement de sa vallée à l’évêché d’Oloron. De même, c’est parce que le Gerenx et le Reveset appartiennent à sa potestas que le vicomte Loup Aner peut les faire intégrer le diocèse d’Oloron. En outre, le seul obstacle éventuel à leur décision évoqué par la notice est d’ordre seigneurial : le vicomte de la Soule pense ne pas arriver à convaincre un puissant vassal, Bergoin Loup de Jaunte43, comme si un simple seigneur châtelain pouvait lui aussi décider de l’évêché auquel sa seigneurie devait appartenir.
26L’imbrication des pouvoirs se lit enfin derrière les contreparties offertes par l’évêque, qui sont aussi exprimées en termes à la fois laïques et ecclésiastiques. Au vicomte de la Soule, l’évêque Étienne apporte son appui féodal (le gîte et l’escorte lui permettant d’aller et venir entre ses domaines) et la promesse d’une charge ecclésiastique (le fils du vicomte, Arnaud Raimond, se voit destiné à lui succéder sur le siège épiscopal d’Oloron44). Au seigneur de Jaunte, l’évêque accorde aussi une charge ecclésiastique, créée pour l’occasion, à savoir l’archidiaconat du territoire convoité. Ces concessions de charges ecclésiastiques reposant sur une solidarité de fait entre les détenteurs laïcs et ecclésiastiques du pouvoir local apparaissent certainement aux yeux de l’évêque d’Oloron comme le meilleur moyen de garantir l’intégration définitive de la Soule à son évêché.
Territoire ecclésiastique et territoire vicomtal
27Des rapports complexes unissent donc territoire ecclésiastique et territoire laïc, en l’occurrence surtout le territoire vicomtal. Le recouvrement entre les deux territorialités apparaît de manière évidente aussi bien après l’appropriation qu’avant. Le vicecomitatus de la Soule sert en effet de cadre à la formation, au sein du diocèse d’Oloron, de l’archidiaconé de la Soule. Inversement, la limite du vicecomitatus de la Soule semble encore considérée au moment de la rédaction de la notice (mais il s’agit peut-être d’une projection rétrospective), comme la limite orientale originelle du diocèse de Dax. Dans un cas comme dans l’autre, le vicecomitatus sert de matrice à la territorialité ecclésiastique.
28Quelle peut être l’origine d’une telle situation ? Il faut à ce propos rappeler la grande faiblesse des pouvoirs épiscopaux en Gascogne occidentale. À la différence de la Gascogne orientale, tôt structurée autour du siège métropolitain, transféré d’Eauze à Auch en 879, la Gascogne occidentale se caractérise, jusqu’à la fin du xe siècle, par l’abandon de la plupart des anciens sièges et une forte perturbation de la géographie des cités. En outre, à la fin du xe siècle, la renaissance de certains sièges se produit dans le cadre d’un « grand évêché de Gascogne » créé en 977 par le duc des Gascons et confié à un évêque unique cumulant plusieurs sièges. Cette situation perdure jusqu’au milieu du xie siècle dans un contexte de nette prépondérance des dominations laïques. Les titulaires du grand évêché de Gascogne sont en effet recrutés dans la famille ducale ou parmi ses fidèles45. Le premier d’entre eux, Gombaud, frère du duc Guilhem-Sanche, évêque de Gascogne des années 970 aux environs de 988, est aussi comte en Agenais, Bazadais et Lomagne46. Raimon le Vieux, évêque de Gascogne dans les années 1025-1057, aurait à un moment cumulé les sièges de Dax, Aire, Bayonne, Lescar, Oloron et Bazas47. Ces listes ne doivent pas faire illusion : aucun chapitre n’est attesté dans ces cités, qui ne sont par ailleurs que de modestes bourgades. À l’échelle locale, les lignées vicomtales pullulent et exercent le pouvoir de manière exclusive48. Dans ces conditions, il est assez logique que les territoires ecclésiastiques n’aient pas de réalité propre.
29La notice traduit toutefois l’émergence d’une volonté de dissociation des territoires ecclésiastique et laïque. Les prérogatives ecclésiales des vicomtes et des seigneurs laïques sont dénoncées comme abusives, sous l’angle de la morale, mais aussi sous l’angle du droit. Le rédacteur dénonce aussi les ecclésiastiques qui se font leur complices et ce qui les motive, à savoir les liens de parenté, d’amitié et de fidélité qui les unissent à la haute aristocratie laïque. Ces dénonciations, de tonalité très grégoriennes, s’accompagnent de la promotion d’une territorialité proprement ecclésiastique, distincte des pouvoirs laïques. Dans ce cadre, l’intégration de loci au sein des diocèses est décrite en termes de droit paroissial (jure parrochiali, ad ecclesiam suam quasi parrochiani venirent), c’est-à-dire de prérogatives ecclésiastiques de l’évêque sur les églises, et non en termes de seigneurie. Les territoires disputés, identifiés par des toponymes, sont appelés dioceses. Ce sens ancien de diocèse renvoie traditionnellement aux églises rurales majeures, normalement fondées par l’évêque, ou à des groupes d’églises voisines49. Mais son utilisation ici traduit surtout l’adoption d’un vocabulaire territorial proprement ecclésiastique. Les limites du diocèse doivent être linéaires et s’appuyer sur des pôles ecclésiastiques (ecclesia, capella) ou des éléments de topographie non politiques (le relief, le réseau hydrographique, le réseau viaire). Ces limites sont de plus présentées comme antiques (ab antiquo), le rédacteur de la notice témoignant par là de la volonté des chanoines de renouer avec une situation antique idéale (et imaginaire), par delà les exactions des temps récents.
Bilan
30Rien ne permet de dire si le fond du récit – à savoir que les diocèses étaient territorialement constitués au milieu du xie siècle et que les territoires acquis par Oloron relevaient bien auparavant de Dax – est juste50. On peut légitimement en douter. Comme nous l’avons vu, la carte épiscopale ne se constitue vraiment dans la région qu’à partir de 1057-1059, avec la dislocation définitive du « grand évêché de Gascogne », la « restauration » d’anciens sièges un temps abandonné (Dax, Aire, Lescar, Oloron) et la création probable du diocèse de Labourd (Bayonne)51. Il s’agit d’un processus complexe, accompagné de fréquents cumuls temporaires : en 1057-1059 par exemple, le premier titulaire de l’évêché de Bayonne, Raimon le Jeune, est aussi dit évêque de Dax et évêque de Bazas52 ; en 1060, il renonce à Dax au profit de l’évêque Macaire, mais conserve les deux autres sièges. Cette situation n’a pas du favoriser la constitution des territoires diocésains, encore moins leur maîtrise. Sans doute est-ce une des raisons pour lesquelles la projection spatiale du pouvoir épiscopal s’appuie alors sur les cadres laïques, en l’occurrence les pouvoirs vicomtaux, qui eux-mêmes s’appuient sur la topographie des vallées : ce sont les seuls cadres territoriaux effectifs au milieu du xie siècle. D’ailleurs, comme en Provence, il faut souvent attendre la fin du xiie ou le xiiie siècle, pour que les limites entre diocèses soient définitivement établies53.
31Les conflits jouent un rôle majeur dans le processus de territorialisation ecclésiastique54. C’est bien à travers eux que s’élabore progressivement le dessin des territoires diocésains, dont les frontières sont donc, en partie, issues des rapports de force locaux. En revanche, on ne peut suivre le rédacteur du xiie siècle lorsqu’il décrit les conflits du xie siècle comme autant de spoliations commises aux dépens de diocèses territoriaux anciennement constitués. Hormis une vague allusion à l’« antiquité », il ne peut d’ailleurs avancer aucune preuve documentaire à l’appui de cette assertion. Ces conflits doivent bien plutôt être compris comme l’instrument d’une construction territoriale qui ne commence vraiment qu’après la dissolution du « grand évêché de Gascogne ».
32La création des archidiaconés territoriaux constitue un autre facteur de la construction territoriale du diocèse. Elle semble ici étroitement liée aux conflits. La première mention d’un archidiaconé territorial – celui de la Soule – suit en effet l’appropriation de la vallée par l’évêque d’Oloron. Il s’agit à l’évidence d’une innovation institutionnelle destinée à faciliter le contrôle local et à garantir l’intégration au diocèse d’Oloron d’un territoire frontalier disputé. Peu de temps après vient la mention d’un archidiaconé territorial dans l’évêché de Dax incluant notamment, selon la notice, le Gerenx et le Reveset. Nous savons enfin par une autre source que, vers 1097-1117, l’évêque de Dax partage son diocèse en quatre archidiaconés territoriaux, systématisant ainsi une institution jusque-là expérimentée dans certaines zones périphériques55. Certes, la fonction d’archidiacre n’est pas encore elle-même territorialisée puisque les archidiacres échangent régulièrement les archidiaconés de manière à s’en répartir équitablement les revenus. La première finalité de l’opération est donc la rationalisation du prélèvement archidiaconal. Mais à travers celle-ci l’archidiaconé est en passe de devenir une circonscription divisionnaire du diocèse à même de lui conférer une cohésion territoriale qu’il n’avait pas jusque là.
33Il faut enfin souligner l’importance de l’écrit et de la production d’actes d’autorité ou de gestion dans la consolidation du territoire diocésain. À l’exception des bulles de Grégoire VII et de Pascal II, dont le contenu reste très vague, les textes établissant la configuration territoriale du diocèse datent tous du xiie siècle et même surtout de sa deuxième moitié. La notice elle-même est sans doute le plus ancien (peu après 1118), avec l’acte épiscopal organisant les quatre menses archidiaconales autour de territoires couvrant tout le diocèse (vers 10971117)56. Puis les chanoines réalisent une liste des églises du diocèse (dernier tiers du xiie siècle)57. Arrive enfin la compilation du cartulaire sous l’épiscopat de Guillaume-Bertrand (1168-1203)58.
Le dossier de Montreuil-L’Argillé et Échauffour (Normandie)
Un récit d’Ordéric Vital
34Dans le livre iii de sa célèbre Histoire ecclésiastique, écrit vers 1125, Ordéric Vital évoque les premières générations de la famille Giroie, (re)fondatrice, vers 1050, de l’abbaye de Saint-Évroult, le monastère dont il est issu59. Le premier ancêtre connu de la famille, Giroie († v.1032), dont les origines demeurent obscures, appartient à la fidélité du seigneur de Bellême60. Entre 1015 et 1022, grâce à l’entremise de Guillaume de Bellême (1005-1035) et du duc Richard II de Normandie (996-1026), Giroie parvient à entrer en possession des seigneuries de Montreuil et Échauffour, en dépit du décès prématuré de celle qui aurait du les lui apportées à l’occasion de leur union, la fille d’un certain Heugon (Helgo).
35Le passage qui nous rapporte cette acquisition commence par un éloge des fils de Giroie, Arnaud et Guillaume, suivi du récit de la mort d’Arnaud. Ordéric décrit ensuite le pouvoir seigneurial de Guillaume (doc. 5) : les domaines de Montreuil et Échauffour, pourtant assez distants l’un de l’autre et séparés par la forêt d’Ouche, forment une seule seigneurie, considérée comme un unique ensemble tour à tour appelé fundus, honor ou fiscus61. Il s’agit d’une seigneurie pleine et entière, sans concurrence laïque ni ecclésiastique. Les « coutumes épiscopales » sont prélevées par Guillaume, à son propre profit, et aucun archidiacre ne peut intervenir sur ses terres, en particulier pour y exercer un droit de visite et de contrôle des prêtres. Ordéric se sent alors obligé de fournir une explication à cette situation exceptionnelle. Au moment où Giroie, père de Guillaume, a pris possession de l’héritage de sa défunte fiancée, dans les années 1015-1022 donc, il se serait enquis de l’episcopatus62 dont relevaient les habitants de cette patria. Ceux-ci lui auraient répondu qu’ils ne relevaient d’aucun évêché. Giroie aurait alors demandé quel évêque des environs était le plus pieux. Comme on lui répondit que c’était Roger, évêque de Lisieux (985-1022), c’est à lui qu’il soumis sa seigneurie. En contrepartie, l’évêque Roger lui aurait abandonné les « coutumes épiscopales » sur toute sa terre et aurait exemptée celle-ci de la juridiction archidiaconale.
36Une simple analyse de ce récit permet déjà de formuler trois remarques. En premier lieu, l’appartenance à un évêché est exprimée d’abord en termes de liens personnels. Ce sont les habitants de la patria, non le territoire de celle-ci, qui doivent relever d’un episcopatus. Giroie s’enquiert de la personne de l’évêque qui conviendrait et non du diocèse dont devrait relever sa seigneurie. Certes, le choix de l’évêque Roger de Lisieux est appuyé sur une argumentation en partie territoriale – la notion de voisinage, laquelle est un critère pastoral depuis Hincmar de Reims63 –, mais aussi en partie personnelle : parmi les voisins, Roger est choisi parce qu’il est considéré comme le plus religieux.
37Ensuite, il apparaît que c’est le seigneur laïc qui décide de l’intégration à un évêché, c’est-à-dire de la soumission à la personne de l’évêque. Ordéric utilise alors des termes d’autorité forts, traditionnellement liés à la soumission à la loi dans la tradition vétéro-testamentaire : subjugavit et submittere reprennent l’image du joug utilisée par Giroie dans sa première question. Ordéric insiste aussi sur l’initiative laïque64. Giroie entraîne dans sa décision un proche, peut-être un fidèle, Baudri de Baucquencé, et les deux gendres de celui-ci, Goscelin de Pont-Échanfray et Roger de Merlerault : la logique seigneuriale est aussi une logique féodale, c’est-à-dire encore une fois une logique avant tout personnelle.
38Enfin, une fois la soumission à Roger de Lisieux décidée, le texte finit par adopter un lexique territorial. Mais ce qui frappe alors, c’est que Giroie, puis Baudri et ses gendres, soumettent à l’autorité de l’évêque des seigneuries (totum honorem suum… terras suas) et non des lieux de culte ou des paroisses. La contrepartie épiscopale est d’ailleurs tout aussi seigneuriale, tout en relevant du prélèvement ecclésiastique : Roger est dit avoir abandonné les « coutumes épiscopales », c’est-à-dire les droits de synode, de visites et certaines prérogatives judiciaires65. L’évêque renonce aussi à toute tutelle sur les prêtres locaux et interdit les visites d’archidiacres. À l’évidence, Ordéric commet ici un anachronisme, la charge d’archidiacre, a fortiori la territorialisation de cette fonction, n’étant pas attestées en Normandie avant la fin du xie siècle, voire le milieu du xiie siècle66. Toutefois, cela ne compromet guère l’intérêt du récit. Il s’agit avant tout pour Ordéric de justifier l’exercice de prérogatives ecclésiastiques par des laïcs dont son monastère se présente comme l’héritier en le fondant sur une concession épiscopale originelle, au demeurant bien improbable.
Une amputation du diocèse de Sées au profit de celui de Lisieux ?
39Le texte d’Ordéric Vital est traditionnellement interprété comme le récit anecdotique d’une amputation du diocèse de Sées au profit du diocèse de Lisieux dans un contexte de luttes seigneuriales67. En effet, après avoir été les fidèles des Bellême, les Giroie se sont retournés contre eux. Dans ce cadre, ils auraient voulu soustraire leur seigneurie à l’évêché de Sées, contrôlé par les Bellême sous l’épiscopat de Sigefroid (v.1017-1022), puis d’Yves (1032/1046-1070/1072). Les Giroie auraient obtenu le soutien du duc qui y aurait vu le moyen de les attirer dans sa fidélité, tout en affaiblissant les Bellême. C’est ce qui est déduit du choix de Giroie en faveur de Roger de Lisieux, car même si nous savons peu de choses des engagements personnels de cet évêque, l’évêché de Lisieux est situé dans la mouvance ducale depuis le début du xie siècle68. En outre, dans les années 1010-1030, l’emprise ducale sur la frange nord de l’actuel pays d’Ouche se renforce de manière notable69.
40Une telle interprétation du texte en réduit cependant la portée et l’intérêt. La région d’Échauffour et Montreuil est bien située à la confluence du rayonnementde trois sièges épiscopaux : Lisieux, Évreux et l’évêché bicéphale de Sées et Exmes. Mais peut-on pour autant parler de l’amputation d’un diocèse au profit d’un autre ? Pour cela, il faudrait que les territoires diocésains soient déjà bien établis au début du xie siècle, ce qui paraît peu probable au regard des récentes études sur la reconstruction ecclésiastique de la Normandie aux xe-xie siècles, en particulier au sud et à l’ouest du duché70. Sans nécessairement récuser une motivation politique derrière le choix de l’évêque Roger de Lisieux, il semble que l’affaire relève d’une situation plus complexe et renvoie à de plus vastes enjeux.
41L’ensemble des sources disponibles concernant la région entre le ixe et le xie siècle rendent comte de la forte variabilité des structures territoriales, de la grande faiblesse du siège de Sées et de la fragilité de son emprise diocésaine. Après une longue période de vacance épiscopale de 910 à 990, le siège de Sées apparaît pourvu d’un titulaire de manière ponctuelle à partir de 990, puis de manière continue à partir des environs de 1015/1017-102271. Sées n’est alors pas une ville, ni même une cité : elle n’est dotée d’un chapitre cathédral qu’aux alentours de 1025 et n’est désignée à cette date que comme un simple burgus72. Elle est en outre concurrencée par l’ancien chef-lieu castral d’Exmes qui lui disputa le siège épiscopal au vie siècle et qui donna son nom au pagus à l’époque carolingienne73. En 1053, un acte prends d’ailleurs soin d’expliciter la titulature de l’évêque en associant les Séens et les Exmiens74. Le territoire diocésain ne peut pour autant être simplement rapporté à l’ancien pagus carolingien d’Exmes – dont les contours demeurent par ailleurs inconnus – tant celui-ci a connu de reconfigurations depuis le début du ixe siècle. En effet, alors qu’en 802 il n’y avait qu’un seul pagus d’Exmes incluant vraisemblablement Sées, un capitulaire de 853 mentionne les trois pagi d’Exmes, de Sées et de Corbon et les affecte même à deux missatica différents. En 900, les pagi d’Exmes et de Sées semblent à nouveau réunis, puisque la vicaria d’Alençon et l’abbatia de Saint-Évroult sont situées dans le pagus ou le comitatus d’Exmes75. Mais la mention d’un « comte de Mortagne » dès 954 ou 955 de manière isolée, puis de manière plus fréquente à partir du début du xie siècle, laisse entendre que l’ancien pagus de Corbon, apparemment polarisé par un nouveau chef-lieu comtal, poursuit son existence autonome76. Dans les premières décennies du xie siècle, avec l’essor du castrum de Bellême, un autre pôle de commandement apparaît dans le pagus de Corbon, concurrençant l’emprise territoriale des comtes de Mortagne. Après une étape mancelle, la famille seigneuriale de Bellême fonde son pouvoir local sur le contrôle de l’episcopatus de Sées. La mense épiscopale semble alors surtout méridionale et permet à la famille d’asseoir sa domination autour de Sées et Alençon77. Parallèlement et probablement en réaction à l’emprise croissante des Bellême sur le pagus de Sées, le duc de Normandie forme au nord un nouveau « comté d’Exmes », avec le castrum de Falaise pour chef-lieu78. Ainsi, si l’on se place à l’époque des événements rapportés par Ordéric Vital, la région apparaît donc à la fois sous urbanisée et éclatée entre de nombreux pôles de commandement, chef-lieux comtaux, sièges épiscopaux et nouveaux castra, plus ou moins anciens, plus ou moins puissants, souvent en concurrence ouverte les uns avec les autres.
42Dans ces conditions, peut-on vraiment croire que le siège épiscopal, en outre vacant entre 910 et 990 et dépourvu de chapitre jusqu’aux environs de 1025, ait pu exercer son emprise sur l’ensemble de l’ancien pagus carolingien attesté en 802 ? Il est bien plus probable qu’à partir de la restauration du siège au tournant des xe-xie siècles et surtout de l’épiscopat de Yves de Bellême, entre 1046/1048 et 1071/1072, l’évêque se soit d’abord efforcé d’asseoir son assise sur le petit pagus de Sées, où il pouvait s’appuyer sur les domaines de la mense épiscopale. Tant que le siège était dominé par les Bellême, toute extension vers les pagi voisins d’Exmes et de Corbon devait se heurter à la résistance du duc de Normandie au nord et du comte de Mortagne à l’est. Du reste, ce mélange de faiblesse institutionnelle et de fragile projection spatiale caractérise la plupart des évêques normands de la première moitié du xie siècle, en particulier à Lisieux, Bayeux et Avranches. L’exemple de la formation de l’enclave de Cambremer, située dans le diocèse de Lisieux mais relevant de l’évêque de Bayeux, dont elle constitue un ancien et vaste domaine, vient en outre confirmer que c’est bien là où la seigneurie épiscopale est forte que les droits ecclésiastiques de l’évêque peuvent prospérer79. Dans ce contexte, l’incertaine intégration diocésaine de la zone d’Échauffour-Montreuil apparaît beaucoup moins surprenante que ne l’imagine la tradition historiographique. Il n’y eut certainement ni chez les habitants, ni chez le seigneur Giroie, la volonté, ni même la conscience d’amputer un diocèse au bénéfice d’un autre. Chez les uns et les autres, il ne s’agissait pas de substituer brutalement l’autorité d’un évêque à une autre, ni de transférer un territoire, en l’occurrence un ensemble de seigneuries, d’un diocèse à l’autre. Il s’agissait en revanche d’établir et de faire reconnaître une obédience épiscopale dans un contexte ambigu où aucune ne devait s’imposer avant la décision seigneuriale. C’est cette dernière qui doit maintenant retenir notre attention.
La prérogative seigneuriale
43Dans le texte d’Ordéric, le domaine de Giroie est désigné comme un fundus, un honor ou un fiscus. Tous ces termes permettent au moine de Saint-Évroult de caractériser la seigneurie de Giroie comme une seigneurie maximale, pleine et entière. Le dernier terme, désormais synonyme de fief, renvoie peut-être aussi à une forme de mémoire de l’origine « publique » de ces terres. La seigneurie d’Échauffour-Montreuil, encore très forestière au xie siècle80, apparaît en effet comme la lointaine héritière d’un ancien ensemble fiscal attaché au comitatus carolingien d’Exmes, qui incluait notamment l’ancienne abbatia de Saint-Évroult, fondée au viie siècle81. Un diplôme de Charles le Simple, daté de 900, montre qu’à cette date le comte Ecfrid, le dernier à apparaître en Hiémois, était probablement abbé laïque de Saint-Évroult, alors desservie par des chanoines82. Le patrimoine de l’abbatia s’étend alors en pays d’Ouche et dans le Maine, dans un espace que recouvre l’emprise seigneuriale des premiers Giroie dans la première moitié du xie siècle. Il est donc probable que les Giroie soient les héritiers, grâce aux Bellême et avec l’accord du duc normand, de la part orientale de l’ancien comitatus d’Exmes et notamment du patrimoine de l’ancienne abbatia, qu’ils restaurent d’ailleurs vers 105083. Dans ce contexte d’étroite imbrication des domaines et des pouvoirs d’origine « fiscale » laïques et ecclésiastiques, le seigneur était pleinement responsable de l’ordre « public », social et religieux, dans son honor : à ce titre, il pouvait exercer un véritable contrôle des prêtres de ses domaines, percevoir des prélèvements de nature ecclésiastique et, si les circonstances l’exigeaient, décider de l’obédience épiscopale de sa « patria ». Il est plus étonnant qu’une centaine d’années après, alors que s’achève la séquence grégorienne et que s’impose une nouvelle norme des relations entre clercs et laïcs, un moine bénédictin ait rapporté ce qui ne pouvait désormais qu’apparaître comme une situation au mieux ambiguë, au pire scandaleuse. Certainement cela tient-il au souci d’Ordéric Vital de justifier l’exemption épiscopale que son abbaye revendique, en l’appuyant sur le souvenir de la concession censée avoir été jadis accordée par l’évêque Roger de Lisieux à Giroie, dont les moines de Saint-Évroult s’estiment, depuis la refondation de 1050, les héritiers.
Bilan
44À la lumière des enseignements déjà tirés de l’étude du cas provençal et du cas gascon, le récit d’Ordéric Vital ne surprend guère. Il confirme le fait que, jusqu’à la fin du xie siècle au moins, le diocèse n’est pas défini de manière prioritaire par sa nature territoriale, mais par le lien entretenu avec la personne d’un évêque. Ce lien peut apparemment se limiter à l’exercice des prérogatives sacramentelles de l’évêque : l’ordination des prêtres, la consécration des autels, la distribution des huiles saintes, la confirmation des baptisés. On est alors très proche de la manière dont le diocèse est considéré par certains dans la célèbre controverse opposant Sienne à Arezzo entre 650 et 71584. L’étude du cas d’Échauffour-Montreuil confirme aussi que, au début du xie siècle, le territoire diocésain, tel qu’il ressort des documents fiscaux des xiiie-xve siècles, n’est pas encore établi, encore moins maîtrisé par l’évêque85. Enfin, il montre qu’à cette époque, et sans que cela choque vraiment un moine du xiie siècle, le pouvoir est pleinement exercé par les grands locaux, sans véritable dissociation des sphères laïque et ecclésiastique, à l’exception des prérogatives sacramentelles de l’évêque évoquées à l’instant. Tous les droits sur les biens et sur les personnes, y compris les prêtres, relèvent du pouvoir des puissants laïcs, avec d’autant plus de légitimité qu’ils peuvent se placer dans la succession d’un pouvoir comtal de l’époque carolingienne.
45Les trois cas que nous venons d’étudier concernent des régions très différentes. Le legs de la civilisation romaine y apparaît d’une ampleur variable, notamment en termes d’urbanisation. Les troubles provoqués par l’effondrement de l’Empire carolingien et les raids des Vikings ou des Sarrasins ne les affectent pas avec la même gravité, même si l’on relève partout un net affaiblissement des cités. Enfin, la renaissance épiscopale et canoniale des xie-xiie siècles y revêt des formes contrastées. Pourtant, en dépit de ces différences, les trois dossiers présentent bien des similitudes.
46On constate partout, jusqu’à la fin du xie siècle, une grande fragilité de la territorialité diocésaine. Les causes en sont multiples, mais trois phénomènes semblent avoir joué un rôle majeur. Tout d’abord, les conceptions de l’episcopium ont longtemps varié, articulant difficilement les prérogatives sacrées de l’évêque, les possessions patrimoniales ou les droits fiscaux des sièges, et l’espace du diocèse. Ensuite, les longues périodes de vacance ou de désertion des sièges, au viiie siècle ici, au xe et au début du xie siècles ailleurs, ont provoqué dans de nombreuses régions une sorte de chiasme institutionnel et patrimonial, voire plusieurs, entre les temps tardo-antiques, l’époque carolingienne et l’âge classique des xiie-xiiie siècles. Enfin, la porosité des dominations laïques et ecclésiastiques au sein d’un monde où les pouvoirs, quels qu’ils soient, n’investissent pas la totalité de l’espace et préfèrent s’appuyer sur les relations personnelles plutôt que sur les projections territoriales, a longtemps bloqué l’émergence d’une territorialité ecclésiastique autonome.
47En revanche, à partir du milieu du xie siècle, la formation du diocèse comme territoire propre de l’évêque est partout engagée. Analysée ici à une petite échelle, ce processus concerne aussi les comtés et les évêchés dans leur globalité. L’ouest de la France en fournit de beaux exemples. Entre 942 et le milieu des années 980, c’est bien simultanément que le comte et l’évêque de Nantes ont étendu leur autorité sur les trois pagi des Mauges, de Tiffauges et d’Herbauge, sur la rive gauche de la Loire86. L’appropriation des Mauges par le comte d’Angers, au début du xie siècle, entraîna encore, bien que de manière retardée et partielle, l’extension du diocèse sur la majeure partie de ce territoire87. En revanche, au xiie siècle, les extensions du comté d’Angers ne modifient plus le territoire diocésain, désormais doté de sa propre logique. De même, alors qu’au début du xie siècle l’expansion du duché normand aux dépens des Bretons entraîna la progression du diocèse d’Avranches de la Sélune jusqu’au Couesnon, aux dépens de l’évêché de Rennes, à la fin du siècle, la poussée normande vers le Maine ne repousse pas l’emprise du diocèse du Mans vers le sud88.
48À l’arrière plan de cette évolution figure l’avènement d’une nouvelle norme des rapports entre clercs et laïcs, qui porte d’abord sur les fonctions et les biens, mais finit par atteindre les territoires. Les trois dossiers traités ici attirent notre attention sur deux dimensions de ce phénomène de grande ampleur. En premier lieu, l’inflation des conflits, dans un contexte de segmentation des pouvoirs et de croissance démographique et économique soutenue, semble avoir joué un rôle déterminant à partir du xie siècle, qu’il s’agisse de conflits suscités par le recouvrement ou l’imbrication de différentes territorialités – ce que les géographes appelleraient des conflits de cospatialité –, ou bien de conflits provoqués par la définition et la délimitation d’aires territoriales concurrentes – ce que les géographes appelleraient des conflits d’interface. En effet, le conflit est ce moment de cristallisation au cours duquel le processus de territorialisation fait l’objet d’une explicitation et d’une formalisation, lors des plaids, sur le lieu du litige ou dans les registres. Non seulement le conflit rend compte de l’enjeu nouveau que revêt, aux yeux de l’évêque et de plus en plus du chapitre, la maîtrise de ce qu’ils considèrent désormais comme le territoire diocésain, mais surtout il met en œuvre les procédures matérielles (la visite, le bornage…) et scripturaires (la rédaction d’un règlement, la confection d’une liste ou d’un inventaire…) grâce auxquelles s’élaborent la définition concrète du territoire et sa fixation.
49En deuxième lieu, les chanoines, de manière globale au sein des chapitres, mais aussi de manière individuelle dans l’exercice de certains offices, apparaissent comme des acteurs majeurs du processus de territorialisation. L’apparition des archidiaconés territoriaux constitue à cet égard une sorte de marqueur. En effet, même si certains semblent adossés aux anciens pagi89 ou aux nouvelles seigneuries baronniales90, en tant que subdivisions du diocèse ils n’ont de sens institutionnel que pour l’Église et témoignent donc de l’avènement d’une territorialité ecclésiastique91. Leur formation est d’ailleurs significative : il ne s’agit jamais de l’instauration programmée d’un maillage systématique, mais d’un processus graduel, fondé sur la généralisation d’expérimentations locales, en général menées dans des espaces périphériques menacés par l’influence de forces centrifuges ecclésiastiques (évêques voisins, monastères exempts) ou laïques (comtes, vicomtes, grands seigneurs châtelains)92. Dans l’ecclesia des xie-xiie siècles, développement institutionnel, autonomie politique et territorialisation se confortent l’un l’autre.
Documents
1. Concile d’Avignon présidé par les légats Milon et Hugues, évêque de Riez (6 septembre 1209)
50Traduction (F. Mazel, avec la collaboration d’A. Le Huërou) :
51Canon 5 : Que les dîmes doivent être payées par tous
52Il est advenu à la connaissance de ce saint synode la plainte démultipliée que des laïcs et d’autres personnes, qui selon l’ordre du Seigneur sont tenues de verser les dîmes et les prémices, prétendent, au grave préjudice de leurs âmes, ne pas avoir à les donner entièrement, alléguant à la faveur de leur erreur, les uns la désuétude, les autres la prescription du temps. Comme donc dîmes et prémices sont dus de telle sorte qu’ils ne peuvent être retenus sans la volonté de ceux à qui ils sont dus et sans [commettre de] péché mortel, nous voulons et ordonnons que, tant les laïcs que les autres personnes qui n’ont pas acquitté leurs versements sur tous les biens accordés à eux par Dieu, soient contraints par la censure ecclésiastique à leur règlement, sans prétexter une quelconque prescription, un titre ou une coutume. En outre, nous interdisons que l’évêque ou quelque autre personne ecclésiastique concède à quelque laïc la possession de dîmes, et aux laïcs, si une concession leur a été faite, qu’ils puissent revendiquer en vertu de cette concession un quelconque droit. Au sujet de cette vallée de Trets, qui, en situation d’acéphalie (acephalia), n’est rattachée à aucun diocèse, nous décidons qu’elle soit spécialement attribuée en garde (custodia) au seigneur évêque de Riez, légat du siège apostolique, qui, par le glaive spirituel et s’il le faut matériel, chassera de celle-ci la perversion hérétique et administrera les sacrements ecclésiastiques, comme ils sont dus, aux fidèles qui demeurent là depuis longtemps, jusqu’à ce que le pontife suprême dise quoi faire d’autre. Étant saufs les privilèges du pontife des Romains.
53Texte latin : G. D. Mansi, Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio, t. 22 (ab anno 1166 usque ad ann. 1225 exclusive), Venise, 1778, p. 787.
54Canon V : ut decimae ab omnibus persolvantur
55Ad notitiam hujus sanctae synodi multiplic[a]93 querela pervenit, quod laici et ceterae personae quae de mandato Dominico ad praestationem decimarum et primitiarum tenentur, eas in grave animarum suarum praejudicium non dandas penitus contendunt, in erroris sui favorem alii dissuetudinem, alii praescriptionem temporis allegantes. Cum igitur decimae ac primitiae adeo debitae sint, ut sine voluntate eorum quibus debentur, absque mortali peccato non valeant retineri : volumus et praecimus, ut tam laici quam aliae personae, de bonis omnibus sibi collatis a Deo, non deductis expensis, ad solutionem ipsarum per ecclesiasticam censuram compellantur, praescriptione aliqua, titulo, seu consuetudine, non obstante. Prohibemus insuper, ne episcopus, aut alia persona ecclesiastica, alicui laico collectionem decimarum perpetuo concedat habendam ; nec laici, si eis concessum fuerit, ex hujusmodi concessione aliquod jus sibi valeant vindicare. Ad haec vallem de tretis, quae ut acephala in nullius diocese asseritur institute, domino episcopo regiensi apostolicae sedis legato ad custodiam decernimus specialiter assignandam, qui spirituali et etiam si oportuerit materiali gladio, expellat ex ipsa haereticam pravitatem et fidelibus qui fuerint ibi pro tempore, sicut debuerint, ecclesiastica ministret sacramenta, donec summus pontifex aliud de ipsa dixerit exponendum. Salvis privilegiis romanorum pontificum.
2. Délimitation des diocèses d’Aix-en-Provence et de Marseille (27 octobre 1255)
56Traduction (A. Le Huërou, avec la collaboration de F. Mazel) :
57Au nom du Christ, amen. L’an du Seigneur 1255, le 6 des calendes de novembre. Ce qui est établi pour être valide à l’avenir, il convient de le corroborer par le témoignage de l’écriture, afin que l’oubli, jaloux de la vérité, ne puisse se revendiquer un lieu dans les temps futurs ; [ceci concerne] en particulier ce qui a été ordonné pour la paix des prélats, auxquels le Roi pacifique, semblablement auteur et amant de la paix, s’avançant volontairement pour nous vers la passion, laissa la paix par l’intermédiaire des apôtres, et en cela les constitua ses successeurs, comme par testament94. Que par le texte de cet écrit soit donc connu de tous, tant présents que futurs, que le seigneur pape Alexandre IV confia, par ses lettres, aux vénérables Guilhem, archidiacre de Fréjus, et Raimon, sacriste d’Arles, la controverse que les vénérables pères, Philippe, par la grâce de Dieu, archevêque d’Aix – et son chapitre –, d’une part, et Benoît, par la même grâce évêque de Marseille, – et son chapitre –, de l’autre, avaient sur les limites de leurs diocèses de la manière suivante. Le susdit seigneur évêque de Carpentras transmit aux seigneurs archidiacre et sacriste susdits ses fonctions sous la forme suivante :
58« Aux vénérables hommes très chers dans le Christ, l’archidiacre de Fréjus et le sacriste d’Arles, Guilhem, par la commisération divine évêque de Carpentras, quoique indigne : salut et charité sincère dans le Seigneur. Étant dans l’incapacité, à cause de l’infirmité de notre corps, de chevaucher facilement dans des contrées éloignées, afin qu’il n’arrive pas que soit différé le contentieux sur la limite des diocèses d’Aix et de Marseille à nous et à vous confiée par le siège apostolique en raison de notre absence, je transmets totalement mes fonctions à votre discrétion pour le règlement de toute cette affaire. Donné à Venasque, à Saint-Maurice, l’an du Seigneur 1255, le 15 des calendes d’octobre. »
59Les seigneurs susdits, l’archevêque d’Aix et l’évêque de Marseille, ainsi que leurs chapitres, ayant été cités à comparaître à Mimet, devant le seigneur Guilhem Audibert, archidiacre de Fréjus, et le seigneur Raimon de Barjols, sacriste d’Arles, le seigneur archevêque d’Aix et Uc de Fuvell, sacriste d’Arles, syndic et procurateur du chapitre d’Aix, comme il l’affirmait, portèrent leur pétition aux juges susmentionnés de la manière suivante :
60« Devant vous, hommes vénérables, Guilhem, archidiacre de Fréjus, et Raimon, sacriste d’Arles – qui avez été donnés et nommés juges par le siège apostolique en même temps que le seigneur évêque de Carpentras, votre collègue, dont vous occupez dans cette affaire la fonction, pour limiter (limitandas) les diocèses, à savoir ceux d’Aix et de Marseille –, le seigneur Philippe, par la grâce de Dieu archevêque d’Aix, et le sacriste, syndic et procurateur du prévôt et du chapitre d’Aix, au nom du même chapitre et de l’Église d’Aix, affirment et déclarent que le diocèse d’Aix s’étend jusqu’aux limites (limites) ou bornes (metas) du territoire du castrum de Mimet vers Allauch, et, de ce côté, jusqu’aux frontières (terminos) qui limitent (limitant) le territoire de Gréasque et le territoire de Saint-Savournin, et jusqu’aux frontières (terminos) établies entre les territoires de Belcodène et de Peypin, et jusqu’aux bornes (metas) établies entre les territoires de Peynier et le castrum d’Auriol, et jusqu’aux limites (limites) qui séparent les territoires du castrum de Saint-Jean et celui de Saint-Zacharie, et jusqu’aux frontières (terminos) établies entre les territoires du castrum de Rougiers et celui de Nans. Le long de ces frontières (terminos), ils affirment que se trouve et est contenue ladite vallée de Trets, et que tout ce qui se trouve depuis ces dites frontières (terminis) vers Aix est et doit être au diocèse d’Aix et du diocèse d’Aix. C’est pourquoi ledit seigneur archevêque, ledit sacriste – le syndic nommé plus haut –, réclament que vous, susdits juges, conformément à la procédure (forma) qui vous a été confiée, vous délimitiez (limitetis) et déterminiez (termininetis) les frontières (terminos) desdits diocèses, que vous déclariez les frontières (terminos) desdits diocèses et, en les délimitant (limittando), séparant ou déclarant, que vous prononciez tout ce qui est depuis lesdites frontières (terminis) à l’intérieur vers Aix, que vous imposiez silence éternel audit évêque de Marseille et à son Église ». À propos de cette pétition, le seigneur évêque de Marseille [et son chapitre] contestèrent la réclamation et présentèrent leur pétition auxdits juges de la manière suivante :
61« À la pétition du seigneur archevêque d’Aix et du sacriste de l’Église d’Aix, du syndic et procurateur du chapitre et de l’Église d’Aix, devant vous seigneur juges – à savoir l’archidiacre de Fréjus et R[aimon], sacriste d’Arles – qui avez été délégués par le pape et subdélégués par le seigneur évêque de Carpentras, avec votre juge, et vos limitateurs (limitatoribus), nous, B[enoît], évêque de Marseille, P[eire] prévôt, Guilhem Rostaing et Peregrin Baucian, chanoines de Marseille, nous répondons ainsi, pour le chapitre de Marseille. Premièrement, nous réfutons la délimitation (limitacionem) qu’a exposée le seigneur archevêque pour lui et son Église quant à l’église Saint-Jean du Puy – avec le territoire, le dîmaire et tous ses droits et dépendances – et celle de Saint-Zacharie, en disant que de ce côté, le castrum de Saint-Jean – avec son territoire, le dîmaire et ses dépendances – est au diocèse de Marseille ; quant au castrum de Peynier, avec son territoire, nous confessons qu’il est du diocèse d’Aix, comme les frontières (termini) séparant les territoires desdits castra limitent (limitant) de ce côté les susdits diocèses ; et comme ladite église Saint-Jean est et doit être au diocèse de Marseille et que nous en fûmes et sommes en pleine possession – il ne s’en trouve même aucun souvenir du contraire –, nous demandons qu’elle nous soit adjugée ; quant à l’église Saint-Martin d’indolis, bien qu’elle soit dans la vallée de Trets, nous disons qu’elle relève de plein droit diocésain de l’Église de Marseille, en sorte que la susdite Église d’Aix n’a rien ni ne doit rien avoir sur elle ; et de cette même église, nous et l’Église de Marseille fûmes et sommes en pleine et paisible possession – depuis le temps où il n’a jamais existé de souvenir du contraire – et nous demandons qu’elle nous soit adjugée. Et puisque nous donnons notre foi, tant par les livres antiques, les droits synodaux que par d’autres très nombreuses pièces, [au fait] que toute la vallée de Trets et toutes les églises de cette vallée relèvent du diocèse d’Aix et que cette vallée est à l’intérieur du diocèse d’Aix, nous confessons que ladite vallée et les susdites églises de cette vallée sont au diocèse d’Aix, excepté les églises susdites, Saint-Martin d’indolis et Saint-Jean du Puy, qui relèvent de nous et de l’Église de Marseille de plein droit diocésain, et l’église de Belcodène, au sujet de laquelle nous avons des doutes. De même, comme nous ne sommes pas certains de la longueur sur laquelle s’étendent les limites (limites) séparant ces diocèses au-dessus du castrum de Mimet, ni du diocèse dans lequel sont le castrum et l’église de Belcodène et l’église de Filsac, nous demandons que vous, vous cherchiez, selon la procédure (forma) vous confiée par le seigneur pape, la vérité sur ces points, et que selon que vous trouverez la vérité, vous limitiez (limitetis) ces diocèses. Quant aux autre limitations (limitaciones) contenues dans la pétition dudit seigneur archevêque et dudit procurateur de l’Église d’Aix, nous les approuvons et croyons ainsi que par vous elles seront déterminées (terminandas). »
62Or, la réclamation ayant été légalement contestée sur ces limitations par ledit seigneur archevêque et le sacriste, les deux parties produisirent des témoins, tant par des livres antiques que par des preuves écrites (instrumenta), pour fonder leur intention, demandant toutes deux instamment à ces mêmes juges et limitateurs (limitatoribus) de procéder à la délimitation (limitacionem) et de déclarer les limites (limites) à propos de ces lieux pour lesquels ces parties avaient donné leur foi.
63Enfin donc, nous, archidiacre et sacriste, juges et limitateurs susdits (...), nous rendant en personne sur le lieu, depuis le sommet de la montagne dite Mont Chauve, qui est à l’intérieur des territoires des castra de Mimet et de Saint-Savournin, jusqu’au clapier95 situé sous la roche où se trouve l’église Saint-Cassien, aux confins de Rougiers et d’Aups, et de Nans et Meinarguettes, par l’autorité apostolique conférée à nous et au seigneur évêque de Carpentras, et à la place de ce dernier, nous limitons les susdits diocèses (dyoceses) d’Aix et Marseille de la manière suivante.
64À savoir, depuis le sommet dudit Mont Chauve, [la limite] descend entre deux rochers – à savoir entre la roche Paciaire et la roche Longue – et elle continue par le Vallon de Gautier, puis de là, jusqu’à Las Machaveneras, puis, de là, elle continue jusqu’à La Pinède, de La Pinède elle continue jusqu’à Las rabaceiras, puis, de là, elle va à Belcodène, et depuis le castrum de Belcodène [elle va] jusqu’aux plans de l’Homme Mort et là où l’eau s’écoule vers le septentrion et vers le midi96, au-dessus du vallon qui sépare les territoires du castrum de Belcodène et Peynier – vallon qui est dit vallon de l’Homme Mort –, et elle continue depuis lesdits plans jusqu’à la colline de Luba, puis elle continue depuis ladite colline jusqu’au pied de Valvenne et au pied dudit val jusqu’au sommet de la montagne qui est dite zuc de Quermal [pic de Quermal ?], et dudit zuc de Quermal elle continue jusqu’à la Font d’Arbaud, et depuis ladite source elle continue jusqu’à la colline d’alguo, et depuis ladite colline elle va, par la blaque97 de Borinis et par le fossé de Maximin, jusqu’à l’aire de Georges, et depuis ladite aire elle descend jusqu’au jardin de Riquier, depuis ledit jardin elle s’étend jusqu’à pente raide de Surdo, et de la dite pente raide elle s’étend jusqu’au zuc de Costa Longa, et dudit zuc jusqu’à Podium agudetum, et de là elle continue entre deux vallées belles, et de là elle continue jusqu’à la tête ou clapier de Montmorin, et dudit lieu, en suivant l’eau, elle continue jusqu’à Vallongue, en passant par Vallongue jusqu’à Le Cauron, près de la Font Garnier, et de là elle continue jusqu’à la colline des Termes, et de ladite colline elle continue jusqu’à La Gardiole, et, de là, par la vallée de Fournès, et, de là, par la vallée d’Aimon, et, de là, par la colline du Clapier, le long de la voie, et elle continue jusqu’au clapier susdit, sous la roche de Saint-Cassien, clapier qui sépare les territoires de Nans et d’Aups, et de Meinarguettes et Rougiers. Toutes les églises et paroisses (parrochias), et enfin tout ce qui se trouve depuis lesdites frontières (terminis) vers le septentrion, nous déclarons, en limitant (limitando) lesdits diocèses, que cela est du diocèse d’Aix et au diocèse d’Aix ; et au seigneur évêque de Marseille et à Jaufré Rostaing, syndic, agent et procurateur du chapitre de Marseille, au nom de l’Église de Marseille, par l’autorité apostolique à nous conférée dans cette région, nous interdisons très formellement de faire encore quelque réclamation à ce propos, de poursuivre cette Église d’Aix au sujet de ce qui est contenu, comme dit plus haut, à partir des frontières (terminis) susnommées vers le septentrion ou de les lui contester. Nous faisons exception cependant de l’église Saint-Martin de indolis, avec ses droits et dépendances – quoiqu’elle se trouve et soit incluse à l’intérieur desdites frontières (terminos) et dans la vallée de Trets –, car il est établi par nous que ladite Église de Marseille a cette église Saint-Martin ; en fixant les limites, nous déclarons qu’elle dépend de droit diocésain (dyocesano jure) de l’évêque de Marseille et de son Église (…). Mais nous déclarons que les églises Saint-Pierre et Saint-Jacques de Belcodène et ce castrum lui-même ont été et sont une antique limite (limitem), et maintenant nous les constituons entre les diocèses susdits, ordonnant que les recteurs et prêtres de ces églises de Belcodène viennent pour le synode aux églises d’Aix et de Marseille alternativement, une année sur deux, pour répondre de ces églises. Quant au chrême et à l’huile sainte, aux ordres et autres sacrements, qu’ils les reçoivent semblablement alternativement, une année sur deux, des archevêques d’Aix et des évêques de Marseille aux périodes déterminées. Quant aux archevêques d’Aix et évêques de Marseille qui seront en place à ce moment, qu’ils exercent alternativement, une année sur deux, les droits épiscopaux sur le castrum et les églises susdits. Quant aux institutions et destitutions des recteurs, qu’ils les fassent alternativement, à chaque vacance. Quant aux causes touchant le for ecclésiastique, qui seront portées par les recteurs de ces églises, les clercs et les hommes de Belcodène ou par d’autres, contre eux, qu’elles soient examinées devant l’archevêque de Marseille ou l’évêque d’Aix, selon l’année à qui il reviendra qu’y soient exercés les droits épiscopaux (…). Que l’évêque de Marseille, à compter de la prochaine fête de Tous les Saints jusqu’à la fête suivante de Tous les Saints, exerce les droits épiscopaux sur les églises et le castrum de Belcodène, et qu’ainsi de suite, les archevêques d’Aix et les évêques de Marseille commencent à la fête de Tous les Saints l’année où ils entreprennent d’exercer les droits épiscopaux sur les églises et le castrum susdits. Quant à toutes les églises et paroisses, et enfin tout ce qui se trouve depuis lesdites frontières (terminis) vers le midi, nous déclarons, en fixant les limites, qu’elles sont au diocèse de Marseille et du diocèse de Marseille et nous interdisons très formellement audit seigneur archevêque d’Aix et à Raimon Bérenger, syndic, agent et procurateur du chapitre d’Aix, au nom de l’Église d’Aix, de porter encore quelque réclamation à ce propos, de poursuivre cette Église de Marseille au sujet de ce qui est contenu, comme dit plus haut, à partir des frontières (terminis) susnommées vers le midi et de les lui contester.
65À cette déclaration de limite furent présents les vénérables pères, le seigneur Philippe, archevêque d’Aix, et Raimon Bérenger, chanoine d’Aix, syndic et procurateur du chapitre d’Aix, le seigneur Benoît, évêque de Marseille, et Jaufré Rostaing, chanoine de Marseille, syndic et procurateur du chapitre de Marseille ; ceux-ci, au nom de leurs églises, ont approuvé la limitation susdite, y ont unanimement consenti, et ont voulu que ce qui a été dit plus haut soit scellé de leurs sceaux. Et nous, lesdits archidiacre et sacriste, sur l’instance des parties susmentionnées, et de surcroît en témoignage et mémoire de ce qui a été dit plus haut, nous avons ordonné d’apposer à la présente charte nos sceaux. Cela a été fait au susdit clapier, sous la roche où se trouve l’église Saint-Cassien, aux confins de Rougiers et d’Aups et de Nans et de Meinarguettes, et pour cela ont été spécialement convoqués : Galien, chanoine de Fréjus, Guilhem Bérenger, official du seigneur archevêque d’Arles, Vincent et Rostaing, archiprêtres d’Aix, maître Raoul, chapelain du seigneur archevêque, Raimon prieur de Méounes, Lambert, notaire de l’évêque de Marseille. Et moi Uc Penna, constitué notaire public par le seigneur Charles, illustre comte de Provence et d’Anjou (…)
66Texte latin : J.-H. Albanès, gallia christiana novissima, t. II (Marseille), Montbéliard, 1899, n° 280.
67In Christi nomine amen. anno Domini M° CC° LV°, Vi° kal.[endas] novembris. Ea que valitura in posterum statuuntur, scripture decet testimonio roborari, ne emula veritatis oblivio locum sibi in illis valeat futuris temporibus vendicare ; presertim ea que ad prelatorum pacem ordinari contingit, quibus rex pacificus, pacis auctor pariter et amator, ad passionem pro nobis spontaneus adpropinquans, in apostolis pacem reliquit et in ea quasi ex testamento suos sibi constituit successores. ex hujus igitur scripture serie sit notum omnibus tam presentibus quam futuris, quod d[omi]n[u]s alexander papa quartus controversiam quam vener.[abili] patres Philippus, Dei gratia aquensis archiepiscopus, et ejus capitulum, ex una parte, et Benedictus, eadem gratia Massiliensis episcopus, et ipsius capitulum, super [limitibus] suarum habebant dyoceseon, ex alia, ven.[erabilibus] patri guillelmo, Carpentoracensi episcopo, et guillelmo, Forojuliensi archidiacono, et raimundo, sacriste arelatensi, commisit per suas litteras in hunc modum : [voir J.-H. Albanès, gallia christiana novissima, op. cit., n° 277].
68Predictus vero d[omi]n[u]s Carpentoracensi episcopus dictis dominis archidiacono et sacriste vices suas commisit totaliter, sub hac forma : [voir J.-H. Albanès, Gallia christiana novissima, op. cit., n° 279].
69Citatis autem predictis dominis archiepiscopo aquensi et episcopo Massiliensi, et eorum capitulis, et apud Mimetum coram d[omi]no Guill[elm]o Audiberto, Forijuliensi archidiacono, et d[omi]no raymundo de Barjol, sacrista aralatensi, comparentibus, dominus aquensi archiepiscopus, et Hugo de Fuvell, Aquensi sacrista, syndicus seu procurator aquensis capituli, ut asserebat, peticionem suam intulerunt in hunc modum judicibus supradictis :
70« Coram vobis venerabilibus viris Guill[elmo] Forijuliensi archidyacono et r.[aymundo] sacrista Arelatensi, judicibus datis et deputatis una cum d[omi]no Carpentoracensi episcopo, collega vestro, cujus vicem in hac parte tenetis, a sede apostolica ad limitandas dyoceses, aquensem scil.[icet] et Massiliensem, asserunt et proponunt d[omi]n[u]s Ph.[ilippus], Dei gracia Aquensis archiepiscopus, et sacrista, syndicus et procurator prepositi et capituli aquensis, nomine ipsius capituli et Aquensis ecclesie, quod aquensis dyocesis protenditur usque ad limites seu metas territorii castri de Mimeto versus alauch, et ab illa parte usque ad terminos qui limitant territorium de Grasca et territorium Sancti Saturnini, et usque ad terminos positos inter territoria de Bulcodinis et de Podiopino, et usque ad metas positas inter territoria de Podio Nigro et castri de Auriolo, et usque ad limites que dividunt territoria castri Sancti Johannis et sancti Zacharie, et usque ad terminos positos inter territoria castri de Roger et de Nans. Juxta quos terminos asserunt esse et contineri dictam vallem de tritis, et quicquid est a dictis terminis versus Aquis est et esse debet in Aquensi dyocesi et de Aquensi dyocesi. Quare postulant dictus d[omi]n[u]s archiepiscopus et dict.[us] sacrista, syndicus, nomine quo supra, ut vos dicti judices juxta traditam vobis formam, dictas dyoceses limitetis et terminetis, seu terminos dictarum dyoceseum declaretis, et limittando et dividendo seu declarando ipsas, pronuncietis quicquid est a dictis terminis citra versus Aquis, dicto episcopo et ecclesie Massiliensi perpetuum silencium imponatis ».
71Super qua peticione dominus episcopus Massiliensis [et ipsius capitulum] litem contestati sunt, et peticionem suam in hunc modum dictis judicibus obtulerunt :
72« Ad peticionem domini Aquensis archiepiscopi et sacriste ecclesie Aquensis, syndici seu procuratoris capituli et ecclesie Aquensis, coram vobis dominis judicibus, scil.[icet] archidiacono Forojuliensi et R.[aimundo] sacrista Arelatensi, delegatis a d[omi]no papa et subdelegatis a d[omi]no episcopo Carpentoracensi, cum judice vestro, seu limitatoribus, nos B.[enedictus] Massiliensis episcopu, et P.[etrus] prepositus, et G.[aufredus] Rostagni, et Peregrinus Bauciani, canonici Massilienses, pro capitulo Massiliensi taliter respondemus. In primis, limitacionem quam ponit dominus archiepiscopus pro se et ecclesia sua, quantum ad ecclesiam Sancti Johannis de Podio, cum territorio, decimario et omnibus juribus et pertinenciis suis, et Sancti Zacharie, negamus, dicentes quod a parte illa, castrum Sancti Johannis, cum territorio suo, decimario et pertinenciis suis, est in dyocesi Massiliensi ; castrum vero de Podio Nigro, cum suo territorio, confitemur esse de dyocesi Aquensi, ita quod termini dividentes territoria dictorum castrorum, limita[nt] quantum ad partem illam dyoceses supra dictas ; et quia dicta ecclesia Sancti Johannis est et esse debet in dyocesi Massiliensi, et de ipsa sumus et fuimus in plena possessione, cujus eciam contrarii non extat memoria, petimus eam nobis adjudicari ; ecclesiam vero Sancti Martini de Indolis, licet sit in valle de Tritis, dicimus ad ecclesiam Massiliensem pertinere pleno dyocesiano jure, ita quod nichil habet vel habere debet in ea Aquensis ecclesia supradicta ; et de ipsa ecclesia nos et ecclesia Massiliensis sumus et fuimus in plena et pacificia possessione, a tempore cujus contrarii non extitit memoria, et eam petimus nobis adjudicari. Et quoniam nobis facta est fides, tam per antiquos libros, vocationes synodales quam et multa alia adminicula98,, totam vallem de Tritis et omnes ipsius vallis ecclesias, ad Aquensem dyocesem pertinere et ipsam vallem esse infra Aquensem dyocesim, confitemur dictam vallem et ipsius vallis ecclesias supradictas esse in dyocesi Aquensi, exceptis predictis ecclesiis Sancti Martini de Indolis et Sancti Johannis de Podio, que ad nos et ad ecclesiam Massiliensem pertinent pleno dyocesano jure, et ecclesiam de Bulcodinis de qua dubitabamus. Item quia certi non sumus quantum limites dividentes ipsas dyoceses ultra castrum de Mimeto protenduntur, et in qua dyocesi sit castrum et ecclesia de Bulcodinis et ecclesia de Filsac, petimus ut inquiratis secundum formam vobis traditam a d[omi]no papa super hiis veritatem, et secundum quod inveneritis veritatem ipsas dyoceses limitetis. Alias vero limitaciones in peticione dicti d[omi]ni archiepiscopi, et dicti procuratoris ecclesie Aquensis contentas approbamus, et ita credimus per vos fore terminandas. »
73Super quas per dict.[os] dominum archiepiscopum et sacristam lite legitime condestata, utraque pars ad intencionem suam fundandam [tam] per libros antiquos quam instrumenta testes produxit, petens instanter ab ipsis judicibus seu limitatoribus pars utraque, ut super illis locis super quibus eisdem est ab ipsis partibus facta fides, procedant ad limitacionem seu limites declarandos.
74Tandem igitur nos archidiaconus et sacrista, judices et limitatores predicti (…), ad locum personaliter accedentes, a summitate cacuminis montis qui dicitur Mons Calvus, qui est infra territoria castri de Mimeto et Sancti Saturnini, usque ad claperium positum sub rupe ubi est ecclesia Sancti Cassiani, in confinibus Rogerii et de Alpibus, et de Nans, et de M8airagneguetas, in hunc modum sepefatas Aquensem et Marsiliensem dyoceses auctoritate apostolica nobis et d[omi]no Caropentoracensi episcopo commissa, et vice ipsius pariter limitamus. Videlicet, a cacumine dicti Montis Calvini, secundum quod descendit inter duas rocas, scilicet inter rocam Pezadam et rocam Longam ; et protenditur per vallonum Gauterii, et exinde a[d] las Machaveneras, et exinde proteaditur ad Pinadam, et a Pinada protenditur a las Rabaceiras, et exinde seundum quod vadit ad Bulcodinas, et a castro de Bulcodinis usque ad planas Hominis mortui, et secundum quod aqua dependet versus septentrionem et versus meridiem supra vallonum qui dividit territoria castri de Bulcodinis et de Podionigro, qui vallonus vocatur vallonus Hominis mortui, et secundum quod protenditur a dictis planis ad collam de Luba, et a dicta colla protenditur usque ad pedem vallonis de Vennis, et a pede dicti vallonis usque ad cucumen montis qui dicitur zucs de Quermal, et a dicto zuco de Quermal protenditur usque ad fontem de Arbaudo, et a dicto fonte protenditur usque ad collam d’Alguo, et a dicta colla vadit per blaca de Borinis, et per crossum de Maximino usque ad aream Georgii, et a dicta area descendit usque ad ortum Riquerii, et a dicto orto protenditur usque ad cisartum de Surdo, et a dicto cisarto protenditur usque ad zucum de Costa Longa, et a dicto zuco usque ad podium Agudetum, et exinde protenditur inter duas valles Bellas, et exinde protenditur usque ad cervellum sive claperium de Monte Maurino, et a dicto loco, secundum quod aqua dependet, protenditur usque ad vallem Longuam, et secundum quod protenditur vallis Longua usque ad Caulauso, prope fontem Garnerii, et exinde protenditur usque ad collam de Terminis, et a dicta colla protenditur usque ad Gaydolas, et exinde per vallem de Furnis, et exinde per vallem Aimonis, et exinde per collam Claperii juxta viam, et protenditur usque ad supradictum claperium, sub rupe S.[ancti] Cassiani, quod claperium dividit territoria de Nans et de Alpibus, et de Mairaneguetas, et de Rogerio. Omnes ecclesiaset parrochias et demum quicquid est a dictis terminis versus septentrionem, limitando dictas dioceses, pronuntiamus esse de dyoc.[esi] et in dyoc.[esi] Aquensi ; et dicto d[omi]no Marsiliensi episcopo et Gaufrido Rostagno, syndico, actori seu procuratori Marsilien.[sis] capituli, nomine Marsiliensis ecclesie, ne ulterius aliquid petant in predictis, et ne ipsam Aquensem ecclesiam vexent seu molestent super eisdem que continentur, ut predictum est, a prenominatis terimini versus septentrionem, auctoritate apost.[olici] nobis in hac parte commissa, districtius inhibemus. Excipimus tamen ecclesiam S.[ancti] Martini de Indolis, cum juribus et pert.[inenciis] suis, que licet sit et includatur infra dictos terminos et in valle de Tritis, quia constat nobis dictam ecclesiam Marsiliensem ipsam ecclesiam S.[ancti] Martini prescripsisse, limitando pronuntiamus dyocesano jure ad Massiliensem episcopum et ejus ecclesiam pertinere (…). Ecclesias vero S.[ancti] Petri et S.[ancti] Jacobi de Bulcodinis et castrum ipsum esse et fuisse antiquum limitem declaramus et nunc constituimus, inter dyoceses memoratas ; ordinantes ut rectores et sacerdotes ipsarum ecclesiarum de Bulcodinis pro synodo ad Aquensem et Massiliensem ecclesias, alternis annis, veniant pro ipsis ecclesiis responsuri. Crisma vero et oleum sanctum, et ordines et alia sacramenta similiter alternis annis, ab archiepiscopis Aquen.[sis] et episcopis Marsilien.[sis] recipiant temporibus constitutis. Archiepiscopi vero Aquen.[sis] et episcopi Marsilien.[sis], qui pro tempore fuerint, episcopalia jura alternis annis exerceant in castro et ecclesiis supradictis. Institutiones vero et destitutiones rectorum alternis vicibus faciant in eisdem. Cause vero forum ecclesiasticum contingentes, que a rectoribus ecclesiarum ipsarum, et clericis et hominibus de Bulcodinis invicem, vel ab aliis mote fuerint contra eos, coram Aquen.[sis] archiepiscopo vel Massilien.[sis] episcopo in anno illo quo ibidem episcopalia jura per aliquem ipsorum contingerit exerceri, coram eodem examinentur (…). Dominus vero Marsilien.[sis] episcopus, ab hac festivitate Omnium sanctorum proxima usque ad postmodum subsequens festum Omnium sanctorum, episcopalia jura exerceat in ecclesiis et castro de Bulcodinis supradictis, et ita deinceps in festivitate Omnium sanctorum Aquen.[sis] archiepiscopi et Massilien.[sis] episcopi annum inchoent in quo jura episcopalia in ecclesiis et castro predictis alternatim incipiant exercere. Omnes autem ecclesias et parrochias et demum quicquid est a dictis terminis versus meridiem, limitando pronunciamus esse de dioc.[esi] et in dioc.[esi] Massilien.[si] et dicto d[omi]no Aquen.[sis] archiepiscopo et R.[aimundo] Berengario, sindico, actori seu procuratori Aquen.[sis] capituli, nomine Aquensis ecclesie, ne ulterius aliquid petant in predictis, et ne ipsam Massilien.[sis] ecclesiam vexent seu molestent super eisdem (…) districtius inhibemus.
75Huic limitationes pronuntiationi presentes fuerunt ven.[erabili] patres d[omi]n[u]s Ph.[ilippus] Aquen.[sis] archiepiscopus et R.[aimundo] Berengarius, canon.[icus] Aquen.[sis], sindicus seu procurator Aquen.[sis] capituli, et d[omi]n[u]s Benedictus Marsilien.[sis] episcopus, et Gaufridus Rostagni, canon.[icus] Massilien.[sis], sindicus seu procurator Marsilien.[sis] capituli ; qui nomine ecclesiarum suarum limitationem predictam approbaverunt et laudaverunt, et eidem unanimiter consenserunt, et voluerunt quod predicta sigillarentur sigillis ipsorum. Et nos dicti archidiaconus et sacrista, ad predictarum partium instantiam, insuper in predictorum testimonium et memoriam, presenti carte sigilla nostra duximus apponnenda (…).
76Acta sunt hec in predicto claperio, sub rupe ubi est ecclesia S.[ancti] Cassiani, in confiniis Rogerii, de Alpibus, et de Nans, et de Mairaneguetas. Testes fuerunt rogati et ad hoc specialiter vocati : Galienus, canon.[icus] Forojulien.[sis], Guill.[elmus] Berengarius, officialis d[omi]ni Arelaten.[sis] archiepiscopi, Vincentius et Rostagnus, archipresbiteri Aquenses, magister Raolfus, capellanus domini archiepiscopi, R.[aimundus] prior de Meuna, Lambertus, not.[arius] Massilien.[sis] episcopi (…). Et ego Hugo Penna, a d[omi]no Karolo, illustri comite Provincie et Andegavie, not.[arius] publicus constitutus (…).
3. Diplôme du roi Conrad concédant la curtis de Trets à son fidèle Arlulf (18 août 950)
77Traduction (F. Mazel, avec la collaboration d’A. Le Huërou) :
78Au nom de la sainte Trinité. Conrad par la grâce de Dieu roi. Si un juste formule des requêtes, il est juste que nous ayons soin de le satisfaire. C’est pourquoi, qu’il soit connu de tous nos fidèles qu’un certain homme nommé Arlulf s’adressa à notre grandeur royale, en nous demandant que nous lui concédions certains biens ; et nous l’avons fait. Cela consiste en la cour de Trets qui appartient au comitatus de Marseille et s’étend dans le comitatus d’Aix, avec toutes ses dépendances qui appartiennent ici au comitatus de Marseille, avec la tour ; nous transférons sous sa domination toutes choses et pour tout [ce qui relève ] de notre droit et puissance, quoi qu’il veuille faire. Et il a les [ lieux] dénommés selon ces limites (terminibus) : d’un côté jusqu’au lieu que l’on appelle Valvenne99 et jusqu’à La Palière, et ainsi sur le mont de Baïle100 jusqu’au fleuve du Bayon101 et de [l’autre côté] jusqu’à la vallée de Reston102, et ainsi sur le mont de Redon103 […]. [Pour que] notre précepte soit observé [par tous] et qu’il ne soit jamais violé par personne, nous le signons de notre main et ordonnons que soit apposé notre sceau. Seing du seigneur Conrad, roi. Henri notaire, remplaçant d’Amon, évêque, je reconnus. Fait le 15 des calendes de septembre. La quatorzième année du règne du seigneur Conrad. Heureusement. Amen.
79Texte latin : MGH, Diplomata, regum Burgundiae e stirpe rudolfina, Munich, 1977, n° 32.
80In nomine sancte trinitatis. Chuonradus gratia Dei rex. Si quis justus postulationibus petit, rectum est illi inpendere curemus. Quoniam quidem notum sit omnibus nostris fidelibus, qualiter quidam homo nomine arlulfus petiit regiam magnitudinem nostram, petens nos, ut quasdam res illi concederemus ; quod et fecimus. Hoc est in curte de Tresia, que est pertinens ex comitatu Marsiliacense et jacet in comitatu aquense, cum omnibus apenditiis, qui inibi pertinent de comitatu Marsilia, cum turre, omnia et in omnibus de nostro jure et potestate in illius tradimus dominatione, quicquid hagere voluerit. et abet his terminibus dinominatos : de uno latus usque in loco que vocant untinos et usque in Paleria, ita et in monte Bagde usque in flumen Belone et de [alio latus ?] usque in valle restones, ita et in monte Bedodi104 […Ut autem] hoc nostrum preceptum [ab omnibus] observetur et a nullo umqua[M. viol]etur, manu nostra firmavimus et [de sigillo nostro consigna]re jussimus. Signum domni Chuonradi regis. Einricus notarius advicem Amonis episcopi recognovi. Data XV KL SeP. anno regnante domno Chuonrado rege XIIII. Feliciter. Amen.
4. Notice du cartulaire de la cathédrale de Dax relatant le conflit entre le siège de Dax et le siège d’Oloron, entre 1058 et 1108, au sujet de leurs limites (première moitié du xiie siècle)
81Traduction (G. Pon et J. Cabanot, modifiée par F. Mazel) :
82À tous les fidèles de Dieu et à ceux qui vénèrent Celui qui est la Vérité, nous voulons faire connaître jusqu’à quels extrêmes dioceses s’étendait de toute antiquité l’Église de Dax du côté d’Oloron. Que l’on sache donc qu’appartenaient de toute antiquité à l’Église de Dax, de droit paroissial (jure parrochiali), les dioceses de la Soule, du Garenx et du Reveset ; mais par la suite, elle les a perdus à un moment donné, du fait de la fourberie et de la violence des Oloronais. Comment cela s’est produit, c’est ce que nous souhaitons porter à la connaissance bienveillante de tous les gens de bien. Les Souletins se révoltèrent contre un vicomte de Béarn du nom de Centulle Gaston, père de Centulle, le père de Gaston, et ils le mirent à mort. Les Béarnais tinrent le vicomte de Soule, Salamace, pour responsable de cet acte. Aussi Salamace, très effrayé, non parce qu’il s’estimait coupable d’un si grand crime, mais parce que sa culpabilité paraissait vraisemblable, commença-t-il à s’alarmer et à se demander avec anxiété quel remède pouvoir trouver à ce mal. Il avait en effet, comme aujourd’hui son fils Guilhem Fort, une très grande partie de son honneur dans le diocèse de Tarbes, plus précisément dans le Lavedan. Comme il ne pouvait en aucune manière s’y rendre à cause de la présence sur sa route d’ennemis très dangereux, il alla donc trouver l’évêque d’Oloron Étienne, et, comme il y avait entre eux des liens de parenté, il se mit à l’entretenir assez librement de cette affaire. Il semblait en effet à Salamace que, par l’entremise d’Étienne, il lui serait possible de passer vers la terre susdite. Mais Étienne, quand il vit son anxiété, se mit, non comme un véritable ami, mais sans se soucier du salut de leur âme à tous deux, à lui expliquer comment obtenir de lui ce qu’il demandait. Si Salamace poussait les Souletins placés sous son autorité à venir à son Église comme s’ils faisaient partie de son diocèse, il ferait tout ce que Salamace souhaiterait. Salamace se refusa tout d’abord à ce forfait, disant qu’il ne devait en aucune manière agir ainsi, ou consentir à le faire, et que, même s’il le voulait, il ne pourrait le faire par son seul pouvoir ; mais, en fin de compte, voyant le caractère inévitable de la chose, vaincu par de nombreux cadeaux et promesses, il finit par céder. Il avançait en effet qu’il ne pourrait absolument pas faire accepter une telle injustice par ses gens, et surtout par Bergoin Loup de Jaunte, qui était, sous son autorité, un baron très puissant dans toute cette terre. Étienne entreprit donc Bergoin Loup avec les mêmes artifices et comme il existait entre eux des liens d’amitié et de parenté, il put le gagner assez facilement.
83Étienne promit en effet à Salamace amitié et fidélité, droit de gîte et frais d’escorte (hospicium et ducatum), et en outre qu’il ferait en sorte que son fils, Arnaud Raymond, qui vit encore, lui succédât comme évêque du siège d’Oloron. À Bergoin Loup, il promit qu’il ferait de son fils Héraclius l’archidiacre de toute cette terre. Ces deux grands ravirent donc toute la Soule. C’est grâce à ces manœuvres que les Oloronais détiennent jusqu’à ce jour la Soule, contre l’Église de Dax. Le fils de Salamace, Arnaud Raymond, est passé du clergé à la militia. Quant à Héraclius, il est devenu archidiacre ou archidiable de ce territoire.
84Mais par la suite, ne s’estimant pas satisfait s’il n’ajoutait pas l’iniquité à l’iniquité déjà perpétrée, Étienne désirait violemment et cherchait de toutes les façons comment y parvenir.
85Finalement, le moyen d’atteindre ce but jaillit dans son esprit exécrable. Il y avait alors un vicomte d’Oloron du nom de Loup Aner, auquel le vicomte de Béarn n’avait pas concédé de son vivant certaines parties du vicecomitatus d’Oloron, seulement parce qu’il n’était pas de naissance légitime. En effet, le vicecomitatus d’Oloron revenait dans son ensemble au vicomte de Béarn. L’archidiacre Héraclius vint trouver ce Loup Aner ; et, parce qu’il était son beau-père, il l’aborda hardiment, disant que s’il parvenait à faire venir les parties de l’évêché (episcopatus) de Dax, le Garenx et le Reveset, qui étaient en son pouvoir (potestas), sous le droit paroissial de l’Église d’Oloron, il lui accorderait les faveurs qu’il solliciterait. Après avoir d’abord refusé cette proposition frauduleuse, finalement atteint par l’aiguillon de la cupidité, [Loup Aner] commença à chercher anxieusement quel conseil il pourrait donc recevoir sur cette affaire. Il se rendit auprès de l’archidiacre de Dax Guilhem d’Orgon, abbé de Sorde, qui avait le Garenx et le Reveset dans son archidiaconé (in cujus archidiaconatu), et il lui demanda autant que lui offraient les Oloronais. L’archidiacre de Dax Guilhem lui ayant répondu qu’il lui accordait ce qui était dans ses possibilités, mais qu’il ne pouvait lui donner autant qu’il demandait, il partit furieux, revint auprès de l’archidiacre d’Oloron Héraclius, son beau-père, et des autres Oloronais, et il reçut d’eux pour salaire de son iniquité, entre beaucoup d’autres dons, deux chevaux de grand prix.
86Loup Brasce de Sauveterre, qui appartenait à sa cour, reçut un de ces deux chevaux ; il est mort récemment, mais de son vivant il a attesté ce qui suit. Il vint dans le Garenx et le Reveset, s’empara de clercs par la force, fit disparaître ceux qui n’étaient pas d’accord et qui résistaient et ne cessa de les harceler jusqu’à ce qu’il les ait arrachés à l’Église de Dax. Grâce à ces manœuvres, les Oloronais prirent possession du Garenx et du Reveset, l’Église de Dax ne cessant toutefois d’élever plaintes et protestations, du vivant tant du seigneur pape Grégoire que d’Urbain, de bonne mémoire, et du vivant du seigneur pape Pascal, de sainte mémoire.Et voici quelles sont de toute antiquité les limites (termini) de l’évêché (episcopatus) de Dax : Sainte-Engrâce du Somport – Sainte-Engrâce elle-même appartenant audit évêché –, et la rivière appelée Sortium [le Joos ?] qui en est la limite (terminus) comme elle l’est du vicecomitatus de Soule. Les limites en sont aussi le Mont marneux [le col de Lapixe ?] et la Route creuse.
87Texte latin : Cartulaire de la cathédrale de Dax. Liber Rubeus (xie-xiie siècles), éd. et trad. G. Pon et J. Cabanot, Dax, 2004, n° 152.
88Omnibus Dei fidelibus, et Eum qui est Veritas diligentibus, notificari volumus quas dioceses extremas acclesia Aquensis versus Oloronensem ab antiquo pertinuit. Notum sit igitur Aquensem acclesiam jure parrochiali Seulam, et Agarencum, et Resevellum dioceses ab antiquo obtinuisse, sed postea dolo et violentia Olorensium per quadam tempora perdidisse. Quod quomodo factum fuerit, breviter caritati omnium bonorum intimare curamus. Seulenses adversus quendam vicecomitem Bearnensem nomine Centullum Gastonem patrem Centulli, patris Gastonis insurrexerunt, et eum occiderunt. Quo facto. Bearnenses hoc quidem Salamace vicecomiti Seulensi imposuerunt. Qua de causa Salamace valde exterritus, non quod tanti criminis sibi conscius esset, sed quia verisimile esse videbatur, capit perturbari, et anxia mente cogitare quod remedium huic malo posset invenire. Erat enim ei, sicut hodie est, filio ejus Guilelmo Forti, in Tarbensi episcopatu, maxima pars honoris, videlicet in parte Levitanica. Ad quam cum Salamace propter infestissimos hostes interpositos nullo modo transire valeret, ad episcopum Olorensem Stephanum accessit, et quia erat ei cum eo generis propinquitas, de hac re cum eo familiarius colloquium habere cepit. Videbatur enim Salamace quod per Stephanum ad prenominatam terram transitum habere valeret. Is autem Stephanus, ut vidit eum anxium, non ut verus amicus, sed salutem anima utriusque negligens, incepit ei ostendere qualiter quod postulabat apud se impetraret. Si Seulenses, cum sub dominio suo essent ad hoc cogeret, ut ad acclesiam suam quasi parrochiani venirent, quicquid ei placeret, faceret. Cui sceleri cum Salamace in primis obstaret, dicens se nullo modo debere hoc facere, vel consentire, neque posse hoc per se solum facere, etiam si vellet, ad ultimum necessitate premonstrata, et multis donis et promissionibus victus, succubuit. Ostendebat enim quod gentem suam nullo modo ad tantam iniquitatem applicare posset, et multo minus Bergonium Lupum de Jaunte, qui sub ipso fortissimus baro in tota terra illa erat. Igitur Bergonium Lupum Stephanus eisdem artibus invasit, et quia erat ei familiaritas et parentela cum ipso, facilius eum capere potuit.
89Promisit enim Salamace amiciciam et fidelitatem, hospicium et ducatum, insuper quod filium suum, nomine Arnaldum Raimundum, qui adhuc vivit, post se episcopum Olorensis sedis esse faceret. Bergonio Lupo promisit quod filium suum, nomine Heraclium, totius illius terra archidiaconum faceret. Et ideo isti duo principes totam Seulam suppresserunt. His artibus Olorenses usque in hodiernum adversus Aquensem acclesiam Seulam detinent. Filius Salamace, nomine Arnaldus R[aimund]us, de clero ad militiam pertransiit. Heraclius autem in archidiaconum vel archidiabolum illius terra devenit.
90Postea vero, cum imperfectus esse sibi videretur, nisi premonstrate iniquitati iniquitatem apponeret, anhelebat, circumspiciebat, qualiter hoc efficere posset.
91Ad ultimum mentem illius nequissimam incidit qualiter hoc evenire valeret. Quidam vicecomes Olorensis, nomine Lupus Anerius, tunc temporis erat, cui quedam partes Olorensis vicecomitatus, tantum quia non erat legitime natus, a vicecomite Bearnensi dimisse in vita sua fuerant. Generali enim reversione ad vicecomitem Bearnensem vicecomitatus Olorensis redibat. Hunc Lupum Anerium archidiaconem ille Heraclius adiit ; et quia privignus ejus erat, audacius eum invasit, dicens quod si Agarencum et Resevellum partes Aquensis episcopatus, qua in potestate sua erant, ad hoc cogeret, ut ad acclesiam Olorensem quasi parrochialiter venire compelleret, quodcumque postularet ad eo munus ei tribueret. Cujus fraudulentam suggestionem cum in primis renueret, tandem telo cupidinis perculsus, quasi anxius capit mente versari, quidnam consilii super hoc acciperet. Ad archidiaconum Aquensem, nomine Guilelmum de Orgono, abbatem Sorduensem, in cujus archidiaconatu Agarencum et Resevellum erant, abiit et sicut ab Olorensibus magna sibi offerebantur, magna ab eo postulavit. Cui cum Guilelmus Aquensis archidiaconus se pro pose suo ei attribuere, sed non tanta quanta ipse postulabat se pose ei dare responderet, quasi iratus ab eo, recessit, ad archidiaconum Olorensem Heraclium privignum suum, et ad cateros Olorenses rediit, et ab eis magni precii duos equos mercedem iniquitatis exceptis multis aliis accepit
92Alterum istorum duorum equorum Lupus Brascus de Salvaterra habuit, qui curtesius ejus erat ; qui nuper defunctus, dum vixit hoc testatus fuit. Ad Agarencum et Resevellum venit, clericos vi cepit, invitos et renitentes suppressit, inquietare non cessavit, donec Aquansi acclesia abstulit. His artibus Olorenses Agarencum et Resevellum occupaverunt, conquerente et proclamante tamen semper Aquansi acclesia et in vita dompni Gregorii pape, et Urbani bona memoria. Et in vita domni Paschalis pape, sancta memoria. Et ita termini sunt antiquitus Aquensis episcopatus Sancta Gratia de Summo Portu, et ipsa Sancta Gratia est de eodem episcopatu, et aqua qua vocatur Sortium est terminus ejus, et sicut vicecomitatus Seulensis disterminat. Sunt quoque termini ejusdem Mons Mardosus, et Carreira Cava. […].
5. Un récit d’Ordéric Vital : Montreuil-L’Argillé et Échauffour entre les diocèses de Sées et Lisieux (Histoire ecclésiastique, Livre III)
93Traduction (F. Mazel) :
94En effet, tous ces frères étaient braves et magnifiques, expérimentés et agiles au combat, terribles avec leurs ennemis, attentionnés et affables avec leurs compagnons. Ils grandirent selon des fortunes diverses et n’en moururent pas moins selon ce que réserve la condition humaine. Il est pour moi trop long et impossible de raconter les actions variées de chacun, mais pour ce qui est seulement de la fin de chacun d’eux il est loisible d’en faire rapidement mention ici pour la postérité. Arnaud, qui était l’aîné et un homme fort et droit, alors qu’il jouait un jour à Montreuil et luttait avec un jeune homme fort, tomba par hasard sur l’angle d’une marche et, s’étant cassé trois côtes, mourut trois jours plus tard. Guillaume, second dans l’ordre de naissance, vécut longtemps et toute sa vie commanda à tous ses frères. En effet, il était très éloquent et agréable, généreux et courageux, aimé de ses sujets et craint de ses opposants. Aucun de ses voisins n’osait porter atteinte à sa terre de quelque façon, ni exiger de ses hommes quelque contestable coutume. Il possédait les coutumes épiscopales sur tout le domaine de Montreuil et Échauffour et aucun archidiacre n’osait y circonvenir les prêtres de son honneur. En effet, son père Giroie, après avoir obtenu le fief (fiscum) d’Hilgon comme il est dit plus haut, demanda de quel évêché (episcopatu) relevaient les habitants de cette région (patria). Or ceux-ci lui dirent qu’ils n’étaient d’aucun évêché (episcopatus). Alors lui [déclara] : « Cette situation est tout à fait injuste. Il n’est pas concevable que je sois privé de pasteur et du joug de la discipline ecclésiastique. » Ensuite, il demanda qui était, parmi les prélats voisins, plus religieux. Et ayant eu connaissance des vertus de Roger, évêque de Lisieux, il lui soumit tout son honneur et persuada Baudri de Bocquencé et ses gendres, Gascelin de Pont-Échanfray et Roger de Merlerault, de soumettre semblablement leurs terres, qui bénéficiaient de la même liberté, au susdit pontife. C’est pourquoi le prélat Roger, voyant que les susdits puissants s’étaient spontanément soumis à lui, les félicita et leur accorda le privilège que les clercs de leurs terres ne se rendent pas aux assemblées hors de leur seigneurie, ni qu’ils soient opprimés par les injustes visites des archidiacres. Or ce privilège, Guillaume [fils] de Giroie le maintint avec force et l’obtint du seigneur évêque Hugues pour les moines [de Saint-Évroult].
95Texte latin : M. Chibnall, The ecclesiastical history of orderic Vitalis, vol. II (livres iii et iv), Oxford, 1962, p. 24-27.
96Omnes enim isti fratres fuerunt strenui et dapsiles, in militia callidi et agiles, hostibus terribiles, sociisque blandi et affabiles. Diversis eventibus creverunt et nichilominus ut se habet humana conditio deciderunt. Longum est et michi impossibile varios singulorum actus disserere, sed de fine tantum uniuscujusque libet parumper posteris hic insinuare. Ernaldus qui primogenitus erat vir fortis et probus, quadam die dum apud Monasteriolum jocaretur, et cum quodam forti juvene luctaretur, forte super quoddam acutum scannum lapsus est, confractisque tribus costis post tres dies defunctus est. Willelmus in ordine nativitatis secundus diu vixit, omnique vita sua cunctis fratribus suis imperavit. Erat enim multum facundus et jocosus, largus et animosus, subjectis amandus, et obstantibus formidandus. Nullus vicinorum audebat terram ejus ullo modo invadere, nec aliquam inquietudinis consuetudinem ab hominibus ejus exigere. Episcopales consuetudines in toto Monasterioli et Escalfoii fundo habebat, nec ullus archidiaconorum ibidem presbyteros ejusdem honoris circumvenire audebat. Nam Geroius pater ejus postquam Hilgonis fiscum ut supradictum est optinuit, incolas illius patriae de quo episcopatu essent inquisivit. Illi autem dixerunt se nullius episcopatus esse. At ille, « Hoc omnino injustum est. Absit a me ut sim absque pastore et jugo ecclesiasticae disciplinae ». Deinde quis vicinorum praesulum religiosior esset investigavit. Agnitisque virtutibus Rogerii Luxoviensis episcopi ei totum honorem suum subjugavit, et Baldricum de Balgenzaio generosque suos Wascelinum de Ponte Erchenfredi et Rogerium de Merula terras suas quae simili libertate abutebantur praefato pontifici similiter submittere persuasit. Rogerius itaque praesul videns quod praefati optimates sibi sponte sua humiliarentur, congratulatus est eis, deditque privilegium ut clerici terrae suae non irent ad placitandum extra potestatem eorum, nec oppri merentur injustis circumventionibus archidiaconorum. Hoc autem privilegium Geroianus Willelmus fortiter tenuit et a domno Hugone episcopo uticensibus monachis optinuit.
Carte 1 : Le val de Trets

Carte 2 : Les contours du val de Trets

Carte 3 : La Soule, le Garenx et le Reveset

Carte 4 : Montreuil et Échauffour

Notes de bas de page
1 L’ouvrage français dont l’influence fut la plus profonde est bien sûr Longnon, Auguste, Atlas historique de la France depuis Jules César jusqu’à nos jours, Paris, 1885-1889 ; id., Texte explicatif des planches, Paris, 1907.
2 Mazel, Florian, La noblesse et l’Église en Provence, fin xe-début xive siècle, Paris, 2002, p. 385-462.
3 Sur l’action de l’évêque Hugues de Riez, voir Pécout, Thierry, « À propos de l’épiscopat provençal au xiiie siècle : un évêque de Riez dans la croisade albigeoise, Hugues Raymond légat du pape », Provence historique, t. 49, 1999, p. 385-394.
4 Voir doc. 2, note 98.
5 Cartulaire de Saint-Victor de Marseille, éd. B. Guérard, Paris, 1857 (désormais abrégé CSV), n° 936 : …ecclesie et universa jura parrochialia vallis de Tretis in specialiter ad monasterium vestrum pertineant…
6 CSV, n° 846 : Nomina vero ecclesiarum hec sunt : ecclesia sancti Petri et sancte Marie de Favaric, ecclesia sancti Juliani de Podio nigro et sancti Victoris et sancti Petri, ecclesie in eodem castro de Podio Nigro existentes, et due partes domini[i] ejusdem castri ; in castro tretis, ecclesia sancte Trinitatis, et ecclesia parrochialis beate Marie, capella sancti Andree et sancte Cecilie, ecclesia sancti Michaelis de Castellaro, ecclesia parrochialis de Rocca Folio, ecclesia sancti andeoli, ecclesia parrochialis de Porcils, ecclesia sancti Salvatoris, et ecclesia sancti Privati et sancte Marie cum parrochiali ecclesia, ecclesia sancti Poncii de Podio Lupario cum parrochiali ecclesia sancti Panchratii, ecclesia sancte Marie de Salt, et ecclesia parrochialis de Porreriis cum capellis suis.
7 Ibid. : …ecclesiastica jura et possessiones quas in prescritas valle de Tretis habetis…
8 Mazel, Florian, La noblesse…, op. cit., p. 182-185.
9 Coulet, Noël, Aix-en-Provence. Espace et relations d’une capitale (milieu xive s.-milieu xv e s.), Aix-en-Provence, 1988, p. 20-24.
10 Sur les donations de la famille vicomtale de biens situés en val de Trets, voir Mazel, Florian, La noblesse…, op. cit., p. 91-97.
11 Lemarignier, Jean-François, Étude sur les privilèges d’exemption et de juridiction ecclésiastique des abbayes normandes depuis les origines jusqu’en 1140, Paris, 1937 ; Méhu, Didier, Paix et communautés autour de l’abbaye de Cluny, xe-xve siècle, Lyon, 2001, p. 166-170 (dans la bulle de Calixte II de 1120, l’objet du privilège est un territoire délimité topographiquement et non une liste d’églises comme pour le val de Trets, mais les biens protégés par l’exemption sont bien des églises, des autels et des cimetières, les hommes des parrochiani). Voir aussi Rosenwein, Barbara H., Negotiating space. Power, restraint and privileges of immunity in early medieval Europe, Ithaca-Londres, 1999, p. 156-183.
12 Le terme homo peut bien être traduit par fidèle dans les diplômes rodolphiens.
13 Mazel, Florian, « Les comtes, les grands et l’Église en Provence autour de l’an mil », à paraître dans Le royaume de Bourgogne autour de l’an mil, actes de la table ronde de Lyon (15-16 mai 2003) ; id., « La Provence entre deux horizons (843-1032). Réflexion sur un processus de régionalisation », à paraître dans Gaillard, Michèle, et Margue, Michel (dir.), De la Mer du nord à la Méditerranée : Francia media, une région au cœur de l’Europe (c.840-c.1050) », actes du colloque de Metz, Luxembourg et Trèves (8-11 février 2006).
14 Poly, Jean-Pierre, La Provence et la société féodale, 879-1166, Paris, 1976, p. 116, n. 253.
15 CSV n° 112 (1056), par exemple : in valle que vulgo dicitur Tritis. Le val est une unité territoriale bien connue en Provence (mais aussi ailleurs, dans les Pyrénées par exemple), à l’intérieur d’un comté. En l’absence de vicaria, la circonscription inférieure au comitatus ou au pagus est l’ager (notamment dans la vallée du Rhône) ou le val.
16 Une inscription rapporte la consécration en 1001 de la chapelle Saint-Michel du castrum Arnulphi (Arlulphi ?), dans le val de Trets : Gérin-Ricard, Henri de, Isnard, Émile, Actes concernant les vicomtes de Marseille, Monaco-Paris, 1926, n° 23. Ce castrum est peut-être à situer au lieu-dit Saint-Michel, sur le versant au-dessus du bourg actuel de Trets. La relation topographique avec la turris de 950 reste impossible à établir. Peut-être celle-ci était-elle située sur le site actuel de Trets, où se trouve, dès la fin du xie siècle, une forteresse, ancêtre de l’actuel château ? Le castrum Arnulphi traduirait alors un perchement précoce, sans développement d’un habitat.
17 Poupardin, René, Le royaume de Bourgogne (888-1038), Paris, 1907, p. 430-457.
18 Voir n. 13.
19 Poly, Jean-Pierre, La Provence… op. cit., p. 54.
20 Mazel, Florian, La noblesse…, op. cit., p. 38-40, 71-75.
21 Ibid., p. 309, 316-317.
22 Ibid., p. 398-402.
23 L’indécision concernant la situation de Belcodène correspond en effet à l’espace qui devait être évoqué dans la lacune du texte du diplôme.
24 Mazel, Florian, « De l’emprise aristocratique à l’indépendance monastique : patrimoine et culte des saints à Saint-Victor de Marseille (xe-xie siècle) », à paraître dans Saint-Victor de Marseille. Histoire et archéologie, actes du colloque de Marseille (18-20 novembre 2004).
25 CSV n° 112 : …hedificaverunt aecclesiam Deo, in comitatu Provintiae, in valle que vulgo dicitur Tritis… On remarquera que Trets est opportunément situé dans le comté de Provence, et non dans le comté d’Aix.
26 Mazel, Florian, « L’Église d’Arles d’Ithier (961-985) à Raimbaud (1030-1069). Fondements et horizons d’une hégémonie archiépiscopale », dans L’organizzazione ecclesiastica nel tempo di San Guido. Istituzioni e territorio nel secolo xi, Acqui Terme, 2007, p. 105-139.
27 Zerner, Monique, « L’élaboration du grand cartulaire de Saint-Victor », dans Les cartulaires (table ronde, École des chartes - CNRS, 1991), actes réunis par Guyotjeannin, Olivier, Morelle, Laurent, et Parisse, Michel, Paris, 1993, p. 217-246. Sur l’adoption du diocèse comme unité descriptive dans les bulles pontificales de confirmation générale à partir de Grégoire VII, voir Lohrmann, Dietrich, « Formen der Enumeratio bonorum in Bischofs-, Papst- und Herrscherurkunden (9.-12. Jahrhundert) », Archiv für Diplomatik, t. 26, 1980, p. 281-311.
28 Le diocèse de Marseille représente les cinq premiers cahiers (soit les fol. 1-40 et les n° 16 à 148 de l’édition Guérard), le diocèse d’Aix les cahiers 8 à 13 (soit les fol. 57 à 99 et les n° 225 à 424 de l’édition Guérard).
29 Mazel, Florian, La noblesse…, op. cit., p. 93.
30 Ibid., p. 162-174 ; Magnani Soares-Christen, Eliana, Monastères et aristocratie en Provence, milieu xe début xiie siècle, Münster, 1999, p. 264-276.
31 Voir la contribution de Yann Codou dans ce volume. Pour la situation bas languedocienne, voisine, voir la contribution de Laurent Schneider.
32 CSV n° 1149.
33 Cartulaire de la cathédrale de Dax. Liber rubeus (xie-xiie siècles), éd. et trad. G. Pon et J. Cabanot, Dax, 2004 (désormais abrégé CD), n° 152.
34 La notice cite la vita dompni Paschalis pape sancte memorie. Par ailleurs, le début du texte mentionne comme vivant un fils du vicomte de Soule Raimon-Guilhem (lui-même disparu en 1085/1086).
35 Il est le dernier évêque mentionné dans la petite liste épiscopale qui figure dans la notice.
36 CD, introduction, p. 25.
37 Sur ce personnage, voir encore Degert, André, « Un ouvrier de la réforme grégorienne : Amat d’Oloron », Revue des questions historiques, t. 84, 1908, p. 33-84 ; et Fazy, Max, « Notice sur Amat, évêque d’Oloron, archevêque de Bordeaux et légat du Saint-Siège », dans Luchaire, Achille (dir.), Mélanges d’histoire du Moyen Âge, Genève, 1975, p. 77-140.
38 CD, n° 1. Voir aussi l’introduction de ce volume, et Ryckebusch, Fabrice, « Entre la règle et le siècle : les chanoines de Dax dans le Liber rubeus », dans L’Église et la société dans le diocèse de Dax aux xie-xiie siècles, Dax, 2004, p. 17-46.
39 Sur ces petits pays, voir CD, p. 326, n. 812 et 813.
40 Hormis le don de deux chevaux de prix, ces faveurs ne nous sont pas détaillées.
41 La notice se poursuit par une tentative d’explication des échecs pour recouvrer les territoires contestés (la faiblesse des évêque de Dax), en raison de l’action d’Amat (évêque d’Oloron de 1073 à 1089, puis archevêque de Bordeaux de 1089 à 1101) et de la complicité de l’archevêque d’Auch ; par le récit de la tentative d’Amat d’arracher un nouveau territoire (le pays de Mixe) à l’évêché de Dax ; par l’évocation des tentatives parallèles de l’évêque de Bazas (tentatives qui demeurent imprécises dans le texte : voir Marquette, Jean-Bernard, « Note sur la lutte entre les évêques d’Agen et de Bazas au xiie siècle », Revue historique de Bordeaux, juillet-décembre 1962, p. 145-156). La querelle rebondira au milieu du xiie siècle (CD n° 145), mais Dax n’entrera jamais en possession des territoires contestés.
42 Si Seulenses cum sub dominio suo essent ad hoc cogeret, ut ad aecclesiam suam quasi parrochiani venirent, quicquid ei placeret, faceret.
43 Selon Georges Pon, il s’agit d’un membre de la lignée des seigneurs d’Ordiarp, dite par la suite Gentein/ Jentein.
44 Ce qui ne se fera pas, Arnaud Raimond demeurant miles.
45 Sur ce contexte, voir en dernier lieu Sénac, Robert-André, « L’évêché de Gascogne et ses évêques (9771059) », dans Actes du 104e congrès national des sociétés savantes (Bordeaux, 1979), t. II, Paris, 1981, p. 131144 ; id., « Essai de géographie et d’histoire de l’évêché de Gascogne (977-1059) », Bulletin philologique et historique, 1980, p. 11-25. Pour une présentation succinte de la Gascogne entre 950 et 1050, voir Cursente, Benoît, « La Gascogne », dans Les sociétés méridionales autour de l’an mil. Répertoire des sources et documentés, M. Zimmermann (dir.), Paris, 1992, p. 259-269.
46 Il est évêque de Gascogne d’avant 977 à vers 988. Voir les études de Robert-André Sénac cités n. 45 et Mussot-Goulard, Renée, Les princes de Gascogne (768-1070), Marsolan, 1982.
47 Selon la notice (CD, n° 152) et un acte perdu du cartulaire de Lescar (seulement connu par la Gallia christiana, t. I, c. 1150-1151, et une citation de de Marca, Pierre, Histoire de Béarn, Paris, 1640, rééd. 1895, p. 379), il aurait à un moment cumulé les sièges de Dax, Aire, Bayonne, Lescar, Oloron et Bazas.
48 Voir en dernier lieu Cursente, Benoît, « Les Centulle de Béarn (fin xe siècle-1134) » dans Débax, Hélène (dir.), Vicomtes et vicomtés dans l’Occident médiéval, Toulouse, 2008, p. 129-142.
49 Jean Cabanot et Georges Pon traduisent par paroisse, ce qui me semble excessif, d’autant que la notice utilise aussi le terme latin parrochia. Voir à ce sujet Delaplace, Christine, « Les origines des églises rurales (ve-vie s.). À propos d’une formule de Grégoire de Tours », Histoire et Sociétés Rurales, n° 18, 2002, p. 11-40.
50 C’est ce que croit Marquette, Jean-Bernard, « La géographie ecclésiastique du diocèse de Dax d’après le Livre rouge et son évolution du xiiie au xviiie siècle », dans L’Église et la société…, op. cit., p. 89-146, mais comme en témoigne son titre même, il s’agit d’une étude tributaire des conceptions de Longnon.
51 Voir les études de Robert-André Sénac citées n. 45.
52 CD n° 152 ; Moron, Colette (éd.), Le liber aureus du chapitre cathédral de Bayonne, Paris, 2001, n° 3.
53 À la fin du xiie siècle, la limite entre les diocèses de Dax et Bazas ne paraît, par exemple, pas encore établie : Marquette, Jean-Bernard, « La géographie ecclésiastique… », op. cit., p. 93.
54 Sur ce point, voir aussi Soria, Myriam, « Violences et appropriation de l’espace en Gascogne aux xie-xiie siècle. Le diocèse, un territoire conflictuel », à paraître dans Boissellier, Stéphane (dir.), De l’espace aux territoires : pour une étude de la territorialité des processus sociaux et culturels en Méditerranée occidentale médiévale, actes de la table-ronde de Poitiers (juin 2006) ; et nos remarques sur cette étude (« Le diocèse : territoire et conflit aux xie-xiie siècles. Notes de lecture », ibid.).
55 CD n° 153, soit juste après la notice sur les conflits avec Oloron et Bazas. L’édition et la traduction de ce texte sont repris dans ce volume en annexe de mon article, « L’espace du diocèse dans les cartulaires cathédraux aux xie-xiiie siècles ».
56 Sur ce texte, voir Marquette, Jean-Bernard, « La géographie ecclésiastique… », op. cit., p. 98-100.
57 CD n° 174 : l’énumération comprend trois cents églises et semble « structurée en un certain nombre d’itinéraires (vingt-et-un)… comme si les églises étaient visitées par une personne qui ne revient jamais sur ses pas » (Marquette, Jean-Bernard, « La géographie ecclésiastique… », op. cit., p. 93-98).
58 Pour être vraiment complet, il faudrait aussi mentionner le rôle conféré au pèlerinage annuel de tous les habitants du diocèse à la cathédrale, appelé le Santou (CD n° 158).
59 Ordéric Vital, Historia ecclesiastica, livres iii et iv, Chibnall, Marjorie (éd.), Oxford, 1991², p. 24-27.
60 Sur cette famille bien connue, voir : Barthélemy, Dominique, « Les métamorphoses du lignage », dans Ariès, Philippe, et Duby, Georges (dir.), Histoire de la vie privée, t. 2, De l’Europe féodale à la Renaissance, Paris, 1985, p. 98-125, ici p. 106-114 ; Bauduin, Pierre, « Une famille châtelaine sur les confins normanno-manceaux : les Géré (xe-xiiie s.) », archéologie médiévale, t. 22, 1992, p. 309-356 ; Louise, Gérard, La seigneurie de Bellême, xe-xiie siècles, Le Pays Bas-normand, 1990, t. 1, p. 130-131.
61 Le texte emploie fundus ou honor lorsqu’il s’agit de Guillaume, fiscus ou honor lorsqu’il évoque Hilgon et Giroie.
62 La traduction anglaise de Marjorie Chibnall (bishop) est ici trompeuse : le texte latin a bien episcopatus et non episcopus.
63 Sur ce point, voir les remarques de Lauwers, Michel, « Paroisse, paroissiens et territoire. Remarques sur parochia dans les textes latins du Moyen Âge », Médiévales, n° 49, 2005 (Iogna-Prat, Dominique, et Zadora-Rio, Elisabeth [dir.], La paroisse. Genèse d’une forme territoriale), p. 11-32.
64 Rogerius itaque praesul videns quod praefati optimates sibi sponte sua humiliarentur congratulatus est eis.
65 Lemarignier, Jean-François, Étude sur les privilèges…, op. cit., p. 70-77 et 108-109, qui se fonde notamment sur un acte de 1053.
66 Ibid., p. 67-70 et 175 n. 141. Au début du xie siècle, le clergé cathédral normand, à l’exception de Rouen, est embryonnaire (voir Bates, David, Normandy before 1066, Londres et New-York, 1982, p. 209-218 ; et l’inventaire de Spear, David, The personnel of the norman cathedrals during the ducal period, 911-1204, Londres, 2006). La territorialisation de la fonction d’archidiacre n’est pas attestée en Normandie avant la fin du xie siècle et encore de manière très ponctuelle (concile de Lillebone de 1080, canon VI ; on peut rappeler que ces canons ne nous sont parvenus que par l’intermédiaire d’Ordéric lui-même, Historia ecclesiastica, livre V). Sur cette question, voir Spear, David, « L’administration épiscopale normande : archidiacres et dignitaires des chapitres », dans Les évêques normands du xie siècle, Caen, 1995, p. 81-102 ; id., The personnel…, op. cit., p. 276 ; ainsi que ma deuxième contribution à ce volume. Dans le cas de Sées, on ne peut extrapoler l’existence de circonscriptions archidiaconales de la simple mention de cinq archidiacres autour de l’évêque Yves vers 1040-1060 (Cartulaire de l’abbaye Saint-Vincent-du-Mans, Mamers-Le Mans, 1886-1913, n° 545).
67 Chibnall, Marjorie, « Ecclesiastical patronage and the growth of feudal estates at the time of the norman conquest », Annales de Normandie, t. 8, 1958, p. 103-118, ici p. 105-107 ; Bauduin, Pierre, « Une famille châtelaine… », op. cit. ; Louise, Gérard, La seigneurie…, op. cit., t. 1, p. 288-289 ; Neveu, François, « Les diocèses normands aux xie et xiie siècles », dans Les évêques normands…, op. cit., p. 13-18, ici p. 15 ; Power, Daniel, The norman frontier in the twelfth and early thirteenth centuries, Cambridge, 2004, p. 120.
68 Spear, David, The personnel…, op. cit., p. 169 : Roger apparaît aux côtés du duc en 990, 991 et 1015.
69 Bauduin, Pierre, La première Normandie (xe-xie siècles). Sur les frontières de la haute Normandie : identité et construction d’une principauté, Caen, 2004, p. 218-219.
70 Voir notamment les études de David Bates et David Spear citées n. 66.
71 Fauroux, Marie, Recueil des actes des ducs de Normandie de 911 à 1066, Caen, 1961, n° 4 (990). Voir Spear, David, The personnel…, op. cit., p. 271-272.
72 Fauroux, Marie, Recueil…, op. cit., n° 33. Voir aussi Decaens, Joseph, « L’évêque Yves de Sées », ibid., p. 117-137 ; et Louise, Gérard, La seigneurie…, op. cit., t. 1, p. 146-149, en dépit d’une conception des circonscriptions du haut Moyen Âge très marquée par les travaux de Longnon.
73 Couanon, Philippe, Étude historique et archéologique du château d’Exmes, mémoire de maîtrise, dactyl., Université de Caen, 1981.
74 Fauroux, Marie, Recueil…, op. cit., n° 131 : pontifex Sagiarum quod est Oxismorum.
75 Monumenta germaniae Historica, Capitularia regum Francorum, Leges II, t. 1, Hanovre, 1883, p. 100 (800) et 275 (853) ; Lauer, Philippe, Recueil des actes de Charles III le Simple, Paris, 1940, n° 35 (900).
76 Cartulaire de l’abbaye Saint-Père-de-Chartres, éd. B. Guérard, t. 1, Paris, 1840, n° 73. Voir Louise, Gérard, La seigneurie…, op. cit., p. 131-136 ; et Thomson, Kathleen, Power and border lordship in medieval France. The county of the Perche, 1000-1226, Woodbridge (GB)-Rochester (EU), 2002, p. 20-32.
77 Louise, Gérard, La seigneurie…, op. cit., passim.
78 Douglas, David, « The earliest norman counts », English historical review, t. 61, 1946, p. 129-156 ; Bauduin, Pierre, La première Normandie…, op. cit., p. 192-194. Ce comté s’étend alors jusqu’à la mer dans la zone probable de l’ancienne ostlinga saxonia. Sur la faiblesse de l’emprise ducale sur la Normandie occidentale avant les années 1060, voir Bauduin, Pierre, La première Normandie…, op. cit., passim.
79 Sur cette enclave, voir dernièrement Arnoux, Mathieu, et Maneuvrier, Christophe, Deux abbayes de Basse-Normandie : Notre-Dame-du-Val et le Val-Richer (xiie-xiiie siècles), Flers, 2000, Le Pays Bas-Normand, n° 1-2 (n° 237-238), p. 70-71.
80 Sur ce point, voir Bauduin, Pierre, « Une famille châtelaine… », op. cit.
81 C’est ce que l’on peut avancer sur la base de l’évocation partielle de la mense comtale carolingienne dans le diplôme de Charles le Simple de 900 (voir n. 74) et de la carte des droits comtaux et vicomtaux au xie siècle établie par Gérard Louise (La seigneurie…, op. cit., p. 140).
82 Lauer, Philippe, Recueil…, op. cit., n° 35 : confirmation des biens du monastère de Saint-Évroult à la requête de sa mère Adélaïde, du comte Hugues son cousin et du comte Ecfrid.
83 Fauroux, Marie, Recueil…, op. cit., n° 122.
84 Sur ce célèbre conflit, voir les contributions de Michel Lauwers, Laurent Feller et Jean-Pierre Delumeau dans le présent volume.
85 On peut en trouver une autre attestation dans l’œuvre d’Ordéric Vital. Selon ce dernier, la Charentonne constituait « l’antique limite » occidentale du pagus d’Évreux (Historia ecclesiastica, livre 13, Chibnall, Marjorie [éd.], t. II, op. cit., p. 76). Pourtant, le cas de Montreuil, situé sur la rive droite de la Charentonne, montre bien que cette limite n’est pas encore fixée au début du xie siècle. Contrairement à ce que véhicule une bonne part de l’historiographie, l’usage des cours d’eau pour appuyer des frontières diocésaines peut non seulement renvoyer à des périodes récentes, mais aussi ne pas se révéler aussi définitif qu’un certain déterminisme géographique engagerait à le croire. Voir le cas de l’Orb, entre les diocèses de Narbonne et Béziers, évoqué dans ce volume par la contribution de Laurent Schneider.
86 Brunterc’h, Jean-Pierre, L’extension du ressort politique et religieux du Nantais au sud de la Loire : essai sur les origines de la dislocation du pagus d’Herbauge, thèse dactyl. de l’École nationale des chartes, 1981.
87 Guillot, Olivier, Le comte d’Anjou et son entourage au xie siècle, Paris, 1972, p. 226-233 ; Veron, Teddy, L’intégration des Mauges à l’Anjou au xie siècle, Limoges, 2007, en particulier p. 151-166.
88 Brand’honneur, Michel, Manoirs et châteaux dans le comté de Rennes. Habitat à motte et société chevaleresque (xie-xiie siècles), Rennes, 2001, p. 211-215.
89 Il s’agit là d’une affirmation courante de la géographie historique traditionnelle, qui souffre toutefois de nombreuses exceptions et qui fait l’économie de toute réflexion sur la nature et la portée de la territorialité du pagus au haut Moyen Âge. La question devrait être reprise, d’autant que dès l’Empire romain d’importants écarts existent entre norme et pratiques (voir Tarpin, Michel, Vici et pagi dans l’Occident romain, Rome, 2002).
90 Voir sur ce point la contribution de Daniel Pichot dans le présent volume.
91 Au même titre que l’évolution qui affecte alors la paroisse : voir à ce sujet le n° 49 de la revue Médiévales cité n. 63.
92 L’ouest de la France en fournit un exemple très net. Dans le diocèse de Rouen, le premier archidiaconé territorial apparaît à la fin du xie siècle et dans le Vexin, une région partagée entre l’autorité du duc de Normandie et celle du roi de France, où la tutelle de l’archevêque avait bien du mal à s’imposer. Dans le diocèse d’Angers, l’archidiaconé d’outre-Loire, dont la première attestation sûre date des environs de 1057-1062, concerne une région tiraillée entre les influences angevine et poitevine. Dans le diocèse de Sées, le premier archidiaconé territorial est mentionné peu avant 1064, à Mortagne, dans une région écartelée entre la Normandie, le Maine et la principauté blésoise. Voir ma deuxième contribution dans le présent volume (« L’espace du diocèse dans les cartulaires cathédraux, fin xie-début xive siècle »).
93 Le texte fourni par Mansi (multiplici) doit ici être corrigé pour rétablir un sens acceptable.
94 Voir Jean, 14, 27 : « Je vous laisse la paix, je vous donne la paix. »
95 Escarpement rocheux.
96 Sans doute le texte fait-il ici référence à la ligne de crête.
97 Terme d’oc désignant une chênaie.
98 Réminiscence ou citation approximative d’une bulle d’Honorius III reprise dans les décrétales de Grégoire IX : « per libros antiquos vel alio modo melius probabuntur, necnon et testes, famam et quaecumque alia adminicula » (Extravagantes, 2, 19, 13).
99 Untinos est à corriger en Vininos qui, selon Jean-Pierre Poly (La Provence… op. cit., p. 116, n. 253), correspondrait à Valvenne, lieu-dit de la commune de Trets, au sud-est du mont Olympe (voir le document 2).
100 Bagde est à corriger en Bajde qui, selon Jean-Pierre Poly (ibid.), correspondrait au Baïdum ou Baïda que nous rencontrons dans plusieurs actes victorins du xie siècle (CSV n° 119, 120 et 843).
101 Affluent de l’Arc qui descend de la montagne du Cengle.
102 Selon Jean-Pierre-Poly (ibid.), valle Restones correspondrait au loco qui vocatur Restonis où s’élève l’église Saint-Zacharie au xie siècle (CSV n° 101).
103 Bedodi est à corriger en Redone, lieu-dit de la haute vallée de l’Huveaune, sur la commune de Saint-Zacharie, à l’ouest du village.
104 La suite du texte est effacée.
Auteur
-
Florian Mazel
Université de Rennes 2 Haute-Bretagne
CERHIO, UMR 6258, Université Rennes 2 – CNRS
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
